Pareciera que las comunidades de los pueblos originarios actuales en Am\u00e9rica Latina pudieran desarrollar un modelo democr\u00e1tico pol\u00edtico m\u00e1s adecuado que la forma de Estado burgu\u00e9s moderno. Tal posici\u00f3n es defendida por aquellos que piensan que la disoluci\u00f3n del Estado es condici\u00f3n de posibilidad de un ejercicio justo de la pol\u00edtica.<\/p>\n
En su \u00faltima obra, Commonwealth, Antonio Negri considera nuevamente la forma Estado como una instituci\u00f3n propia de la modernidad burguesa (lo mismo que J. Holloway y otros intelectuales) que hay que superar para iniciar lo que pudiera llamarse propiamente la pol\u00edtica.<\/p>\n
Esta tesis, como es sabido, fue defendida por el anarquismo (como el de Bakunin). K. Marx se opuso a este \u00faltimo en el sentido de que desde el campo social, por la lucha de clases en el nivel econ\u00f3mico, hab\u00eda que superar <\/i>a) el trabajo asalariado y b) el capital como condici\u00f3n de posibilidad de <\/i>c) <\/i>la disoluci\u00f3n del Estado, y no por una lucha pol\u00edtica directa (como los anarquistas) contra el Estado.<\/p>\n
Esta triple negaci\u00f3n es el tema que expone con gran solvencia el antiguo asistente de G. Lukacs, expulsado muy joven de Hungr\u00eda, Istv\u00e1n M\u00e9sz\u00e1ros, en su obra reciente M\u00e1s all\u00e1 del capital (2006). La diferencia de M\u00e9sz\u00e1ros, con respecto de los otros pensadores nombrados, es que expone a partir de esa triple negaci\u00f3n la manera como Marx llega a una importante conclusi\u00f3n: De aqu\u00ed que \u00e9l [Marx] mantuviera su definici\u00f3n preponderantemente negativa de la pol\u00edtica hasta en sus \u00faltimos escritos, a pesar de su claro reconocimiento de que es necesario involucrarse en la pol\u00edtica (M\u00e9sz\u00e1ros, p. 532), y por esto mismo no resulta en modo alguna sorprendente que Marx jam\u00e1s haya logrado trazar aunque fuese los perfiles desnudos de su teor\u00eda del Estado (p. 564). Esto no niega que la elaboraci\u00f3n de una teor\u00eda marxista del Estado es tanto posible como necesaria hoy en d\u00eda (Ibid.). Es decir, la deficiencia del marxismo posterior a Marx en torno a la cuesti\u00f3n del Estado se origina en este hueco te\u00f3rico del mismo Marx que debemos llenar urgentemente. Pero el hueco te\u00f3rico no es s\u00f3lo sobre el Estado, sino en una labor que Marx nunca pudo cumplir en el campo pol\u00edtico; es decir, desarrollar una cr\u00edtica de todo el sistema de las categor\u00edas de la filosof\u00eda pol\u00edtica burguesa (cr\u00edtica que realiz\u00f3 en el campo econ\u00f3mico).<\/p>\n
Hablando personalmente con Samir Amin en un Foro Social Mundial de Porto Alegre me dec\u00eda: El Estado egipcio fue el primer Estado en sentido estricto de la historia mundial, hace 5 mil a\u00f1os. De la misma manera el incario en el Per\u00fa antes de la conquista, la organizaci\u00f3n pol\u00edtica de las ciudades mayas o el alt\u00e9petl azteca (como muestra) son estados tributarios (como los clasificar\u00eda Darcy Ribeiro en su obra El proceso civilizatorio). De manera que el Estado liberal moderno, manejado por la burgues\u00eda desde la revoluci\u00f3n inglesa, es una forma de Estado particular, pero de ninguna manera la \u00fanica. La superaci\u00f3n de esta forma estatal no significa la disoluci\u00f3n emp\u00edrica del Estado como tal \u2013que en sentido estricto es un postulado\u2013. Y \u00e9ste es el debate actual.<\/p>\n
Algunos, como hemos dicho, en nombre de la organizaci\u00f3n pol\u00edtica (o meramente social) de las comunidades originarias, tal como se encuentran hoy, las oponen a una forma de Estado liberal burgu\u00e9s, y se inclinan por el modelo de democracia directa de las comunidades ind\u00edgenas actuales, sin Estado por lo tanto. En primer lugar, olvidan que las actuales comunidades son el resto de las naciones originarias que antes de la conquista (en las civilizaciones urbanas) tuvieron Estado, que comprend\u00eda a veces millones de miembros (como entre los incas). All\u00ed hab\u00eda una organizaci\u00f3n estatal, no burguesa ni liberal, pero hab\u00eda Estado. En segundo lugar, pueden ser tomadas como un modelo ejemplar para ser aplicado a situaciones anal\u00f3gicas como las asambleas de barrios, peque\u00f1as aldeas, f\u00e1bricas, etc\u00e9tera, donde la participaci\u00f3n de democracia directa es esencial.<\/p>\n
Pero, como hemos indicado en una colaboraci\u00f3n anterior, esta participaci\u00f3n en la base (y a trav\u00e9s de mediaciones de la participaci\u00f3n hasta el poder ciudadano en el nivel del Estado federal) no se opone, sino que debe fiscalizar las instituciones de la representaci\u00f3n del Estado (transcapitalista, transliberal, transmoderno).<\/p>\n
De manera que si oponer \u201crepresentaci\u00f3n versus <\/i>participaci\u00f3n\u201d es una falsa contradicci\u00f3n (ya que hay que articularlas y definirlas en sus funciones distintas), de la misma manera \u201cEstado versus <\/i>comunidad democr\u00e1tica directa\u201d es tambi\u00e9n una falsa contradicci\u00f3n, porque hay que saber articular ambas dimensiones en diversos niveles.<\/p>\n
En un nuevo Estado (m\u00e1s all\u00e1 del Estado moderno y burgu\u00e9s, que se ir\u00eda acercando a la disoluci\u00f3n del Estado por la disminuci\u00f3n de la burocracia, la participaci\u00f3n de las mayor\u00edas democr\u00e1ticamente en las decisiones, la transparencia de la representaci\u00f3n, etc\u00e9tera) la participaci\u00f3n debe arrancar en la base de todas las instituciones (estatales) a partir de comunidades (cuya vida puede aprender much\u00edsimo de los pueblos originarios tal como se encuentran en la actualidad en Am\u00e9rica Latina). Esto no se opone a que haya que inventar instituciones de participaci\u00f3n a escala municipal, del Estado local o provincia, hasta llegar al Estado federal (por ejemplo, con el indicado poder ciudadano de la Constituci\u00f3n bolivariana). Pero esto no elimina, porque ser\u00eda un idealismo voluntarista, la necesidad de la representaci\u00f3n en los indicados niveles (municipal, del estado local o provincia, etc\u00e9tera), que ser\u00edan fiscalizado, mucho m\u00e1s estrictamente por las instituciones de participaci\u00f3n.<\/p>\n
Si alguien expresa: La comunidad es socialismo-comunismo, habr\u00eda que tomarlo con cuidado. En el nivel de la base popular: s\u00ed. Pero esto no es lo mismo que el socialismo-comunismo en el nivel de las comunidades pol\u00edticas de millones de ciudadanos como pueden ser las de Brasil, Ecuador o la India.<\/p>\n
Intentar poner como modelo a) la organizaci\u00f3n de la comunidad en la base poco numerosa (con la participaci\u00f3n del ciudadano por medio de una democracia directa, lo que deber\u00eda implementarse) con <\/i>b) <\/i>la organizaci\u00f3n de millones de ciudadanos es idealismo pol\u00edtico, moralismo anarquizante; es comprometerse s\u00f3lo en el nivel social, y optar por una posici\u00f3n negativa ante la pol\u00edtica (puerta que dej\u00f3 abierta el mismo Marx en la interpretaci\u00f3n de I. M\u00e9sz\u00e1ros), lo que hace cometer decisiones estrat\u00e9gico-pol\u00edticas discutibles. Y la cuesti\u00f3n es a\u00fan pol\u00edticamente m\u00e1s relevante en situaciones como las que se dan en Bolivia, Venezuela o Chiapas, y por ello son posiciones que deben ser debatidas expl\u00edcitamente, para no caer en dogmatismos vanguardistas o ut\u00f3picos (en el sentido negativo de este \u00faltimo t\u00e9rmino).<\/p>\n