{"id":20542,"date":"2026-10-11T05:00:40","date_gmt":"2026-10-11T04:00:40","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=20542"},"modified":"2026-10-11T13:59:37","modified_gmt":"2026-10-11T12:59:37","slug":"filosofando-por-senderos-no-trillados","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=20542","title":{"rendered":"Filosofando por senderos no trillados (I)"},"content":{"rendered":"

Rese\u00f1a de Costanzo Preve, Los siglos dif\u00edciles. Introducci\u00f3n al pensamiento filos\u00f3fico de los siglos XIX y XX<\/i>. Barcelona: El Viejo Topo, 2026, 260 p\u00e1ginas. Traducci\u00f3n de H\u00e9ctor Vizca\u00edno Rebertos y Carlos X. Blanco.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/a>No puede haber ninguna duda sobre el inter\u00e9s filos\u00f3fico (en sentido fuerte) y pol\u00edtico de este magn\u00edfico ensayo de hermoso t\u00edtulo y excelente escritura (\u00a1gran trabajo de los traductores!). Para leer, releer, analizar-estudiar en un seminario y tenerlo a mano para consultas.<\/p>\n

Dejo constancia: el recorrido hist\u00f3rico-filos\u00f3fico que nos propone el autor, as\u00ed lo se\u00f1ala \u00e9l mismo, est\u00e1 inspirado en los valores de la libertad y la verdad, nociones ambas que desarrolla en el cap\u00edtulo de conclusiones (\u00abUn recorrido de verdad y de libertad\u00bb) y a lo largo del libro.<\/p>\n

Unas observaciones iniciales: 1. La edici\u00f3n original italiana es de 1999. De escribirse ahora, conjeturo, probablemente otros autores y tem\u00e1ticas hubieran sido del inter\u00e9s del autor. 2. Como se\u00f1ala Costanzo Preve (CP a partir de ahora) \u00abeste ensayo est\u00e1 inspirado en un principio te\u00f3rico central, el del car\u00e1cter veritativo del conocimiento filos\u00f3fico.\u00bb (Se aconseja la m\u00e1xima concentraci\u00f3n en la lectura de la Introducci\u00f3n, que lleva ese t\u00edtulo precisamente). 3. Por el mismo sendero: todo este libro, se\u00f1ala CP, \u00abest\u00e1 inspirado en un querido paralelismo entre los cap\u00edtulos dos y nueve, por el que Hegel y Heidegger\u00bb [ambos centrales para CP; recordemos de nuevo que el libro es de 1999, que el autor, nacido en 1943, falleci\u00f3 en 2013, y que la primera edici\u00f3n en alem\u00e1n de los Cuadernos negros<\/i> heideggerianos es de 2014] son vistos como pensadores divergentes, \u00abpero como aliados en un correcto planteamiento com\u00fan del tema del car\u00e1cter veritativo del conocimiento filos\u00f3fico.\u00bb 4. Para CP, la \u00e9poca de los ismos, m\u00e1s bien del ismo [\u00bfreferencia al marxismo?], ha terminado ya, y cree \u00abque el lector no prevenido se dar\u00e1 cuenta de ello leyendo este ensayo dirigido no solo al com\u00fan lector \u00abgratuito\u00bb [noci\u00f3n que \u00e9l mismo define: el lector filos\u00f3fico desinteresado en t\u00edtulos y puestos acad\u00e9micos], sino tambi\u00e9n a la escuela, a la Academia. En cualquier caso, CP ruega al lector que, sin desprecio de los ismos si son practicados de forma consciente, cr\u00edtica y creativa, no se cuelgue ning\u00fan ismo a este ensayo de introducci\u00f3n a la filosof\u00eda contempor\u00e1nea. No lo hagamos. 5. Es imprescindible cruzar este ensayo, nos advierte CP, \u00abcon buen manual de historia de la filosof\u00eda, con una exposici\u00f3n monogr\u00e1fica de divulgaci\u00f3n de alguno de los autores en cuesti\u00f3n (por ejemplo, Hegel o Heidegger) y, por \u00faltimo con una explicaci\u00f3n oral por parte de una profesional experto en filosof\u00eda.\u00bb (250) CP da referencias concretas de todo ello.<\/p>\n

No es el suyo un filosofar f\u00e1cil, como admite el propio CP y el lector comprueba inmediatamente al iniciar la lectura, pero es un filosofar siempre de inter\u00e9s y (casi) apto para todos los p\u00fablicos concernidos por el buen filosofar. Para CP \u00abla filosof\u00eda es algo muy importante y valioso\u00bb, afirmaci\u00f3n que en su opini\u00f3n est\u00e1 lejos de ser compartida por todos. CP critica el \u00abprejuicio \u2013profundamente arraigado y casi imposible de erradicar en su opini\u00f3n\u2013 que sostiene que la filosof\u00eda es una pr\u00e1ctica in\u00fatil, ya que es imposible alcanzar acuerdos y, por tanto, no se hace m\u00e1s que perder un tiempo precioso que podr\u00eda emplearse de forma m\u00e1s provechosa: el tiempo del dinero, el de la ciencia, el de la pol\u00edtica o el de la ideolog\u00eda, etc., uniendo err\u00f3neamente, en mi opini\u00f3n, tiempos heterog\u00e9neos de valoraci\u00f3n en absoluto id\u00e9ntica.<\/p>\n

<\/i>Los siglos dif\u00edciles <\/i>[LSD, a partir de ahora] es \u00abuna introducci\u00f3n, hist\u00f3rica y te\u00f3rica, a la filosof\u00eda contempor\u00e1nea, con especial atenci\u00f3n a la filosof\u00eda del siglo XX\u00bb. Es una introducci\u00f3n hist\u00f3rica, se\u00f1ala CP, \u00abporque los diferentes argumentos no ser\u00e1n tratados por \u00abtemas\u00bb (como por ejemplo sugiere la tradici\u00f3n de la filosof\u00eda denominada \u00abanal\u00edtica\u00bb [que no es santo de la devoci\u00f3n, ni siquiera de mucha consideraci\u00f3n por parte de CP]), sino que seguir\u00e1n una sucesi\u00f3n temporal\u00bb. Pero es tambi\u00e9n una introducci\u00f3n te\u00f3rica \u00abporque al lector se le propondr\u00e1 expl\u00edcitamente una clave interpretativa global, centrada en el tema de la verdad o m\u00e1s exactamente, de la relaci\u00f3n entre verdad y filosof\u00eda\u00bb.<\/p>\n

Esta doble naturaleza est\u00e1 integrada por una tercera dimensi\u00f3n de tipo did\u00e1ctico (que CP nunca pierde de vista en beneficio del lector): \u00abya que este ensayo tambi\u00e9n est\u00e1 dirigido expl\u00edcitamente a estudiantes y docentes de filosof\u00eda de los \u00faltimos cursos de la escuela secundaria superior [\u00a1muy, pero que muy potente debi\u00f3 ser la escuela secundaria italiana en aquellos a\u00f1os de finales del XX si la sugerencia de CP est\u00e1 fundamentada!] y de los primeros a\u00f1os de las facultades universitarias, no solo de filosof\u00eda.\u00bb Por esta raz\u00f3n, como veremos, cada cap\u00edtulo \u00abest\u00e1 precedido de una s\u00edntesis completa de los temas tratados,y termina con una conclusi\u00f3n en la que los puntos anticipados en la s\u00edntesis se recapitulan a la luz de las argumentaciones desarrolladas en el cap\u00edtulo\u00bb. A mi parecer, magn\u00edfico plan expositivo que CP cumple siempre. Mejor imposible.<\/p>\n

Un apunte sobre el autor poco traducido (y conocido) hasta la fecha entre nosotros que tomo de la solapa interior (seguramente escrita por los traductores): Costanzo Preve (1943-2013) es un fil\u00f3sofo y ensayista marxista italiano, \u00abfigura heterodoxa y cr\u00edtica dentro de la izquierda italiana\u00bb de aquellos a\u00f1os. Tras su inicial adhesi\u00f3n al PCI, \u00abdesarroll\u00f3 un pensamiento original que, rechazando tanto el liberalismo como el marxismo-leninismo ortodoxo, buscaba una refundaci\u00f3n comunitaria del socialismo<\/i>\u00bb [el \u00e9nfasis es m\u00edo].<\/span><\/span><\/span><\/span> Su interpretaci\u00f3n final del marxismo es la de un Karl Marx \u00abcomo heredero y continuador del idealismo alem\u00e1n y defensor de la comunidad libre, en la l\u00ednea de la filosof\u00eda cl\u00e1sica griega: la defensa de la polis frente al ego\u00edsmo depredador y disolvente\u00bb. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

CP, se se\u00f1ala tambi\u00e9n en la solapa, analiz\u00f3 la crisis hist\u00f3rica del \u00absocialismo real\u00bb y critic\u00f3 \u00abal capitalismo globalizado y el neoliberalismo como expresiones de una modernidad decadente\u00bb. Sus obras \u00abcombinan el rigor te\u00f3rico [este libro es muestra de ello] con una profunda revisi\u00f3n de la tradici\u00f3n marxista, integrando elementos de la filosof\u00eda cl\u00e1sica y el comunitarismo (que no se define)\u00bb. Durante un tiempo, CP colabor\u00f3 con Gianfranco La Grassa (1935-2025) \u2013escribieron conjuntamente La fine di una teoria. <\/i>Il collasso del marxismo storico del Novecento<\/i>, ensayo no traducido al castellano\u2013, coincidiendo ambos en la cr\u00edtica del economicismo y en el supuesto papel \u00abm\u00e1gico\u00bb, as\u00ed se se\u00f1ala en la solapa recogiendo una posici\u00f3n del autor, de la clase obrera industrial y occidental para superar o derrocar el capitalismo.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Componen LSD<\/i> una nota al lector, la introducci\u00f3n de la que antes les hablaba (\u00abEl car\u00e1cter veritativo del conocimiento filos\u00f3fico\u00bb), diez cap\u00edtulos, la conclusi\u00f3n (\u00abUn recorrido de verdad y de libertad\u00bb), una nota did\u00e1ctica y otra bibliogr\u00e1fica. Falta (\u00a1y hac\u00eda mucha falta!) un \u00edndice onom\u00e1stico y conceptual. \u00a1Hubiera sido muy importante en este caso!<\/p>\n

Los t\u00edtulos de los cap\u00edtulos, todos ellos compuestos por siete apartados (\u00bfun gui\u00f1o c\u00f3mplice al pitagorismo?) que se inician, como he se\u00f1alado, con una s\u00edntesis y finalizan con una conclusi\u00f3n: 1\u00ba. Las caracter\u00edsticas filos\u00f3ficas de la modernidad occidental. 2\u00ba. La filosof\u00eda de Hegel como interpretaci\u00f3n cr\u00edtica de la modernidad (\u00abConsidero [a Hegel] un cr\u00edtico anticipado de la modernidad mucho mejor y m\u00e1s profundo que los llamados posmodernos ya sean \u00abd\u00e9biles\u00bb o \u00abfuertes\u00bb). 3\u00ba. El positivismo de Comte como retorno de una visi\u00f3n acr\u00edtica de la modernidad. 4\u00ba. La revoluci\u00f3n te\u00f3rica de Karl Marx (\u00abSostengo de forma muy sint\u00e9tica, que Marx hizo muy bien en utilizar el concepto de modo de producci\u00f3n capitalista y tambi\u00e9n en tomarla contra el capitalismo, pero que se equivoc\u00f3 a rechazar el horizonte filos\u00f3fico de una teor\u00eda de la verdad no historicista.\u00bb). 5\u00ba. La filosof\u00eda del martillo de Nietzsche. 6\u00ba. Del largo siglo XIX (1789-1914) al corto siglo XX ((1914-1991). Algunas claves te\u00f3ricas. 7\u00ba. El siglo XX y el problema filos\u00f3fico de la ciencia y de la t\u00e9cnica. 8\u00ba. El siglo XX y el problema filos\u00f3fico del capitalismo y la revoluci\u00f3n. 9\u00ba. C\u00f3mo evitar la llegada del \u00daltimo hombre<\/i>. La reflexi\u00f3n antropol\u00f3gica del siglo XX. 10\u00ba. La filosof\u00eda en la \u00e9poca de la globalizaci\u00f3n econ\u00f3mica mundial.<\/p>\n

Dec\u00eda que cada cap\u00edtulo estaba estructurado en siete apartados que incluyen siempre s\u00edntesis y conclusi\u00f3n. Tres ilustraciones para su informaci\u00f3n, para que \u00abhuelan\u00bb el ensayo:<\/p>\n

Cap\u00edtulo 2\u00ba.<\/b> La filosof\u00eda de Hegel como interpretaci\u00f3n cr\u00edtica de la modernidad. 2.1. S\u00edntesis. 2.2. El odio hacia Hegel y el f\u00e1cil misterio del tema hegeliano. \u00abTodo lo real es racional\u00bb. 2.3. Hegel y el car\u00e1cter veritativo del conocimiento filos\u00f3fico. 2.4. La sociedad civil y el Estado en la filosof\u00eda de Hegel. 2.5. La sociedad civil de Hegel contra la utop\u00eda totalizante del Estado de Rousseau. 2.6. El Estado de Hegel contra la utop\u00eda econ\u00f3mica totalizante de la sociedad civil de Smith. 2.7. Conclusi\u00f3n.<\/p>\n

Cap\u00edtulo 7\u00ba<\/b>. El siglo XX y el problema filos\u00f3fico de la ciencia y de la t\u00e9cnica. 7.1. S\u00edntesis. 7.2. La cuesti\u00f3n fundamental de la relaci\u00f3n entre la filosof\u00eda y ciencia en el siglo XX: la inversi\u00f3n del problema de Kant. El experimento de Milgram. 7.3. Henri Bergson: un correcto planteamiento de la relaci\u00f3n entre ciencia y filosof\u00eda. 7.4. El horror hacia la metaf\u00edsica: el sue\u00f1o antifilos\u00f3fico del neoempirismo y del neopositivismo entre las dos guerras. 7.5. La in\u00fatil cruzada de Karl Popper en nombre de la inencontrable \u00abverdadera ciencia garantizada\u00bb. 7.6. El valiente y no escuchado diagn\u00f3stico de Husserl sobre la crisis de las ciencias europeas. 7.7. Conclusi\u00f3n.<\/p>\n

Cap\u00edtulo 8\u00ba<\/b>. El siglo XX y el problema filos\u00f3fica del capitalismo y de la revoluci\u00f3n. 8.1. S\u00edntesis. 8.2. El misterio filos\u00f3fico de la naturaleza y de la disoluci\u00f3n del comunismo hist\u00f3rico del XX. 8.3. El comunismo y el problema filos\u00f3fico de la igualdad. 8.4. El comunismo y el problema filos\u00f3fico de la libertad, 8.5. El comunismo, la religi\u00f3n, la filosof\u00eda y la ciencia. 8.6. La herencia filos\u00f3fica del marxismo y del comunismo hoy. 8.7. Conclusi\u00f3n.<\/p>\n

En las p\u00e1ginas 15-18 de LSD <\/i>(lean con atenci\u00f3n por favor, es un excelente adelanto), CP anticipa la arquitectura de los diez cap\u00edtulos. Dos ejemplos: 1. \u00abEl tercer, cuarto y quinto capitulo est\u00e1n dedicados respectivamente a Comte, Marx y Nietzsche. Estos tres grandes pensadores tienen en com\u00fan un rechazo consciente del car\u00e1cter veritativo del conocimiento filos\u00f3fico, defendido y sostenido conscientemente por Hegel.\u00bb 2. \u00abLos diez cap\u00edtulos del ensayo giran en torno a un eje: la afirmaci\u00f3n del car\u00e1cter veritativo del conocimiento filos\u00f3fico [siempre nudo central para CP] no es enemigo, sino, por el contrario, aliado del di\u00e1logo, de la libertad de opini\u00f3n y de expresi\u00f3n, del reconocimiento de la finitud humana sobre la que se fundan la igualdad y la solidaridad.\u00bb<\/p>\n

Una observaci\u00f3n del autor sobre su obra y la objetividad en filosof\u00eda: \u00abMi ensayo tiene que \u00abcruzarse\u00bb con un buen manual. En general, el estudiante busca una exposici\u00f3n \u00abobjetiva\u00bb, porque teme que el punto de vista del autor del manual falsifique el \u00abverdadero\u00bb pensamiento original del fil\u00f3sofo\u00bb. Desgraciadamente en filosof\u00eda \u00abesto no es nunca posible al cien por cien, debido a [un decir un pel\u00edn oscuro en mi opini\u00f3n] la naturaleza misma de la disciplina en la que el objeto <\/i>que deber\u00eda garantizar la objetividad siempre y solo es el objeto objetivado<\/i> por un sujeto.\u00bb (251) Esta exigencia de objetividad, \u00abaunque planteada por motivos nobles y saludables, esconde siempre, consciente o inconscientemente, la asimilaci\u00f3n de la filosof\u00eda a una ciencia natural de tipo \u00abexacto\u00bb, en la que la presunta objetividad siempre es una construcci\u00f3n un\u00e1nime de toda la comunidad cient\u00edfica de especialistas (astr\u00f3nomos, zo\u00f3logos, f\u00edsicos, qu\u00edmicos, bi\u00f3logos, etc.)\u00bb. Para CP, y a diferencia de las comunidades cient\u00edficas, cuyas disidencias y pol\u00e9micas quiz\u00e1 no tenga demasiado en cuenta CP en este punto, la comunidad de los fil\u00f3sofos, por su propia naturaleza, \u00abno puede ponerse de acuerdo sobre su construcci\u00f3n un\u00e1nime de su propio objeto y m\u00e9todo\u00bb. Esta es precisamente la especificidad de la filosof\u00eda para el fil\u00f3sofo italiano.<\/p>\n

Dej\u00e1ndome mucho en el tintero, veamos a continuaci\u00f3n una selecci\u00f3n de algunas de las consideraciones centrales de LSD<\/i>:<\/p>\n

1.\u00ba Abro con un homenaje (\u00a1que comparto con sorpresa!) a Ernesto Guevara (en 2027 recordaremos el 60 aniversario de su asesinato). As\u00ed habla de \u00e9l CP en el apartado 9.4: \u00abErnesto Che Guevara y la Perspectiva del Hombre Nuevo Revolucionario\u00bb (el autor tiene, en mi opini\u00f3n, una tendencia germanista excesiva a escribir con muchas may\u00fasculas): \u00abPuede parecer extra\u00f1o que hablemos de Ernesto Che Guevara, el revolucionario comunista argentino muerto en Bolivia en 1967, como una de las figuras filos\u00f3ficas centrales del siglo XX<\/i> [la cursiva es m\u00eda; a Francisco Fern\u00e1ndez Buey le hubiera encantado leer este infrecuente elogio]\u00bb. Nadie se sorprender\u00eda sin embargo, a\u00f1ade CP, \u00absi dij\u00e9ramos que Ant\u00edgona, la hero\u00edna de S\u00f3focles, es una de las figuras filos\u00f3ficas centrales de la antig\u00fcedad cl\u00e1sica, aunque Ant\u00edgona, suponiendo que alguna vez existiera, nunca se gradu\u00f3 en filosof\u00eda, y nunca escribi\u00f3 una contribuci\u00f3n especializada en esta disciplina. Ant\u00edgona, como es bien sabido, representa el conflicto tr\u00e1gico entre dos principios morales y jur\u00eddicos incompatibles, y por ello<\/i> es una hero\u00edna inmortal de la filosof\u00eda.\u00bb (211). A lo que a\u00f1ade: Ernesto Che Guevara, revolucionario comunista y m\u00e9dico de formaci\u00f3n, representa \u00abun desafi\u00f3 al advenimiento del \u00daltimo Hombre<\/i> a trav\u00e9s de la representaci\u00f3n concreta del Hombre Nuevo revolucionario<\/i>\u00bb.<\/p>\n

2.\u00ba El sexto cap\u00edtulo, \u00abDel largo siglo XIX (1789-1914) al corto siglo XX ((1914-1991). Algunas claves te\u00f3ricas\u00bb, es para CP (tambi\u00e9n es opini\u00f3n de este lector) central (\u00e9l escribe \u00ababsolutamente central\u00bb) para la comprensi\u00f3n de todo el ensayo: \u00abpropone precisamente una interpretaci\u00f3n hist\u00f3rica del siglo XX centrada en la importancia decisiva del estallido de la Primera Guerra Mundial en 1914.\u00bb Se trata de un tema que podr\u00eda parecer obvio, pero que en absoluto lo es \u00absi se tiene en cuenta que la mayor\u00eda de las interpretaciones filos\u00f3ficas corrientes del siglo XX tienden, expl\u00edcita, pero m\u00e1s a menudo impl\u00edcitamente, a \u00abdesresponsabilizar\u00bb a los criminales de 1914 y a criminalizar solo a los \u00abcriminales\u00bb posteriores\u00bb. M\u00e1s a\u00fan: \u00abla particularidad de nuestro sexto cap\u00edtulo radica en que se intentar\u00e1 ofrecer de este hecho una lectura no solo hist\u00f3rica, sino tambi\u00e9n filos\u00f3fica.\u00bb (17) Lo consigue en mi opini\u00f3n. En general, todo lo que toca-piensa CP se transforma en buen filosofar.<\/p>\n

3.\u00ba Del cuarto y del octavo cap\u00edtulo del libro, destaca con claridad su valoraci\u00f3n de que \u00abel pensamiento de Marx y los desarrollos hist\u00f3rico-pol\u00edticos del marxismo son absolutamente centrales para comprender el transcurso de los \u00faltimos dos siglos, y que su desaf\u00edo global a la sociedad capitalista tiene que considerarse absolutamente leg\u00edtimo<\/i>, y que no tiene que ser liquidado apresuradamente como una ilusi\u00f3n criminal.\u00bb<\/i><\/i> [la cursiva es m\u00eda]. Pero, a\u00f1ade, esta cr\u00edtica social al capitalismo \u00abtampoco tiene que etiquetarse como \u00abmarxismo\u00bb, porque el marxismo para existir, implica una serie de tesis, entre ellas la capacidad revolucionaria del proletariado de f\u00e1brica de llevar a t\u00e9rmino una transici\u00f3n de un modo de producci\u00f3n a otro, que personalmente no comparto para nada\u00bb.(26) Uno de los puntos de clara divergencia de CP con una buena parte de las tradiciones marxistas. El \u00abno comparto para nada\u00bb es muy significativo.<\/p>\n

4.\u00ba Es de destacar su muy sugerente consideraci\u00f3n de la verdad filos\u00f3fica: \u00abLa naturaleza de la verdad es de tipo hist\u00f3rico, en un sentido sin embargo opuesto al relativismo y al convencionalismo que el t\u00e9rmino \u00abhist\u00f3rico\u00bb generalmente lleva consigo, y est\u00e1 formada por la uni\u00f3n inextricable de logos<\/i>, de \u00e9thos<\/i> y de phr\u00f3nesis<\/i>, es decir, respectivamente, de raz\u00f3n-razonamiento<\/i>, de car\u00e1cter-comportamiento <\/i>y de sabidur\u00eda-decisi\u00f3n<\/i>.\u00bb (similar, en cierta medida, a la terna verdad, bondad y belleza de los antiguos). En la verdad filos\u00f3fica, a\u00f1ade CP con sus excesivas may\u00fasculas que pueden extraviar al lector, lo Verdadero es tambi\u00e9n lo Bueno y lo Falso es Malo, mientras que \u00ablas leyes cient\u00edficas utilizadas para construir un instrumento de salvaci\u00f3n y un instrumento de muerte son las mismas y, por tanto, lo \u00abverdadero\u00bb cient\u00edfico puede ser utilizado tanto para lo \u00abbueno\u00bb como lo \u00abmalo\u00bb filos\u00f3fico.\u00bb As\u00ed, pues, la naturaleza de la verdad filos\u00f3fica es de tipo l\u00f3gico y ontol\u00f3gico, no simplemente gnoseol\u00f3gico (un apunte aclaratorio hubiera facilitado la tarea comprensiva del lector). La verdad filos\u00f3fica no consiste en una \u00abverdad neutra y as\u00e9ptica\u00bb, separada de todo valor social; no es para CP un neutral logos separado del \u00e9thos y de la phr\u00f3nesis. De lo cual se infiere, si no ando extraviado, que desde la concepci\u00f3n de CP la verdad cient\u00edfica de las leyes de la f\u00edsica at\u00f3mica (recordemos Hiroshima y Nagasaki y cientos de ejemplos m\u00e1s) no vendr\u00eda acompa\u00f1ada de su verdad filos\u00f3fica. \u00c9thos y phr\u00f3nesis estar\u00edan ausentes. A este lector no le parece un disparate la distinci\u00f3n.<\/p>\n

5.\u00ba Para CP, en un pasaje que hubiera exigido m\u00e1s claridad en mi opini\u00f3n, verdad no es solo un objetivo al que aproximarse progresivamente combinando correspondencia y coherencia, reflejo y construcci\u00f3n, \u00absino un peculiar relaci\u00f3n entre sujeto y objeto en la que puede suceder que el sujeto pierda hist\u00f3ricamente todo inter\u00e9s por el objeto mismo\u00bb. Lo se\u00f1alado tambi\u00e9n se corresponde \u00abcon la genial definici\u00f3n del ate\u00edsmo propuesta por Hegel, para quien el ate\u00edsmo no es una negaci\u00f3n de un presunto objeto a reflejar o a construir racionalmente, sino una p\u00e9rdida de inter\u00e9s por la verdad.\u00bb (41) (Dicho sea entre par\u00e9ntesis: parece evidente el error descomunal de Hegel en esta consideraci\u00f3n del ate\u00edsmo, que PC comparte con elogio).<\/p>\n

En cualquier caso, \u00abno hay que confundir la afirmaci\u00f3n de la verdad filos\u00f3fica con la imposici\u00f3n de una opini\u00f3n pol\u00edtica e ideol\u00f3gica hecha pasar por verdad a tutelar\u00bb. A lo que a\u00f1ade CP con raz\u00f3n: \u00abAqu\u00ed basta con recordar que la persecuci\u00f3n de las opiniones, haciendo imposible cualquier comunicaci\u00f3n dial\u00f3gica, no es la precondici\u00f3n de una pr\u00e1ctica veritativa del conocimiento filos\u00f3fico, sino que es su mortal impedimento.\u00bb<\/p>\n

6\u00ba. CP abre el primer cap\u00edtulo observando que es imposible orientarse en el an\u00e1lisis de la filosof\u00eda del siglo XX (deja aparte la del XIX) sin antes preguntarse por las caracter\u00edsticas filos\u00f3ficas de la modernidad occidental, \u00abburguesa-capitalista, que se constituye originariamente en Europa (y que florece propiamente, seg\u00fan CP, a partir del siglo XVIII) y que despu\u00e9s, gradualmente, se mundializa (o, como se dice hoy, se globaliza) en los \u00faltimos dos siglos\u00bb. Son seis los puntos de su interesante explicaci\u00f3n, dos ilustraciones: 1. Hay que comprender, se\u00f1ala, que la actual sociedad capitalista, mundializada, \u00abno representa un resultado ineluctable y necesario de toda la historia del mundo anterior, destinada fatalmente desde el tiempo de las cavernas a terminar en este punto\u00bb. Para CP el nacimiento del capitalismo tiene que considerarse \u00aben buena medida una casualidad o, para mejor decirlo, un \u00abincidente aleatorio\u00bb, de la historia humana\u00bb. No comparte una filosof\u00eda determinista de la historia. 2. Hay que se\u00f1alar que, para CP, la caracter\u00edstica principal que constituye el tejido te\u00f3rico de la modernidad, desde un punto de vista filos\u00f3fico, no es tanto \u00abel concepto de Ciencia, como la noci\u00f3n de Historia referida universalmente al hombre en general como su sujeto\u00bb. Se refiere aqu\u00ed, as\u00ed lo se\u00f1ala, a una sugerencia del pensador alem\u00e1n Koselleck (que este lector desconoce). Para CP el problema filos\u00f3fico de la modernidad, en la que vivimos, es \u00abuna racionalidad ilimitada carente de fundamento que le d\u00e9 una capacidad autorregulativa\u00bb. Su buena met\u00e1fora (\u00bfinspirada en los frenos de emergencia de Benjamin?): \u00abun autom\u00f3vil construido con un motor muy potente, y con un sistema de frenos penosamente inadecuado\u00bb. A lo que a\u00f1ade finalmente: \u00abEl c\u00f3digo gen\u00e9tico de esta modernidad es el de una religi\u00f3n empeorada, donde el Padre es la Historia, el Hijo es la Pol\u00edtica y el Esp\u00edritu Santo es la Econom\u00eda\u00bb. Para CP, el gran fil\u00f3sofo que intent\u00f3 resistir muy tempranamente a la situaci\u00f3n (insiste en ello varias veces) fue Hegel. \u00abEl odio hacia Hegel, por tanto, es en cierto sentido comprensible aunque no justificable. Si Hegel realmente pretendiera sostener que todo lo que ocurre y se impone provisionalmente debe ser adorado y justificado en nombre del derecho del vencedor (\u00a1Ay de los vencidos!<\/i>), merecer\u00eda un juicio severo. Pero no es as\u00ed, sino m\u00e1s bien todo lo contrario\u00bb. El pensamiento de Hegel, observa de nuevo CP, ofrece \u00abun horizonte filos\u00f3fico de cr\u00edtica de la modernidad que a\u00fan no ha sido superado.\u00bb<\/p>\n

7.\u00ba Excelentes cr\u00edticas de CP a las aproximaciones sesgadas y desinformadas a la obra de Marx (autor al que, por supuesto, nunca trata como un sant\u00f3n intocable, m\u00e1s bien lo contrario). En general, los enemigos de Marx, se\u00f1ala CP, \u00abtienen una caracter\u00edstica particular muy negativa, que consiste en una -a veces- grotesca ignorancia de las posiciones te\u00f3ricas de Marx, y en una tenaz costumbre de \u00abdescargar\u00bb sobre Marx, muerto en 1883, las responsabilidades hist\u00f3ricas y pol\u00edticas del comunismo hist\u00f3rico del siglo XX, surgido en 1917, 35 a\u00f1os despu\u00e9s de su muerte, con la Revoluci\u00f3n rusa\u00bb. Para CP, Manuel Sacrist\u00e1n le hubiera estrechado la mano en este punto, esta costumbre es particularmente odiosa: \u00absi se piensa que existe hist\u00f3ricamente un uso ideol\u00f3gico de doctrinas de tipo filos\u00f3fico y cient\u00edfico, e incluso de revelaciones religiosas (pi\u00e9nsese en el uso que hizo la Santa Inquisici\u00f3n del mensaje evang\u00e9lico de Jes\u00fas de Nazaret, o en el uso que hicieron los terratenientes esclavistas de Georgia del pensamiento pol\u00edtico de Arist\u00f3teles)\u00bb. Para el autor, hablando en t\u00e9rminos generales, \u00abes odioso e infundado todo intento de \u00abresponsabilizar\u00bb a un pensador por los comportamientos mantenidos por individuos que declaran inspirarse en su mensaje.\u00bb (109)<\/p>\n

8.\u00ba De su concepci\u00f3n metafilos\u00f3fica e hist\u00f3rica el siguiente texto es un buen resumen: \u00abEl nacimiento de un gran fil\u00f3sofo es un acontecimiento muy raro. Una vez nacidos Plat\u00f3n y Arist\u00f3teles, es muy dif\u00edcil \u00absuperarlos\u00bb en su terreno. La s\u00edntesis filos\u00f3fica de Spinoza, un fil\u00f3sofo muerto a los cuarenta y cuatro a\u00f1os tras haber ejercido de pulidor de lentes, es pr\u00e1cticamente insuperable en los t\u00e9rminos rigurosos con que fue elaborada. El \u00abgran\u00bb fil\u00f3sofo es un milagro [\u00a1extra\u00f1o t\u00e9rmino que vuelve a usar CP!] producido por la coyuntura hist\u00f3rica, que une el elemento casual de la genialidad personal con el elemento determinado de la plenitud de un horizonte hist\u00f3rico significativo. Uno solo de estos elementos es \u00abgen\u00e9ticamente\u00bb insuperable. Hace falta la presencia de los dos.\u00bb (149)<\/p>\n

9.\u00ba. Un ejemplo que ilustra sobre la singular (y nada frecuente) profunda mirada filos\u00f3fica de CP: \u00abA continuaci\u00f3n, hablar\u00e9 de pensadores y escuelas filos\u00f3fico-cient\u00edficas del siglo XX a los que es necesario prestar mucha atenci\u00f3n. Se trata de Bergson, figura luminosa de la filosof\u00eda de la ciencia del siglo XX\u2026 Bergson plantea de manera sustancialmente correcta una fecunda relaci\u00f3n entre filosof\u00eda y ciencia.. El re-legitima \u00edntegramente el conocimiento filos\u00f3fico y, al mismo tiempo, le exige nutrirse seriamente de los resultados de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica, no ignorarla, no despreciarla, no considerarla un sector \u00absecundario\u00bb de la inteligencia humana\u00bb (165, 171). Una actitud que, seg\u00fan CP, ya hab\u00eda sido la de Hegel, \u00abuna actitud que habr\u00eda debido ser recogida, por su finura, sobriedad e inteligencia.\u00bb<\/p>\n

(Dicho sea entre par\u00e9ntesis: Hay tambi\u00e9n otros fil\u00f3sofos del siglo XX que, como Bergson, tambi\u00e9n tuvieron una s\u00f3lida formaci\u00f3n cient\u00edfica, pero que en cambio no merecen mucho reconocimiento por parte de CP. Poincar\u00e9, Carnap, Popper, Kuhn,\u2026 entre muchos otros).<\/p>\n

10\u00ba. Wittgenstein es uno de los autores de la tradici\u00f3n anal\u00edtica m\u00e1s citados por CP (acaso el m\u00e1s citado). Con reconocimientos incluidos, que an absoluto prodiga para otros autores anal\u00edticos. Su visi\u00f3n del Tractatus<\/i>, que no es original, le aproxima a otras lecturas heterodoxas: \u00abEl joven Wittgenstein escribi\u00f3 un Tractatus,<\/i> err\u00f3neamente tomado por un manifiesto de filosof\u00eda de la ciencia cuando en realidad se trataba de un texto m\u00edstico-religioso, en el que establec\u00eda una l\u00ednea r\u00edgidamente neur\u00f3tica [sobra el adjetivo, en mi opini\u00f3n] entre lo que se pod\u00eda decir y aquello sobre el cual hab\u00eda que guardar silencio. Kant jam\u00e1s habr\u00eda so\u00f1ado con escribir una metaf\u00edsica del silencio y de lo inefable. Y esto debe hacernos reflexionar sobre cu\u00e1nto hab\u00edan cambiado las cosas desde la \u00e9poca de Kant.\u00bb (173) El Tractatus<\/i> permite ser le\u00eddo, sin contradicci\u00f3n, desde ambas perspectivas.<\/p>\n

11\u00ba. La cr\u00edtica de CP de Popper es acerada: \u00abKarl Popper es considerado por muchos como uno de los m\u00e1s grandes fil\u00f3sofos del siglo breve\u00bb. No es su caso: \u00abYo pienso que se trata de una fama absolutamente usurpada y de un juicio inaceptable\u00bb. Su juicio \u00abno se deriva de una evaluaci\u00f3n de sus teor\u00edas (cr\u00edtica al historicismo, defensa del liberalismo, teor\u00eda de la falsabilidad de los enunciados [cient\u00edficos deber\u00eda haber a\u00f1adido CP], etc)\u00bb, que considera positivamente. Se trata de teor\u00edas profundas, inteligentes y dignas de consideraci\u00f3n para \u00e9l. El punto no es ese. \u00abLa cr\u00edtica nace m\u00e1s bien del modo vulgar e inaceptable en que Popper \u00abliquida\u00bb instrumentalmente a fil\u00f3sofos del pasado mucho m\u00e1s grandes y profundos que \u00e9l (de Plat\u00f3n a Hegel y Marx)\u00bb. Deconstruir un pensador, se\u00f1ala con toda raz\u00f3n, \u00abno significa desfigurarlo, falsificarlo, simplificarlo hasta lo rid\u00edculo o hacerle decir lo contrario de lo que dijo. Actuar as\u00ed es violar la primera regla de la \u00ab\u00e9tica profesional\u00bb del fil\u00f3sofo\u00bb. Y eso es exactamente, se\u00f1ala CP, \u00ablo que Popper hizo sistem\u00e1ticamente con Plat\u00f3n, Hegel y Marx, imitando as\u00ed, como buen \u00abfil\u00f3sofo de la Guerra fr\u00eda\u00bb (lo fue sin duda), lo que hac\u00edan los fil\u00f3sofos estalinistas del materialismo dial\u00e9ctico\u00bb (175), expertos en confeccionar listas negras de los fil\u00f3sofos que no les gustaban o que, peor a\u00fan, simplemente no entend\u00edan.<\/p>\n

(Para CP, el que llama principio de falsabilidad se corresponde \u00abbastante bien con el sentido com\u00fan y con la pr\u00e1ctica habitual de los investigadores cient\u00edficos\u00bb. No est\u00e1 nada claro lo primero y Thomas S. Kuhn, entre muchos otros, ya explic\u00f3 en su bestseller<\/i> sobre la estructura de las revoluciones cient\u00edficas que la pr\u00e1ctica real y usual de los cient\u00edficos, tanto en periodos de \u00abciencia normal\u00bb como en los momentos de \u00abciencia extraordinaria\u00bb, no suele coincidir con la consideraci\u00f3n popperiana, sobre todo si recordamos las formulaciones m\u00e1s ingenuas y precipitadas del principio de falsabilidad.)<\/p>\n

12\u00ba. Es expl\u00edcito el reconocimiento de CP de la obra Husserl, al tiempo que observa, en tesis de alta tensi\u00f3n, que \u00abHusserl, que jam\u00e1s habla de capitalismo y a quien el propio concepto no parece interesarle en absoluto, plantea de hecho de manera insuperable la cuesti\u00f3n del secreto de la relaci\u00f3n entre ciencia y capitalismo: en el capitalismo, debido al predominio del valor de cambio y a la divisi\u00f3n del trabajo t\u00e9cnica y social destinada a maximizar su producci\u00f3n, la relaci\u00f3n entre episteme y techn\u00e9 aparece invertida. Esta -y a mi juicio solo<\/i> esta- es la \u00abinversi\u00f3n\u00bb que convierte en cierto sentido, al capitalismo en \u00abun mundo al rev\u00e9s\u00bb.\u00bb (179). \u00bfSolo esa supuesta inversi\u00f3n explica el mundo al rev\u00e9s del Capital? La demostraci\u00f3n del teorema de Fermat por Andrew Wiles (y su exalumno Richard Taylor) en 1994, en fecha cercana a la publicaci\u00f3n del libro, \u00bfes prueba de esa subordinaci\u00f3n de la episteme a la techn\u00e9? \u00bfNo hay una generalizaci\u00f3n apresurada en la tesis de CP?<\/p>\n

13\u00ba. CP se muestra en ocasiones marcadamente reformista (no es una cr\u00edtica por mi parte) sin tener en cuenta los problemas pol\u00edticos y \u00e9ticos de la meritocracia. En este pasaje por ejemplo: \u00abel tema de la igualdad tiene, pues, dos dimensiones pr\u00e1cticas esenciales: en primer lugar, la cuesti\u00f3n de garantizar la satisfacci\u00f3n de las necesidades b\u00e1sicas de todos los hombres (vivienda, salud, alimentaci\u00f3n, vestido, mantenimiento de la familia); en segundo lugar, la garant\u00eda jur\u00eddica y social de una desigualdad moderada y controlada, estrechamente relacionada con el conjunto de la riqueza social disponible y la jsta valoraci\u00f3n del m\u00e9rito individual en el trabajo realizado\u00bb (191). Para CP todo el pensamiento filos\u00f3fico del siglo XVIII gira en torno a estos dos problemas.<\/p>\n

14\u00ba. Su elogiosa consideraci\u00f3n de Heidegger (junto con Hegel, tal vez los dos autores que mayor consideraci\u00f3n tienen para CP) se refleja en p\u00e1rrafos como el siguiente: \u00abLa Masacre Administrativa<\/i> marca la cima de la p\u00e9rdida de control y dominio de los sujetos individuales y sociales sobre los productos de su acci\u00f3n, un tema privilegiado en el pensamiento de Heidegger, que por esta raz\u00f3n sigue siendo uno de los pocos pensadores \u00abdecentes\u00bb del siglo XX\u00bb. Desconozco el significado del entrecomillado de decentes. A\u00f1ade CP en t\u00e9rminos acaso demasiado grandilocuentes: \u00abLa Masacre Administrativa<\/i> consiste en el cumplimiento de \u00f3rdenes legalmente leg\u00edtimas y casi siempre ideol\u00f3gicamente motivadas con complejas estrategias period\u00edsticas y pol\u00edticas de persuasi\u00f3n, \u00f3rdenes cuyo cumplimiento es simplemente el Mal Absoluto.<\/i>\u00bb (209)<\/p>\n

15\u00ba. CP se manifiesta (de manera muy pesimista) sobre la historia de la filosof\u00eda y la filosof\u00eda actual, la de finales del siglo XX: \u00abLa \u00e9poca actual es una \u00e9poca de aparente \u00abestancamiento\u00bb del hombre filos\u00f3fico. Los autores de moda son personajes de \u00abtercera categor\u00eda\u00bb no solo en comparaci\u00f3n con gigantes como Kant, Hegel, Marx y Nietzsche, sino tambi\u00e9n genios como Bergson. Husserl o Adorno.\u00bb Estos personajes, que no cita, de tercera categor\u00eda, en clasificaci\u00f3n de CP, \u00aba veces abren \u00abdebates\u00bb completamente irrelevantes, en los que lo que m\u00e1s interesa al p\u00fablico -condicionado por el estilo period\u00edstico sensacionalista-, reside generalmente en las invectivas, en las pol\u00e9micas personalistas, en los cambios repentinos de tema, en las llamadas de discusi\u00f3n inmediatamente extinguidas por el aburrimiento y la irrelevancia.\u00bb Su interpretaci\u00f3n de la situaci\u00f3n (una situaci\u00f3n que, desde mi punto de vista, tiene y tuvo en aquellos a\u00f1os numerosos contraejemplos a su conjetura): \u00abCreo que lo que hay que pensar hoy es tan grande, profundo y dif\u00edcil que hay que dar por sentada la dificultad de \u00abempezar\u00bb con algo serio. Nos enfrentamos a una situaci\u00f3n que tal vez sea m\u00e1s dif\u00edcil que la que dio origen primero a la Ilustraci\u00f3n y luego al Romanticismo, y que requiere un punto de inflexi\u00f3n filos\u00f3fico quiz\u00e1s incluso m\u00e1s profundo. Pero la Ilustraci\u00f3n y el Romanticismo no pueden ser \u00abencargados\u00bb, \u00abpatrocinados\u00bb, \u00aborganizados\u00bb.\u00bb Es por tanto razonable, se\u00f1ala CP, avanzar la hip\u00f3tesis conclusiva de \u00abque la pobreza sin precedentes del debate filos\u00f3fico p\u00fablico de finales del siglo XX (LSD<\/i>, recordemos de nuevo, se edit\u00f3 en 1999) se debe a un majestuoso hecho hist\u00f3rico objetivo: la grandeza y dificultad de las tareas a la que estamos llamados, y que, visiblemente, todav\u00eda no somos capaces de afrontar\u00bb.<\/p>\n

16\u00ba. Una de sus conclusiones (\u00bfqu\u00e9 pensar\u00eda CP si escribiera en 2026?): \u00abTenemos que salir radicalmente de esta l\u00f3gica y sustituida por una l\u00f3gica absolutamente diferente. De manera similar, si asumimos la l\u00f3gica del monote\u00edsmo del mercado y la dictadura de los mercados financieros, es imposible salir de ella de manera \u00abreformista\u00bb, porque asumimos como punto de partida indiscutible que la cremat\u00edstica y la oligarqu\u00eda mundiales se llamen en realidad y sean en verdad econom\u00eda y pol\u00edtica. Pero esto equivale a decir que lo Falso<\/i> es Verdadero,<\/i> y la suerte est\u00e1 echada.\u00bb Para CP, tambi\u00e9n para este lector, el coraje de la filosof\u00eda reside precisamente en no hacer concesiones en la cuesti\u00f3n de lo verdadero y lo falso: \u00abeste es el significado del recorrido realizado en este ensayo. Es posible que muchas soluciones espec\u00edficas propuestas en cada uno de los setenta par\u00e1grafos sean insuficientes, inexactas y no est\u00e9n satisfactoriamente argumentadas. Me sorprender\u00eda si no fuera as\u00ed. Pero, en cambio, reivindico con tranquila confianza el esp\u00edritu fundamental que inspira este recorrido filos\u00f3fico \u00ab (247), un recorrido, como se indic\u00f3, libertad y verdad.<\/p>\n

Hay m\u00e1s, pero les dejo respirar un poco. Disculpen por la extensi\u00f3n (y por las muchas cosas olvidadas).<\/p>\n

En la pr\u00f3xima entrega se\u00f1alo algunas de mis observaciones cr\u00edticas.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rese\u00f1a de Costanzo Preve, Los siglos dif\u00edciles. Introducci\u00f3n al pensamiento filos\u00f3fico de los siglos XIX y XX. Barcelona: El Viejo<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":20544,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8,1553],"tags":[2288,2317,917],"class_list":["post-20542","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-filosofia","category-socialismo","tag-costanzo-preve","tag-los-siglos-dificiles-introduccion-al-pensamiento-filosofico-de-los-siglos-xix-y-xx","tag-resenas"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t