{"id":20585,"date":"2026-10-18T05:00:19","date_gmt":"2026-10-18T04:00:19","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=20585"},"modified":"2026-10-17T23:42:34","modified_gmt":"2026-10-17T22:42:34","slug":"filosofando-por-senderos-no-trillados-ii","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=20585","title":{"rendered":"Filosofando por senderos no trillados (II)"},"content":{"rendered":"

Rese\u00f1a (segunda parte) de Costanzo Preve, Los siglos dif\u00edciles. Introducci\u00f3n al pensamiento filos\u00f3fico de los siglos XIX y XX<\/i>. Barcelona: El Viejo Topo, 2026, 260 p\u00e1ginas. Traducci\u00f3n de H\u00e9ctor Vizca\u00edno Rebertos y Carlos X. Blanco. (Enlace a la primera parte<\/a>)<\/p>\n

\"\"<\/a>As\u00ed abr\u00eda la primera parte de esta rese\u00f1a: \u00abNo puede haber ninguna duda sobre el inter\u00e9s filos\u00f3fico (en sentido fuerte) y pol\u00edtico de este magn\u00edfico ensayo de hermoso t\u00edtulo y excelente escritura (\u00a1gran trabajo de los traductores!). Para leer, releer, analizar-estudiar en un seminario y tenerlo a mano para consultas. Dejo constancia: el recorrido hist\u00f3rico-filos\u00f3fico que nos propone el autor, as\u00ed lo se\u00f1ala \u00e9l mismo, est\u00e1 inspirado en los valores de la libertad y la verdad, nociones ambas que desarrolla en el cap\u00edtulo de conclusiones (\u00abUn recorrido de verdad y de libertad\u00bb) y a lo largo del libro.\u00bb<\/p>\n

No he cambiado de opini\u00f3n. Me hab\u00eda quedado en el nudo de mis observaciones cr\u00edticas. Ah\u00ed van, una selecci\u00f3n (Ninguna de ellas, ni el conjunto, ponen en cuesti\u00f3n la profundidad y el rigor filos\u00f3fico de Los siglos dif\u00edciles <\/i>(LSD):<\/p>\n

1\u00aa. Es muy probable que alg\u00fan lector resulte sorprendido de que en un libro subtitulado \u00abIntroducci\u00f3n al pensamiento filos\u00f3fico de los siglos XIX y XX\u00bb no haya ninguna referencia a fil\u00f3sofos del XX de la talla de Bertrand Russell (solo una indicaci\u00f3n, sin comentario, entre un grupo de fil\u00f3sofos), A.N. Whitehead, Otto Neurath o W.V.O. Quine, por ejemplo (a Gramsci se le cita en una sola ocasi\u00f3n entre un grupo de autores marxistas). Costanzo Preve (CP) da las razones de ello: \u00abHe propuesto en este ensayo un recorrido <\/i>de iniciaci\u00f3n a la filosof\u00eda contempor\u00e1nea. Este recorrido no implica en absoluto que los fil\u00f3sofos aqu\u00ed descuidados o no citados no sean importantes, sino solo que la v\u00eda que he propuesto, el recorrido que he trazado, pasa por otro camino.\u00bb<\/p>\n

Aparte de que no se puede hablar de todo y todos y menos en un libro de Introducci\u00f3n, nada que objetar a la explicaci\u00f3n del autor. En su recorrido figuran los que figuran.<\/p>\n

Pero CP a\u00f1ade a continuaci\u00f3n: \u00abAl lector \u201cgratuito\u201d\u00a0no le digo: lo tomas o lo dejas. Le digo, en cambio: considera el recorrido, que no es habitualmente propuesto por las gu\u00edas tur\u00edstico-filos\u00f3ficas, que no transita por los caminos trillados, que no est\u00e1 organizado por las agencias tur\u00edsticas de \u201cmasas\u201d y considera sobre todo los paisajes que podr\u00e1s contemplar desde \u00e9l\u00bb. En el recorrido que propone, a\u00f1ade, \u00abno encontrar\u00e1s el habitual turismo fil\u00f3sofo \u201corg\u00e1nico\u201d\u00a0por las p\u00e1ginas culturales de los grandes peri\u00f3dicos ni por los grupos universitarios m\u00e1s acreditados, sino que quiz\u00e1 termines por ver cosas mucho m\u00e1s interesantes de lo que encontrar\u00edas en los itinerarios habituales, que se parecen m\u00e1s a unas vacaciones organizadas que a un viaje de descubrimiento\u00bb.<\/p>\n

Y es en estos a\u00f1adidos cuando el lector, tambi\u00e9n \u00abgratuito\u00bb, el lector que no tiene que hacer ex\u00e1menes ni obtener notas altas y que ya se ha formado opiniones (m\u00e1s o menos) s\u00f3lidas sobre los autores y principales corrientes de la filosof\u00eda moderna y contempor\u00e1nea, seg\u00fan caracterizaci\u00f3n del propio CP, puede pensar que otros recorridos, distintos de la propuesta de LSD, no tiene por qu\u00e9 ser tampoco gu\u00edas tur\u00edstico-filos\u00f3ficas. Pueden ser tambi\u00e9n recorridos que no transiten por caminos trillados y que en nada se parezcan a unas vacaciones filos\u00f3ficas organizadas. Tambi\u00e9n desde ellos, otros viajes de descubrimiento, pueden divisarse mundos filos\u00f3ficos de inter\u00e9s.<\/p>\n

M\u00e1s incluso: el lector puede pensar que los comentarios de CP son excesivamente seguros de s\u00ed mismos e innecesariamente descalificadores de otras opciones, de otros caminos que, sin desplazar u orillar el suyo, tampoco transitan por las pautas ofrecidas por los grandes medios de desinformaci\u00f3n e inculcaci\u00f3n de (falsas y malas) ideas.<\/p>\n

2\u00aa. CP sugiere en ocasiones conjeturas de alto voltaje que, desde mi punto de vista, hubieran merecido, incluso exigido, un desarrollo m\u00e1s explicativo y argumentativo. Un ejemplo: \u00abNo, Galileo y Newton no ten\u00edan en absoluto la mentalidad de un Premio Nobel de f\u00edsica del siglo XX [\u00bfEra necesario decirlo?], y no pensaban en absoluto que su m\u00e9todo cient\u00edfico [\u00bfel mismo en los dos casos?] fuese de por s\u00ed el fundamento filos\u00f3fico veritativo para caracterizar la totalidad del mundo. Para los dos, este fundamento filos\u00f3fico era el Dios de la Biblia cristiana, con todas las consecuencias que esto comporta.\u00bb (51). Aparte de indicarlo: \u00bfno habr\u00eda que haber fundamentado una afirmaci\u00f3n de estas caracter\u00edsticas? No es que uno piense que Newton o Galileo fueran ateos o descre\u00eddos, pero \u00bfel fundamento filos\u00f3fico de ambos fue en verdad el Dios b\u00edblico? Por lo dem\u00e1s, \u00bfqu\u00e9 sentido puede tener la afirmaci\u00f3n de que un m\u00e9todo cient\u00edfico sea de por s\u00ed el fundamento filos\u00f3fico veritativo para caracterizar la totalidad del mundo?<\/p>\n

3\u00aa. La alta tensi\u00f3n acompa\u00f1a tambi\u00e9n una observaci\u00f3n anterior: \u00abGalileo Galilei es incluso expl\u00edcito al respecto [el m\u00e9todo galileano es simple canon epistemol\u00f3gico solo apropiado para el descubrimiento cient\u00edfico y su posterior aplicaci\u00f3n tecnol\u00f3gica] como fruto de simple cautela y oportunismo<\/i> hacia las autoridades eclesi\u00e1sticas [la cursiva es m\u00eda]\u00bb. \u00bfOportunismo<\/i> hacia las autoridades eclesi\u00e1sticas? \u00bfHacia el cardenal Belarmino, hacia la instituci\u00f3n que le tortur\u00f3, le oblig\u00f3 a abjurar y le prohibi\u00f3 la publicaci\u00f3n de libros en defensa del heliocentrismo? \u00bfFue oportunismo que Galileo, a sus 70 a\u00f1os, viejo, casi ciego, se arrodillara ante el tribunal de la Santa Inquisici\u00f3n y renunciara al heliocentrismo (aunque recordemos el \u00abEppur si muove\u00bb) y jurase convertirse en delator (sin delatar jam\u00e1s a nadie por supuesto? \u00bfA eso le llama CP oportunismo<\/i>? L\u00e1stima que CP no pudiera leer un libro imprescindible, extraordinario, sobre el tema: Talento y poder<\/i>, de Antoni Beltr\u00e1n, editado por la editorial Laetoli. Eo s\u00ed, pudo haber le\u00eddo el Galileo Gailei<\/i> de Ludovico Geymont que Einaudi public\u00f3 en 1957.<\/p>\n

4\u00aa. CP se muestra en ocasiones demasiado oscuro, demasiado \u00abfil\u00f3sofo tradicional\u00bb si cabe decirlo as\u00ed, demasiado conclusivo tambi\u00e9n en ocasiones. Una ilustraci\u00f3n entre otras posibles: \u00abEl punto esencial de la cuesti\u00f3n est\u00e1 en el hecho de que, para criticar verdaderamente algo, lo que hay que hacer es no pegarse demasiado a ese algo, sino prever un nivel de trascendencia l\u00f3gica y ontol\u00f3gica sobre cuya base realizar despu\u00e9s una operaci\u00f3n cr\u00edtica\u00bb. Pero este nivel l\u00f3gico y ontol\u00f3gico, a\u00f1ade, \u00absiempre<\/i> es una forma de idealismo, y no existen desgraciadamente v\u00edas intermedias entre el idealismo y el positivismo, aunque tal vez se haya bautizado pomposa (pero err\u00f3neamente) al positivismo como \u201cmaterialismo\u201d.\u00bb (121) \u00bfPor qu\u00e9 siempre ese nivel es una forma de idealismo? \u00bfQu\u00e9 tipo de idealismo? \u00bfPor qu\u00e9 no pueden existir formas intermedias entre el idealismo al que alude y el positivismo al que no siempre caracteriza con suficiente claridad?<\/p>\n

5\u00aa. No son irrelevantes, todo lo contrario, algunos de los pasajes que CP dedica a Ernesto Guevara. Habl\u00e9 de ello en la primera parte. Pero CP sostiene tambi\u00e9n: \u00abEn el lenguaje de la antropolog\u00eda filos\u00f3fica nietzscheana, Ernesto Che Guevara es ciertamente un Hombre Superior\u00bb. La duda se impone: \u00bfcabe hablar con sentido y coherencia de Guevara desde el lenguaje conceptual de la antropolog\u00eda nietzscheana? \u00bfNo hay aqu\u00ed un claro riesgo de imposibilidad, de la \u00abmala traducci\u00f3n\u00bb? \u00bfNo es un ejemplo claro, por decirlo a la manera de Thomas S. Kuhn, de inconmensurabilidad?<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Tras su muerte, a\u00f1ade CP, \u00abel Che Guevara se ha convertido en un p\u00f3ster y en un icono de gen\u00e9rica protesta juvenil, pero esta comercializaci\u00f3n disneyana de su figura no deber\u00eda en absoluto causar indignaci\u00f3n, porque sigue expresando una tensi\u00f3n moral, aunque pol\u00edtica y econ\u00f3micamente impotente, hacia un mundo diferente.\u00bb (211) CP se muestra aqu\u00ed muy optimista. Pero suponiendo aunque no admitiendo que esa comercializaci\u00f3n disneyana siga expresando (\u00bfen todos los casos?) una tensi\u00f3n moral hacia un mundo diferente (que yo no logro ver), \u00bfno hay motivos de indignaci\u00f3n pol\u00edtica, filos\u00f3fica, cultural, ante una manipulaci\u00f3n generalizada de esas caracter\u00edsticas?<\/p>\n

6\u00aa. Se observa en ocasiones en CP una tendencia a caer en la generalizaci\u00f3n apresurada. CP se\u00f1ala, por ejemplo, que \u00abel fil\u00f3sofo Heidegger expres\u00f3 certeramente que \u201cdesde la ciencia se sospecha a menudo y con gusto que la filosof\u00eda es un pasatiempo, y como tal se desprecia\u201d.\u00bb Heidegger, para CP, es demasiado amable en su comentario. Para \u00e9l, \u00abel desprecio por la filosof\u00eda, considerada como actividad in\u00fatil y pretenciosa, no se limita a los cient\u00edficos, sino que afecta a todos los llamados \u201chombres pr\u00e1cticos\u201d, cuya practicidad consiste muy a menudo en provocar desastres tremendos, y en no saber explicar por qu\u00e9 los han provocado.\u00bb (p. 19)<\/p>\n

Pero es obvio que tanto Heidegger como CP, m\u00e1s el segundo en este caso, yerran marcadamente en este punto: son legi\u00f3n los cient\u00edficos que no solo no han despreciado la filosof\u00eda sino que, con aciertos y desaciertos, han se\u00f1alado su importancia decisiva incluso en sus aristas m\u00e1s metaf\u00edsicas. Basta pensar en Einstein, Heisenberg, Schr\u00f6dinger, G\u00f6del, Whitehead, Gell-Mann, Roger Penrose, Bunge, K.E. Boulding y en tantos otros.<\/p>\n

CP en concreto habla en general de los \u00abhombres pr\u00e1cticos\u00bb, cuya practicidad, afirma, provocan desastres tremendos. Los hay, desde luego, son numerosos si pensamos, por ejemplo, en el \u00e1mbito de la pol\u00edtica profesional. Pero \u00bfcabe una generalizaci\u00f3n como la apuntada? \u00bfNo hay excepciones entre esos \u00abhombres pr\u00e1cticos\u00bb que es justo destacar? \u00bfNo fueron Luxemburg, Gramsci o Togliatti, por ejemplo, \u00abhombres pr\u00e1cticos\u00bb? \u00bfQu\u00e9 desastres generaron?<\/p>\n

7\u00aa. No siempre la modestia, una virtud filos\u00f3fica aconsejable para cualquier intelectual s\u00f3lido (y CP lo es sin duda), y la explicaci\u00f3n multifactorial acompa\u00f1an a su exposici\u00f3n. Por ejemplo, en un paso en el que habla de la recepci\u00f3n del libro, CP se\u00f1ala: \u00abCiertamente habr\u00e1 algunos colegas que se quedar\u00e1n extasiados y admirados por tanta agudeza cr\u00edtica y de tanta virtuosa originalidad y otros colegas que considerar\u00e1n a estas p\u00e1ginas un c\u00famulo de absurdidades filol\u00f3gicamente infundadas y filos\u00f3ficamente inaceptables\u00bb. Evidentemente, a\u00f1ade, \u00abapruebo a los primeros y desapruebo a los segundos\u00bb. (24). M\u00e1s all\u00e1 de su aprobaci\u00f3n y desaprobaci\u00f3n, \u00bfno caben posiciones intermedias que valoren su agudeza, pero que consideren filos\u00f3ficamente no aceptables algunas de sus afirmaciones (no todas ellas por supuesto)?<\/p>\n

8\u00aa. Transitando esta vez por caminos m\u00e1s trillados, CP sostiene en ocasiones consideraciones con tonos imprudentes. Por ejemplo: afirma, con toda raz\u00f3n, que hay que perder todo absurdo temor reverencial por la presunta \u00abactualidad\u00bb. Y a\u00f1ade: en filosof\u00eda, como es obvio, el venir despu\u00e9s no significa autom\u00e1ticamente que tambi\u00e9n se tenga raz\u00f3n (en filosof\u00eda y en tantas otras disciplinas, incluida la ciencia). \u00abPlat\u00f3n puede ser mejor que Comte, y Arist\u00f3teles que Nietzsche\u00bb. Por supuesto. A lo que vuelve a a\u00f1adir: \u00abEn concreto, los fil\u00f3sofos de este final de siglo XX considerados en cabeza en las clasificaciones de alta aceptaci\u00f3n de la comunidad autorizada de los \u201ccultos\u201d\u00a0son aut\u00e9nticos enanos <\/i>respecto a los pensadores de la tradici\u00f3n occidental cl\u00e1sica\u00bb. Desconozco, no los cita, en qu\u00e9 fil\u00f3sofos de finales del XX piensa CP, y seguramente tiene raz\u00f3n en la idea de fondo, pero \u00bfes necesario usar la descalificaci\u00f3n de enanos<\/i> para dibujar una comparaci\u00f3n, por otra parte innecesaria, que acaso puede afirmarse tambi\u00e9n de muchos otros momentos de la historia de la filosof\u00eda?<\/p>\n

9\u00aa. CP expone sucintamente (media p\u00e1gina, p. 169) el experimento de Stanley Milgram, se\u00f1alando a continuaci\u00f3n: \u00abDejo al lector la tarea de sacar por s\u00ed mismo las conclusiones filos\u00f3ficas de los resultados del experimento Milgram.\u00bb \u00bfEst\u00e1 en condiciones el lector de extraer conclusiones filos\u00f3ficas (o de cualquier otro orden) por la informaci\u00f3n transmitida? \u00bfNo es algo m\u00e1s complejo eso de \u00abextraer conclusiones\u00bb?<\/p>\n

Por su parte, observa, \u00abhace ya tiempo que lo hice, al igual que el estudioso polaco Bauman, quien intent\u00f3 interpretar las masacres administrativas de la II Guerra Mundial, como el exterminio de los jud\u00edos, llevado a cabo en gran parte por personas que no eran s\u00e1dicos con trastornos mentales, sino individuos normales con mentalidad de oficinista\u00bb. A lo que a\u00f1ade: \u00abEn resumen, en nombre de la ideolog\u00eda y de la ciencia \u2013o mejor dicho, de la ideolog\u00eda que quiere \u201ccubrirse\u201d\u00a0con argumentos cient\u00edficos, o incluso de la ciencia fetichizada como saber absoluto [\u00bfqui\u00e9n considera a la ciencia a d\u00eda de hoy un saber absoluto?] que se convierte ella misma en una ideolog\u00eda de legitimaci\u00f3n de comportamientos aberrantes (como en el caso del experimento del Milgram)\u2013 es posible hacer y hacer que la gente haga cualquier cosa<\/i>.\u00bb (170) Sin entrar aqu\u00ed en algunas de sus consideraciones metacient\u00edficas, CP parece apuntar aqu\u00ed a una posibilidad, pero est\u00e1 lejos de ser evidente de que as\u00ed, en general, la gente pueda hacer \u00abcualquier cosa\u00bb, al tiempo que la ciencia no tenga l\u00edmites. Los tiene evidentemente.<\/p>\n

Estas consecuencias, a\u00f1ade l\u00edneas m\u00e1s abajo, \u00abderivan necesariamente de quien piensa que el conocimiento del Bien y del Mal brota directamente y sin mediaciones filos\u00f3ficas del m\u00e9todo cient\u00edfico y de sus procedimientos de aplicaci\u00f3n\u00bb. \u00bfQui\u00e9n piensa algo as\u00ed? \u00bfQu\u00e9 cient\u00edfico o fil\u00f3sofo positivista (o no) piensa que el conocimiento \u00e9tico deriva directamente del m\u00e9todo cient\u00edfico y de sus procedimientos de aplicaci\u00f3n? \u00bfD\u00f3nde su ubican esos intelectuales con tan mal criterio y tan desinformado?<\/p>\n

10\u00aa. Tal vez alg\u00fan lector, mi caso por ejemplo, piense que en ocasiones faltan matices y mayor claridad y concreci\u00f3n a algunas de las afirmaciones de CP. Para \u00e9l, por ejemplo, la era de la globalizaci\u00f3n promueve un tipo de filosof\u00eda \u00abaf\u00edn a su propio monote\u00edsmo del mercado y a su pensamiento \u00fanico de la religi\u00f3n de la econom\u00eda\u00bb. Para CP este tipo de filosof\u00eda, en su aproximaci\u00f3n extrema, tiene un contenido y una forma. Su contenido es el nihilismo: \u00abla elaboraci\u00f3n sistem\u00e1tica y capilar de la negaci\u00f3n de todo principio de verdad l\u00f3gica y ontol\u00f3gica\u00bb. Su forma es el m\u00e9todo anal\u00edtico: \u00abla exclusi\u00f3n de toda referencia a una totalidad natural y social\u00bb. Para CP, nihilismo y filosof\u00eda anal\u00edtica, err\u00f3neamente considerados como pertenecientes a dos m\u00e9todos opuestos de hacer filosof\u00eda, \u00abel \u201ccontinental\u201d (es decir, el europeo del continente) y el anglosaj\u00f3n, son en realidad dos aspectos complementarios de una misma realidad espiritual\u00bb. \u00bfDe qu\u00e9 realidad? \u00abLa realidad que define su propia racionalidad a partir de la eficacia vencedora del monote\u00edsmo mercantil actual.\u00bb \u00bfToda la filosof\u00eda anal\u00edtica, todos los fil\u00f3sofos anal\u00edticos, definen su racionalidad \u00aba partir de la eficacia vencedora del monote\u00edsmo mercantil? Si fuera as\u00ed, \u00bfno tendr\u00eda CP que haber dado nombres y argumentaciones detalladas para justificar una afirmaci\u00f3n que no es en absoluto una mera nota sin importancia a pie de p\u00e1gina?<\/p>\n

11\u00aa. Algunas consideraciones de CP merecer\u00edan mayor desarrollo y, sobre todo, fundamentaci\u00f3n. Por ejemplo, en la p. 256, casi al final del libro, escribe: \u00abYo he estado influido durante mucho tiempo por pensadores italianos como Lucio Colletti y Ludovico Geymonat, quienes durante d\u00e9cadas dispararon a quemarropa contra todos aquellos que se atrevieron a cuestionar la primac\u00eda absoluta de la ciencia (concebida en sentido positivista), y acusaron de \u201ccr\u00edtica rom\u00e1ntica y oscurantista de la ciencia\u201d\u00a0a todos aquellos que cuestionaban la progresiva p\u00e9rdida de dominio y control de los hombres sobre los productos de sus acciones y omisiones\u00bb. Dejando el caso de Lucio Colletti, el que fuera diputado berlusconiano, no est\u00e1 nada claro, m\u00e1s bien es muy oscuro, que Ludovico Geymonat, fil\u00f3sofo, gran l\u00f3gico, historiador de la ciencia (recordemos su Galileo<\/i>) y cuadro intelectual del PCI (como lo ser\u00eda CP probablemente) disparase a quemarropa a quienes cuestionaran \u00abla primac\u00eda absoluta de la ciencia\u00bb, concebida esta adem\u00e1s en sentido positivista (sentido positivista, por lo dem\u00e1s, que CP no precisa). \u00bfGeymonat tild\u00f3 de rom\u00e1nticos trasnochados a quienes cuestionaban la p\u00e9rdida de control de los trabajadores sobre los productos de su praxis, de sus acciones? \u00bfTan despistado estaba? En cualquier caso, si fue as\u00ed, si Geymonat se extravi\u00f3 por tales senderos de incomprensi\u00f3n de lo m\u00e1s b\u00e1sico, \u00bfno deber\u00eda CP haberlo explicado con detalle y no de pasada, sin referencias y en los compases finales del libro?<\/p>\n

12\u00aa. En la misma l\u00ednea, y tambi\u00e9n clave autobiogr\u00e1fica, observa CP que le llev\u00f3 mucho tiempo y esfuerzo \u00abcomprender que el m\u00e9todo cient\u00edfico no ten\u00eda ninguna necesidad de ser divinizado por los adoradores positivistas\u00bb y, que en general, eran \u00abprecisamente los fil\u00f3sofos con formaci\u00f3n cient\u00edfica profesional, desde Bergson hasta Husserl y Feyerabend, los que no tienen una ingenua concepci\u00f3n m\u00edtica de la propia ciencia.\u00bb Pero, como es obvio y m\u00e1s all\u00e1 de la existencia de un \u00fanico m\u00e9todo cient\u00edfico (sobre la ilusi\u00f3n del m\u00e9todo escribi\u00f3 agudamente Francisco Fern\u00e1ndez Buey), no es nada evidente la divinizaci\u00f3n del supuesto m\u00e9todo por parte de los \u00abadoradores postivistas\u00bb. \u00bfDe qu\u00e9 m\u00e9todo fueron adoradores neopositivistas como Schlick, Neurath o Carnap, por ejemplo?<\/p>\n

Por otra parte, a los citados por CP (\u00bfpor qu\u00e9 esa predilecci\u00f3n por Feyerabend? \u00bfPor su supuesta heterodoxia?) habr\u00eda que sumar otros fil\u00f3sofos con tanta formaci\u00f3n cient\u00edfica como los citados. Entre ellos, Rudolf Carnap, Karl Popper, Bertrand Russell o Alfred North Whitehead (los dos \u00faltimos con grandes aportaciones cient\u00edficas en el \u00e1mbito de la l\u00f3gica y la matem\u00e1tica), que tampoco ten\u00edan una concepci\u00f3n m\u00edtica de la ciencia.<\/p>\n

13\u00aa. Este decir, acaso de inspiraci\u00f3n hegeliana, puede resultar extra\u00f1o a alg\u00fan lector (mi caso, por ejemplo): \u00abLa tr\u00e1gica grandeza del Siglo Breve consiste en el hecho de que efectivamente ha querido realizar, fracasando, las promesas de emancipaci\u00f3n acumuladas en el siglo Largo anterior\u00bb. \u00bfQu\u00e9 sentido tiene dotar de voluntad a una entidad conceptual como el \u00abSiglo Breve\u00bb? La formulaci\u00f3n se rectifica, eso s\u00ed, en el paso que vienen a continuaci\u00f3n (sin entrar en su fuerte optimismo antropol\u00f3gico): \u00abEs cierto que muy precozmente autores de primer nivel como Weber y Freud ya hab\u00edan sostenido que estas promesas eran puras ilusiones, pero estos diagn\u00f3sticos desencantados siempre quedan en nada porque la gente [\u00bfqu\u00e9 gente?, \u00bfla humanidad en su conjunto? \u00a1Ojal\u00e1, desde luego!] quiere intentar construir un mundo mejor de aquel en el que viven y nunca ning\u00fan diagn\u00f3stico desencantado y pesimista la ha apartado de dar vida a proyectos individuales y colectivos de liberaci\u00f3n.\u00bb (159) Como pensamiento desiderativo, ninguna objeci\u00f3n por mi parte; como descripci\u00f3n de \u00ablo que hay\u00bb, por decirlo a la manera de Quine, no parece ajustado a lo que sabemos sobre \u00ablo que hay\u00bb, a no ser que reduzcamos, tautol\u00f3gicamente, \u00abgente\u00bb a la gente resistente que lucha por la emancipaci\u00f3n.<\/p>\n

14\u00aa. Tambi\u00e9n causa perplejidad en ocasiones el decir de CP. Un ejemplo a prop\u00f3sito del problema filos\u00f3fico de la igualdad: esta queja generalizada (la expresi\u00f3n es suya) contra las vergonzosas desigualdades (entre pensionistas y multimillonarios, entre la poblaci\u00f3n de los pa\u00edses pobres y las minor\u00edas privilegiadas de las metr\u00f3polis), que, para nuestro fil\u00f3sofo, \u00abnunca se sabe muy bien si est\u00e1 inspirada por un innato y ofendido sentido de la justicia o por los sentimientos regresivos de la envidia, el resentimiento y el rencor\u00bb, nunca llega a materializarse en un v\u00ednculo social alternativo estable y duradero. Lo segundo, lo del v\u00ednculo social duradero, tarea peliaguda donde las haya y que acaso sea inconsistente con otras consideraciones suyas, puede admitirse, pero su duda inicial, eso de que \u00abnunca se sabe\u00bb la inspiraci\u00f3n de fondo de lo que llama \u00abqueja generalizada\u00bb no parece muy de recibo. \u00bfQui\u00e9nes est\u00e1n inspirados por esos sentimientos regresivos a los que alude? \u00bfDe qui\u00e9n nos est\u00e1 hablando?<\/p>\n

15\u00aa. Adem\u00e1s, para CP, sin citar fuente alguna, la inmensa mayor\u00eda de los que llama \u00abgru\u00f1ones\u00bb (esa es la traducci\u00f3n castellana) sobre esas vergonzosas desigualdades, en realidad \u00abno encuentran nada que decir sobre las remuneraciones estratosf\u00e9ricas de sus \u00eddolos, desde los capitanes de la industria a los magos de las finanzas, desde los futbolistas a las estrellas de cine, desde los cantantes de rock a las cabezas coronadas a\u00fan en activo\u00bb. \u00bfDe verdad que esos llamados gru\u00f1ones<\/i> nada dicen sobre lo se\u00f1alado?<\/p>\n

Los magos de las finanzas, Soros o Warren Buffett, por ejemplo, \u00bfde qui\u00e9n son \u00eddolos? \u00bfLa ciudadan\u00eda cr\u00edtica de finales del siglo XX nada dijo sobre las remuneraciones estratosf\u00e9ricas de las elites financieras y de muchos otros privilegiados?<\/p>\n

M\u00e1s a\u00fan: CP a\u00f1ade que tiene la impresi\u00f3n \u00abde que todo este refunfu\u00f1ar sobre lo escandaloso de las desigualdades, que nunca va seguido de actos concretos salvo en el plano caritativo y asistencial, encubre una sustancial hipocres\u00eda cultural y social.\u00bb (190) De nuevo, \u00bfde qui\u00e9n habla CP? \u00bfInexistencia de actos concretos para combatir desigualdades? \u00bfDesconoce CP ejemplos de arriesgado combate que est\u00e1n en la mente de muchos de nosotros? \u00bfSe puede hablar, generalizando, de una hipocres\u00eda cultural y social que es adem\u00e1s, seg\u00fan dice, sustancial?<\/p>\n

16\u00aa. Tambi\u00e9n deja at\u00f3nito CP cuando sostiene que \u00absin duda, el principio de planificaci\u00f3n econ\u00f3mica puede conducir a la ineficiencia, el principio del pleno empleo puede conducir a una utilizaci\u00f3n no racional de la fuerza del trabajo total existente, y la nivelaci\u00f3n econ\u00f3mica distributiva puede ser (a\u00f1adido de CP: \u00aby casi siempre es\u00bb) injusta en comparaci\u00f3n con un reconocimiento diferenciado de los m\u00e9ritos individuales\u00bb. \u00bfDesde qu\u00e9 filosofar, desde qu\u00e9 concepci\u00f3n del mundo, se puede afirmar que \u00abel principio de pleno empleo\u00bb puede conducir a una utilizaci\u00f3n no racional de la fuerza de trabajo? \u00bfQu\u00e9 concepto de racionalidad maneja CP en esa consideraci\u00f3n? \u00bfLa aspiraci\u00f3n a una nivelaci\u00f3n econ\u00f3mica distributiva, ni siquiera se habla de igualitarismo, \u00abcasi siempre es injusta\u00bb en comparaci\u00f3n con los m\u00e9ritos individuales? \u00bfCu\u00e1l es la ra\u00edz, el fundamento, de esas consideraciones? \u00bfNo les suena a \u00abmodernidad\u00bb antisocialista, a apelaci\u00f3n a una supuestamente neutral \u00abeficacia econ\u00f3mica\u00bb? \u00bfNo es este filosofar un camino trillado, trillad\u00edsimo, por muchos portavoces de las elites privilegiadas?<\/p>\n

17\u00aa. La teor\u00eda de la verdad como coherencia, se\u00f1ala CP, abandona el presupuesto de una realidad externa preexistente con la que conformarse y se limita a proporcionar procedimientos racionales (l\u00f3gicos deber\u00eda haber escrito) para reconstruir la coherencia l\u00f3gica del tejido de las argumentaciones y establecer criterios intersubjetivos adecuados para alcanzar un consenso \u00abnegociado\u00bb sobre la base de verificaciones y falsaciones de hip\u00f3tesis y de pruebas experimentales. A\u00f1ade: \u00abGran parte de la filosof\u00eda de la ciencia contempor\u00e1nea se inspira en una concepci\u00f3n, expl\u00edcita o impl\u00edcita, de la verdad como coherencia\u00bb. Pero no es as\u00ed, no es correcto afirmar que una \u00abgran parte\u00bb de la epistemolog\u00eda tenga esa inspiraci\u00f3n (cuanto menos en el \u00e1mbito de la filosof\u00eda de las ciencias naturales y sociales). Que una teor\u00eda sea consistente, que no contenga contradicciones, es una cosa; que sea verdadera, que se adec\u00fae a la experiencia y experimentaci\u00f3n realizada es cosa muy distinta.<\/p>\n

Otra cosa es, como ha se\u00f1alado \u00c0lvar S\u00e1nchez, f\u00edsico, fil\u00f3sofo y humanista, acaso hacia all\u00ed apunta la observaci\u00f3n de CP, que se hayan publicado trabajos de cient\u00edficos serios, reconocidos por las comunidades cient\u00edficas respectivas, en los que se argumenta que que una teor\u00eda que nos est\u00e9 hablando, por ejemplo, de universos con muchas dimensiones (la teor\u00eda de las supercuerdas por ejemplo), de las cuales muchas son inobservables, ahora y probablemente durante mucho tiempo o siempre, sea v\u00e1lida simplemente por motivos est\u00e9ticos (la elegancia de su coherencia podr\u00eda ser uno de ellos): porque sea bonita, porque sus formas puedan ser muy sim\u00e9tricas, por sus patrones. Esa b\u00fasqueda de est\u00e9tica (positiva y razonable en su justa medida), puede ser, desde luego, un elemento da\u00f1ino en muchos casos.<\/p>\n

18\u00aa. Tampoco parece aproblem\u00e1tica su consideraci\u00f3n del ate\u00edsmo. El ate\u00edsmo militante, la proclamaci\u00f3n de la inexistencia de Dios en el decir de CP (\u00bfde verdad que los ateos proclaman<\/i> la existencia de Dios?), no pretend\u00eda fomentar, seg\u00fan sostiene CP, \u00abuna mentalidad cient\u00edfica generalizada, sino deslegitimar cualquier fundamento veraz, moral y pol\u00edtico, y por tanto tambi\u00e9n filos\u00f3fico, fuera de la Clase (obrera y proletaria; la may\u00fascula una vez m\u00e1s es de CP) y del Partido (comunista)\u00bb.<\/p>\n

CP parece olvidarse aqu\u00ed, entre otras cosas, del ate\u00edsmo (militante o no) no marxista, y parece identificar, err\u00f3neamente, militancia comunista con ate\u00edsmo. \u00bfQui\u00e9n ha pretendido deslegitimar cualquier fundamento veraz, moral y pol\u00edtico fuera de la clase obrera y de los partidos comunistas? \u00bfNada sabe CP de la militancia de cristianos comunistas en los PCs?<\/p>\n

Pero no solo eso. El ate\u00edsmo, seg\u00fan \u00e9l, declar\u00f3 que Dios no existe para que la Clase y el Partido y \u00abde hecho solo el Partido como int\u00e9rprete hist\u00f3rico de una Clase alejada de toda verificaci\u00f3n sociol\u00f3gica\u00bb (197). Muchos fil\u00f3sofos anal\u00edticos ateos se quedar\u00e1n sin habla ante la afirmaci\u00f3n. Empezando por Daniel Dannett, por ejemplo, y siguiendo por Richard Dawkins, cient\u00edfico y escritor con afinidades anal\u00edticas.<\/p>\n

Pero, prosigue CP, la clase y el Partido no son principios universalistas, \u00absino particularistas y la ideolatr\u00eda consiste precisamente en erigir en deidad un principio particularista\u00bb. Dejando aparte que en la tradici\u00f3n no se ha pensado (tal vez err\u00f3neamente, pero este no es el punto) a la clase y al Partido que le representa como principios particularistas (se ha hablado y se sigue hablando de la clase obrera internacional y de la Internacional, incluso de la Tricontinental actualmente), para CP el hecho de que las religiones hagan eso todo el tiempo, y que esto sea particularmente hip\u00f3crita y odioso, \u00abno quita el nihilismo filos\u00f3fico que subyace a todo ello.\u00bb \u00bfNihilismo filos\u00f3fico asociado al ate\u00edsmo? \u00bfDe d\u00f3nde infiere CP una afirmaci\u00f3n de estas caracter\u00edsticas? \u00bfLos ateos, las personas que sostienen la inexistencia de Dios, carecen de valores poli\u00e9ticos? \u00bfEl ateo Norwodd Russell Hanson, colaborador en ocasiones en revistas eclesi\u00e1sticas, ser\u00eda un ejemplo de fil\u00f3sofo nihilista?<\/p>\n

19\u00aa. Tambi\u00e9n hay un extra\u00f1o decir en ocasiones al hablar de la tradici\u00f3n marxista. Un ejemplo: \u00abMarx hizo muy bien en decir todo lo que dijo, en particular que la filosof\u00eda tiene que transformar el mundo y no interpretarlo, y que la \u00fanica filosof\u00eda digna de ese nombre es la \u201cpraxis\u201d, categor\u00eda-supermarket en la que cada uno puede encontrar lo que busca.\u00bb (256) CP se manifiesta absolutamente divergente de esa posici\u00f3n, es libre de hacerlo desde luego, pero no es evidente que su descripci\u00f3n recoja con verdad las posiciones de corrientes de la tradici\u00f3n marxista. \u00bfLa praxis, la filosof\u00eda de la praxis, es una categor\u00eda-supermarket (?) en la que cada uno encuentra lo que quiere?<\/p>\n

20\u00aa. CP se manifiesta contra la concepci\u00f3n positivista de la ciencia (que, en mi opini\u00f3n, no define o determina de forma precisa) \u00abcomo \u00fanica forma leg\u00edtima de conocimiento\u00bb. Pero el positivismo, que como el ser y tantas otras entidades, se dice de muchas maneras (algunas de ellas opuestas entre s\u00ed). Y muchas de esta maneras no aceptar\u00edan la afirmaci\u00f3n de que el conocimiento cient\u00edfico sea la \u00fanica forma leg\u00edtima de conocimiento, sino, si acaso y con matices, la m\u00e1s deseable en determinados \u00e1mbitos (y sin desprecio generalizado del conocimiento emp\u00edrico no teorizado), sin negar, por supuesto que no, que el filosofar especulativo puede favorecer o ser camino por el que irrumpa el conocimiento cient\u00edfico contrastado, que nunca es saber absoluto, sino saber provisionalmente aceptado. Un ejemplo de fil\u00f3sofo que sostuvo esa consideraci\u00f3n: Karl Popper.<\/p>\n

21\u00aa. Para CP la ciencia (en su formulaci\u00f3n las actuales tecnociencias) se desarrollan seg\u00fan l\u00f3gicas que escapan completamente a la influencia del debate filos\u00f3fico. Se desarrollan seg\u00fan el presupuesto \u00abde que todo lo que se puede hacer tiene que hacerse antes o despu\u00e9s, y esta afirmaci\u00f3n no se inspira en el oscurantismo anticient\u00edfico o la nostalgia por la magia, pero lamentablemente describe de manera fotogr\u00e1fica la realidad actual\u00bb (256). Pero acaso no sea la suya una fotograf\u00eda de la realidad actual, sino, si acaso, de una parte de la realidad actual. No son pocas las voces de cient\u00edficos, fil\u00f3sofos o ciudadanos de pie que se mantienen alejados de esa consideraci\u00f3n axiol\u00f3gica de que debe hacerse todo aquello que pueda hacerse. Entre nosotros y de manera destacada, Manuel Sacrist\u00e1n (fallecido en 1985), Paco Fern\u00e1ndez Buey (fallecido en 2012) y Antoni Dom\u00e8nech (fallecido en 2017).<\/p>\n

22\u00aa. Dos observaciones sucinta: salvo error por mi parte, no hay reflexiones filos\u00f3ficas en el \u00e1mbito del ecologismo (pod\u00eda haberlas, el libro es de 1999) y apenas hay reflexi\u00f3n en un libro de estas caracter\u00edsticas (introducci\u00f3n a la filosof\u00eda del XIX y el XX) sobre las implicaciones filos\u00f3ficas de las grandes teor\u00edas cient\u00edficas que han alumbrado en estos siglos como la teor\u00eda de la relatividad especial y general de Einstein, la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica, el origen de la vida, el descubrimiento del ADN, la teor\u00eda los quarks, los grandes teoremas de G\u00f6del, etc.<\/p>\n

Una consideraci\u00f3n final.<\/p>\n

En la nota bibliogr\u00e1fica final se\u00f1ala CP: \u00abUna fuente filos\u00f3fica directa de mi ensayo es el libro de M. Bontempelli, La conoscenza del Bene e del Male<\/i>. Editrice CRT, Pistoia, 1998. Otra fuente filos\u00f3fica decisiva es el libro de G\u00fcnther Anders, L\u2019Uomo \u00e8 antiquatto<\/i>, Bollati Boringhieri, Torino, 1992\u00bb.<\/p>\n

Nada puedo decir de la primera referencia. S\u00ed se\u00f1alar que un ensayo que tiene una fuente filos\u00f3fica decisiva en La obsolescencia del hombre<\/i> de Anders merece la atenci\u00f3n de todo lector con inter\u00e9s por el buen filosofar y la buena filosof\u00eda.<\/p>\n

Ninguna de mis observaciones cr\u00edticas pretende transitar por senda contraria. Los siglos dif\u00edciles<\/i> es un libro que merece lectura y estudio. Deber\u00edamos conocer m\u00e1s la obra de Costanzo Preve.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rese\u00f1a (segunda parte) de Costanzo Preve, Los siglos dif\u00edciles. Introducci\u00f3n al pensamiento filos\u00f3fico de los siglos XIX y XX. Barcelona:<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":20586,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[2288,2317,917],"class_list":["post-20585","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-filosofia","tag-costanzo-preve","tag-los-siglos-dificiles-introduccion-al-pensamiento-filosofico-de-los-siglos-xix-y-xx","tag-resenas"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t