{"id":20592,"date":"2026-10-20T05:00:05","date_gmt":"2026-10-20T04:00:05","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=20592"},"modified":"2026-10-20T01:04:51","modified_gmt":"2026-10-20T00:04:51","slug":"el-imperialismo-ayer-y-hoy","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=20592","title":{"rendered":"El imperialismo: ayer y hoy"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n

Este ensayo se basa en la conferencia impartida por Bikrum Gill para la segunda unidad del plan de estudios de la Academia Popular.\u00a0<\/i><\/p>\n

Introducci\u00f3n<\/strong><\/span><\/h2>\n

\u00bfQu\u00e9 es el imperialismo? \u00bfQu\u00e9 significa considerarlo como la contradicci\u00f3n principal? Estas preguntas revisten gran importancia para comprender nuestra coyuntura actual \u2014el genocidio en Palestina, la expansi\u00f3n de la guerra imperialista contra Ir\u00e1n\u2014 y para situar estos conflictos en el marco de una lucha hist\u00f3rica m\u00e1s amplia.<\/p>\n

Es importante que reflexionemos sobre el imperialismo espec\u00edficamente en su forma capitalista, tal y como lo teoriz\u00f3 Vladimir Lenin. Pero tambi\u00e9n debemos entenderlo dentro del marco que Samir Amin denomin\u00f3 \u00ablucha de clases a escala mundial\u00bb. \u00bfPor qu\u00e9 es esto importante? Porque no podemos entender el imperialismo \u00fanicamente como un sistema que se autopropulsa. Este puede ser un punto en el que nos topamos con un l\u00edmite en Lenin, o en el que necesitamos ampliar su enfoque.<\/p>\n

Al leer a Lenin, podr\u00eda parecer que el imperialismo surge de una propulsi\u00f3n interna del capital en el n\u00facleo, se transforma en imperialismo y, a continuaci\u00f3n, se expande hacia otros lugares. Pero, \u00bfqu\u00e9 significar\u00eda concebir el imperialismo como parte de una lucha de clases a escala mundial \u2014como una respuesta al antiimperialismo, enredado en una contienda por la propiedad de los medios de producci\u00f3n a nivel global, un conflicto entre las naciones opresoras o centrales y las naciones dependientes?<\/p>\n

Colonialismo, imperialismo y la negaci\u00f3n de la soberan\u00eda<\/b><\/span><\/h2>\n

\u00bfC\u00f3mo entendemos el concepto de imperialismo y c\u00f3mo lo distinguimos del colonialismo? Ambos se basan en la negaci\u00f3n de la soberan\u00eda a los pueblos subyugados. Esta es una premisa clave: las naciones centrales, las naciones imperialistas y las naciones coloniales se fundamentan todas en una negaci\u00f3n de la soberan\u00eda. A trav\u00e9s de esta negaci\u00f3n, reorientan a los pueblos subyugados y sus tierras y territorios \u2014lo que Lenin denomina \u00abterritorio econ\u00f3mico\u00bb\u2014 para que sirvan a los intereses de la entidad usurpadora.<\/p>\n

El colonialismo puede concebirse como una relaci\u00f3n uno a uno entre colonizador y colonizado: el colonialismo franc\u00e9s en Argelia, por ejemplo, o el colonialismo brit\u00e1nico en la India. El imperialismo, por el contrario, opera a escala del sistema mundial, o al menos a una escala regional y multiunitaria m\u00e1s amplia que va m\u00e1s all\u00e1 de una relaci\u00f3n uno a uno. El imperialismo ni siquiera necesita implicar un control territorial directo. Tal y como sostiene Kwame Nkrumah, las regiones pueden gozar de soberan\u00eda formal \u2014no se encuentran directamente bajo dominio territorial\u2014 y, sin embargo, seguir atrapadas en un sistema imperialista mundial m\u00e1s amplio, a trav\u00e9s del cual se les niega de hecho la soberan\u00eda y sus recursos se orientan hacia el n\u00facleo.<\/p>\n

Esta distinci\u00f3n es importante porque es posible descolonizarse sin dejar de formar parte de un sistema imperialista que limita la soberan\u00eda. Un pa\u00eds puede alcanzar la independencia y, sin embargo, poseer uranio en su territorio sin medios para procesarlo \u2014sin medios para transformar sus recursos en productos acabados o industriales mediante los cuales pudiera desarrollar el poder duro necesario para mantener la soberan\u00eda\u2014. La gran guerra del siglo XX no fue necesariamente la guerra entre las potencias europeas en las dos guerras mundiales, sino la lucha m\u00e1s prolongada por la liberaci\u00f3n nacional en las colonias. Es posible que los pueblos colonizados hayan logrado la victoria frente a la relaci\u00f3n uno a uno del colonialismo, pero la estructura sist\u00e9mica mundial m\u00e1s amplia sigue vigente.<\/p>\n

Lenin sobre el capitalismo monopolista<\/strong><\/span><\/h2>\n

Para Lenin, el imperialismo es el capitalismo en su fase monopolista. Examina la forma en que el capitalismo se desarrolla de manera contradictoria: en una etapa a principios del siglo XIX es un sistema de competencia de libre mercado, en el que las empresas capitalistas compiten entre s\u00ed, desarrollan las fuerzas productivas y explotan la mano de obra. Pero, a trav\u00e9s de esta competencia entre empresas, la competencia de libre mercado acaba convirti\u00e9ndose en su contrario: el monopolio.<\/p>\n

El destino del capitalismo es el capitalismo monopolista. No se trata de una competencia de libre mercado que conduzca constantemente a la innovaci\u00f3n y a un avance progresivo de la sociedad, por muy explotadora que sea. A lo largo del siglo XIX, la producci\u00f3n pasa a estar controlada por c\u00e1rteles y trusts.<\/p>\n

Podemos tomar como ejemplo un mercado en el que diez empresas compiten en la producci\u00f3n de un bien concreto: tras sucesivas rondas de competencia, solo quedan dos. Ahora, la producci\u00f3n se concentra en una sola empresa m\u00e1s que antes, y las empresas supervivientes absorben cada vez m\u00e1s ramas de producci\u00f3n: una empresa textil, por ejemplo, puede llegar a producir no solo ropa, sino tambi\u00e9n algunos de los insumos necesarios para su confecci\u00f3n.<\/p>\n

Lo que Lenin se\u00f1ala no es simplemente que el capitalismo se transforme en un sistema monopol\u00edstico de industriales que concentran la producci\u00f3n en empresas m\u00e1s grandes. Se convierte espec\u00edficamente en lo que \u00e9l denomina \u00abcapitalismo monopolista financiero\u00bb. La propiedad monopol\u00edstica no recae en manos de los capitalistas industriales, sino del capital bancario, del capital financiero \u2014aquellos que emiten capital y conceden pr\u00e9stamos a los capitalistas industriales\u2014. Los capitalistas financieros no buscan obtener beneficios a partir de la producci\u00f3n real; buscan obtener beneficios de los pr\u00e9stamos que conceden, de los pagos de intereses \u2014lo que Lenin denomina \u00abrecortar los cupones\u00bb\u2014.<\/p>\n

Este proceso tiene algo de parasitario, pero al mismo tiempo algo potencialmente progresista, en el sentido de que socializa a\u00fan m\u00e1s la producci\u00f3n. Al concentrar mayores cantidades de mano de obra en empresas \u00fanicas, la producci\u00f3n se socializa. Existen las condiciones para una transici\u00f3n al socialismo: basta con tomar estas grandes empresas y transformar su propiedad concentrada de privada a socialista. Pero esto no ocurre \u2014debido al imperialismo\u2014.<\/p>\n

En la etapa del capitalismo monopolista financiero, el capital sufre una crisis de rentabilidad o de sobreacumulaci\u00f3n. Debido a la propiedad monopol\u00edstica, los beneficios se concentran en un n\u00famero cada vez menor de manos. El capital excedente se acumula, pero la empresa monopol\u00edstica no puede encontrar nuevos \u00e1mbitos para una reinversi\u00f3n rentable, ya que otros sectores est\u00e1n controlados por monopolios con los que no puede competir. Si existe un exceso de capital excedente, en principio podr\u00eda destinarse a fines sociales: construir infraestructuras, invertir en educaci\u00f3n, sanidad y transporte, aumentar los salarios y mejorar el nivel de vida. Pero el objetivo del capital no es solo obtener beneficios, sino tambi\u00e9n mantener el poder sobre la clase trabajadora, y tales medidas mermar\u00edan ese poder.<\/p>\n

Aqu\u00ed es donde Lenin sostiene que el capital financiero monopolista conduce a la b\u00fasqueda de nuevos campos de reinversi\u00f3n rentable, lo que lleva a la exportaci\u00f3n de capital a las colonias. Lo que, de otro modo, podr\u00eda haber conducido al socialismo \u2014los trabajadores de las empresas monopol\u00edsticas concentradas luchando por una mayor parte de la plusval\u00eda acumulada\u2014 queda aplazado, porque esa plusval\u00eda se dirige hacia el exterior, hacia lo que Lenin denomina \u00abnaciones atrasadas\u00bb. Esa plusval\u00eda construye ferrocarriles en las colonias que drenan los recursos, obtiene acceso a mano de obra m\u00e1s barata y, al imponer condiciones de dependencia, obliga a los pa\u00edses dependientes a ofrecer mano de obra y recursos baratos al centro. Esta exportaci\u00f3n de capital y finanzas del centro a la periferia agudiza las relaciones de dependencia, obligando a los pa\u00edses que reciben el capital exportado a reorientar sus econom\u00edas para servir al centro. Esto genera superbeneficios para el capital sobreacumulado, subdesarrolla la periferia y compra a sectores de la clase trabajadora del centro mediante modestas mejoras en el nivel de vida.<\/p>\n

Nkrumah ampl\u00eda el argumento de Lenin. Cuando Lenin escrib\u00eda, la exportaci\u00f3n de capital se produc\u00eda mediante el establecimiento de un control territorial directo: la carrera por \u00c1frica, formalizada en la Conferencia de Berl\u00edn, donde las potencias europeas asumieron el control soberano sobre el continente africano, y la colonizaci\u00f3n de Asia en el siglo XIX, sobre todo la colonizaci\u00f3n de la India. Nkrumah sostiene que, incluso cuando los pa\u00edses recuperan la soberan\u00eda formal, la necesidad del capitalismo de mantener su salida imperialista se reproduce sin necesidad de un control territorial directo. Los pa\u00edses pueden ser formalmente soberanos, pero su acceso al cr\u00e9dito y al capital sigue estando bajo el control de las potencias imperialistas, y si desean desarrollarse, deben aceptar unas condiciones comerciales que sigan permitiendo la fuga de superbeneficios de la periferia hacia el centro. Es aqu\u00ed donde vemos a Nkrumah hablar del neocolonialismo como una forma de dependencia econ\u00f3mica.<\/p>\n

El imperialismo como contradicci\u00f3n principal<\/strong><\/span><\/h2>\n

\u00bfQu\u00e9 significa esto para nuestra comprensi\u00f3n del imperialismo como contradicci\u00f3n principal? Tanto Lenin como Nkrumah parecen sugerir que las contradicciones en la relaci\u00f3n entre capital y trabajo en el centro \u2014en la competencia entre empresas\u2014 generan el imperialismo. Esto parecer\u00eda convertir al imperialismo en una contradicci\u00f3n secundaria. (El concepto de contradicciones primarias y secundarias proviene de Mao, quien en Sobre la contradicci\u00f3n<\/i> sostiene que, en un momento dado en China, el imperialismo es la contradicci\u00f3n primaria \u2014lo que significa que es la contradicci\u00f3n que influye en todas las dem\u00e1s contradicciones\u2014). La cuesti\u00f3n es si el imperialismo es la contradicci\u00f3n que determina la contradicci\u00f3n entre capital y trabajo, o si ocurre lo contrario.<\/p>\n

Si Lenin sostiene que el imperialismo surge de las contradicciones en el centro, no es necesariamente primario; lo que hay que abordar son las relaciones de propiedad en el centro. Si los trabajadores fueran la clase propietaria en la etapa del capitalismo financiero monopolista, no habr\u00eda reciclaje del capital sobreacumulado hacia las colonias, ni exportaci\u00f3n de capital. Los trabajadores tomar\u00edan esa plusval\u00eda y la reinvertir\u00edan en sus propias sociedades. Pero, al mismo tiempo, Lenin sostiene que la revoluci\u00f3n en el centro no se producir\u00e1 mientras persista el imperialismo. Solo cuando las naciones dependientes superen el imperialismo \u2014superen la fuga de riqueza impuesta por la exportaci\u00f3n de capital\u2014 se agudizar\u00e1n las contradicciones de clase en el centro y la revoluci\u00f3n ser\u00e1 posible.<\/p>\n

Esto plantea una cuesti\u00f3n estrat\u00e9gica para los organizadores del centro. \u00bfDebe la lucha all\u00ed dirigirse, a trav\u00e9s de la lucha de clases, contra las empresas monopol\u00edsticas de Estados Unidos \u2014las empresas armament\u00edsticas, las farmac\u00e9uticas\u2014? \u00bfCrear\u00eda el debilitamiento de ese poder un espacio para que las naciones perif\u00e9ricas se enfrentaran al imperialismo de forma m\u00e1s eficaz? \u00bfY la resistencia desde la periferia \u2014la capacidad de Ir\u00e1n para resistir la guerra imperialista, la capacidad de otras naciones para rechazar las exigencias de EE. UU.\u2014 agudiza a su vez las contradicciones en el centro? Estas son las cuestiones que el marco de la contradicci\u00f3n primaria y secundaria impone a cualquier estrategia que pretenda actuar en solidaridad con la periferia.<\/p>\n

Aqu\u00ed debemos recurrir a Samir Amin, a los Patnaik y a la tradici\u00f3n del sistema mundial, que aportan un elemento crucial. Amin sostiene que el imperialismo siempre ha sido un componente del capitalismo: nunca ha existido un capitalismo sin imperialismo. Esto nos ayuda a plantearnos la contradicci\u00f3n principal en t\u00e9rminos diferentes. Si leemos con atenci\u00f3n a Amin y el conjunto de los estudios sobre el sistema mundial, el capitalismo nunca habr\u00eda podido surgir ni estabilizarse sin una base imperialista. Desde el largo siglo XVI hasta el siglo XIX, su propio surgimiento siempre dependi\u00f3 del imperialismo.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9? Los Patnaik sostienen en Capital e imperialismo<\/i> que el capitalismo no puede existir en ning\u00fan momento sin el imperialismo, ya que, sin \u00e9l, el sistema solo puede dedicarse a la reproducci\u00f3n simple \u2014no puede dedicarse a la acumulaci\u00f3n ampliada, a la acumulaci\u00f3n sin fin\u2014. La relaci\u00f3n capital-trabajo despoja por completo a la mano de obra: la clase capitalista genera plusval\u00eda a partir de una clase trabajadora despose\u00edda, pero esta clase trabajadora solo puede reproducirse a s\u00ed misma a trav\u00e9s del mercado. El capital busca reducir los salarios, pero los trabajadores tambi\u00e9n deben ser consumidores. Aqu\u00ed es donde Lenin retoma un componente de lo que Marx denomin\u00f3 la ley del valor: la competencia reduce los salarios de los trabajadores y los costes de los bienes, pero los trabajadores deben seguir pudiendo actuar como consumidores para reproducir sus propias vidas. \u00bfC\u00f3mo pueden reducirse los salarios y crecer el mercado al mismo tiempo? Existe una contradicci\u00f3n paralizante entre los beneficios, la contenci\u00f3n de los salarios y la necesidad de una clase consumidora. Esto es lo que genera, una y otra vez, problemas de sobreacumulaci\u00f3n, sobreproducci\u00f3n y lo que los Patnaik denominan una amenaza para el valor del dinero.<\/p>\n

Esta contradicci\u00f3n se resuelve hist\u00f3ricamente a trav\u00e9s del imperialismo \u2014no como la etapa m\u00e1s elevada, sino como el fundamento mismo del capitalismo\u2014. La relaci\u00f3n entre capital y trabajo nunca se habr\u00eda consolidado sin una base imperialista. Lo que permite a los trabajadores ser explotados y, al mismo tiempo, actuar como consumidores es la capacidad de obtener insumos baratos de las colonias y las periferias imperialistas. Adem\u00e1s del capital y el trabajo, existen categor\u00edas de mano de obra y recursos fuera del n\u00facleo que pueden ser apropiados sin tener en cuenta sus condiciones de reproducci\u00f3n. A los campesinos de las colonias se les imponen los precios porque han perdido la soberan\u00eda \u2014lo que los Patnaik denominan una categor\u00eda de mano de obra \u00abque acepta los precios\u00bb. No se trata de trabajadores y sindicatos que negocian los salarios; se trata de la imposici\u00f3n de precios mediante la negaci\u00f3n de la soberan\u00eda.<\/p>\n

Cuando Lenin habla de \u00abnaciones atrasadas\u00bb que reciben la exportaci\u00f3n de capital, surge una pregunta: \u00bfpor qu\u00e9 son estas naciones atrasadas? \u00bfC\u00f3mo quedaron rezagadas respecto a las naciones capitalistas europeas? La respuesta radica en las relaciones de imperialismo colonialista ya existentes desde los siglos XVI, XVII, XVIII y XIX \u2014relaciones que hicieron que los Estados perif\u00e9ricos se volvieran dependientes y los sometieran a una fuga de riqueza desde los inicios del capitalismo. As\u00ed pues, el imperialismo siempre ha sido el fundamento del capitalismo. No puede existir una relaci\u00f3n entre capital y trabajo en ning\u00fan momento sin una base imperialista. Por lo tanto, el imperialismo es la contradicci\u00f3n principal. La negaci\u00f3n de la soberan\u00eda a los pueblos \u2014a trav\u00e9s de la cual se imponen los precios, se ejerce el poder de fijaci\u00f3n de precios y se obliga a las periferias a aceptar los precios\u2014 permite la transferencia de insumos baratos a la industria del centro y de bienes baratos para el consumo de los trabajadores. Bajo el capitalismo, el imperialismo se define, en su nivel m\u00e1s b\u00e1sico, como el poder soberano sobre el flujo de capital econ\u00f3mico a trav\u00e9s del espacio.<\/p>\n

Las dos patas del imperialismo<\/b><\/span><\/h2>\n

\u00bfC\u00f3mo se establece el imperialismo? Amin ofrece un marco conceptual crucial. Afirma que el imperialismo se sustenta sobre dos patas: una militar y otra econ\u00f3mica. A partir del siglo XVI, los cimientos imperialistas del capitalismo se establecen mediante la aplicaci\u00f3n de la fuerza militar y la violencia contra las periferias. Es a trav\u00e9s de la fuerza como se niega la soberan\u00eda, y es a trav\u00e9s de esa negaci\u00f3n como la riqueza econ\u00f3mica se drena de la periferia hacia el centro, generando las condiciones para el segundo pilar. Los Estados perif\u00e9ricos llegan a depender del centro para acceder al capital, y la dependencia se mantiene no solo mediante la fuerza militar, sino tambi\u00e9n mediante la fuerza econ\u00f3mica. Por ello, el orden imperialista occidental busca mantener el control monopol\u00edstico incluso sobre la violencia militar \u2014a trav\u00e9s de la OTAN y otros instrumentos\u2014, limitando as\u00ed la soberan\u00eda de las periferias.<\/p>\n

Las guerras del opio del siglo XIX ilustran esto de forma concreta. China hab\u00eda estado durante milenios a la vanguardia de la econom\u00eda mundial, y Europa sol\u00eda depender de ella. Esta relaci\u00f3n se transform\u00f3 mediante la fuerza militar. Una alianza de potencias europeas entr\u00f3 en guerra contra China, la someti\u00f3 y limit\u00f3 su soberan\u00eda. Al apoderarse de Hong Kong y otros puertos, controlaron los precios impuestos al movimiento de mercanc\u00edas que entraban y sal\u00edan de China. Si Gran Breta\u00f1a ve\u00eda c\u00f3mo Alemania y Estados Unidos le superaban en competencia, pod\u00eda compensar ese d\u00e9ficit obligando a China a comprar sus productos industriales, cada vez menos competitivos. La riqueza se agot\u00f3 y, tras un siglo, China presentaba un d\u00e9ficit total de capital econ\u00f3mico. Al imponer la fuerza militar, el imperialismo cre\u00f3 dependencia econ\u00f3mica.<\/p>\n

Amin plantea una cuesti\u00f3n crucial: si el imperialismo se sustenta en dos pilares \u2014el poder militar y el econ\u00f3mico\u2014, el antiimperialismo tambi\u00e9n debe sustentarse en dos pilares. Esto es clave para comprender nuestro momento actual. Las distintas fuerzas antiimperialistas de la segunda mitad del siglo XX y hasta la actualidad se han apoyado en uno u otro pilar. Pero, \u00bfc\u00f3mo podr\u00edamos concebir que estos pilares caminen juntos?<\/p>\n

Cuando pensamos en el imperialismo a escala mundial en t\u00e9rminos de lucha de clases, nos referimos a c\u00f3mo los pueblos de la periferia tratan de recuperar la soberan\u00eda desafiando las bases militares y econ\u00f3micas del poder imperial. Cuando se desaf\u00eda una de esas bases, el imperialismo recurre a la otra para contener el desaf\u00edo. La Revoluci\u00f3n Haitiana es un claro ejemplo del siglo XIX: Hait\u00ed derrot\u00f3 la base militar del imperialismo, pero no pudo resistir el asalto econ\u00f3mico. Se impuso un bloqueo, se impuso una huelga de capital. Puede haber una exportaci\u00f3n de capital, pero tambi\u00e9n puede existir la amenaza de una huelga de capital \u2014la denegaci\u00f3n del acceso a los mercados de capitales\u2014 que obliga al pa\u00eds subyugado a vivir en una situaci\u00f3n de asedio constante o a ceder y aceptar las condiciones impuestas por la potencia imperialista.<\/p>\n

Este patr\u00f3n se repite a lo largo del siglo XX. Los pueblos de la periferia luchan por recuperar la soberan\u00eda, por reorientar sus recursos y su mano de obra hacia el desarrollo nacional, por construir la infraestructura y los programas industriales que les permitan convertirse en due\u00f1os de su propio destino. Pero cada vez que se produce un intento de recuperar la soberan\u00eda \u2014ya sea por la fuerza o mediante un programa econ\u00f3mico de nacionalizaci\u00f3n y desarrollo\u2014, siempre se produce una maniobra contrarrevolucionaria por parte del imperialismo para contenerlo. Ir\u00e1n es un ejemplo concreto: en 1953, Ir\u00e1n intent\u00f3 nacionalizar su petr\u00f3leo para crear las condiciones que le permitieran superar la dependencia. Se impuso un golpe de Estado. La revoluci\u00f3n de 1979 fue un intento de recuperar el control sobre los recursos nacionales del pa\u00eds. Cuando la opci\u00f3n militar \u2014la guerra por poder que Irak libr\u00f3 contra Ir\u00e1n\u2014 no logr\u00f3 reimponer la fuerza militar, Estados Unidos recurri\u00f3 a las sanciones, con el objetivo de controlar la periferia por medios econ\u00f3micos.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n es que el imperialismo no solo se autoalimenta, sino que tambi\u00e9n responde a la lucha de clases a escala mundial. Las sanciones no se imponen por s\u00ed mismas, sino para contener las luchas de liberaci\u00f3n y el intento de recuperar una soberan\u00eda sustantiva sobre los recursos. Si Estados como Ir\u00e1n o Cuba aceptan un estatus neocolonial, no se ver\u00e1n sometidos a guerras y sanciones constantes, pero tampoco ser\u00e1n soberanos.<\/p>\n

La base de clase de la soberan\u00eda<\/strong><\/span><\/h2>\n

Existe un segundo componente en la cuesti\u00f3n del imperialismo y la lucha de clases. A medida que los Estados de la periferia intentan recuperar la soberan\u00eda, tambi\u00e9n se producen luchas de clases en el seno de dichos Estados. El territorio colonizado no est\u00e1 compuesto por una \u00fanica clase: hay \u00e9lites compradoras, burgues\u00edas incipientes, clases mercantiles, trabajadores y campesinos. \u00bfCu\u00e1l es la relaci\u00f3n entre estas contradicciones de clase internas y el intento de recuperar la soberan\u00eda?<\/p>\n

Lenin, en su tesis sobre las cuestiones nacional y colonial, argument\u00f3 que podr\u00eda ser necesario aliarse con la burgues\u00eda de las periferias, ya que la superaci\u00f3n de la relaci\u00f3n colonial e imperial debe ser lo primero, y la revoluci\u00f3n proletaria puede seguir despu\u00e9s. Esto tiene sentido como forma de concebir el imperialismo como la contradicci\u00f3n principal, quedando las dem\u00e1s contradicciones en un segundo plano hasta que m\u00e1s adelante se conviertan en principales. Pero, tal y como argumentaron Fanon y Amin, para alcanzar realmente la soberan\u00eda se necesita una revoluci\u00f3n antiimperialista y anticolonial centrada en el campesinado \u2014una en la que el poder de clase resida en el campesinado y las clases trabajadoras, aunque no se elimine de inmediato a la burgues\u00eda\u2014. Los recursos del desarrollo nacional deben reinvertirse en el pa\u00eds, generando una forma de desarrollo m\u00e1s universal \u2014no una que desarrolle a la burgues\u00eda a trav\u00e9s de relaciones neocoloniales, sino una que desarrolle al pa\u00eds en su conjunto\u2014. Existe una relaci\u00f3n entre la base de clase de la descolonizaci\u00f3n y el antiimperialismo y la consecuci\u00f3n efectiva de una soberan\u00eda real: la construcci\u00f3n de un Estado fuerte, necesario para luchar contra el imperialismo, en sinton\u00eda con los movimientos populares y las luchas sobre el terreno.<\/p>\n

El imperialismo estadounidense en la actualidad<\/strong><\/span><\/h2>\n

Tras la Segunda Guerra Mundial, el imperialismo se transform\u00f3 en lo que Amin denomina \u00abimperialismo colectivo\u00bb. Estados Unidos se consolid\u00f3 como la principal potencia imperialista, mientras que Europa y Jap\u00f3n \u2014lo que Amin denomina la \u00abtr\u00edada\u00bb\u2014 actuaban como potencias subordinadas. Europa y Jap\u00f3n aceptaron esta situaci\u00f3n porque necesitaban el liderazgo de EE. UU. para gestionar y controlar el auge del Sur durante la era de la descolonizaci\u00f3n. El imperialismo estadounidense opera, por tanto, en dos frentes: estableciendo el neocolonialismo sobre las periferias, al tiempo que mantiene el control sobre Europa y Jap\u00f3n. Un mecanismo clave es el control del flujo de energ\u00eda hacia y desde Europa, lo que mantiene la dependencia de Europa respecto a EE. UU. y la mantiene a raya.<\/p>\n

El imperialismo estadounidense tambi\u00e9n surge durante la era de la descolonizaci\u00f3n y se consolida ante una serie concreta de retos. Estados Unidos no tiene acceso a colonias como lo ten\u00edan los brit\u00e1nicos; debe reconstruir el sistema imperialista en los t\u00e9rminos neocoloniales que describe Nkrumah. Un componente clave es la relaci\u00f3n establecida entre el petr\u00f3leo y el d\u00f3lar \u2014que vincula la compra de petr\u00f3leo en el mercado internacional al d\u00f3lar estadounidense\u2014. Si reflexionamos sobre el an\u00e1lisis de Lenin acerca de la relaci\u00f3n entre el capital bancario y el capital industrial, podemos ampliarlo al poder del d\u00f3lar estadounidense, basado en su vinculaci\u00f3n con el petr\u00f3leo, la relaci\u00f3n entre Estados Unidos y Arabia Saud\u00ed y el control estadounidense sobre Asia Occidental. Esto genera un poder financiero a trav\u00e9s del cual Estados Unidos volvi\u00f3 a imponer relaciones de dependencia al Sur a partir de la d\u00e9cada de 1970.<\/p>\n

Con la ca\u00edda de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, Estados Unidos pudo imponer una dependencia a\u00fan mayor. Sin embargo, en las d\u00e9cadas de 1980 y 1990 surgieron dos desaf\u00edos al imperialismo estadounidense que a menudo se pasan por alto. China supuso un desaf\u00edo para el pilar econ\u00f3mico del imperialismo estadounidense; la Rep\u00fablica Isl\u00e1mica de Ir\u00e1n, y m\u00e1s tarde Rusia, supusieron un desaf\u00edo para su pilar militar. Hoy en d\u00eda, lo que est\u00e1 en juego en Asia Occidental y m\u00e1s all\u00e1 es el intento de Estados Unidos de reimponer las bases militares y econ\u00f3micas de su orden imperialista.<\/p>\n

Estados Unidos tiene a China en el punto de mira porque este pa\u00eds ha cuestionado el poder financiero del capitalismo monopolista financiero estadounidense al ofrecer a los Estados del Sur Global acceso al capital y al excedente de manera que les permita romper con el desarrollo dependiente. En Asia Occidental, la fuerza militar mediante la cual Estados Unidos estableci\u00f3 la relaci\u00f3n entre el petr\u00f3leo y el d\u00f3lar \u2014a trav\u00e9s de sus representantes sionistas y saud\u00edes\u2014 ha sido cuestionada de manera fundamental por la Revoluci\u00f3n Isl\u00e1mica en Ir\u00e1n, por Hezbol\u00e1 y por Ansar Allah en Yemen. Para Estados Unidos est\u00e1 en juego algo existencial al restablecer una supremac\u00eda militar abrumadora, que es lo que intent\u00f3 demostrar frente a Ir\u00e1n \u2014pero no ha sido capaz de hacerlo\u2014.<\/p>\n

Lo que estamos presenciando en la lucha antiimperialista es una convergencia entre estos desaf\u00edos militares y econ\u00f3micos. La capacidad de Ir\u00e1n para resistir las sanciones est\u00e1 relacionada con la capacidad de China para ofrecer a Ir\u00e1n profundidad econ\u00f3mica y una arquitectura econ\u00f3mica a trav\u00e9s de la cual pueda superar las sanciones. La capacidad de China para continuar con su programa econ\u00f3mico no es ajena a la capacidad de Ir\u00e1n para resistir militarmente al imperialismo estadounidense en Asia Occidental desde la d\u00e9cada de 1980 hasta hoy, ni a la capacidad de Rusia para obstaculizar la proyecci\u00f3n del poder militar estadounidense en sus fronteras. Como afirm\u00f3 recientemente el ministro de Asuntos Exteriores chino: la derrota de Rusia es algo que China no puede permitir; ser\u00eda un desastre incluso para el proyecto de desarrollo chino.<\/p>\n

La lucha palestina, incluida la \u00abInundaci\u00f3n de Al-Aqsa\u00bb, no es solo una cuesti\u00f3n de descolonizaci\u00f3n. Existe un componente antiimperialista, una dimensi\u00f3n geopol\u00edtica en la lucha palestina para superar la forma en que el sionismo ha mantenido el monopolio de la fuerza militar en la regi\u00f3n. Se trata de un desaf\u00edo al sistema imperialista estadounidense en un sentido m\u00e1s amplio. Estados Unidos est\u00e1 tratando de contrarrestar el proyecto chino de integrar a Ir\u00e1n en la regi\u00f3n, de impulsar lo que los chinos denominan una \u00abpaz de desarrollo\u00bb en todo el Sur Global. Est\u00e1 tratando de construir un corredor entre la India y Oriente Medio para dejar fuera a China. Y la preocupaci\u00f3n de Estados como China e Ir\u00e1n es establecer el mayor poder soberano posible \u2014superar la dependencia sin pretender replicar el sistema de dominaci\u00f3n\u2014. Su principal preocupaci\u00f3n es el desarrollo soberano, pero el reto al que se enfrentan es que dicho desarrollo ya no puede garantizarse sin intervenciones a escala internacional: construir una arquitectura econ\u00f3mica y militar alternativa para defender esos logros. Por eso China habla de controlar los sectores clave de la econom\u00eda, de la inteligencia artificial y del desarrollo tecnol\u00f3gico: no por un deseo de dominar al estilo de Occidente, sino para superar la dependencia. Es posible que existan cr\u00edticas pertinentes y leg\u00edtimas hacia China; sin embargo, su propia preocupaci\u00f3n declarada es el desarrollo soberano, y la misma l\u00f3gica se aplica a Ir\u00e1n y a Yemen.<\/p>\n

Fuente: Internacional Progresista<\/em>, 15 de septiembre de 2026\u00a0 (https:\/\/progressive.international\/blueprint\/a82e56c6-5ba0-4ff7-84aa-85bb80053c86-gill-imperialism–then-and-now\/en\/<\/a>)<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Este ensayo se basa en la conferencia impartida por Bikrum Gill para la segunda unidad del plan de estudios de<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":12975,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1555],"tags":[],"class_list":["post-20592","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-imperialismo"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t