\u201cEl keynesianismo medioambiental\u201d es una amplia escuela de pensamiento que defiende que el gasto p\u00fablico en objetivos \u201cverdes\u201d puede rescatar simult\u00e1neamente a la econom\u00eda de la recesi\u00f3n y al planeta de la destrucci\u00f3n. Tras el colapso de Lehman Brothers estas ideas ganaron un enorme tir\u00f3n pol\u00edtico. En octubre de 2008, el programa Medioambiental de las Naciones Unidas ped\u00eda un \u201cNuevo Acuerdo Verde Global\u201d (Global Green New Deal) para el que recomendaba al G20 dedicar un 1% del PIB mundial.<\/p>\n
Aunque este enfoque parece muy fundamentado, en realidad sufre de un defecto fatal. Para funcionar econ\u00f3micamente, estos proyectos dependen de que contin\u00fae el crecimiento de la econom\u00eda de consumo \u2014lo que en sus propios t\u00e9rminos esta escuela de pensamiento reconoce como medioambientalmente insostenible\u2014. A\u00fan se comprende menos su corolario: si estos proyectos funcionasen medioambientalmente, no ser\u00edan econ\u00f3micamente sostenibles. Al menos no dentro de una econom\u00eda capitalista. Lo que en realidad hace falta es alguna forma de inversi\u00f3n socializada que no deba conseguir un retorno econ\u00f3mico.<\/p>\n
\n
Tres ideas del keynesianismo<\/b><\/p>\n
Hay de hecho tres ideas distintas en las recetas pol\u00edticas en discusi\u00f3n. Si cualquiera de ellas se puede atribuir o no con exactitud a Keynes es otro punto que no vamos a explorar aqu\u00ed.<\/p>\n
La primera es el efecto multiplicador. Esta dice que una subida en el gasto p\u00fablico llevar\u00e1 a olas adicionales de gasto privado ya que aquellos que reciben un pago gastan parte de ese ingreso en otros bienes y servicios, los receptores gastan parte de \u00e9l, etc. Este es el principio tras los planes nacionales de est\u00edmulo, como la Ley de Recuperaci\u00f3n y Reinversi\u00f3n de 2009. La idea es que, en una recesi\u00f3n, el gobierno interviene para comprar m\u00e1s bienes y servicios con el objetivo de restaurar el flujo de demanda en la econom\u00eda. El enfoque del keynesianismo medioambiental ha sido centrar este gasto p\u00fablico en proyectos que llevasen simult\u00e1neamente a beneficios medioambientales \u2014instalando aislamientos, por ejemplo\u2014.<\/p>\n
La segunda idea se remonta a las pol\u00edticas de Franklin Delano Roosevelt. La inversi\u00f3n p\u00fablica en el New Deal ten\u00eda como objetivo no solo inyectar demanda a corto plazo en la econom\u00eda, sino construir infraestructuras \u2014autopistas, presas y puentes\u2014 que llevasen a un mayor crecimiento a largo plazo. El keynesianismo medioambiental argumenta que las inversiones en infraestructura verde expandir\u00e1n la econom\u00eda en nuevas direcciones.<\/p>\n
La tercera idea se solapa con la segunda y se deriva de la premisa de que el futuro desarrollo de la econom\u00eda mundial est\u00e1 obligado a estar dominado por tecnolog\u00edas bajas en carbono. Su argumento es normalmente un llamamiento en defensa de los intereses nacionales \u2014al invertir en I+D en las industrias del futuro un gobierno ayudar\u00e1 a que su econom\u00eda sea internacionalmente competitiva\u2014.<\/p>\n
\n
Est\u00edmulos verdes a corto plazo y sus cr\u00edticos medioambientales<\/b><\/p>\n
El efecto multiplicador fue una caracter\u00edstica de numerosos planes nacionales de est\u00edmulo lanzados en 2009. Normalmente fueron criticados por los ecologistas porque los componentes verdes quedaban eclipsados por un gasto mucho mayor en \u00e1reas intensivas en uso de carbono. Tim Jackson, autor del libro Prosperidad sin crecimiento, hizo una cr\u00edtica m\u00e1s profunda: critic\u00f3 el concepto mismo de efecto multiplicador como instrumento medioambiental ya que se basa en que los receptores del dinero p\u00fablico gasten parte de su ingreso en otras cosas. Esto solo puede reforzar los impactos intensivos en el uso de carbono del gasto convencional en consumo. A pesar de esto, Jackson sigui\u00f3 apoyando firmemente las propuestas del keynesianismo medioambiental porque apoyaba el segundo y tercer conceptos, relacionados con el uso de la inversi\u00f3n verde para transformar la econom\u00eda.<\/p>\n
En realidad, las mismas objeciones que hace a los est\u00edmulos verdes a corto plazo se aplican a la inversi\u00f3n verde a largo plazo. Para que esta \u00faltima funcione con \u00e9xito como inversi\u00f3n econ\u00f3mica, debe llevar a una expansi\u00f3n de la econom\u00eda de consumo \u2014con todo el estr\u00e9s que esto supondr\u00eda sobre los recursos medioambientales, por no hablar de los sumideros de carbono\u2014.<\/p>\n
\n
Inversi\u00f3n verde a largo plazo: el \u201cala econ\u00f3mica\u201d<\/b><\/p>\n
Quienes abogan por el gasto p\u00fablico en I+D y en proyectos de infraestructura se dividen en dos campos. El primero es aquella ala econ\u00f3mica (Nicholas Stern, por ejemplo) que acent\u00faa que esta es la clave para la expansi\u00f3n econ\u00f3mica. Normalmente comparan la inversi\u00f3n verde con olas anteriores de desarrollo de infraestructuras (por ejemplo ferrocarriles, autopistas, electrificaci\u00f3n), y plantean que llevar\u00e1 a una nueva revoluci\u00f3n industrial. Pero hay fuertes razones para dudarlo. M\u00e1s proyectos de infraestructura verde \u2014por ejemplo, granjas e\u00f3licas\u2014 son solo recambios m\u00e1s caros de lo que ya tenemos. Para los negocios y los hogares no habr\u00eda diferencia en lo que sale del enchufe, ya haya sido producido por un panel solar o por una planta de carb\u00f3n.<\/p>\n
Esto nos lleva a un segundo problema. Si usamos el an\u00e1lisis de Marx, el sector energ\u00e9tico forma parte de la Secci\u00f3n I \u2014producci\u00f3n de medios de producci\u00f3n\u2014 sobre la que se basa la Secci\u00f3n II \u2014producci\u00f3n de bienes de consumo\u2014. Los que abogan por la inversi\u00f3n verde tienden a argumentar que el gasto en infraestructura en energ\u00eda baja en carbono llevar\u00e1 a la creaci\u00f3n de nuevos trabajos y riqueza. Pero el beneficiario directo de tales inversiones ser\u00eda simplemente un subsector del Sector I, que no emplea mucha gente. Para que la inversi\u00f3n en energ\u00eda baja en carbono lleve a un aumento de empleos y riqueza ser\u00eda necesario que produjese una expansi\u00f3n en la Secci\u00f3n II, la econom\u00eda de consumo convencional. \u00bfDe d\u00f3nde m\u00e1s el sector energ\u00e9tico extrae un beneficio? No solo la inversi\u00f3n verde ser\u00e1 solo tan verde como el gasto en objetos de consumo, por tanto, sino que para a) recuperar el aumento de costes y b) llevar a un crecimiento econ\u00f3mico, tendr\u00eda que llevar a una expansi\u00f3n del gasto en consumo.<\/p>\n
\n
La inversi\u00f3n verde a largo plazo: el \u00abala medioambiental\u00bb<\/b><\/p>\n
Otro grupo de gente que defiende la inversi\u00f3n verde acent\u00faa la protecci\u00f3n medioambiental sobre el crecimiento econ\u00f3mico. Los podemos llamar el ala medioambiental. Tim Jackson, por ejemplo, est\u00e1 en este grupo. Las contradicciones subyacentes en sus argumentos son las mismas que las del ala econ\u00f3mica puesto que ellos, tambi\u00e9n, justifican sus propuestas sobre bases econ\u00f3micas.<\/p>\n
El ala medioambiental tiende a construir la defensa econ\u00f3mica de la inversi\u00f3n verde como sigue. Presuponen que los costes de la producci\u00f3n de energ\u00eda con el business-as-usual (si todo sigue igual) seguramente aumentar\u00e1n:<\/p>\n
Los combustibles f\u00f3siles ser\u00e1n m\u00e1s escasos y por tanto m\u00e1s caros;<\/p>\n
Seguir usando combustibles f\u00f3siles llevar\u00eda a unos peligrosos cambio clim\u00e1tico y costes econ\u00f3micos; y,<\/p>\n
Los gobiernos probablemente van a imponer un aumento de los costes sobre el carbono.<\/p>\n
A continuaci\u00f3n argumentan que invertir en proyectos de energ\u00eda con un uso bajo de carbono llevar\u00e1 a unos ahorros financieros comparables a los del business-as-usual. A menudo concluyen que est\u00e1 garantizado que tales inversiones dar\u00e1n beneficios y que cuanto mayores sean los precios del petr\u00f3leo o las tasas sobre el carbono, mayor ser\u00e1 el beneficio.<\/p>\n
Un problema con estos argumentos est\u00e1 relacionado con el efecto rebote, por el que un aumento en la eficiencia en el uso de un recurso tiende a aumentar la demanda al disminuir los precios. El ala medioambiental normalmente defiende que las inversiones en eficiencia energ\u00e9tica producir\u00e1n un giro al generar ahorros de costes. Pero para que estos ahorros se conviertan en beneficios hay que gastarlos. La cuesti\u00f3n es: \u00bfen qu\u00e9 invertir\u00e1n los hogares y empresas este dinero ca\u00eddo del cielo? M\u00e1s consumo personal e inversi\u00f3n empresarial simplemente reforzar\u00e1n la insostenibilidad de la econom\u00eda de consumo. En esencia, la defensa econ\u00f3mica del ala medioambiental depende del efecto rebote.<\/p>\n
Se producir\u00eda un problema opuesto si un aumento de los costes de la energ\u00eda eliminase el efecto rebote. Hay buenas razones para creer que un sistema bajo en carbono ser\u00eda m\u00e1s caro que el actual (por ejemplo, las granjas e\u00f3licas no generan cuando no hay viento, y todav\u00eda necesitan plantas de gas\/carb\u00f3n como respaldo). Esto podr\u00eda significar que todos los ahorros son absorbidos para cubrir el aumento de los costes de energ\u00eda. No habr\u00eda por tanto ninguna explosi\u00f3n de la demanda y la econom\u00eda se encontrar\u00eda atrapada por los costes de la inversi\u00f3n en tecnolog\u00edas baja en carbono.<\/p>\n
\n
La econom\u00eda del cambio clim\u00e1tico<\/b><\/p>\n
El problema dominante en el ala medioambiental es su combinaci\u00f3n de<\/p>\n
1. ahorros comparados con un escenario futuro contraf\u00e1ctico con<\/p>\n
2. un retorno con beneficios de la inversi\u00f3n actual<\/p>\n
El cambio clim\u00e1tico es un ejemplo clave. Como fen\u00f3meno nuevo supone un nuevo coste. Invertir en infraestructura baja en carbono, imponer tasas al carbono y construir defensas contra las inundaciones puede reducir los nuevos costes impuestos por el cambio clim\u00e1tico en el futuro, comparado con no hacer nada. Pero eso no es lo mismo que reducir un coste existente y disfrutar de un dinero en met\u00e1lico ca\u00eddo del cielo que se pueda gastar en otras cosas \u2014y usarlo para devolver la inversi\u00f3n inicial\u2014. Mientras tanto, la mitigaci\u00f3n del carbono es en s\u00ed misma un nuevo coste. Ser\u00e1 una r\u00e9mora a la econom\u00eda actual (comparada con otras inversiones que podr\u00edan crear m\u00e1s trabajos y oportunidades de comercio) y puede ralentizar simplemente la tasa a la que nos haremos m\u00e1s pobres en el futuro.<\/p>\n
\n
Macroeconom\u00eda medioambiental<\/b><\/p>\n
El ala medioambiental normalmente entiende mal las implicaciones de sus propuestas. Normalmente comprenden que las ideas del ala econ\u00f3mica son medioambientalmente insostenibles, pero no que las suyas lo son econ\u00f3micamente \u2014en una econom\u00eda capitalista, se entiende\u2014. En la pr\u00e1ctica, el crecimiento se pasa a escondidas en sus supuestos como una constante te\u00f3rica. Sin esta suposici\u00f3n sus propuestas no tienen el sentido econ\u00f3mico convencional que proclaman. Tim Jackson, por ejemplo, concibe una econom\u00eda sin crecimiento (en la pr\u00e1ctica, una que se contrae hasta alcanzar un estado estacionario) y todav\u00eda espera que la inversi\u00f3n en la econom\u00eda de bajo carbono genere un retorno. Pero un retorno implica un aumento en el poder real de compra sobre aquel que se disfrutar\u00eda con los fondos iniciales. Esto, a su vez, exige que la econom\u00eda en su conjunto crezca. Hay numerosas razones para esto.<\/p>\n
Primero, si la econom\u00eda deja de crecer, se producir\u00eda una implosi\u00f3n deflacionaria en la que esa en realidad se contraer\u00eda.<\/p>\n
Segundo, para que una inversi\u00f3n en un sector de la econom\u00eda vaya bien, otros sectores de la econom\u00eda tambi\u00e9n deben crecer. Por ejemplo, como ya se ha expuesto, las granjas e\u00f3licas solo conseguir\u00e1n beneficios del consumo de las empresas y los hogares.<\/p>\n
Tercero, si la econom\u00eda se contrae, aunque una inversi\u00f3n (en turbinas de viento, digamos) vaya bien desde su punto de vista, un inversor podr\u00eda terminar con una parte mayor de la econom\u00eda de ma\u00f1ana, pero solo podr\u00eda comprar por un valor menor de bienes y servicios.<\/p>\n
Cuarto, si las inversiones se financian con pr\u00e9stamos en lugar de con ahorros, los ingresos futuros de estas inversiones tendr\u00edan que ser mayores que los costes de hoy m\u00e1s el inter\u00e9s \u2014imposible en una econom\u00eda que se ha contra\u00eddo permanentemente\u2014.<\/p>\n
\n
Conclusi\u00f3n<\/b><\/p>\n
Para resumir, si las propuestas del keynesianismo medioambiental van bien econ\u00f3micamente, da\u00f1ar\u00e1n al medio ambiente. Y si son medioambientalmente efectivas no ser\u00e1n econ\u00f3micamente sostenibles en una econom\u00eda capitalista que exige un crecimiento incesante. Los ecologistas partidarios de estas ideas tienden a creer que sus propuestas son sostenibles tanto econ\u00f3mica como medioambientalmente. Pero este error a menudo se produce al mezclar los ahorros futuros que podr\u00edan venir de evitar el peligroso cambio clim\u00e1tico con un crecimiento de los beneficios que podr\u00eda producir un retorno de las inversiones actuales. Como el cambio clim\u00e1tico es un nuevo coste, reducir sus efectos futuros no eliminar\u00e1 la carga de costes existente ni liberar\u00e1 recursos que podamos gastar en otras cosas. En total, el keynesianismo medioambiental es una teor\u00eda fracasada de c\u00f3mo el capitalismo se puede salvar de s\u00ed mismo. No hay una raz\u00f3n para creer que pueda a la vez estimular el crecimiento y adaptarse a los l\u00edmites medioambientales.<\/p>\n
La implicaci\u00f3n es que hace falta un enfoque mucho m\u00e1s radical: algo que vaya m\u00e1s all\u00e1 de Keynes, cuya caja de herramientas pol\u00edtica se reduc\u00eda a rescatar a la econom\u00eda capitalista de depresiones ocasionales. El keynesianismo no es la respuesta porque en el fondo se trata de expandir la demanda, mientras nuestro problema medioambiental hoy exige reducirla. Pero lo que hay que recordar es que las inversiones en mitigaci\u00f3n y en adaptaci\u00f3n al cambio clim\u00e1tico son necesarias. No nos har\u00e1n m\u00e1s ricos, pero si aceptamos esto, podemos tambi\u00e9n aceptar que de todas formas tampoco vamos a ser m\u00e1s ricos porque hay que limitar el crecimiento para evitar el desastre medioambiental. Lo que hace falta es un nuevo mecanismo para dirigir una parte importante de los recursos actuales a tales proyectos \u2014no basado en la rentabilidad y el retorno econ\u00f3mico\u2014.<\/p>\n
B\u00e1sicamente esto significa que el capitalismo es incompatible con una r\u00e1pida transici\u00f3n a un mundo con un uso bajo de carbono. Es esencial por tanto que el estado tenga un papel decisivo en la asignaci\u00f3n de los recursos econ\u00f3micos para el bien com\u00fan \u2014y que m\u00e1s ecologistas lleguen a reconocerlo\u2014.<\/p>\n
[Bill Blackwater, escritor y periodista freelance, vive en Londres. Es editor asociado de la revista trimestral Renewal. A Journal of Social Democracy y autor del blog We are all Wotan, en el que apareci\u00f3 este texto en su versi\u00f3n original. Entre sus art\u00edculos recientes se encuentran \u00abEl negacionismo de los ecologistas progresistas\u00bb [\u00abThe Denialism of Progressive Environmentalists\u00bb] (Monthly Review) y \u00abDos hurras por el keynesianismo medioambiental\u00bb [\u00abTwo Cheers for Environmental Keynesianism\u00bb]. La traducci\u00f3n al castellano es de Carlos Valmaseda.]<\/i><\/p>\n
Traducci\u00f3n Carlos Valmaseda. <\/i><\/p>\n