{"id":2216,"date":"2013-05-06T00:00:00","date_gmt":"2013-05-06T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=2216"},"modified":"2020-02-19T17:15:58","modified_gmt":"2020-02-19T16:15:58","slug":"por-que-basar-todo-en-el-crecimiento","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=2216","title":{"rendered":"\u00bfPor qu\u00e9 basar todo en el crecimiento?"},"content":{"rendered":"

ENERGIA.DS.UVA<\/a><\/p>\n

El pasado 6 de febrero Vicen\u00e7 Navarro, respetado soci\u00f3logo y catedr\u00e1tico de Ciencias Pol\u00edticas y Sociales, publicaba un art\u00edculo en El Pa\u00eds titulado Las pensiones no est\u00e1n en peligro en el que criticaba a \u201caquellos que concluyen que el sistema p\u00fablico de pensiones en Espa\u00f1a no es viable como consecuencia de la transici\u00f3n demogr\u00e1fica\u201d e indicaba que el incremento de la productividad, el crecimiento econ\u00f3mico y el aumento de la poblaci\u00f3n cotizante resolver\u00edan los \u201cmal llamados problemas de viabilidad del sistema p\u00fablico de pensiones\u201d.<\/p>\n

Este art\u00edculo fue contestado el 27 de febrero por Floren Marcellesi, coordinador de Ecopol\u00edtica, Jean Gadrey, economista y miembro del consejo cient\u00edfico de ATTAC Francia y Borja Barragu\u00e9, investigador de la Universidad aut\u00f3noma de Madrid, en otro texto aparecido en el Diario P\u00fablico y titulado Las pensiones y el fin del crecimiento<\/i>. Estos autores criticaban que Vicen\u00e7 Navarro basase el futuro de las pensiones en el aumento de la productividad y el crecimiento econ\u00f3mico, olvidando completamente la crisis ecol\u00f3gica.<\/p>\n

A su vez, el profesor Navarro replic\u00f3 indirectamente en su blog el 7 de marzo, en una entrada titulada El problema no es la falta de recursos sino el control de dichos recursos. En ella, aunque no cita directamente a estos autores, hace una cr\u00edtica a los \u201cmalthusianos\u201d y al \u201cmovimiento ecol\u00f3gico conservador, que considera que el crecimiento econ\u00f3mico en s\u00ed es negativo\u201d.<\/p>\n

Hemos cre\u00eddo importante contestar porque este debate evidencia un problema que estamos sufriendo. Personas procedentes de diferentes movimientos cuestionamos el actual modelo socioecon\u00f3mico, pero lo hacemos centr\u00e1ndonos cada una en nuestros aspectos particulares. Esta parcelaci\u00f3n no es buena porque impide abordar correctamente el problema. No vivimos \u00fanicamente una crisis econ\u00f3mica sino una crisis sist\u00e9mica, que es a la vez una crisis social (de desigualdad), ecol\u00f3gica (de recursos, contaminaci\u00f3n y biodiversidad), econ\u00f3mica (desregularizaci\u00f3n, sistema financiero, privatizaci\u00f3n), \u00e9tica (cuidados, relaci\u00f3n ser humano-naturaleza), etc.<\/p>\n

No podemos resolverlas a base de centrarnos s\u00f3lo en uno de los aspectos particulares, debemos hacer un esfuerzo por colaborar y englobarlos todos en una visi\u00f3n sist\u00e9mica. Esto es complicado porque, con frecuencia, hablamos incluso lenguajes diferentes. Vicen\u00e7 Navarro, por ejemplo, critica al movimiento ecologista que \u201cconsidera que el crecimiento econ\u00f3mico en s\u00ed es negativo, pues est\u00e1 consumiendo los recursos que contin\u00faan percibi\u00e9ndose como limitados, ignorando, de nuevo, la capacidad de la humanidad de redefinir las categor\u00edas \u201crecurso\u201d y \u201ccrecimiento econ\u00f3mico\u201d. Al hablar de \u201crecursos\u201d \u00e9l est\u00e1 hablando de algo relativo que puede ser sustituido f\u00e1cilmente, est\u00e1 hablando de recursos econ\u00f3micos. Sin embargo, cuando ecologistas o ingenieros hablamos de recursos, hablamos de cosas que no tienen nada de relativas. La energ\u00eda, los minerales o las especies de un ecosistema son cosas muy concretas, medible en unidades f\u00edsicas y que normalmente no se pueden sustituir.<\/p>\n

Para un economista, por ejemplo, el petr\u00f3leo convencional (de f\u00e1cil extracci\u00f3n) puede ser sustituido por el petr\u00f3leo no convencional (de extracci\u00f3n mucho m\u00e1s complicada y contaminante) y su valor econ\u00f3mico puede ser igual. Sin embargo, desde el punto de vista f\u00edsico, el petr\u00f3leo no convencional requiere mucha m\u00e1s energ\u00eda para su extracci\u00f3n y refino, con lo cual la energ\u00eda neta que se extrae es mucho menor (y las consecuencias ambientales son muy graves). Por ello, desde el punto de vista f\u00edsico, la sustituci\u00f3n es incompleta, ya que el recurso es de peor calidad. Lo mismo puede decirse de la sustituci\u00f3n de unos minerales por otros, o de la supuesta \u201csustituci\u00f3n\u201d de una especie que se extingue.<\/p>\n

Ecologistas y cient\u00edficos estamos diciendo que los recursos se est\u00e1n agotando y los posibles sustitutos son de peor calidad en t\u00e9rminos f\u00edsicos. Esto no quiere decir que no existan sustitutos y que no los podamos calificar de \u201crecursos\u201d, pero s\u00ed nos habla de que la sustituci\u00f3n no es sencilla ni se produce autom\u00e1ticamente ni tampoco sabemos si los nuevos recursos nos van a permitir sostener una civilizaci\u00f3n industrial como la que conocemos. Si las nuevas tecnolog\u00edas no nos permiten mantener una sociedad con altos niveles de transporte, industria, extracci\u00f3n de minerales, producci\u00f3n de alimentos, etc. las relaciones econ\u00f3micas que hoy en d\u00eda consideramos habituales se ver\u00e1n completamente trastocadas.<\/p>\n

Para que cient\u00edficos-ecologistas y economistas pudi\u00e9ramos dialogar necesitar\u00edamos hablar un mismo lenguaje, pero no es sencillo hacerlo. El mundo econ\u00f3mico se mide unidades monetarias y resulta muy complicado encontrar incluso datos sobre las variables f\u00edsicas involucradas en el proceso econ\u00f3mico. Es muy dif\u00edcil, por ello, que podamos dialogar y estudiar los problemas.<\/p>\n

Por otra parte, no nos parece justo el apelativo de \u201cmalthusianos\u201d que utiliza Navarro, ni el que diga que hay abundante evidencia cient\u00edfica de que los que hablaron de l\u00edmites al crecimiento se equivocaron. Malthus era un economista liberal que realmente no estudi\u00f3 los l\u00edmites al crecimiento y, sinceramente, no sabemos de qu\u00e9 abundante evidencia cient\u00edfica habla Navarro. Lo que estamos viendo estos a\u00f1os (con una abrumadora profusi\u00f3n de datos) es que las predicciones de los mal llamados \u201cagoreros\u201d se est\u00e1n cumpliendo. Tanto los Meadows con sus informes sobre los l\u00edmites del crecimiento, el climat\u00f3logo Hansen conel cambio clim\u00e1tico, el IPCC con las cat\u00e1strofes asociadas a \u00e9ste,el ge\u00f3logo M. Hubbert con el pico del petr\u00f3leo convencional o quienes predijeron la sobreexplotaci\u00f3n de pesquer\u00edas, aguas dulces y minerales; no s\u00f3lo no se han equivocado, sino que, a 30 o 40 a\u00f1os vista, est\u00e1n acertando con una precisi\u00f3n elevada. Otro de los aspectos que nos parece importante comentar del art\u00edculo del profesor Navarro es el hecho de que \u00e9ste se apoye en el constante aumento de la productividad para argumentar que no debemos preocuparnos por el mantenimiento de las pensiones a largo plazo (hasta 2050). Si bien es cierto que la productividad de los trabajadores ha aumentado notablemente en el \u00faltimo siglo, no podemos obviar que esto se ha realizado a base de unas tecnolog\u00edas y unas formas de producir concretas: el uso de maquinaria, la automatizaci\u00f3n, la producci\u00f3n centralizada en grandes factor\u00edas muy especializadas y transportada a grandes distancias, el comercio internacional, etc. Todas estas formas de producci\u00f3n se basan en un aumento muy notable del consumo de energ\u00eda, especialmente de petr\u00f3leo. Esto es especialmente evidente en el ejemplo que utiliza: la producci\u00f3n alimentaria mundial y tambi\u00e9n en el caso del comercio internacional, motor del crecimiento de las \u00faltimas d\u00e9cadas.<\/p>\n

Muchos estudios predicen que antes de 2050 todos los combustibles f\u00f3siles habr\u00e1n alcanzado sus techos de extracci\u00f3n, sin que los petr\u00f3leos no convencionales puedan variar significativamente este declive, a pesar de toda la reciente parafernalia tecno-optimista desplegada en muchos medios en torno a las llamadas energ\u00edas no convencionales (especialmente a la fracturaci\u00f3n hidr\u00e1ulica y sus promesas de man\u00e1 energ\u00e9tico para otros cien o doscientos a\u00f1os). Aunque no queremos extendernos en este art\u00edculo con datos t\u00e9cnicos es ya constatable que el petr\u00f3leo est\u00e1n entrando en esta d\u00e9cada en una fase de estancamiento y declive (el lector interesado puede consultarlos puntos de vista de ASPO en www.peakoil.net<\/a>).<\/p>\n

En 2050 podemos esperar que la producci\u00f3n mundial de petr\u00f3leo sea aproximadamente la mitad de la actual, la de gas natural un 30% menor mientras que el carb\u00f3n y el uranio se encontrar\u00e1n probablemente en fase de estancamiento. Adem\u00e1s, las alternativas (petr\u00f3leos y gas natural no convencionales) que parecer\u00edan alargar unos a\u00f1os ese declive, generan m\u00e1s gases de efecto invernadero que los combustibles convencionales por unidad de energ\u00eda neta, haciendo que la pinza: crisis energ\u00e9tica-caos clim\u00e1tico nos apriete cada vez con mayor fuerza.<\/p>\n

En ese horizonte \u00bfpodemos dar por sentado que vamos a aumentar la productividad un 1,5% anual como hemos hecho en d\u00e9cadas pasadas en las que los recursos crec\u00edan? El progreso tecnol\u00f3gico tendr\u00e1 que centrarse en intentar sustituir estos recursos y los estudios que algunos autores hemos hecho sobre ello muestran que no va a ser nada f\u00e1cil. Los aumentos de productividad\/innovaci\u00f3n se ver\u00e1n frenados probablemente por la ley de rendimientos decrecientes, debido entre otras causas a las sustituciones incompletas entre recursos y a la gran degradaci\u00f3n de los ecosistemas.<\/p>\n

Es muy sencillo hablar de incremento de la productividad y mejora tecnol\u00f3gica sobre el papel, pero cuando uno baja a las tecnolog\u00edas concretas las cosas son diferentes. Las \u00faltimas d\u00e9cadas han contemplado c\u00f3mo diversas tecnolog\u00edas que en un momento dado fueron vendidas como \u201crevolucionarias\u201d alternativas a los combustibles f\u00f3siles, han mostrado su car\u00e1cter de burbuja. La energ\u00eda nuclear de fisi\u00f3n y fusi\u00f3n, los transg\u00e9nicos, las pilas de hidr\u00f3geno, el coche el\u00e9ctrico, los biocombustibles, el \u201cfracking\u201d\u2026<\/p>\n

Estas tecnolog\u00edas han mostrado en ocasiones resultados interesantes, pero todas se han quedado muy lejos de cumplir las expectativas que promet\u00edan y, es m\u00e1s, algunas de ellas s\u00f3lo tienen inter\u00e9s para las empresas que las venden y poseen efectos ambientales desastrosos.<\/p>\n

Vicen\u00e7 Navarro tambi\u00e9n argumenta que una econom\u00eda puede crecer sin recursos, a base de actividades menos intensivas en el uso de la energ\u00eda como el cuidado a las personas. Si bien en este punto estamos de acuerdo con \u00e9l, no debemos olvidar que los datos nos muestran que no es esto lo que hemos hecho en los \u00faltimos a\u00f1os e incluso siglos. A nivel global, y desde hace pr\u00e1cticamente un siglo y medio, estamos acostumbrados a crecer econ\u00f3micamente a base de consumir cada vez m\u00e1s energ\u00eda y recursos naturales, no va a ser nada sencillo cambiar esta tendencia. No hay pa\u00eds que disponga de avanzados servicios de cuidados sociales que no los haya construido sobre una base social de consumo intensivo de energ\u00eda total y per c\u00e1pita. Aumentar el bienestar y el crecimiento econ\u00f3mico con recursos de peor calidad, aunque sea posible, es algo que no sabemos c\u00f3mo se puede materializar.<\/p>\n

A pesar de todo lo expuesto nos gustar\u00eda dejar bien claro que estamos completamente de acuerdo con Vicen\u00e7 Navarro en su defensa del mantenimiento de las pensiones p\u00fablicas y en su denuncia de los intentos de usar como excusa su inviabilidad (supuesta o no) para hacer negocio con su privatizaci\u00f3n. Las pensiones p\u00fablicas deben mantenerse, sea sencillo o dif\u00edcil. No se puede tolerar que una sociedad en \u00e9pocas de crisis no defienda los pilares b\u00e1sicos de sanidad, educaci\u00f3n, pensiones, alimentaci\u00f3n y vivienda. Tambi\u00e9n estamos de acuerdo en que una buena parte de la crisis del estado del bienestar y de la crisis ecol\u00f3gica galobal han sido las pol\u00edticas neoliberales que han causado una enorme concentraci\u00f3n de la riqueza y un descenso de las rentas del trabajo. Pero argumentar que si \u201clos salarios fueran m\u00e1s altos, si la carga impositiva fuera m\u00e1s progresiva, si los recursos p\u00fablicos fueran m\u00e1s extensos y si el capital estuviera en manos m\u00e1s p\u00fablicas (de tipo cooperativo) en lugar de privadas con af\u00e1n de lucro, tales crisis social y ecol\u00f3gica (y econ\u00f3mica y financiera) no existir\u00edan\u201d como afirma, creemos que es ir demasiado lejos.<\/p>\n

La crisis ecol\u00f3gica es muy profunda y, si bien es cierto que la enorme desigualdad y la concentraci\u00f3n del capital en manos privadas hacen mucho m\u00e1s dif\u00edcil su soluci\u00f3n, no son \u00e9stas las \u00fanicas causas.<\/p>\n

Malthus se equivoc\u00f3 porque pens\u00f3 que la productividad de la tierra iba a seguir siendo la que hab\u00eda sido en el pasado y fue incapaz de ver que en su \u00e9poca se estaba gestando la revoluci\u00f3n industrial basada en energ\u00eda del carb\u00f3n que iba a cambiar enormemente los m\u00e9todos de producci\u00f3n. Gran parte de los economistas actuales pueden estar cometiendo un error similar, pero de signo contrario, no viendo que en el panorama tecnol\u00f3gico se est\u00e1 produciendo tambi\u00e9n un cambio radical en estos momentos.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 es tan dif\u00edcil destronar el mito del crecimiento econ\u00f3mico? \u00bfPor qu\u00e9 debemos esperar siempre que el crecimiento, el aumento de la producci\u00f3n y el desarrollo tecnol\u00f3gico nos resuelvan los problemas, ya sean las pensiones, el desempleo o la desigualdad? \u00bfNo hay otras formas de conseguir el bienestar social? El hecho de que algunos catastrofistas se equivocaran en un momento dado no nos permite asegurar que todo el que avise de una cat\u00e1strofe est\u00e9 equivocado. El principio de precauci\u00f3n deber\u00eda llevarnos a analizar cuidadosamente todas las alarmas y no confiar alegremente en que las tendencias del pasado se van a repetir. Esperemos que este debate nos pueda servir para ello y tambi\u00e9n para abrir los di\u00e1logos que nos ayuden a encontrar las soluciones que tanto necesitamos en estos momentos.<\/p>\n

Firman este art\u00edculo Margarita Mediavilla, Carlos de Castro, Luis Javier Miguel, I\u00f1igo Capell\u00e1n, Pedro Prieto, Emilio Men\u00e9ndez, Juan Jos\u00e9 \u00c1lvarez<\/b><\/i><\/p>\n

Fuente: http:\/\/www.eis.uva.es\/energiasostenible\/?p=1170<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

No vivimos \u00fanicamente una crisis econ\u00f3mica sino una crisis sist\u00e9mica, que es a la vez una crisis social (de desigualdad), ecol\u00f3gica (de recursos, contaminaci\u00f3n y biodiversidad), econ\u00f3mica (desregularizaci\u00f3n, sistema financiero, privatizaci\u00f3n), \u00e9tica (cuidados, relaci\u00f3n ser humano-naturaleza), etc. No podemos resolverlas a base de centrarnos s\u00f3lo en uno de los aspectos particulares, debemos hacer un esfuerzo por colaborar y englobarlos todos en una visi\u00f3n sist\u00e9mica.<\/p><\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":2217,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-2216","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-notes-de-lectura-sobre-ecologia-social"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2216","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2216"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2216\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/2217"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2216"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2216"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2216"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}