A pesar de las expectativas levantadas, la cumbre de Lisboa ha servido fundamentalmente para poner en evidencia\u00a0 \u2013para aquellos que han sido capaces de bucear por debajo del ruido medi\u00e1tico del bombo y platillos- la ausencia de consenso entre los actuales gobiernos de la UE sobre cual pueda ser el modelo de desarrollo m\u00e1s adecuado para Europa. El lugar elegido simboliza una de las preocupaciones de los dirigentes comunitarios: \u00bfcomo preparar a la econom\u00eda europea para competir en mejores condiciones con el socio pol\u00edtico y sin embargo rival econ\u00f3mico del otro lado del Atl\u00e1ntico, los Estados Unidos de Am\u00e9rica (EUA)?<\/p>\n
En principio, parece existir un consenso en torno a varios puntos: la econom\u00eda en Estados Unidos se comporta mejor que en Europa; las nuevas tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n son el sector productivo estrat\u00e9gico para las pr\u00f3ximas d\u00e9cadas; la econom\u00eda europea tiene en la falta de flexibilidad del mercado de trabajo uno de sus mayores problemas. \u00bfSer\u00e1 cierto todo esto? Vamos por partes<\/p>\n
\u00bfCrece EUA m\u00e1s y mejor que la UE?<\/p>\n
Desde los a\u00f1os sesenta la Comunidad Europea crec\u00eda m\u00e1s que la econom\u00eda norteamericana. Entre 1960 y 1969, la econom\u00eda de los cuatro principales pa\u00edses europeos (Alemania, Francia, Gran Breta\u00f1a e Italia) crec\u00edo un 1,3% m\u00e1s al a\u00f1o; entre 1970 y 1979, un 3,9% m\u00e1s al a\u00f1o; en la d\u00e9cada de los ochenta, un 2,1% m\u00e1s al a\u00f1o… pero desde 1992, la econom\u00eda norteamericana crece m\u00e1s que los principles pa\u00edses de la UE todos los a\u00f1os menos en 1995. Esta evoluci\u00f3n de los a\u00f1os noventa contrasta con lo que ven\u00eda siendo una norma, es decir, algo asumido como normal, y de ahi viene el \u201ccomplejo de inferioridad\u201d de los l\u00edderes europeos.<\/p>\n
La econom\u00eda norteamericana crece m\u00e1s que la de Eurolandia. Este es un dato incuestionable. Pero ese mayor crecimiento se basa en tres cosas: la venta de automoviles y electrodom\u00e9sticos, la venta de ordenadores y software y el consumo de productos importados.<\/p>\n
Los bienes duraderos (autom\u00f3viles, ordenadores, electrodom\u00e9sticos) estos productos, que presentan unas elevad\u00edsimas tasas de crecimiento, representan el 20% del PIB, y aportan 2,4 puntos de los 4,2 de crecimiento del PIB:<\/p>\n
Crecimiento anual de la econom\u00eda de EUA\u00a0 y sus componentes<\/p>\n
| <\/td>\n | 1997<\/td>\n | 1998<\/td>\n | 1999<\/td>\n | % 1999<\/td>\n<\/tr>\n | ||||||||||||||||||||
| PIB<\/td>\n | 4.2<\/td>\n | 4.3<\/td>\n | 4.2<\/td>\n | 100<\/td>\n<\/tr>\n | ||||||||||||||||||||
| \n Consumo privado<\/p>\n Bienes duraderos (coches, muebles, electr\u00f3dom\u00e9sticos)<\/i><\/td>\n | \n 3.4<\/p>\n (6.6)<\/td>\n | \n 4.9<\/p>\n (11.3)<\/td>\n | \n 5.3<\/p>\n (11.5)<\/td>\n | \n 68<\/p>\n (9)<\/td>\n<\/tr>\n | ||||||||||||||||||||
| \n Inversi\u00f3n bruta<\/p>\n Ordenadores y software<\/i><\/p>\n Estructuras (f\u00e1bricas, edificios comerciales)<\/i><\/td>\n | \n 11.5<\/p>\n (11.5)<\/p>\n (8.5)<\/td>\n | \n 11.7<\/p>\n (15.8)<\/p>\n (4.1)<\/td>\n | \n 5.8<\/p>\n (12.2)<\/p>\n (-2.4)<\/td>\n | \n 19<\/p>\n (11)<\/p>\n (3)<\/td>\n<\/tr>\n | ||||||||||||||||||||
| Gasto p\u00fablico<\/td>\n | 2.2<\/td>\n | 1.7<\/td>\n | 3.7<\/td>\n | 17<\/td>\n<\/tr>\n | ||||||||||||||||||||
| Exportaciones<\/td>\n | 12.5<\/td>\n | 2.2<\/td>\n | 3.8<\/td>\n | 12<\/td>\n<\/tr>\n | ||||||||||||||||||||
| Importaciones<\/td>\n | 13.7<\/td>\n | 11.6<\/td>\n | 11.7<\/td>\n | -15<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n Fuente: Bureau of Economic Analysis, gobierno de EUA<\/p>\n Por lo tanto, el mayor crecimiento de EUA se basa en los bienes duraderos que consumen los hogares y las empresas, en particular el consumo de autom\u00f3viles, de ordenadores y de programas para estos. Este consumo se basa en mucha mayor medida que en Europa en el cr\u00e9dito: cr\u00e9dito a las familias, cr\u00e9dito a las empresas y cr\u00e9dito externo (brecha comercial).<\/p>\n Pese a todo, los gobernantes de Europa s\u00ed parece que se han dado cuenta del fil\u00f3n que ha encontrado y explota EUA: el software y el equipo electr\u00f3nico se ha convertido en el producto comercial estrella, el segundo motor (el primero son los coches) que est\u00e1 moviendo la econom\u00eda norteamericana. Pero no en la forma en que nos lo cuentan los medios de comunicaci\u00f3n (el comercio electr\u00f3nico y el trabajo via internet etc.) sino porque se trata de un producto caro, que se renueva cada poco tiempo: un\u00a0 producto que junto al autom\u00f3vil, es el aut\u00e9ntico descubrimiento de la sociedad de consumo: una sociedad que si en lugar de cambiar de coche y de ordenador cada tres o cuatro a\u00f1os lo hiciese cada diez a\u00f1os, provocar\u00eda una cat\u00e1strofe econ\u00f3mica \u00a1esto es el capitalismo!<\/p>\n Por otra parte, est\u00e1 la cuesti\u00f3n de la distribuci\u00f3n de ese mayor crecimiento. Como se\u00f1ala Noam Chomsky en una entrevista a prop\u00f3sito del poder de Microsoft (www.lainsignia.org\/2000\/marzo\/cyt_003.htm):<\/p>\n \u201cUsted puede leer en el New York Times… que Am\u00e9rica es pr\u00f3spera y feliz. Si usted mira a los norteamericanos de los que est\u00e1n hablando, resulta que no son las casi dos terceras partes de la poblacion cuyos ingresos est\u00e1n estancados o disminuyendo, son la gente que posee el capital. Asi pues, de aeeurdo, lo est\u00e1n haciendo indudablemente bien, excepto porque cerca del 1% de las familias posee cerca del 50% del capital, y lo mismo pasa con otras posesiones. La mayor parte del resto de cosas es propiedad del 10% de la poblaci\u00f3n. Asi es seguro que Am\u00e9rica es feliz, y Am\u00e9rica es pr\u00f3spera, si Am\u00e9rica significa loq ue el New York Times entiende por tal, es decir, los peque\u00f1os grupos de la \u00e9lite, es de quienes y para quienes est\u00e1n hablando… Tendr\u00eda que leer no solo los titulares que dicen que la econom\u00eda de mercado ha triunfado, sino que tendr\u00eda que leer a Alan Greenspan, el presidente de la Reserva federal, cuando habla internamente: cuando dice que el estadod e la econom\u00eda depende de una maravillosa conquista que hemos logrado, llamada \u201cinseguridad laboral\u201d. Ese es su t\u00e9rmino. Inseguridad laboral, que es no saber si vas a tener trabajo ma\u00f1ana. Es una gran bendici\u00f3n para la salud de la econom\u00eda porque mantiene los salarios bajos. es estupendo: mantiene los beneficios altos y los salarios bajos.\u201d<\/i><\/p>\n Por lo tanto, Estados Unidos crece, pero reparte muy mal los beneficios de ese crecimiento, que se alimenta a costa de la producci\u00f3n del trabajo del resto de los paises. Y el nivel de endeudamiento interno es ya muy elevado:\u00a0 por lo tanto, la carga de la deuda puede ser a corto plazo un peso insoportable para esa econom\u00eda. Fij\u00e9monos en el mal comportamiento de la inversi\u00f3n en nueva planta del \u00faltimo a\u00f1o, que probablemente nos est\u00e1 indicando un ralentizamiento del crecimiento, que puede prefigurar un escenario de recesi\u00f3n a corto plazo.<\/p>\n \u00bfTiene ventajas EUA en las nuevas tecnolog\u00edas?<\/p>\n Desde 1971 Estados Unidos ha visto como su competitividad exterior, en t\u00e9rminos del comercio de bienes, se iba deteriorando poco a poco: si en dicho a\u00f1o el d\u00e9ficit de bienes alcanz\u00f3 los 2.300 millones de d\u00f3lares, este d\u00e9ficit se elevaba a 198.000 millones en 1997 y 411.000 milones de d\u00f3lares en 1999. Durante un tiempo, la venta de servicios (turismo, ingenierias y consultor\u00eda, servicios bancarios etc.) permiti\u00f3 enjuagar el exceso de compras de bienes. Pero desde 1979, ya no es suficiente, ni siquiera a\u00f1adiendo los ingresos por repatriaci\u00f3n de beneficios de las multinacionales norteamericanas. En los a\u00f1os 80 y 90 el d\u00e9ficit por cuenta corriente (los ingresos menos los pagos que no son por inversiones de capital) ha crecido como la mala hierba: 24.000 millones de d\u00f3lares en 1979, 105.000 millones en 1989, 200.000 millones en 1999.<\/p>\n Ahora bien: en el terreno de la producci\u00f3n de bienes con altas tecnolog\u00edas no hay quien les gane a los norteamericanos. Los ingresos por ventas de tecnolog\u00eda de EUA superan a los de la UE y Jap\u00f3n juntos. En 1994 EUA ten\u00eda una balanza tecnol\u00f3gica superavitaria por valor de 17.000 millones de d\u00f3lares, mentras que la de Jap\u00f3n solo presentaba un superavit de 900 millones de d\u00f3lares, y la de Alemania, Francia e Italia era negativa. \u00a1El saldo de la balanza tecnol\u00f3gica de los cuatro principales pa\u00edses de la UE era negativa por un valor de 3.300 millones de d\u00f3lares, y la de Eurolandia, por un valor de 5.500 millones de d\u00f3lares! (el saldo negativo de Espa\u00f1a, por cierto, es el segundo m\u00e1s abultado, despu\u00e9s del de Alemania).<\/p>\n Es en estas actividades donde la famosa \u201cflexibilidad\u201d de la econom\u00eda norteamericana gana por goleada a la europea. Pero atenci\u00f3n: no se trata ni por asomo de la tan cacareada \u201cflexibilidad laboral\u201d, panacea para los males del capital que se receta un dia s\u00ed y otro tambi\u00e9n por los due\u00f1os (que no responsables) de la econom\u00eda y de la pol\u00edtica. Por el contrario, la flexibilidad del la econom\u00eda nortemericana se encuentra sobretodo en la financiaci\u00f3n y en la producci\u00f3n de la innovaci\u00f3n, es decir en el sistema financiero y en las empresas. En EUA, el capital est\u00e1 acostumbrado a asumir mayores riesgos que en Europa, y de este modo, la creaci\u00f3n de nuevas empresas en sectores emergentes es mucho m\u00e1s f\u00e1cil y din\u00e1mica que en nuestro continente, donde solo se establece un nuevo sector productivo si cuenta directa e indirectamente con el apoyo del sector p\u00fablico.<\/p>\n De este modo, EUA ha sabido mantener su supremac\u00eda tecnol\u00f3gica tambien en la inversi\u00f3n en investigaci\u00f3n: entre 1988 y 1997, EUA invirti\u00f3 m\u00e1s de 1.668 mil millones de d\u00f3lares de 1992, en investigaci\u00f3n, mientras que la \u201cbanda de los cuatro\u201d europea tan solo inviertiron 928 mil millones. Pero adem\u00e1s, el esfuerzo inversor de EUA (el peso del gasto en I+D sobre el PIB) es mayor y m\u00e1s constante que en Europa: en el trienio 1989-1991, EUA gastaba 2,7 d\u00f3lares de cada 100 producidos en I+D, y los cuatro principales de la UE,\u00a0 2,2. Pero en el trienio 1995-1997, EUA segu\u00eda gastando 2,6 d\u00f3lares de cada cien en investigaci\u00f3n, mientras que Alemania, Francia, Gran Breta\u00f1a e Italia hab\u00edan reducido su participaci\u00f3n ponderada a tan solo 1,9 d\u00f3lares de cada 100 de valor a\u00f1adido.<\/p>\n \u00bfLa econom\u00eda norteamericana tiene menos desempleo?<\/p>\n Aparentemente el crecimeinto de EUA genera m\u00e1s puestos de trabajo que el crecimiento de la UE, pero no todo es tan claro como se nos dice desde los medios de comunicaci\u00f3n por los partidarios del empleo barato. En primer lugar, el paro se mide de forma diferete en unos y otros pa\u00edses. Tal como se\u00f1ala el profesor Diego Guerrero de la Universidad Complutense, en un manuscrito no publicado:<\/p>\n \u201cSin negar la mayor capacidad de los Estados Unidos para crear nuevos puestos de trabajo –aunque todos sabemos en qu\u00e9 condiciones–, no est\u00e1 de m\u00e1s recordar el famoso estudio de una instituci\u00f3n nada sospechosa de heterodoxia como es el American Express Bank, donde se se\u00f1alaba, al comparar los datos de desempleo de los cinco principales pa\u00edses capitalistas (el grupo G-5), que \u00abla inclusi\u00f3n de los trabajadores desanimados en los datos puede cambiar la posici\u00f3n del desempleo de forma completa. Usando los datos sobre la proporci\u00f3n de desanimados en el total de los desempleados ofrecidos en dos estudios de la Oficina de Estad\u00edsticas Laborales de los Estados Unidos, se puede calcular una medida aproximada de la ‘aut\u00e9ntica’ tasa de desempleo\u00bb (The AMEX Bank Review, p. 4), y, seg\u00fan la tabla confeccionada en esa \u00e9poca (enero de 1994), los datos son los siguientes:<\/i><\/p>\n La doble conclusi\u00f3n final es que, por una parte, \u00ablos ajustes parecen reducir muy considerablemente la dispersi\u00f3n en las tasas de desempleo dentro del grupo de los cinco\u00bb, y, en segundo lugar, que \u00abla tasa efectiva de desempleo para todo el grupo ronda el 10%\u00bb (ibidem. pp. 2 y 4).<\/i><\/p>\n Es decir, que el desempleo real en los EEUU se situa en torno al 10%, no muy por debajo de la media europea. \u00bfY todo ello, a que coste?; el sistema social norteamericano incluye como una caracter\u00edstica etructural el racismo, que actua a la manera del sistema de castas en la India. Mentras que en Europa una parte sustancial de los j\u00f3venes blancos est\u00e1n en paro, en EUA los j\u00f3venes blancos est\u00e1n trabajando. Son los negros e hispanos los que no encuentran ocupaci\u00f3n laboral. Pero en el sistema social norteamericano, eso no es un problema econ\u00f3mico: es un problema social. De esta forma, la depresi\u00f3n econ\u00f3mica se limita oficialmente a aquellas escasas zonas del pa\u00eds donde los blancos se han quedado sin trabajo como consecuencia de la crisis industrial. Un sistema econ\u00f3mico que no permite a varios milloones de personas escapar de la pobreza a trav\u00e9s del trabajo, no porque carezcan de este como en Europa, sino porque la remuneraci\u00f3n es excesivamente baja. Y la posible contestaci\u00f3n social, se disuelve en un sistema represivo que mantiene a m\u00e1s de un mill\u00f3n de ciudadanos en la c\u00e1rcel y a 5 millones bajo libertad vigilada. No es en el terreno del empleo donde tiene ventaja EUA, sino en el de la producci\u00f3n de ganancias para el capital.<\/p>\n La posici\u00f3n de la UE<\/p>\n La ventaja de la econom\u00eda norteamericana sobre la europea radica en tres factores: el dominio tecnol\u00f3gico, la flexibilidad del sistema de cr\u00e9dito, que favorece una m\u00e1s r\u00e1pida introducci\u00f3n de innovaciones en el sistema productivo y facilita un mayor nivel de consumo a cr\u00e9dito, y una clase obrera controlada y fragmentada,de forma que junto a sectores fuertemente regulados (automovil, miner\u00eda, contrucci\u00f3n, transporte) otros, en particular los que producen bienes de consumo obrero (textil, alimentaci\u00f3n, servicios a las familias) se alimentan de un flujo permanente de inmigrantes que mantienen bajos los salarios y altas las jornadas de trabajo, es decir, elevada la explotaci\u00f3n y bajos los precios.<\/p>\n El sistema tecnol\u00f3gico europeo no logra articular la inversi\u00f3n p\u00fablica y la privada con la eficiencia que lo hace el norteamericano, donde el gasto p\u00fablico en innovaciones (desde la m\u00e1quina herramienta con control num\u00e9rico, hasta internet, pasando por los ordenadores o los motores a reacci\u00f3n) se ejecuta en las empresas privadas y se traslada r\u00e1pidamente a bienes de consumo privado. El sistema econ\u00f3mico europeo tiene en la rigidez financiera su principal debilidad. En la UE, solamente son sujetos de cr\u00e9dito los ciudadanos con trabajo y las empresas con activos y beneficios: uno tiene que probar previamente su rentabilidad para acceder al cr\u00e9dito pra el consumo y para la acumulaci\u00f3n, mientras que en EUA el sistema fiananciero actua con mayor soltura ante las expectativas de ganancias y rentas futuras. El sistema laboral europeo, que garantiza una cierta correspondencia entre productividad y salarios no permite alimentar los beneficios de la simple explotaci\u00f3n del trabajo en sectores de baja productividad y bajos salarios de forma comparable a como ocurre en la econom\u00eda norteamericana.<\/p>\n Sin embargo, de la cumbre de Lisboa, tan solo ha salido una propuesta consensuada en materia de flexibilizaci\u00f3n: la del denominado \u201cmercado de trabajo\u201d. Por si hab\u00eda alguna duda de hacia donde apunta la \u201ctercera via\u201d dominante en Europa, se quiere hacer recaer sobre los trabajadores lo que los gobernantes son incapaces de demandar a las empresas y al sector p\u00fablico. Con una dificultad a\u00f1adida: en Europa, no hay suficientes ciudadanos negros e hispanos (los \u00e1rabes son \u201cextranjeros\u201d) para imitar al modelo norteamericano.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" A pesar de las expectativas levantadas, la cumbre de Lisboa ha servido fundamentalmente para poner en evidencia –para aquellos que han sido capaces de bucear por debajo del ruido medi\u00e1tico del bombo y platillos- la ausencia de consenso entre los actuales gobiernos de la UE sobre cual pueda ser el modelo de desarrollo m\u00e1s adecuado para Europa. El lugar elegido simboliza una de las preocupaciones de los dirigentes comunitarios: \u00bfcomo preparar a la econom\u00eda europea para competir en mejores condiciones con el socio pol\u00edtico y sin embargo rival econ\u00f3mico del otro lado del Atl\u00e1ntico, los Estados Unidos de Am\u00e9rica (EUA)?<\/p>\n En principio, parece existir un consenso en torno a varios puntos: la econom\u00eda en Estados Unidos se comporta mejor que en Europa; las nuevas tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n son el sector productivo estrat\u00e9gico para las pr\u00f3ximas d\u00e9cadas; la econom\u00eda europea tiene en la falta de flexibilidad del mercado de trabajo uno de sus mayores problemas. \u00bfSer\u00e1 cierto todo esto? Vamos por partes<\/p>\n \u00bfCrece EUA m\u00e1s y mejor que la UE?<\/p>\n Desde los a\u00f1os sesenta la Comunidad Europea crec\u00eda m\u00e1s que la econom\u00eda norteamericana. Entre 1960 y 1969, la econom\u00eda de los cuatro principales pa\u00edses europeos (Alemania, Francia, Gran Breta\u00f1a e Italia) crec\u00edo un 1,3% m\u00e1s al a\u00f1o; entre 1970 y 1979, un 3,9% m\u00e1s al a\u00f1o; en la d\u00e9cada de los ochenta, un 2,1% m\u00e1s al a\u00f1o… pero desde 1992, la econom\u00eda norteamericana crece m\u00e1s que los principles pa\u00edses de la UE todos los a\u00f1os menos en 1995. Esta evoluci\u00f3n de los a\u00f1os noventa contrasta con lo que ven\u00eda siendo una norma, es decir, algo asumido como normal, y de ahi viene el “complejo de inferioridad” de los l\u00edderes europeos.<\/p>\n La econom\u00eda norteamericana crece m\u00e1s que la de Eurolandia. Este es un dato incuestionable. Pero ese mayor crecimiento se basa en tres cosas: la venta de automoviles y electrodom\u00e9sticos, la venta de ordenadores y software y el consumo de productos importados.<\/p>\n Los bienes duraderos (autom\u00f3viles, ordenadores, electrodom\u00e9sticos) estos productos, que presentan unas elevad\u00edsimas tasas de crecimiento, representan el 20% del PIB, y aportan 2,4 puntos de los 4,2 de crecimiento del PIB:<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-239","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-europa-europa"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/239","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=239"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/239\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} |