Para mi maestro y amigo Santiago Alba Rico, aunque \u00e9l, por supuesto, lo hubiera explicado mucho mejor, y con ese castellano admirable y casi imposible al que nos tiene acostumbrados.<\/p>\n
A la memoria de un maestro inolvidable, de un comunista internacionalista imprescindible, de un fil\u00f3sofo de una pieza, de un luchador socialista, palentino-catal\u00e1n, hasta el final de sus d\u00edas: Francisco Fern\u00e1ndez Buey.<\/p>\n
Para Mercedes Iglesias Serrano, que am\u00f3 a Paco, a su Paco, a nuestro Paco, como toda la fuerza y profundidad de la que es capaz<\/p>\n
\u201c\u00bfQu\u00e9 democracia quer\u00edamos los comunistas?\u201d es un art\u00edculo \u2013una cuidada y larga reflexi\u00f3n en voz alta- que se public\u00f3 en un libro editado por Manuel Bueno Lluch y Sergio G\u00e1lvez Biseca, Nosotros los comunistas. Memoria, identidad e historia social, Fundaci\u00f3n de Investigaciones Marxistas\/Atrapasue\u00f1os, Sevilla, 2009. No era, por supuesto, la primera vez que el autor de Leyendo a Gramsci se adentraba en esta tem\u00e1tica. Ya en la revista Materiales, en escritos y materiales clandestinos, en conferencias y en muchos textos anteriores, Francisco Fern\u00e1ndez Buey [FFB] hab\u00eda reflexionado sobre la democracia y la tradici\u00f3n. No fue tampoco la \u00faltima por supuesto.<\/p>\n
Empero, me centrar\u00e9 esta vez, b\u00e1sicamente, en el trabajo referenciado.<\/p>\n
Con hermosos e interesantes detalles autobiogr\u00e1ficos, el \u201cmaterial\u201d, como dir\u00eda el autor, est\u00e1 dividido en cuatro apartados.<\/p>\n
En el primero, FFB comenta que cuando entr\u00f3 a militar en 1963, al a\u00f1o siguiente de su llegada a Barcelona -viv\u00eda entonces con su hermana Charo Fern\u00e1ndez Buey, en Badalona si no ando errado, en cada de unos t\u00edos-, en la c\u00e9lula de Filosof\u00eda y Letras de la organizaci\u00f3n universitaria del PSUC, le hicieron un breve examen. Era entonces de rigor, \u201cpara comprobar la competencia verdaderamente comunista del aspirante\u201d. \u00a1Tiempos de resistencia y de tanteos!<\/p>\n
Las dos preguntas principales que se le hicieron versaron sobre la dictadura del proletariado y sobre el centralismo democr\u00e1tico. Nada menos. FFB, con el mucho humor del que era capaz, se\u00f1ala que no debi\u00f3 estar muy acertado al contestar la primera de ellas \u201cporque el camarada que llevaba la voz cantante y que deb\u00eda ser entonces el responsable pol\u00edtico de la mencionada c\u00e9lula me hizo observar que lo que yo pensaba al respecto no difer\u00eda gran cosa de lo que hab\u00edan mantenido los socialistas y socialdem\u00f3cratas durante la II Rep\u00fablica y la Guerra Civil\u201d. Incluso sali\u00f3 a colaci\u00f3n all\u00ed, negativamente, el nombre de Juli\u00e1n Besteiro \u201cantes de que el camarada responsable me instruyera sobre la gran diferencia existente entre socialdem\u00f3cratas y aut\u00e9nticos comunistas\u201d. La diferencia radicaba, seg\u00fan el responsable en cuesti\u00f3n, \u201cen la defensa por parte de los comunistas de la dictadura del proletariado como forma de transici\u00f3n al comunismo y del centralismo democr\u00e1tico como forma de organizaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 se entend\u00eda entonces por \u201cdictadura del proletariado\u201d en el PCE o en el PSUC, que a efectos pr\u00e1cticos eran algo bastante similar, se dijera lo que se dijera posteriormente sobre les exquisiteces italianizantes del PSUC y los dogmatismos espa\u00f1oles del PCE? Pues, esencialmente, \u201cla necesaria inversi\u00f3n de la forma de dominaci\u00f3n de clase existente en los pa\u00edses capitalistas\u201d. Se cre\u00eda que esa inversi\u00f3n en las formas de dominaci\u00f3n pol\u00edtica, \u201cobligada por la previsible resistencia a ceder poder y privilegios por parte de la clase anteriormente dominante\u201d, ser\u00eda, en cualquier caso, mejor, mucho mejor que lo que entonces se sol\u00eda designar como democracia formal o burguesa. En realidad esa democracia, la adjetiva peyorativamente de formal, no era tal sino que era, en verdad, \u201cuna dictadura de la burgues\u00eda sobre el proletariado\u201d. Esa otra cosa mejor estaba representada, admite FFB, \u201cpor el r\u00e9gimen existente en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica desde la revoluci\u00f3n de octubre de 1917\u201d, la revoluci\u00f3n del pez cornudo a la que \u00e9l mismo hizo referencia en repetidas ocasiones.<\/p>\n
Hasta ah\u00ed, comenta FFB, \u201ctodo iba en teor\u00eda bien,\u201d. Lo que se le estaba ense\u00f1ando coincid\u00eda sustancialmente con lo que \u00e9l mismo hab\u00eda le\u00eddo ya \u201cen algunos, pocos, textos de los cl\u00e1sicos del marxismo que hab\u00edan llegado a mis manos a pesar de la censura que la dictadura franquista ejerc\u00eda sobre todo lo que oliera a marxismo y comunismo\u201d (el primer libro legal en Espa\u00f1a con escritos de Marx se hab\u00eda publicado tres a\u00f1os antes: Marx y Engels, Revoluci\u00f3n en Espa\u00f1a, Barcelona, Ariel, Sacrist\u00e1n hab\u00eda sido su traductor y prologuista). Lo que le sorprendi\u00f3 en todo caso a FFB de aquel discurso en el examen de entrada, por eso lo estaba recordando, era que \u201cen opini\u00f3n del instructor los republicanos espa\u00f1oles hab\u00edan perdido la Guerra Civil por no haber entendido en su momento la importancia decisiva que ten\u00eda la dictadura del proletariado\u201d. Por ello, para no volver a pifiarla, para no caer en el mismo error, \u201cla resistencia antifranquista ten\u00eda que empezar asumiendo aquella idea\u201d, aquel concepto, el de la dictadura del proletariado como sistema pol\u00edtico opuesto o antag\u00f3nico a la democracia formal o burguesa.<\/p>\n
Lo se\u00f1alado no le cuadraba con lo que \u00e9l mismo ya hab\u00eda le\u00eddo a escondidas sobre la Guerra Civil; pero como, por otra parte, y la praxis pol\u00edtica, el avance del movimiento real siempre fue decisiva para FFB como buen e informado combatiente, \u201cno hab\u00eda duda de que a su t\u00e9rmino los comunistas hab\u00edan sido y segu\u00edan siendo los principales protagonistas de la resistencia antifranquista aquella correlaci\u00f3n establecida entre defensa te\u00f3rica de la dictadura del proletariado y eficacia pol\u00edtica revolucionaria me pareci\u00f3 que pod\u00eda ser plausible y lo dej\u00e9 pasar\u201d. Para un joven estudiante universitario que quer\u00eda hacerse comunista en aquellos a\u00f1os lo importante de verdad, destaca de nuevo FFB el activista y luchador, \u201cera encontrar la organizaci\u00f3n en que militar y hacer algo que en verdad fuera \u00fatil para los explotados y oprimidos\u201d, para los de abajo, como sol\u00eda decir el FFB tard\u00edo (y no tan tard\u00edo).<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo ve\u00edan la mayor\u00eda de los que por entonces, a comienzos de la d\u00e9cada de los a\u00f1os sesenta del siglo pasado, se hicieron comunistas \u2013\u201cy eso vale igualmente para los comunistas de las dos d\u00e9cadas anteriores\u201d- la situaci\u00f3n? M\u00e1s o menos as\u00ed:<\/p>\n
en general y en lo concreto luch\u00e1bamos por la democracia luchando contra la dictadura realmente existente aqu\u00ed, la dictadura franquista impuesta al t\u00e9rmino de la Guerra Civil; y lo hac\u00edamos con la finalidad de implantar un d\u00eda el comunismo, que iba a ser el reino de la libertad en una sociedad sin clases, para lo cual hab\u00eda que pasar a trav\u00e9s de la dictadura del proletariado. Imagin\u00e1bamos que esta otra dictadura no iba a ser propiamente un r\u00e9gimen pol\u00edtico sino m\u00e1s bien una comunidad de transici\u00f3n en la que se habr\u00eda invertido el signo de la dominaci\u00f3n social.<\/p>\n
FFB admite que la idea de acabar con una dictadura, la franquista, la ‘dictadura terrorista del gran capital’, mediante el establecimiento de otra dictadura, \u201cpor muchos distingos que se estableciera sobre el signo social de la misma\u201d, no le parec\u00eda a \u00e9l particularmente atractiva. No acababa de ver claro adem\u00e1s c\u00f3mo se compaginaba lo anterior con lo que \u00e9l mismo iba oyendo en Radio Espa\u00f1a Independiente \u201csobre la reconciliaci\u00f3n nacional y sobre la heroica lucha cotidiana de los comunistas en favor de la democracia\u201d. A pesar de todo, apunta, \u201ccre\u00eda entender que una cosa es un r\u00e9gimen pol\u00edtico y otra el signo de dominaci\u00f3n que caracteriza a una formaci\u00f3n socio-econ\u00f3mica en sentido amplio\u201d. Y, como por principio \u00e9l se sent\u00eda identificado con la clase obrera y, por razones pr\u00e1cticas, con la actividad pr\u00e1ctica de los comunistas en lucha contra el r\u00e9gimen de Franco, no hizo entonces muchas preguntas. \u201cMe pareci\u00f3 que yo pod\u00eda aceptar aquella idea aunque no me resultara particularmente atrayente el t\u00e9rmino ‘dictadura’\u201d. La asumi\u00f3, como tantos otros (el que suscribe es tambi\u00e9n uno de ellos), durante algunos a\u00f1os, \u201cmientras, de paso, iba buscando en los textos de los cl\u00e1sicos del comunismo la justificaci\u00f3n te\u00f3rica de lo que mi instructor llam\u00f3 pl\u00e1sticamente \u2018dar la vuelta a la tortilla’.<\/p>\n
En el momento en que escrib\u00eda FFB no cre\u00eda que lo \u00faltimo tuviera gran cosa que ver con el asunto que nos ocupaba: \u201ctal vez por eso de la parte dedicada propiamente al centralismo democr\u00e1tico s\u00f3lo recuerdo de manera vaga la prohibici\u00f3n expl\u00edcita de formar fracciones o corrientes cristalizadas, cosa a la que apenas di importancia, pues en la pr\u00e1ctica, cuando uno est\u00e1 a punto de entrar a formar parte de una c\u00e9lula clandestina (compuesta a lo sumo por cuatro o cinco personas) lo de constituir una fracci\u00f3n suele sonar a chino\u201d. Efectivamente: a \u201cchino\u201d en los a\u00f1os sesenta, por mao\u00edsta que uno pudiera ser (como fue mi caso, no el de FFB, a principios de los setenta y de forma prolongada y m\u00e1s que entusiasta). La sensata reflexi\u00f3n de entonces de FFB fue m\u00e1s que l\u00f3gica: \u201csiendo tan pocos como somos \u00bfa quien se le va ocurrir dividirse encima?\u201d Tard\u00f3 alg\u00fan tiempo en darse cuenta, comenta, \u201cde que aquella forma r\u00edgida de entender la democracia interna, sin otras especificaciones que la de seguir en todo caso las directrices del grupo dirigente y la prohibici\u00f3n de constituir fracciones o corrientes, ten\u00eda tambi\u00e9n sus importantes efectos pr\u00e1cticos, aunque he de confesar que ni siquiera leyendo a\u00f1os despu\u00e9s las razonables cosas que escribi\u00f3 al respecto Rosa Luxemburg he llegado a identificarme con la pasi\u00f3n autodepuradora que siempre ha atenazado al movimiento comunista organizado\u201d.<\/p>\n
Su primera experiencia como comunista sobre eso que llamamos democracia puede ser resumida as\u00ed: los comunistas constitu\u00edan una especie muy particular de dem\u00f3cratas: \u201c\u00e9ramos unos dem\u00f3cratas bastante especiales, pues a diferencia de aquellos que se llamaban a s\u00ed mismos ‘dem\u00f3cratas’, sobre todo en el exilio, y apenas hac\u00edan o\u00edr su voz en el interior contra la dictadura realmente existente, nosotros no par\u00e1bamos de luchar contra una dictadura (fascista) y, por tanto, en favor de la democracia\u201d. Lo hac\u00edan al mismo tiempo para implantar, cuando llegase el d\u00eda, \u201cuna dictadura del proletariado que, seg\u00fan pens\u00e1bamos, iba a ser m\u00e1s democr\u00e1tica que las llamadas democracias (por atender a los intereses de la mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n) y que, adem\u00e1s, abrir\u00eda el camino recto hacia el comunismo\u201d. S\u00ed, admite FFB, sonaba a contradicci\u00f3n (algunos, admit\u00e1moslo, que adem\u00e1s nos dedic\u00e1bamos a la l\u00f3gica o a la matem\u00e1tica y alarde\u00e1bamos de ello, no nos sonaba as\u00ed, en absoluto, era tan consiste como la vida y la lucha por la justicia).<\/p>\n
Pero contradicci\u00f3n por contradicci\u00f3n -pensaba FFB- \u201cmejor la nuestra, porque por lo menos no era contradicci\u00f3n entre el decir y el hacer en el presente\u201d. La praxeolog\u00eda siempre en el puesto de mand.<\/p>\n
FFB entendi\u00f3 tambi\u00e9n entonces que en las particulares condiciones de la lucha comunista de aquel tiempo, \u201co sea, mientras la tiran\u00eda franquista siguiera negando la existencia misma del partido comunista y metiendo en la c\u00e1rcel o asesinando a sus dirigentes\u201d, la noci\u00f3n m\u00e1s corriente de democracia ten\u00eda que quedar limitada, tanto hacia fuera como hacia dentro. \u201cHacia fuera, o sea, en la sociedad, porque nosotros no aspir\u00e1bamos al mero restablecimiento de la democracia parlamentaria, formal o burguesa, como se dec\u00eda, o a la consecuci\u00f3n de un tipo de estado como el existente en otros pa\u00edses europeos pr\u00f3ximos\u201d, sino que aspiraban a otra democracia: proletaria, obrera, popular, material, econ\u00f3mica y social. Y hacia dentro, en el interior del partido, \u201climitada por el centralismo\u201d. Por una raz\u00f3n muy sencilla: no existe un partido pol\u00edtico que pueda ser organizado de una manera plenamente democr\u00e1tica en un contexto dictatorial. Elemental y real, que dir\u00eda Watson.<\/p>\n
Hasta ah\u00ed, comenta el autor, la doctrina generalmente compartida en el partido comunista sobre la democracia hacia fuera y hacia dentro. \u201cDigo ‘doctrina’ porque la verdad es que en los papeles del partido, que a comienzos de la d\u00e9cada de los sesenta se difund\u00edan, con dificultad y no poco riesgo, en los tajos, en las f\u00e1bricas y en la universidad, de teor\u00eda a este respecto, de teor\u00eda de la democracia, hab\u00eda poca: trozos sueltos de Marx, Engels y Lenin, la mayor parte de las veces descontextualizados para su uso en cualquier circunstancia\u201d (Algunos ejemplos de estas citas no forzosamente desafortunadas: \u201cEl poder ejecutivo del Estado moderno no es m\u00e1s que un comit\u00e9 de administraci\u00f3n de los asuntos comunes de toda la burgues\u00eda\u201d. \u201cLas clases obreras siempre considerar\u00e1 que este Estado no es mejor que un sistema de forajidos, que permite a los empleadores pasar por encima de la ley y, mediante una conspiraci\u00f3n indigna, crear primero las figuras delictivas que les plazcan para luego castigar esos delitos. Son, a la vez, legisladores, jueves y jurado.\u201d \u00bfSon tan insensatas?)<\/p>\n
Por abajo, especialmente en las c\u00e9lulas universitarias, empezaban a sonar los nombres de Gramsci y de Mao \u201cy se ten\u00eda cierta noticia, m\u00e1s bien vaga, ciertamente, de lo que hab\u00eda dicho y escrito Palmiro Togliatti en Italia sobre el entonces llamado ‘culto a la personalidad’ y sobre el estalinismo a ra\u00edz del XX Congreso del PCUS\u201d. En el recuerdo de FFB, los textos traducidos de los Cuadernos de la c\u00e1rcel, los art\u00edculos de Mao sobre la nueva democracia, las reflexiones moderadamente cr\u00edticas de Togliatti sobre lo ocurrido en la URSS durante la \u00e9poca de Stalin s\u00f3lo tuvieron una difusi\u00f3n digna de ese nombre a\u00f1os despu\u00e9s. Y Trotsky, recuerda con raz\u00f3n, \u201cque pod\u00eda haber hecho pensar sobre la dictadura del proletariado realmente existente en la URSS desde los a\u00f1os treinta\u201d, no era una lectura bien vista en el partido comunista entonces, Ni en otros partidos comunistas a\u00f1os despu\u00e9s, seg\u00fan mi propio testimonio (s\u00ed en otros: por ejemplo, en el MCC, sin ning\u00fan problema en algunos momentos).<\/p>\n
Al escribir lo anterior, FFB no estaba queriendo insinuar que los principales dirigentes del PSUC y del PCE ignoraran \u201cpor aquel entonces tales desarrollos, de inter\u00e9s para renovar la noci\u00f3n heredada de la democracia\u201d. Los historiadores que se hab\u00edan ocupado de la evoluci\u00f3n del partido en esos a\u00f1os sol\u00edan encontrar referencias y alusiones a los autores aqu\u00ed nombrados \u201cparticularmente a Togliatti, en distintos documentos de discusi\u00f3n interna y en art\u00edculos publicados desde 1957 por Santiago Carrillo, Jorge Sempr\u00fan, Fernando Claud\u00edn, Francesc Vicens, Manuel Sacrist\u00e1n, Adolfo S\u00e1nchez V\u00e1zquez y otros\u201d. S\u00f3lo que, matiza, la menci\u00f3n de ciertos nombres sol\u00eda tener por entonces, en los documentos pol\u00edticos, un car\u00e1cter ritual. Basta con recordar al respecto, el ejemplo es m\u00e1s que pertinente, \u201cque el n\u00famero de Nuestra Bandera (enero de 1965) dedicado a la cr\u00edtica de las tesis de Claud\u00edn se abr\u00eda con estas palabras de Antonio Gramsci: \u2018Los da\u00f1os que puede acarrear un error del Partido unido pueden ser f\u00e1cilmente superados; los da\u00f1os de una escisi\u00f3n o de una situaci\u00f3n prolongada de escisi\u00f3n latente son irreparables y mortales’.<\/p>\n
Sobre estos documentos y art\u00edculos hab\u00eda que matizar dos cosas. 1\u00aa: Las publicaciones en que esas referencias o alusiones pod\u00edan aparecer entonces, \u201csol\u00edan llegar tarde, mal y con cuentagotas a las organizaciones comunistas del interior, y de \u00e9stas, por lo general, s\u00f3lo a las universitarias o a los cuadros intermedios del partido\u201d. 2\u00aa. La forma en que se transmit\u00eda a las bases, a trav\u00e9s de los cuadros, \u201cla discusi\u00f3n recogida en las actas de las reuniones de los grupos dirigentes del PCE y del PSUC no contribuy\u00f3 tanto a la renovaci\u00f3n de la noci\u00f3n de democracia cuanto a la reafirmaci\u00f3n de la ‘doctrina’ generalmente compartida al respecto\u201d. De tal manera que \u00e9sta se mantuvo invariable por abajo, al menos, se\u00f1ala FFB, hasta la segunda mitad de los sesenta.<\/p>\n
Para FFB, estaba convencido de ello, \u201cla falta de reflexi\u00f3n cr\u00edtica sobre la noci\u00f3n de democracia y aquel retraso en la renovaci\u00f3n de las ideas adquiridas al respecto fue uno de los errores que m\u00e1s caro han pagado los partidos comunistas en la segunda mitad del siglo XX\u201d. No s\u00f3lo, por supuesto, por supuest\u00edsimo, el PCE y el PSUC. Tambi\u00e9n este error exige una explicaci\u00f3n \u201cque en nuestro caso tiene su particularidad\u201d.<\/p>\n
Varios factores deber\u00edan ser tenidos en cuenta en opini\u00f3n de FFB: Es el siguiente apartado de su texto.<\/p>\n
El primero: \u201cla teor\u00eda marxista y leninista de la democracia fue elaborada en momentos y circunstancias hist\u00f3ricas muy anteriores y muy distintas a las creadas despu\u00e9s de la segunda guerra mundial\u201d. Fue elaborada pensando en las restricciones y limitaciones a la democracia establecidas por el liberalismo despu\u00e9s de las revoluciones de 1848 y de la Comuna de Par\u00eds, y, sobre todo, en el caso de Lenin, \u201den la particular situaci\u00f3n de Rusia, pa\u00eds en el que el absolutismo segu\u00eda vigente todav\u00eda en la primera d\u00e9cada del siglo XX\u201d.<\/p>\n
La excepci\u00f3n m\u00e1s importante a todo lo anterior hab\u00eda sido, claro est\u00e1, la de Gramsci en los cuadernos escritos en c\u00e1rcel entre 1928 y 1936.<\/p>\n
El segundo: los republicanos espa\u00f1oles (liberales en la mejor acepci\u00f3n de la palabra (que tambi\u00e9n la tiene), socialistas, comunistas y anarquistas) \u201chab\u00edan pagado muy cara, entre 1936 y 1939, la ‘traici\u00f3n’ de las llamadas democracias occidentales ante la sublevaci\u00f3n franquista\u201d y ante el apoyo a \u00e9sta de los nazis alemanes y de los fascistas italianos durante la Guerra Civil. Raz\u00f3n por la cual, la memoria \u2013bien acu\u00f1ada por FFB en su propia memoria- de aquella felon\u00eda de las democracias \u201csegu\u00eda a\u00fan muy presente en la resistencia antifranquista, de la que el partido comunista era parte principal\u201d.<\/p>\n
El tercero: \u201cla constataci\u00f3n, desde la d\u00e9cada de los cincuenta, del apoyo directo que el r\u00e9gimen dictatorial de Franco estaba recibiendo por parte de los gobiernos de la considerada principal democracia de la \u00e9poca, los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica\u201d. Los acuerdos y los bases son de principios de los cincuenta. Si a eso se une, a\u00f1ade FFB, \u201cel que la propia dictadura franquista estaba present\u00e1ndose continuamente a s\u00ed misma como una ‘democracia org\u00e1nica’, se comprende que as\u00ed, sin m\u00e1s, la palabra ‘democracia’ no suscitara por entonces particulares simpat\u00edas ni entre los veteranos derrotados republicanos ni en las generaciones m\u00e1s j\u00f3venes que quer\u00edan enlazar con ellos\u201d. No la suscitaba. Por debajo de las virtudes que a la noci\u00f3n de democracia pudieran atribuir los te\u00f3ricos del tema, los de abajo (no s\u00f3lo, por supuesto, los comunistas marxista-leninistas) \u201cve\u00edan demasiados vicios en las democracias entonces realmente existentes\u201d.<\/p>\n
En la democracia ‘org\u00e1nica’, ve\u00edan, obviamente, una farsa para lavar la cara a la tiran\u00eda; en la democracia norteamericana, un amigo privilegiado del r\u00e9gimen dictatorial; y en las democracias francesa e inglesa, la contradictoria amalgama entre ‘La Marsellesa’, el recuerdo de lo que hab\u00eda sido la ‘no intervenci\u00f3n’ y el apoyo m\u00e1s o menos directo a Franco.<\/p>\n
A todo lo cual habr\u00eda que a\u00f1adir, FFB lo a\u00f1ade claro est\u00e1, la importancia que en aquellos a\u00f1os la cultura y la lucha antifranquista conced\u00eda, con raz\u00f3n, \u201ca las barbaridades y desmanes de los gobiernos y las clases dirigentes de las democracias realmente existentes contra los pueblos que entonces luchaban por liberarse del yugo colonial o semicolonial en \u00c1frica, Asia y Am\u00e9rica Latina\u201d. Baste pensar en la democracia usamericana y el golpe de Estado de Pinochet (entre quince m\u00e1s) o la actitud del gobierno USA \u2013y de otros gobiernos europeos occidentales- ante la revoluci\u00f3n sandinista.<\/p>\n
Leen la historia de esos a\u00f1os al rev\u00e9s quienes en el presente, se\u00f1ala cr\u00edticamente FFB, desde una percepci\u00f3n de la democracia pol\u00edtica que corresponde ya a otra \u00e9poca hist\u00f3rica, \u201cacusan de antidem\u00f3cratas a los comunistas de aquellos tiempos en Espa\u00f1a bas\u00e1ndose exclusivamente en documentos doctrinarios\u201d. Entre nosotros, Francesc-Marc \u00c0lvaro es un ejemplo que no es necesario destacar. Son legi\u00f3n. La derecha catalana, nacionalista o no, est\u00e1 llena de portavoces o portacoces de esta tesis indocumentada y m\u00e1s que interesada.<\/p>\n
Y la tergiversaban, a\u00f1ade FFB, por apolog\u00eda directa o indirecta del franquismo, \u201cquienes ahora escriben que los comunistas eran antidemocr\u00e1ticos por contagio de las ideas del r\u00e9gimen que combat\u00edan\u201d. La falsaria idea pseudoliberal de que los extremos pol\u00edtico-ideol\u00f3gicos se tocan en el punto de la valoraci\u00f3n de la democracia \u201cest\u00e1 muy extendida pero tiene poco que ver con la realidad\u201d. Es, adem\u00e1s, un sarcasmo hablar de contagio ideol\u00f3gico \u201ccuando la ideolog\u00eda fascista impuesta y dominante liquidaba, silenciaba o censuraba en la pr\u00e1ctica a todas las dem\u00e1s mediante la utilizaci\u00f3n funcional de todos los aparatos del estado\u201d.<\/p>\n
Pero explicar, en todo caso, matiza FFB, no es justificar.<\/p>\n
Se hab\u00eda dicho muchas veces, al tratar el tema de la democracia, que los comunistas de aquellos a\u00f1os \u201cve\u00edan con mucha claridad la mota en el ojo ajeno y tend\u00edan a no ver la viga en el ojo propio, el del socialismo, por lo menos hasta 1968\u201d. En gran parte, se impone el reconocimiento, eso era cierto tambi\u00e9n para nosotros. Salvadas importantes excepciones, fuera por ignorancia o por estrabismo, \u201cla verdad es que en las organizaciones del partido comunista sol\u00eda oponerse el ideal del socialismo a las democracias realmente existentes; de este modo se pasaba por alto que tambi\u00e9n hab\u00eda un socialismo realmente existente y que de \u00e9ste lo menos que pod\u00eda decirse es que fuera una democracia material, social, nueva o mejor que las otras\u201d. Los ideales, tambi\u00e9n entonces y en general siempre, han sido mejores que las realidades. Hab\u00eda que reconocer, la autocr\u00edtica tambi\u00e9n es el motor de la historia de las ideas, cuanto menos en el caso de FFB, \u201cque al establecer esa oposici\u00f3n entre ideal socialista y realidad de las democracias llamadas liberales nos lo pon\u00edamos f\u00e1cil\u201d.<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la historia y la Historia cuentan y teniendo en cuenta las condiciones en que se hab\u00eda desarrollado la lucha pol\u00edtica en Espa\u00f1a desde el final de la Guerra Civil hasta los primeros sesenta \u201ctampoco pod\u00eda esperarse aqu\u00ed una batalla te\u00f3rico-ideol\u00f3gica sobre la noci\u00f3n de democracia como la que se dio, por ejemplo, en Italia a partir de un c\u00e9lebre art\u00edculo publicado por Norberto Bobbio en Nuovi argomenti, en 1954, con el t\u00edtulo de ‘Democrazia e dittatura’, intervenci\u00f3n que fue considerada por los comunistas (Togliatti, Gerratana, Della Volpe, entre otros) como ‘cort\u00e9s provocaci\u00f3n’\u201d.<\/p>\n
FFB hace el siguiente resumen del art\u00edculo del jurista italiano que conoci\u00f3 personalmente a\u00f1os antes en Madrid (contribuy\u00f3 a uno de sus libros sobre \u201cIzquierda y Derecha\u201d, present\u00e1ndose en su comentario del libro como \u201cPaca Fern\u00e1ndez Buey\u201d):<\/p>\n
Sosten\u00eda Bobbio que los defensores de la \u201cdictadura del proletariado\u201d deber\u00edan tomar en consideraci\u00f3n la forma de los reg\u00edmenes liberal-democr\u00e1ticos. En consecuencia, \u201cjuzgar a \u00e9stos no tanto por su naturaleza de clase cuanto principalmente por el hecho de que en ellos se ha ido incorporando ‘una t\u00e9cnica jur\u00eddica m\u00e1s refinada y avanzada’\u201d. Bobbio manten\u00eda, por otra parte, \u201cque la diferencia entre r\u00e9gimen sovi\u00e9tico y reg\u00edmenes occidentales no era cuesti\u00f3n de mayor o menor grado de democracia sino que pasaba por la existencia de garant\u00edas en un caso y por la ausencia de libertades en otro\u201d.<\/p>\n
Todo lo cual \u2013\u201cdicho inmediatamente despu\u00e9s de la muerte de Stalin pero antes de las ‘revelaciones’ del XX Congreso del PCUS sobre lo que hab\u00eda significado el estalinismo\u201d- abr\u00eda una puerta a la reconsideraci\u00f3n y ampliaci\u00f3n de la teor\u00eda marxista de la democracia. Una puerta que, aunque con reticencias y alg\u00fan que otro sarcasmo sobre el liberalismo, \u201calgunos comunistas italianos entreabrieron para repensar la cosa, volver a dialogar con Marx y con Gramsci, admitir expl\u00edcitamente lo m\u00e1s obvio (o sea, la degradaci\u00f3n del socialismo en la URSS) y, en alg\u00fan caso, para recuperar de paso a un autor no marxista, el Kelsen de Esencia y valor de la democracia, con la consideraci\u00f3n de que \u00e9ste a\u00fan pod\u00eda servir de ayuda te\u00f3rica en la doble cr\u00edtica que se cre\u00eda justa y necesaria\u201d. Por una parte, la de los l\u00edmites de la forma de la democracia liberal, parlamentaria, representativa e indirecta, y, por otra, \u201cla de los l\u00edmites de una dictadura del proletariado que a todas luces se hab\u00eda convertido no s\u00f3lo en dictadura sobre el proletariado\u201d sino en otra cosa muy distinta: \u201cla negaci\u00f3n de cualquier forma de democracia pol\u00edtica digna de ese nombre\u201d. No siempre fuimos capaces de verlo a tiempo. El que suscribe es tambi\u00e9n un ejemplo de esta tard\u00eda comprensi\u00f3n.<\/p>\n
De aquel di\u00e1logo italiano, nacido de la ‘cort\u00e9s provocaci\u00f3n’, para repensar la noci\u00f3n o las nociones de democracia de la mano de Marx y de Rousseau, pero tambi\u00e9n de Kelsen y de Bobbio, prosigue FFB, apenas hubo eco \u201centre los comunistas espa\u00f1oles que conoc\u00ed en los primeros a\u00f1os de militancia, aunque probablemente tambi\u00e9n aqu\u00ed hab\u00eda personas que pensaban as\u00ed, puesto que Bobbio, Della Volpe y Gerratana empezaban a ser conocidos en los ambientes intelectuales comunistas y Palmiro Togliatti era frecuentemente citado\u201d. Valentino Gerratana, por ejemplo, el gran editor de Gramsci, fue traducido por \u00e9l y publicado en dos vol\u00famenes en Hip\u00f3tesis, la inolvidable colecci\u00f3n que codirigi\u00f3 con Sacrist\u00e1n para Grijalbo.<\/p>\n
De todas formas, hablando de aquellos a\u00f1os de censura y clandestinidad desde el recuerdo personal, siempre hab\u00eda que curarse en salud: \u201cla mayor\u00eda de las cosas que las personas pensaban entonces, y m\u00e1s si se era comunista, no se pod\u00edan escribir o decir en p\u00fablico\u201d. Tal vez, admite FFB, haya habido ecos de aquel di\u00e1logo, en el lenguaje de Esopo, que escapan a mi recuerdo. Los historiadores har\u00edan bien consultando a este respecto, adem\u00e1s de Cuadernos para el di\u00e1logo, Realidad o Nous Horitzons (en las dos \u00faltimas particip\u00f3 activamente FFB, tambi\u00e9n la primera), \u201crevistas de cine, teatro y cultura en general, en las que escrib\u00edan intelectuales comunistas comprometidos\u201d. Jordi Mir, el disc\u00edpulo por excelencia del autor de Para la tercera cultura, as\u00ed lo ha hecho en su tesis doctoral.<\/p>\n
Lo \u00faltimo que acababa de se\u00f1alar pod\u00eda dar una pista para estudiar mejor lo que entend\u00edan entonces los comunistas por democracia y la democracia a la que aspiraban. Pues si era verdad que antes de 1968, en comparaci\u00f3n con lo que ocurr\u00eda en Italia, \u201chubo aqu\u00ed poca reflexi\u00f3n te\u00f3rica sobre el nexo entre democracia y socialismo, como se ha dicho tantas veces, en cambio, en la actividad pr\u00e1ctica, en el seno de los movimientos sociales que entonces despuntaban, empujados o hegemonizados por comunistas, se dieron aportaciones de much\u00edsima enjundia para el asunto que nos ocupa\u201d.<\/p>\n
La praxis es tambi\u00e9n un punto central en estas tem\u00e1ticas. Cuando se estudiaba en detalle lo que hab\u00edan sido los or\u00edgenes y primeros desarrollos de las comisiones obreras (insisto: or\u00edgenes y primeros desarrollos, de ah\u00ed el dolor por nudos de su evoluci\u00f3n posterior), de los sindicatos de estudiantes en la universidad y de las asociaciones de vecinos en los barrios \u201cse entiende mejor aquello que dije antes acerca de la contradicci\u00f3n entre la ‘doctrina’ marxista-leninista de la democracia, generalmente asumida en los papeles de altura, y la pr\u00e1ctica democr\u00e1tica de los comunistas de carne y hueso que trabajaban en las organizaciones sociales antifranquistas\u201d. Del mismo modo, estudiando el funcionamiento real del PSUC, del PCE por abajo, estudiando la actividad cotidiana de las c\u00e9lulas, para lo cual, en su opini\u00f3n, la historia oral y los testimonios comparados eran fundamentales, se entend\u00eda tambi\u00e9n mejor \u201cqu\u00e9 era aquello del centralismo democr\u00e1tico en la pr\u00e1ctica, o sea, la democracia hacia dentro\u201d.<\/p>\n
El siguiente punto del trabajo se centra en la democracia en la pr\u00e1ctica tomando nuevamente como punto de partida sus propios recuerdos. \u201cEmpezar\u00e9 con lo del centralismo democr\u00e1tico, expresi\u00f3n que, con los a\u00f1os, el cambio de los tiempos, el transformismo de los intelectuales y el anticomunismo rampante, se ha ido convirtiendo en una especie de truculencia que casi todo el mundo identifica con autoritarismo, disciplina impuesta y pr\u00e1ctica indiscriminada del ordeno y mando por parte de una direcci\u00f3n supuestamente alejada de las bases\u201d.<\/p>\n
Tal vez, admite FFB, \u00e9l era por entonces seg\u00fan dice un comunista un poco raro y despistado. Tal vez. \u00bfDespistado Paco FB?. Empero, \u201ctengo que decir que as\u00ed como la doctrina del partido acerca de la democracia y la dictadura del proletariado me produjo cierta insatisfacci\u00f3n, en cambio la pr\u00e1ctica del centralismo democr\u00e1tico, tal como la viv\u00ed en el PSUC de los a\u00f1os sesenta, me pareci\u00f3 bastante sensata en los primeros a\u00f1os de militancia\u201d. Como nunca FFB tuvo cargos responsabilidad en la direcci\u00f3n del Partido no cabe leer lo que iba a explicar como una justificaci\u00f3n a posteriori.<\/p>\n
FFB se centra en el per\u00edodo 1964-1968. Al menos en Barcelona, se\u00f1ala, y contra lo que sol\u00eda repetir el t\u00f3pico del autoritarismo antidemocr\u00e1tico, \u201cel centralismo era en el partido m\u00e1s bien laxo. Se ha dicho a veces que en el partido comunista las \u00f3rdenes y las consignas circulaban de forma jerarquizada, de arriba abajo, que eso imped\u00eda el libre pensamiento de los militantes y que de centralismo hab\u00eda mucho y de democracia casa nada\u201d. Aunque sin duda era posible encontrar ejemplos de pr\u00e1cticas autoritarias \u2013\u201cy esos ejemplos han sido magnificados como expresi\u00f3n del centralismo democr\u00e1tico en varias de las historias del partido que he le\u00eddo\u201d-, su impresi\u00f3n era otra muy distinta: \u201clos casos de autoritarismo patente ten\u00edan m\u00e1s que ver con el particular car\u00e1cter de tal o cual dirigente, como ocurre en cualquier otro grupo organizado, que con la forma de organizaci\u00f3n que se designaba entonces con aquel nombre\u201d.<\/p>\n
Uno de los recuerdos que FFB trae a colaci\u00f3n se refiere \u2013nada m\u00e1s y nada menos- al asunto Claud\u00edn-Sempr\u00fan. En una de reuniones de c\u00e9lula a las que asisti\u00f3 el autor a principios de 1965 se propuso discutir el tema. Como punto principal del orden del d\u00eda. Transcurri\u00f3 as\u00ed: \u201cvino el responsable de la direcci\u00f3n correspondiente; nos inform\u00f3 del punto de vista de la direcci\u00f3n del partido; critic\u00f3 las opiniones de los disidentes, que hab\u00edan sido ya expulsados, creo; y nos pidi\u00f3 la adhesi\u00f3n colectiva a la opini\u00f3n ‘mayoritaria’ que era, obviamente, la de la direcci\u00f3n\u201d (la posici\u00f3n de Sacrist\u00e1n en el asunto puede verse en varias de la entrevistas incorporadas a los documentales \u201cIntegral Sacrist\u00e1n\u201d de Xavier Juncosa, El Viejo Topo, Barcelona, 2006, y la flexibilidad del Partido en el asunto, y de Sacrist\u00e1n m\u00e1s en concreto, fue reconocida por August Gil Matemala en la entrevista que le realizamos).<\/p>\n
Como el responsable pretend\u00eda que discutieran las opiniones de los disidentes exclusivamente a partir de lo dicho sobre ellas en Mundo Obrero y Nuestra Bandera por el secretario general del PCE, entonces Santiago Carrillo, alguien objet\u00f3 que no era esa la forma de discutir, que para discutir en serio hab\u00eda que tener los informes completos de las partes, cosa manifiestamente imposible en aquellos momentos. \u201cNo hubo, pues, acuerdo ni adhesi\u00f3n. Semanas despu\u00e9s se produjo una ‘ca\u00edda’ que pon\u00eda en peligro la organizaci\u00f3n universitaria. No se volvi\u00f3 a hablar del asunto. Nadie dijo tampoco que fu\u00e9ramos ‘claudinistas’, ni, que yo recuerde, hubo imposici\u00f3n alguna desde arriba\u201d. Tampoco tuvieron los papeles que ped\u00edan \u201cque s\u00f3lo le\u00ed muchos a\u00f1os despu\u00e9s\u201d (los public\u00f3 El Viejo Topo en los setenta. Eso s\u00ed, remarca FFB, \u201cseguimos trabajando en lo que tocaba, que era la agitaci\u00f3n en la universidad para copar el SEU desde dentro y tratar de democratizar su estructura en lo posible\u201d.<\/p>\n
Otro recuerdo de aquellos a\u00f1os al que hace referencia FFB tiene que ver con el asesinato de Grimau, con la manifestaci\u00f3n que se convoc\u00f3 para protestar por ello en el cruce barcelon\u00e9s entre las Ramblas y la calle entonces llamada Pelayo (Pelai actualmente). \u201cTambi\u00e9n a ese momento se han referido varios dirigentes del PSUC en sus memorias precisamente porque hubo cierto desacuerdo en la direcci\u00f3n (en este caso con Manuel Sacrist\u00e1n, que jugaba un papel central en la organizaci\u00f3n universitaria) sobre si hab\u00eda que convocar el acto de protesta o no\u201d.<\/p>\n
En la c\u00e9lula del camarada Eloy (\u201cEloy\u201d es el nombre del hijo de FFB y Neus Porta) se discuti\u00f3 el asunto. Sab\u00edan que la organizaci\u00f3n universitaria del PSUC tambi\u00e9n estaba dividida al respecto. \u201dO\u00ed decir que los ‘claudinistas’ manten\u00edan que no hab\u00eda que ir porque aquello, aunque moralmente justificado, era mero voluntarismo y que la concentraci\u00f3n no pasar\u00eda de ser un mero acto testimonial que pondr\u00eda en peligro la continuidad del partido. Tambi\u00e9n nuestra peque\u00f1a c\u00e9lula se dividi\u00f3: unos fueron y otros no\u201d.<\/p>\n
FFB fue (fue, si no recuerdo mal, una de sus primeras manifestaciones, o la primera. Las \u00faltimas: 14 de abril de 2012, 1\u00ba de Mayo del mismo a\u00f1o). La concentraci\u00f3n en Ramblas-Pelayo para protestar por el asesinato de Juli\u00e1n Grimau fue, efectivamente, \u201cun acto testimonial a partir del cual la polic\u00eda detuvo a varias personas con responsabilidades en el PSUC, entre ellas, como es conocido, al fil\u00f3sofo y profesor universitario Manuel Sacrist\u00e1n\u201d. Empero, \u201cque yo recuerde, no hubo ni reproches ni reparto de medallas desde arriba. Ni siquiera llegu\u00e9 a saber hasta mucho m\u00e1s tarde, leyendo memorias de otros, cu\u00e1l era la posici\u00f3n de la direcci\u00f3n del partido\u201d.<\/p>\n
Al aludir a estos recuerdos, se\u00f1ala, no pretende dar prioridad a la memoria personal, menos a la suya, sobre el trabajo por hacer en los archivos. S\u00f3lo pretende llamar la atenci\u00f3n acerca de un problema que ven\u00eda observando en la bibliograf\u00eda sobre el comunismo de aquellos a\u00f1os y a la que se hab\u00eda referido el gran historiador Giaime Pala en su investigaci\u00f3n sobre la historia del PSUC (resuelta en una tesis doctoral enorme, excelente). \u201cA saber: que como la mayor\u00eda de los documentos escritos que han quedado (incluidas las actas de reuniones) son materiales de dirigentes, se tiende a magnificar, a partir de ellos, las discusiones, pol\u00e9micas y discrepancias por arriba, en las alturas, y se presta poca atenci\u00f3n a lo que dec\u00eda y hac\u00eda por abajo\u201d.<\/p>\n
Vista la cosa desde abajo resultaba -FFB volv\u00eda al ejemplo ya mencionado, el de la crisis Claud\u00edn-Sempr\u00fan- que esos asuntos \u201ctrascendentales\u201d tuvieron menos repercusi\u00f3n en las c\u00e9lulas que tal o cual ‘ca\u00edda’, que tal o cual actividad de los comunistas en las movilizaciones, en el impulso real, pr\u00e1ctico, en los movimientos sociales. \u201cPor motivos pr\u00e1cticos, de la actividad cotidiana, las imposiciones y los centralismos, se notaban menos. Por eso digo que, visto desde abajo, el centralismo democr\u00e1tico funcionaba razonablemente bien\u201d.<\/p>\n
Lo anterior le llevaba a otra reflexi\u00f3n, paralela a la anterior. Vistas las cosas desde abajo, \u201clos calificativos de tipo ideol\u00f3gico, los clich\u00e9s que habitualmente se emplean para justificar o criticar tales o cuales acciones pr\u00e1cticas, cuentan menos, mucho menos, que lo que cada uno, en su fuero interno, est\u00e1 en disposici\u00f3n de hacer\u201d. Esta disposici\u00f3n para hacer o estar en tal momento, en tal sitio, particularmente cuando hay peligro real, de alta tensi\u00f3n, \u201ctiene m\u00e1s que ver con los h\u00edgados y con el sistema nervioso de las personas que con las ideolog\u00edas con que solemos disfrazar vacilaciones, valent\u00edas y cobard\u00edas\u201d. Como dir\u00eda Voltaire, se\u00f1ala alguien que conoci\u00f3 muy bien las razones praxeol\u00f3gicas y el mundo que las amparaba, \u201cprimero actuamos y luego buscamos la justificaci\u00f3n ideol\u00f3gica de nuestras acciones\u201d. Desde luego: no parece que los comunistas puedan \u2013FFB escribe \u201cpodamos\u201d- quedar al margen de esa regla general. Ni entonces ni ahora. \u201cSi creemos que no hay que ir o estar en, la acci\u00f3n que se haga ser\u00e1 ‘testimonial’ (en el sentido peyorativo de la palabra); si, por el contrario, hemos decidido ir o estar en, la acci\u00f3n ser\u00e1 ‘pol\u00edticamente correcta’\u201d. El argumento es impecable, alejado de cualquier fauna de falacias ocultadas.<\/p>\n
Luego, prosigue FFB, rebuscamos en el arsenal ideol\u00f3gico heredado el clich\u00e9 que se supone corresponde a la ‘correcci\u00f3n pol\u00edtica’ o a la acci\u00f3n testimonial de car\u00e1cter \u00e9tico previamente establecida. Pues bien, a\u00f1ade: \u201cel centralismo democr\u00e1tico mal entendido (o sea, la eliminaci\u00f3n de la autonom\u00eda individual y colectiva y de la democracia interna) se caracteriza por el hecho de que el ‘centro’ decide siempre qu\u00e9 es lo pol\u00edticamente correcto y qu\u00e9 lo testimonial (eso en el mejor de los casos; en el peor, ‘lo incorrecto’ sin m\u00e1s)\u201d. Esto es algo que afecta por igual, lo se\u00f1ala alguien con a\u00f1os y a\u00f1os de militancia pol\u00edtica que nunca dej\u00f3 de considerar la importancia central de esa apuesta (de ah\u00ed su admiraci\u00f3n y apoyo a la pr\u00e1ctica pol\u00edtica de largo alcance de compa\u00f1eros y camaradas como V\u00edctor R\u00edos, Manolo Monereo o Julio Anguita) a todos los partidos pol\u00edticos que hab\u00eda conocido, antes y despu\u00e9s de la democracia, y eso, independientemente, de c\u00f3mo llamaran a su forma de organizaci\u00f3n, de qu\u00e9 siglas usaran para designarse.<\/p>\n
Como en el caso que estaba narrando no se les dijo nada que afeara sus conductas, \u201cdeduje que ten\u00edamos un ‘centro’ sensato y comprensivo, nada impositivo, tolerante, dig\u00e1moslo as\u00ed, con la parte que estaba dispuesta a equivocarse (o a dar testimonio, si se prefiere hablar de esta manera)\u201d. Pod\u00eda, desde luego, recordar tambi\u00e9n situaciones en que esto no fue as\u00ed: \u201cen alguna de esas situaciones anduve tambi\u00e9n metido, pero intentando hacer memoria sobre lo que fue mi militancia en el partido hasta 1977 creo poder decir sin mentir que estas situaciones, en las que el centralismo se impuso a la democracia, fueron menos que las otras\u201d. Y para decirlo todo, FFB acostumbraba a decirlo todo (que la verdad era revolucionaria era un lema querido por Gramsci y por \u00e9l mismo): \u201ctambi\u00e9n creo que hubo m\u00e1s centralismo y menos democracia en el partido comunista inmediatamente despu\u00e9s de la muerte de Franco, cuando se hablaba ya de legalizaci\u00f3n y de islas de libertad, que en los a\u00f1os sesenta, a los que estoy haciendo referencia mayormente\u201d.<\/p>\n
Bastaba con pensar en la forma en que se decidi\u00f3 aceptar la monarqu\u00eda borb\u00f3nica y su bandera (que, desde luego, \u00e9l nunca acept\u00f3 ni hizo suya) o como se firmaron m\u00e1s tarde (y c\u00f3mo se justificaron: como paso firme hacia el socialismo) los pactos de la Moncloa.<\/p>\n
En el \u00faltimo apartado, FFB habla de la concepci\u00f3n comunista de la democracia: hacia fuera, en la sociedad.<\/p>\n
En su opini\u00f3n, la contribuci\u00f3n de los comunistas a la democratizaci\u00f3n en las f\u00e1bricas, universidades, centros de ense\u00f1anza en general y asociaciones de barrios a lo largo de los a\u00f1os sesenta est\u00e1 fuera de toda duda razonable. \u201cEl proceso de democratizaci\u00f3n del tejido social en Espa\u00f1a, aguantando la represi\u00f3n de la dictadura franquista, fue en gran parte un m\u00e9rito de los comunistas organizados\u201d. No s\u00f3lo de los comunistas, desde luego, no hay sectarismo en la observaci\u00f3n, pero s\u00ed principalmente de los comunistas. \u201cAs\u00ed lo han reconocido, por lo dem\u00e1s, muchas personas de otras ideolog\u00edas. Las comisiones obreras, los sindicatos democr\u00e1ticos de estudiantes y las comisiones de barrio\u201d, impulsados mayormente por militantes comunistas (no s\u00f3lo por militantes del PSUC, del PCE o de colectivos pr\u00f3ximos), \u201cfueron en aquellos a\u00f1os una escuela de aprendizaje de la democracia, o, por mejor decir, escuelas de dem\u00f3cratas, en tierra adversa, en territorio enemigo\u201d.<\/p>\n
De las experiencias vividas en todos estos a\u00f1os la m\u00e1s radical y plenamente democr\u00e1tica, en su opini\u00f3n, fue la del SDEUB \u201cdurante los meses que van desde el oto\u00f1o de 1965 hasta el oto\u00f1o de 1967\u201d. Escribi\u00f3 un libro sobre ello (y sobre asuntos pr\u00f3ximos): Por una Universidad democr\u00e1tica, un homenaje expl\u00edcito al SDEUB y al texto de su amigo, maestro y compa\u00f1ero.<\/p>\n
FFB se\u00f1ala que sab\u00eda si se pod\u00eda decir algo parecido acerca de los sindicatos democr\u00e1ticos de estudiantes que sustituyeron al SEU en otras universidades, en las de Madrid, Valencia y Andaluc\u00eda por ejemplo. Pero, en cualquier caso, \u201cme parece relevante el hecho de que todas las investigaciones publicadas a este respecto hayan subrayado algo que tambi\u00e9n yo recuerdo bien: la Junta de Delegados del SDEUB, desde la creaci\u00f3n de \u00e9ste hasta su pr\u00e1ctica disoluci\u00f3n en 1968, pasando por su momento culminante, que fue la constituci\u00f3n formal del mismo en la Asamblea celebrada en los Capuchinos de Sarri\u00e0 el 9 de marzo de 1966, estuvo siempre compuesta por una mayor\u00eda de comunistas organizados en el PSUC\u201d. En la exposici\u00f3n \u201cHe mirat aquesta terra\u201d del CCCB, dedicada a Salvador Espriu (a quien Paco FB conoci\u00f3 y estim\u00f3), hay testimonios de ello.<\/p>\n
Tal vez la palabra conveniente para caracterizar aquella situaci\u00f3n \u201cno sea la de ‘hegemon\u00eda comunista’, que se ha usado frecuentemente, puesto que eso de hegemon\u00eda es mucho decir\u201d, pero no le cabe ninguna duda de que el trabajo de los comunistas \u201cfue ah\u00ed esencial para dar forma a un tipo de organizaci\u00f3n que, durante alg\u00fan tiempo, fue un ejemplo de combinaci\u00f3n de democracia asamblearia y democracia representativa\u201d. El historiador\/a que repase lo que fueron los estatutos del sindicato, \u201ca cuya discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n se dedicaron much\u00edsimas horas y asambleas\u201d (las suyas y las de Neus Porta entre muchas otras), podr\u00e1 valorar en su justa medida lo que \u00e9l estaba diciendo. Casi parece mentira, remarca con toda raz\u00f3n, \u201cque pudiera dedicarse tanto esfuerzo a una cuesti\u00f3n formal, la de la forma de la democracia (por hablar como Bobbio), en un momento en el que la brigada pol\u00edtico-social [y el temible Creix, FFB supo de sus caricias fascistodes] y la polic\u00eda armada del franquismo eran omnipresentes y en un pa\u00eds en el que, como he recordado antes, no hab\u00eda demasiados motivos para apreciar la formalidad de la democracia\u201d. A pesar de lo cual, concluye FFB, ah\u00ed est\u00e1n los papeles para probarlo.<\/p>\n
En cuanto al contenido de la democracia que se quer\u00eda entonces, era posible establecer una idea muy aproximada leyendo el Manifiesto por una universidad democr\u00e1tica, el principal documento del SDEUB, aprobado por m\u00e1s de 500s delegados estudiantiles. Su redactor principal fue tambi\u00e9n un comunista: Manuel Sacrist\u00e1n.<\/p>\n
Tampoco me extender\u00e9 en esto porque el texto ha sido reproducido y analizado luego muchas veces. S\u00f3lo querr\u00eda recordar aqu\u00ed que en ese texto hay tres ideas b\u00e1sicas que los comunistas de entonces defend\u00edamos y compart\u00edamos, por supuesto, con otros antifranquistas, a saber: la aspiraci\u00f3n a una democracia econ\u00f3mica y social, avanzada y autogestionada, no s\u00f3lo, por tanto, pol\u00edtico-jur\u00eddica; la aspiraci\u00f3n a una democracia pluricultural (lo que implicaba el reconocimiento de las diferencias ling\u00fc\u00edstico-culturales existentes en el Estado); y la noci\u00f3n del car\u00e1cter procesual, o sea, no s\u00f3lo procedimental, de la democracia, lo que se expresaba diciendo que las libertades y derechos por los que se puede juzgar el nivel de democracia real de un pa\u00eds se conquistan, no se otorgan.<\/p>\n
\u00bfAlguna consideraci\u00f3n absurda, alg\u00fan punto obsoleto? \u00bfLogran detectarlo en nuestro hoy?<\/p>\n
La pregunta ahora, comenta FFB, es entonces la siguiente: \u201c\u00bfc\u00f3mo compaginaban los comunistas que escrib\u00edan \u00e9ste y otros documentos parecidos, en favor inequ\u00edvocamente de la democratizaci\u00f3n del pa\u00eds, tal concepci\u00f3n de la democracia con la ‘doctrina’ del instructor de turno sobre el socialismo y la necesidad de la dictadura del proletariado?\u201d No era ociosa la pregunta: bastantes personas, dentro y fuera del PSUC y del PCE, se la hicieron entonces y, con m\u00e1s fuerza a\u00fan, a partir del doble aldabonazo que representaron Par\u00eds y Mayo del 68 y la invasi\u00f3n de Praga ese mismo a\u00f1o.<\/p>\n
FFB recuerda una an\u00e9cdota curiosa que ven\u00eda al caso y que referir\u00e1 porque le ahorrar\u00e1 palabras. Uno de los estudiantes extranjeros que asisti\u00f3 como invitado a la asamblea constituyente del sindicato, al ser interrogado poco despu\u00e9s por un peri\u00f3dico franc\u00e9s acerca de la influencia comunista en la misma, \u201ccontest\u00f3 sin ambages que no hab\u00eda visto a ning\u00fan comunista en la asamblea ni hab\u00eda observado ninguna consigna comunista en sus documentos o en sus debates\u201d. Pensando en el n\u00famero de militantes del PSUC (o pr\u00f3ximos a \u00e9l) que hab\u00eda en la presidencia de tal asamblea, en el papel que hab\u00edan jugado, y pensando tambi\u00e9n en los redactores de sus principales documentos, \u201crecuerdo que los componentes de la Junta de Delegados del SDEUB nos re\u00edmos mucho de estas declaraciones y comentamos algo as\u00ed: ‘Santa Luc\u00eda le conserve la vista’\u201d.<\/p>\n
Pues bien, retrospectivamente, la dial\u00e9ctica de FFB es excelente tambi\u00e9n aqu\u00ed, a la hora de reconstruir la concepci\u00f3n que los comunistas ten\u00edan de la democracia, \u201chabr\u00eda que decir que Santa Luc\u00eda hab\u00eda conservado bastante bien la vista al colega extranjero y que, en cambio, muchos de nosotros no nos d\u00e1bamos del todo cuenta de que, siendo comunistas, est\u00e1bamos defendiendo un concepto amplio de democracia y actuando en consecuencia (al escribir los documentos y al actuar en las asambleas)\u201d. Para decirlo m\u00e1s claro a\u00fan:<\/p>\n
[\u2026] est\u00e1bamos escribiendo y haciendo lo que se supone que deber\u00edan haber escrito y hecho quienes se consideraban a s\u00ed mismos s\u00f3lo dem\u00f3cratas, y no comunistas o socialistas (y en bastantes casos, dado el impulso de la ideolog\u00eda de la guerra fr\u00eda, anti-comunistas y anti-socialistas). Tal vez no hab\u00edamos olvidado lo que nos ense\u00f1\u00f3 el instructor marxista-leninista sobre la dictadura del proletario, pero lo cierto es que actu\u00e1bamos en la pr\u00e1ctica como si esa parte de la doctrina no existiera ya para lo que hab\u00eda que hacer en la pr\u00e1ctica.<\/p>\n
De este conflicto o contradicci\u00f3n interna se siguieron dos cosas que el historiador deber\u00eda tener en cuenta se\u00f1ala FFB. 1) que tal pr\u00e1ctica estrictamente democr\u00e1tica atrajo al partido a un n\u00famero creciente de militantes antifranquistas \u201cque no eran estrictamente comunistas si se ha de juzgar sobre la cosa a partir de la doctrina de los instructores\u201d. 2) que precisamente la manifestaci\u00f3n de este conflicto entre doctrina y pr\u00e1ctica, al hacerse consciente, \u201cestuvo en el origen de varias escisiones y divisiones que iban a fragmentar la organizaci\u00f3n del partido e influir tambi\u00e9n en el posterior desarrollo de los movimientos sociales\u201d.<\/p>\n
Sin pretender reducirlo todo a la conciencia o falta de conciencia acerca de esta contradicci\u00f3n entre doctrina -verbalmente mantenida por arriba- y pr\u00e1ctica -mayoritariamente ejercida por abajo-, FFB cre\u00eda que se pod\u00eda decir que \u201cla aparici\u00f3n primero del grupo ‘Unidad’ en el PSUC, en mayo de 1967, la escisi\u00f3n posterior y la creaci\u00f3n por \u00faltimo del PC(i) y de los grupos marxista-leninistas tuvieron mucho que ver con esto que estoy diciendo\u201d. Estos grupos vieron bien la dimensi\u00f3n de la contradicci\u00f3n, aunque luego, como sol\u00eda ocurrir, \u201cel recubrimiento ideol\u00f3gico de aquella verdad de partida (la idealizaci\u00f3n del mao\u00edsmo y la autodepuraci\u00f3n) hizo del remedio que se propon\u00eda algo peor que la enfermedad que se pretend\u00eda curar\u201d.<\/p>\n
Los efectos y consecuencias del anterior conflicto, hacia dentro (partido) y hacia fuera (organizaciones llamadas entonces ‘de masas’), se pod\u00edan observar y reseguir pr\u00e1cticamente hasta el inicio de la llamada transici\u00f3n y la teorizaci\u00f3n del ‘eurocomunismo’. Esto \u00faltimo, que tambi\u00e9n fue objeto de su reflexi\u00f3n (art\u00edculos en Materiales y mientras tanto por ejemplo, aunque no \u00fanicamente en esas revistas) rebasaba ya lo que se hab\u00eda propuesto escribir.<\/p>\n
En todo caso, tras este recorrido, \u00bfqu\u00e9? Pues lo siguiente:<\/p>\n
Si hubiera que llegar una conclusi\u00f3n dr\u00e1stica sobre comunismo y democracia en esta historia, probablemente habr\u00eda que decir que la pr\u00e1ctica, una vez m\u00e1s, fue mucho mejor que la teor\u00eda heredada; que los historiadores que juzgan el papel del partido comunista en la lucha por la democracia teniendo en cuenta s\u00f3lo los documentos doctrinarios que se produc\u00edan por arriba se pierden m\u00e1s de la mitad de la cosa; y que ser\u00eda interesante estudiar a fondo los intentos, pocos pero relevantes, que se hicieron en Espa\u00f1a, en las d\u00e9cadas de los sesenta y los setenta, por abordar aquella contradicci\u00f3n real con conciencia de la misma.<\/p>\n
No est\u00e1 mal, nada mal. Un excelente programa de investigaci\u00f3n que dir\u00eda Imre Lakatos, al que sin duda hubiera gustado mucho conocer algunas de estas reflexiones. Supo bien de algunos nudos poco afables de aquello que llam\u00e1bamos socialismo real, asediado ciertamente desde mil v\u00e9rtices, desde mil trincheras (nunca el enemigo muy afable ni pac\u00edfico) pero tambi\u00e9n con algunos dirigentes ofuscados y nada s\u00f3lidos en su interior, en el coraz\u00f3n de aquel intento que tambi\u00e9n tuvo sus tinieblas. Y sus grandezas por supuesto.<\/p>\n
PS. Hablando de democracia, de tradici\u00f3n y de miradas hist\u00f3ricas informadas y con conciencia de las situaciones y sus entornos: \u00bfy si hici\u00e9ramos de 2014 el a\u00f1o Jaur\u00e9s?<\/p>\n
Dos compa\u00f1eros \u2013Francisco Xavier Pardo y Alejandro Andreassi-, cultos, sabios, solidarios, comprometidos y antisectarios por definici\u00f3n vital, amigos ambos de Francisco Fern\u00e1ndez Buey, han escrito en este sentido<\/p>\n
Amigo y compa\u00f1ero Salva,<\/p>\n
Como tengo el m\u00e9dico de vacaciones y el XXX sustituido por los polvorones, me sigo barruntando (entre la perplejidad y el knock-out), y tal como me ocurre desde hace muchos a\u00f1os (y desde hace un par \u00a1ni te digo!), por qu\u00e9 la tradici\u00f3n marxista catalana (y la vasca, y la de Marilaneda, y la de…; o sea, la, digamos, ‘nuestra’, que no -quiz\u00e1s- la de la inmensa mayor\u00eda de los ‘nuestros’) es ‘gen\u00e9ticamente’ -valga la expresi\u00f3n- incapaz de acoger en su seno, de convertirlo en un cl\u00e1sico y de llevarlo al liderazgo moral a un Jean Jaur\u00e8s (1859-1914), por poner un interesado y bello ejemplo a prop\u00f3sito del centenario de su asesinato por oponerse -con sentido internacionalista- a lo que iba a ser la gran masacre, la inmensa carnicer\u00eda humana que fue la 1\u00aa Guerra Mundial.<\/p>\n
Y no se me ocurre una respuesta racional al por qu\u00e9 de ello (al por qu\u00e9 Jean Jaur\u00e8s, o Rosa Luxemburg) no son ‘nadie’ ni ‘nada’ para la mayor parte del rojer\u00edo hispano, sin darme cuenta de que su enunciaci\u00f3n me dejar\u00eda ya sin amigos ni saludados en toda esta casa nostra y en las casitas de all\u00e1.<\/p>\n
Dicho sea a las puertas del a\u00f1o 2013+1 en que, muy probablemente, en su transcurso, ni en ICV, ni en IU, ni en el PCE, ni en el PSUC-viu, ni en EUiA, se recordar\u00e1 la figura de Jean Jaur\u00e8s, ni se le mentar\u00e1 a prop\u00f3sito del centenario de su asesinato, por m\u00e1s que, a mi entender, su figura y su alcance moral son de una enorme importancia y actualidad\u201d.<\/p>\n
[\u2026] No obstante, mi ‘Christma’ con mis mejores augurios para ti y los tuyos, para ese largo a\u00f1o, de antip\u00e1tico guarismo casi innombrable, es esta canci\u00f3n que te pongo debajo que, o la tendr\u00e1s en un viejo LP [de Jacques Brel] o la podr\u00e1s o\u00edr en ‘you tube’.<\/p>\n
Saludos, y un fuerte abrazo.<\/p>\n
xavier<\/p>\n