La decisi\u00f3n que nunca se tom\u00f3<\/b><\/p>\n
El d\u00eda 11 de febrero de 2014 el Consejo de Ministros de la Uni\u00f3n Europea ten\u00eda que decidir acerca de la autorizaci\u00f3n del cultivo de una simiente de ma\u00edz transg\u00e9nico desarrollada por la empresa DuPont Pioneer. Desde el a\u00f1o 1998 no se ha autorizado el cultivo de ninguna variedad de ma\u00edz transg\u00e9nico en la Uni\u00f3n Europea. Varios pa\u00edses miembros (Austria, Polonia, Grecia, Hungr\u00eda, Francia, Luxemburgo, Alemania, Bulgaria, Italia e Irlanda) han prohibido incluso plantar en sus campos la \u00fanica variedad de ma\u00edz transg\u00e9nico autorizada por la UE. Por ello no es extra\u00f1o que en la votaci\u00f3n final del Consejo s\u00f3lo 5 pa\u00edses miembros estuvieran a favor de la autorizaci\u00f3n del nuevo Organismo Gen\u00e9ticamente Modificado (OGM). Diecinueve estados se manifestaron en contra y los restantes se abstuvieron.<\/p>\n
Ese resultado parece que deber\u00eda conllevar un rechazo de la autorizaci\u00f3n del ma\u00edz GM de DuPont Pioneer. M\u00e1xime al estar recogido el principio de precauci\u00f3n en la normativa de la UE. Sin embargo, la Comisi\u00f3n Europea manifest\u00f3 que estaba obligada a autoriza el ma\u00edz puesto que los votos de los diecinueve pa\u00edses miembros no alcanzaban la mayor\u00eda cualificada requerida en este caso. La mayor\u00eda cualificada no es, pues, necesaria para aprobar la autorizaci\u00f3n de un OGM por parte del \u00f3rgano que representa a los estados miembros, como parecer\u00eda natural, sino que es precisa para rechazar la previa aprobaci\u00f3n por parte del \u00f3rgano tecnocr\u00e1tico de la UE. Adem\u00e1s, hay que tener en cuenta que el Parlamento Europeo tambi\u00e9n se hab\u00eda manifestado en contra de permitir el ma\u00edz transg\u00e9nico.<\/p>\n
Posteriormente, poniendo en pr\u00e1ctica una de esas artima\u00f1as jur\u00eddicas a que nos tiene habituados la UE, Francia propuso que el Consejo adoptara la decisi\u00f3n de no haber adoptado decisi\u00f3n alguna. Eso liberar\u00eda a la Comisi\u00f3n de la obligaci\u00f3n compulsiva de autorizar el cultivo del producto de DuPont Pioneer y permitir\u00eda rechazar la petici\u00f3n. Tras un par de d\u00edas de discusiones el Consejo vot\u00f3, finalmente, no haber votado el 11 de febrero. La Comisi\u00f3n queda, desde entonces, con las manos libres para decidir a favor o en contra de la autorizaci\u00f3n del cultivo del ma\u00edz transg\u00e9nico. Sin embargo, en el momento de escribir este texto (24 de febrero de 2014) las previsiones m\u00e1s pesimistas barajan la posibilidad de que la Comisi\u00f3n espere hasta las elecciones europeas de mayo de este a\u00f1o para, despu\u00e9s, proceder a autorizar el ma\u00edz, conocido t\u00e9cnicamente como Pioneer 1507.<\/p>\n
La colonizaci\u00f3n de la EFSA por la industria<\/b><\/p>\n
El affaire del maiz de Pioneer pone de manifiesto la importancia determinante de los dict\u00e1menes de la la EFSA a la hora de decidir acerca de la autorizaci\u00f3n de nuevos transg\u00e9nicos en la UE. La EFSA (Autoridad Europea para la Seguridad Alimentaria) es la agencia europea encargada de dictaminar acerca de la seguridad de los alimentos. Este organismo es responsable de la evaluaci\u00f3n del riesgo de todas las cuestiones relacionadas con la alimentaci\u00f3n y la seguridad de los piensos, incluyendo plantas gen\u00e9ticamente modificadas, plaguicidas y aditivos alimentarios. Un estudio reciente, publicado por el Observatorio de las Corporaciones Europeas (CEO por sus siglas en ingl\u00e9s), que es una organizaci\u00f3n totalmente independiente, pone de manifiesto el grado de colonizaci\u00f3n de la EFSA por parte de la industria privada. El trabajo se titula \u201cMal provecho. El problema de la independencia de la Autoridad Europea para la Seguridad Alimentaria\u201d (\u201cUnhappy meal. The European Food Safety Authority\u2019s independence problem\u201d) y fue publicado en octubre de 2013 (http:\/\/corporateeurope.org\/efsa\/2013\/10\/unhappy-meal-european-food-safety-authoritys-independence-problem<\/a><\/u>).<\/p>\n Los resultados de la investigaci\u00f3n del CEO producen \u201cconsternaci\u00f3n\u201d seg\u00fan sus propios autores. En t\u00e9rminos generales, casi el sesenta por ciento de los expertos de la EFSA tienen conflictos de intereses con el sector privado (122 de 209). Todas las comisiones menos una est\u00e1n dominadas por expertos con conflictos de intereses. Por ejemplo, en la comisi\u00f3n encargada de los productos diet\u00e9ticos, 17 de sus 20 miembros los tienen. Todos los Presidentes de esas comisiones menos dos tienen vinculaciones con la industria. Algunos de los expertos acumulan 10 o m\u00e1s conflictos de intereses. La palma se la lleva un miembro del panel de aditivos que tiene 24. A pesar de que la EFSA ha renovado recientemente su pol\u00edtica para mejorar su independencia, estas reformas no parecen haber tenido \u00e9xito.<\/p>\n La EFSA se defiende diciendo que un solo miembro del panel no puede manipular a los restantes 10 o 20 integrantes del mismo. La decisi\u00f3n colegiada debe neutralizar cualquier inter\u00e9s individual. Realmente, es verdad que resulta dif\u00edcil que un individuo pueda imponer sus puntos de vista \u201cinteresados\u201d a todos sus colegas de comisi\u00f3n. Pero este argumento pierde toda su fuerza si m\u00e1s de la mitad de sus componentes de la misma tienen conflictos de inter\u00e9s con la industria que regulan.<\/p>\n La situaci\u00f3n de colonizaci\u00f3n que revela el informe es, en buena parte, consecuencia de la inadecuaci\u00f3n de las propias normas sobre incompatibilidades de la EFSA. La determinaci\u00f3n de lo que es un conflicto de inter\u00e9s resulta demasiado estrecha. Los mecanismos para determinar su existencia son inadecuados. Hay aspectos importantes que no est\u00e1n regulados con precisi\u00f3n por las normas sobre incompatibilidades: algunos de los criterios establecidos en dichas normas son muy vagos existiendo as\u00ed un amplio poder discrecional a la hora de su aplicaci\u00f3n a un caso concreto.<\/p>\n El problema m\u00e1s importante que tienen los mecanismos de determinaci\u00f3n de la existencia de conflictos de intereses en la EFSA es que las declaraciones de los propios candidatos a expertos acerca de sus actividades son el \u00fanico dato que se toma en cuenta para establecer si existe tal conflicto o no. No se realiza ninguna investigaci\u00f3n independiente por parte de la propia EFSA o de alg\u00fan otro organismo para determinar la existencia de vinculaciones distintas de las se\u00f1aladas en las declaraciones. Es de suponer que se exigir\u00edan responsabilidades en caso de descubrirse a posteriori alguna falsedad en las declaraciones de los expertos. Pero hay que tener en cuenta tambi\u00e9n la opacidad existente en muchos casos en este tipo de vinculaciones. Las relaciones entre el experto y la industria pueden ser secretas o estar encubiertas. A este respecto, los autores del informe se\u00f1alan el caso de supuestas organizaciones \u201csin \u00e1nimo de lucro\u201d que son en realidad fachadas para Think Thanks de la industria, o aut\u00e9nticos lobbies. Un caso bastante claro es el del Instituto de Ciencias de la Vida (ILSI en sus siglas en ingl\u00e9s), financiado por industrias alimentarias y del sector del agrobussiness pero que se presenta como una ONG. Nadie desde la EFSA investiga la verdadera naturaleza de ese tipo de organizaciones por lo que la relaci\u00f3n de los expertos con ellas no se considera fuente de conflicto de intereses.<\/p>\n Un problema fundamental de las normas relativas a conflictos de intereses en el seno de la agencia es que no se considera que los haya si el experto est\u00e1 vinculado a la industria agroalimentaria, pero forma parte de un panel que no se ocupa espec\u00edficamente de cuestiones que afecten a la empresa con la que se encuentra vinculado.<\/p>\n El caso de Mr. Bach es expresivo de la laxitud en la apreciaci\u00f3n de la discrepancia entre los intereses de la industria con la que el experto est\u00e1 relacionado y las competencias del panel del que forma parte. El Sr. Bach forma parte de la comisi\u00f3n encargada, entre otras cosas, de los aditivos para la alimentaci\u00f3n animal. A su vez, trabaja como asesor de la Asociaci\u00f3n Americana de Soja, un lobby de la agrobussiness relacionada con esa leguminosa, que es un componente abundantemente utilizado en los piensos para animales. Este cient\u00edfico ha realizado trabajos de asesoramiento acerca de dietas animales para dicha asociaci\u00f3n en pa\u00edses como Marruecos, Turqu\u00eda o Polonia. Los representantes de la EFSA defienden haber autorizado a Mr. Bach para formar parte de la comisi\u00f3n de aditivos argumentando que la misma no tiene competencia sobre la soja. Pero la idea de que los aditivos de la soja no son lo mismo que la soja en s\u00ed parece uno de esos argumentos escol\u00e1sticos medievales acerca de la diferencia entre la forma y la sustancia. Y resulta inveros\u00edmil que el lobby de la soja no vaya a tener inter\u00e9s en el tema de los aditivos permitidos para dicho vegetal en los piensos para animales.<\/p>\n Como se ha se\u00f1alado m\u00e1s arriba, en la EFSA, la determinaci\u00f3n de los conflictos de intereses se hace no tanto por la aplicaci\u00f3n de reglas generales prefijadas cuanto por decisiones caso por caso en base a criterios relativamente vagos e imprecisos. As\u00ed, por ejemplo, la constataci\u00f3n de un potencial conflicto de intereses no determina por s\u00ed sola el rechazo de la candidatura de un experto. La normativa obliga a rechazarle \u00fanicamente en el caso de que tenga \u201cun potencial conflicto de intereses de car\u00e1cter general que conduzca regularmente a su exclusi\u00f3n […] de las reuniones del grupo cient\u00edfico\u201d. Es decir que la existencia de un conflicto de intereses puede determinar \u00fanicamente que el experto est\u00e9 obligado a ausentarse de las reuniones en los casos en que est\u00e9n en juego espec\u00edficamente intereses de las empresas con que se encuentra vinculado. S\u00f3lo se le ha de rechazar en el caso de que se \u201cprevea\u201d la exclusi\u00f3n \u201cregular\u201d de las reuniones del experto por el potencial conflicto de intereses. Obviamente, ah\u00ed hay suficientes t\u00e9rminos vagos como para proporcionar un amplio margen de discrecionalidad al encargado de tomar la decisi\u00f3n. Y eso ha dado lugar a la aceptaci\u00f3n de candidaturas muy problem\u00e1ticas.<\/p>\n Es importante se\u00f1alar, por \u00faltimo, que la normativa de la EFSA no exige haber estado desvinculado durante un periodo de tiempo de la industria para que el experto pueda formar parte de la Agencia. Como dice expresivamente el informe del CEO: \u201c[los expertos] pueden sentarse en el consejo cient\u00edfico asesor de una organizaci\u00f3n financiada por la industria hasta el d\u00eda en que asistan a la primera reuni\u00f3n del panel\u201d (p. 19). Tampoco existen suficientes limitaciones en el caso inverso, de paso de la EFSA a la industria privada. Esto favorece enormemente el fen\u00f3meno de las puertas giratorias en este campo.<\/p>\n Unos encuentros muy privados<\/b><\/p>\n La influencia de los lobbies sobre las decisiones de la UE no s\u00f3lo tiene lugar por medio de su presencia dentro de los \u00f3rganos comunitarios. Se instrumenta tambi\u00e9n por medio de contactos informales fuera de las instituciones europeas. Estos contactos pueden producirse en el marco de asociaciones privadas, como el lobby financiero G-30, uno de cuyos miembros es el Presidente del Banco Central Europeo sin que eso resulte, sorprendentemente, incompatible. Las relaciones pueden establecerse, tambi\u00e9n, en congresos o conferencias organizados por el sector privado a los que son invitados los miembros de los \u00f3rganos decisorios de la UE.<\/p>\n Unos d\u00edas antes de la votaci\u00f3n del Consejo sobre el ma\u00edz transg\u00e9nico, el 22 de enero, el lobby de la federaci\u00f3n de las empresas biotecnol\u00f3gicas europeas (EuropaBio) organiz\u00f3 un acto dirigido a explicar los beneficios para los consumidores de los organismos gen\u00e9ticamente modificados. Ninguna organizaci\u00f3n de consumidores fue, sin embargo, invitada, a un acto calificado como \u201cconfidencial\u201d. S\u00ed estaba presente la autoridad m\u00e1s directamente responsable de la regulaci\u00f3n de los OGM en Europa, la Directora General para la Salud y los Consumidores de la Comisi\u00f3n Europea, no s\u00f3lo como asistente, sino como ponente. Curiosamente, tambi\u00e9n era ponente un representante de la empresa Pioneer, solicitante de la autorizaci\u00f3n del ma\u00edz transg\u00e9nico.<\/p>\n El resto de los 144 participantes y 15 oradores estaba compuesto fundamentalmente por mandados de las empresas biotecnol\u00f3gicas y por pol\u00edticos de la Uni\u00f3n Europea y de diversos pa\u00edses. Estaban presentes cinco miembros de la Comisi\u00f3n adem\u00e1s de la Directora General antes mencionada as\u00ed como varios parlamentarios europeos. Entre los pol\u00edticos, destacaban los representantes de los pa\u00edses m\u00e1s proclives a los cultivos transg\u00e9nicos, entre ellos, Espa\u00f1a. Fue una ocasi\u00f3n perfecta para un amigable intercambio de impresiones entre quienes dirigen las instituciones \u201cp\u00fablicas\u201d y quienes se supone que deben ser regulados por ellas, justo antes de la adopci\u00f3n de una decisi\u00f3n especialmente importante (v. http:\/\/corporateeurope.org\/agribusiness\/2014\/02\/biotech-lobby-shuns-consumers-gmo-consumer-benefit-event<\/a><\/u>).<\/p>\n La colonizaci\u00f3n de la ciencia por la industria biotecnol\u00f3gica: el caso S\u00e9ralini<\/b><\/p>\n El \u00e1mbito de la determinaci\u00f3n de los posibles riesgos de las nuevas tecnolog\u00edas, como la ingenier\u00eda gen\u00e9tica y sus productos, los organismos gen\u00e9ticamente modificados, es uno de los muchos terrenos en los que la ciencia opera con previsiones estad\u00edsticas. En estas esferas, la determinaci\u00f3n de lo que es una evidencia cient\u00edfica fundada tiene un cierto grado de convencionalismo y ambig\u00fcedad, por ejemplo en el establecimiento del porcentaje de error aceptable. Por otro lado, la determinaci\u00f3n de los riesgos es un terreno rodeado de grandes dosis de incertidumbre en el caso de productos que van a ser sembrados a gran escala y a ser destinados a la alimentaci\u00f3n de animales y seres humanos. Las variables susceptibles de ser relevantes y los factores que pueden interactuar son muy numerosas resultando as\u00ed enormemente complicado prever los posibles riesgos. Esa complejidad crece exponencialmente en funci\u00f3n del aumento de los periodos de tiempo considerados.<\/p>\n En un terreno rodeado de tanta incertidumbre y, sin embargo, de inter\u00e9s tan vital para las industrias biotecnol\u00f3gicas, no es extra\u00f1o que las empresas intenten influir en la determinaci\u00f3n de lo que vaya a ser considerado como evidencia fundada por parte de la comunidad cient\u00edfica. El campo de la ciencia se convierte as\u00ed en uno de los terrenos de lucha de las corporaciones biotecnol\u00f3gicas para intentar imponer sus intereses. En este campo, las empresas hacen uso de muchos\u201d incentivos\u201d, desde la financiaci\u00f3n de investigaciones destinadas a construir evidencias sobre la inocuidad de los productos transg\u00e9nicos, hasta la subvenci\u00f3n de congresos para promocionar sus supuestos efectos ben\u00e9ficos. Uno de esos medios utilizados por las industrias biotecnol\u00f3gicas en el campo de batalla de la ciencia son las revistas cient\u00edficas. El control de los comit\u00e9s de redacci\u00f3n de las publicaciones acad\u00e9micas favorece la difusi\u00f3n de trabajos favorables a los intereses de las empresas que comercializan OGM\u2019s y pone trabas a los estudios que les resultan perjudiciales. El recientemente ocurrido \u201ccaso S\u00e9ralini\u201d es una buena prueba de ello.<\/p>\n Giles-\u00c9ric S\u00e9ralini, catedr\u00e1tico de Biolog\u00eda Molecular de la Universidad de Caen (Francia), llev\u00f3 a cabo, junto con su equipo, un experimento con ratas entre 2008 y 2011 para estudiar los riesgos del consumo de un ma\u00edz transg\u00e9nico comercializado por la empresa Montsanto, as\u00ed como del herbicida Roundup distribuido tambi\u00e9n por dicha empresa. Monsanto comercializa diversas especies de semillas gen\u00e9ticamente modificadas para ser m\u00e1s resistentes a su propio herbicida, entre ellas buena parte de la soja cultivada en el continente americano. Ello convierte a Roundup en el herbicida m\u00e1s utilizado en el mundo. Por tanto, la evaluaci\u00f3n de los efectos sobre la salud del consumo de plantas que hayan sido rociadas con \u00e9l y lo hayan absorbido es especialmente importante para los consumidores.<\/p>\n S\u00e9ralini y su equipo hicieron p\u00fablicos los resultados de su estudio en un art\u00edculo publicado en una revista cient\u00edfica de referencia,Food and Chemical Toxicology, en oto\u00f1o de 2012: \u201cLong term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize\u201d (Toxicidad a largo plazo del herbicida Roundup y de un ma\u00edz modificado gen\u00e9ticamente resistente al Roundup). Posteriormente, S\u00e9ralini public\u00f3 un libro en franc\u00e9s titulado significativamente: \u201c\u00a1Todos cobayas! OGM\u2019s, pesticidas, productos qu\u00edmicos\u201d. En \u00e9l se hace un relato del estudio realizado as\u00ed como una valoraci\u00f3n de las consecuencias sociales de los resultados del mismo.<\/p>\n Para la realizaci\u00f3n del experimento se formaron cuatro grupos de ratas. Uno funcion\u00f3 como grupo de control siguiendo una dieta normal. De los otros tres, uno fue alimentado con el ma\u00edz transg\u00e9nico NK603, otro con el ma\u00edz transg\u00e9nico m\u00e1s el herbicida Roundup y el tercero con el herbicida Roundup. Las novedad del experimento resid\u00eda fundamentalmente en dos caracter\u00edsticas: por un lado, en su duraci\u00f3n, pues los experimentos realizados anteriormente por la empresa Monsanto no superaron los 90 d\u00edas; por otro lado, se expuso a las ratas al herbicida Roundup completo y no s\u00f3lo a su principio activo, el glifosato, como en los experimentos anteriores. La raz\u00f3n es que el herbicida tiene algunos componentes destinados a facilitar su absorci\u00f3n.<\/p>\n Los resultados del experimento fueron demoledores para los productos fabricados por Monsanto. La exposici\u00f3n a largo plazo de las ratas al ma\u00edz transg\u00e9nico y al herbicida aument\u00f3 su mortalidad, determin\u00f3 el desarrollo de tumores, especialmente de c\u00e1nceres de mama en las ratas hembras, y provoc\u00f3 numerosos trastornos de salud en los ejemplares de ambos sexos. Las fotograf\u00edas de los pobres bichos, que pueden verse en la p\u00e1gina web de S\u00e9ralini, son espeluznantes. La trascendencia de los resultados del estudio es tal que, como dice Ricardo Bachmann, \u201cDesde la publicaci\u00f3n del art\u00edculo de S\u00e9ralini et al se ha reabierto el debate sobre la inocuidad de los OMG\u201d (v. BACHMANN, Ricardo Ignacio: \u201cNormas de seguridad alimentaria de la Uni\u00f3n Europea: presumiendo la inocuidad de los organismos modificados gen\u00e9ticamente\u201d, en Actualidad Jur\u00eddica Ambiental, 4 de febrero de 2013).<\/p>\n La comercializaci\u00f3n del ma\u00edz transg\u00e9nico objeto del experimento de S\u00e9ralini en la Uni\u00f3n Europea hab\u00eda sido aprobada por la Comisi\u00f3n el a\u00f1o 2005. La decisi\u00f3n se basaba en un dictamen emitido por la EFSA el a\u00f1o 2003 considerando dicho OGM inocuo para la salud. La reacci\u00f3n de la agencia europea encargada de la seguridad alimentaria a la publicaci\u00f3n del art\u00edculo de S\u00e9ralini deber\u00eda haber sido, pues, la de revisar su dictamen de 2003. Eso lo exige no s\u00f3lo el principio de precauci\u00f3n, sino el m\u00e1s m\u00ednimo sentido de la responsabilidad, m\u00e1xime por el hecho de que son estudios de las propias empresas los que sirven de base para los dict\u00e1menes de la EFSA. Y el trabajo de S\u00e9ralini puso radicalmente en cuesti\u00f3n los experimentos llevados a cabo por Monsanto.<\/p>\n Sin embargo, la colonizaci\u00f3n de la EFSA por los lobbies examinada m\u00e1s arriba hizo que esta adoptara una respuesta totalmente diferente: la Agencia lanz\u00f3 una dura cr\u00edtica contra el trabajo de S\u00e9ralini considerando que sus conclusiones no eran cient\u00edficamente v\u00e1lidas. Esta cr\u00edtica fue publicada en el diario de la EFSA junto con un emplazamiento al investigador franc\u00e9s para hacer frente a las acusaciones. S\u00e9ralini y su equipo publicaron una respuesta conjunta a las cr\u00edticas que hab\u00edan recibido demostrando su falta de fundamento. El texto se public\u00f3 en la misma revista que el art\u00edculo originario (Food and Chemical Toxicology), con el t\u00edtulo \u201cAnswers to critics: Why there is a long term toxicity due to a Roundup-tolerant genetically modified maize and to a Roundup herbicide\u201d (\u201cRespuestas a los cr\u00edticos: \u00bfPor qu\u00e9 existe una toxicidad a largo plazo debida a un ma\u00edz modificado gen\u00e9ticamente tolerante a Roundup y al herbicida Roundup?\u201d) [1]<\/p>\n La revista en la que se public\u00f3 el art\u00edculo de S\u00e9ralini, Food and Chemical Toxicology, pertenece al grupo Elsevier, una de las distribuidoras m\u00e1s importantes de revistas cient\u00edficas del mundo, de las que comercializa casi 3000 t\u00edtulos. En noviembre de 2013, la direcci\u00f3n de la revista decidi\u00f3 \u201cdespublicar\u201d el art\u00edculo de S\u00e9ralini, un hecho realmente ins\u00f3lito. Si visitamos la p\u00e1gina web de Elsevier correspondiente a dicha publicaci\u00f3n, podemos comprobar que efectivamente el art\u00edculo consta como \u201cretirado [2]\u201d.<\/p>\n La \u00fanica explicaci\u00f3n posible de esta inusitada decisi\u00f3n es la presi\u00f3n de la industria biotecnol\u00f3gica sobre la revista. De hecho el propio S\u00e9ralini culpa de la retirada a la campa\u00f1a de prensa contra su trabajo orquestada por Monsanto y a otra circunstancia: el hecho de haber entrado en el comit\u00e9 editorial de la revista (en calidad de editor asociado encargado precisamente de la publicaci\u00f3n de art\u00edculos sobre biotecnolog\u00edas), Richard Goodman ex investigador de Monsanto. Su incorporaci\u00f3n a Food and Chemical Toxicology se produjo pocos meses antes de la decisi\u00f3n de la revista de retirar el art\u00edculo y Goodman no es el \u00fanico miembro del comit\u00e9 editorial con v\u00ednculos con la industria biotecnol\u00f3gica [3].<\/p>\n Coda<\/b><\/p>\n Uno de los argumentos utilizados habitualmente para justificar el predominio de expertos procedentes del sector privado en los \u00f3rganos reguladores o en las revistas acad\u00e9micas es que \u00e9stos son los mejores o los \u00fanicos suficientemente preparados en ese campo concreto. Esa es una justificaci\u00f3n que tambi\u00e9n se usa frecuentemente para fundamentar las pr\u00e1cticas de autorregulaci\u00f3n. En muchas ocasiones dichas argumentaciones se encuentran revestidas de la jerga de la \u201cteor\u00eda de sistemas\u201d y la \u201ccomplejidad\u201d. La sociedad se habr\u00eda vuelto excesivamente compleja para ser regulada desde un organismo central teniendo cada subsistema su propia l\u00f3gica interna. En esta sociedad \u201ccompleja\u201d, el estado habr\u00eda perdido la capacidad y los conocimientos necesarios para la regulaci\u00f3n, siendo por ello preciso instaurar mecanismos de autorregulaci\u00f3n o de gobernanza. Sin embargo, y a pesar de la colonizaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n p\u00fablica por parte de las empresas privadas, existe un n\u00famero suficiente de expertos totalmente independientes, tanto en Estados Unidos como en Europa, para satisfacer las necesidades de la regulaci\u00f3n en muchos campos.<\/p>\n Como dice el informe del CEO \u201clos expertos independientes pueden ser una especie amenazada, pero a\u00fan no se han extinguido\u201d (p. 31). De hecho, en la propia EFSA, 64 de los expertos miembros de sus diferentes comit\u00e9s no tienen ning\u00fan conflicto de intereses ni siquiera en base a los criterios m\u00e1s estrictos del propio CEO. Por otro lado, en Estados Unidos, un estudio reciente demuestra que el 47% de los cient\u00edficos universitarios son independientes de la industria privada en el campo de las ciencias de la vida (V. Zinner y otros: \u201cParticipation of Academic Scientists In Relationships With Industry\u201d, en Health Affairs, 28, no.6, 2009, pp. 1814-1825). Estos investigadores no han recibido dinero alguno de la industria por asesor\u00edas, como conferenciantes o en forma de subvenciones. Este tipo de expertos deber\u00edan ser los que llevasen la batuta en los \u00f3rganos reguladores como la EFSA y en revistas como Food and Chemical Toxicology y no los vinculados a Monsanto, Syngenta, DuPont Pioneer o cualquier otra multinacional directamente interesada en la difusi\u00f3n de los transg\u00e9nicos.<\/p>\n Fuente:<\/b> http:\/\/www.mientrastanto.org\/boletin-122\/notas\/manipulacion-genetica-manipulacion-institucional-manipulacion-cientifica<\/a><\/u><\/p>\n Notas:<\/b><\/i><\/p>\n [1] Puede consultarse libremente en:<\/p>\n http:\/\/www.sciencedirect.com\/science\/article\/pii\/S0278691512008149<\/a><\/u><\/p>\n [2] Ver http:\/\/www.sciencedirect.com\/science\/article\/pii\/S0278691512005637<\/a><\/u><\/p>\n