Ensayo, noviembre del 2007:<\/i><\/p>\n
Este a\u00f1o celebramos el 125 aniversario del prefacio al Manifiesto Comunista<\/i> de Marx de 1882, de autor\u00eda compartida con Engels, en el que expone una v\u00eda alternativa hacia el comunismo para Rusia, basada en las aldeas agr\u00edcolas comunales rusas y diferente de la sugerida en El Capital<\/i> Vol. I para Europa occidental. Este prefacio de 1882 es el punto culminante de los escritos tard\u00edos de Marx sobre Rusia, textos que todav\u00eda no han sido asimilados en el marco de trabajo del marxismo, tal y como lo desarrollaron los marxistas despu\u00e9s de Marx.<\/p>\n
Esta es una gran p\u00e9rdida para quienes hoy d\u00eda luchan contra el capital. En muchos lugares, especialmente en Latinoam\u00e9rica, el movimiento anticapitalista est\u00e1 buscando v\u00edas \u201caut\u00f3nomas\u201d hacia una nueva sociedad. A menudo, estos movimientos miran hacia las formas comunales ind\u00edgenas anteriores al capitalismo como loci<\/i> de resistencia. Sin embargo, demasiado a menudo esta b\u00fasqueda ha reca\u00eddo en la ilusi\u00f3n del \u201csocialismo en un solo pa\u00eds\u201d, en la noci\u00f3n de que se puede instaurar el socialismo sin romper con la ley del valor en una gran parte del mundo capitalista desarrollado, incluyendo una o m\u00e1s de las regiones con mayor industrializaci\u00f3n, como Norteam\u00e9rica o la Europa occidental. En las discusiones sobre las v\u00edas alternativas para Rusia, Marx evita este tipo de pol\u00edticas ilusorias sin desatender ni las particularidades de una tierra no industrializada como Rusia ni las condiciones hist\u00f3ricas y sociales divergentes respecto a Occidente.<\/p>\n
Los escritos tard\u00edos de Marx sobre Rusia, que abarcan de 1877 a 1882, han sido acogidos con cierta pol\u00e9mica, especialmente despu\u00e9s de haber sido publicados bajo el comentario de diferentes acad\u00e9micos en la colecci\u00f3n de Teodor Shanin, \u201cMarx and the Russian Road<\/i>\u201d (1983). Un a\u00f1o antes, tambi\u00e9n fueron enfatizados en la selecci\u00f3n de escritos del mismo per\u00edodo de Dunayevskaya \u201cRosa Luxemburg, women\u2019s liberation and Marx\u2019s philosophy of revolution\u201d<\/i>(1982).<\/p>\n
Desafortunadamente, el car\u00e1cter parcial de la selecci\u00f3n de ensayos recopilados en el libro de Shanin ha condicionado la pol\u00e9mica alrededor de los escritos tard\u00edos de Marx sobre Rusia, oscureciendo tres aspectos cruciales:<\/p>\n
1) El \u00e9nfasis que hace Marx en el potencial revolucionario de las formas comunales ind\u00edgenas de los peque\u00f1os pueblos rusos, un potencial con condiciones: los rusos no iban a ser capaces de revolucionar su sociedad sin estar conectados con \u201cuna revoluci\u00f3n proletaria en Occidente\u201d.<\/p>\n
2) Marx habla de una aut\u00e9ntica revoluci\u00f3n comunista en Rusia, no s\u00f3lo de car\u00e1cter democr\u00e1tico, una revoluci\u00f3n que, dada la conexi\u00f3n con Occidente, fuera capaz de pasar de esquivar la etapa capitalista y moverse directamente hacia una nueva sociedad.<\/p>\n
3) Tal estallido revolucionario en Rusia podr\u00eda servir como chispazo para el inicio de una revoluci\u00f3n global contra el capital.<\/p>\n
I. Multilinealidad: la r\u00e9plica de1877 a Mikhailovsky sobre Rusia y Roma<\/b><\/p>\n
En 1877 Marx esboz\u00f3 una respuesta a un art\u00edculo sobre El Capital<\/i> que el prominente populista Nikolai Mikhailosvsky hab\u00eda publicado ese mismo a\u00f1o en el diario ruso Otechestvennye Zapiski (Notas de la Patria)<\/i>. Lo que inquiet\u00f3 a Marx era que Mikhailovsky, con la intenci\u00f3n de defenderle, le adscribi\u00f3 una teor\u00eda unilineal de la historia humana. Lo que quiz\u00e1 tambi\u00e9n contrari\u00f3 a Marx fue la manera en que Mikhailovsky se distanci\u00f3 del marco dial\u00e9ctico global del libro.<\/p>\n
Marx empieza el borrador de tres p\u00e1ginas de su carta a Otechestvennye Zapiski<\/i> negando el hecho de haber pasado por alto la posibilidad de un desarrollo basado en la comuna rural rusa. A\u00f1ade: \u201cEl capitulo [de El Capital<\/i>] sobre la acumulaci\u00f3n primitiva no pretende m\u00e1s que trazar el camino por el cual, en Europa occidental, el orden econ\u00f3mico capitalista emergi\u00f3 del \u00fatero del orden econ\u00f3mico feudal\u201d. Aqu\u00ed, Marx cita el texto de la edici\u00f3n francesa de 1872-75, en la que hab\u00eda alterado el texto de El Capital<\/i> apuntando a una perspectiva m\u00e1s multilineal, a prop\u00f3sito de la \u201cexpropiaci\u00f3n del productor agr\u00edcola\u201d: \u201c\u00c9sta ha sido s\u00f3lo llevada a cabo de forma radical en Inglaterra\u2026 Mas todos los pa\u00edses de Europa Occidental est\u00e1n siguiendo el mismo desarrollo.\u201d<\/p>\n
Marx tambi\u00e9n responde impl\u00edcitamente a las restricciones de Mikhailovsky en relaci\u00f3n a la dial\u00e9ctica hegeliana. Hacia el final de la pol\u00e9mica sobre la acumulaci\u00f3n primitiva en El Capital<\/i>, Marx a\u00f1ade que la tendencia hist\u00f3rica de la producci\u00f3n capitalista \u201cse dice que consiste en el hecho de que \u00e9sta \u2018alberga su propia negaci\u00f3n con la inexorabilidad de un proceso natural\u2019; que ha creado por s\u00ed misma los elementos de un nuevo orden econ\u00f3mico\u201d. Esto hace referencia a la conclusi\u00f3n de la obra, donde el capital era \u201cnegado\u201d por la revuelta del trabajo, proceso que Marx caracteriz\u00f3 como \u201cla negaci\u00f3n de la negaci\u00f3n\u201d. Desde entonces, anti-hegelianos como el estructuralista marxista Louis Althusser, junto algunos no marxistas, han cuestionado el uso de Marx del concepto central hegeliano de la negatividad<\/i> en esta crucial coyuntura, alegando que hab\u00eda tratado de \u201cprobar\u201d sus leyes econ\u00f3micas mediante silogismos hegelianos.<\/p>\n
En 1877, Marx respondi\u00f3 a la anterior acusaci\u00f3n tal como sigue: \u201cNo aporto prueba alguna sobre este punto por la sencilla raz\u00f3n que este postulado apenas resume con brevedad las largas exposiciones dadas previamente en los cap\u00edtulos sobre la producci\u00f3n capitalista\u201d. As\u00ed, su recurso al lenguaje hegeliano en el final de El Capital<\/i> tan s\u00f3lo era una indicaci\u00f3n metodol\u00f3gica. Parece sugerir que la dial\u00e9ctica encaja en El Capital<\/i>, no porque Marx impusiera la dial\u00e9ctica a la realidad, sino porque la realidad es en s\u00ed misma dial\u00e9ctica.<\/p>\n
Volviendo a Rusia, Marx escribe: \u201cSi Rusia est\u00e1 tendiendo a convertirse en una naci\u00f3n capitalista como las naciones de Europa occidental\u201d, entonces y s\u00f3lo entonces, 1) Deber\u00e1 expropiar a su campesinado y hacerlos trabajadores, y 2) Tendr\u00e1 que someterse a las \u201cleyes sin piedad\u201d del capitalismo. Si Rusia no adopta el paso 1, nunca se dar\u00e1 el paso 2.<\/p>\n
Marx da otro ejemplo de una v\u00eda alternativa de desarrollo que no acabe en el capitalismo, la de la antigua Roma: \u201cEn diferentes puntos de El Capital<\/i>, he hecho alusiones al destino que acaeci\u00f3 a los plebeyos de la antigua Roma. Ellos eran originalmente campesinos libres, cada uno arando su propio trozo de tierra para s\u00ed mismo. En el curso de la historia romana fueron expropiados\u2026\u00bfQu\u00e9 ocurri\u00f3? Los proletarios romanos se convirtieron, no en trabajadores asalariados, sino en una muchedumbre de parados m\u00e1s abyectos que los llamados blancos pobres del sur de los Estados Unidos; y lo que se desarroll\u00f3 a su lado no fue un modo de producci\u00f3n capitalista, sino un modo esclavista de producci\u00f3n\u201d.<\/p>\n
Aunque dibuj\u00f3 estos paralelismos entre Roma y el sur de Estados Unidos, su inter\u00e9s se orientaba en otra direcci\u00f3n: hacia las diferencias radicales entre las formas sociales romanas y las formas sociales modernas.<\/p>\n
El argumento principal de Marx en su carta a Mikhailovsky era que, a diferencia de lo que \u00e9ste defend\u00eda, no hab\u00eda desarrollado \u201cuna completa teor\u00eda filos\u00f3fico-hist\u00f3rica\u201d de la sociedad generalizable para todas las \u00e9pocas y lugares: \u201cDe modo que acontecimientos asombrosamente semejantes, ocurriendo en contextos hist\u00f3ricos diferentes, llevan a resultados totalmente dispares. Mediante el estudio de cada uno de estos desarrollos por separado, uno encontrar\u00e1 f\u00e1cilmente la clave de tal fen\u00f3meno, pero esto nunca debe de ser atribuido a la llave maestra de la teor\u00eda hist\u00f3rico-filos\u00f3fica general, la virtud suprema de la cual consiste en ser supra-hist\u00f3rica\u201d. (punto y aparte)<\/p>\n
Adem\u00e1s, no era inevitable la conversi\u00f3n de Rusia al capitalismo seg\u00fan el rechazo a lo que Marx llama \u201cuna teor\u00eda hist\u00f3rico-filos\u00f3fica del curso general fatalmente impuesta a todos los pueblos, sean cuales sean las circunstancias hist\u00f3ricas en las que \u00e9stos se encuentren.\u201d. De este modo, Marx est\u00e1 negando 1) haber desarrollado una teor\u00eda unilineal de la historia, 2) tener un modelo determinista del desarrollo social, o 3) que en particular, Rusia estuviera atada al desarrollo (capitalista?) de la misma manera que el capitalismo occidental.<\/p>\n
Los comentaristas, desde 1960, han disentido de manera importante sobre el significado del rechazo de Marx a un marco de trabajo unilineal en 1877. Algunos lo consideraron como una ruptura con su pasado de tendencia demasiado unilateral. En \u201cMarx and the Russian road<\/i>\u201c, Teodor Shanin lo caracteriza como un desplazamiento del \u201cdeterminismo unilineal\u201d en El Capital<\/i>, mientras que Haruki Wada argumenta que Marx \u201cexperiment\u00f3 un cambio significativo despu\u00e9s de escribir la primera edici\u00f3n alemana de El Capital<\/i>. En \u201cKarl Marx y los or\u00edgenes intelectuales del materialismo dial\u00e9ctico<\/i>\u201d (1966), James White, por su parte, afirma que \u201cimpuso retrospectivamente en El Capital<\/i> una interpretaci\u00f3n completamente diferente a la del esp\u00edritu con el que lo hab\u00eda concebido\u201d.<\/p>\n
Desde una posici\u00f3n igualmente unilateral, otros acad\u00e9micos han mantenido que no ocurri\u00f3 cambio fundamental alguno: tambi\u00e9n en \u201cMarx and the Russian road<\/i>\u201c, Derek Sayer y Philip Corrigan argumentan persuasivamente que \u201cShanin sobreestima\u2026 la extensi\u00f3n de la brecha entre el \u2018Marx maduro\u2019\u2026 y lo que iba antes\u201d, pero despu\u00e9s minimizan la extensi\u00f3n de los cambios cuando describen los escritos tard\u00edos sobre Rusia como \u201cm\u00e1s que una ruptura radical, un esclarecimiento de la \u2018manera\u2019 en que sus textos de \u2018madurez\u2019 deb\u00edan ser le\u00eddos por primera vez. En \u201cRosa Luxemburg<\/i>o<\/i>, women\u2019s liberation and Marx\u2019s philosophy of revolution\u201d<\/i>, Dunayevskaya evita estas interpretaciones unilaterales, escribiendo que en su \u00faltima d\u00e9cada, \u201cestaba claro que Marx trabajaba en descifrar nuevos caminos a la revoluci\u00f3n sin echar por tierra el trabajo de toda una vida de an\u00e1lisis del desarrollo del capitalismo en Europa occidental, a diferencia de lo que algunos de los actuales estudios sociol\u00f3gicos querr\u00edan que crey\u00e9semos\u201d.<\/p>\n
II. La carta de 1881 a Zasulich: la realidad concreta de las formas comunales rusas<\/b><\/p>\n
En la carta de 1877 Marx resalta su punto de vista multilineal pero no analiza la situaci\u00f3n de Rusia m\u00e1s all\u00e1 de lo expuesto en El Capital<\/i> Vol. I. En los borradores de su carta de marzo del 1881 a la revolucionaria rusa Vera Zasulich, sin embargo, Marx empieza a hacer tal an\u00e1lisis.<\/p>\n
En una carta del 16 de febrero de 1881, Zasulich, que se defin\u00eda a s\u00ed misma como miembro del \u201cpartido socialista\u201d ruso, pregunta a Marx si \u201cla comuna rural, liberada de los exorbitantes impuestos pagados a la nobleza y la arbitraria administraci\u00f3n, es capaz de desarrollarse hacia un horizonte socialista\u201d o si \u201cla comuna est\u00e1 destinada a perecer\u201d y los socialistas rusos necesitan esperar el desarrollo capitalista, el surgir del proletariado y, en un futuro lejano, la revoluci\u00f3n socialista. Los seguidores rusos de Marx mantienen la \u00faltima opini\u00f3n, a\u00f1ade.<\/p>\n
En su respuesta, con fecha del 8 de marzo, Marx se refiere de nuevo a los pasajes citados m\u00e1s arriba de la edici\u00f3n francesa de El Capital<\/i> situando el objeto de estudio de la discusi\u00f3n sobre la acumulaci\u00f3n primitiva en la Europa occidental, y antes de finalizar apunta: \u201cLa \u2018inevitabilidad hist\u00f3rica\u2019 de este desarrollo est\u00e1 por tanto expl\u00edcitamente restringida a los pa\u00edses de la Europa occidental\u201d. Marx termina la carta con algunos comentarios sobre Rusia: \u201c\u2026 pero el estudio especial que he hecho de ello\u2026 me ha convencido de que la comuna es el punto de apoyo para la regeneraci\u00f3n social en Rusia. Pero para que \u00e9sta funcione como tal, las influencias perniciosas que la acosan por todos lados deben ser antes eliminadas y acto seguido deben asegurarse las condiciones normales para su desarrollo espont\u00e1neo.\u201d<\/p>\n
Marx indica que basa su juicio en gran parte en las marcadas diferencias entre la estructura social de las aldeas rusas y su propiedad comunal y la aldea medieval en la Europa Occidental. A\u00f1ade que en sus recientes estudios de la sociedad rusa le hab\u00edan \u201cconvencido de que la comuna es punto de apoyo para la regeneraci\u00f3n social en Rusia.\u201d<\/p>\n
A. Rusia y multilinealidad<\/b><\/p>\n
En los borradores preparatorios m\u00e1s significativos, Marx aborda con m\u00e1s profundidad estas cuestiones y otros aspectos descartados de su respuesta a Zasulich. Igual que en la carta de 1877, la multilinealidad es uno de los grandes temas de estos borradores.<\/p>\n
Debe subrayarse, sin embargo, que Marx no propone nada parecido a la autarqu\u00eda para Rusia, sino una nueva unidad de lo arcaico y lo moderno, que aproveche las ventajas de los mayores logros de la modernidad capitalista: \u201cPrecisamente porque es contempor\u00e1nea a la producci\u00f3n capitalista, la comuna rural tendr\u00eda que apropiarse para s\u00ed misma de todos sus logros positivos<\/b> y hacerlo sin tener que pasar por sus horribles vicisitudes\u2026 \u00bfNo iban acaso los admiradores rusos del capitalismo a negar que tal desarrollo es te\u00f3ricamente posible? En tal caso les preguntar\u00eda: \u00bftuvo Rusia que pasar por una larga incubaci\u00f3n de la industria mec\u00e1nica, al estilo occidental, antes de poder usar m\u00e1quinas, barcos de vapor, trenes, etc\u2026? Dejemos que expliquen tambi\u00e9n c\u00f3mo hicieron los rusos para introducir, en un abrir y cerrar de ojos, toda esa maquinaria de intercambio (bancos, cr\u00e9dito, empresas, etc.) resultante del trabajo de siglos en occidente\u201d.<\/p>\n
B. Rusia, India y m\u00e1s all\u00e1<\/b><\/p>\n
Un segundo tema de los borradores, que s\u00ed aparece en la carta que Marx finalmente envi\u00f3 a Zasulich, es el que concierne al abanico de cuestiones abordadas en los cuadernos de 1879-82 sobre antropolog\u00eda y sobre la India junto con las reflexiones sobre Rusia. Marx aludi\u00f3, por ejemplo, a la noci\u00f3n del antrop\u00f3logo Lewis Henry Morgan de que en el futuro la civilizaci\u00f3n occidental revivir\u00eda una forma superior del comunismo arcaico. Tambi\u00e9n menciona, no sin ser cr\u00edtico, el trabajo de Henry Sumner Maine alrededor de las formas comunales en la India e Irlanda, que demostr\u00f3: \u201c1) que las comunidades primitivas tuvieron una vitalidad mayor que las sem\u00edticas, griegas, romanas, etc. y, en consecuencia (a\u00fan de manera m\u00e1s decisiva), tuvieron mayor vitalidad que las modernas sociedades capitalistas; 2) que las causas de su declive yacen en las condiciones econ\u00f3micas que les impidieron ir m\u00e1s all\u00e1 de cierto nivel de desarrollo, hecho ocurrido en contextos hist\u00f3ricos no an\u00e1logos a los de la comuna Rusa del presente\u201d.<\/p>\n
En este segundo tema de los borradores, Marx se centr\u00f3 en los rasgos en com\u00fan entre las comunas rusas y las de otros lugares y \u00e9pocas. Ciertamente, Marx no hab\u00eda desplegado a\u00fan una teor\u00eda del desarrollo social o la revoluci\u00f3n en ese pa\u00eds, mucho menos para territorios colonizados como Asia, \u00c1frica o Am\u00e9rica Latina. De hecho, menciona la India brevemente, tan s\u00f3lo para contrastarla con una Rusia pol\u00edticamente independiente. Al mismo tiempo, aqu\u00ed y en El Capital<\/i>, esquiv\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la l\u00f3gica de la acumulaci\u00f3n primitiva a la India, tanto como a Rusia. Del mismo modo que, en Rusia, el desarrollo de la moderna propiedad privada capitalista en la India implic\u00f3 una transici\u00f3n que part\u00eda de la propiedad comunal, en vez de la propiedad privada feudal de Europa occidental.<\/p>\n
El amplio repaso, de 1879 a 1882, que encontramos en las anotaciones de Marx sobre las formas comunales -incluyendo las formas contempor\u00e1neas de Rusia, Argelia, India, Indonesia y Latinoam\u00e9rica- sugiere, sin embargo, que estaba buscando nuevos focos de resistencia anticolonial y anticapitalista en las formas comunales de estas variadas sociedades.<\/p>\n
C. El futuro de la revoluci\u00f3n rusa y mundial<\/b><\/p>\n
Un tercer tema presente en los borradores de la carta a Zasulich est\u00e1 en relaci\u00f3n con las recomendaciones para la revoluci\u00f3n en Rusia y la forma que tal revoluci\u00f3n debiera asumir, cuestiones apenas insinuadas en la carta finalmente enviada. En este caso, Marx sopesa las fortalezas de las formas comunales rusas frente a las amenazas del Estado y el capital.<\/p>\n
A nivel internacional, sin embargo, otros factores coyunturales operaron en una direcci\u00f3n m\u00e1s positiva: \u201cla contemporaneidad<\/b> <\/b>de la producci\u00f3n Occidental, que domina el mundo del mercado, permite a Rusia incorporar a la comuna todos los logros positivos del sistema capitalista, sin tener que someterse a su humillante tributo\u201d.<\/p>\n
\u00bfCu\u00e1l iba a ser el car\u00e1cter de la revoluci\u00f3n rusa y c\u00f3mo afectar\u00eda al desarrollo futuro de esa sociedad? \u201cPara salvar la comuna rusa\u201d, escribe, \u201ces necesaria una revoluci\u00f3n rusa\u2026 si la revoluci\u00f3n tiene lugar en el momento oportuno, si concentra todas sus fuerzas en asegurar que la comuna rusa pueda desenvolverse libremente, \u00e9sta se desarrollar\u00e1 pronto como un elemento regenerador de la sociedad rusa y como un elemento de superioridad por encima de esos pa\u00edses esclavizados por el r\u00e9gimen capitalista\u201d.<\/p>\n
Pero la cuesti\u00f3n en 1881 era si las formas comunales podr\u00edan dar a luz nuevos tipos de socialismo. 1) aun cuando fueran arrojadas a la crisis al ser desplazadas por el capitalismo, y 2) si ser\u00edan capaces de tomar ventaja de los logros de la modernidad capitalista. Esta cuesti\u00f3n tiene implicaciones no s\u00f3lo para Rusia, sino tambi\u00e9n para la India y otras sociedades no occidentales recogidas en los extractos de los cuadernos de 1879-82.<\/p>\n
Esta \u00faltima parte de los escritos tard\u00edos de Marx sobre Rusia era un prefacio, de autor\u00eda compartida con Engels, de la segunda edici\u00f3n rusa de 1882 del Manifiesto Comunista<\/i>. En \u201cRosa Luxemburg, women\u2019s liberation and Marx\u2019s philosophy of revolution<\/i>\u201c, Dunayeskaya lo llama \u201cel m\u00e1s importante de los escritos sobre esta materia.\u201d Tambi\u00e9n fue el \u00faltimo ensayo que Marx public\u00f3 sobre el tema poco antes de su muerte el a\u00f1o siguiente. Con fecha del 21 de enero de 1882, fue traducido al ruso y publicado casi de inmediato en Narodnya Volya<\/i>, un diario populista, y de nuevo ese mismo a\u00f1o en una nueva traducci\u00f3n del Manifiesto<\/i> de Georgi Plekhanov. El prefacio tambi\u00e9n apareci\u00f3 en alem\u00e1n en 1882, pero ha sido ignorado durante mucho tiempo por los marxistas occidentales. \u00c9ste da cuenta del auge de un movimiento revolucionario serio en un per\u00edodo en el que el resto de Europa estaba relativamente inactiva: \u201cRusia forma la vanguardia de la acci\u00f3n revolucionaria en Europa\u201d.<\/p>\n
III. 1882: Un nuevo tipo de revoluci\u00f3n comunista y las conexiones con el proletariado occidental<\/b><\/p>\n
\u00bfCu\u00e1l ser\u00eda el car\u00e1cter de esa revoluci\u00f3n? En ese sentido, Marx y Engels esbozan las posibilidades revolucionarias contenidas en la forma comunal de la aldea rusa, gobernada por su asociaci\u00f3n comunal (obshchina<\/i>): \u201c\u00bfPuede la obshchina<\/i> rusa, como forma de la comuna primigenia, aunque muy erosionada, pasar directamente a la superior forma comunista de propiedad comunal? \u00bfO debe someterse en primer lugar al mismo proceso de disoluci\u00f3n que marca el desarrollo hist\u00f3rico de occidente? Hoy en d\u00eda hay s\u00f3lo una respuesta posible: \u201cSi la revoluci\u00f3n rusa se convierte en la se\u00f1al para una revoluci\u00f3n proletaria en occidente, de manera que se complementen entre ellas, servir\u00e1 entonces la propiedad campesina comunal de la tierra como punto de partida para un desarrollo comunista\u201d.<\/p>\n
Dos puntos destacan aqu\u00ed. En primer lugar, la \u00faltima frase deja clara como el agua una cuesti\u00f3n a la que Marx hizo alusi\u00f3n en los borradores de la carta a Zasulich: que la revoluci\u00f3n rusa basada en sus formas comunales agrarias ser\u00eda una condici\u00f3n necesaria, pero no suficiente, para el desarrollo del socialismo en el pa\u00eds. Tambi\u00e9n era necesaria una revoluci\u00f3n de las clases trabajadoras occidentales, que permitir\u00eda compartir los logros de la modernidad capitalista con la Rusia tecnol\u00f3gicamente atrasada, (en \u201cMarx and the Russian Road<\/i>\u201c, Wada argumenta poco convincentemente que Engels introdujo esta condici\u00f3n en el prefacio de 1882 y que Marx firm\u00f3 un texto con el que estaba en desacuerdo). Al mismo tiempo, sin embargo, una revoluci\u00f3n rusa no necesitar\u00eda seguir otra revoluci\u00f3n en occidente; podr\u00eda ser, de hecho, \u201cel punto de partida\u201d de la revoluci\u00f3n en Occidente.<\/p>\n
Un segundo punto impl\u00edcito en los borradores de la carta a Zasulich tambi\u00e9n es clarificado aqu\u00ed: una revoluci\u00f3n rusa podr\u00eda llevar a un \u201cdesarrollo comunista\u201d. \u00c9sta es una cuesti\u00f3n de suma importancia. En su poco cuidada revisi\u00f3n de estos textos, Paresh Chattopadhay comete una equivocaci\u00f3n cuando afirma que los escritos tard\u00edos sobre Rusia \u201cno contienen referencia alguna a una revoluci\u00f3n \u2018proletaria\u2019 o \u2018socialista\u2019 en Rusia,\u201d que s\u00f3lo hacen referencia a \u201cla \u2018revoluci\u00f3n rusa\u2019 simplemente\u201d (ver su art\u00edculo de 2006 \u201cPassage to Socialism: The Dialectic of Progress in Marx<\/i>\u201d en Historical Materialism<\/i> 14:3, pp. 45-84). El lenguaje de Marx y Engels sobre el \u201cdesarrollo comunista\u201d m\u00e1s all\u00e1 de las formas comunales rusas refutar\u00eda este punto de vista.<\/p>\n
En el prefacio de 1882 al Manifiesto<\/i>, Marx y Engels escriben que Rusia no necesitar\u00eda pasar por un desarrollo capitalista independiente para recoger los frutos del comunismo moderno, a condici\u00f3n de que \u00e9ste se convirtiera en la chispa para un alzamiento de la clase trabajadora del mundo tecnol\u00f3gicamente desarrollado. \u00c9sta es una afirmaci\u00f3n diferente y m\u00e1s radical que la hecha por Marx a finales de la d\u00e9cada de 1850, cuando alab\u00f3 a los movimientos nacionales de resistencia en China y la India, b\u00e1sicamente por su potencial de transformaci\u00f3n democr\u00e1tica en esas tierras.<\/p>\n
Aqu\u00ed, en el prefacio de 1882, Marx y Engels est\u00e1n argumentado que una transformaci\u00f3n comunista es posible en una tierra tecnol\u00f3gicamente atrasada como Rusia. \u00bfDiscerni\u00f3 tambi\u00e9n Marx tales posibilidades en lugares como la India, las formas comunales de la cual tambi\u00e9n hab\u00eda estado estudiando? Creo que la preponderancia de evidencias al respecto debe inclinarnos a considerarlo as\u00ed.<\/p>\n