Thomas Piketty ha escrito un libro llamado El Capital en el Siglo XXI que ha causado un cierto revuelo. Defiende los impuestos progresivos y un impuesto global sobre la riqueza como la \u00fanica forma de contrarrestar las tendencias hacia la creaci\u00f3n de una forma de capitalismo \u201cpatrimonial\u201d marcada por lo que califica como desigualdades de riqueza y renta \u201caterradoras\u201d. A su vez, documenta de una forma minuciosa y dif\u00edcil de refutar, c\u00f3mo la desigualdad social tanto en riqueza como en renta ha evolucionado a lo largo de dos siglos, con un \u00e9nfasis particular en el rol de la riqueza. Destruye la idea ampliamente extendida de que el capitalismo de libre mercado extiende la riqueza y que el mayor basti\u00f3n en la defensa de libertades individuales. El capitalismo de libre mercado, cuando se hallan ausentes las intervenciones redistributivas del Estado produce oligarqu\u00edas antidemocr\u00e1ticas, tal y como demuestra Piketty. Esta demostraci\u00f3n ha dado alas a la indignaci\u00f3n liberal mientras que ha enfurecido al\u00a0Wall Street Journal.<\/p>\n
El libro se ha presentado a veces como el sustituto del siglo XXI a la obra del XIX de mismo t\u00edtulo de Karl Marx. Piketty ha negado que \u00e9sta sea su intenci\u00f3n, lo cual parece justo dado que su libro no trata en absoluto del capital. No nos explica por qu\u00e9 se produjo el crash de 2008, ni por qu\u00e9 est\u00e1 le est\u00e1 costando tanto tiempo salir a la gente del<\/a> mismo bajo la carga doble del desempleo prolongado y los millones de hogares desahuciados. No nos ayuda a entender por qu\u00e9 el crecimiento\u00a0 se halla ahora mismo ralentizado en los EEUU en comparaci\u00f3n con China, ni por qu\u00e9 Europa se halla atrapada entre las pol\u00edticas de austeridad y el estancamiento econ\u00f3mico. Lo que Piketty nos muestra mediante estad\u00edsticas (y ciertamente estamos en deuda con \u00e9l y sus colegas por ello) es que el capital ha tendido a crear, a lo largo de su historia, niveles cada vez mayores de desigualdad. Esto, para mucho de nosotros, no es ninguna noticia. Era exactamente la conclusi\u00f3n te\u00f3rica de Marx en el Volumen Primero de su versi\u00f3n del Capital. Piketty no resalta esto, lo cual no es ninguna sorpresa, ya que para defenderse de varias acusaciones de la prensa de derechas de que se trata de un criptomarxista, ya ha se\u00f1alado en varias entrevistas que no ha le\u00eddo el\u00a0Capital de Marx.<\/p>\n Piketty recoge muchos datos para apoyar sus argumentos. Su explicaci\u00f3n de las diferencias entre renta y riqueza es \u00fatil y convincente. Y desarrolla una defensa razonable de los impuestos sobre sucesiones, la tributaci\u00f3n progresiva y un impuesto global a la riqueza como un posible ant\u00eddoto (aunque con toda seguridad, inviable pol\u00edticamente) a la creciente concentraci\u00f3n de riqueza y poder.<\/p>\n Pero \u00bfpor qu\u00e9 se produce esta tendencia a una mayor desigualdad a medida que pasa el tiempo? A partir de sus datos (condimentados con algunas interesantes alusiones literarias a Jaune Austen y Balzac) deriva una ley matem\u00e1tica para explicar lo que pasa: la incesante acumulaci\u00f3n de riqueza por parte del famoso uno por ciento (un t\u00e9rmino popularizado gracias al movimiento \u201cOccupy\u201d, por supuesto) es debido al simple hecho de que la tasa de retornos del capital (r) siempre supera a la tasa de crecimiento de renta (g). Piketty dice que \u00e9sta es y ha sido siempre la \u201ccontradicci\u00f3n central\u201d del capital.<\/p>\n Pero una periodicidad estad\u00edstica de este tipo dif\u00edcilmente puede constituir una explicaci\u00f3n adecuada, y mucho menos una ley. As\u00ed que \u00bfqu\u00e9 fuerzas producen y mantienen dicha contradicci\u00f3n? Piketty no nos lo dice. La ley es la ley y punto. Marx obviamente habr\u00eda atribuido la existencia de dicha ley al desequilibrio de poder entre capital y trabajo. Y esa explicaci\u00f3n todav\u00eda se sostiene. El declive constante en la participaci\u00f3n del trabajo en la renta nacional desde los a\u00f1os 70 se deriva del poder pol\u00edtico y econ\u00f3mico en decadencia del trabajo mientras que el capital movilizaba tecnolog\u00eda, desempleo, deslocalizaciones y pol\u00edticas anti-trabajo (como las de Margaret Thatcher y Ronald Reagan) para aplastar a su oposici\u00f3n. Como Alan Budd, un asesor de Margaret Thatcher, confes\u00f3 en un descuido, las pol\u00edticas contra la inflaci\u00f3n de los a\u00f1os 80 resultaron ser una \u201cmuy buena forma de aumentar el desempleo, y aumentar el desempleo fue una forma extremadamente atractiva de reducir la fuerza de la clase trabajadora\u2026 lo que se dise\u00f1o all\u00ed fue, en t\u00e9rminos marxistas, una crisis del capitalismo que recreaba un ej\u00e9rcito de reserva del trabajo y que ha permitido a los capitalistas generar grandes beneficios desde entonces\u201d. La diferencia en remuneraci\u00f3n entre un trabajador promedio y un alto directivo estaba alrededor de 30:1 en 1970. Hoy en d\u00eda se halla f\u00e1cilmente sobre los 300:1 y en el caso de McDonald\u2019s, sobre los 1.200:1.<\/p>\n Pero en el Volumen Segundo del\u00a0Capital (el cual Piketty no ha le\u00eddo, a pesar de que alegremente lo deseche) Marx se\u00f1al\u00f3 que la tendencia del capital a la depresi\u00f3n salarial en alg\u00fan momento llega a restringir la capacidad del mercado de absorber el producto del propio capital. Henry Ford reconoci\u00f3 este dilema hace tiempo, cuando instituy\u00f3 los 5 d\u00f3lares por d\u00eda para sus trabajadores para, seg\u00fan dec\u00eda, aumentar la demanda de los consumidores. Muchos pensaron que la falta de demanda efectiva era lo que se hallaba tras la Gran Depresi\u00f3n de los a\u00f1os 30. Esto es lo que inspir\u00f3 las pol\u00edticas expansivas keynesianas despu\u00e9s de la Segunda Guerra Mundial y produjo como resultado cierta reducci\u00f3n en las desigualdades de renta (aunque no tanto en las de riqueza) junto a un crecimiento estimulado por una intensa demanda. Pero esta soluci\u00f3n descansaba en el empoderamiento relativo del trabajo y la construcci\u00f3n de un \u201cestado social\u201d (seg\u00fan el t\u00e9rmino que usa Piketty) financiado por una tributaci\u00f3n progresiva. \u201cY as\u00ed \u201c escribe \u201cdurante el periodo 1932-1980, casi medio siglo, el mayor impuesto federal sobre la renta en los Estados Unidos era como promedio del 81 por ciento\u201d. Y esto no limitaba de ninguna forma el crecimiento (otra de las pruebas que Piketty aporta para refutar ideas de la derecha).<\/p>\n Hacia el final de los a\u00f1os 60, estaba claro para muchos capitalistas que necesitaban hacer algo acerca del poder excesivo del trabajo. Y as\u00ed, la retirada de Keynes del pante\u00f3n de economistas respetables, la transici\u00f3n al pensamiento de Milton Friedman, la cruzada para estabilizar cuando no reducir los impuestos, para desmontar el estado social y para castigar a las fuerzas del trabajo. Despu\u00e9s de 1980, los tipos impositivos m\u00e1ximos descendieron y las ganancias de capital \u2013 una de las mayores fuentes de renta de los ultra-ricos –\u00a0 tributaban a un \u00edndice mucho inferior en los Estados Unidos, canalizando de el flujo de riqueza de forma intensa hacia el uno por ciento. Pero el impacto en el crecimiento, seg\u00fan muestra Piketty, fue negligible. As\u00ed que el \u201cgoteo\u201d\u00a0[trickle down] [1]<\/a> de los beneficios desde los ricos al resto (otra de las creencias favoritas de la derecha) no funciona. Nada de esto fue el resultado de una ley matem\u00e1tica. Todo era pol\u00edtica.<\/p>\n Pero entonces, la ruleta dio una vuelta entera y la pregunta se convirti\u00f3 en: \u00bfd\u00f3nde est\u00e1 la demanda? Piketty ignora de forma sistem\u00e1tica esta pregunta. En los a\u00f1os 90, la respuesta fue escamoteada gracias a una enorme expansi\u00f3n del cr\u00e9dito, incluyendo la extensi\u00f3n de las finanzas hipotecarias a los mercados\u00a0sub-prime. Pero la burbuja resultante estaba condenada a estallar, tal y como hizo entre el 2007-2008, llev\u00e1ndose consigo a Lehman Brothers y al sistema de cr\u00e9dito. Sin embargo, los \u00edndices de beneficios y la concentraci\u00f3n a\u00fan mayor de riqueza privada se recuperaron muy r\u00e1pidamente despu\u00e9s de 2009, mientras el resto del mundo a\u00fan lo segu\u00eda pasando mal. Los \u00edndices de beneficios empresariales est\u00e1n ahora tan altos como siempre en los Estados Unidos. Las empresas est\u00e1n sentadas sobre montones de billetes, y se niegan a gastarlos porque las condiciones del mercado no son s\u00f3lidas.<\/p>\n La formulaci\u00f3n que hace Piketty de la ley matem\u00e1tica esconde m\u00e1s de lo que revela acerca de las pol\u00edticas de clase que est\u00e1n en juego. Tal y como Warren Buffet se\u00f1al\u00f3:\u00a0\u201cpor supuesto que hay una lucha de clases, y es mi clase, la de los ricos, los que la est\u00e1n librando, y vamos ganando\u201d. Una de las formas clave de medir esta victoria son las desigualdades de riqueza y renta crecientes del uno por ciento respecto al resto del mundo.<\/p>\n Hay, con ello, un problema central al argumento de Piketty. Y \u00e9ste descansa en la definici\u00f3n err\u00f3nea que hace del capital. El capital es un proceso, no una cosa. Es un proceso de circulaci\u00f3n en el cual el dinero se utiliza para crear m\u00e1s dinero a menudo, pero no exclusivamente, a trav\u00e9s de la explotaci\u00f3n de la fuerza de trabajo. Piketty define el capital como el\u00a0stock\u00a0de todos los valores que son propiedad privada de los individuos, corporaciones y gobiernos, y que pueden servir para el comercio en el mercado, sin importar si estos valores est\u00e1n siendo utilizados o no. Esto incluye los terrenos, la propiedad inmobiliaria y los derechos de propiedad intelectuales, as\u00ed como tambi\u00e9n mi colecci\u00f3n de obras de arte y joyer\u00eda. El c\u00f3mo determinar el valor de todas estas cosas es un problema t\u00e9cnico dif\u00edcil al que todav\u00eda no se ha dado una soluci\u00f3n satisfactoria. A fin de calcular una tasa de retorno, r, tenemos que disponer primero de una forma de otorgar valor al capital inicial. Por desgracia, no hay forma de valorarlo independientemente del valor de los bienes y servicios que se usa para producir, o de por cu\u00e1nto se puede vender en el mercado. El conjunto de la escuela neocl\u00e1sica de econom\u00eda (que es la base de las ideas de Piketty) est\u00e1 basado en una tautolog\u00eda. La tasa de retorno del capital depende de forma crucial en el \u00edndice de crecimiento porque el capital\u00a0 se valora en base a lo que produce y no seg\u00fan lo que se ha utilizado para su producci\u00f3n. Su valor est\u00e1 altamente influenciado por las condiciones especulativas y puede verse distorsionado por la famosa \u201cexuberancia irracional\u201d que Greenspan supo detectar como caracter\u00edstica de los mercados de acciones y vivienda. Si quitamos las casas y la propiedad inmobiliaria \u2013 y eso sin hablar del valor de las colecciones de arte de los\u00a0hedge funders\u00a0\u2013 de la definici\u00f3n de capital (y la raz\u00f3n para incluirlas es bastante floja) entonces la explicaci\u00f3n de Piketty para las desigualdades crecientes en riqueza y renta se desmorona, incluso aunque su descripci\u00f3n del estado de las desigualdades en el pasado y el presente todav\u00eda permanezca en pie.<\/p>\n El dinero, los terrenos, la propiedad inmobiliaria, las f\u00e1bricas y las m\u00e1quinas que no se utilizan de forma productiva no son capital. Si la tasa de retorno del capital que se utiliza es alta, es porque una parte del capital se retira de la circulaci\u00f3n y a efectos pr\u00e1cticos, est\u00e1 de huelga. Restringir el suministro de capital a las inversiones nuevas (un fen\u00f3meno que podemos observar que ocurre ahora mismo) garantiza una alta tasa de retorno en el capital que s\u00ed que est\u00e1 en circulaci\u00f3n. La creaci\u00f3n de esta escasez artificial no es algo que s\u00f3lo hagan las compa\u00f1\u00edas petroleras para garantizar sus altas tasas de retorno: es lo que hace todo capital cuando tiene la oportunidad de hacerlo. Esto es lo que se halla tras la tendencia para que la tasa de retorno del capital (no importa c\u00f3mo se defina o mida) siempre supere la tasa de crecimiento de renta. Es as\u00ed como el capital garantiza su propia reproducci\u00f3n, sin que le importen las desafortunadas consecuencias que pueda tener para el resto de nosotros. Y es as\u00ed como vive la clase capitalista.<\/p>\n Hay muchas cosas valiosas en los datos ofrecidos por Piketty. Pero su explicaci\u00f3n de por qu\u00e9 las desigualdades y las tendencias olig\u00e1rquicas aumentan incurre en un error de bulto. Sus propuestas para remediar dichas desigualdades son inocentes, si no ut\u00f3picas. Y ciertamente, no ha ideado un modelo que explique el capital del siglo XXI. Para ello, todav\u00eda necesitamos a un Marx, o a su equivalente actual.<\/p>\n T\u00edtulo original de Rotekeil:\u00a0\u2018Algunas ideas sobre Piketty\u2019
\nTraducci\u00f3n del ingl\u00e9s por\u00a0Guillem Murcia<\/strong><\/p>\n