http:\/\/republicadelosiguales.blogspot.com.es\/2015\/03\/rousseau-y-diderot.html<\/a> -. Este enfrentamiento le ha valido a Rousseau todo el c\u00famulo de calumnias, infamias e insultos \u2013ego\u00edsta, eg\u00f3latra, chiflado, neur\u00f3tico, desequilibrado, acomplejado de inferioridad, abus\u00f3n, intelectualmente d\u00e9bil, o \u201cautodidacta\u201d, \u2026reaccionario!, sensiblero, y \u201ded\u00edpico\u201d!, hipersensible, memo, lelo, etc.- vertidos por personajes cuya pluma era manifiestamente inferior a la del gran ginebrino, cuando no desbarraban directamente \u2013aliquando dormitat Homerus, siempre y para todo el mundo-, y cuya vida privada, distaba de la conspicua ejemplaridad que se supone necesaria cuando se trata de constituirse en severo tribunal que emita juicios inapelables, descalificadores, henchidos de fatuo rigor puritano, y de fina susceptibilidad, sobre las vidas ajenas\u2026donde se demuestra que la actividad de \u201chacerle la autocr\u00edtica\u201d al rival, es vieja como la historia; o, al menos, como el siglo XVlll y XVll \u2013\u201cla hipocres\u00eda es el eterno homenaje que el vicio rinde a la virtud\u201d-.<\/p>\nVolvamos al lenguaje. Decenios de trabajo han puesto en evidencia la imposibilidad de probar esta hip\u00f3tesis cognitivista. Pero esto no es lo m\u00e1s significativo. Lo es mucho m\u00e1s que el programa de investigaci\u00f3n se encasquilla en un intento obsesivo, reductivo, de encontrar el paso del noroeste entre la facultad humana del habla y el cerebro, dejando por entero de lado las relaciones del habla humana, actividad humana de car\u00e1cter social donde las haya, con las dem\u00e1s actividades y caracter\u00edsticas e instituciones sociales, socio hist\u00f3ricas humanas, de las que es inseparable y en cuya relaci\u00f3n se obtienen de inmediato fecundas hip\u00f3tesis y de cuya investigaci\u00f3n socio hist\u00f3rica resulta altamente explicativa.<\/p>\n
De hecho, los programas ling\u00fc\u00edsticos innatistas se remiten siempre a los futuros avances que vendr\u00e1n de la mano de las investigaciones, no de la ling\u00fc\u00edstica, que se reconoce as\u00ed, per negationem, metida en un callej\u00f3n sin salida, sino de las neurociencias. Pero excluyen la reflexi\u00f3n sobre el lenguaje como actividad o pr\u00e1ctica concreta, de car\u00e1cter inmediatamente social, pues no existe sociabilidad humana sin la comunicaci\u00f3n ling\u00fc\u00edstica, que tiene como fin deliberar y crear nuevas formas de hacer, mediante la producci\u00f3n de nueva pr\u00e1ctica ling\u00fc\u00edstica concreta.<\/p>\n
El lenguaje como actividad creadora de discurso comunicativo, que al construirse a s\u00ed mismo, crea la comunidad comunicativa que posibilita la praxis humana, pone el origen del lenguaje fuera de la individualidad singular. El lenguaje se crea en la instancia ontol\u00f3gica superior al individuo: la sociedad entendida \u00e9sta, no como un \u201cambiente\u201d frente al que se interact\u00faa, sino como el conjunto o entramado de relaciones sociales entabladas activamente por los individuos entre s\u00ed, de la que emerge como creaci\u00f3n comunitaria la actividad social. Y, dentro de la actividad como totalidad, esta actividad concreta que es la actividad ling\u00fc\u00edstica; la actividad de comunicaci\u00f3n interhumana, interactiva, con fines creativos: la creaci\u00f3n de nueva actividad. En la medida en que el ser humano se desarrolla como comunidad social activa \u2013esto es, como tal ser humano- desarrolla la pr\u00e1ctica ling\u00fc\u00edstica, pr\u00e1ctica comunicativa mediante la que la comunidad delibera sobre la actividad que produce mundo. Es la g\u00e9nesis y el desarrollo del nivel ontol\u00f3gico social el que explica la g\u00e9nesis concomitante y el concomitante desarrollo de la actividad ling\u00fc\u00edstica y de las facultades ps\u00edquicas funcionales generadas como resultado de su interiorizaci\u00f3n cerebral. Prioridad ontol\u00f3gica de la comunidad sobre el individuo, prioridad ontol\u00f3gica de la actividad creadora comunitaria sobre el hacer individual, inexistente a priori como naturaleza, prioridad ontol\u00f3gica del hacer deliberado entre todos, y entre todos puesto en obra, sobre las facultades y capacidades intelectuales -funciones cerebrales desarrolladas por interiorizaci\u00f3n del hacer creado en com\u00fan- de cada individuo, que surgen y se constituyen como consecuencia de la acci\u00f3n individual emprendida como coparte y en colaboraci\u00f3n con la comunidad.<\/p>\n
Esta antropolog\u00eda de la plasticidad, que pone a la comunidad como prioridad ontol\u00f3gica, de car\u00e1cter social y no biol\u00f3gico, sobre el individuo, que hace de las facultades humanas, incluido el lenguaje, realidad socio hist\u00f3rica, es la antropolog\u00eda de la libertad republicana y de la democracia. La antropolog\u00eda que nos considera, no seres conocedores de una realidad ya preformada a partir de la cual podemos, a lo sumo actuar para modificarla. Sino seres soberanos en comunidad pues la comunidad, el hacer, y el saber hacer que se pone en obra no son sino creaci\u00f3n de la propia comunidad. Prioritariamente, no \u201cscientia\u201d o saber de lo ya previamente constituido o existente al margen de nuestro hacer, sino \u201cvoluntas\u201d, voluntad \u2013\u201cvolont\u00e9\u201d- que crea lo no existente por naturaleza; sobre esto, el texto de Miguel \u00c1ngel Dom\u00e9nech.<\/p>\n
Esta ontolog\u00eda que pone la sociedad o entramado de relaciones anudadas activamente entre los hombres como prioridad ontol\u00f3gica que produce la g\u00e9nesis de toda actividad humana y de toda espec\u00edfica facultad intelectiva humana, incluida la actividad ling\u00fc\u00edstica, generadora o creadora a su vez de comunicaci\u00f3n que gu\u00eda praxis, es la de Arist\u00f3teles. Arist\u00f3teles sabe que en el orden cronol\u00f3gico, la familia y la aldea surgen antes en el tiempo, como instituciones sociales. Pero es la comunidad Polis, el orden social pol\u00edtico, surgida con posterioridad, sin embargo, la que pasa a posibilitar la vida m\u00e1s perfecta y por ello se convierte en el fin de las formas comunitarias anteriores. \u201cLa comunidad perfecta de varias aldeas es la ciudad, que tiene ya, por as\u00ed decirlo, el nivel m\u00e1s alto de autosuficiencia, que naci\u00f3 a causa de las necesidades de la vida, pero subiste para el vivir bien. De aqu\u00ed que toda ciudad es por naturaleza, si tambi\u00e9n lo son las comunidades primeras. La ciudad es el fin de aquellas, y la naturaleza es su fin [y aclara ahora Arist\u00f3teles c\u00f3mo se debe entender aqu\u00ed la palabra naturaleza]. En efecto, lo que cada cosa es, una vez cumplido su desarrollo, decimos que es su naturaleza<\/b> (.) De todo esto es evidente que la ciudad es una de las cosas naturales, y que el hombre es por naturaleza un animal social\u201d (Arist\u00f3teles, Pol\u00edtica<\/b>, 1252 b, 1253 a, libro primero.)<\/p>\n
Por ello el ensayo que ha redactado para nosotros Miguel \u00c1ngel Dom\u00e9nech y en el que documenta detalladamente los pasos de la obra de Arist\u00f3teles en los que \u00e9ste da explicaci\u00f3n de su interpretaci\u00f3n de la lengua como actividad comunicativa comunitaria mediante la que la sociedad delibera y acuerda la creaci\u00f3n de mundo humano, es de gran valor e importancia. Estamos ante la metaf\u00edsica filos\u00f3fica de la democracia. Y tambi\u00e9n, ante la teor\u00eda ling\u00fc\u00edstica praxeol\u00f3gica que ofrece una fertilidad explicativa extraordinaria, al incardinar el lenguaje, entendido como actividad, en el conjunto de las dem\u00e1s actividades sociales humanas.<\/p>\n
Dejamos aqu\u00ed la nota de presentaci\u00f3n.<\/p>\n
\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026..<\/p>\n
Amigo Joaquin.<\/p>\n
Sobre lo que me planteas acerca de Arist\u00f3teles (la palabra y el pensamiento como creaci\u00f3n y acci\u00f3n en este pensador), te refiero mis datos que ser\u00edan los siguientes.<\/p>\n
1\u00ba.-.- Es dif\u00edcil referirse a Arist\u00f3teles con solas citas aisladas porque ya sabes que los escritos que conservamos de \u00e9l son los esot\u00e9ricos<\/i> no los exot\u00e9rico<\/i>s, es decir , tenemos, lo que fueran el equivalente a apuntes internos de clase dirigidos a los que ya sab\u00edan,- es decir conocedores del contexto- no al p\u00fablico com\u00fan. Eso hace que se puedan correr r\u00edos de tinta de cada frase y capitulo del estagirita y que sea incorrecto citar una frase aislada sin todo el contexto de su pensamiento y del pensamiento griego de su \u00e9poca en general. Aunque esto ya lo tienes requetesabido, no es ocioso recordarlo para salir al paso de la insatisfacci\u00f3n que produce leer solo frases sueltas de \u00e9l.<\/p>\n
2\u00ba.- Las referencias citables de lo que tratamos ser\u00edan:<\/p>\n
.-Pol\u00edtica.-Cap II. 1253 a, y siguientes.<\/p>\n
.-Metaf\u00edsicia. Capitulo 7 , 1025 b y 10927 b, 25\u201436<\/p>\n
sobre todo. 1015,a, 25-35 ( SER es una palabra, algo que se dice).<\/p>\n
.-\u00c9tica a Nic\u00f3maco. 1112, a y 1112b, 1141, a y 1141 b , 1113,a y 1140,b.<\/p>\n
.-Ret\u00f3rica.<\/p>\n
3\u00ba- Todas estas referencias hay que leerlas, a mi juicio, desde la perspectiva esencial en Arist\u00f3teles, y de todo el mundo griego anterior al helenismo, de que el LOGOS no es solo la RATIO, sino la RATIO Y ORATIO, como dec\u00eda Cicer\u00f3n al hablar de ello, es decir PALABRA HUMANA COMUNICADA, o incluso PALABRA POLITICA, dir\u00edamos hoy. Pues bien, PALABRA HUMANA COMUNICADA, para Arist\u00f3teles es, sobre todo en Pol\u00edtica 1253 y siguientes, no un simple expresar algo sino decir lo que es bueno y malo, es decir, convenir con otros y proponer a otros, en la ciudad , algo nuevo que no existe en la naturaleza, porque si existiese ya ese bueno y malo, no podr\u00edamos deliberar dado que solo se delibera sobre lo que no sabemos y lo que no est\u00e1 dado. Algo nuevo, porque lo existente y lo ya dado se impone con fuerza y violencia sin pasar por la persuasi\u00f3n y no puede ser objeto de deliberaci\u00f3n alguna, es decir no forma parte de ese LOGOS sino que ser\u00eda PHYSIS. La Verdad, por lo tanto, no es la realidad, ni un objeto que se imponga con su evidencia, sino algo que decimos, algo propio de la palabra. Es algo creado por la palabra. ( un \u201c constructo\u201d – se dice hoy, pero constructo pol\u00edtico) No forma parte de un Logos, por lo tanto, lo que es, sino lo que se dice y hace en la ciudad. Es la palabra dicha en la ciudad y propuesta a los otros, a la discusi\u00f3n y deliberaci\u00f3n, sobre que es bueno o malo, justo o injusto.<\/p>\n
La expresi\u00f3n \u00abel paso del mito al l\u00f3gos\u00bb cuando se habla de Grecia alude a lo auroral y rige para toda la cultura griega, no s\u00f3lo para la filosof\u00eda. Pero se entiende mal. No es el paso de lo irracional a lo racional simplemente ni el paso de la superstici\u00f3n a lo cient\u00edfico. Es el paso de lo que es dado por los dioses y la autoridad de la tradici\u00f3n a lo que dicen y hacen los hombres. Arist\u00f3teles, entre otras muchas, formul\u00f3 tres genialidades: una, que el hombre es animal que posee l\u00f3gos; en segundo lugar que el hombre es animal pol\u00edtico, y,tercero, que el hombre aspira a la buena vida. El bien vivir es poseer un lenguaje, no el de los instintos, ni el de la expresi\u00f3n, ni el de exponer verdades dadas, sino uno refinado que nos permita, entre otras cosas, escribir tragedias que deleitan el gusto y la sensibilidad, crear un mundo. Por eso el logos cultural y filos\u00f3fico s\u00f3lo es posible en la p\u00f3lis.<\/p>\n
Las tres cosas, pues, propias del logos, lo son en tanto que creaci\u00f3n y acci\u00f3n humana: proponer a los otros, construir una ciudad, hacerse a s\u00ed mismo en una buena vida . Por cierto que esa buena vida, esa eudaimon\u00eda<\/i>, es algo que se debe encontrar en la doxa<\/i>, opini\u00f3n, com\u00fan, en la prudencia habitual, en las opiniones de los dem\u00e1s y en el ejemplo de sus vidas, en lo que el hombre dice y crea con su conducta, con su praxis. Se puede ver esto claramente en la \u00c9tica a Nic\u00f3maco o en el genial \u201cLa Prudencia en Arist\u00f3teles\u201d de Pierre Aubenque – hay trad. Espa\u00f1ola, Ed. Cr\u00edtica, B. segunda reimpresi\u00f3n-. La vida buena no viene dictada en ning\u00fan mensaje dado o de trascendencia ideal ni ninguna aletheia<\/i> incontrovertible, p\u00e1rmenica o plat\u00f3nica, que estuviese ya dada.<\/p>\n
4\u00ba.- Como muchos han comentado, estamos mal acostumbrados al interpretar Logos<\/i>, (el hombre es un animal dotado de logos, dotado de raz\u00f3n), por Raz\u00f3n. Esto es una interpretaci\u00f3n del estoicismo, que pasa al cristianismo. El Logos<\/i>, as\u00ed interpretado, ya no es una palabra,- cosa humana y pol\u00edtica no es un instrumento, objeto de discusi\u00f3n, disuasi\u00f3n, persuasi\u00f3n, con vistas a hacer, sino que ser\u00eda un ORDEN de car\u00e1cter transcendente , para ser contemplado. El logos ser\u00eda seg\u00fan esto la l\u00f3gica quasi divina que hay que desentra\u00f1ar para alcanzar conocimiento, porque \u201c en el principio era en VERBO- el logos- y el Verbo- logos- era Dios\u201d.<\/i> Un logos que visto as\u00ed, ya no es aristot\u00e9lico ni griego sino b\u00edblico, es decir helen\u00edstico (la Biblia tal como la conocemos es una recopilaci\u00f3n de la \u00e9poca helen\u00edstica).<\/p>\n
Nada m\u00e1s lejos de Arist\u00f3teles.<\/p>\n
En Arist\u00f3teles, nada est\u00e1 dado y fijado para su contemplaci\u00f3n y seguimiento, sino que todo es una praxis, todo se hace. Todo organismo arranca de una dymamis<\/i>, se desarrolla, organiza, adquiere su eidos <\/i>(forma esencial), es decir, su en\u00e9rgeia,<\/i> su acto, su realizaci\u00f3n, su acabamiento, su perfecci\u00f3n; y en tal camino de perfeccionamiento a partir de su potencia, se mantiene durante todo el tiempo. Todo est\u00e1 explicado desde esa dyinamis<\/i> , acci\u00f3n, direcci\u00f3n hacia un telos<\/i>. La evoluci\u00f3n, el proceso desde la dymamis<\/i> a la en\u00e9rgeia-entel\u00e9kheia,<\/i> es un movimiento en el tiempo, o, dicho de otro modo, es un movimiento que genera el tiempo. Por eso, Arist\u00f3teles defini\u00f3 el tiempo as\u00ed: \u201ccuando nos percatamos de lo anterior y lo posterior, decimos que hay tiempo, pues el tiempo es el n\u00famero del movimiento seg\u00fan lo anterior y lo posterior\u201d<\/i> (F\u00edsica, Ll, 219 a 34\/219 b) . Ni siquiera el tiempo es algo con esencia propia, dado, sino que no es sino una medida, una relaci\u00f3n entre lo antes y lo despu\u00e9s, un movimiento, una praxis. La historia, el tiempo es la esencia de todo tipo de realizaciones.<\/p>\n
5\u00ba.- En esto Arist\u00f3teles, a diferencia de Plat\u00f3n, comparte toda la actitud de los griegos que donde mejor se encarna es en los sofistas. (Arist\u00f3teles critica a los sofistas, pero no a la manera de Plat\u00f3n, porque representen la doxa vulgar y enga\u00f1osa de la palabra y el parloteo demag\u00f3gico, que se dirige al populacho, sino por otras razones). Entre los griegos, la palabra no se contrapone a la praxis. \u201cno nos parece ser obst\u00e1culo para la acci\u00f3n; al contrario, impedimento es no clarificamos por medio de la palabra antes de emprender cualquier acci\u00f3n; pues un atributo meritorio con el que estamos adornados consiste en nuestra capacidad de ser eminentemente audaces, pero tambi\u00e9n de calcular las acciones que hemos de emprender; a los habitantes de otras p\u00f3lis la ignorancia los hace resolutos, mientras que el c\u00e1lculo los induce a la duda\u201d<\/i> (Tuc\u00eddides, \u201cHistoria de la guerra del Peloponeso\u201d, libro 2, \u201cDiscurso F\u00fanebre de Pericles\u201d. XL, 2-3. Varias ediciones. En Ed Gredos, tomo Primero, p\u00e1g. 454).<\/p>\n
Pericles con esas palabras est\u00e1 proclamando la audacia calculadora, prevista, razonable, hablada y discutida, inteligente, en suma. El vivir actuando, y deliberadamente, propio del hombre. \u00bfQu\u00e9 es la inteligencia, la raz\u00f3n, en los sofistas? Es la capacidad de crear productos m\u00e1s que de contemplar o admirar. As\u00ed se entiende la frase de Prot\u00e1goras \u201cel hombre es la medida de todas las cosas, de las que son en cuanto que son, de las que no son en cuanto que no son\u201d y <\/i>de los sofistas contra las ideas eternas, que est\u00e1n para ser contempladas, de Plat\u00f3n. Arist\u00f3teles comparte esta visi\u00f3n de los sofistas tan esencial para los griegos de la \u00e9poca cl\u00e1sica.<\/p>\n
\u00aa.-Bien es verdad que Arist\u00f3teles consideraba el bios theoreticos<\/i> (dedicarse a la teor\u00eda) como el ideal m\u00e1s elevado de la existencia humana. Esto se ha interpretado demasiado plat\u00f3nicamente y por los intereses del cristianismo y su contemplaci\u00f3n de Dios como estado ideal del para\u00edso. La preeminencia otorgada a lo te\u00f3rico en Arist\u00f3teles no significa otra cosa que la conveniencia de comprender bien porque HACEMOS lo que HACEMOS, en la l\u00ednea de lo dicho por Pericles. Teor\u00eda no es solo saber lo que son las cosas dadas, sino sobre todo, qu\u00e9 es lo que hacemos con ellas. La ciencia nos otorga una comprensi\u00f3n te\u00f3rica que nos sirve para la deliberaci\u00f3n ( boulesis<\/i>), que nos lleva a seguro un camino para un fin ( methodos, telos<\/i>) y a elegir los medios (prudentia, phronesis<\/i>\u2026) El telos<\/i> de Arist\u00f3teles no es una meta fijada desde siempre sino una orientaci\u00f3n experiencial que nos ayuda a reconocer un camino que vamos pis\u00e1ndolo y que conduce a algo conveniente. Es el razonamiento emancipado de la obediencia ciega. No hay que olvidar que la Pol\u00edtica de Arist\u00f3teles tiene como compa\u00f1eras a la \u00c9tica y a la Ret\u00f3rica.<\/p>\n
Por eso para Arist\u00f3teles la ret\u00f3rica ha de usarse, no para enga\u00f1ar ni para enga\u00f1arnos, sino como un arte que deben de poseer los ciudadanos como formaci\u00f3n \u00f3ptima para \u201cusarla con justicia\u201d ( Retorica 1355 b). La Ret\u00f3rica no es la \u00c9tica ni es la Pol\u00edtica, pero est\u00e1 emparentada con ellas. No es solo persuadir (enga\u00f1ar) o transmitir una verdad (glosa, predicaci\u00f3n), sino proponer lo que es justo y bueno en la ciudad. Con el fin de que en deliberaci\u00f3n con otros, hagamos, practiquemos la ciudad, hagamos un mundo que no est\u00e1 dado antes, diciendo (haciendo) lo justo y lo injusto.<\/p>\n
Te doy pocas citas y referencias que es lo que me ped\u00edas, y abuso del rollo, pero me excusar\u00e1s, porque a Arist\u00f3teles es dif\u00edcil citarle sino se dice desde d\u00f3nde se le cita. No s\u00e9 si este entendimiento de Arist\u00f3teles es el tuyo o tienes otro. Por lo que no s\u00e9 si te he dado satisfacci\u00f3n a lo que me rogabas.<\/p>\n
Nota final<\/u>. Rele\u00eddo todo, me doy cuenta que de m\u00ed , Arist\u00f3teles quiz\u00e1 dijese-. \u201c\u00a1Que prendas me presta este joven!\u201d<\/i>– como dicen que S\u00f3crates dec\u00eda de Plat\u00f3n. No recuerdo si la an\u00e9cdota la relata Di\u00f3genes Laercio en su \u201cVidas de fil\u00f3sofos ilustres\u201d \u2013varias ediciones en espa\u00f1ol. En Ed Alianza, trad. de Carlos Garc\u00eda Gual- o Jenofonte en su \u201cMemorabilia\u201d \u2013\u201cRecuerdos de S\u00f3crates, et alt.\u201d Ed. Gredos, y otras editoriales.- pero uno de ellos la dice en el sentido de \u201c\u00a1Que de mentiras tontas dice este joven de mi\u201d.<\/i> OK: Corro ese riesgo.<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"\n
Miguel \u00c1ngel Dom\u00e9nech documenta detalladamente los pasos de la obra de Arist\u00f3teles en los que \u00e9ste da explicaci\u00f3n de su interpretaci\u00f3n de la lengua como actividad comunicativa comunitaria mediante la que la sociedad delibera y acuerda la creaci\u00f3n de mundo humano. Estamos ante la metaf\u00edsica filos\u00f3fica de la democracia. Y tambi\u00e9n, ante la teor\u00eda ling\u00fc\u00edstica praxeol\u00f3gica que ofrece una fertilidad explicativa extraordinaria, al incardinar el lenguaje, entendido como actividad, en el conjunto de las dem\u00e1s actividades sociales humanas. <\/p>\n
\u00a0<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":3022,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[997],"class_list":["post-3021","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-filosofia","tag-aristoteles"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3021"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3021\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/3022"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3021"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}