{"id":304,"date":"2006-04-10T00:00:00","date_gmt":"2006-04-10T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=304"},"modified":"2020-02-14T12:02:21","modified_gmt":"2020-02-14T11:02:21","slug":"propiedad-y-poder","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=304","title":{"rendered":"Propiedad y poder"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/h1>\n

VIII Jornadas de Econom\u00eda Cr\u00edtica<\/h1>\n

Los dos sustantivos que dan t\u00edtulo a esta comunicaci\u00f3n hacen referencia a dos de las dimensiones m\u00e1s esenciales del proceso econ\u00f3mico capitalista, a pesar de que se encuentran ocultas en la mayor parte de los an\u00e1lisis al uso. La propiedad (privada) y su defensa constituyen lo que se oculta detr\u00e1s de la denominada Raz\u00f3n de Estado; a proteger y fomentar la propiedad privada y la dedicaci\u00f3n de los ciudadanos a la misma, se destina una parte sustancial del presupuesto p\u00fablico, de los recursos educativos y la casi totalidad de los medios de comunicaci\u00f3n.<\/p>\n

La propiedad privada es la principal fuente de poder social, y la condici\u00f3n previa a la puesta en marcha del proceso de acumulaci\u00f3n capitalista, siendo expresando lo esencial de la acumulaci\u00f3n originaria<\/i>. La concentraci\u00f3n del poder este refleja mim\u00e9ticamente la distribuci\u00f3n de la propiedad privada, que sabemos mucho m\u00e1s concentrada que la propia renta, aunque el Estado se ocupa de evitar que est\u00e9n disponibles las estad\u00edsticas al respecto.<\/p>\n

Dos definiciones (propiedad y poder) una exposici\u00f3n (sobre la propiedad capitalista), tres reflexiones (sobre justicia y \u00e9tica, individualismo y emancipaci\u00f3n) y un corolario filos\u00f3fico-operativo, me van a permitir ahondar en una reflexi\u00f3n que merece mucho m\u00e1s tiempo y dedicaci\u00f3n, extensi\u00f3n y di\u00e1logo, en la perspectiva de contribuir a ensanchar el espacio de libertad de las personas.<\/p>\n

El Poder. Definici\u00f3n<\/b><\/p>\n

Michel Foucault ofrece quiz\u00e1 una de las m\u00e1s interesantes reflexiones contempor\u00e1neas sobre el poder, en una interpretaci\u00f3n de las fuentes<\/u> del Poder que se ha convertido en un cl\u00e1sico de la filosof\u00eda actual. Foucault analiza el poder, mostrando como el poder nunca se ejerce de una forma pura, exclusiva, sino m\u00e1s bien como un proceso de formaci\u00f3n de poder.<\/p>\n

Desde el siglo XVIII la forma m\u00e1s importante de poder que circula en la sociedad es producida por la sociedad misma, no por el estado, de acuerdo a reglas, principios y mecanismos totalmente aut\u00f3nomos respecto al estado: a esto lo denomina el poder disciplinario de la ciencia moderna, contrapuesto al poder jur\u00eddico del estado moderno<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Formas de poder social<\/b><\/p>\n

(Foucault)<\/b><\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Poder jur\u00eddico (Estado)<\/b><\/td>\n<\/td>\nPoder disciplinario (Ciencia)<\/b><\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Basado en la teor\u00eda de la soberan\u00eda<\/b><\/p>\n

Poder como un derecho pose\u00eddo o intercambiado<\/p>\n

poder de suma-cero<\/b><\/p>\n

organizado centralmente<\/b><\/p>\n

ejercido de arriba abajo<\/b><\/p>\n

se aplica a receptores u objetivos aut\u00f3nomos preconstituidos<\/b><\/p>\n

basado en un discurso de derecho, obediencia y norma<\/b><\/td>\n

<\/td>\n\n

ejercido de abajo arriba<\/b><\/p>\n

constituye sus propios objetivos como veh\u00edculos de su ejercicio<\/b><\/p>\n

basado en un discurso cient\u00edfico de estandarizaci\u00f3n y normalizaci\u00f3n<\/b><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Una interpretaci\u00f3n m\u00e1s compleja es la que ofrece Boaventura de Sousa Santos. Para este soci\u00f3logo de la Universidad de Coimbra, el paradigma de la Modernidad hoy en crisis se constituye a partir del colapso del pilar emancipatorio de la sociedad contempor\u00e1nea ante la hegemon\u00eda del pensamiento cient\u00edfico en la estructuraci\u00f3n del orden social, pero en una relaci\u00f3n m\u00e1s compleja entre los distintos \u00f3rdenes de lo social que la planteada por Foucault:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Paradigma de la Modernidad<\/b><\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Pilar de la Regulaci\u00f3n<\/b><\/td>\n<\/td>\nPilar de la Emancipaci\u00f3n<\/b><\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Principio del Estado (Hobbes)<\/td>\nPrincipio del Mercado (Locke y Adam Smith)<\/td>\nPrincipio de la Comunidad (Roussseau)<\/td>\n<\/td>\nRacionalidad est\u00e9tico-expresiva de las Artes y la Literatura<\/td>\nRacionalidad cognitivo-instrumental de la Ciencia y la Tecnolog\u00eda<\/td>\n\n

Racionalidad pr\u00e1ctico-moral<\/p>\n

de la \u00c9tica y el imperio de la Ley<\/td>\n<\/tr>\n

Obligaci\u00f3n pol\u00edtica vertical entre ciudadanos y estado<\/td>\nObligaci\u00f3n horizontal pol\u00edtica interesada o antag\u00f3nica entre socios de mercado<\/td>\nObligaci\u00f3n pol\u00edtica horizontal y solidaria entre miembros y asociaciones de la comunidad<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Principios de maximizaci\u00f3n:<\/p>\n

Maximizaci\u00f3n del Estado<\/p>\n

Maximizaci\u00f3n del Mercado<\/p>\n

Maximizaci\u00f3n de la Comunidad<\/td>\n

<\/td>\n\n

Principios de la pr\u00e1ctica social:<\/p>\n

Esteticizaci\u00f3n<\/p>\n

Cientificaci\u00f3n<\/p>\n

Juridificaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

El criterio cient\u00edfico de eficacia y eficiencia pronto se volvi\u00f3 hegem\u00f3nico, y gradualmente coloniz\u00f3\u00a0 los criterios racionales de las otras l\u00f3gicas emancipatorias<\/p>\n

la emancipaci\u00f3n colaps\u00f3 en la regulaci\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0crisis de la modernidad<\/p>\n

Dos Santos nos ofrece una definici\u00f3n del Poder que permitir\u00e1 avanzar en la reflexi\u00f3n:<\/p>\n

\u201cPoder<\/i><\/b> es cualquier relaci\u00f3n social gobernada por un intercambio desigual. Es una relaci\u00f3n social porque su persistencia\u00a0 resulta de su capacidad de reproducir desigualdad por medio del intercambio, mas que por un dictado externo. Los intercambios pueden incluir virtualmente a todas las condiciones que determinan la actuaci\u00f3n y la vida, trayectorias y proyectos\u00a0 personales y sociales, tales como bienes, servicios, activos, recursos, s\u00edmbolos, valores, identidades, capacidades, oportunidades, cualificaciones, intereses. En t\u00e9rminos de relaciones de poder, lo m\u00e1s caracter\u00edstico de nuestras sociedades es que la desigualdad material se encuentra profundamente interrelacionada con la desigualdad no material, en particular por un lado el aprendizaje desigual, las capacidades de\u00a0 representaci\u00f3n\/comunicaci\u00f3n y expresivas, y por el otro las desiguales oportunidades y capacidades para organizar intereses y participar con autonom\u00eda en la toma de decisiones y de no-decisiones relevantes\u201d(de Sousa Santos p.407)<\/i><\/p>\n

Esta concepci\u00f3n del poder nos permite identificar seis clusters<\/i> principales de relaciones sociales que dan origen a seis formas principales del poder: los centros de producci\u00f3n y reproducci\u00f3n del intercambio desigual en las sociedades capitalistas.<\/p>\n

Clusters de Relaciones Sociales<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Cluster<\/b><\/td>\nrelaci\u00f3n dominante<\/b><\/td>\nforma del poder<\/b><\/td>\nforma de contrapoder<\/b><\/td>\nrelaci\u00f3n emancipatoria<\/b><\/td>\n<\/tr>\n
La casa<\/td>\nMachista<\/td>\npatriarcado<\/td>\nComunidades dom\u00e9sticas cooperativas<\/td>\nLiberaci\u00f3n de la mujer<\/td>\n<\/tr>\n
el lugar de trabajo<\/td>\nCapitalista<\/td>\nexplotaci\u00f3n<\/td>\nSostenibilidad<\/td>\neco-socialista<\/td>\n<\/tr>\n
el mercado<\/td>\nFetichista<\/td>\nfetichismo de las mercanc\u00edas<\/td>\nNecesidades humanas<\/td>\nNecesidades radicales, satisfactores genuinos<\/td>\n<\/tr>\n
La comunidad<\/td>\nChauvinista<\/td>\ndiscriminaci\u00f3n<\/td>\nSincretismo<\/td>\nCosmopolita<\/td>\n<\/tr>\n
La ciudadan\u00eda<\/td>\nDemocracia fr\u00e1gil (autoritarismo)<\/td>\ndominaci\u00f3n<\/td>\nParticipaci\u00f3n<\/td>\nDemocracia radical<\/td>\n<\/tr>\n
el mundo<\/td>\nNorte<\/td>\n\n

intercambio desigual<\/p>\n

soberan\u00eda exclusiva<\/td>\n

\n

desarrollo democr\u00e1ticamente sostenible<\/p>\n

soberan\u00eda rec\u00edprocamente permeable<\/td>\n

Sur<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Esta identificaci\u00f3n permite superar el dualismo<\/b> estado\/sociedad civil y todos su corolarios:<\/p>\n

– p\u00fablico\/privado<\/p>\n

– pol\u00edtica\/resto de la vida social<\/p>\n

– ley\/pol\u00edtica<\/p>\n

Los esquemas anteriores permiten entender porqu\u00e9 es err\u00f3neo identificar lo jur\u00eddico con lo estatal, por cuanto existen varias formas de poder jur\u00eddico\/normativo que circulan en la sociedad que actualmente muestran mejor que el poder jur\u00eddico estatal la sutil interpenetraci\u00f3n entre poder jur\u00eddico y poder disciplinario:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Principio de estructuraci\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/b><\/td>\n\u2026<\/b><\/td>\njerarqu\u00eda<\/b><\/td>\n<\/tr>\n
el tab\u00fa<\/b> (incesto) y el mito<\/b> (el Padre)<\/td>\n\u2026<\/td>\ny la jerarqu\u00eda familiar<\/b><\/td>\n<\/tr>\n
las costumbres<\/b><\/td>\n\u2026<\/td>\nY las jerarqu\u00edas sociales<\/b> (derecho consuetudinario)<\/td>\n<\/tr>\n
las creencias<\/b> (que no la f\u00e9)<\/td>\n\u2026<\/td>\ny la jerarqu\u00eda religiosa<\/b><\/td>\n<\/tr>\n
el sexo<\/b> como estructura<\/td>\n\u2026<\/td>\ny la jerarqu\u00eda de g\u00e9nero<\/b><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/h1>\n

La Propiedad<\/h1>\n

Si no hay un principio de estructuraci\u00f3n y jerarqu\u00eda, no hay un marco estrat\u00e9gico para la emancipaci\u00f3n. Aunque los clusters de poder indicados se\u00f1alan un programa de investigaci\u00f3n (contenidos y relaciones de los clusters) que aqu\u00ed solo apuntamos, la forma de propiedad a la cual nos referiremos a continuaci\u00f3n es la capitalista<\/u>, es decir que solo abordamos la reflexi\u00f3n desde la l\u00f3gica de uno de los clusters, y las relaciones que del mismo se derivan hacia otros espacios de poder, en un sentido unidireccional.<\/p>\n

Un autor que nos ilustra sobre la relaci\u00f3n entre propiedad capitalista y poder es K. Renner<\/a> [1] <\/a>: en su opini\u00f3n, la ley de la propiedad se origin\u00f3 en el derecho romano como \u201cel poder legal absoluto de una persona sobre un objeto tangible\u201d.<\/i><\/p>\n

Esta idea fue posteriormente asumida por Morris Cohen<\/a> [2] <\/a>en el sentido de que no cabe hablar de una separaci\u00f3n entre lo privado (contratos) y lo p\u00fablico (soberan\u00eda), por cuanto la propiedad y el contrato son parte de la asunci\u00f3n y cesi\u00f3n de soberan\u00eda. Con la aparici\u00f3nd e la libertad de contratar fuerza de trabajo, se produce en palabras de Cohen \u201cun estiramiento del significado del t\u00e9rmino \u201cpropiedad\u00bb hasta incluir lo que nunca antes hab\u00eda significado en la ley o la jurisprudencia de ning\u00fan pa\u00eds civilizado\u201d<\/i> (I\u00f1iguez p.8)<\/p>\n

Con el paso del feudalismo al capitalismo, cambi\u00f3 completamente de funci\u00f3n social al convertirse los medios de producci\u00f3n en objeto de apropiaci\u00f3n privada<\/p>\n

El dominum<\/i> (poder del individuo sobre las cosas)\u00a0 y el imperium <\/i>(poder del pr\u00edncipe sobre las personas) se unifican en las relaciones de propiedad capitalistas: el poder sobre las personas (trabajadores) se expresa como poder sobre las cosas (fuerza de trabajo). Las relaciones de propiedad son siempre relaciones entre propietarios, salvo en la relaci\u00f3n capital-trabajo: es una relaci\u00f3n contractual entre propietarios (del capital) y despose\u00eddos (de los medios de producci\u00f3n) que mediante la firma del contrato van a ser doblemente despose\u00eddos (ahora del producto de su trabajo)<\/p>\n

Si anteriormente los derechos de propiedad otorgaban a propietario un mero control sobre cosas, con la emergencia de capitalismo y la apropiaci\u00f3n privada de los medios de producci\u00f3n, el control de las cosas se vio transformado de forma subrepticia en un control sobre las personas, es decir un control sobre los trabajadores que operan los medios de producci\u00f3n a trav\u00e9s del contrato de trabajo<\/p>\n

A los ojos de la ley, el sujeto-propiedad se relaciona en exclusiva con el objeto, controlando \u00fanicamente la materia. Pero lo que es control de la propiedad seg\u00fan la ley, se convierte en control de seres humanos, de los asalariados, tan pronto como la propiedad se transforma en capital. El individuo llamado due\u00f1o se\u00f1ala las tareas de otros, los hace sujetos a sus \u00f3rdenes, y al menos en las etapas iniciales del desarrollo capitalista, supervisa la ejecuci\u00f3n de sus \u00f3rdenes. El due\u00f1o de res impone su deseo sobre personae, la autonom\u00eda se transforma en heteronom\u00eda del deseo\u201d (K. Renner Las Instituciones del derecho privado y su funci\u00f3n social (ed. inglesa 1976\u00a0 p.81)<\/p>\n

De acuerdo con Renner, el aspecto m\u00e1s relevante de esta transformaci\u00f3n es que el derecho de propiedad asume una nueva funci\u00f3n social sin ning\u00fan cambio en la propia norma. Como la formulaci\u00f3n literal de la norma no se modifica, el cambio que se produce en su funci\u00f3n social permanece ideol\u00f3gicamente oculto.<\/p>\n

Concebir la regulaci\u00f3n del trabajo en la f\u00e1brica como una forma de ley (idea de los austromarxistas, Max Adler y Karl Renner)<\/p>\n

Esta teor\u00eda social de la propiedad se complementa con una concepci\u00f3n pol\u00edtica y legal de la organizaci\u00f3n de la producci\u00f3n: la regulaci\u00f3n del trabajo dentro de la f\u00e1brica bajo las \u00f3rdenes del capital es una autoridad p\u00fablica delegada, dado que la instituci\u00f3n de la propiedad conduce autom\u00e1ticamente a una organizaci\u00f3n similar al estado\u201d<\/i>. Por lo tanto \u201cla f\u00e1brica es un establecimiento con su propio c\u00f3digo, con todas las caracter\u00edsticas de un c\u00f3digo legal\u201d<\/i><\/p>\n

Es decir, la conversi\u00f3n social del trabajo en una mercanc\u00eda (principio de estructuraci\u00f3n) determina la aparici\u00f3n de la f\u00e1brica como espacio donde tiene lugar la jerarquizaci\u00f3n social capitalista<\/p>\n

Los juristas y la doctrina legal se olvidan de esta realidad legal: comprobamos que esta regulaci\u00f3n del poder y el trabajo permanece ajena a toda la doctrina legal burguesa que no es conscente mas que de sus limitaciones m\u00e1s formales, generales y marginales\u201d<\/i><\/p>\n

\u00ae las diferencias estructurales entre el estado y la f\u00e1brica como formas institucionales y en consecuencia entre las formas de poder legal y social a trav\u00e9s de las que operan, estas diferencias y su articulaci\u00f3n es lo que caracteriza a la sociedad capitalista de forma m\u00e1s espec\u00edfica<\/p>\n

\u00ae la organizaci\u00f3n y disciplina del trabajo en la f\u00e1brica no se realiza exclusivamente por medio de la coerci\u00f3n, pues la especificidad de la organizaci\u00f3n capitalista de la producci\u00f3n es que para ser eficiente tiene que lograr la participaci\u00f3n activa y el consentimeinto del trabajador en su propia explotaci\u00f3n (Michael Burawoy, Manufacturing Consent, University of Chicago Press, 1979)<\/i><\/p>\n

\u00ae lo que diferencia\u00a0 al capitalismo del feudalismo es precisamente la privatizaci\u00f3n del oder pol\u00edtico sobre la producci\u00f3n, que separa el control sobre la producci\u00f3n del comportamiento de las funciones p\u00fablicas y de los servicios comunales t\u00edpicos del feudalismo<\/p>\n

Seg\u00fan Cohen \u201c\u2026no solo los se\u00f1ores medievales sino tambi\u00e9n todos los propietarios de activos que proveen renta est\u00e1n autorizados por ley a cierto pode de recabar impuestos sobre el futuro producto social. Cuando a este poder tributario se le a\u00f1ade el poder de mandar a muchos que no son econ\u00f3micamente independientes y ponerlos a su servicio tenemos la esencia de lo que hist\u00f3ricamente ha constituido la soberan\u00eda pol\u00edtica\u201d (cit I\u00f1iguez p.9)<\/i><\/p>\n

La justificaci\u00f3n de un Estado limitado esta asociada a la defensa de una propiedad privada ilimitada (I\u00f1iguez)<\/p>\n

La distinci\u00f3n entre riqueza social y renta (producci\u00f3n), aplicada al cambio de modos de producci\u00f3n permite entender como el cambio del feudalismo al capitalismo consiste esencialmente desde este punto de vista en la subordinaci\u00f3n de la riqueza social a las relaciones imperialistas (de poder), en tanto que en el feudalismo este se limitada al poder de apropiaci\u00f3n de la renta.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/td>\n\n

FEUDALISMO<\/h2>\n<\/td>\n

\n

CAPITALISMO<\/h2>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\nEsfera p\u00fablica<\/td>\n\n

Propiedad de la tierra<\/p>\n

Propiedad de los hombres<\/td>\n

Libertad de los hombres (ciudadanos)<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\nEsfera privada<\/b><\/td>\n<\/td>\n\n

Propiedad de la tierra<\/p>\n

Propiedad de la fuerza de trabajo (s\u00fabditos)<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\nFuente del Poder<\/b><\/td>\nImperium \u00ae soberan\u00eda<\/td>\nDominum \u00ae propiedad<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Como se desprende del cuadro anterior, es una visi\u00f3n puramente ideol\u00f3gica la que pretende reducir\u00a0 el poder a la esfera p\u00fablica (Estado)<\/p>\n

El poder privado, derivado directamente de la propiedad del capital, una vez que deja de ser un problema, por aceptado universalmente (as\u00ed los sindicatos limitan su acci\u00f3n a conquistar una mayor porci\u00f3n de la renta en beneficio de los trabajadores, sin cuestionar la legitimidad del poder del capital, tan solo sus l\u00edmites), se orienta a lograr la desestatizaci\u00f3n, es decir, a privatizar las relaciones contractuales, haciendo del poder privado no solamente un poder efectivo, que ya lo es, sino un poder soberano, absoluto: el AMI (acuerdo multilateral de inversiones), o la \u201ccontractualizaci\u00f3n de las relaciones laborales\u201d son dos procesos recientes, internacional uno, espa\u00f1ol el otro, que responden a esta l\u00f3gica. (Radical impostura de los sindicatos, o tal vez ignorancia criminal, que apuestan por la contractualizaci\u00f3n y la retirada del Estado, cuando la \u00fanica consecuencia de tal comportamiento solo puede ser la creciente subordinaci\u00f3n de los trabajadores a los capitalistas)<\/a> [3] <\/a>.<\/p>\n

Justicia y Etica<\/h1>\n

El proceso privatizador al que aludo consiste en un intento de asunci\u00f3n de soberan\u00eda por parte del capital\/propietario sin la contrapartida de las responsabilidades que la soberan\u00eda suele conllevar: cuidar de la vida de los subordinados. En efecto, tanto el se\u00f1or feudal, como el Estado burgu\u00e9s, terminan aceptando como una obligaci\u00f3n y necesidad a la vez, velar por la vida de los trabajadores y sus familias etc. Lo que comienza siendo una necesidad para la supervivencia del propio sistema de dominio, termina siendo apropiado por los siervos y los ciudadanos trabajadores, y deviene con el paso del tiempo obligaci\u00f3n formal, termina codificado y cubierto de un lazo \u00e9tico (deber ser). Al fin, la protecci\u00f3n de los s\u00fabditos\/siervos, de los ciudadanos\/trabajadores, deviene cuesti\u00f3n de justicia, es decir de obligaci\u00f3n moral y legal.<\/p>\n

En este sentido, las nuevas estructuras que promueven los propietarios del capital rompen con una tradici\u00f3n civilizatoria. El individualismo radical que se impone en el tardocapitalismo forma parte de esta tendencia a desligar la obligaci\u00f3n de protecci\u00f3n de los que trabajan y el derecho de apropiaci\u00f3n de los frutos del trabajo, tanto en el lugar de trabajo (individualizaci\u00f3n de las condiciones contractuales) como en la esfera de las relaciones colectivas (transformaci\u00f3n de los sistemas de pensiones de sistemas de reparto en sistemas de capitalizaci\u00f3n, o la privatizaci\u00f3n de las relaciones laborales).<\/p>\n

La ideolog\u00eda del poder del capital sit\u00faa la justicia en el \u00e1mbito de lo p\u00fablico y la \u00e9tica en el de lo privado. Pero cuando el comportamiento privado determina que los poderosos dejan de ser LEGALMENTE (es decir, en el \u00e1mbito de lo p\u00fablico) responsables de sus subordinados, la \u00e9tica no tiene cabida: todo lo mas, una fofa moral para empresarios sin la radicalidad y el cuestionamiento que emanan de la verdad.<\/p>\n

Expansi\u00f3n del individualismo<\/h1>\n

Cuando la ley se reduce a la observancia de la ley de los Contratos, el contrato deviene fuente de derecho y toma el lugar de la ley; el contrato adquiere cada vez m\u00e1s una funci\u00f3n legislativa, creadora de derecho y de derechos. De este modo se sanciona la autonom\u00eda del particular respecto del inter\u00e9s com\u00fan. Y la progresiva reducci\u00f3n del \u00e1mbito de intervenci\u00f3n del Estado se traduce en una igualaci\u00f3n de los lugares sociales ante la ley, cuando esos lugares sociales son radicalmente desiguales (propietarios\/despose\u00eddos: poderosos\/subordinados : capitalistas\/trabajadores)<\/p>\n

Tras la aparente voluntariedad del contrato se esconde un dominio unilateral, la servidumbre inapelable de los que no son propietarios de los medios de producci\u00f3n.El individualismo, la \u00e9tica de los contratos, esconde una moral de vencedores y vencidos cosificada y eternizada.<\/p>\n

En el terreno jur\u00eddico est\u00e1 teniendo lugar una batalla de la cual a los ciudadanos tan solo logran llegar algunos lejanos ecos. Pero es en ese \u00e1mbito donde se est\u00e1 debatiendo el espacio que debe tener en el futuro la solidaridad en la definici\u00f3n de las relaciones sociales. Lo que est\u00e1 en juego es la sustituci\u00f3n de la ciudadan\u00eda universal \u00fanica por una reedici\u00f3n fin de si\u00e8cle del voto censitario, en esta ocasi\u00f3n ponderado por el peso \u201cecon\u00f3mico\u201d de cada uno: tanto pagas, tanto mandas, tanto recibes. En el espacio internacional ya existen instituciones que funcionan seg\u00fan esta l\u00f3gica plutocr\u00e1tica, como el Fondo Monetario Internacional. El incremento del peso de las tasas sobre los impuestos en la recaudaci\u00f3n fiscal apunta en la misma direcci\u00f3n. La privatizaci\u00f3n de los servicios sociales b\u00e1sicos y de las prestaciones econ\u00f3micas, tambi\u00e9n. Lo cierto es que desde finales de los a\u00f1os setenta, todas las transformaciones en el escenario institucional internacional, lo mismo que los cambios en las estructuras del estado, responden a la misma l\u00f3gica, lo cual no significa ni la ausencia de focos de resistencia, ni que la guerra est\u00e9 definitivamente decidida.<\/p>\n

La emancipaci\u00f3n<\/h1>\n

En todo caso, la posibilidad de alterar el curso que parecen estar tomando los acontecimientos requiere una importante acumulaci\u00f3n de conciencia social que contrarreste la ideolog\u00eda privatizadora-individualizante hegem\u00f3nica.<\/p>\n

Si alguna lecci\u00f3n se ha podido aprender del colapso de los reg\u00edmenes de utop\u00eda totalitaria en este siglo, es que la realizaci\u00f3n de la libertad individual, entendida como superaci\u00f3n de la alienaci\u00f3n, solo se puede basar en la reafirmaci\u00f3n de la persona. Y esta s\u00f3lo puede afirmarse en el reconocimiento simult\u00e1neo de la triple identidad del \u201cyo\u201d-\u201cel otro\u201d-\u201cel nosotros\u201d.<\/p>\n

En esta tarea, el trabajo liberado es esencial, bastante m\u00e1s de lo que ha quedado del mismo en la conciencia colectiva contempor\u00e1nea: el trabajo como un \u201cmedio\u201d para \u201cganarse\u201d la vida. Karl Marx aporta la visi\u00f3n antropol\u00f3gica m\u00e1s penetrante sobre el trabajo:<\/p>\n

Supongamos ahora que producimos en tanto que seres humanos<\/i> [relaciones liberadas del trabajo asalariado y del Capital]. Cada uno de nosotros se afirmar\u00e1 doblemente en su producci\u00f3n: a s\u00ed mismo y a los otros<\/i><\/p>\n

1)<\/i>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 en m i producci\u00f3n<\/b> realizar\u00e9 mi individualidad<\/b>, mi especificidad<\/b>; en consecuencia, en la actividad experimentar\u00e9 el gozo de una manifestaci\u00f3n individual de mi vida y en la contemplaci\u00f3n del objeto<\/b>, tendr\u00e9 la dicha individual de tener la confirmaci\u00f3n de mi personalidad en el poder del objeto, concretamente tangible y por encima de toda duda, de mi actividad.<\/i><\/p>\n

2)<\/i>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En tu gozo, al utilizar mi producto, tendr\u00e9 la dicha inmediata<\/b> y la conciencia de haber satisfecho, con mi trabajo, una necesidad humana<\/b>, haber realizado la naturaleza humana y, por tanto, de haber dado a la necesidad de otro hombre el objeto correspondiente a su naturaleza humana<\/i><\/p>\n

3)<\/i>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tendr\u00e9 conciencia de servir de mediador<\/b> entre t\u00fa y el g\u00e9nero humano, de ser reconocido por ti mismo como un complemento a tu propia naturaleza humana y como una parte necesaria a ti mismo, en otras palabras, me sabr\u00e1s confirmado en tu pensamiento y en tu amor<\/b><\/i><\/p>\n

4)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En mi actividad vital personal, habr\u00e9 producido directamente tu actividad vital, o dicho de otra manera, en mi manifestaci\u00f3n individual habr\u00e9 realizado y formado directamente mi verdadera naturaleza, mi ser social, la colectividad, la \u201cGemeinwesen\u201d<\/i><\/p>\n

(K.Marx: \u201cNotas a los Elementos de Econom\u00eda Pol\u00edtica de<\/i> James Mill\u201d 1844, cit. en \u201cGlosas marginales al art\u00edculo:\u201dEl rey de Prusia y la reforma social. Por un prusiano\u00bb Etc\u00e9tera Barcelona\u00a0 1977 n.15)<\/i><\/p>\n

La reapropiaci\u00f3n individual y social del trabajo es por tanto esencial en cualquier proyecto liberador de las personas. Por eso el derecho de propiedad privada sobre el trabajo social es esencialmente perverso, al impedir el reconocimiento personal del otro a trav\u00e9s del esfuerzo personal (yo) y colectivo (nosotros) imbricados en la tarea de mayor sentido humano, el trabajo.<\/p>\n

Corolario<\/h1>\n

La superaci\u00f3n positiva de la propiedad privada consiste esencialmente en la \u201capropiaci\u00f3n sensible<\/b> por y para el hombre de la esencia y de la vida humanas, de las obras humanas\u2026es la emancipaci\u00f3n<\/b> plena de todos\u00a0 los sentidos y cualidades humanos\u201d<\/i><\/p>\n

Es importante retener el sentido<\/b> de esta expresi\u00f3n. Para Marx:<\/p>\n

\u201cEl hombre se apropia su esencia universal de forma universal, es decir, como hombre total. Cada una de sus relaciones humanas<\/b> con el mundo (ver, o\u00edr, oler, gustar, sentir, pensar, observar, percibir, desear, actuar, amar) en resumen, todos los \u00f3rganos de su individualidad, como los \u00f3rganos que son inmediatamente comunitarios, en su forma, son, en su comportamiento objetivo<\/b>, en su comportamiento hacia el objeto<\/b>, la apropiaci\u00f3n de \u00e9ste. La apropiaci\u00f3n de la realidad<\/b> humana, su comportamiento hacia el objeto, es la afirmaci\u00f3n de la realidad humana<\/b>\u2026<\/i><\/p>\n

La propiedad privada nos ha hecho tan est\u00fapidos y unilaterales que un objeto s\u00f3lo es nuestro<\/b> cuando lo tenemos, cuando existe para nosotros como capital o cuando es inmediatamente pose\u00eddo, comido, bebido, vestido, habitado, en resumen, es utilizado <\/b>por nosotros\u2026<\/i><\/p>\n

En lugar de todos<\/b> los sentidos f\u00edsicos y espirituales ha aparecido as\u00ed la simple enajenaci\u00f3n de todos <\/b>estos sentidos, el sentido del tener (solo puedo relacionarme en la pr\u00e1ctica de un modo humano con la cosa cuando la cosa se relaciona humanamente con el hombre)<\/b> (K Marx, Manuscritos Econ\u00f3mico-Filos\u00f3ficos pp147-148)<\/i><\/p>\n

En definitiva, la alienaci\u00f3n en nuestro tiempo se fundamenta en la imposibilidad para la mayor\u00eda de las personas de reconocerse en el resultado del trabajo propio, y reconocer en la distribuci\u00f3n del resultado de su trabajo la importancia del otro. Al confundirse apropiaci\u00f3n con propiedad (privada), se desvincula el objeto resultante del trabajo del sujeto cuyo trabajo lo ha generado, y hasta el mismo trabajo se convierte en objeto de apropiaci\u00f3n. La mayor\u00eda de la gente no trabaja para vivir, por el contrario, vive para trabajar. Invertir esta realidad significa darle una posibilidad a la felicidad y a la libertad. Que en la b\u00fasqueda de estos ideales, se haya esfumado la lucha contra la propiedad privada, refleja la p\u00e9rdida del sentido de lo que es \u201cm\u00e1s humano\u201d.<\/p>\n

\u00a0<\/b><\/p>\n

Referencias<\/h1>\n

Federico Engels: El Origen de la Familia, la Propiedad Privada y el Estado<\/b> Sarpe Madrid 1984<\/p>\n

Javier I\u00f1iguez Echeverr\u00eda: Propiedad, Contrato y Poder<\/b> documento de trabajo n\u00ba 143, CISEPA, Departamento de Econom\u00eda, Pontificia Universidad Cat\u00f3lica del Per\u00fa, marzo 1998<\/p>\n

Karl Marx: Manuscritos de econom\u00eda y filos\u00f3f\u00eda<\/b> Alianza Editorial Madrid 1974<\/p>\n

Karl Polanyi: El Sustento del Hombre, <\/b>Mondadori Barcelona 1994<\/p>\n

Boaventura de Sousa Santos: Towards a New Common Sense. Law, Science and Politics in the Paradigmatic Transition<\/b> Routledge, Nueva York 1995<\/p>\n

Jos\u00e9 Antonio Tom\u00e1s Carpi: Poder, Mercado y Estado en el capitalismo maduro<\/b> tirant lo blanch, Valencia 1992<\/p>\n

<\/a> [2] <\/a>Law and the Social Order<\/b>, Harcourt, Brace and Co. Nueva York 1927, cit. en I\u00f1iguez Echeverr\u00eda 1998<\/p>\n

<\/a> [3] <\/a>Radical impostura de los sindicatos, o tal vez ignorancia criminal, que apuestas por la contractualizaci\u00f3n de la distribuci\u00f3n del valor a\u00f1adido y la retirada del Estado, cuando la \u00fanica consecuencia de tal comportamiento solo puede ser la creciente subordinaci\u00f3n de los trabajadores a los capitalistas.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Los dos sustantivos que dan t\u00edtulo a esta comunicaci\u00f3n hacen referencia a dos de las dimensiones m\u00e1s esenciales del proceso econ\u00f3mico capitalista, a pesar de que se encuentran ocultas en la mayor parte de los an\u00e1lisis al uso. La propiedad (privada) y su defensa constituyen lo que se oculta detr\u00e1s de la denominada Raz\u00f3n de Estado; a proteger y fomentar la propiedad privada y la dedicaci\u00f3n de los ciudadanos a la misma, se destina una parte sustancial del presupuesto p\u00fablico, de los recursos educativos y la casi totalidad de los medios de comunicaci\u00f3n. <\/p>\n

La propiedad privada es la principal fuente de poder social, y la condici\u00f3n previa a la puesta en marcha del proceso de acumulaci\u00f3n capitalista, siendo expresando lo esencial de la acumulaci\u00f3n originaria. La concentraci\u00f3n del poder este refleja mim\u00e9ticamente la distribuci\u00f3n de la propiedad privada, que sabemos mucho m\u00e1s concentrada que la propia renta, aunque el Estado se ocupa de evitar que est\u00e9n disponibles las estad\u00edsticas al respecto.<\/p>\n

Dos definiciones (propiedad y poder) una exposici\u00f3n (sobre la propiedad capitalista), tres reflexiones (sobre justicia y \u00e9tica, individualismo y emancipaci\u00f3n) y un corolario filos\u00f3fico-operativo, me van a permitir ahondar en una reflexi\u00f3n que merece mucho m\u00e1s tiempo y dedicaci\u00f3n, extensi\u00f3n y di\u00e1logo, en la perspectiva de contribuir a ensanchar el espacio de libertad de las personas.<\/p>\n

El Poder. Definici\u00f3n<\/p>\n

Michel Foucault ofrece quiz\u00e1 una de las m\u00e1s interesantes reflexiones contempor\u00e1neas sobre el poder, en una interpretaci\u00f3n de las fuentes del Poder que se ha convertido en un cl\u00e1sico de la filosof\u00eda actual. Foucault analiza el poder, mostrando como el poder nunca se ejerce de una forma pura, exclusiva, sino m\u00e1s bien como un proceso de formaci\u00f3n de poder.<\/p>\n

Desde el siglo XVIII la forma m\u00e1s importante de poder que circula en la sociedad es producida por la sociedad misma, no por el estado, de acuerdo a reglas, principios y mecanismos totalmente aut\u00f3nomos respecto al estado: a esto lo denomina el poder disciplinario de la ciencia moderna, contrapuesto al poder jur\u00eddico del estado moderno<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":3822,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[44],"tags":[],"class_list":["post-304","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-economia"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/304","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=304"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/304\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/3822"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=304"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=304"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=304"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}

<\/a>[1] <\/a>[1] [1] Parlamentario socialdem\u00f3crata austriaco desde 1907. Canciller del estado austr\u00edaco en 1919 y desde 1945 hasta su muerte en 1950. En su \u00e9poca austromarxista public\u00f3 La funci\u00f3n social de los Institutos Jur\u00eddicos, en particular de la Propiedad<\/b> (1904), revisado en la 2\u00ba edici\u00f3n como : Los institutos jur\u00eddicos del derecho privado y su funci\u00f3n social <\/b>\u00a0(1917), reedici\u00f3n en ing\u00e9s en Routledge and Kegan Paul, Londres 1976. Un resumen de sus tesis en Iring Fetscher: El Marxismo. Su historia en documentos volII. Sociolog\u00eda\/Pol\u00edtica<\/b> Zero Madrid 1976.<\/p>\n