Una de las cuestiones m\u00e1s llamativas en las cr\u00edticas al capitalismo que se hacen desde Am\u00e9rica Latina son las repetidas invocaciones al ge\u00f3grafo ingl\u00e9s David Harvey. Las citas a su idea de \u201cacumulaci\u00f3n por desposesi\u00f3n\u201d se repiten en centenas de textos acad\u00e9micos que publican latinoamericanos, y el propio autor ha sido invitado por los gobiernos progresistas de Ecuador y Bolivia.<\/p>\n
Recordemos que Harvey propone la idea de \u201cacumulaci\u00f3n por desposesi\u00f3n\u201d para reemplazar el concepto de \u201cacumulaci\u00f3n originaria\u201d (o \u201cprimitiva\u201d) propio de Karl Marx. Se refiere a procesos como la mercantilizaci\u00f3n de la tierra, expulsi\u00f3n de campesinos, la transformaci\u00f3n del trabajo en mercanc\u00eda, el colonialismo u otros aspectos de la financiarizaci\u00f3n de las econom\u00edas.<\/p>\n
Son ideas atractivas que, sin entrar en detalles, muchos compartir\u00edamos, y que en parte explican esa avalancha de citas. Pero m\u00e1s all\u00e1 de eso quisiera explorar otras aristas de esta \u201cmoda Harvey\u201d especialmente en Am\u00e9rica del Sur, y del hecho que los gobiernos progresistas de Rafael Correa y Evo Morales lo inviten y se apoyen en sus conceptos para reforzar sus im\u00e1genes de radicalidad. Me preocupan dos cuestiones.<\/p>\n
La primera, es que esa \u201cmoda\u201d deja de lado la rica historia de reflexiones latinoamericanas para volver a dejarnos en manos de pensamientos norte\u00f1os. La segunda es que si bien pueden compartirse cr\u00edticas como las de Harvey, de todos modos son insuficientes para la realidad latinoamericana. Y es precisamente por ser incompletas es que los gobiernos progresistas lo citan y lo invitan.<\/p>\n
Una moda<\/b><\/p>\n
Me explico, comenzando por el primer punto. El problema de la acumulaci\u00f3n por desposesi\u00f3n que populariz\u00f3 Harvey, como apropiaci\u00f3n capitalista de recursos naturales o del trabajo, en sus ideas b\u00e1sicas no es una novedad. En Am\u00e9rica Latina tenemos una larga y triste historia de la apropiaci\u00f3n masiva de nuestros recursos o la desposesi\u00f3n de ind\u00edgenas y campesinos para nutrir a corporaciones y gobiernos en otros continentes. Tambi\u00e9n contamos con muchos pensadores, militantes y acad\u00e9micos, quienes, cada uno a su manera, en por lo menos el \u00faltimo siglo, han sostenido esencialmente esas ideas. Tan s\u00f3lo como ejemplo, vienen a mi memoria r\u00e1pidamente, las reflexiones que varias d\u00e9cadas atr\u00e1s lanzaron Mario Arrubla en Colombia, Ren\u00e9 Zavaleta Mercado en Bolivia, Ruy Mauro Marini desde Brasil o Fernando Velasco Abad desde Ecuador. Independientemente de las posiciones que se puedan tener hoy ante esos y otros autores, mi punto es que hay una riqu\u00edsima biblioteca de latinoamericanos que una y otra vez es desatendida.<\/p>\n
Todo esto lleva a se\u00f1alar que, m\u00e1s all\u00e1 de acordar o discrepar con aspectos puntuales de la tesis de la acumulaci\u00f3n por desposesi\u00f3n, por momentos parecer\u00eda que esta moda ser\u00eda un nuevo s\u00edntoma de colonialismo intelectual, donde muchos prefieren citar a un autor ingl\u00e9s, dejando de lado la recuperaci\u00f3n de nuestros antecedentes latinoamericanos. Tampoco puedo descartar que eso tenga que ver con la man\u00eda acad\u00e9mica asimilada en Am\u00e9rica Latina de citar textos en ingl\u00e9s o publicaciones de journals<\/i> del norte, como demostraci\u00f3n de pericia cient\u00edfica.<\/p>\n
No estamos frente a un problema con Harvey, sino ante una limitaci\u00f3n en nosotros mismos, latinoamericanos. Es un colonialismo simp\u00e1tico. Es simp\u00e1tico porque es atractiva la idea de una cr\u00edtica al capitalismo global, pero esos mismo hace que pase desapercibido que hay un cierto colonialismo ya que de todos modos nos inspiramos, copiamos, repetimos o necesitamos la legitimaci\u00f3n que irradia ese \u201cnorte\u201d.<\/p>\n
Cuatro insuficiencias<\/b><\/p>\n
Mi segundo punto s\u00ed tiene que ver con los \u00e9nfasis en los an\u00e1lisis de Harvey. Insisto en que muchas de sus tesis son compartibles al ofrecer un valioso instrumental para entender el capitalismo global. Pero la cuesti\u00f3n clave que se debe considerar es si esos aportes son suficientes para entender lo que sucede en Am\u00e9rica Latina, en nuestro continente, y en este preciso momento, a inicios del siglo XXI. Encuentro aqu\u00ed cuatro limitaciones importantes.<\/p>\n
La primera es que los abordajes del ge\u00f3grafo brit\u00e1nico discurren sobre todo en un alto nivel de abstracci\u00f3n, muy enfocados en la din\u00e1mica de un capitalismo planetario. Hay ejemplos locales y nacionales, pero no existe un an\u00e1lisis en profundidad de las formas de organizaci\u00f3n capitalista propias de Am\u00e9rica Latina. Sus estudios son tan abstractos que permiten una cr\u00edtica radical al capitalismo como fen\u00f3meno global pero no obligan a entrar en los detalles nacionales o latinoamericanos. Esta no es una limitaci\u00f3n menor, ya que Am\u00e9rica Latina se inserta en la globalizaci\u00f3n bajo el papel determinante de las exportaciones extractivistas, y ese tipo de especificidades no aparece claramente en Harvey. El \u00e9nfasis del ge\u00f3grafo est\u00e1 en escalas mucho mayores. \u00bfNo estar\u00e1 aqu\u00ed una de las razones por las cuales es citado e invitado por los gobiernos progresistas?<\/p>\n
Es que varios progresistas hacen justamente eso, cuestionan el capitalismo internacional pero sin asumir las contradicciones en el propio capitalismo interno, o atacan al imperialismo pero casi nada dicen sobre el colonialismo interno que imponen sobre campesinos o ind\u00edgenas. Los textos de Harvey encajan perfectamente con esa dualidad, ya que permiten las cr\u00edticas globales (con las ventajas simb\u00f3licas que tiene su lenguaje marxista), sin exigir mucho sobre las problem\u00e1ticas nacionales. Esta es una dualidad que no ha pasado desapercibida en las conferencias del ge\u00f3grafo en Quito o en La Paz.<\/p>\n
Un segundo problema es la limitada atenci\u00f3n que Harvey brinda a la dimensi\u00f3n ecol\u00f3gica. No hay una Naturaleza local, enraizada en territorios, sino una consideraci\u00f3n abstracta del ambiente. Esto no es sorpresivo porque este autor ha tenido muchos problemas en asumir una dimensi\u00f3n ambiental (por ejemplo, descree de los l\u00edmites ecol\u00f3gicos al crecimiento econ\u00f3mico). Pero si queremos llevar adelante una cr\u00edtica latinoamericana al capitalismo, necesariamente debe incorporarse una dimensi\u00f3n ecol\u00f3gica, que incluya tanto el papel de los recursos naturales como concepciones tales como Pacha Mama, ayllu o territorios de vida. Las particularidades ecol\u00f3gicas de nuestra regi\u00f3n no se repiten en ning\u00fan otro sitio. Adem\u00e1s, las principales estrategias desarrollistas actuales descansan en una masiva extracci\u00f3n de recursos naturales, y por ello cualquier an\u00e1lisis ser\u00e1 incompleto sino se consideran esos aspectos.<\/p>\n
Nuevamente me pregunto si esta limitaci\u00f3n no es una de las razones de la adhesi\u00f3n progresista a Harvey, ya que ofrece una v\u00eda para discursos radicales contra el capitalismo pero sin atender los debacles ecol\u00f3gicos locales y territorializados en cada pa\u00eds. Es una muleta te\u00f3rica muy atractiva para un gobierno que quiera criticar, por ejemplo, a la transnacionalizaci\u00f3n de las corporaciones, pero no quiere decir nada sobre el papel de ellas, y los impactos sociales y ambientales que generan dentro de su propio pa\u00eds al extraer recursos naturales. (Como advertencia al lector debe reconocerse que en una de sus visitas a Quito, Harvey firm\u00f3 simb\u00f3licamente una papeleta de Yasunidos para pedir una consulta ciudadana por la explotaci\u00f3n petrolera en la zona de Yasun\u00ed, en la Amazonia ecuatoriana).<\/p>\n
Un tercer punto se refiere a que en Harvey no se encontrar\u00e1 una delicada atenci\u00f3n al mundo ind\u00edgena. Su discurso est\u00e1 comprometido con sectores populares, por ejemplo en ciudades del hemisferio norte, pero los saberes y sentires de los pueblos originarios casi no existen. Pero es un discurso desde el saber occidental y moderno. No encuentro un lugar para el sumak kawsay ecuatoriano o el suma qama\u00f1a boliviano en el Harvey original. Una raz\u00f3n clave es que los modos de entender el concepto de valor son muy distintos en ese autor y en la cr\u00edtica del Buen Vivir. Otra vez m\u00e1s asoma una buena raz\u00f3n para las invitaciones progresistas, porque sus ideas permiten criticar al capitalismo salte\u00e1ndose las demandas ind\u00edgenas. Se pueden dar largas exposiciones sobre financiarizacion internacional y las asimetr\u00edas de poder alrededor del capital sin tener que repasar las voces ind\u00edgenas. Esta es tambi\u00e9n una posici\u00f3n insostenible para el contexto latinoamericano.<\/p>\n
Mi \u00faltimo punto es que las alternativas al capitalismo tienen un limitad\u00edsimo abordaje en Harvey. Parecer\u00eda que cae en un pesimismo, donde el puntapi\u00e9 inicial de las salidas es solamente pasar del valor de cambio al valor de uso. Esto resulta muy parecido al discurso de varios gobernantes que dicen, por ejemplo, que tienen que seguir siendo extractivistas porque no hay alternativas al capitalismo global. Es muy comprensible que Harvey encuentre en los gobiernos progresistas sudamericanos un avance a las alternativas que parece so\u00f1ar, ya que sin duda tienen aspectos positivos en comparaci\u00f3n al conservadurismo de las administraciones que \u00e9l ha conocido durante d\u00e9cadas en Europa y Estados Unidos. Pero eso no es suficiente para Am\u00e9rica Latina, ya que nuestra referencia de comparaci\u00f3n ahora son otras. Tambi\u00e9n aqu\u00ed no puede evitarse sobre la conveniencia de los gobernantes de citar a Harvey, en tanto sus alternativas son tan abstractas y distantes en el tiempo que permiten seguir con las negociaciones del capitalismo actual.<\/p>\n
Tampoco debe olvidarse que en el continente hay organizaciones ciudadanas y reflexiones que exploran alternativas mucho m\u00e1s sustanciales al no estar encasilladas exclusivamente con el valor de uso. El ejemplo m\u00e1s claro son los derechos de la Naturaleza en la Constituci\u00f3n de Ecuador, los que parten de reconocer a la Naturaleza como sujeto, y por lo tanto con valores propios. Aqu\u00ed hay una brecha te\u00f3rica enorme con la mirada de Harvey ante la que muchos se hacen los distra\u00eddos. Es que bajo el marxismo cl\u00e1sico de Harvey, s\u00f3lo hay valor en los humanos y en su trabajo, y con ello no tendr\u00edan cabida los derechos de la Naturaleza.<\/p>\n
Recuperar el pensamiento propio<\/b><\/p>\n
Como puede verse en este brev\u00edsimo repaso, la obra de Harvey es buena para discutir el capitalismo globalizado, pero no obliga a abordar los impactos sociales, ambientales o econ\u00f3micos dentro de cada pa\u00eds, ni a dialogar con saberes ind\u00edgenas. Es muy \u00fatil para comprender los tejes y manejes en Wall Street, pero se escurren de las manos lo que pasa en nuestra Amazonia. Es c\u00f3modo para los acad\u00e9micos y gobiernos progresistas citar a Harvey (y algo an\u00e1logo sucede con Tony Negri), ya que les permite lanzar discursos anticapitalistas salte\u00e1ndose los temas espinosos, como las contradicciones alrededor del capital dentro del pa\u00eds. Es un tipo de an\u00e1lisis que les permite evitar casi todas las cuestiones urticantes de sus estrategias de desarrollo.<\/p>\n
Como dec\u00eda arriba, todo esto no es un problema con esos autores, sino que estamos ante limitaciones y contradicciones en la creaci\u00f3n de un pensamiento propio latinoamericano. Somos nosotros, latinoamericanos, los que debemos llevar adelante esa discusi\u00f3n, y no esperar que la animen Harvey, Negri u otros. Esto no quiere decir que deban ser ignorados, ya que en sus escritos hay muchos aportes meritorios y \u00fatiles como contribuci\u00f3n a nuestro propio debate. Pero es una tarea que esencialmente debe estar en nuestras manos.<\/p>\n
El problema con el abuso de la \u201cmoda Harvey\u201d, es que ese tipo de posturas te\u00f3ricas son simp\u00e1ticas, y por ello se nos hace dif\u00edcil reconocerle sus limitaciones, una debilidad que aprovechan precisamente los que quieren acallar los debates sobre las contradicciones nacionales o los que abusan del poder acad\u00e9mico para encauzar reflexiones. Es una moda que tambi\u00e9n refuerza ese colonialismo que busca en el \u201cnorte acad\u00e9mico\u201d las legitimaciones y verdades; nos atamos as\u00ed a un colonialismo que es una barrera para para un pensamiento propio y para explorar alternativas sustantivas.<\/p>\n
Para romper ese cerco colonial, una mirada cr\u00edtica en clave latinoamericana siempre debe estar anclada en las circunstancias nacionales y locales (tiene que ser enraizada), debe atender las implicancias ambientales (tiene que ser ecol\u00f3gica), obligatoriamente debe incorporar y dialogar con los pueblos originarios (tiene que ser intercultural), y debe alumbrar ideas y pr\u00e1cticas de alternativas al desarrollo (tiene que romper el cerco de la Modernidad).<\/p>\n
<\/a> * Distintas versiones de estas ideas se adelantaron en art\u00edculos en Animal Pol\u00edtico de La Raz\u00f3n (Bolivia) y en Plan V (Ecuador). El autor es investigador en el Centro Latino Americano de Ecolog\u00eda Social (CLAES); twitter: @EGudynas<\/a><\/i><\/p>\n