El planeta Tierra, nuestro h\u00e1bitat, est\u00e1 en graves aprietos. Y nuestro mundo est\u00e1 sufriendo por varias crisis, conflictos y problemas. No hay pr\u00e1cticamente ning\u00fan signo de que se est\u00e9 haciendo algo serio para resolver estos problemas.<\/p>\n
Unos estadounidenses -no funcionarios gubernamentales, no peces gordos de la empresa sino activistas de la sociedad civil- han dado ahora un paso al frente para salvar la Tierra y, junto con ella, al mundo. Solo este pa\u00eds, parecen suponer, puede hacer algo realmente para llevar a cabo esta tarea -gracias a su enorme poder militar y econ\u00f3mico-. No solo han hablado en general de soluciones, tambi\u00e9n han elaborado planes de acci\u00f3n m\u00e1s o menos detallados y aparentemente bien fundados. Los planes est\u00e1n siendo ahora discutidos con seriedad y amplitud. Proceden de la sociedad civil. Tambi\u00e9n se les puede llamar grupos desde la base, aunque son tan grandes y tienen tantos recursos que podr\u00edan ser comparados con grandes organizaciones de cabildeo (lobbies) que tienen acceso a los poderes realmente existentes, esto es, no se puede sospechar que tengan una agenda oculta. Acabo de leer dos de estos planes y dos papeles de trabajo1,2,3,4<\/b>. Uno de los planes, titulado Un mundo en guerra, procede de Bill McKibben,1<\/b> fundador del grupo 350.org<\/u><\/a>, que fue el organizador principal de la enorme manifestaci\u00f3n en Nueva York de septiembre de 2014. McKibben fue uno de los miembros del comit\u00e9 que propuso (siendo adaptada m\u00e1s tarde) la plataforma del Partido Dem\u00f3crata para las elecciones presidenciales de este a\u00f1o en los EEUU. Discutir\u00e9 primero este plan puesto que toda la discusi\u00f3n empez\u00f3 con \u00e9l. La Movilizaci\u00f3n Por el Clima (abreviado TCM por sus siglas en ingl\u00e9s, The Climate Mobilization)2<\/b>, para la que Ezra Silk prepar\u00f3 un primer borrador de una acci\u00f3n detallada, sigue en l\u00edneas generales la idea principal de McKibben.<\/p>\n An\u00e1lisis err\u00f3neo \/ Etiolog\u00eda err\u00f3nea<\/b><\/p>\n McKibben compara todo el esfuerzo que \u00e9l pide con un esfuerzo de \u00abguerra\u00bb, con la enorme movilizaci\u00f3n militar e industrial estadounidense durante la II\u00aa Guerra Mundial. \u00a1Pero no puedes luchar una guerra sin conocer a tu enemigo! Aqu\u00ed comete McKibben el gran error inicial en el an\u00e1lisis, aunque \u00abguerra\u00bb es aqu\u00ed solo una met\u00e1fora. El enemigo, piensa \u00e9l, es el cambio clim\u00e1tico. Se imagina a este enemigo cometiendo una enorme agresi\u00f3n contra nosotros, el mundo, como si tuviese alg\u00fan tipo de voluntad sat\u00e1nica. Una vez lo define como un \u00abenemigo tan poderoso e inexorable como las leyes de la f\u00edsica\u00bb.<\/p>\n Nada puede ser m\u00e1s absurdo que este an\u00e1lisis de la situaci\u00f3n. Cualquier persona con un poco de sentido com\u00fan, incluido McKibben, sabe que el cambio clim\u00e1tico es simplemente el resultado de algo m\u00e1s. Por supuesto, los acontecimientos clim\u00e1ticos extremos que est\u00e1n sucediendo con tanta frecuencia est\u00e1n causados principalmente por el cambio clim\u00e1tico, que a su vez est\u00e1 siendo causado por el calentamiento global. Pero incluso el calentamiento global no es el \u00abenemigo\u00bb definitivo. Sabemos hoy que es producido por el hombre. Durante un momento McKibben tambi\u00e9n reconoci\u00f3 su error. \u00c9l mismo menciona en una media frase \u00abnuestros insaciables deseos como consumidores\u00bb, pero no consigue dejarlo claro como diagn\u00f3stico correcto de la enfermedad.<\/p>\n Todo esto no deber\u00eda en realidad sorprendernos. Ya en el siglo XIX Friederich Engels cometi\u00f3 un error parecido. Escribi\u00f3: \u00ab… nuestras victorias humanas sobre la naturaleza. Por cada victoria, la naturaleza se toma venganza sobre nosotros\u00bb5<\/b>, como si la naturaleza fuese un ser vivo con el rasgo de car\u00e1cter antropom\u00f3rfico de enfadarse y tomar venganza cuando es herida por alg\u00fan enemigo. James Lovelock, en cambio, quien comparaba la naturaleza con la antigua diosa griega Gaia, escribi\u00f3: \u00abPuede que este sarpullido ardiente de nuestra tecnolog\u00eda se probar\u00e1 finalmente destructivo y doloroso para nuestra propia especie<\/i>, pero las pruebas para aceptar que las actividades industriales incluso en su nivel actual o en el inmediato futuro puedan poner en peligro la vida en Gaia como totalidad son en realidad muy d\u00e9biles\u00bb6<\/b>. En otras palabras, la teor\u00eda de Lovelock dice que a Gaia le preocupa solo la existencia continuada de la vida<\/i> sobre la Tierra. Se asegurar\u00e1 de ello. Pero si en la futura biosfera los humanos todav\u00eda tendr\u00e1n un lugar o no, no es de su incumbencia. Su indiferencia con nuestro destino nos puede entristecer, pero no hay una buena raz\u00f3n para pensar en nuestra respuesta al cambio clim\u00e1tico en t\u00e9rminos de una Tercera Guerra Mundial como hace McKibben.<\/p>\n Estrategia err\u00f3nea \/ Err\u00f3nea prescripci\u00f3n<\/b><\/p>\n Podemos permitir a McKibben su met\u00e1fora de la guerra como una licencia po\u00e9tica. Pero si un general hace un an\u00e1lisis equivocado de la situaci\u00f3n de la guerra o, dicho en la jerga de la ciencia m\u00e9dica aplicada, si el diagn\u00f3stico est\u00e1 equivocado, la estrategia de la medicina recetada puede hacer m\u00e1s da\u00f1o que bien. La receta de McKibben, la dosis enorme de la medicina equivocada, una enorme movilizaci\u00f3n para la \u00abTercera Guerra Mundial\u00bb en la que el cambio clim\u00e1tico est\u00e1 supuestamente entrando con nosotros, es en realidad injustificada. McKibben hubiera podido recetar una medicina mucho m\u00e1s suave y m\u00e1s efectiva (una estrategia m\u00e1s simple) para curar el \u00absarpullido ardiente\u00bb, esto es, el calentamiento global, si hubiese basado su receta en su an\u00e1lisis m\u00e1s correcto (o diagn\u00f3stico), es decir, en su propia media frase \u00abnuestros insaciables deseos como consumidores\u00bb.<\/p>\n Cualquier izquierdista de cualquier tipo hablar\u00eda del deseo insaciable de los capitalistas<\/i> por el beneficio y la acumulaci\u00f3n de capital como la causa principal de nuestros problemas. Nos llamar\u00eda a entrar en lucha de clases. El diagn\u00f3stico de Engels, sin embargo, era mucho mejor, m\u00e1s completo. \u00c9l hablaba de \u00abnosotros\u00bb y \u00abnuestras victorias humanas [tecnol\u00f3gicas] sobre la naturaleza\u00bb como la causa que provocaba la venganza de la naturaleza. Pero este sabio del siglo XIX, un siglo ansioso de optimismo cient\u00edfico y tecnol\u00f3gico, no pod\u00eda sino pensar en otra medicina que el mismo veneno que causaba la enfermedad en primer lugar. Escribi\u00f3:<\/p>\n \u00abtodo nuestro dominio [sobre la naturaleza] consiste en que tenemos la ventaja sobre todas las dem\u00e1s criaturas de poder aprender sus leyes y aplicarlas correctamente. Y, de hecho,… tras los poderosos avances hechos por las ciencias naturales en el presente siglo, estamos m\u00e1s que nunca en posici\u00f3n de comprender y por lo tanto controlar<\/i> incluso las consecuencias naturales m\u00e1s remotas de nuestras actividades productivas diarias.\u00bb5<\/b><\/p>\n McKibben forma parte del campo de Bernie Sanders, quien con valent\u00eda y abiertamente se autodenomin\u00f3 socialista democr\u00e1tico. Pero \u00e9l, como Sanders, no quiere condenar, y mucho menos luchar abiertamente contra el capitalismo, como hizo Engels. \u00c9l sin embargo acepta la otra idea de Engels citada aqu\u00ed y lucha solamente contra el cambio clim\u00e1tico mediante medios tecnol\u00f3gicos. Cegados por el optimismo, esta gente cree que una transici\u00f3n del 100 por cien a energ\u00edas renovables es posible. Dicen que necesitamos m\u00e1s tecnolog\u00eda, no menos; afirman que podemos superar todas<\/i> las crisis y problemas de la humanidad mediante la tecnolog\u00eda. Yo ya o\u00ed en 1984 que el problema de la intermitencia y almacenamiento de las energ\u00edas renovables se hab\u00eda solucionado, en concreto mediante el hidr\u00f3geno l\u00edquido.<\/p>\n Viabilidad y factibilidad<\/b><\/p>\n Bas\u00e1ndose en c\u00e1lculos de algunos cient\u00edficos e ingenieros estadounidenses, McKibben muestra que ser\u00eda necesario un enorme esfuerzo para cumplir una transici\u00f3n energ\u00e9tica completa en los EEUU para 2050. Ser\u00eda parecida a toda la movilizaci\u00f3n industrial en los EEUU que fue necesaria para ganar la II\u00aa Guerra Mundial. Escribe: \u00ab…necesitar\u00edamos construir una burrada de f\u00e1bricas<\/b> para terminar miles de hect\u00e1reas de paneles solares, y turbinas e\u00f3licas del tama\u00f1o de campos de f\u00fatbol, y millones y millones de coches y autobuses el\u00e9ctricos. Daivd Roberts3<\/b> lo expresa brillantemente:<\/p>\n \u00abBueno, echemos un vistazo a la gigaf\u00e1brica de Solar City,… Ser\u00e1 la mayor instalaci\u00f3n fabril solar… cubriendo 27 acres, capaz de producir en serie 10.000 paneles solares al d\u00eda -equivalentes a un gigawatt al a\u00f1o-. En la c\u00faspide de su transici\u00f3n a AAS [aire, agua, solar], los EEUU tendr\u00edan que construir unas 30 gigaf\u00e1bricas al a\u00f1o dedicadas a paneles solares y otras 15 al a\u00f1o para turbinas e\u00f3licas. Eso es, 45 de las mayores f\u00e1bricas nunca construidas, cada a\u00f1o. Esto es [incluso para un estadounidense] un ritmo alucinante de construcci\u00f3n…\u00bb<\/p>\n Roberts comenta: \u00abSignificar\u00eda construir una enorme cantidad de mierda\u00bb. <\/b>Estoy de acuerdo, de hecho, tambi\u00e9n tendr\u00eda como resultado producir<\/b> una cantidad enorme de mierda cada d\u00eda. Pi\u00e9nsese en el impacto ecol\u00f3gico de todo ello. Y como McKibben, supongo, es un internacionalista, un tipo de transici\u00f3n similar a una \u00abenerg\u00eda limpia\u00bb 100 por cien deber\u00eda tener lugar tambi\u00e9n al menos en todos los pa\u00edses del G20. Esto es una obligaci\u00f3n<\/i>, porque una transici\u00f3n solo en los EEUU no ser\u00eda suficiente para ganar la \u00abguerra\u00bb contra el cambio clim\u00e1tico.<\/p>\n Pensemos ahora en la cantidad de recursos materiales no renovables que habr\u00eda que extraer de la tierra para llevar a cabo esta movilizaci\u00f3n, adem\u00e1s de la cantidad que ya se ha extra\u00eddo, quemado y gastado. Pensemos en las heridas sin \u00e1rboles en la superficie de la tierra y los agujeros que las actividades mineras dejar\u00edan atr\u00e1s, adem\u00e1s de las que el planeta ya tiene. Pensemos tambi\u00e9n en la cantidad de producci\u00f3n de desechos colateral, adem\u00e1s de los que ya se han producido. \u00a1Y pensemos en el n\u00famero y \u00e1reas adicionales de vertederos a los que enviarlos! \u00bfNo se convertir\u00eda m\u00e1s bien en el infierno en la Tierra?<\/p>\n Recordemos que todas las m\u00e1quinas y todos los productos se desgastan y tienen una vida \u00fatil limitada. Es igualmente cierto para los paneles, las turbinas e\u00f3licas y las m\u00e1quinas con las que los hacemos. Tienen que ser reemplazados, m\u00e1s pronto o m\u00e1s tarde, hasta los edificios fabriles. Recordemos tambi\u00e9n que los materiales inorg\u00e1nicos no renovables no se pueden reciclar completamente, porque la ley de la entrop\u00eda se aplica tambi\u00e9n a estos materiales. Como muchos en el movimiento ecologista han estado diciendo desde hace ya bastantes a\u00f1os, si esto fuese as\u00ed, los humanos necesitar\u00edamos pronto al menos dos planetas m\u00e1s -uno como nuestra base de recursos y el otro como nuestro vertedero-. Bromas aparte, una econom\u00eda industrial como la que ve McKibben, incluso si de alguna manera pudiese llegar a existir, no ser\u00eda viable. Pronto colapsar\u00eda.<\/p>\n Me pregunto por qu\u00e9 McKibben no pudo pensar en todo esto mientras lanzaba su llamamiento a una movilizaci\u00f3n industrial parecida a la de la II\u00aa Guerra Mundial. Despu\u00e9s de todo, es seguro que sabe lo suficiente sobre el verdadero proceso de producci\u00f3n en la era industrial<\/i>, que no es un proceso c\u00edclico sino linear continuo, <\/i>que empieza con la extracci\u00f3n de recursos y termina con desechos en vertederos o en la atm\u00f3sfera o las aguas, mientras que entre medio (si tenemos suerte) nos da a los consumidores alguna satisfacci\u00f3n y cubre alguna de nuestras necesidades b\u00e1sicas y no b\u00e1sicas materiales e inmateriales. Despu\u00e9s de todo, \u00e9l es el autor de un libro famoso que le\u00ed en los 80, El fin de la naturaleza<\/i>,7<\/b> en el que toma una posici\u00f3n contra el antropocentrismo, que consideraba ser la ra\u00edz de todos los males. Pero en este ensayo muestra un pensamiento antropoc\u00e9ntrico -peor, EEUUc\u00e9ntrico-. Porque lo que puede ser posible en los enormes EEUU, el poder econ\u00f3mico y militar m\u00e1s fuerte del mundo hoy, simplemente no es posible en, digamos, India con sus 1.250 millones de personas apretados en un \u00e1rea que es un tercio de la de los EEUU.<\/p>\n TRE \/ Energ\u00eda neta<\/b><\/p>\n Hay tres razones m\u00e1s por las que creo que una econom\u00eda industrial como la de los EEUU de hoy impulsada \u00fanicamente por las llamadas energ\u00edas limpias renovables -si la idea puede materializarse en absoluto- no estar\u00eda ni libre de emisiones de CO2, ni libre de contaminaci\u00f3n en general, ni ser\u00eda sostenible. He publicado en el pasado varios textos presentando mis razones para pensar as\u00ed.8<\/b> Por tanto no hace falta repetirlos completamente. He aqu\u00ed solo unos muy breves puntos esenciales de mi argumentaci\u00f3n:<\/p>\n (1) Las \u00abenerg\u00edas limpias\u00bb (principalmente electricidad, pero tambi\u00e9n biocombustibles) pueden ser un poco m\u00e1s limpias que la energ\u00eda procedente de fuentes combustibles f\u00f3siles, pero no son un 100 por cien libres de emisiones y contaminaci\u00f3n. Porque todos los equipamientos -paneles solares, turbinas e\u00f3licas, cables, etc., etc.- usados en cualquier etapa del proceso de generaci\u00f3n y distribuci\u00f3n de \u00abenerg\u00edas limpias\u00bb, de hecho de cualquier tipo de energ\u00eda, se fabrican mediante m\u00e1quinas y f\u00e1bricas que funcionan <\/i>principalmente (aunque no \u00fanicamente) con energ\u00eda basada en el carb\u00f3n o energ\u00eda nuclear, que emiten CO2 y part\u00edculas radioactivas respectivamente.<\/p>\n (2) Todos los protagonistas del 100 por 100 \u00abenerg\u00eda limpia\u00bb asumen <\/i>simplemente que las plantas de energ\u00eda solar y energ\u00eda e\u00f3lica proporcionan una cantidad de energ\u00eda neta -es decir, un excedente sobre la cantidad total de energ\u00eda que fue consumida para fabricarlas y construirlas- que justifica su despliegue comercial. En otras palabras, su TRE (Tasa de Retorno Energ\u00e9tico) es lo suficientemente positiva. Pero hay dudas considerables sobre eso. Volver\u00e9 sobre este punto una vez m\u00e1s abajo.<\/p>\n (3) Simplemente ignoran la diferencia, se\u00f1alada por primera vez en 1978 por Nicholas Georgescu-Roegen9<\/b>, entre factibilidad y viabilidad. \u00c9l mantuvo hasta 1994, el a\u00f1o en que falleci\u00f3, que la tecnolog\u00eda solar-electricidad era por supuesto factible, pero no viable. Tambi\u00e9n el Plan de la Victoria<\/i> de la TCM, a pesar de sus otros m\u00e9ritos, contiene estos dos \u00faltimos errores. Volver\u00e9 sobre este punto m\u00e1s abajo.<\/p>\n M\u00e9ritos y debilidades del Plan de la Victora del TCM<\/b><\/p>\n El plan de acci\u00f3n de McKibben parece perseguir solamente un objetivo, reemplazar, de alguna manera y tan pronto como sea posible, los combustibles f\u00f3siles con renovables. Parece pensar que una vez conseguido este objetivo todos los otros grandes problemas de la Tierra y el mundo (crisis econ\u00f3mica, desempleo, contaminaci\u00f3n, etc.) desaparecer\u00edan casi autom\u00e1ticamente, aunque gradualmente. Al mismo tiempo, la TCM ha comprendido que eso no ser\u00eda suficiente. Quiere por tanto, adicionalmente, perseguir un amplio rango de otros objetivos concretos, igualmente importantes: por ejemplo, eliminar gradualmente coches y camiones y reemplazarlos con un sistema de transporte p\u00fablico, restringir la aviaci\u00f3n, disminuir la pesca comercial, cortar la producci\u00f3n y consumo de carne y productos l\u00e1cteos, etc.<\/p>\n El de McKibben es de hecho un enorme plan keynesiano que no solo ganar\u00eda la \u00abguerra\u00bb contra el cambio clim\u00e1tico sino que tambi\u00e9n, adicionalmente, funcionar\u00eda como una enorme m\u00e1quina creadora de crecimiento, trabajos e ingresos. Tales ideas hab\u00edan sido anteriormente presentadas por otros bajo nombres como ecokeynesianismo, ecocapitalismo, crecimiento verde, New Deal verde y econom\u00eda verde.10<\/b> Como oponi\u00e9ndose a eso, la TCM parece haber comprendido el enorme mont\u00f3n de mierda que producir\u00eda un plan as\u00ed. Su Plan de la Victoria es en realidad uno de bajada de la producci\u00f3n en general, de \u00abdecrecimiento\u00bb por as\u00ed decir y detenci\u00f3n y marcha atr\u00e1s del crecimiento de la poblaci\u00f3n <\/i>que termina pidiendo que la mitad de la tierra\/EEUU fuese reservada para objetivos de conservaci\u00f3n.<\/p>\n Tanto McKibben como la TCM piden que el estado intervenga en la econom\u00eda para motivar o forzar a los actores econ\u00f3micos (especialmente las empresas) a hacer lo que sea necesario para salvar el planeta. El ecokeynesianismo del plan de acci\u00f3n de McKibben no necesita cuestionar el capitalismo. Pero me pregunto c\u00f3mo el plan de la TCM, que es de hecho equivalente a imponer una recesi\u00f3n a nivel mundial, puede ser compatible con el capitalismo con su compulsi\u00f3n hacia el crecimiento. El plan hasta se plantea el racionamiento de todos los productos y servicios que emitan gases de efecto invernadero para asegurar mayor igualdad. Esto no est\u00e1 lejos de la planificaci\u00f3n. \u00bfPor qu\u00e9 no llama este grupo a su plan uno a favor del ecosocialismo en los Estados Unidos? Por supuesto, s\u00e9 que es muy dif\u00edcil decir esto en los Estados Unidos.<\/p>\n Los lectores de mis escritos adivinar\u00e1n seguramente que simpatizo mucho con el plan de la TCM. Esta es tambi\u00e9n la raz\u00f3n por la que mi amigo ecosocialista Kamran Nayeri simpatiza con \u00e9l y lo llama un \u00ablogro\u00bb en el movimiento para salvar el planeta.4<\/b> Sin embargo, hay dos debilidades en el Plan de la Victoria de la TCM. Una es la que acabo de mencionar arriba, concretamente que no se puede llevar a cabo sin abandonar el capitalismo, un llamamiento que no he visto en las 110 p\u00e1ginas (\u00bfo lo he pasado por alto, o est\u00e1 solo insinuado?). La otra es que todo el plan, como el de McKibben, est\u00e1 basado en el supuesto de que hacer funcionar toda la econom\u00eda americano-estadounidense usando solo \u00abenerg\u00edas renovables\u00bb \u00ablimpias\u00bb es no solo factible sino viable.<\/p>\n En el Plan de la Victoria de la TCM, este supuesto se basa en el \u00faltimo libro de Richard Heinberg, escrito conjuntamente con David Fridley,11<\/b> en el que los dos autores aseguran que han sacado sus conclusiones tras estudiar un gran n\u00famero de los \u00faltimos estudios sobre la materia. Yo hab\u00eda aprendido el t\u00e9rmino TRE de uno de los primeros libros de Heinberg, La fiesta ha terminado<\/i> (2003)12<\/b>. En ese libro citaba \u00e9l dos tablas que mostraban diferentes estimaciones de TREs<\/i> de varias fuentes de energ\u00eda en conexi\u00f3n con las respectivas tecnolog\u00edas. En su \u00faltimo libro, Heinberg y Fridley escriben:<\/p>\n \u00abDesgraciadamente, la literatura sobre energ\u00eda neta o TRE es contradictoria porque los investigadores no han sido capaces hasta ahora de ponerse de acuerdo en un conjunto com\u00fan de l\u00edmites de sistema. Por lo tanto dos analistas podr\u00edan calcular tasas muy diferentes de TRE para la misma fuente de energ\u00eda. Esto no anula totalmente la utilidad del AEN [an\u00e1lisis de energ\u00eda neta]. Simplemente nos obliga a usarlo con precauci\u00f3n al comparar los descubrimientos de diferentes estudios.\u00bb11<\/b><\/p>\n Esto significa a\u00fan hoy que uno no puede citar una determinada cifra y asegurar con alg\u00fan grado de certeza que esta es ahora la TRE de la energ\u00eda solar.<\/p>\n Tambi\u00e9n Ugo Bardi13<\/b>, (no estadounidense sino) un cient\u00edfico europeo y miembro del Club de Roma, muestra en su art\u00edculo publicado en mayo de 2016 cu\u00e1nta incertidumbre existe todav\u00eda sobre esta materia. Bardi, un protagonista de la energ\u00eda solar fotovolt\u00e1ica, usaba una pregunta en lugar de una oraci\u00f3n como t\u00edtulo de su art\u00edculo: \u00bf\u00bbPero cu\u00e1l es el retorno REAL de energ\u00eda de la energ\u00eda fotovolt\u00e1ica?\u00bb. Pido a mis lectores que lean especialmente los comentarios y respuestas a su art\u00edculo que principalmente (pero no solo) proceden de investigadores trabajando sobre esta cuesti\u00f3n. Los lectores ver\u00e1n entonces cu\u00e1ntos de ellos mantienen el punto de vista de que es negativa.<\/p>\n En su libro de 2003, Heinberg (2003: 152f) citaba dos estudios. Uno del a\u00f1o 1984 en el que Cleveland et al. estimaban la TRE de las fotovolt\u00e1icas entre 1,7 y 10.0. Doce a\u00f1os m\u00e1s tarde, en 1996, Howard Odum estimaba que era solo 0,41, esto es, negativa. Heinberg escrib\u00eda en relaci\u00f3n a esto: \u00abEl tiempo es relevante en los estudios de la TRE porque el rendimiento de energ\u00eda neta para una fuente de energ\u00eda dada puede cambiar con la introducci\u00f3n de mejoras tecnol\u00f3gicas o el agotamiento de un recurso base<\/i>\u00bb (ibid.). En el caso de la energ\u00eda solar, su recurso base, es decir la radiaci\u00f3n solar, no ha sufrido ning\u00fan agotamiento en los dichos 12 a\u00f1os. Y presumiblemente ambos estudios se hicieron en la parte continental de los EEUU, en localizaciones medias (no una en el Valle de la Muerte y la otra en la Vertiente Norte de Alaska). Luego, si podemos suponer l\u00f3gicamente que en esos doce a\u00f1os la tecnolog\u00eda fotovolt\u00e1ica ha sufrido algunas mejoras tecnol\u00f3gicas, entonces la TRE de la tecnolog\u00eda fotovolt\u00e1ica deber\u00e1 en realidad haber mejorado en lugar de haberse deteriorado durante ese periodo (como muestra la cifra de Odum). Sea como sea, el punto que quiero se\u00f1alar es que ha sido muy imprudente por parte de McKibben, la TCM y Heinberg mismo basar sus planes para salvar el planeta en datos inciertos de literatura \u00abcontradictoria\u00bb. Para terminar, creo que sencillamente no es posible responder directamente<\/i> a esta cuesti\u00f3n recabando datos. Uno tiene que recurrir al razonamiento indirecto<\/i>, como he hecho en mis escritos sobre este tema.14<\/b> Yo por mi parte creo que las TREs de las tecnolog\u00edas de energ\u00edas renovables, excepto las centrales hidroel\u00e9ctricas, son negativas y en general se est\u00e1n haciendo a\u00fan m\u00e1s negativas porque todos los recursos necesarios para fabricar y\/o construir todos los equipamientos y plantas necesarios o relevantes para estas tecnolog\u00edas no son renovables y est\u00e1n siendo agotados de forma continua o han de ser extra\u00eddos de terrenos (minas) cada vez m\u00e1s remotos y cada vez m\u00e1s dif\u00edciles, lo que supone cada vez mayor inversi\u00f3n de energ\u00eda.<\/i><\/p>\n Otra pregunta que los protagonistas de la energ\u00eda solar (en general, de las energ\u00edas renovables) evitan hacer es la cuesti\u00f3n de la viabilidad de estas tecnolog\u00edas energ\u00e9ticas. Esta pregunta, como se ha citado arriba, fue planteada por primera vez por Georgescu-Roegen en su texto de 1978 citado m\u00e1s arriba.9<\/b> En 2016, 38 a\u00f1os m\u00e1s tarde, sigue sin ser respondida. Pero no ha sido olvidada. En la discusi\u00f3n que sigui\u00f3 al art\u00edculo de Ugo Bardi citado m\u00e1s arriba uno de los participantes, usando el seud\u00f3nimo \u00abfoodstuff\u00bb plante\u00f3 de forma impaciente la misma cuesti\u00f3n con un lenguaje mucho m\u00e1s simple:<\/p>\n \u00abTodav\u00eda quiero saber si lo siguiente se puede hacer y la TRE citada lo incluye todo (mas demandas extra de energ\u00eda en las que no he pensado):<\/p>\n 1. Extraer de las minas las materias primas usando equipamiento que funcione con paneles solares.<\/p>\n 2. Transportar y convertir menas de metal, por ejemplo bauxita-aluminio, usando equipamiento que funcione con paneles solares y en una f\u00e1brica construida usando la energ\u00eda de paneles solares.<\/p>\n 3. Hacer los paneles finalizados en una f\u00e1brica que funcione con paneles solares, incluyendo la construcci\u00f3n y mantenimiento de la f\u00e1brica.<\/p>\n 4. Transportar, instalar y mantener los paneles solares usando equipamiento que funcione con paneles solares.<\/p>\n Todo esto se hace actualmente [principalmente] con la energ\u00eda de combustibles f\u00f3siles. \u00bfC\u00f3mo se har\u00e1 cuando ya no est\u00e9n?\u00bb<\/p>\n Pido a McKibben, TCM, Heinberg y Friedley que contesten por favor estas preguntas. Mi respuesta es No. Si no pueden responder S\u00ed, esto significar\u00eda que su visi\u00f3n de una sociedad industrial basada en un \u00ab100 por cien de energ\u00eda limpia renovable\u00bb es un 100 por cien ilusi\u00f3n, incluso en la sociedad industrial a escala reducida de la TCM.<\/p>\n Creo que el Plan de la Victoria de la TCM tiene otra debilidad: env\u00eda mensajes mezclados o contradictorios. De otra forma, \u00bfc\u00f3mo podr\u00eda Paul Gilding15<\/b>, antiguo director ejecutivo de Green Peace Internacional, escribir en su pr\u00f3logo al Plan de la Victoria de Ezra Silk?:<\/p>\n \u00ab[En una situaci\u00f3n de] crisis econ\u00f3mica y social [y]… desesperaci\u00f3n, una movilizaci\u00f3n clim\u00e1tica de este tipo podr\u00eda dar como resultado [entre otras cosas]… enormes beneficios econ\u00f3micos… innovaci\u00f3n, tecnolog\u00eda y una masiva creaci\u00f3n de empleo … mucha mejor calidad de vida … oportunidades de negocio [etc.]….<\/p>\n Har\u00eda que nuestros costes energ\u00e9ticos fuesen m\u00e1s bajos y el suministro m\u00e1s seguro… m\u00e1s gente empleada. [En una situaci\u00f3n en la que] la econom\u00eda global est\u00e1 en profundos y graves problemas [en la que] el crecimiento… se est\u00e1 parando en seco, [en la que] la desigualdad y la falta de progresos de la clase media occidental ha creado las bases para el extremismo pol\u00edtico, la xenofobia y el aislacionismo… tra\u00eddo fen\u00f3menos como Trump, Brexit… movimientos que amenazan a\u00fan m\u00e1s la econom\u00eda global, [podr\u00eda ser una] movilizaci\u00f3n para salvar la econom\u00eda\u00bb. [Esta cita ha sido reconstruida parcialmente por m\u00ed. Mis inserciones van entre corchetes].<\/p>\n Conclusiones:<\/b><\/i><\/p>\n El otro \u00abPlan\u00bb y el otro camino<\/b><\/p>\n \u00bfEs posible cualquier otro plan para salvar el planeta?<\/i>, se podr\u00eda preguntar uno. Es posible, pero seguramente no ser\u00eda muy popular entre los estadounidenses de hoy. Es posible si aceptamos el otro diagn\u00f3stico de McKibben, es decir, que \u00abnuestros insaciables deseos como consumidores<\/i>\u00bb son la causa del cambio clim\u00e1tico y si aceptamos este axioma, como lo he formulado en un blog anterior16<\/b>, que las causas reales y profundas de muchos de nuestros males son las \u00abnecesidades\u00bb, aspiraciones y ambiciones en continuo crecimiento de una poblaci\u00f3n mundial en continuo crecimiento, mientras nuestra base de recursos est\u00e1 en continua disminuci\u00f3n y la capacidad de la naturaleza de absorber la contaminaci\u00f3n creada por el hombre est\u00e1 en continua disminuci\u00f3n – en resumen, la idea loca de que en un mundo infinito el crecimiento infinito es posible.<\/p>\n De ah\u00ed se sigue que el esp\u00edritu del otro plan que podr\u00eda quiz\u00e1 salvar al planeta debe ser lo completamente opuesto al gigantismo y optimismo tecnol\u00f3gico ilimitado de McKibben y Co, esto es, la creencia de que todo es factible, de que tambi\u00e9n podemos construir una colonia en la Luna, etc. que son ellas mismas enfermedades, no remedios.<\/p>\n La TCM (con Heinberg y Fridley) han descartado planes gigantescos para parar el cambio clim\u00e1tico. Pero tambi\u00e9n ha ofrecido solo media soluci\u00f3n. Sigue buscando una soluci\u00f3n de alta tecnolog\u00eda al problema energ\u00e9tico, concretamente las \u00abenerg\u00edas limpias renovables\u00bb. Necesitamos por tanto primero un ant\u00eddoto a estas t\u00edpicas enfermedades estadounidenses que fue ofrecido hace mucho tiempo por Fritz Schumacher con su eslogan \u00ablo peque\u00f1o es hermoso\u00bb. Escribi\u00f3: \u00abCualquier loco inteligente puede hacer cosas mayores, m\u00e1s complejas y m\u00e1s violentas. Hace falta un toque de genio y mucho valor para moverse en la direcci\u00f3n opuesta.\u00bb17<\/b> Sin embargo, lo \u00faltimo que he le\u00eddo de Heinberg apunta en la direcci\u00f3n correcta. Parece haber vuelto a su antiguo sano escepticismo. En un art\u00edculo publicado en septiembre de 201618<\/b>, escribe:<\/p>\n \u00abHemos llegado a la conclusi\u00f3n de que, mientras en teor\u00eda puede ser posible<\/i> construir suficiente capacidad de suministro solar y e\u00f3lico para sustituir las actuales <\/i>fuentes de energ\u00eda f\u00f3siles, buena parte de la actual infraestructura de uso (para transporte, agricultura y procesos industriales) ser\u00e1 dif\u00edcil y caro adaptarla usando electricidad renovable<\/i>. Frente a estos y otros retos relacionados, sugerimos que probablemente no ser\u00e1 posible mantener una econom\u00eda de crecimiento orientada al consumo en el futuro post-f\u00f3sil<\/i> y que ser\u00eda mejor que todos tuvi\u00e9semos como objetivo la transici\u00f3n a una econom\u00eda conservadora m\u00e1s sencilla y m\u00e1s localizada<\/i>\u00ab.<\/p>\n Para una transici\u00f3n as\u00ed una movilizaci\u00f3n del tipo de la de la Segunda Guerra Mundial \u00e0 la McKibben no es necesaria. En realidad no estamos en absoluto en guerra. Y si no podemos sino utilizar la met\u00e1fora de la guerra, entonces somos nosotros los agresores, nosotros somos el enemigo de la naturaleza. Por tanto la primera tarea en el camino a esta transici\u00f3n es terminar con nuestra agresi\u00f3n. Necesitamos entonces solamente retirarnos <\/i>y no seguir la agresi\u00f3n con otras armas.19<\/b> No necesitamos por tanto construir mucho, pero necesitamos desmantelar mucho. Por encima de todo, particularmente los estadounidenses y sus fans <\/i>e imitadores en el resto del mundo necesitan desmantelar su modo de vida estadounidense.<\/p>\n Antes de que la sociedad, el estado, los poderes realmente existentes den el primer paso hacia atr\u00e1s<\/i> nosotros, los activistas ecol\u00f3gicos-pol\u00edticos tendremos que hacer mucho trabajo, principalmente educativo. En el presente al menos, no podemos obligar a nadie a hacer nada. Pero tampoco hay obst\u00e1culos al trabajo educativo. Todo lo dem\u00e1s -electoralismo, manifestaciones, cabildeo, trabajo de partido, establecer ejemplos personales, escribir, dar charlas, etc.- se puede usar para convencer y persuadir a la gente y los poderes realmente existentes.<\/p>\n Uno de los objetivos del Plan de la Victoria de la TCM es detener y dar marcha atr\u00e1s al crecimiento de la poblaci\u00f3n mundial. Este deber\u00eda ser el primer punto por el que deber\u00eda empezar la transici\u00f3n. Porque, como escribi\u00f3 Paul Ehrlich para se\u00f1alar su vital importancia, \u00abCualquiera que sea tu causa, es una causa perdida a menos que controlemos [el crecimiento de] la poblaci\u00f3n\u00bb.20<\/b> Todos los problemas que tiene la naturaleza con nosotros, as\u00ed como todos los problemas de nuestra propia sociedad humana se agravan a medida que la poblaci\u00f3n crece. Hay tambi\u00e9n dos ventajas en empezar por este punto: es f\u00e1cil persuadir a los poderes realmente existentes en hacer algo a este respecto. Y es f\u00e1cil persuadir a la gente en los grupos con menores ingresos que sus condiciones de vida mejorar\u00edan inmediatamente si limitan el n\u00famero de hijos a dos.21<\/b> Adem\u00e1s, habr\u00eda aqu\u00ed menos resistencia de las clases dirigentes y de los pa\u00edses imperialistas. As\u00ed que aqu\u00ed podemos conseguir nuestros primeros \u00e9xitos.<\/p>\n Creo que en este momento \u00abotro plan\u00bb elaborado y detallado como el de la TCM no es posible ni necesario. Podemos sin embargo empezar con lo que es inmediatamente posible.<\/p>\n Traducci\u00f3n: Carlos Valmaseda<\/b><\/p>\n Fuente: <\/b><\/i>http:\/\/eco-socialist.blogspot.com.es\/2016\/10\/saving-planet-american-style-critical_7.html<\/a><\/p>\n Referencias:<\/b><\/i><\/p>\n 1. McKibben, Bill (2016): A World at War http:\/\/forhumanliberation.blogspot.de\/2016\/08\/2418-bill-mckibben-world-at-war.html<\/u><\/a><\/p>\n 2. Salomon, Margaret Klein (2016): The Climate Mobilization Action Program: Victory Plan <\/b>(Esto es solo un prefacio. El v\u00ednculo al documento de 110 p\u00e1ginas escrito por Ezra Silk se da al final de este texto) http:\/\/forhumanliberation.blogspot.de\/2016\/08\/2417-climate-mobilization-action.html<\/u><\/a><\/p>\n 3. Roberts, David (2016): Climate Justice Policy and the Metaphor of War http:\/\/forhumanliberation.blogspot.de\/2016\/08\/2419-climate-justice-policy-and.html<\/u><\/a><\/p>\n 4. Nayeri Kamran (2016):\u00bbMaking Progress: A Critical Assessment of Climate Action Plans by Bill McKibben and The Climate Mobilization\u00bb. http:\/\/forhumanliberation.blogspot.de\/2016\/09\/2431-making-progress-critical.html<\/u><\/a><\/p>\n 5. Marx, Karl & Engels, Friedrich (1976) Selected Works (in 3 volumes) Vol. 3, Moscow. P. 36.<\/p>\n 6. Lovelock, James (1987) Gaia \u2013A New Look at Life on Earth<\/i>, Oxford and New York. P. 10.<\/p>\n 7. McKibben, Bill (2006) End of Nature<\/i>. USA (?): Random House.<\/p>\n 8. Art\u00edculos de Sarkar: (a) Cap\u00edtulo 4 de: Saral Sarkar (1999) Eco-Socialism or Eco-Capitalism?. London: Zed. (b) http:\/\/eco-socialist.blogspot.de\/2014\/04\/krugmans-illusion-we-becoming-richer.html<\/u><\/a> (c) http:\/\/eco-socialist.blogspot.de\/2016\/06\/once-more-on-viability-of-renewable_11.html<\/u><\/a><\/p>\n 9. Georgescu-Roegen, Nicholas (1978): \u00abTechnology Assessment. The Case of the Direct Use of Solar Energy\u00bb; http:\/\/www.peakoilindia.org\/wp-content\/uploads\/2013\/10\/Georgescu-Roegen-The-Case-of-the-Direct-Use-of-Solar-Energy.pdf<\/u><\/a><\/p>\n 10. Para una cr\u00edtica de estas ideas v\u00e9ase Sarkar (1999) Eco-Socialism or Eco-Capitalism?. <\/i>London: Zed Books.<\/p>\n 11. Heinberg, Richard and Fridley, David (2016) Our Renewable Future <\/i>http:\/\/ourrenewablefuture.org\/<\/u><\/a><\/p>\n <\/a> 12. Heinberg, Richard (2003) The Party’s Over \u2013 Oil, War and the Fate of Industrial Societies<\/i>. Forest Row: Clairview.<\/p>\n 13. Bardi, Ugo (2016)\u00bbBut what’s the REAL energy return of photovoltaic energy?\u00bb in Cassandra’s Legacy (online)<\/i>. http:\/\/cassandralegacy.blogspot.de\/2016\/05\/but-whats-real-energy-return-of.html<\/u><\/a><\/p>\n 14. Escritos de Sarkar sobre la TRE (v\u00e9ase nota 8)<\/p>\n 15. Gilding, Paul (2016) Pr\u00f3logo a Silk, Ezra (2016) The Climate Mobilization Action Program: Victory Plan<\/i> <\/b>(vease nota 2)<\/p>\n 16. Sarkar, Saral (2016): \u00abA Historic Event or a Fraud?\u00bb http:\/\/eco-socialist.blogspot.de\/2016\/01\/a-historic-event-or-fraud-critical.html<\/u><\/a><\/p>\n 17. Schumacher, E.F. (August 1973)\u00bbSmall is Beautiful\u00bb, an essay, in The Radical Humanist<\/u><\/i>, Vol. 37, No. 5, p. 22<\/u><\/a><\/p>\n 18. Heinberg, Richard (2016) \u00abExploring the Gap Between Business-As-Usual and Utter Doom\u00bb. http:\/\/www.countercurrents.org\/2016\/09\/21\/exploring-the-gap-between-business-as-usual-and-utter-doom\/<\/u><\/a><\/p>\n 19. Sunzi fue un antiguo autor chino (2500 A.C.) sobre estrategias militares. Escribi\u00f3 entre otras cosas: \u00abVerdaderamente, gana quien no lucha\u00bb, (cita de Wikiquotes)<\/p>\n 20. Ehrlich, Paul (citado en Weissman). Weissman, Steve (1971) \u00abForward\u00bb (en Meek 1971). Meek, Ronald. L (1971) Marx and Engels on the Population Bomb, <\/i>Berkeley.<\/i><\/p>\n