A menudo se oye a los ecologistas criticar al marxismo por ser promet\u00e9ico o productivista. \u00bfC\u00f3mo empez\u00f3 esta concepci\u00f3n y por qu\u00e9 piensas que tergiversa la posici\u00f3n de Marx y Engels?<\/b><\/p>\n
Procede de dos fuentes principales. Una fue el desarrollo del pensamiento ecologista en diferentes ramas de las ciencias sociales: no solamente la ecolog\u00eda profunda, sino tambi\u00e9n el desarrollo de pensamiento ecologista entre cient\u00edficos pol\u00edticos, soci\u00f3logos, feministas e incluso algunos pensadores neo-marxistas, que han sido muy cr\u00edticos con el llamado productivismo en Marx y Engels. En segundo lugar, hubo la experiencia real de las econom\u00edas de tipo sovi\u00e9tico y los da\u00f1os medioambientales asociados. No puedo entrar ahora en la experiencia de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica en este punto, pero en esencia lo que creo que sucedi\u00f3 es que las circunstancias de la revoluci\u00f3n fueron tales que se vieron forzados a desarrollar las fuerzas productivas de una forma esencialmente capitalista para competir y defenderse frente al capitalismo establecido.<\/p>\n
Creo que otro aspecto es que en los escritos de Marx y Engels tienes mucho de lo que parece ser una alabanza casi incondicional del desarrollo capitalista de las fuerzas productivas en el creciente control de la humanidad sobre la naturaleza. Creo que es importante reconocer aqu\u00ed que cuando Marx y Engels hablan del capitalismo desarrollando fuerzas productivas lo toman en gran manera como una situaci\u00f3n emp\u00edrica con la que la humanidad y los movimientos obreros tendr\u00e1n que luchar. Intentaron desarrollar una visi\u00f3n del potencial para el desarrollo humano que fue creado por el desarrollo de las fuerzas productivas del capitalismo, ofreciendo al mismo tiempo un enfoque muy cr\u00edtico a este desarrollo capitalista. Su enfoque era cr\u00edtico no solo respecto a la explotaci\u00f3n de los trabajadores, sino tambi\u00e9n con respecto a la forma en que el capitalismo trata a la naturaleza.<\/p>\n
Hay tres puntos b\u00e1sicos que plantean ellos que quiero destacar. Lo primero es que, para Marx y Engels, la riqueza humana no se pod\u00eda reducir al trabajo, siempre reconocieron la naturaleza como un componente intr\u00ednseco de la riqueza humana. Cuando Marx criticaba el programa de Gotha, una fusi\u00f3n propuesta de los partidos socialistas en Alemania, critic\u00f3 muy r\u00e1pidamente la frase seg\u00fan la cual \u00abel trabajo es la fuente de toda riqueza\u00bb se\u00f1alando inmediatamente que la riqueza no es simplemente el trabajo, que la \u00abNaturaleza <\/i>es igualmente la fuente de valores de uso\u00bb.<\/p>\n
Segundo, en sus escritos Marx y Engels siempre se\u00f1alaron que la producci\u00f3n humana, tanto bajo el capitalismo como bajo otros sistemas, est\u00e1 limitada por leyes naturales, f\u00edsicas, biol\u00f3gicas e incluso ecol\u00f3gicas. Volveremos a este punto m\u00e1s tarde, pero el elemento ecol\u00f3gico (aunque no lo llaman as\u00ed) es muy fuerte en los escritos de Marx y Engels.<\/p>\n
El tercer punto es que Marx y Engels eran muy conscientes de la tendencia del desarrollo ecol\u00f3gicamente insostenible de las fuerzas productivas a destruir la riqueza natural. Reconoc\u00edan que esto era el resultado de una ruptura general con las leyes de la naturaleza necesarias para que la producci\u00f3n fuese sostenible, y desde su punto de vista esto era una consecuencia de las relaciones capitalistas de producci\u00f3n. En algunos de sus escritos Marx y Engels reconoc\u00edan incluso la posibilidad de un cambio clim\u00e1tico global inducido por el hombre. Adem\u00e1s, las ciencias naturales fueron siempre un inter\u00e9s importante para Marx y Engels. Hasta qu\u00e9 punto se vieron involucrados con las ciencias naturales no ha sido reconocido en general hasta hace poco, pero est\u00e1 siendo revelado cada vez con m\u00e1s fuerza por recientes estudios.<\/p>\n
Creo que lo importante es que no podemos tratar el desarrollo capitalista de las fuerzas productivas y sus efectos sobre la naturaleza como si fuesen un gran error. Debemos comprender c\u00f3mo sucede y analizar el potencial para un sistema m\u00e1s sostenible que surja a partir de este desarrollo de las fuerzas productivas. Necesitamos analizar c\u00f3mo este desarrollo da forma a cosas como la lucha de clases y los conflictos internacionales.<\/p>\n
As\u00ed que pienso que la interpretaci\u00f3n promet\u00e9ica es una visi\u00f3n muy parcial de los escritos de Marx y Engels. Hay un sentido en el que ve\u00edan la humanidad como algo que tiene una relaci\u00f3n m\u00e1s aut\u00f3noma con la naturaleza comparada con otras especies, dada la mayor capacidad de la producci\u00f3n humana de utilizar y remodelar el medio ambiente (y da\u00f1arlo). Esto no es algo que Marx y Engels simplemente aplaudiesen; m\u00e1s bien lo tomaban como un objeto de an\u00e1lisis cr\u00edtico.<\/p>\n
As\u00ed, en este sentido, \u00bfdir\u00edas que muchas de estas cr\u00edticas al marxismo son realmente cr\u00edticas al capitalismo?<\/b><\/p>\n
La capacidad del capitalismo de desarrollar fuerzas productivas va mucho m\u00e1s all\u00e1 que la de sociedades anteriores por la forma en que separa socialmente la fuerza de trabajo y los medios de producci\u00f3n (empezando por la tierra) y luego los une bajo una producci\u00f3n competitiva en busca de beneficios. Si queremos explicar el impacto de la producci\u00f3n humana sobre la naturaleza a escala global, aparte de sistemas ecol\u00f3gicos particulares que hab\u00edan sido sobreestresados por sociedades anteriores, la mayor parte del impacto ha estado asociado a la producci\u00f3n capitalista y los sistemas que han sido desarrollados en buena medida bajo condiciones dictadas por el capitalismo, como la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica.<\/p>\n
La cuesti\u00f3n es c\u00f3mo podemos entender c\u00f3mo ha sucedido esto, en lugar de simplemente criticarlo moralmente. As\u00ed, el desarrollo capitalista de las fuerzas productivas fue algo alabado por Marx y Engels como hist\u00f3ricamente progresista, pero lucharon con su pensamiento y con su apoyo a diversos movimientos por un nuevo tipo de econom\u00eda social: un nuevo tipo de relaci\u00f3n entre naturaleza y producci\u00f3n en la que la conexi\u00f3n entre trabajo y naturaleza ser\u00eda cooperativa, democr\u00e1tica y m\u00e1s expl\u00edcitamente planeada para su sostenibilidad. Una econom\u00eda de este tipo desarrollar\u00eda a la gente no solo desde el punto de vista del consumo de bienes y servicios, sino en un sentido hol\u00edstico. Estaban interesados en el desarrollo humano y el potencial que el capitalismo crea para un desarrollo humano en interacci\u00f3n con la naturaleza. La producci\u00f3n es solo una parte de esto. Las capacidades humanas incluyen las capacidades intelectuales, las capacidades de planificaci\u00f3n y la capacidad de cooperar. En t\u00e9rminos modernos, la cuesti\u00f3n era realmente c\u00f3mo redireccionar y remodelar las capacidades productivas creadas por el capitalismo a direcciones de desarrollo humano m\u00e1s proecol\u00f3gicas.<\/p>\n
Hay un n\u00facleo de verdad en las cr\u00edticas de la teor\u00eda del valor de Marx por parte de los ecologistas; este implica la reducci\u00f3n del valor a tiempo de trabajo en abstracto. Pero esta no es una cr\u00edtica v\u00e1lida de Marx; m\u00e1s bien deber\u00eda ser considerado como una cr\u00edtica al capitalismo. La reducci\u00f3n del capitalismo del valor a tiempo de trabajo no es una preferencia de Marx; es un resultado de su an\u00e1lisis de las relaciones capitalistas de producci\u00f3n e intercambio.<\/p>\n
Hay una distinci\u00f3n importante que hacen Marx y Engels en sus obras, aunque no lo expresan exactamente de esta forma, entre las condiciones necesarias para la acumulaci\u00f3n de capital y las condiciones necesarias para un desarrollo humano y una relaci\u00f3n con la naturaleza sostenibles y no explotadores. Y esto es algo que a menudo no se tiene en cuenta. Hasta los marxistas a menudo reducen la cuesti\u00f3n de la crisis medioambiental a una crisis de acumulaci\u00f3n de capital, tratando a las crisis ambientales en funci\u00f3n de su impacto sobre la rentabilidad capitalista del sistema de creaci\u00f3n de beneficio. Pero para Marx y Engels, la acumulaci\u00f3n de capital puede continuar atravesando las crisis ambientales. De hecho, esta es una cosa que hace del capitalismo algo diferente respecto a sociedades anteriores. Tiene la capacidad de seguir con su patr\u00f3n de acumulaci\u00f3n competitivo dirigido al beneficio a pesar del da\u00f1o que ha hecho a las condiciones naturales.<\/p>\n
Las sociedades anteriores a menudo estaban atadas m\u00e1s estrechamente a ecosistemas particulares \u2014regiones con recursos de agua y suelo, por ejemplo\u2014 y si sobrepasaban estas condiciones el sistema completo entraba inmediatamente en crisis. El capitalismo tiene la capacidad dada su \u00e1mbito bioesf\u00e9rico global de tener una actitud m\u00e1s de \u00abtala y quema\u00bb hacia condiciones naturales concretas, para seguir acumulando a una escala global a pesar del da\u00f1o que causa a la naturaleza. Esta distinci\u00f3n entre crisis de acumulaci\u00f3n de capital y la crisis ecol\u00f3gica general causada por el capitalismo es algo que a menudo es subestimado por los marxistas. Marx analiz\u00f3 las crisis de acumulaci\u00f3n a partir de perturbaciones en el suministro de algod\u00f3n, pero hay una idea m\u00e1s amplia de crisis ambiental en su trabajo, en el que las condiciones naturales de la vida humana se ven amenazadas incluso cuando el capital sigue acumul\u00e1ndose \u2014de hecho, precisamente por ello\u2014.<\/p>\n
Hablando de marxismo y crisis ecol\u00f3gica, Marx caracterizaba la forma mercanc\u00eda como la \u00abforma c\u00e9lula econ\u00f3mica\u00bb. \u00bfEn qu\u00e9 sentido podemos pensar en la crisis ecol\u00f3gica como algo contenido en el an\u00e1lisis b\u00e1sico de Marx del valor y la forma mercanc\u00eda?<\/b><\/p>\n
Cuando Marx habla de crisis econ\u00f3mica habla del intercambio b\u00e1sico de mercanc\u00edas desde el punto de vista del capitalista: dinero intercambiado por mercanc\u00edas y luego mercanc\u00edas intercambiadas por dinero, lo que \u00e9l llama el circuito D-M-D. Seg\u00fan Marx, este circuito del capital solo muestra la posibilidad de crisis econ\u00f3micas. Las crisis reales son mucho m\u00e1s complicadas de analizar, porque son hist\u00f3ricamente espec\u00edficas.<\/p>\n
Pero yo creo que el circuito del capital tambi\u00e9n muestra la posibilidad de crisis medioambientales en el sentido que hay ciertas tensiones o contradicciones entre la forma b\u00e1sica de valor como valor de cambio y el medio ambiente natural dentro del cual tiene lugar la producci\u00f3n. Seg\u00fan Marx, en un nivel b\u00e1sico el capitalismo reduce el valor al tiempo de trabajo en abstracto: un tipo de tiempo de trabajo cualitativamente homog\u00e9neo representado por el dinero en el intercambio. Al mismo tiempo, comenta en muchos puntos c\u00f3mo la abstracci\u00f3n del tiempo de trabajo en el capitalismo est\u00e1 en una tensi\u00f3n real con las condiciones naturales de producci\u00f3n y de la vida humana. Marx, por supuesto, tambi\u00e9n reconoc\u00eda que el trabajo y la capacidad de trabajar, que \u00e9l llamaba fuerza de trabajo, son sustancias naturales que solo se pueden entender biol\u00f3gicamente en conexi\u00f3n con el medio ambiente.<\/p>\n
Esta tensi\u00f3n real entre condiciones naturales y la forma de valoraci\u00f3n b\u00e1sica del capitalismo contiene el n\u00facleo de la posibilidad de crisis ecol\u00f3gicas.<\/p>\n
Bajo el capitalismo, el valor de cambio representa la sustancia del valor, el tiempo de trabajo, como una cosa homog\u00e9nea. Un d\u00f3lar es solo tan bueno como cualquier otro d\u00f3lar, y una hora de tiempo de trabajo en abstracto es como cualquier otra de tiempo de trabajo en abstracto. Es una cosa puramente cuantitativa, mientras que en la naturaleza tenemos todo tipo de distinciones cualitativas y esto es algo que lleva a todo tipo de tensiones entre producci\u00f3n dirigida a ganar dinero y medio ambiente natural.<\/p>\n
En la producci\u00f3n capitalista el \u00fanico objetivo posible es hacer m\u00e1s dinero. El objetivo de la producci\u00f3n es por definici\u00f3n aumentar la cantidad de valor que consiguen los capitalistas. No hay l\u00edmite para este objetivo de acumulaci\u00f3n de capital monetario. Obviamente las condiciones naturales no son ilimitadas. As\u00ed que aqu\u00ed tenemos una tensi\u00f3n muy b\u00e1sica entre el objetivo de acumulaci\u00f3n de capital contra el car\u00e1cter limitado de las condiciones naturales.<\/p>\n
Adem\u00e1s, valor y valor de cambio son perfectamente divisibles. Puedes dividir el d\u00f3lar hasta una cantidad min\u00fascula. La naturaleza no es divisible de esta forma. Y si consideramos el hecho de que la producci\u00f3n dirigida al beneficio se produce dentro de un periodo de tiempo determinado, hay una tendencia de la acumulaci\u00f3n a intentar acelerar la producci\u00f3n, y esto tambi\u00e9n entra en contradicci\u00f3n o tensi\u00f3n con los ritmos naturales de los sistemas ecol\u00f3gicos. Diferentes tipos de producci\u00f3n y la capacidad de la naturaleza de absorber los desechos necesitan tiempo para llevarse a cabo. Si queremos que la agricultura se produzca de una forma sana, sostenible, no podemos simplemente acelerarla sin l\u00edmite. Vemos alguno de los problemas que surgen de esto en la agricultura moderna.<\/p>\n
Y as\u00ed, en un nivel b\u00e1sico, dentro de la forma valor del capitalismo hay varias tensiones impl\u00edcitas con la base natural de la riqueza y el desarrollo sostenible. Por supuesto, las actuales crisis que suceden se desarrollan hist\u00f3ricamente a partir del sistema completo de acumulaci\u00f3n de capital. Marx hizo un poco de este an\u00e1lisis, analizando las crisis de acumulaci\u00f3n a partir de las perturbaciones en el suministro de materias primas, as\u00ed como la crisis m\u00e1s amplia en las condiciones naturales del desarrollo humano generada por el capitalismo.<\/p>\n
Esto es algo que el trabajo de John Bellamy Foster ha hecho avanzar considerablemente. Marx escribi\u00f3 sobre una brecha metab\u00f3lica entre la producci\u00f3n humana y las leyes naturales de la sostenibilidad ambiental. Esta brecha est\u00e1 asociada no solo a la agricultura, sino a la separaci\u00f3n entre campo y ciudad, con la industrializaci\u00f3n de la agricultura por una parte, y la concentraci\u00f3n de la industria en \u00e1reas urbanizadas por otra. Marx analizaba c\u00f3mo la circulaci\u00f3n de materiales dentro y fuera del suelo se ve\u00eda alterada por esta divisi\u00f3n bajo el capitalismo, llevando a una ruptura con las leyes de una vida sostenible. Marx basaba esto en un estudio muy detallado de la ciencia natural y agr\u00edcola de su tiempo, especialmente el trabajo de Justus von Liebig. Si miras sus an\u00e1lisis todo emana de un nivel muy b\u00e1sico a partir de la naturaleza contradictoria de las formas b\u00e1sicas de valor bajo el capitalismo, una vez estas formas son entendidas tanto material como socialmente.<\/p>\n
As\u00ed que esta es la defensa de Marx y Engels ante la cr\u00edtica ecol\u00f3gica, pero tu trabajo va m\u00e1s all\u00e1, sugiriendo que el marxismo tiene algo esencial que ofrecer a la econom\u00eda ecol\u00f3gica. \u00bfQu\u00e9 es lo que le falta a la econom\u00eda ecol\u00f3gica, como disciplina heterodoxa, que le proporciona el an\u00e1lisis marxiano?<\/b><\/p>\n
Bueno, primero de todo, realmente pienso que la econom\u00eda ecol\u00f3gica es un desarrollo importante dentro de la profesi\u00f3n econ\u00f3mica. La econom\u00eda ecol\u00f3gica se desarroll\u00f3 fundamentalmente en oposici\u00f3n a los defectos de la econom\u00eda neocl\u00e1sica dominante y c\u00f3mo trata esta a la naturaleza. La econom\u00eda neocl\u00e1sica dominante b\u00e1sicamente se centra en el sistema de precios, oferta y demanda, optimizaci\u00f3n por parte de individuos en su toma de decisiones y la supuesta eficiencia de los sistemas de mercado. Pero las limitaciones materiales sobre la producci\u00f3n no han sido tratadas muy bien en la econom\u00eda neocl\u00e1sica, ya sea los modelos microecon\u00f3micos de mercados o los modelos de crecimiento. La econom\u00eda neocl\u00e1sica b\u00e1sicamente trata a la naturaleza como un activo sustituible en la producci\u00f3n, diciendo que cuando los recursos naturales se vuelven escasos hay siempre sustitutos. El cambio tecnol\u00f3gico puede solucionar el problema. Aunque haya problemas ambientales, estos se pueden solucionar reestructurando el sistema de precios mediante diversos impuestos y subsidios de manera que los costes ambientales est\u00e9n m\u00e1s adecuadamente reflejados en los precios. La econom\u00eda ecol\u00f3gica ha se\u00f1alado el importante punto que el sistema de precios es, por diversas razones, incapaz de enfrentarse con diferentes formas de problemas ecol\u00f3gicos.<\/p>\n
Al mismo tiempo la econom\u00eda ecol\u00f3gica ha tratado realmente el sistema de producci\u00f3n en el nivel material, sin decir mucho sobre las relaciones sociales mediante las que se realiza la producci\u00f3n. Esto es algo que b\u00e1sicamente comparte con la econom\u00eda neocl\u00e1sica. Creo que si vamos a analizar las crisis ambientales debemos tratar el sistema de producci\u00f3n, no solo de una forma material, sino tambi\u00e9n de una forma socialmente espec\u00edfica.<\/p>\n
Marx proporciona este tipo de conexi\u00f3n mediante el enfoque de clase. Trata las relaciones de clase como relaciones particulares entre, digamos, los trabajadores y los medios de producci\u00f3n por una parte y los propietarios o controladores de los medios de producci\u00f3n por otra. As\u00ed, la clase es tanto una relaci\u00f3n material como social. Es una cuesti\u00f3n de poder sobre la toma de decisiones y c\u00f3mo diferentes clases tienen diferentes grados de poder. Tambi\u00e9n explica el car\u00e1cter no planificado del capitalismo, que crece a partir de estas relaciones de producci\u00f3n y trata el dominio de los mercados como una consecuencia de las relaciones de clase subyacentes.<\/p>\n
A este respecto, cualquier teor\u00eda de la crisis ambiental debe operar en dos dimensiones. Una es en un nivel hol\u00edstico, como lo es el sistema conjunto que da\u00f1a la naturaleza especialmente a un nivel global. Al mismo tiempo, debemos ver tambi\u00e9n el sistema como diferenciado relacionalmente: diferentes partes del sistema est\u00e1n a menudo en contradicci\u00f3n unas con otras, hay tensiones, las condiciones naturales no son las mismas en todas partes, ni lo son las posiciones que tiene la gente con respecto al medio ambiente. Las crisis ambientales, por ejemplo, significan algo muy distinto seg\u00fan la clase en la que est\u00e9s. Este tratamiento de la producci\u00f3n humana como una estructura hol\u00edstica, internamente diferenciada y cargada de conflictos que es tanto material como social es un aspecto muy importante del marxismo que ayuda a analizar las crisis ecol\u00f3gicas. Y es algo que a la econom\u00eda ecol\u00f3gica realmente le falta. Al mismo tiempo, cualquier teor\u00eda de las crisis ecol\u00f3gicas est\u00e1 presumiblemente interesada en superar estas crisis y en avanzar hacia un sistema m\u00e1s sostenible. Por tanto cualquier an\u00e1lisis tiene que investigar c\u00f3mo la sociedad puede aumentar sus capacidades autocr\u00edticas y autotransformadoras en direcciones proecol\u00f3gicas. \u00bfC\u00f3mo va a desarrollar la sociedad la capacidad de superar las crisis ecol\u00f3gicas?<\/p>\n
De nuevo la perspectiva de Marx dice algo sobre esto. Investiga la posici\u00f3n especial de la clase obrera, en la que los trabajadores no tienen el objetivo de la acumulaci\u00f3n monetaria tanto como el objetivo de conseguir valor de uso y desarrollarse como seres humanos. Esto es algo que tiene potencial para analizar y empujar hacia conflictos y luchas mediambientales.<\/p>\n
La mayor parte de la gente ve las luchas de los trabajadores industriales como algo a menudo en oposici\u00f3n a las luchas medioambientales. Yo creo que el punto de vista de Marx era bastante diferente y m\u00e1s rico que eso. Creo que ve\u00eda las luchas de la clase obrera en un sentido amplio, que inclu\u00eda la lucha medioambiental. De nuevo, considerar la clase como una relaci\u00f3n material y social es \u00fatil desde esta visi\u00f3n.<\/p>\n
Finalmente, el desarrollo sostenible es un \u00e1rea de la econom\u00eda ecol\u00f3gica que ha puesto sobre la mesa y es \u00fatil como avance respecto al pensamiento econ\u00f3mico anterior. Pero de nuevo hay una confusi\u00f3n entre la sostenibilidad del capitalismo contra la sostenibilidad de la producci\u00f3n en un sentido m\u00e1s amplio. Esta es una distinci\u00f3n que el marxismo puede hacer, basada en su an\u00e1lisis de clase. As\u00ed que yo dir\u00eda que el marxismo deber\u00eda tener un enfoque emp\u00e1tico pero cr\u00edtico hacia la econom\u00eda ecol\u00f3gica. Pienso que hay muchas cosas que el marxismo puede poner sobre la mesa con respecto a la econom\u00eda ecol\u00f3gica.<\/p>\n
Has sugerido que una cr\u00edtica marxista de la econom\u00eda ecol\u00f3gica tiene alg\u00fan paralelismo con la cr\u00edtica de Marx a los fisi\u00f3cratas. \u00bfCu\u00e1l era el punto de vista fisiocr\u00e1tico sobre la naturaleza y el valor, y c\u00f3mo lo critico Marx?<\/b><\/p>\n
B\u00e1sicamente el punto de vista de los fisi\u00f3cratas era que la producci\u00f3n no agr\u00edcola vive de la agricultura, en el sentido que la producci\u00f3n industrial y no agr\u00edcola depende de los medios de subsistencia y materiales proporcionados por la agricultura y otros sectores basados en la tierra (incluyendo cosas como la miner\u00eda y el pastoreo). Esto se relaciona con lo que ellos llamaban el producto neto o plusval\u00eda del producto, la cantidad por encima de lo necesario para mantener a los trabajadores. Esta es la base para la acumulaci\u00f3n y la riqueza. No puedes tener crecimiento si consumes todo el producto.<\/p>\n
El combate de Marx con los fisi\u00f3cratas est\u00e1 disperso en un mont\u00f3n de sus escritos. Habla un poco de ello en el Capital<\/i>, pero su combate principal fue en un tratado de historia titulado Teor\u00edas sobre la plusvalia<\/i>, no publicado hasta despu\u00e9s de su muerte. La forma en que Marx respond\u00eda a los fisi\u00f3cratas sorprender\u00e1 a aquellos que lo critican por estar en contra de la naturaleza. Marx estaba de acuerdo con los fisi\u00f3cratas al defender que hay una base natural para una plusval\u00eda del producto, en el sentido que los trabajadores agr\u00edcolas deben producir un excedente para que haya acumulaci\u00f3n en un sentido material. Adem\u00e1s, puesto que un excedente de producto es una precondici\u00f3n para un valor de plusval\u00eda, Marx repetidamente se refer\u00eda, no solo en su combate con los fisi\u00f3cratas sino a lo largo de sus escritos, a lo que \u00e9l llamaba la base natural del valor de plusval\u00eda. Los cr\u00edticos ecologistas y medioambientalistas de Marx no se han referido a esto muy a menudo, lo que no sorprende porque muestra un elemento natural en el pensamiento de Marx.<\/p>\n
Al mismo tiempo, Marx criticaba a los fisi\u00f3cratas porque identificaban valor de plusval\u00eda con plusval\u00eda de producto. Ellos trataban al valor simplemente como valor de uso, sin distinguir entre valor de uso y valor de cambio, y por tanto no ten\u00edan en cuenta la forma espec\u00edfica de evaluaci\u00f3n de la riqueza bajo el capitalismo. Al confundir valor de plusval\u00eda con plusval\u00eda de producto, confund\u00edan la dimensi\u00f3n de valor con las formas materiales en que es portado. Y as\u00ed los fisi\u00f3cratas establecieron la base natural del valor de plusval\u00eda, pero en \u00faltima instancia no fueron capaces de analizar la producci\u00f3n de valor de plusval\u00eda porque se quedaron en el nivel de valor de uso.<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n no pod\u00edan realmente elevarse al tipo de cr\u00edtica del capitalismo que podr\u00eda ser usada por los economistas ecol\u00f3gicos hoy. Esta limitaci\u00f3n anal\u00edtica de los fisi\u00f3cratas est\u00e1 relacionada con las deficiencias de [buena parte de] la econom\u00eda ecol\u00f3gica.<\/p>\n
Hay algunas facetas del pensamiento ecosocialista que intentan atribuir valor a la naturaleza y aplicar el concepto de explotaci\u00f3n a la naturaleza. \u00bfCon qu\u00e9 dificultades se tropieza esto?<\/b><\/p>\n
Muchos de estos ecosocialistas sufren una confusi\u00f3n sobre naturaleza y valor, porque no distinguen realmente entre valor como valor de uso, que Marx a menudo llamaba \u00abriqueza\u00bb frente a valor como valor de cambio, que representa una forma hist\u00f3ricamente espec\u00edfica de evaluar las cosas bajo el capitalismo. Los precios no son espec\u00edficamente capitalistas; se producen bajo diversos sistemas. Pero el dominio del valor de cambio sobre la producci\u00f3n es espec\u00edfico del capitalismo, porque el capitalismo est\u00e1 basado en el intercambio de mercado de la fuerza de trabajo. Esto lleva a que el intercambio de mercado domine la producci\u00f3n -no solamente mediante el intercambio salario-trabajo, sino mediante el intercambio de mercanc\u00edas m\u00e1s ampliamente, ya que los trabajadores deben comprar ahora sus medios de subsistencia, y las empresas capitalistas comprar herramientas y materiales de producci\u00f3n en el mercado. Hasta la tierra se convierte en un tipo de casi-mercanc\u00eda.<\/p>\n
Aquellos que intentan tratar a la naturaleza como si tuviese valor ignoran las mediaciones, las relaciones sociales espec\u00edficas mediante las cuales la producci\u00f3n y el intercambio tienen lugar. Esto realmente paraliza sus cr\u00edticas no solo de Marx, sino del capitalismo mismo. No hacen distinciones claras entre valor, valor de cambio y valor de uso. Por ejemplo, Marx reconoce que los recursos naturales particulares pueden tener un valor de uso en el capitalismo bajo la forma de una renta o un precio, pero eso no les da valor. Has desviaciones del valor de cambio desde los valores subyacentes que tienen lugar en el mercado y estos deben ser analizados de una manera detallada. Quienes asignan valor de a la naturaleza se tropiezan con todo tipo de contradicciones al no tener en cuenta la relaci\u00f3n compleja entre valor de cambio y valor.<\/p>\n
Por ejemplo, algunos escritores proclaman que la producci\u00f3n capitalista que extrae riqueza de la naturaleza supone una explotaci\u00f3n de la naturaleza. Pero entonces la cuesti\u00f3n se convierte en, \u00bfqu\u00e9 forma toma esta explotaci\u00f3n en el intercambio?\u00bfY c\u00f3mo se aprovechan los capitalistas de ella? Hay una contradicci\u00f3n porque dicen por una parte que los recursos naturales usados por la industria reciben un precio por debajo de su valor real, que est\u00e1n menospreciados por el sistema de mercado, y as\u00ed es como los capitalistas se aprovechan. Pero por otra parte proclaman que las empresas que en realidad extraen los recursos, como las compa\u00f1\u00edas mineras o las empresas agr\u00edcolas, lo sobrecargan, tienen sobreprecio. As\u00ed que aparentemente tenemos un sobreprecio y un precio insuficiente de las condiciones naturales al mismo tiempo, y en total no hay raz\u00f3n por la que el sobreprecio de las condiciones naturales no pudiera ser compensado por el sub-precio de las condiciones naturales. As\u00ed que no est\u00e1 claro c\u00f3mo podr\u00eda ser explotada la naturaleza. Esto es todo un resultado del fracaso al distinguir entre valor, valor de uso y valor de cambio. No est\u00e1 claro qu\u00e9 podr\u00eda significar la explotaci\u00f3n de la naturaleza, separado de relaciones sociales particulares.<\/p>\n
Algunas veces la gente dice que esto ocurre a expensas de las futuras generaciones. Pero entonces ya no estamos hablando de explotaci\u00f3n de la naturaleza; estamos hablando de explotaci\u00f3n de las futuras generaciones. \u00bfPero qu\u00e9 significa explotaci\u00f3n de las futuras generaciones? Significa que hay menos riqueza natural o valores de uso disponibles para las futuras generaciones. As\u00ed que est\u00e1s diciendo que el valor es lo mismo que el valor de uso, y no hemos avanzado un paso en el an\u00e1lisis de la valoraci\u00f3n real de la naturaleza bajo el capitalismo.<\/p>\n
As\u00ed que b\u00e1sicamente la cr\u00edtica de la teor\u00eda del valor de Marx por haber menospreciado a la naturaleza se equivoca y pierde el tren de la riqueza de su enfoque del valor y c\u00f3mo se puede usar para analizar el capitalismo y sus crisis ecol\u00f3gicas. Yo estoy de acuerdo, por ejemplo, en que el valor del trabajo no trata verdaderamente la naturaleza como una riqueza real. De la misma forma que el valor de la fuerza de trabajo no refleja el valor de uso real de la fuerza de trabajo para los individuos o para la sociedad en su conjunto, como una condici\u00f3n y una forma de desarrollo humano. Pero de nuevo esto es algo que es un resultado anal\u00edtico, no normativo.<\/p>\n
Otra cr\u00edtica de Marx, que nos lleva al tema de las ciencias naturales, gira en torno al \u00abasunto Podolinsky\u00bb. Ha existido, hist\u00f3ricamente, un punto de vista seg\u00fan el cual, Marx y Engels quitaron importancia a las consideraciones termodin\u00e1micas. \u00bfC\u00f3mo empez\u00f3 esto y c\u00f3mo llevan tus investigaciones a desestimar esto?<\/b><\/p>\n
Esto empez\u00f3 b\u00e1sicamente con el trabajo de Joan Mart\u00ednez-Alier, un te\u00f3rico ecologista espa\u00f1ol. Mart\u00ednez-Alier se centr\u00f3 en dos cartas de Engels a Marx (justo al final de la vida de Marx) despu\u00e9s de que Marx hubiese solicitado la opini\u00f3n de Engels sobre el trabajo de Sergei Podolinsky, un socialista ucraniano que trabajaba en Francia. Buscando reconciliar la termodin\u00e1mica con el enfoque de Marx y Engels del valor, Podolinsky intent\u00f3 cuantificar los inputs <\/i>y outputs <\/i>energ\u00e9ticos en la agricultura. Podolinsky hab\u00eda enviado a Marx alguno de sus trabajos y le hab\u00eda pedido a Marx que los comentase. Al responder a Marx, Engels criticaba la reducci\u00f3n de Podolinsky de la producci\u00f3n a pura energ\u00eda, mientras se\u00f1alaba diversas formas de desperdicio de energ\u00eda que se hab\u00edan escapado del tratamiento de Podolinsky de los flujos de energ\u00eda en la agricultura.<\/p>\n
Extra\u00f1amente, algunos economistas ecologistas, especialmente Mart\u00ednez-Alier, toman esto como una cr\u00edtica a usar cualquier tipo de consideraci\u00f3n termodin\u00e1mica al analizar la producci\u00f3n. Desarrollaron la idea de que Marx y Engels nunca tuvieron en cuenta la termodin\u00e1mica en sus escritos, incluidas la primera y la segunda leyes de la termodin\u00e1mica. Y Martinez-Alier incluso dijo que Engels rechazaba la segunda ley, la ley de la entrop\u00eda. Esto estaba todo tomado fuera del contexto de los escritos de Marx y Engels. Pero en realidad, con respecto a la ley de la entrop\u00eda, lo que Engels estaba criticando no era la ley misma, sino m\u00e1s bien la teor\u00eda de la muerte t\u00e9rmica del universo, que es un concepto muy distinto aunque relacionado. Repito: Engels criticaba la reducci\u00f3n de Podolinsky de la producci\u00f3n a puros flujos de energ\u00eda. Hay, sin embargo, un elemento termodin\u00e1mico en el propio an\u00e1lisis de Marx y Engels del capitalismo, aunque ellos tambi\u00e9n destaquen los aspectos cualitativos que implican a la biolog\u00eda y los sistemas medioambientales que no se pueden reducir a t\u00e9rminos puramente energ\u00e9ticos. Como John Bellamy Foster y yo hemos demostrado, hay una dimensi\u00f3n termodin\u00e1mica en el Capital <\/i>de Marx cuando escribe sobre la explotaci\u00f3n de la fuerza de trabajo, de las diferentes formas de capital, de la acumulaci\u00f3n de capital y de la brecha metab\u00f3lica. Para dar solo un ejemplo, introduce la termodin\u00e1mica en su an\u00e1lisis al demostrar que la explotaci\u00f3n de la fuerza de trabajo puede crear valor de plusval\u00eda, congruente con la conservaci\u00f3n de la energ\u00eda.<\/p>\n
La cr\u00edtica a Marx y Engels por no tomar ventaja adecuadamente del intento de Podolinsky de introducir la termodin\u00e1mica en el marxismo parece estar completamente fuera de lugar. Esto es algo que Foster y yo hemos probado con detalle en los \u00faltimos a\u00f1os.<\/p>\n
El an\u00e1lisis del capitalismo de Marx estaba centrado en la lucha de clases. En nuestra situaci\u00f3n contempor\u00e1nea, \u00bfc\u00f3mo esperar\u00edamos que la creciente importancia de la degradaci\u00f3n ecol\u00f3gica afectase a la naturaleza de esta lucha de clases?<\/b><\/p>\n
Hay dos visiones diferentes de la lucha de clases llevando a una revoluci\u00f3n que uno puede encontrar en Marx y Engels. Una es lo que yo llamo una visi\u00f3n industrialista estrecha, en la que b\u00e1sicamente el proletariado en las f\u00e1bricas llegar\u00eda a ser m\u00e1s y m\u00e1s consciente y concentrado y en \u00faltima instancia llevar\u00eda a una revoluci\u00f3n socialista. Esta visi\u00f3n fue muy influyente en algunos de los movimientos socialistas y socialdem\u00f3cratas del siglo XX, especialmente en Europa occidental. Pero hay otra visi\u00f3n de la revoluci\u00f3n y el cambio que es mucho m\u00e1s amplia, en la que el movimiento de la clase obrera se presenta como algo que incluye toda clase de movimientos sociales y culturales. Esta segunda visi\u00f3n es m\u00e1s coherente con una revoluci\u00f3n ecol\u00f3gica como parte de la revoluci\u00f3n socialista.<\/p>\n
Tenemos que reconocer que para Marx y Engels los l\u00edmites hist\u00f3ricos del capitalismo no se alcanzar\u00edan simplemente mediante una ruptura de la acumulaci\u00f3n. Hay toda una controversia hist\u00f3rica en el marxismo acerca de la teor\u00eda de la ruptura en la que no podemos entrar, pero su punto de vista no era que la acumulaci\u00f3n de capital de alguna manera se romper\u00eda autom\u00e1ticamente. Su punto de vista era que habr\u00eda un empeoramiento de la contradicci\u00f3n entre las condiciones necesarias para la acumulaci\u00f3n de capital y las condiciones necesarias para el desarrollo humano en un sentido sostenible sano. Su idea era que el desarrollo por parte del capitalismo de las fuerzas productivas crear\u00eda las bases para una v\u00eda de desarrollo humano sostenible, pero ten\u00eda que haber un cambio en las relaciones de producci\u00f3n para que esto tuviese lugar.<\/p>\n
Si tomas una perspectiva de clase sobre el capitalismo, la perspectiva de la clase obrera est\u00e1 opuesta a la del capital. Mientras el objetivo del capital es simplemente la acumulaci\u00f3n de valor bajo la forma de dinero, la clase obrera est\u00e1 en una posici\u00f3n en la que, al menos potencialmente, su objetivo es la b\u00fasqueda del valor de uso, en el sentido de necesidades humanas. Si vemos las cosas de esta forma, combinado con el hecho de que la naturaleza es parte de este valor de uso, entonces la clase obrera potencialmente tiene una posici\u00f3n m\u00e1s medioambientalmente amigable en la lucha de clases que la del capital.<\/p>\n
Esto es algo de lo que Michael Lebowitz ha escrito bastante, en su desarrollo de los puntos de vista de Marx sobre el socialismo. \u00c9l realmente destaca el socialismo como un nuevo concepto de desarrollo humano, opuesto al simple desarrollo de m\u00e1s fuerzas productivas y el apilamiento de mercanc\u00edas para consumo de los trabajadores.<\/p>\n
Finalmente, brevemente, \u00bfqu\u00e9 nos dice tu an\u00e1lisis sobre marxismo y ecolog\u00eda sobre la base social necesaria sobre la que deber\u00eda estar fundamentada una relaci\u00f3n sostenible entre humanidad y naturaleza?<\/b><\/p>\n
Desde el punto de vista de Marx y Engels el socialismo en realidad implica una concepci\u00f3n m\u00e1s amplia del desarrollo humano. Como ellos dicen, es un sistema en el que el desarrollo de cada individuo es la condici\u00f3n para el desarrollo de todos. Los principios b\u00e1sicos para esto est\u00e1n en realidad muy claros. Ellos los bosquejan, aunque en realidad no intentan dibujar un plano para una sociedad post-capitalista, porque esta debe desarrollarse a partir de las luchas que se produzcan. Pero hablan del hecho que la producci\u00f3n sostenible debe usar formas de intercambio y distribuci\u00f3n que sean diferentes al intercambio de mercado y la producci\u00f3n mediante la b\u00fasqueda competitiva de beneficio: un sistema en el que el valor de uso se pone al mando en lugar del valor de cambio.<\/p>\n
Esto significa que la producci\u00f3n debe ser planificada. La producci\u00f3n planificada es, en principio coherente con una perspectiva pro-medio ambiente, aunque la historia de la planificaci\u00f3n en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica posterior a los a\u00f1os 20 no fuese exactamente pro-medio ambiente. Pero si pensamos en la planificaci\u00f3n en un sentido m\u00e1s amplio, es coherente con el ambientalismo. La planificaci\u00f3n al servicio del valor de uso obviamente significar\u00eda hacer un uso mucho mayor de las energ\u00edas renovables y una restructuraci\u00f3n pro-ecol\u00f3gica tanto de la producci\u00f3n como de los asentamientos humanos, incluyendo, por ejemplo, una reducci\u00f3n de la dependencia del transporte automovil\u00edstico.<\/p>\n