Porque el hombre no es lobo para el hombre,<\/i><\/p>\n
seg\u00fan escribiera Ovidio, sino hombre<\/i><\/p>\n
Francisco de Vitoria<\/b><\/i><\/p>\n
<\/p>\n
En el pre\u00e1mbulo de nuestra Constituci\u00f3n se establece el deber de la naci\u00f3n de garantizar el ejercicio de los derechos humanos fundamentales. Esta referencia a los derechos humanos, presente en todos los ordenamientos jur\u00eddicos de los Estados de derecho democr\u00e1ticos, fija un l\u00edmite normativo que no puede ser rebasado por ning\u00fan poder, y asigna a los Estados la tarea de garantizar su ejercicio. Los seres humanos, por el hecho de haber nacido, son sujetos de derecho, y toda transgresi\u00f3n de estos derechos fundamentales tiene que considerarse ileg\u00edtima, venga de donde venga la transgresi\u00f3n. Aunque es evidente que la mera enumeraci\u00f3n por escrito de los derechos humanos no tiene por s\u00ed misma ninguna eficacia, y de hecho estamos m\u00e1s que acostumbrados a que la norma sea su violaci\u00f3n sistem\u00e1tica e impune, no obstante, ninguna democracia podr\u00eda permitirse prescindir de esta apelaci\u00f3n a los derechos humanos para legitimar el ejercicio del poder pol\u00edtico.<\/p>\n
En un momento como el actual, en el que estamos viendo en la UE como los poderes econ\u00f3micos y financieros han puesto en jaque a las soberan\u00edas de los Estados, se impone como tarea pol\u00edtica urgente lograr limitar y controlar democr\u00e1ticamente la actividad de dichos poderes, garantizando que la soberan\u00eda resida realmente en los parlamentos, y no, como ocurre actualmente, en opacas instituciones fuera de todo control democr\u00e1tico. Por otro lado, es preciso dotar a los Estados de la arquitectura institucional necesaria para el ejercicio efectivo de los derechos humanos, que contin\u00faan siendo la vara de medir irrenunciable con la que juzgar en qu\u00e9 medida nuestros pretendidos Estados de derecho se aproximan a lo que deber\u00edan ser. A este respecto, el juicio no podr\u00eda ser m\u00e1s desolador. Asistimos en la Uni\u00f3n Europea al vergonzoso espect\u00e1culo de una comunidad de Estados democr\u00e1ticos donde se impide el asilo a millones de personas que huyen de la guerra y de la miseria dejando que mueran ahogadas, se efect\u00faan deportaciones masivas y confiscaciones de bienes, y se apuesta por el refuerzo de las fronteras y la criminalizaci\u00f3n de los \u201crefugiados\u201d. Aunque sobre el papel uno de los fines de la UE es el compromiso de promover los derechos humanos, no parece que exista ninguna voluntad real de asumir su responsabilidad pol\u00edtica y moral en lo que est\u00e1 siendo un genocidio atroz, fuera y dentro de nuestras fronteras. Como ciudadanos europeos no puede sernos indiferente que est\u00e9 sucediendo algo tan indigno. Conviene recordar que la doctrina de los derechos humanos surgi\u00f3 precisamente como reacci\u00f3n ante lo que fue un genocidio brutal.<\/p>\n
Los derechos humanos suelen asociarse con la filosof\u00eda de la Ilustraci\u00f3n y con las declaraciones promulgadas durante la Revoluci\u00f3n francesa, en las que est\u00e1n inspirados nuestros ordenamientos jur\u00eddicos. Sin embargo, rastrear las primeras fuentes de la tradici\u00f3n del derecho natural en realidad nos obliga a retrotraernos hasta el siglo XVI, a la \u00e9poca de la conquista colonial por parte de la monarqu\u00eda espa\u00f1ola, o como lo llam\u00f3 Bartolom\u00e9 de las Casas, \u201cla destrucci\u00f3n de las Indias\u201d. Fueron los te\u00f3logos espa\u00f1oles de la llamada Escuela de Salamanca, fundada por el dominico Francisco de Vitoria, quienes definieron los derechos naturales de la humanidad, posibilitando el posterior surgimiento de la filosof\u00eda iusnaturalista moderna. Como ha se\u00f1alado Joaqu\u00edn Miras, tras el olvido del que fue objeto durante siglos la Escuela de Salamanca, vino un intento de recuperaci\u00f3n \u2013o m\u00e1s bien de reapropiaci\u00f3n\u2013 de sus ideas por parte del franquismo, para convertirlas en su noble y respetable antecedente intelectual. Sin embargo, esta vinculaci\u00f3n es, adem\u00e1s de interesada, radicalmente falsa. Los planteamientos te\u00f3ricos y pol\u00edticos de Francisco de Vitoria y del resto de la Escuela de Salamanca entroncan con el pensamiento pol\u00edtico republicano, en el que se incluyen nombres tan dispares como Rousseau, Kant, Locke, Jefferson, Robespierre o Marx. La defensa de la libertad republicana como principio universal, el derecho de existencia, la soberan\u00eda popular, la necesidad de fundar un orden civil basado en el imperio de la ley que ante todo proteja el bien com\u00fan, son ideas que est\u00e1n presentes en los autores espa\u00f1oles del siglo XVI, y en algunos casos \u2013como en el de Juan de Mariana\u2013 sostenerlas tuvo como precio la persecuci\u00f3n por parte del poder.<\/p>\n
En un mundo en crisis, en el que el proyecto de un imperio universal cristiano se hab\u00eda desmoronado, la Escuela de Salamanca hizo el ejercicio de elaborar propuestas pol\u00edticas de car\u00e1cter radicalmente antifeudal para encontrar una salida a una situaci\u00f3n de encrucijada, en la que adem\u00e1s se hizo el \u201cdescubrimiento\u201d de una humanidad no cristiana en los territorios americanos colonizados. De hecho, el planteamiento filos\u00f3fico de los derechos naturales nace como reacci\u00f3n cr\u00edtica ante el esc\u00e1ndalo y la indignaci\u00f3n que produjo la violencia desatada contra las poblaciones ind\u00edgenas colonizadas. La esclavitud, el expolio, las expropiaciones, y el exterminio fueron el modo en que el imperio espa\u00f1ol se relacion\u00f3 con esa nueva parte del g\u00e9nero humano hasta entonces desconocida. Ante la barbarie, las reacciones intelectuales fueron dispares. Hubo quienes trataron de legitimarla, bas\u00e1ndose en la ausencia de humanidad en los \u201csalvajes\u201d, la tarea intelectual de la Escuela de Salamanca, por el contrario, tuvo como objetivo proclamar la incondicional ilegitimidad de la esclavitud, tanto de los individuos como de los pueblos.<\/p>\n
La innovaci\u00f3n de Francisco de Vitoria respecto a la tradici\u00f3n cristiana anterior fue la sustituci\u00f3n del concepto de cristiandad por el de g\u00e9nero humano. Todos los seres humanos, con independencia del lugar que habiten en la tierra, pertenecen al g\u00e9nero humano, lo que les convierte en sujetos que nacen libres. Esto significaba que la esclavitud dejaba de ser considerada una instituci\u00f3n perteneciente al derecho natural, para pasar a ser contra natura y, por tanto, ileg\u00edtima. Pero la libertad tiene que ser garantizada y protegida por los poderes p\u00fablicos, dependiendo por tanto de la existencia de un poder civil, que es principio constitutivo de la Rep\u00fablica. La libertad debe ser instituida a partir de la ley, que no se reduce a un instrumento de coacci\u00f3n, y debe mirar siempre por el bien com\u00fan. El imperio de la ley es universal, y por tanto obliga a todos los ciudadanos por igual, incluido el rey, que no deja de ser un magistrado, y por tanto un servidor p\u00fablico que no s\u00f3lo carece de privilegios especiales, sino que su deber es actuar al servicio de sus conciudadanos. Definir el fin de la Rep\u00fablica en t\u00e9rminos de bien com\u00fan, tal y como lo hizo Francisco de Vitoria, supone deslegitimar cualquier uso del poder que favorezca intereses privados, pues entonces se tratar\u00eda de puro despotismo: ning\u00fan ciudadano o grupo de ciudadanos tiene la legitimidad de usar el poder en beneficio propio, pues en caso de hacerlo est\u00e1 convirtiendo a los ciudadanos en sus esclavos, despoj\u00e1ndoles de su libertad civil que es el rasgo indispensable para disfrutar de la condici\u00f3n de ciudadan\u00eda. El uso del poder para el inter\u00e9s privado constituye, por tanto, una transgresi\u00f3n de los derechos naturales a trav\u00e9s de lo que Vitoria denomina \u201cleyes tir\u00e1nicas\u201d a las que es leg\u00edtimo desobedecer, puesto que no se rigen por el bien p\u00fablico.<\/p>\n
\u201cNo es l\u00edcito al pr\u00edncipe dar una ley que no atienda al bien com\u00fan; de otro modo ser\u00eda una ley tir\u00e1nica, no una ley justa puesto que se trata de una persona p\u00fablica, que est\u00e1 ordenada al bien com\u00fan, y es un ministro de la rep\u00fablica. [\u2026] y si constara que de ninguna manera mira al bien com\u00fan, no habr\u00eda que obedecerla\u201d<\/i><\/p>\n
De Vitoria invalida la justificaci\u00f3n del despotismo, la \u201craz\u00f3n de Estado\u201d, que prioriza la glorificaci\u00f3n del poder sobre los derechos humanos, y que justifica su transgresi\u00f3n cuando entra\u00f1a la preservaci\u00f3n del propio poder. El fin de la Rep\u00fablica no debe ser su propia supervivencia, sino garantizar el bien com\u00fan y una vida digna a los miembros de la comunidad pol\u00edtica, finalidad que implica una serie de condiciones materiales. En Vitoria, como en toda la tradici\u00f3n republicana, est\u00e1 presente la cuesti\u00f3n de la subsistencia como condici\u00f3n de la libertad. Es preciso que cada uno de los ciudadanos tenga garantizado el acceso a los bienes materiales que necesita. El acceso a la tierra, que para Vitoria es un bien com\u00fan de la humanidad, es un derecho natural, pues es lo que garantiza la subsistencia; pero la forma en que se distribuye debe ser establecida por la ley y el poder civil, para garantizar que obedezca a los criterios de igualdad y justicia. La propiedad privada es una forma posible, pero no sirve cualquier manera de distribuci\u00f3n de la propiedad, pues una distribuci\u00f3n que propicie la acumulaci\u00f3n de bienes en pocas manos y la carencia de la mayor\u00eda es injusta y desigual. Esta idea resuena en la c\u00e9lebre proclamaci\u00f3n de Robespierre del derecho de existencia como derecho supremo por encima de cualquier otro, incluido el derecho de propiedad. En la tradici\u00f3n iusnaturalista se encuentra tambi\u00e9n la defensa del principio de la soberan\u00eda popular contra el principio aristocr\u00e1tico: la soberan\u00eda pertenece al pueblo, y no al rey, ni siquiera a una minor\u00eda que por raz\u00f3n de nacimiento haya de suponerse m\u00e1s virtuosa. Bas\u00e1ndose en esta confianza en el pueblo, Juan de Mariana fundamentaba la legitimidad del tiranicidio, en caso de que el rey dejara de ser un \u201cbuen rey\u201d, un servidor del pueblo y del bien com\u00fan, para convertirse en un tirano que gobierna por encima de la ley.<\/p>\n
Pero la libertad no es una exigencia exclusiva de los individuos. La Escuela de Salamanca defiende que tambi\u00e9n todos los pueblos, pertenezcan o no al mundo cristiano, tienen derecho a ser libres y por tanto a gobernarse. Les corresponde a todos ellos el derecho a la soberan\u00eda y a una res p\u00fablica<\/i>, y toda conquista es una forma de tiran\u00eda. La libertad, aplicada a las relaciones entre pueblos, significa que ninguno de ellos tiene derecho a someter a otro, tampoco por motivos religiosos. Se trata de un proyecto pol\u00edtico que apunta a la idea kantiana de una federaci\u00f3n libre de rep\u00fablicas como la \u00fanica forma de garantizar la \u201cpaz perpetua\u201d entre los Estados, en oposici\u00f3n al proyecto desp\u00f3tico de una monarqu\u00eda universal defendida por una parte de la tradici\u00f3n cristiana, y desde luego diferente al internacionalismo liberal basado en un mercado mundial. Por \u00faltimo, en Vitoria se encuentra a partir del derecho de gentes la defensa de los derechos de los individuos y de los pueblos por encima de los intereses de los Estados, lo que supone un l\u00edmite jur\u00eddico a la soberan\u00eda de las rep\u00fablicas. El ius migrandi<\/i>, el derecho a emigrar y a circular por cualquier lugar de la tierra es un derecho universal, y nadie puede limitarlo. Al mismo tiempo, el derecho a suelo \u2013ius soli<\/i>\u2013 obliga a toda rep\u00fablica a garantizar a todos sus habitantes la condici\u00f3n de ciudadan\u00eda.<\/p>\n