Un argumento que una parte del independentismo revolucionario utiliza para defender su posici\u00f3n en el actual \u201cproceso\u201d nacional catal\u00e1n y tambi\u00e9n para echar en cara la posici\u00f3n adoptada por Izquierda Unida o cualquier izquierda que no comparta la suya, es la defensa del derecho de autodeterminaci\u00f3n por parte de Lenin, como si \u00e9sta fuera un derecho incondicional que no tuviera m\u00e1s traducci\u00f3n pr\u00e1ctica admisible que el refer\u00e9ndum unilateral que, con una precaria base de apoyo pol\u00edtico y social, est\u00e1 convocado para el 1 de octubre.<\/p>\n
<\/a>Recientemente, en un intercambio hecho p\u00fablico, Alberto Garz\u00f3n respondi\u00f3 a Pau Llonch, que le ech\u00f3 en cara un texto de Lenin para recriminarle su rechazo a un refer\u00e9ndum unilateral y sin garant\u00eda, que \u00e9l no estaba por las sagradas escrituras sino por el an\u00e1lisis concreto de la situaci\u00f3n concreta. No es una respuesta inadecuada; invita a no caer en la patr\u00edstica y menos cuando \u00e9sta se reduce al recordatorio descontextualizado de escritos supuestamente \u201ccan\u00f3nicos\u201d. Sin embargo, no hay porque no tomar en consideraci\u00f3n el pensamiento y la acci\u00f3n de Lenin en su conjunto \u2013no en la foto fija de un momento\u2013 como parte de la tradici\u00f3n de la izquierda, que no se ha de tomar como receta pero s\u00ed como experiencia acumulada. Lo malo del asunto es que a Lenin se le acostumbra, en esta cuesti\u00f3n, a recordar por una imagen fragmentada de la reflexi\u00f3n de un momento, entre 1913 y 1917, cuando en sus habituales pol\u00e9micas pol\u00edticas enfatiz\u00f3 de manera particular la consideraci\u00f3n de que el derecho de autodeterminaci\u00f3n significaba el reconocimiento de la igualdad de las naciones, en derechos, y por tanto tambi\u00e9n el de la constituci\u00f3n de una naci\u00f3n como estado independiente, separ\u00e1ndose si era el caso de aquel al que hasta entonces hab\u00eda estado integrado. Y digo malo porque siendo cierta esa imagen, se desvirt\u00faa cuando se la a\u00edsla del conjunto de la reflexi\u00f3n de Lenin sobre la cuesti\u00f3n nacional y el nacionalismo, y de toda la trayectoria de pensamiento, acci\u00f3n e intervenci\u00f3n de Lenin al respecto, desde comienzos de siglo hasta su muerte. Esa doble descontextualizaci\u00f3n permite una manipulaci\u00f3n absoluta de Lenin, voluntaria o involuntaria.<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 dijo y que qu\u00e9 hizo? Una l\u00ednea habitual de interpretaci\u00f3n sostiene que dos cosas distintas antes y despu\u00e9s de octubre de 1917. Es obvio que no hizo lo mismo cuando era el dirigente de un grupo revolucionario, cuya preocupaci\u00f3n fundamental era la organizaci\u00f3n y actuaci\u00f3n de ese grupo y la respuesta a dar a las situaciones desde su intenci\u00f3n revolucionaria, que cuando era, adem\u00e1s, m\u00e1ximo responsable de un estado nuevo surgido de la revoluci\u00f3n de 1917 e inmerso, desde finales de aquel a\u00f1o, en una guerra a muerte por la supervivencia de ese estado y la revoluci\u00f3n frente a sus enemigos interiores y exteriores. Los problemas no eran los mismos, las respuestas hab\u00edan de ser a los nuevos problemas, pero el criterio con que se abordaron unos y otros \u2013 m\u00e1s all\u00e1 del acierto de las respuestas\u2013 fue sustancialmente el mismo. No tuvo ni un comportamiento oportunista, ni un comportamiento c\u00ednico, cambiando de criterio o aflorando desde el ejercicio del poder un criterio diferente.<\/p>\n <\/a>\u00bfCu\u00e1l fue el n\u00facleo fundamental de su pensamiento? Est\u00e1 expuesto a lo largo de unos cuantos escritos de diverso signo, entre 1903 y 1917. No son escritos de escuela, son textos de combate pol\u00edtico, de adopci\u00f3n de resoluciones o de pol\u00e9mica con sus antagonistas, con el Bund, los liberales rusos, Rosa Luxemburg, el Partido Socialista Polaco de Pilsudski\u2026; en ocasiones no son textos f\u00e1ciles de seguir si desconoces el sentido de esas pol\u00e9micas, o simplemente porque el estilo de Lenin no lo facilita, sin embargo las conclusiones son inequ\u00edvocas. Lenin reconoce el hecho nacional como un producto hist\u00f3rico, y lo mismo hace con una consecuencia de ese hecho nacional y del principio de igualdad, en este caso aplicado a las naciones, el derecho de autodeterminaci\u00f3n, que contempla tambi\u00e9n como producto de la historia, no como un derecho natural. Es m\u00e1s, en su pol\u00e9mica con Rosa Luxemburg, a la que critica por enredar la naturaleza del hecho y el conflicto, rechaza que ese \u201cderecho\u201d haya de abordarse desde la perspectiva jur\u00eddica: \u201c\u00bfQu\u00e9 debe entenderse por ella [la autodeterminaci\u00f3n]? \u00bfDeberemos buscar la respuesta en definiciones jur\u00eddicas, deducidas de toda clase de \u201cconceptos generales\u201d de derecho? \u00bfO bien hay que buscar la respuesta en el estudio hist\u00f3rico-econ\u00f3mico de los movimientos nacionales?\u201di<\/a> La respuesta es la segunda.<\/p>\n <\/a><\/a>Desde luego, autodeterminaci\u00f3n nacional significa en esos momentos para Lenin la constituci\u00f3n en estado propio, eso es lo que el independentismo revolucionario recuerda, pero olvida el resto de sus consideraciones. En primer lugar que siempre \u201cdebemos supeditar<\/i> [las cursivas son de Lenin] la reivindicaci\u00f3n de la autodeterminaci\u00f3n nacional justamente a los intereses de esa lucha\u201dii<\/a>, la \u201clucha de clases del proletariado\u201d ; y esa lucha es considerada siempre por Lenin como la lucha del proletariado de todo un estado, que es \u00fanica y no se fragmenta en sus partes nacionales cuando las haya. Segundo, \u201cque los marxistas no pueden reconocer la reivindicaci\u00f3n de la independencia nacional m\u00e1s que en forma condicionada y precisamente en virtud de la condici\u00f3n arriba expuesta\u201diii<\/a>. La reivindicaci\u00f3n del derecho de autodeterminaci\u00f3n no es para Lenin incondicional, est\u00e1 sometida a la situaci\u00f3n pol\u00edtica. Tercero, no vale el subterfugio de que una acci\u00f3n unilateral de un fragmento nacional de las clases trabajadoras de un pa\u00eds ayuda a la lucha conjunta separ\u00e1ndose, rompiendo la unidad organizativa y estrat\u00e9gica, porque as\u00ed debilita al estado opresor -en este caso al zarista\u2013 como pretende el PSP de Pilsudsky que sostiene que \u201carrancando Polonia al zarismo, nosotros s\u00f3lo podemos debilitarlo; son los camaradas rusos los que tienen que derribarlo\u201d, la palabra con la que Lenin califica ese sofisma es \u201cmonstruoso\u201d, \u201cesto no es m\u00e1s que sacrificar los m\u00e1s acuciantes intereses del proletariado a una interpretaci\u00f3n democr\u00e1tica burguesa de la independencia nacional\u201d.<\/p>\n <\/a>No es una posici\u00f3n de 1903, la mantiene diez a\u00f1os m\u00e1s tarde, y en un texto de debate con el nacionalismo ucraniano insiste: \u201csi el marxista ucraniano se deja llevar por su odio, muy leg\u00edtimo y natural<\/i>, a los opresores rusos, hasta el extremo <\/i>de hacer extensivo ese odio, aunque solo sea un cierto distanciamiento, a la cultura proletaria y a la causa proletaria de los obreros rusos, ese marxista ir\u00e1 a parar a la charca del nacionalismo burgu\u00e9s. Del mismo modo se deslizar\u00e1 el marxista ruso a la charca del nacionalismo no solo burgu\u00e9s, sino tambi\u00e9n ultrarreaccionario, si olvida aunque sea por un instante, la reivindicaci\u00f3n de la plena igualdad de derechos para los ucranios o el derecho<\/i> de \u00e9stos a constituirse en Estado independiente\u00bbiv<\/a>.<\/p>\n <\/a>Pero volvamos a la reivindicaci\u00f3n del derecho de autodeterminaci\u00f3n, que es para Lenin una reivindicaci\u00f3n democr\u00e1tica insoslayable pero que est\u00e1 supeditada y condicionada; por tanto que no es lo mismo su reivindicaci\u00f3n que su ejecuci\u00f3n. En el texto de 1914 repite el principio del de 1903: \u201cLa burgues\u00eda plantea siempre en primer plano sus reivindicaciones nacionales. Y las plantea de un modo incondicional. El proletariado las subordina a los intereses de clase\u201dv<\/a> y a rengl\u00f3n seguido formula Lenin su particular manera de entender, de partida, ese derecho: \u201cEl proletariado se limita a la reivindicaci\u00f3n negativa, por as\u00ed decir, de reconocer el derecho<\/i> a la autodeterminaci\u00f3n sin garantizar nada a ninguna naci\u00f3n ni comprometerse a dar nada a expensas<\/i> de otra naci\u00f3n\u201d. Este \u00faltima consideraci\u00f3n es fundamental. Si no se tiene en cuenta se deforma el pensamiento, la propuesta pol\u00edtica de Lenin convirtiendo esa \u201creivindicaci\u00f3n negativa\u201d en una \u201creivindicaci\u00f3n positiva\u201d, es decir, en la reivindicaci\u00f3n pr\u00e1ctica de la independencia, del s\u00ed, como pretende el nacionalismo.<\/p>\n Sigo con Lenin, en el mismo art\u00edculo: \u201cToda la misi\u00f3n de los proletarios en la cuesti\u00f3n nacional \u201cno es pr\u00e1ctica\u201d [Rosa Luxemburg hab\u00eda acusado a Lenin de falta de \u201cpacticidad\u201d, vaya de que no se mojaba en el s\u00ed o el no a la independencia], desde el punto de vista de la burgues\u00eda nacionalista <\/i>de cada naci\u00f3n, pues los proletarios, enemigos de todo nacionalismo, exigen la igualdad \u201cabstracta\u201d, la ausencia del m\u00ednimo privilegio en principio\u201d (\u2026) En aras del \u201cpracticismo\u201d de sus reivindicaciones, la burgues\u00eda de las naciones oprimidas llamar\u00e1 al proletariado a apoyar incondicionalmente sus aspiraciones. \u00bfLo m\u00e1s pr\u00e1ctico es decir un \u201cs\u00ed\u201d categ\u00f3rico a la separaci\u00f3n del tal o cual<\/i> naci\u00f3n, y no el derecho<\/i> de todas las naciones, cualesquiera que sean, a la separaci\u00f3n! El proletariado se opone a semejante practicismo: al reconocer la igualdad de derechos y el derecho igual a formar un Estado nacional, aprecia y coloca por encima de todo la uni\u00f3n de los proletarios de todas las naciones, eval\u00faa toda reivindicaci\u00f3n nacional con la mira puesta<\/i> en la lucha de clase de los obreros\u201d. Lo que plantea Lenin es, sustancialmente, la igualdad de derechos en la lucha por la democracia y la revoluci\u00f3n; este es el sentido de su reivindicaci\u00f3n del derecho de autodeterminaci\u00f3n, que reconoce que implica la independencia, pero no plantea la lucha por la independencia. Todo est\u00e1 condicionado.<\/p>\n Cu\u00e1l es la resoluci\u00f3n \u201cpr\u00e1ctica\u201d de la reivindicaci\u00f3n: \u201cla tarea pr\u00e1ctica principal<\/i>, tanto del proletariado ruso como del proletariado de toda otra naci\u00f3n: la tarea de la agitaci\u00f3n y propaganda cotidianas contra toda clase de privilegios nacionales de tipo estatal\u201d. Esa tarea no es pr\u00e1ctica desde el punto de vista de la burgues\u00eda de las naciones oprimidas \u2013que solo contempla la separaci\u00f3n- , pero es la pr\u00e1ctica que interesa a las clases trabajadoras: \u201cesta propaganda y solo ella asegura una educaci\u00f3n de las masas verdaderamente democr\u00e1tica y verdaderamente socialista. Solo una propaganda tal garantiza tambi\u00e9n las mayores probabilidades de paz nacional en Rusia, si sigue siendo un Estado de composici\u00f3n nacional heter\u00f3genea, y la divisi\u00f3n m\u00e1s pac\u00edfica (e inocua para la lucha de clase proletaria) en diversos Estados nacionales, si se plantea el problema de semejante divisi\u00f3n\u201d.<\/p>\n Reivindicaci\u00f3n del derecho, aceptaci\u00f3n de sus implicaciones, pero de manera supeditada, condicionada y con una traducci\u00f3n pr\u00e1ctica que se inscribe en la lucha por la democracia y el socialismo, no en la lucha nacionalista por la constituci\u00f3n de un estado determinado, y que evite entrar en la trampa de cualquiera de los nacionalismos: \u201cque los proletarios mantengan una posici\u00f3n de completa neutralidad, por as\u00ed decir, en la lucha de la burgues\u00eda de las diversas naciones por la supremac\u00eda. En cuanto el proletariado de una naci\u00f3n cualquiera apoye en lo m\u00e1s m\u00ednimo los privilegios de \u201csu burgues\u00eda nacional, este apoyo provocar\u00e1 inevitablemente la desconfianza del proletariado de la otra naci\u00f3n, debilitar\u00e1 la solidaridad internacional de clase de los obreros, los desunir\u00e1 para el regocijo de la burgues\u00eda\u201d.<\/p>\n Desde luego, hay que leer a Lenin con el lenguaje de los problemas de hoy, pero no desnaturalizando su propuesta, que es compleja y que no se limita a una consigna. Y si ha de extraerse una consigna, es la que insiste en su texto del 14 con una f\u00f3rmula sugestiva, que tendr\u00e1 su pr\u00e1ctica a partir de la revoluci\u00f3n: \u201cEn el problema de la autodeterminaci\u00f3n de las naciones, lo mismo que en cualquier otro, nos interesa, ante todo y sobre todo, la autodeterminaci\u00f3n del proletariado en el seno de las naciones\u201d.<\/p>\n En v\u00edsperas de la Gran Guerra Lenin ya hab\u00eda establecido lo fundamental de su posici\u00f3n sobre la cuesti\u00f3n nacional, que la guerra exasper\u00f3. Y, con toda congruencia, la aplic\u00f3 al programa de la revoluci\u00f3n de 1917. La lucha por la igualdad de las naciones form\u00f3 parte de la lucha por la democracia y la culminaci\u00f3n de la revoluci\u00f3n iniciada en febrero. Punto, hasta ah\u00ed. Lo que no hizo Lenin, en ning\u00fan caso, fue estimular la traducci\u00f3n de esa lucha en forma de independencia nacional de ninguna de las partes del Imperio y s\u00ed en forma de adhesi\u00f3n del m\u00e1ximo de ellas al nuevo estado, de clase, surgido de la revoluci\u00f3n de octubre. Lo que pas\u00f3 a impulsar fue la \u201cautodeterminaci\u00f3n del proletariado en el seno de las naciones\u201d, primero mediante su movilizaci\u00f3n revolucionaria, luego con la participaci\u00f3n unida en la defensa de ese movimiento revolucionario en los tiempos de la guerra civil y la intervenci\u00f3n extranjera y, finalmente en la propuesta de una uni\u00f3n<\/i>, de un nuevo estado unido sobre el principio del pacto federal.<\/p>\n Y cuando la tarea pr\u00e1ctica ya no pudo ser solo la agitaci\u00f3n y la propaganda, la educaci\u00f3n de las masas, sino la construcci\u00f3n y defensa de un estado revolucionario introdujo el criterio federal. Lenin no impuls\u00f3 la proclamaci\u00f3n de la independencia de Finlandia; lo hizo la socialdemocracia finlandesa para beneficio de la burgues\u00eda finlandesa que, liderada por Mannerheim, recurri\u00f3 a Alemania para aplastar el intento de unir Finlandia al estado sovi\u00e9tico. Tampoco se impuls\u00f3 la independencia de Ucrania; lo hizo el nacionalismo ucraniano y cuando, en plena guerra civil el estado sovi\u00e9tico intent\u00f3 recuperar Ucrania el nacionalismo ucraniano se ali\u00f3 a los alemanes e incluso a Polonia, contra la revoluci\u00f3n sovi\u00e9tica. Menos a\u00fan, impuls\u00f3 la independencia de Georgia; se encontr\u00f3 con ella y en manos de los mencheviques georgianos. La reconoci\u00f3 inicialmente, pero finalmente, en 1921, las necesidades de defensa del estado revolucionario le obligaron a aceptar \u2013ciertamente despu\u00e9s de dudas sobre el tiempo y los modos\u2013 la intervenci\u00f3n de Georgia y su adhesi\u00f3n forzada a la uni\u00f3n de \u201crep\u00fablicas sovi\u00e9ticas\u201d. Y la independencia de Polonia, bajo la hegemon\u00eda del nacionalismo, no fue tampoco producto ni de su intenci\u00f3n ni de su gusto; agredido por Polonia en 1920, el estado sovi\u00e9tico lleg\u00f3 incluso a pasar de la defensa al contraataque, con la ilusi\u00f3n de emancipar al proletariado polaco del nacionalismo \u2013protegido por la paz cartaginesa de Versalles-, como primera etapa para estimular la revoluci\u00f3n en Alemania. La realidad result\u00f3 muy dura, el proletariado polaco, el de Varsovia, hab\u00eda sido ganado para el nacionalismo por la posici\u00f3n err\u00f3nea del PSP de Pilsudsky y fue \u00e9l el que frustr\u00f3 aquella ilusi\u00f3n y puso el cierre definitivo al ciclo revolucionario de postguerra en Europa. Una lecci\u00f3n muy dura.<\/p>\n Lenin nunca hizo una interpretaci\u00f3n \u201cnacional\u201d del derecho de autodeterminaci\u00f3n, sino una interpretaci\u00f3n de clase. Por eso tambi\u00e9n distingui\u00f3 sobre la manera de resolver la diversidad nacional en el seno de la uni\u00f3n libre de pueblos libres que postulaba. A trav\u00e9s de pactos bilaterales \u2013y finalmente de conjunto en una constituci\u00f3n com\u00fan, aprobada despu\u00e9s de su muerte, pero dise\u00f1ada en sus \u00faltimos momentos de actividad\u2013 con las nacionalidades de la periferia del territorio central ruso (el B\u00e1ltico, Bielorrussia, Ucrania), pactos no iguales entre s\u00ed, sino modulados por los intereses de la defensa de la uni\u00f3n, no por los intereses \u201cnacionales\u201d de las partes. Pero mediante la concesi\u00f3n solo de estatutos de autonom\u00eda a las nacionalidades interiores del territorio central ruso, de las estepas y de Siberia, la Bachkiria, la nacionalidad kazak, kalmuk, kirguiz, los finlandeses de Carelia\u2026<\/p>\n Me parece bien que el independentismo invoque a Lenin, pero que lo haga sobre el conjunto de su propuesta, no sobre una parte. Que no convierta a Lenin, no ya en un independentista sino ni siquiera en un partidario de la independencia o del camino hacia la independencia, sin m\u00e1s. Que no obvie que su aceptaci\u00f3n del derecho de autodeterminaci\u00f3n no es de naturaleza jur\u00eddica, sino pol\u00edtica, que est\u00e1 supeditado y condicionado, que se formula en una propuesta pr\u00e1ctica que no es la pr\u00e1ctica de la separaci\u00f3n y que en \u00faltima instancia, como record\u00f3 Garz\u00f3n, habr\u00e1 que considerar el an\u00e1lisis concreto de la situaci\u00f3n concreta y sobre todo, cu\u00e1l es la propuesta que no divide a las clases trabajadoras de todo el estado y que tampoco divide a las clases trabajadoras en Catalu\u00f1a. Quiz\u00e1s esa propuesta sea m\u00e1s compleja, menos \u201cr\u00e1pida\u201d, parecer\u00e1 menos pr\u00e1ctica para obtener una supuesta soluci\u00f3n ya al conflicto; pero los atajos no acostumbran a ser buenos y como dijo Lenin \u2013\u00faltima invocaci\u00f3n por mi parte\u2013 el mejor camino, al menos el deseable en principio, es el que parte de la paz nacional y de la paz entre las naciones, porque ese es el inter\u00e9s de todas las clases trabajadoras y populares.<\/p>\n Hasta que esa paz se haga imposible, lo que no creo que sea el caso; y no creo que sea no mejor sino simplemente bueno precipitar la ruptura de esa paz, el choque de trenes vaya, para justificar su supuesta imposibilidad.<\/p>\n Notas<\/b><\/p>\n <\/a>i<\/a> V.I.Lenin, El derecho de las naciones a la autodeterminaci\u00f3n, 1914<\/p>\n <\/a>ii<\/a> El problema nacional en nuestro programa, 1903<\/p>\n <\/a>iii<\/a> Idem<\/p>\n <\/a>iv<\/a> Notas cr\u00edticas sobre el problema nacional, 1913<\/p>\n <\/a>v<\/a> El derecho de las naciones a la autodeterminaci\u00f3n, 1914<\/p>\n Publicado en Rebeli\u00f3n el 21\/7\/2017<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Recientemente, en un intercambio hecho p\u00fablico, Alberto Garz\u00f3n respondi\u00f3 a Pau Llonch, que le ech\u00f3 en cara un texto de Lenin para recriminarle su rechazo a un refer\u00e9ndum unilateral y sin garant\u00eda, que \u00e9l no estaba por las sagradas escrituras sino por el an\u00e1lisis concreto de la situaci\u00f3n concreta. No es una respuesta inadecuada; invita a no caer en la patr\u00edstica y menos cuando \u00e9sta se reduce al recordatorio descontextualizado de escritos supuestamente \u201ccan\u00f3nicos\u201d. Sin embargo, no hay porque no tomar en consideraci\u00f3n el pensamiento y la acci\u00f3n de Lenin en su conjunto \u2013no en la foto fija de un momento\u2013 como parte de la tradici\u00f3n de la izquierda, que no se ha de tomar como receta pero s\u00ed como experiencia acumulada. Lo malo del asunto es que a Lenin se le acostumbra, en esta cuesti\u00f3n, a recordar por una imagen fragmentada de la reflexi\u00f3n de un momento, entre 1913 y 1917, cuando en sus habituales pol\u00e9micas pol\u00edticas enfatiz\u00f3 de manera particular la consideraci\u00f3n de que el derecho de autodeterminaci\u00f3n significaba el reconocimiento de la igualdad de las naciones, en derechos, y por tanto tambi\u00e9n el de la constituci\u00f3n de una naci\u00f3n como estado independiente, separ\u00e1ndose si era el caso de aquel al que hasta entonces hab\u00eda estado integrado. <\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":3450,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[1010],"class_list":["post-3449","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-historia-del-comunismo","tag-lenin"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3449","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3449"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3449\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/3450"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}