{"id":3515,"date":"2018-05-29T00:00:00","date_gmt":"2018-05-29T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=3515"},"modified":"2020-02-15T07:33:10","modified_gmt":"2020-02-15T06:33:10","slug":"eppur-peak-oil","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=3515","title":{"rendered":"Eppur peak oil"},"content":{"rendered":"

Entre los conocedores de la problem\u00e1tica del agotamiento de los recursos naturales y m\u00e1s concretamente del problema del peak oil<\/i>, y especialmente entre la gente que hace tiempo que sigue este blog<\/i>, una pregunta recurrente desde hace un a\u00f1o, quiz\u00e1 algo m\u00e1s, es: \u00bfy d\u00f3nde est\u00e1 el peak oil<\/i>? Despu\u00e9s de la grave crisis econ\u00f3mica del 2008, en la que las dificultades para aumentar la producci\u00f3n de petr\u00f3leo tuvieron un papel determinante, y la oleada recesiva de 2011, era algo bastante esperable (as\u00ed nos lo indicaban nuestros primeros an\u00e1lisis<\/a><\/u>) que hacia 2014 se iba a producir una nueva recesi\u00f3n econ\u00f3mica. Y de manera recurrente durante estos \u00faltimos 4 a\u00f1os hemos anticipado desde estas p\u00e1ginas, y yo el primero, que una nueva crisis econ\u00f3mica estaba en ciernes, sin que sus temidos efectos hayan llegado a\u00fan a las orillas de Occidente.<\/p>\n

No quiere decir eso que no haya habido problemas serios en el mundo, muchos de ellos relacionados con la escasez de recursos, y que incluso en nuestro opulento Occidente la salida de la crisis no ha sido lo que se esperaba (principalmente, porque se ha hecho a costa de la clase trabajadora con una fuerte devaluaci\u00f3n interna<\/a><\/u>, lo cual est\u00e1 provocandouna creciente oleada de indignaci\u00f3n, m\u00e1s inestabilidad pol\u00edtica y mayor tentaci\u00f3n autoritaria<\/a><\/u>). El hecho es, sin embargo, que la crisis que esper\u00e1bamos no est\u00e1 aqu\u00ed. Pues no est\u00e1bamos hablando de un proceso lento de declive y degradaci\u00f3n, el cual parece evidente que hace tiempo que empezamos, sino de una verdadera crisis, algo claro, fuerte, inequ\u00edvoco; una ca\u00edda brusca de la actividad, algo palmario e indisimulable, evidente para todos. La crisis que tem\u00edamos no ha hecho acto de presencia. En el otro lado de nuestra simple ecuaci\u00f3n entre energ\u00eda y econom\u00eda<\/a><\/u>, la producci\u00f3n de petr\u00f3leo (identificado continuamente y de manera abusiva con todos los hidrocarburos l\u00edquidos) sigue aumentando o, al menos, no muestra signos evidentes de desfallecer, aunque es cierto que crece ya muy despacio.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 ha pasado? \u00bfD\u00f3nde est\u00e1 esa crisis que se anunciaba? \u00bfD\u00f3nde est\u00e1 el peak oil<\/i>? \u00bfSe confirman las mejores previsiones de los analistas que nos dec\u00edan que los peakoilers \u00e9ramos unos alarmistas y que no hab\u00eda ning\u00fan problema? \u00bfHa encontrado la tecnolog\u00eda sustitutos adecuados para que la econom\u00eda pueda ser creciendo? \u00bfSe ha impuesto el ingenio humano al pesimismo ontol\u00f3gico de algunos?<\/p>\n

1.- La producci\u00f3n de petr\u00f3leo del mundo sigue pr\u00e1cticamente plana: <\/b>En uno de sus \u00faltimos <\/u>post<\/i><\/u><\/a>s, Gail Tverberg muestra dos gr\u00e1ficas (elaboradas con datos del Departamento de Energ\u00eda de los EE.UU.) muy interesantes sobre c\u00f3mo ha evolucionado la producci\u00f3n de hidrocarburos l\u00edquidos durante los \u00faltimos a\u00f1os, y separa de manera muy clara lo que ha pasado en EE.UU. de lo que ha pasado en el resto del mundo.<\/p>\n

La producci\u00f3n de todos los l\u00edquidos del petr\u00f3leo de todo el mundo excepto los EE.UU. ha permanecido pr\u00e1cticamente estancada durante los \u00faltimos 4 a\u00f1os:<\/p>\n

Y lo est\u00e1 todav\u00eda m\u00e1s si nos fijamos en la fracci\u00f3n de petr\u00f3leo crudo, que es el petr\u00f3leo que realmente es vers\u00e1til y aporta energ\u00eda neta, en tanto que las otras categor\u00edas son mucho m\u00e1s dudosas: los l\u00edquidos del gas natural tienen un contenido energ\u00e9tico que es solo el 70% del del petr\u00f3leo y no sustituyen su uso en todos los casos, los biocombustibles no aportan energ\u00eda neta<\/a><\/u> y las ganancias de proceso son una aut\u00e9ntica patra\u00f1a contable, pues lo que representan son aumentos del volumen de los l\u00edquidos resultados del refino, sin una ganancia real de energ\u00eda (hay un aporte energ\u00e9tico del gas natural que se usa en el proceso, pero si se mira la energ\u00eda de los productos refinados es inferior a la suma de la energ\u00eda del petr\u00f3leo y gas natural de los que se obtuvieron).<\/p>\n

Si se mira ahora la producci\u00f3n de l\u00edquidos del petr\u00f3leo en los EE.UU. se ve que, aqu\u00ed s\u00ed, hay un sensible aumento de la producci\u00f3n en los \u00faltimos cuatro a\u00f1os, de unos 3 Mb\/d (millones de barriles diarios) :<\/p>\n

Gracias al aumento de los EE.UU. la producci\u00f3n de hidrocarburos l\u00edquidos del mundo ha pasado de unos 93 Mb\/d en enero de 2014 a unos 96 Mb\/d en septiembre de 2017. Aumentos que son moderados pero significativos, de casi 1 Mb\/d por a\u00f1o. Por tanto, se podr\u00eda decir que el aumento de la producci\u00f3n mundial de \u00abtodos los l\u00edquidos del petr\u00f3leo\u00bb es debido al aumento de producci\u00f3n de los EE.UU. pr\u00e1cticamente en exclusiva – aunque por supuesto la situaci\u00f3n real es m\u00e1s compleja, pues en la categor\u00eda \u00abResto del mundo\u00bb hay pa\u00edses con ca\u00eddas productivas precipitosas, como M\u00e9xico o Venezuela, mientras que otros como Irak han aumentado su producci\u00f3n compensando el declive de los primeros. Si uno se queda con el petr\u00f3leo crudo, la situaci\u00f3n es un poco menos halag\u00fce\u00f1a: en EE.UU. la producci\u00f3n de petr\u00f3leo crudo habr\u00eda aumentado unos 2 Mb\/d en los 4 \u00faltimos a\u00f1os (de 8 Mb\/d a 10 Mb\/d, aproximadamente), con el agravante de que en ese tiempo el petr\u00f3leo crudo convencional ha seguido su curva descendente de d\u00e9cadas y se sit\u00faa ya en aproximadamente la mitad de la producci\u00f3n de todo el petr\u00f3leo crudo, 5 Mb\/d, siendo la otra mitad petr\u00f3leo ligero de roca compacta procedente del fracking<\/i>, mucho menos vers\u00e1til a la hora de refinar.<\/p>\n

En todo caso, la producci\u00f3n de hidrocarburos l\u00edquidos de todo el mundo a\u00fan aumenta ligeramente aunque muestra s\u00edntomas de estancamiento progresivo, con lo que en este escenario no se puede descartar que se pueda producir, o se est\u00e9 produciendo ya, el peak oil<\/i>. Mas bien, nos encontramos en la fase de meseta o plateau<\/i> que muchos analistas vaticinaban hace unos a\u00f1os.<\/p>\n

2.- El responsable del aumento neto de la producci\u00f3n de petr\u00f3leo es EE.UU. \u00bfEs que all\u00ed ha pasado a ser rentable el <\/b>fracking<\/b><\/i>?<\/b><\/p>\n

La realidad es que no; el <\/u>fracking<\/i><\/u> contin\u00faa siendo el negocio ruinoso que siempre ha sido<\/u><\/a>. De hecho, en realidad es m\u00e1s ruinoso que nunca: a pesar de las mejoras tecnol\u00f3gicas (bastante marginales) y t\u00e1cticas (explotar primero y sobre todo los lugares de mayor rendimiento, lossweet spots<\/i>), el bajo precio del petr\u00f3leo en los \u00faltimos cuatro a\u00f1os barre completamente cualquiera de esas ventajas. Se tiene que tener en cuenta que durante el trienio 2011-2014, con los precios medios del petr\u00f3leo m\u00e1s altos de toda la historia (m\u00e1s de 100$\/barril) las 127 mayores compa\u00f1\u00edas de producci\u00f3n de petr\u00f3leo y gas del mundo perd\u00edan 110.000 millones de d\u00f3lares al a\u00f1o, como report\u00f3 en su d\u00eda el Departamento de Energ\u00eda del gobierno estadounidense<\/a><\/u>. Art Berman muestra a menudo las p\u00e9rdidas trimestrales que han reportado durante los \u00faltimos 8 a\u00f1os y que a\u00fan reportan las principales compa\u00f1\u00edas que se dedican a la extracci\u00f3n mediante fracking<\/i> del petr\u00f3leo de shale <\/i>(lutitas, habitualmente), pero una de las gr\u00e1ficas que mejor resume la situaci\u00f3n es de Steve St. Angelo, de un art\u00edculo muy recomendable del pasado diciembre<\/a><\/u>.<\/p>\n

El d\u00e9ficit del sector es de tal magnitud que, como indica Steve St. Angelo<\/a><\/u>, incluso el resultado conjunto de las tres grandes compa\u00f1\u00edas petrol\u00edferas estadounidenses (Chevron, Conocco Phillips y Exxon Mobil) es de p\u00e9rdidas desde hace ya algunos a\u00f1os:<\/p>\n

Resulta algo parad\u00f3jico que, si el fracking<\/i> es una m\u00e1quina de perder dinero, se haya podido mantener y a\u00fan se mantenga esta actividad extractiva. La raz\u00f3n reside en la capacidad de captaci\u00f3n de dinero por parte de los inversionistas de diverso cu\u00f1o, gracias a una operaci\u00f3n de marketing (\u00ab<\/u>Drilling for dollars<\/i><\/u>\u00ab, como ya avisaba Deborah Rogers hace cinco a\u00f1os<\/u><\/a>) muy semejante a la que ha realizado Elon Musk para mantener viva a Tesla a pesar de sus notorias p\u00e9rdidas financieras.<\/p>\n

3.- No se ha producido ninguna sustituci\u00f3n tecnol\u00f3gica.<\/b><\/p>\n

Algunos analistas bastante desinformados<\/a><\/u> han querido ver en estos \u00faltimos cuatro a\u00f1os de precios del petr\u00f3leo relativamente bajos una demostraci\u00f3n de que se est\u00e1 produciendo un descenso del consumo de petr\u00f3leo debido a la sustituci\u00f3n de este combustible f\u00f3sil por otras energ\u00edas \u00ablimpias\u00bb. La realidad es que, como hemos ense\u00f1ado, la producci\u00f3n de hidrocarburos l\u00edquidos ha continuado subiendo, a\u00f1adi\u00e9ndose todo lo que se ha podido aunque no todo tiene la misma calidad y versatilidad, porque todo era necesario. Y es que la mayor diferencia entre la industria del fracking<\/i> y la automovil\u00edstica Tesla es que la primera sigue siendo imprescindible para mantener el mundo el marcha. Los autom\u00f3viles el\u00e9ctricos, cuyo nombre se evoca continuamente como paradigma de esa revolucionaria sustituci\u00f3n tecnol\u00f3gica, siguen siendo una fracci\u00f3n \u00ednfima del parque automovil\u00edstico mundial, y ni siquiera en las previsiones m\u00e1s optimistas de la Agencia Internacional de la Energ\u00eda se prev\u00e9 que pasen del 14% del total en el a\u00f1o 2040<\/a><\/u> (y eso con unas previsiones que parecen, por muchas otras razones, bastante poco realistas).<\/p>\n

En realidad es cierto que ha habido una ligera ca\u00edda, o m\u00e1s bien no ha habido tanto ascenso, de la demanda de petr\u00f3leo, fruto del descenso de renta disponible y capacidad de compra en los pa\u00edses occidentales, lo que en Espa\u00f1a se ha podido comprobar con ese eufemismo que a veces repiten nuestros pol\u00edticos: \u00abSalida de la crisis a dos velocidades\u00bb, es decir, que a las empresas les va mejor y a los trabajadores no les va tan bien. Pero como los trabajadores tambi\u00e9n son consumidores, si tienen menos dinero disponible compran menos y eso al final afecta a la demanda implicada de petr\u00f3leo. Como veremos despu\u00e9s, en realidad s\u00ed que se est\u00e1 produciendo un ligero descenso de la producci\u00f3n del petr\u00f3leo m\u00e1s vers\u00e1til, disimulado por el ascenso de las otras categor\u00edas menos apropiadas y demandas, pero sin que medie en ning\u00fan caso ninguna sustituci\u00f3n tecnol\u00f3gica y tan solo una absurda huida hacia adelante.<\/p>\n

4.- \u00bfY qui\u00e9n est\u00e1 pagando el <\/b>fracking<\/b><\/i>, en realidad?<\/b><\/p>\n

Desde el arranque del fracking<\/i>, hacia 2010, y hasta 2016 aproximadamente, el fracking<\/i> se ha financiado fundamentalmente gracias a las generosas aportaciones del sector financiero. Los brokers <\/i>norteamericanos ha demostrado ser muy habilidosos, siendo capaces de convencer a grandes inversionistas internacionales para invertir en una nueva estafa piramidal sin que hubiera pasado ni una d\u00e9cada desde la anterior (las hipotecas basura o subprime<\/i>). Sin embargo, la notoriedad del riesgo financiero de estas inversiones (reportada incluso con frecuencia en The Wall Street Journal o en Bloomberg), las escasas perspectivas de rentabilidad futura y la acumulaci\u00f3n de la deuda ha llevado a una progresiva huida del capital internacional (era, por ejemplo, muy notoria la exposici\u00f3n al shale<\/i> que tuvo durante muchos a\u00f1os Deutsche Bank y que ahora intenta reducir al m\u00e1ximo). Particularmente preocupante es la acumulaci\u00f3n de deuda del sector del fracking<\/i> y la m\u00e1s que previsible imposibilidad de su servicio, en un fen\u00f3meno que algunos han denominado \u00abel muro de la deuda\u00bb que ilustra perfectamente esta gr\u00e1fica de Steve St. Angelo<\/a><\/u> (aunque el t\u00e9rmino probablemente fue acu\u00f1ado por Art Berman):<\/p>\n

El nivel de deuda actual es tan elevado que la industria del fracking <\/i>necesitar\u00eda realizar un beneficio de al menos 21 d\u00f3lares por barril para poder satisfacer sus intereses anuales. Teniendo en cuenta que incluso a los precios de los \u00faltimos d\u00edas las p\u00e9rdidas deben superar los 30 d\u00f3lares por barril, est\u00e1 claro que no queda mucho recorrido para esta industria y de cara a minimizar los da\u00f1os a priori lo que m\u00e1s les debiera interesar es reducir la producci\u00f3n, pues por cada barril producido pierden dinero.<\/p>\n

De hecho, durante el a\u00f1o 2016 se registr\u00f3 un descenso notable, de m\u00e1s del 10%, de la producci\u00f3n de petr\u00f3leo de fracking<\/i> en los EE.UU. Sin embargo, en 2017, con Donald Trump ya en el Despacho Oval, la producci\u00f3n de petr\u00f3leo de fracking<\/i> estadounidense vuelve a ascender y a finales del a\u00f1o pasado consigue superar los m\u00e1ximos de producci\u00f3n anteriores.<\/p>\n

No es, en modo alguno, una casualidad: el Secretario de Estado en ese primer a\u00f1o de presidencia de Donald Trump fue Rex Tillerson, antiguo Consejero Delegado de Exxon (s\u00ed, la misma persona que en 2015 reconoci\u00f3 que \u00aben el <\/u>fracking<\/i><\/u> hemos perdido todos hasta la camisa<\/u><\/a>\u00ab, aunque en aquel caso era con el shale gas<\/i>, el gas de lutitas) y un buen conocedor del sector y por supuesto de su nula rentabilidad econ\u00f3mica. As\u00ed pues, desfalleciendo la inversi\u00f3n de los grandes capitales extranjeros y con m\u00faltiples movimientos a escala global que debilitan el papel del d\u00f3lar como moneda de reserva (por ejemplo, las ventas de gas ruso a China nominadas en yuanes<\/a><\/u>, en vez de en d\u00f3lares, y las intenciones de extender este f\u00f3rmula a las compras de petr\u00f3leo de otros pa\u00edses<\/a><\/u>), la Administraci\u00f3n Trump aprob\u00f3 en su primer a\u00f1o de mandato una bater\u00eda de exenciones fiscales y rebajas de tasas para el sector de los hidrocarburos como nunca se hab\u00edan visto anteriormente. Tales mejoras fiscales tuvieron como objetivo volver a atraer la inversi\u00f3n, aparte de mejorar el balance contable de las empresas; y al menos esto \u00faltimo en el corto plazo lo han conseguido: algunas empresas dedicadas al <\/u>fracking<\/i><\/u>han conseguido no acabar el a\u00f1o fiscal de 2017 en n\u00fameros rojos gracias, precisamente, a esta ayuda estatal<\/u><\/a>. El problema es que cuando no se sabe qui\u00e9n est\u00e1 pagando algo seguramente es el contribuyente el que paga: faltando inversi\u00f3n extranjera, quien est\u00e1 pagando la continuaci\u00f3n de esta fiesta son los ciudadanos de los EE.UU., pues el dinero que deja de ingresar el estado o que directamente le da a las compa\u00f1\u00edas de hidrocarburos es el que despu\u00e9s faltar\u00e1 para hacer escuelas, hospitales, carreteras o pagar salarios p\u00fablicos. \u00c9se es el dilema al que se enfrentan las sociedades en declive, una de las tres preguntas que plante\u00e9 hace tiempo<\/a><\/u>: \u00bfmerece la pena explotar fuentes de energ\u00eda de bajo rendimiento? Pues cuando se explotan esas fuentes, uno puede tener la ilusi\u00f3n, como se tiene en EE.UU., de que la cantidad total de energ\u00eda producida aumenta, pero como se consume mucha energ\u00eda tambi\u00e9n en su producci\u00f3n, el rendimiento neto es magro y como consecuencia se tienen que desviar recursos de la sociedad para poder continuar explotando esos recursos de bajo rendimiento, reduciendo las oportunidades de esa sociedad y degradando las condiciones de vida de sus ciudadanos. Mientras eran otros pa\u00edses los que pagaban la fiesta delfracking<\/i> (al desviar sus inversiones hacia ese sector que se vend\u00eda como algo brillante e innovador, \u00abel futuro de la energ\u00eda\u00bb), los EE.UU. han podido vivir un momento de expansi\u00f3n econ\u00f3mica y de esplendor relativos; pero si ahora son ellos mismos los que tienen que asumir el coste est\u00e1 claro que la burbuja acabar\u00e1 por reventar. A no ser que se hagan cambios fundamentales y radicales en el orden social.<\/p>\n

5.- Irracionalidad de la inversi\u00f3n, intencionalidad pol\u00edtica.<\/b><\/p>\n

Una de los datos que mejor ilustra la irracionalidad del momento actual es la evoluci\u00f3n de los gastos en exploraci\u00f3n y desarrollo de yacimientos (upstream<\/i>) de petr\u00f3leo en EE.UU. y en el resto del mundo. Como ya coment\u00e1bamos al analizar el \u00faltimo <\/u>World Energy Outlook<\/i><\/u><\/a>, durante los a\u00f1os 2015 y 2016 la inversi\u00f3n global en upstream<\/i> cay\u00f3 un 46%, justo en el momento en que m\u00e1s falta hac\u00eda invertir para desarrollar nuevos yacimientos puesto que cada vez son m\u00e1s dif\u00edciles y costosos. En 2017 la inversi\u00f3n global aument\u00f3 un 5%, lo cual podr\u00eda interpretarse como una t\u00edmida recuperaci\u00f3n de la inversi\u00f3n. Sin embargo, cuando uno analiza con mayor detalle los datos se puede comprobar que la inversi\u00f3n solo subi\u00f3 en los EE.UU., mientras que en el resto del mundo continu\u00f3 su curva descendente. La cosa ha llegado hasta el extremo de que en la actualidad Norteam\u00e9rica (EE.UU., Canad\u00e1 y M\u00e9xico) que produce poco m\u00e1s del 20% del petr\u00f3leo mundial, invierte m\u00e1s en upstream<\/i> que el resto del mundo, y eso pasa gracias al auge del fracking<\/i> en EE.UU. y Canad\u00e1.<\/p>\n

En el an\u00e1lisis muy detallado que hac\u00eda la Agencia Internacional de la Energ\u00eda (AIE) en el WEO del 2016<\/a><\/u> se mostraba que se necesita mantener un fuerte nivel de inversi\u00f3n en los campos actualmente en producci\u00f3n aunque ya est\u00e9n en declive para evitar que este declive sea a\u00fan m\u00e1s r\u00e1pido. Pero fuera de los EE.UU. la inversi\u00f3n contin\u00faa bajando, siguiendouna peligrosa din\u00e1mica que comenz\u00f3 hace ya cinco a\u00f1os<\/a><\/u>, y sin un cambio radical de tendencia inversora la producci\u00f3n de petr\u00f3leo crudo convencional, que es el m\u00e1s vers\u00e1til y que representa a\u00fan casi el 90% de la producci\u00f3n total de hidrocarburos l\u00edquidos, va comenzar a caer muy r\u00e1pido. La AIE ha alertado repetidas veces de este problema, la \u00faltima hace apenas un mes, cuando Fatih Birol, el economista jefe de la AIE, alertaba el peligro que supon\u00eda que la demanda est\u00e9 subiendo mientras la producci\u00f3n de crudo est\u00e1 bajando<\/a><\/u>.<\/p>\n

Ya hace cuatro a\u00f1os que describimos con detalle cu\u00e1l es el problema de fondo: la denominada espiral de la energ\u00eda<\/a><\/u>. Debido al envejecimiento de los yacimientos en explotaci\u00f3n y la poca calidad y gran dificultad de explotaci\u00f3n de los nuevos yacimientos, intentar mantener nuestro sistema econ\u00f3mico como si no pasara nada nos aboca a un descenso energ\u00e9tico traum\u00e1tico, un movimiento en espiral en el que hay momentos en los que los bajos precios del petr\u00f3leo llevan a la ruina a los productores y se destruye oferta, y otros en los que los altos precios del petr\u00f3leo arruinan a la econom\u00eda en general y se destruye demanda. No existe un punto de equilibrio, un precio de convenga al mismo tiempo a productores y consumidores, porque los costes de producci\u00f3n son ya tan elevados que la sociedad no se los puede permitir. En definitiva, no podemos mantener un sistema econ\u00f3mico-social que se basa en un consumo creciente de energ\u00eda abundante y barata porque, simplemente, la energ\u00eda abundante y barata se acab\u00f3 (y no ahora, sino hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os<\/a><\/u>).<\/p>\n

<\/a> Eso no quiere decir que estemos condenados al apocalipsis<\/a><\/u> y al fin de nuestra civilizaci\u00f3n; desde luego no, si no es lo que queremos<\/a><\/u>. Hay alternativas<\/a><\/u>, muchas m\u00e1s de las que nos pensamos, muy serias y que merecen ser exploradas, desde la econom\u00eda ecol\u00f3gica a la de estado estacionario, pasando por un mont\u00f3n de iniciativas a escala local como las ecoaldeas o el movimiento de transici\u00f3n. Todas estas posibilidades ponen en cuesti\u00f3n el paradigma capitalista del crecimiento infinito, y como consecuencia ponen en cuesti\u00f3n al capitalismo en s\u00ed mismo, al menos tal y como se le concibe actualmente. Eso es hoy en d\u00eda pol\u00edticamente inaceptable; m\u00e1s a\u00fan, cuestionar el capitalismo abiertamente se considera socialmente pr\u00e1cticamente como una obscenidad, como un comportamiento imp\u00fadico. No son pocos mis lectores que, despu\u00e9s de seguir mis escritos durante un tiempo y darme la raz\u00f3n en mis an\u00e1lisis sobre los problemas de sostenibilidad de nuestra sociedad, reaccionan con disgusto y cierto enfado cuando oso apuntar al capitalismo como origen \u00faltimo de estos males, y su enfado puede tornarse real ira si profundizo en el tema y concluyo que el capitalismo es ya inviable y que es necesaria su substituci\u00f3n por otro sistema que s\u00ed que tenga en cuenta los l\u00edmites biof\u00edsicos del planeta. Parte de esta reacci\u00f3n emocional a mis cr\u00edticas proviene de la hegemon\u00eda en el discurso del capitalismo, que hasta cierto punto presenta caracter\u00edsticas propias de un culto religioso<\/a><\/u>. El caso es que, si en Europa cuestionar el capitalismo (y el comunismo moderno, ya de paso<\/a><\/u>) es algo de mal tono, en lugares como los EE.UU. en simplemente impensable: es algo de lo que nadie habla, fuera de c\u00edrculos muy peque\u00f1os y restringidos. As\u00ed que la posibilidad de hacer un cambio del sistema econ\u00f3mico para hacer frente a la crisis energ\u00e9tica a la que nos enfrentamos est\u00e1 fuera de cuesti\u00f3n. Hablar de postcapitalismo<\/a><\/u> es socialmente tab\u00fa.<\/p>\n

Eso no quiere decir que los l\u00edderes pol\u00edticos, y particularmente en los EE.UU., no sean conscientes de los problemas que he estado describiendo en este post<\/i>, y en particular que el declive de la producci\u00f3n de petr\u00f3leo durante las pr\u00f3ximas d\u00e9cadas es algo inevitable y que el fracking<\/i> es solo un parche moment\u00e1neo con un sobrecoste inasumible, ni siquiera por un pa\u00eds tan poderoso como los EE.UU. Sin embargo, dado que hacer los cambios estructurales que se necesitan est\u00e1 completamente fuera de cuesti\u00f3n, debido al tab\u00fa del postcapitalismo, lo que est\u00e1 pasando ahora mismo es una decisi\u00f3n deliberada y de car\u00e1cter completamente pol\u00edtico, en absoluto t\u00e9cnica o econ\u00f3mica. EE.UU. ha apostado por apuntalar el fracking<\/i> porque, de ese modo, puede mantener su propia hegemon\u00eda pol\u00edtica por m\u00e1s tiempo mientras se va prefigurando el mundo del futuro. En esa visi\u00f3n tan estrecha y r\u00edgida de las cosas, la \u00fanica alternativa realista en el medio plazo es el conflicto y la guerra. Sin embargo, es necesario insistir, ni el conflicto interno en los pa\u00edses ni la guerra entre pa\u00edses es una necesidad material. No, en absoluto; es una decisi\u00f3n de car\u00e1cter pol\u00edtico: se prefiere ir a la turbulencia social y al desastre militar que abordar una alternativa postcapitalista. Se trata de una decisi\u00f3n; una decisi\u00f3n horrible, s\u00ed, pero perfectamente consciente y premeditada, a la cual la mayor\u00eda ciudadana da su t\u00e1cita aquiescencia.<\/p>\n

6.- El desastre que viene.<\/b><\/p>\n

Durante el \u00faltimo a\u00f1o el precio del petr\u00f3leo ha ido escalando progresivamente hasta llegar a los niveles actuales, similares a los de 2014.<\/p>\n

Es importante hacer notar que la subida arranca aproximadamente hacia julio del a\u00f1o pasado, y con ciertas subidas y bajadas ha sido bastante consistente durante los \u00faltimos 10 meses. Es decir, el nivel de precios actuales no es algo debido a los problemas que ha creado en la \u00faltima semana el gobierno de EE.UU. con Ir\u00e1n, sino que arranca desde mucho antes.<\/p>\n

La raz\u00f3n de esta escalada de precios tiene mucho m\u00e1s que ver con la fuerte desinversi\u00f3n en upstream <\/i>fuera de EE.UU., que est\u00e1 causando una progresiva disminuci\u00f3n de la producci\u00f3n de petr\u00f3leo crudo convencional y por tanto la disminuci\u00f3n del petr\u00f3leo almacenado, como mostraba Art Berman en un art\u00edculo hace seis meses<\/a><\/u>:<\/p>\n

A estas alturas, la ca\u00edda de los inventarios en los EE.UU. y probablemente en otros pa\u00edses est\u00e1 empujando progresivamente los precios al alza. Otro s\u00edntoma del cambio de ciclo nos lo indica el cambio de signo en la diferencia de los precios del petr\u00f3leo presentes y futuros, lo que en el argot se conoce como backwardation<\/i>. Como norma general, el precio del petr\u00f3leo para su entrega en unos meses es m\u00e1s elevado que el precio del petr\u00f3leo para entrega inmediata, ya que uno paga por la seguridad de que el precio de compra est\u00e9 garantizado en la cantidad que se acuerde en el momento de firmar el contrato y que, por tanto, no le va a salir m\u00e1s caro cuando por fin venga por \u00e9l. Pero cuando se produce backwardation<\/i>, el precio del petr\u00f3leo para su entrega inmediata es m\u00e1s elevado que el de la entrega a meses vista, y eso significa que empieza a haber problemas en el suministro inmediato. De hecho, como muestra la siguiente gr\u00e1fica de Seeking Alpha<\/a><\/u> la transici\u00f3n de la situaci\u00f3n normal a la actual de backwardation<\/i> ha sido progresiva durante el \u00faltimo a\u00f1o, y no es un efecto de los problemas de la \u00faltima semana. De hecho, estamos en backwardation<\/i> desde octubre del a\u00f1o pasado; ahora, simplemente, es mayor, indicando una mayor tensi\u00f3n en el mercado.<\/p>\n

No todo tiene que ver con los fundamentos del mercado del petr\u00f3leo. Algo que sin duda est\u00e1 influyendo y va a influir en la situaci\u00f3n que se va a desarrollar en los pr\u00f3ximos meses es el final de la compra de activos por parte de la Reserva Federal de los EE.UU.<\/a><\/u> Desde el pasado mes de octubre, la Fed est\u00e1 dejando que venzan los t\u00edtulos y obligaciones que hab\u00eda adquirido a diversas instituciones financieras como parte de las medidas de alivio cuantitativo que se desarrollaron desde la Gran Recesi\u00f3n de 2011 hasta mediados de 2014. La fecha es interesante porque fue precisamente a partir de agosto de 2014 que el precio del petr\u00f3leo cay\u00f3 dr\u00e1sticamente en cuesti\u00f3n de un par de meses, despu\u00e9s de haberse mantenido en precios medios hist\u00f3ricamente elevados precisamente desde 2011 hasta mediados de 2014.<\/p>\n

No son pocos los analistas que piensan que la compra de activos por parte de la Fed (en el fondo, una inyecci\u00f3n de dinero fresco a las entidades financieras), al fomentar el consumo y la inversi\u00f3n, \u00abrecalent\u00f3\u00bb el precio del petr\u00f3leo. La actual pol\u00edtica de liquidaci\u00f3n de esos activos (pues la Fed debe considerar la situaci\u00f3n econ\u00f3mica lo suficientemente robusta no solamente para mantenerse por su propio pie, sino para ir devolviendo lo prestado) va a someter al mundo financiero a un cierto nivel de estr\u00e9s, justamente cuando la monta\u00f1a de deuda que ha acumulado el fracking<\/i> tiene unas dimensiones colosales y los inversores extranjeros muestran menores inter\u00e9s por ese tipo de explotaci\u00f3n. Se podr\u00eda pensar que el exceso de confianza de la Fed en los indicadores econom\u00e9tricos cl\u00e1sicos les ha hecho cometer un error de c\u00e1lculo de dimensiones colosales, puesto que tal estr\u00e9s financiero puede destruir, y de manera irreversible, a la industria del fracking<\/i>, que no podr\u00eda disfrutar de los altos precios del petr\u00f3leo que sobrevendr\u00edan a su hundimiento.<\/p>\n

En este contexto, la decisi\u00f3n completamente unilateral y extempor\u00e1nea de Donald Trump de romper el acuerdo nuclear con Ir\u00e1n no parece tan alocada y absurda como a algunos les podr\u00eda parecer. A pesar de que probablemente Ir\u00e1n ha superado ya su propio peak oil<\/i>, un conflicto en el pa\u00eds persa servir\u00eda para disparar r\u00e1pidamente el precio del petr\u00f3leo y darle un bal\u00f3n de ox\u00edgeno a la necesitada industria del fracking <\/i>estadounidense, y de paso aliviar\u00eda las necesitadas arcas de pa\u00edses aliados como Arabia Saudita (o las a\u00fan m\u00e1s necesitadas arcas de Argentina, \u00fanico pa\u00eds aparte de los EE.UU. que explota el fracking<\/i> a una escala significativa y que la semana pasada tuvo que pedir ayuda al Fondo Monetario Internacional). En suma, si bien la espiral de destrucci\u00f3n de oferta – destrucci\u00f3n de demanda es un proceso inevitable, los l\u00edderes estadounidenses puede que hayan decidido por d\u00f3nde va a romperse la producci\u00f3n, al menos esta vez, sacrificando a un productor para que el resto pueda seguir viviendo: con precios altos, la inversi\u00f3n volver\u00eda al sector del petr\u00f3leo fuera de Norteam\u00e9rica y se ganar\u00edan unos a\u00f1os m\u00e1s, o eso esperan, mientras el mundo va consumando su descenso energ\u00e9tico y en la miseria. En el caso concreto de Ir\u00e1n, adem\u00e1s, se trata de una potencia regional que est\u00e1 enemistada con los EE.UU., con lo que podr\u00eda parecer una soluci\u00f3n perfecta. El problema es que el sacrificio de Ir\u00e1n no dar\u00eda ox\u00edgeno m\u00e1s que para unos pocos a\u00f1os, y al cabo de nada se tendr\u00eda que buscar una nueva v\u00edctima para ser sacrificada a la implacable espiral de la energ\u00eda<\/a><\/u>.<\/p>\n

Es \u00e9sa la din\u00e1mica inc\u00f3moda en la que nos estamos instalando. Una en la que los continuos vaivenes del precio del petr\u00f3leo ser\u00e1n recurrentes, pero para cada vez se encontrar\u00e1 un conflicto ad hoc, expresamente creado para la ocasi\u00f3n y las televisiones se llenar\u00e1n de prolijas explicaciones de la excusa del d\u00eda<\/a><\/u>. Y no es \u00e9sta una din\u00e1mica propicia solamente para los EE.UU., tambi\u00e9n lo es probablemente para Europa, porque sin recursos propios a Europa lo que le interesa es conseguir apropiarse de los de los dem\u00e1s, destruyendo la industria local de otros y asentando gobiernos t\u00edteres y d\u00f3ciles en los pa\u00edses productores. La tentaci\u00f3n de dedicarse al pillaje de los despojos de la era del petr\u00f3leo es muy grande, porque \u00e9sa es la actividad energ\u00e9ticamente m\u00e1s rentable<\/a><\/u> en un mundo en declive; el problema es que el espejo de la guerra le devolver\u00e1 a Europa su imagen deforme<\/a><\/u>. \u00bfY qu\u00e9 har\u00e1 Espa\u00f1a? Espa\u00f1a ante el colapso<\/a><\/u> de su modo de vida no es previsible que haga algo diferente, aunque con suerte puede hacerlo peor.<\/p>\n

En todo caso, incluso si se impone el sentido com\u00fan y se evita lo peor de los escenarios b\u00e9licos y de la escalada brusca del precio del petr\u00f3leo, las perspectivas tampoco ser\u00edan muy buenas. Con los inventarios bajando, la inversi\u00f3n en upstream<\/i> fuera de EE.UU. y Canad\u00e1 en retroceso, la deuda del fracking<\/i> creciendo y el acceso al cr\u00e9dito en los EE.UU. endureci\u00e9ndose, la escalada en el precio del petr\u00f3leo durante los pr\u00f3ximos meses parece inevitable; especialmente peligroso es el per\u00edodo veraniego, por el mayor consumo de energ\u00eda (sobre todo por el turismo) durante esa estaci\u00f3n. Parece evidente que vamos a un escenario de precios altos<\/a><\/u> en alg\u00fan momento nada lejano en el tiempo. Lo peor es que la subida probablemente ser\u00e1 bastante r\u00e1pida, incluso sin escalada b\u00e9lica en Ir\u00e1n; y antes de que la bonanza de precios pueda ser aprovechada por los productores para relanzar la inversi\u00f3n, el precio bajar\u00e1 en ca\u00edda libre por el da\u00f1o que causa a la econom\u00eda en general. Se avecina una crisis econ\u00f3mica y de las grandes; y lo peor es que tarde o temprano comenzar\u00e1 la crisis permanente, caracterizada por precios del petr\u00f3leo muy inestables, continuamente bajando y subiendo en sucesi\u00f3n cada vez m\u00e1s r\u00e1pida<\/a><\/u> y una r\u00e1pida ca\u00edda de la producci\u00f3n industrial y aumento exacerbado del paro.<\/p>\n

7.- Conclusiones:<\/b><\/p>\n

Contrariamente a lo que les gusta pregonar a los celotes del capital, el peak oil <\/i>est\u00e1 m\u00e1s vivo que nunca. Lo que ha pasado en los \u00faltimos cuatro a\u00f1os no puede entenderse sin comprender la din\u00e1mica que la llegada del peak oil<\/i> ha obligado a adoptar, en una huida hacia adelante de la gran superpotencia, EE.UU., ante un problema irresoluble sin un cambio radical del marco conceptual. Con el espejismo del fracking<\/i> no solo no se ha podido descartar el inevitable peak oil<\/i>, sino que al aferrarse a la falsa salida que daba el fracking<\/i> la ca\u00edda que se avecina, en lo econ\u00f3mico y en lo social, ser\u00e1 mucho m\u00e1s abrupta y mucho m\u00e1s dura, y el recurso al ultrabelicismo para controlar los \u00faltimos recursos parece hoy m\u00e1s probable que nunca.<\/p>\n

<\/a> El error de todos los an\u00e1lisis previos ha sido el de suponer que el libre mercado, tal y como se entiende hoy en d\u00eda<\/a><\/u>, iba a ser capaz de gestionar una situaci\u00f3n de escasez en una materia prima tan fundamental como es el petr\u00f3leo. En realidad, lo que ha hecho es subirnos a un precipicio m\u00e1s alto donde el riesgo de despe\u00f1arnos es mayor que nunca. Mientras no se comprenda que creer que la necesidad crea los recursos es un grave error de concepto, un cierto grado de colapso de nuestra sociedad es completamente inevitable y ahora mismo bastante cercano. Aquellos que ahora se r\u00eden del peak oil<\/i> y de sus estudiosos acabar\u00e1n mutando su carcajada en rictus, pero desgraciadamente eso no ser\u00e1 ning\u00fan consuelo para nadie. Ojal\u00e1 que cuando inevitablemente nos estrellemos contra los l\u00edmites de este grande y extraordinario pero finito planeta sepamos reconocer nuestro error y, recogiendo los trozos, seamos capaces de construir algo nuevo y mejor.<\/p>\n

Fuente:<\/b><\/i> http:\/\/crashoil.blogspot.com.es\/2018\/05\/eppur-peak-oil.html<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00a0<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 ha pasado? \u00bfD\u00f3nde est\u00e1 esa crisis que se anunciaba? \u00bfD\u00f3nde est\u00e1 el peak oil? \u00bfSe confirman las mejores previsiones de los analistas que nos dec\u00edan que los peakoilers \u00e9ramos unos alarmistas y que no hab\u00eda ning\u00fan problema? \u00bfHa encontrado la tecnolog\u00eda sustitutos adecuados para que la econom\u00eda pueda ser creciendo? \u00bfSe ha impuesto el ingenio humano al pesimismo ontol\u00f3gico de algunos? Contrariamente a lo que les gusta pregonar a los celotes del capital, el peak oil est\u00e1 m\u00e1s vivo que nunca.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":3516,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-3515","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-notes-de-lectura-sobre-ecologia-social"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3515","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3515"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3515\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/3516"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3515"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}