Cazarabet<\/i><\/p>\n
Salvador L\u00f3pez Arnal es colaborador de rebeli\u00f3n, El Viejo Topo <\/i>y Papeles de relaciones ecosociales y del cambio global<\/i>. Junto con Eduard Rodr\u00edguez Farr\u00e9 es coautor de Casi todo lo que usted deseaba saber alg\u00fan d\u00eda sobre los efectos de la energ\u00eda nuclear en la salud y el medio ambiente, <\/i>Vacunas, \u00bfs\u00ed o no?, Ciencia en el \u00e1gora <\/i>y Contra la (sin) raz\u00f3n nuclear. Fukushima, un Chern\u00f3bil a c\u00e1mara lenta<\/i> (todos ellos publicados por El Viejo Topo).<\/p>\n
Nos centramos, en esta conversaci\u00f3n, en el \u00faltimo libro de los citados.<\/p>\n
***<\/b><\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 os ha llevado a escribir este libro? \u00bfCu\u00e1l ha sido el interruptor que os ha llevado a ello?<\/b><\/p>\n
Me quedo m\u00e1s tranquilo si comento de entrada a los lectores y lectoras que el saber de este libro (tambi\u00e9n de los otros) es, sobre todo y fundamentalmente, el inmenso saber de Eduard, un gran cient\u00edfico, un gran humanista y un gran amigo y compa\u00f1ero-maestro para m\u00ed.<\/p>\n
Respondo a tu pregunta. La importancia del tema, la decisiva importancia del tema, ahora y en el futuro, para la salud, la seguridad y el bienestar de millones de ciudadanos\/as. Aqu\u00ed y en muchos lugares del mundo. Tambi\u00e9n para nosotros dos en concreto.<\/p>\n
No es la primera vez que lo hacemos. Hace a\u00f1os publicamos otro libro sobre el tema, en la misma editorial: Casi todo lo que usted desea saber sobre los efectos de la energ\u00eda nuclear en la salud y el medio ambiente. <\/i>Entre ese libro y \u00e9ste del que hablamos se ha producido un accidente at\u00f3mico de incalculables consecuencias, el de Fukushima, un accidente-hecatombe que Eduard y yo consideramos uno de los momentos m\u00e1s graves de la industria nuclear, por no decir el m\u00e1s grave. Durante estos \u00faltimos siete a\u00f1os, desde marzo de 2011, el d\u00eda de esa cat\u00e1strofe at\u00f3mica, hemos ido escribiendo cada cierto tiempo sobre lo sucedido (un Chern\u00f3bil a c\u00e1mara lenta como apunt\u00f3 Eduard poco d\u00edas despu\u00e9s de aquella fecha fat\u00eddica). Todos esos textos los hemos incluido en el libro.<\/p>\n
Para los lectores interesados, si me permites, doy el \u00edndice del libro, para que se hagan una idea fiel: Pr\u00f3logo de Miguel Mu\u00f1iz, \u201cEl activismo precisa de conocimiento riguroso y \u00e9tico\u201d. Presentaci\u00f3n: \u201cLa marca at\u00f3mica como l\u00ednea de demarcaci\u00f3n del antropoceno\u201d. 1. Coordenadas nucleares. 2. Una breve consideraci\u00f3n sobre una tecnolog\u00eda ineficaz. 3. La hecatombe de Fukushima. 4. Cinco maestros reflexionan sobe las apuestas f\u00e1ustico-nucleares de una civilizaci\u00f3n irresponsable. 5. Contra las falacias at\u00f3mico-nucleares. 6. Henning Nankell, los residuos radiactivos y el oscuro legado de la humanidad. 7. Observaciones sobre ciencia, poder pol\u00edtico-militar y cuentas insaciables de resultados. A modo de conclusi\u00f3n: \u201cLa esperanza (con \u00e9l compartida) de Kenzaburo O\u00e9\u201d. Un anexo sobre \u201cuna iniciativa legislativa popular espa\u00f1ola en torno al cierre de las centrales nucleares\u201d cierra el libro.<\/p>\n
\u00bfAlguna motivaci\u00f3n m\u00e1s?<\/b><\/p>\n
Nos ha movido tambi\u00e9n, otro interruptor de esos a los que hac\u00edas referencia en tu pregunta anterior, esta espl\u00e9ndida y sabia consideraci\u00f3n de 1977 de Nicholas Georgescu-Roegen, un maestro para nosotros. Abrimos con ella el libro: \u201cOtra alternativa abierta a la humanidad es la energ\u00eda nuclear. Aunque el stock de esta energ\u00eda, si se utiliza en los reactores ordinarios, no suma una cantidad mucho mayor que los combustibles f\u00f3siles; si se usa en el reactor-reproductor, algunos opinan que podr\u00eda proporcionar abundante energ\u00eda para una poblaci\u00f3n de veinte mil millones de personas durante, quiz\u00e1s, un mill\u00f3n de a\u00f1os\u201d.<\/p>\n
Pero este plan a gran escala est\u00e1 lleno de problemas por las consecuencias no previstas para la especie humana, y tal vez para toda la vida terrestre, recordaba el economista y matem\u00e1tico rumano. \u201cRepresenta, de hecho, un aut\u00e9ntico pacto f\u00e1ustico. Los defensores de este pacto no nos dicen c\u00f3mo almacenar de manera segura los residuos nucleares. Ni tampoco sugieren qu\u00e9 hacer con las monta\u00f1as de residuos mineros resultado de la extracci\u00f3n del uranio, del granito de New Hampshire o de la pizarra bituminosa de Chattanooga\u201d. Es una preocupaci\u00f3n a\u00fan m\u00e1s grave, conclu\u00eda NGR, \u201cel que s\u00f3lo sean necesarias unas ocho libras de plutonio 239 para fabricar una simple bomba at\u00f3mica. Y no existe forma de asegurar que el plutonio 239 no vaya a parar a manos que no est\u00e1n controladas por mentes sensatas\u201d. S\u00f3lo en Estados Unidos, cientos de libras de material nuclear se encuentran ya sin contabilizar, comentaba hace ya muchos a\u00f1os este gran bioeconomista.<\/p>\n
Me ha gustado mucho la reflexi\u00f3n que realiza en el pr\u00f3logo Miguel Mu\u00f1iz en la que afirma poco m\u00e1s o menos, para que nos entiendan quienes todav\u00eda no han le\u00eddo el libro, que no vale con ser cr\u00edtico por ser cr\u00edtico, que cada vez hay que \u201carmarse\u201d de m\u00e1s argumentos y para eso tan solo hace falta hablar hasta lo que se sepa, sin m\u00e1s, sin estridencias, no querer ser m\u00e1s papista que el Papa y saber qu\u00e9 se critica y porqu\u00e9 y hasta qu\u00e9 punto que para eso est\u00e1n los cient\u00edficos, estudiosos y cr\u00edticos\u2026\u00bfQu\u00e9 nos pod\u00e9is reflexionar porque si bien todos los activistas debemos saber sobre qu\u00e9 \u201cprotestamos\u201d no todos tiene que ser \u201cmuy diestros\u201d\u2026? Y es que hay cuestiones que se despiertan desde el sentido com\u00fan, lo que no debe quitar que nos informemos, estudiemos y leamos.<\/b>.<\/p>\n
Poco puedo a\u00f1adir a los que se\u00f1alas. Estamos de acuerdo. Para cualquier activismo, se necesita pasi\u00f3n por la justicia, por la equidad, por la fraternidad, por la libertad, disposici\u00f3n para \u201cpelear\u201d (en circunstancias no siempre f\u00e1ciles) contras las numerosas barbaries pol\u00edticas en las que estamos inmersos (pienso por ejemplo, en el momento que dialogamos, en la criminal pol\u00edtica del estado de Israel o en el pensamiento etnicista-supremacista y las posibles acciones del actual presidente de la Generalitat de Catalu\u00f1a), lucha contra la barbarie, dec\u00eda, la nuestra, no la de \u201clos otros\u201d, y conocimiento (cuando m\u00e1s mejor) del tema. A la manera kantiana: el teoricismo, sin pr\u00e1ctica, es poco \u00fatil o in\u00fatil; la pr\u00e1ctica sin teor\u00eda conduce, o puede conducir, a desvar\u00edos, a callejones sin salida y, en \u00faltima instancia, al desencanto. Las pasiones, nuestras pasiones pol\u00edticas, deben ser pasiones razonadas, revisables y matizables\u2026 y vividas en comunidad, con los otros, que somos tambi\u00e9n nosotros. Un amigo, un compa\u00f1ero, un verdadero maestro, Joaqu\u00edn Miras, explicar\u00eda esto \u00faltimo mucho mejor que yo lo estoy haciendo.<\/p>\n
Y por supuesto, cuando hablo de conocimiento hablo tambi\u00e9n del conocimiento m\u00e1s pr\u00e1ctico, m\u00e1s emp\u00edrico, m\u00e1s concreto, el que otorga la experiencia en la lucha, en el trabajo, la participaci\u00f3n en el combate antinuclear en nuestro caso. Los activistas tienen mucho que decir y ense\u00f1ar sobre todo esto. Sus saberes nos enriquecen a todos.<\/p>\n
A\u00f1ado, adem\u00e1s, que comparto, que compartimos, tanto Eduard como yo, el elogio que has hecho del texto, del generoso texto de presentaci\u00f3n que nos regalado -y ha regalado a los lectores- Miguel Mu\u00f1iz. Para nosotros, Miguel es un activista ejemplar, honesto donde los haya, que escribe textos imprescindibles todos los meses en la revista electr\u00f3nica de mientras tanto<\/i>. En t\u00e9rminos machadiano-brechtianos, un hombre bueno. Sin ninguna sombra oscura. Todo un referente, un maravilloso referente, un compa\u00f1ero del alma.<\/p>\n
Pero es que muchas veces el activismo ha sido un poco calificado, \u00bfc\u00f3mo os dir\u00eda?, de \u201csensacionalista\u201d o \u201cpopulista\u201d, pero es que cuando se acercaban a expertos en la matera estos, simplemente, no se mojaban. En mi entorno lo he vivido, lo he visto\u2026(con otras causas, pero\u2026)<\/b><\/p>\n
Tambi\u00e9n de acuerdo con lo que creo que apuntas. Esas descalificaciones, en muchos casos, son interesadas y mal intencionadas, no son fruto de \u201cninguna calentura moment\u00e1nea\u201d, luego rectificada. No estoy diciendo, no quiero decir, que ning\u00fan activista del mundo-mundial no haya cometido alguna vez alg\u00fan error o haya dicho alguna tonter\u00eda (\u00a1quien est\u00e9 libre de pecados y torpezas gnoseol\u00f3gicos que tire la primera piedra!). Claro que s\u00ed, no hay duda, pero ese no es el punto, desde luego que no. Los errores, por millares y muy peligrosos, est\u00e1n, sobre todo, en el bando pro-at\u00f3mico. \u00bfEs necesario justificar algo tan b\u00e1sico, tan sabido, tan conocido?<\/p>\n
Ser experto en algo, ser buen conocedor de alguna materia, no implica compromiso transformador alguno. Del es al debe suele haber un salto que exige compromiso, mucha humanidad, estar concernido, alma, pasi\u00f3n, esp\u00edritu, sentimiento, rabia, indignaci\u00f3n, y no pensar todos los segundos del d\u00eda, mes y a\u00f1o en la cuenta corriente, en la ya abultada cuenta de resultados. La industria nuclear, como la industria del amianto por ejemplo (que a\u00fan existe, no es algo del pasado), est\u00e1 llena a rebosar de buenos conocedores de la tem\u00e1tica en los que no asoma ninguna inquietud poli\u00e9tica y en los que rige, en la mayor\u00eda de los casos, un pueril fanatismo tecnol\u00f3gico. \u00a1La tecnolog\u00eda superar\u00e1 cualquier dificultad! \u00a1Somos la especie omnipotente gracias a nuestra omnisciencia siempre in crescendo! Tonter\u00edas mil veces discutidas y refutadas. No hay buen pensamiento en todas esas consideraciones. Ni siquiera un pensamiento de \u201csuficiente muy ajustado\u201d.<\/p>\n
Los expertos suelen ser parte (hay excepciones muy importantes y a tener muy cuenta, no se puede olvidar un nudo tan b\u00e1sico) de los grupos dominantes que ejercen siempre su interesado poder dominante. Las remuneraciones que obtienen por esa subordinaci\u00f3n pol\u00edtico-cultural -incluso vital, existencial- suelen tener muchas cifras. Roma, los imperios y las grandes corporaciones pagan muy bien a sus sirvientes, cuando son sirvientes y les son \u00fatiles.<\/p>\n
No quiero decir en todo caso, ser\u00eda un falso decir insisto de nuevo, que todos los t\u00e9cnicos de la industria nuclear sean indiferentes a los problemas que presenta la industria, personas cuyo \u00fanico inter\u00e9s se centra en el generoso salario de fin de mes y en las pagas complementarias. Afirmar una cosa as\u00ed ser\u00eda simplificar mucho la cuesti\u00f3n, deformarla en \u00faltima instancia, pintar muy mal y de negro muy oscuro el escenario real. No es eso, hay m\u00e1s aristas y caras en este poliedro.<\/p>\n
La \u201c\u00e9poca\u201d del auge de la energ\u00eda nuclear, \u00bfmarc\u00f3 un antes y un despu\u00e9s?, \u00bfc\u00f3mo y de qu\u00e9 manera?<\/b><\/p>\n
Por el incremento de la radiactividad en nuestra planeta. De hecho, como se sabe, la marca at\u00f3mica ha sido la escogida para delimitar una nueva era geol\u00f3gica, el Antropoceno. Hablamos de ello en el primer cap\u00edtulo del libro.<\/p>\n
Simplificando mucho, tomo pie en reflexiones de Eduard, \u00e9l aporta el saber: en 1942 irrumpe un fen\u00f3meno generado por la humanidad, por grupos muy espec\u00edficos de la humanidad, cuyo an\u00e1lisis detallado nos llevar\u00eda a discutir sobre la epistemolog\u00eda y pol\u00edtica de la ciencia en tiempos de guerra y enfrentamientos de Estados. Entra en funcionamiento en Chicago, en diciembre de ese a\u00f1o, el primer reactor nuclear ideado por Enrico Fermi, el gran f\u00edsico italiano exiliado. Se le llam\u00f3 la pila at\u00f3mica. Es el primer reactor que se fabric\u00f3 para generar una reacci\u00f3n nuclear en cadena controlada y obtener plutonio con el fin de poder construir la bomba at\u00f3mica. A partir de entonces, con la intervenci\u00f3n humana, y en contra de lo que hasta entonces hab\u00eda ocurrido, ha ido aumentado la radiactividad en nuestro planeta. Recordemos que existe un fondo de radiactividad natural que se distribuye seg\u00fan la geograf\u00eda y que depende, en proporciones diversas, de varios factores. De la radiaci\u00f3n c\u00f3smica en un 40%; de la radiactividad terrestre de rocas, suelo y aire en otro 40%, y, finalmente, el 20% restante, de la radiactividad natural incorporada al organismo. As\u00ed pues, el 80% de la radiaci\u00f3n natural que el ser humano recibe es externa a nuestro organismo. Alrededor de 0,00125 Sv al a\u00f1o por persona, entre 0,001 y 0,0015 seg\u00fan el territorio.<\/p>\n
La radiactividad natural existente en el medio ambiente proviene de los radion\u00faclidos contenidos en la corteza terrestre desde su origen y de los radion\u00faclidos, con per\u00edodos de desintegraci\u00f3n mucho m\u00e1s cortos, formados continuamente en las series radiactivas naturales del uranio, del torio y del actinio -existe una cuarta serie artificial, la del neptunio-, o por la interacci\u00f3n de los rayos c\u00f3smicos con la atm\u00f3sfera y la superficie del globo.<\/p>\n
Los diversos radion\u00faclidos naturales contribuyen muy desigualmente a la radiactividad global de la biosfera, debida fundamentalmente a una veintena de ellos. Dada su abundancia en la corteza terrestre y su ritmo de desintegraci\u00f3n, tres de ellos, el torio 232, el uranio 238 y el potasio 40, originan alrededor del 90% de la radiactividad natural. De los catorce radion\u00faclidos generados por los rayos c\u00f3smicos, los m\u00e1s frecuentes son el carbono-14 (el m\u00e1s abundante), el tritio (el hidr\u00f3geno-3) y el berilio-10, que representan una \u00ednfima proporci\u00f3n de la radiactividad del medio. Al atravesar la atm\u00f3sfera, los rayos c\u00f3smicos, fundamentalmente, protones, part\u00edculas alfa y, en menor proporci\u00f3n, electrones y otras part\u00edculas, interaccionan sobre todo con el hidr\u00f3geno y el nitr\u00f3geno produciendo, respectivamente, tritio y carbono-14. El nivel de radiaci\u00f3n c\u00f3smica aumenta per se con la altura sobre el nivel del mar y con la latitud; en el ecuador, por tanto, es m\u00ednima. Conviene tener presente que la cantidad de estos radion\u00faclidos se encuentra en equilibrio entre una formaci\u00f3n constante y una desintegraci\u00f3n continua con vidas medias cortas.<\/p>\n
S\u00e9 que es un poco t\u00e9cnico lo que estoy contando, espero sin muchos errores.<\/p>\n
Prosigue, no queda otra.<\/b><\/p>\n
Como cualquier otro contaminante, los radion\u00faclidos introducidos en la biosfera no permanecen fijos sino que existen diversos factores meteorol\u00f3gicos, geoqu\u00edmicos, acu\u00e1ticos y biol\u00f3gicos que determinan su dispersi\u00f3n y circulaci\u00f3n por el medio, recorriendo grandes distancias a partir del foco emisor. Estos factores, junto con las caracter\u00edsticas singulares del radion\u00faclido, provocan que la diseminaci\u00f3n del contaminante no sea en ning\u00fan caso homog\u00e9nea.<\/p>\n
Esta radiactividad, digamos natural, fue disminuyendo pero, en cambio, ha ido aumentando, como dec\u00eda, desde 1942. A trav\u00e9s de los procesos tecnol\u00f3gicos, de los reactores nucleares, introducimos en la biosfera elementos radiactivos, algunos de los cuales son elementos muy similares a los que fisiol\u00f3gicamente, de forma natural, utilizan los organismos.<\/p>\n
Por ejemplo\u2026<\/b><\/p>\n
El estroncio 90, por ejemplo, que es uno de los elementos m\u00e1s importantes de la contaminaci\u00f3n de Chern\u00f3bil, o el cesio 137, son radion\u00faclidos que se incorporan al organismo. El primero act\u00faa como el calcio y se incorpora a los huesos; el cesio 137 se incorpora a los m\u00fasculos, como el potasio; el iodo radiactivo se incorpora al tiroides. Todos estos elementos consiguen incorporarse al cuerpo humano porque son equivalentes o iguales, como en el caso del iodo, a elementos no radiactivos que existen en la naturaleza y que son necesarios para la vida.<\/p>\n
El ininterrumpido aumento del uso industrial, militar, cient\u00edfico y m\u00e9dico de la energ\u00eda at\u00f3mica, de los radion\u00faclidos y las ondas electromagn\u00e9ticas de alta frecuencia, rayos X y gamma, est\u00e1 incrementando fuertemente, y de forma continua, el nivel de exposici\u00f3n que sufre la especie humana a las radiaciones ionizantes.<\/p>\n
La presencia a escala mundial de numerosas instalaciones y aplicaciones de la energ\u00eda nuclear, conteniendo inmensas cantidades de radion\u00faclidos t\u00f3xicos, altamente activos y de larga vida, constituye una gigantesca fuente potencial de contaminaci\u00f3n radiactiva del medio y un riesgo de exposici\u00f3n a la radiaci\u00f3n de creciente importancia para la salud p\u00fablica. La entrada de estos radion\u00faclidos en la biosfera ya se ha producido de forma significativa. Conocemos m\u00e1s de 400 elementos radiactivos artificiales, algunos de ellos detectados en cantidades importantes en la atm\u00f3sfera, la hidrosfera y la litosfera.<\/p>\n
Me he extendido m\u00e1s de lo conveniente. Lo podemos dejar aqu\u00ed. Nos hacemos idea de lo que comentamos. Eso espero cuanto menos. Pido disculpas por este desarrollo.<\/p>\n
Sin embargo\u2026<\/b><\/p>\n
Perdona, perdona, me he olvidado, tengo que insistir. En todo caso remarco: el argumento, usado desde atalayas defensoras de la energ\u00eda nuclear, que se\u00f1alan que tambi\u00e9n existe radiactividad natural y que, por consiguiente, no deber\u00edamos preocuparnos, es netamente falaz, no se puede considerar seriamente. Por un lado, por lo que antes dec\u00edamos: la vida, nuestra especie en concreto, ha aparecido en un fondo radiactivo determinado que ha ido disminuyendo desde el origen del planeta, pero nosotros, con nuestras actividades, con nuestra tecnolog\u00eda, estamos incrementado esa radiactividad. Esto es un hecho radiobiol\u00f3gico comprobado. Cuanto m\u00e1s antigua es una especie o un philum m\u00e1s resistente es. Pero, adem\u00e1s, por otro lado, la afirmaci\u00f3n de que la radiactividad natural no tenga efectos negativos es una tesis muy discutible porque tambi\u00e9n hay estudios publicados que muestran que hay diferencias de efectos -c\u00e1nceres, diversos tipos de mortalidad- cuando la radiactividad natural es m\u00e1s alta en una regi\u00f3n que en otra.<\/p>\n
Por cierto, antes de que me olvide y aunque no vega al caso.<\/p>\n
Adelante con eso que no tiene al caso.<\/b><\/p>\n
La Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud (OMS) firm\u00f3 en 1959 un convenio o acuerdo con la Agencia Internacional de la Energ\u00eda At\u00f3mica (AIEA) de Viena por el que todas las cuestiones relacionadas con la utilizaci\u00f3n de la energ\u00eda at\u00f3mica o con la radiactividad necesitaban el acuerdo de la AIEA. De este modo, todos los estudios que publica la OMS sobre estos temas han pasado anteriormente por el filtro de la Agencia. Desde entonces, desde la firma del acuerdo, tampoco ha habido programas de investigaci\u00f3n de la OMS. La misma Agencia europea ten\u00eda y tiene un comit\u00e9 de radioprotecci\u00f3n o radiovigilancia pero no son temas que hayan pasado nunca por estudios de salud. Hay muy pocas investigaciones independientes epidemiol\u00f3gicas, radiobiol\u00f3gicas. La mayor parte de los departamentos de radiobiolog\u00eda depend\u00edan o ten\u00edan relaci\u00f3n con instituciones militares. En Francia, el Comisariado de Energ\u00eda At\u00f3mica; la Agencia de Energ\u00eda At\u00f3mica en Estados Unidos. En Inglaterra, el Medical Research Council ten\u00eda unidades que estaban \u00edntimamente ligadas con los departamentos de energ\u00eda y de asuntos militares.<\/p>\n
Pido disculpas de nuevo. Me he extendido en exceso. Ser\u00e9 mucho m\u00e1s concreto a partir de ahora.<\/p>\n
S\u00ed, una central nuclear tiene sus riesgos, personalmente, como ciudadana que se ha realizado constantes preguntas y dudas\u2026he visto ese peligro, he le\u00eddo y he tratado de informarme y le he temido porque siempre he visto que hay otras muchas maneras de obtener energ\u00eda de forma m\u00e1s limpia y con menos riesgos y eso me basta, al menos a m\u00ed\u2026\u00bfC\u00f3mo lo veis?<\/b><\/p>\n
El tema de la autosuficiencia energ\u00e9tica es m\u00e1s complejo por supuesto. Pero s\u00ed, por supuesto, hay otras formas de obtener energ\u00eda que no tienen nada que ver con la contaminaci\u00f3n ni con la arriesgada apuesta at\u00f3mica. El \u00e1mbito de las energ\u00edas renovables es el territorio al que est\u00e1s apuntando. No parece ninguna barbaridad apuntar que Espa\u00f1a tiene en el sol y en las energ\u00edas asociadas una fuente m\u00e1s que generosa para sus necesidades energ\u00e9ticas temperadas. Toda transici\u00f3n energ\u00e9tica racional, adem\u00e1s de cambiar sustancialmente nuestras formas despilfarradoras de vida (asunto muy importante, cada vez m\u00e1s importante), exige una apuesta decisiva por las energ\u00edas renovables, que no incluyen, se diga lo que diga y lo diga quien lo diga, la energ\u00eda nuclear.<\/p>\n
Vamos a recordar algunas consideraciones para que la gente se ponga en el argumento: \u00bfqu\u00e9 fue lo que hizo que todos los pa\u00edses del mundo o casi todos se quisieran alimentar de la energ\u00eda nuclear? \u00bfes la energ\u00eda nuclear y la industria nuclear un negocio?<\/b><\/p>\n
Sobre la primera: las fantas\u00edas tecnol\u00f3gicas que suelen acompa\u00f1arnos y, sobre todo, el negocio enorme que se abr\u00eda ante los ojos de grandes corporaciones. En todo caso, no fueron todos los pa\u00edses del mundo, ni muchos menos. En los primeros a\u00f1os, Estados Unidos, la URSS, Jap\u00f3n por supuesto y algunos pa\u00edses europeos, especialmente Francia. Italia, Portugal, Grecia y Austria no han tenido nunca centrales nucleares. No hay centrales en Africa, Ocean\u00eda y muy pocas en Am\u00e9rica Latina. En el primer cap\u00edtulo del libro, \u201cCoordenadas nucleares\u201d, hablamos de todo ello. La informaci\u00f3n que damos est\u00e1 actualizada<\/p>\n
Que la industria nuclear es un negocio es tema conocido. Basta mirar la cuenta de resultados durante d\u00e9cadas de TEPCO, la corporaci\u00f3n nipona propietaria de Fukushima, o los beneficios obtenidos por las empresas el\u00e9ctricas espa\u00f1olas. Una parte sustantiva de su negocio son las centrales at\u00f3micas.<\/p>\n
Y no hay que olvidar, en ning\u00fan caso, las profundas relaciones entre la industria nuclear y la industria militar en su vertiente at\u00f3mica. Lo de \u00e1tomos para la paz fue un camelo, otro camelo que convenci\u00f3 a muchos predispuestos a ser convencidos. La pata militar-at\u00f3mica es esencial en todo ese asunto.<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 hace que a\u00fan hoy algunos gobiernos mantengan esa pol\u00edtica de \u201cretener\u201d la energ\u00eda nuclear?<\/b><\/p>\n
Hay excepciones, pocas. Cito el caso de Alemania. Un gobierno alem\u00e1n, liberal-conservador, decidi\u00f3 abandonar la energ\u00eda at\u00f3mica, poco despu\u00e9s de la hecatombe de Fukushima. No han rectificado. La opini\u00f3n p\u00fablica, la movilizaci\u00f3n ciudadana cuenta.<\/p>\n
Las razones de los que siguen en sus trece, incluso incrementado la apuesta y ampliando el plazo de duraci\u00f3n de las centrales construidas, son estrategias gastadas. A pesar de lo vivido en Jap\u00f3n en esta misma d\u00e9cada, la industria at\u00f3mica, dicen, es segura, barata, eficaz. No tiene alternativas. Etc. M\u00fasica muy o\u00edda. Sus cuentos conocidos esconden cuentas abultadas de las grandes corporaciones. Esta reflexi\u00f3n de Paul M. Sweezy de 1975 sigue siendo muy actual y conviene tenerla muy en cuenta: \u201cMientras las fuerzas motrices de la producci\u00f3n sean el beneficio y la expansi\u00f3n de las empresas que buscan los beneficios y mientras la renta de los trabajadores se mantengan a la baja precisamente para permitir un aumento en los beneficios y una expansi\u00f3n m\u00e1s r\u00e1pida de las empresas, aumentar\u00e1 el crecimiento del poder de la sociedad para intentar dejar atr\u00e1s su capacidad de consumo\u201d.<\/p>\n
Y si esta contradicci\u00f3n es m\u00e1s profunda y penetrante hoy d\u00eda que en tiempos de Marx, prosegu\u00eda el gran economista marxista norteamericano \u201cla raz\u00f3n es que, en el periodo transcurrido, el proceso de concentraci\u00f3n y centralizaci\u00f3n del capital -que \u00e9l reconoci\u00f3 como rasgos inevitables del desarrollo del capitalismo- ha ido tan lejos que los monopolios dominantes tienen hoy d\u00eda el poder no s\u00f3lo de explotar a sus propios trabajadores, sino tambi\u00e9n al de los restantes estratos de la sociedad, ensanchando de este modo la brecha entre la riqueza en un extremo y la pobreza en otro, al mismo tiempo que hay, o pronto podr\u00e1 haber, un amplio poder productivo para suministrar a todo el mundo sin excepci\u00f3n los medios para vivir humana y decentemente\u201d. En estas circunstancias, conclu\u00eda Sweezy, \u201clos economistas han cargado sobre sus hombros la tarea de esconder los hechos, de hacer aparecer lo incontrolable como si estuviera controlado, de racionalizar un sistema que condena a cientos de millones de seres humanos a vivir en la desesperaci\u00f3n y el hambre y que, a trav\u00e9s de su libertinaje y violencia desmedidos, amenaza la misma continuaci\u00f3n de la vida en la tierra. No es una tarea que les envidie\u201d.<\/p>\n
Ultimamente han a\u00f1adido un nuevo argumento, defendido incluso por parte de algunos ecologistas, m\u00e1s bien ex ecologistas. No nos queda otra: parar el cambio clim\u00e1tico, lo m\u00e1s urgente y necesario, exige no abandonar la apuesta at\u00f3mica (aunque se reconocen riesgos y no se idealiza la decisi\u00f3n como en otras aproximaciones). Jorge Riechmann dio buena cuenta de este argumento falaz. Puede verse en un pr\u00f3logo que escribi\u00f3 para el libro, que ya he citado antes, que Eduard y yo escribimos hace a\u00f1os sobre industria nuclear y salud humana. Hay una reflexi\u00f3n de Riechmann, anterior al accidente de Fukushima, que me gustar\u00eda recordar aqu\u00ed (lo hacemos tambi\u00e9n en el libro): \u201cQuienes hablan, hoy, de seguir construyendo reactores nucleares no han comprendido nada de la tragedia de Chern\u00f3bil. Y Chern\u00f3bil era, quiz\u00e1, la \u00faltima advertencia de la que pod\u00edamos aprender, si es que ha de existir en el futuro una humanidad libre sobre una Tierra habitable. Mi convicci\u00f3n personal es que la \u00fanica energ\u00eda nuclear limpia y segura, que hemos de reivindicar sin tregua, es la de las reacciones de fusi\u00f3n que tienen lugar en el interior del sol y nos llegan luego en forma de bendita luz solar que caldea la atm\u00f3sfera, mueve los vientos y nutre la vida\u201d.<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 o cu\u00e1les son los peligros o fallos m\u00e1s frecuentes que puedan tener, as\u00ed gen\u00e9ricamente, las centrales nucleares?, porque, adem\u00e1s, para rizar el rizo hay como diferentes tipos\u2026por ejemplo le\u00eda un libro en la que se explicaba, hasta lo que mi entendimiento alcanza, que la de Cofrentes es muy parecida a la de Fukushima y Chern\u00f3bil\u2026<\/b><\/p>\n
S\u00ed, desde luego, que hay centrales de diferentes tipos. Pero no hace falta entrar en estos detalles t\u00e9cnicos. La de Cofrentes fue dise\u00f1ada como Garo\u00f1a. La central, ubicada a apenas dos km de Cofrentes, logr\u00f3 la autorizaci\u00f3n para su puesta en marcha en julio de 1984 (su permiso de funcionamiento termina en marzo de 2021). Es la planta que cuenta con mayor potencia el\u00e9ctrica instalada en Espa\u00f1a: 1.092 megavatios. En 2016 produjo el 17% de la energ\u00eda el\u00e9ctrica de origen nuclear que se genera en Espa\u00f1a. Los grupos ecologistas han alertado de los serios riesgos de la central. Recuerdan que contabiliza 25 paradas no programadas y m\u00e1s de cien \u201cincidentes\u201d de seguridad. Adem\u00e1s, a finales de 2016, Iberdrola, la empresa propietaria, inici\u00f3 los tr\u00e1mites para implantar un almac\u00e9n de residuos radiactivos en la misma central. Este almac\u00e9n, a juicio de \u201cTanquem Cofrents\u201d, es el primer paso del plan que persigue la empresa, la ampliaci\u00f3n del periodo de funcionamiento, m\u00e1s all\u00e1 de su periodo de vida \u00fatil.<\/p>\n
Los peligros son evidentes cuando se piensa en Chern\u00f3bil y en Fukushima y no se olvidan otras situaciones anteriores menos citadas. Eduard suele insistir en ello. Con raz\u00f3n. Ha habido muchos accidentes nucleares, de diferente gravedad, aparte de los m\u00e1s conocidos. Hablamos de ellos en nuestros libros. No han sido s\u00f3lo Chern\u00f3bil y Fukushima y ya est\u00e1 (a\u00fan siendo mucho).<\/p>\n
De las dem\u00e1s que hay instaladas y en funcionamiento en el Estado Espa\u00f1ol, \u00bfsiguen patrones diferentes que las hacen \u201cm\u00e1s seguras\u201d \u00bf, si se puede hablar de seguridad en las centrales nucleares\u2026. precisamente me acuerdo ahora de un incidente en Vandelll\u00f3s —creo recordar en el sistema de refrigeraci\u00f3n del agua— que tuvo lugar muy recientemente\u2026.(<\/b>http:\/\/www.lavanguardia.com\/local\/tarragona\/20180302\/441192499540\/vandellos-ii-registra-una-<\/a>parada-no-programada-del-reactor-por-un-goteo-de-agua.html<\/a><\/b> ; <\/b>https:\/\/www.diaridetarragona.com\/costa\/Un-goteo-en-la-refrigeracion-del-reactor-de-Vandells-II-obliga-a-parar-la-nuclear-20180302-0054.html<\/b><\/a> )<\/b><\/p>\n No, no, no siguen patrones diferentes que las hacen m\u00e1s seguras. En absoluto.<\/p>\n Por lo dem\u00e1s, hablando de seguridad, el CSN es un organismo que, hasta el momento, ha estado en manos de representantes pol\u00edticos pro-at\u00f3micos. Con alguna excepci\u00f3n Cristina Narbona, quien, por cierto, fue sustituida no hace mucho, desde que ocupa la presidencia del PSOE, por Jorge Fabra.<\/p>\n Conviene recordar unas declaraciones suyas, de Fabra, muy interesantes, cuando era presidente de Red El\u00e9ctrica de Espa\u00f1a. La primera pregunt\u00f3 se centr\u00f3 en la rentabilidad del negocio nuclear en Espa\u00f1a. Su respuesta: \u201cEl negocio nuclear en Espa\u00f1a, si seguimos la l\u00f3gica de la regulaci\u00f3n del sector, debe generar beneficios muy elevados. Soporta unas cargas que no son mayores que otros segmentos el\u00e9ctricos. Pero no las soporta el sector nuclear sino los consumidores. Porque el impuesto general sobre la producci\u00f3n que afecta a las centrales que marcan el precio -las de gas- acaba elevando los precios del mercado y, por lo tanto, subiendo la presi\u00f3n fiscal a la que est\u00e1 sometido el sector nuclear como otras tecnolog\u00edas\u201d.<\/p>\n Se habl\u00f3 a continuaci\u00f3n del recibo de la luz. \u00bfSubir\u00eda un 25% si se cerraran las nucleares como se ha afirmado en reiteradas ocasiones? Su reflexi\u00f3n: \u201cNo, esto no es cierto. Los consumidores no estamos pagando por las centrales el coste al que producen. Estamos pagando por la electricidad que producen las nucleares al mismo precio que las de ciclo combinado, que son las que marcan el precio de la electricidad en Espa\u00f1a. Ser\u00eda lo mismo que tuvi\u00e9ramos un parque solo por centrales de ciclo combinado; tendr\u00edamos el mismo coste los consumidores. Nos cuesta lo mismo la hidroelectricidad, las nucleares, las de carb\u00f3n y los ciclos combinados. Por el contrario, si la vida \u00fatil de las centrales no fuera prolongada ser\u00eda sustituida con ventaja por las renovables. La fotovoltaica y la e\u00f3lica han puesto de manifiesto una curva de aprendizaje, de reducci\u00f3n de costes, que hoy las hacen ya competitivas contra las alternativas t\u00e9rmicas\u201d.<\/p>\n \u00bfY los residuos generados, asunto muy importante? \u00bfSe ten\u00edan en cuenta en el debate nuclear desde una perspectiva econ\u00f3mica? \u00bfCu\u00e1l era su opini\u00f3n? Su comentario: \u201cEn la comunidad de expertos s\u00ed se tiene en cuenta. Los residuos son algo que est\u00e1 enterrado, que es pasivo, que tiene una cierta invisibilidad frente a la opini\u00f3n p\u00fablica\u201d.<\/p>\n Pero, en su opini\u00f3n se\u00f1al\u00f3, el asunto no ha estado ni est\u00e1 en el debate p\u00fablico, \u201cy deber\u00eda estar presente\u201d.<\/p>\n Se le pregunt\u00f3 tambi\u00e9n si ten\u00eda sentido ampliar la vida \u00fatil de las nucleares m\u00e1s all\u00e1 de los 40 a\u00f1os. Hablando desde una perspectiva esencialmente econ\u00f3mica -no se ubic\u00f3 Fabra en una perspectiva m\u00e1s global, donde otras aristas estuvieran tambi\u00e9n presentes, lo que sumar\u00eda m\u00e1s argumentos cr\u00edticos a esta posibilidad- carec\u00eda completamente de sentido desde su punto de vista. Ampliar la vida \u00fatil de las centrales 20 o 30 a\u00f1os m\u00e1s, apunt\u00f3, \u201cimplica aumentar de una manera tremenda, m\u00e1s del 50%, los residuos que ya tenemos y con los que estamos teniendo dificultades de gesti\u00f3n. Existen alternativas competitivas, incluso teniendo en cuenta el menor coste de inversi\u00f3n que implicar\u00eda la ampliaci\u00f3n de la vida \u00fatil respecto a la construcci\u00f3n de una nueva. Est\u00e1 habiendo subastas de e\u00f3lica y fotovoltaica en todo el mundo que se est\u00e1n resolviendo por debajo de los 40 y los 30 euros por megavatio hora\u201d.<\/p>\n M\u00e1s a\u00fan: el hueco que podr\u00edan dejar las centrales nucleares para la introducci\u00f3n de renovables a una mayor escala \u201ces fundamental para la transici\u00f3n energ\u00e9tica y para ir hacia un modelo descarbonizado\u201d. Adem\u00e1s, permitir\u00eda introducir elementos de cambio de modelo productivo en la econom\u00eda espa\u00f1ola: tejido industrial no contaminante, tejido empresarial, empleo de calidad. Su apuesta: las nucleares podr\u00edan ser sustituidas con gran ventaja por renovables desde el punto de vista de la calidad de nuestro modelo productivo. Estamos de acuerdo. \u00bfQui\u00e9n puede no estarlo?<\/p>\n Y todav\u00eda nuestra salud, la de todo el planeta, est\u00e1 bajo estos efectos, la de estos accidentes \u00bfverdad? ; parece como si no pasase el tiempo\u2026\u00bfHay riesgo sin la necesidad de que haya o se produzca un accidente?<\/b><\/p>\n Haya o no haya accidentes, las centrales nucleares tienen aristas que pueden ser muy peligrosas, que son de hecho peligrosas. Recuerde, adem\u00e1s, el tema de los residuos que hay que transportar y hay que almacenar y cuidar. \u00bfEsa es la herencia que queremos dejar a nuestros descendientes? \u00bfD\u00f3nde vamos a ubicarlos?<\/p>\n Con palabras, con hermosas palabras, de Henning Mankell: \u201cPara manipular los residuos nucleares hemos construido un palacio para el olvido. Lo que quedar\u00e1 despu\u00e9s de nuestra civilizaci\u00f3n ser\u00e1, pues, olvido y silencio. Y un veneno escondido en las profundidades de una catedral excavada donde nunca podr\u00e1 entrar la luz\u201d.<\/p>\n Cuando se produce un accidente como el de Chern\u00f3bil, \u00bfcu\u00e1nto tiempo dura \u201cla fuga\u201d o el accidente porque lo que m\u00e1s dura es el \u201cpost accidente\u201d y sus efectos? \u00bfY en el caso de Fukushima?<\/b><\/p>\n Son casos distintos el de Chern\u00f3bil y el de Fukushima. El primero fue una gran explosi\u00f3n; el segundo, por decirlo de alg\u00fan, la expresi\u00f3n es de Eduard, es un Chern\u00f3bil a c\u00e1mara lenta. En ambos casos, los efectos son duraderos (se tarda mucho en conocer sus dimensiones reales) aunque se organicen \u201cvisitas tur\u00edsticas\u201d a la central bielorrusa.<\/p>\n No hay superaci\u00f3n inmediata de los desastres at\u00f3micos. Es un mito o un enga\u00f1o irresponsable. Adem\u00e1s, calcular las p\u00e9rdidas (humanas, sociales, econ\u00f3micas). no es asunto f\u00e1cil.<\/p>\n Cre\u00eda que los japoneses eran m\u00e1s met\u00f3dicos, concienzudos y estoy segura que nadie quiso que pasase lo que pas\u00f3\u2026.pero, de alguna manera, \u00bfse hubiese podido evitar? \u00bfHasta qu\u00e9 punto?…porque si los \u201cefectos de Chern\u00f3bil\u201d siguen, tambi\u00e9n seguir\u00e1n estos, \u00bfverdad? Y de qu\u00e9 manera contaminando el planeta a trav\u00e9s de las corrientes oce\u00e1nicas.<\/b><\/p>\n La contaminaci\u00f3n radiactiva, seg\u00fan numerosos testimonios, ha llegado hasta la costa del Pac\u00edfico de Estados Unidos. A trav\u00e9s de la alimentaci\u00f3n, por ejemplo, puede llegara a muchos otros lugares.<\/p>\n Lo que se puede afirmar, sobre lo primero que apunta, es que la direcci\u00f3n de la central ten\u00eda informes de que las medidas de seguridad s\u00f3lo eran seguras ante determinados tipos de tsunamis. No hicieron nada para pensar en situaciones m\u00e1s graves. Era muy costoso emprender las reformas. El dinero es el dinero y la rentabilidad es la rentabilidad. En el caso de Fukushima estuvo por encima de todo, incluso despu\u00e9s de la hecatombe de 2011. \u00bfY en los otros casos podemos preguntarnos? Mi respuesta: probablemente, muy probablemente, tambi\u00e9n. La historia ense\u00f1a, puede ense\u00f1arnos.<\/p>\n Sin ser alarmistas, \u00bfqu\u00e9 culpa tienen estos accidentes nucleares del actual estado de salud del planeta?—incluyo ah\u00ed a todos los seres humanos.<\/b><\/p>\n Tienen la parte que les corresponde. Hemos hablado antes de ello. La salud del planeta, por supuesto, no depende tan solo de los desmanes nucleares. Hay m\u00e1s barbaries en la gran barbarie. La contaminaci\u00f3n urbana, por ejemplo, es asunto distinto y genera muchas muertes prematuras. Tambi\u00e9n, por supuesto, las enfermedades laborales (pensemos en los muertos por amianto, que no son solo laborales por cierto, est\u00e1n o estaban los de fuera del trabajo) y nuestro ritmo antihumanista de vida.<\/p>\n \u00bfQuiere a\u00f1adir algo m\u00e1s?<\/b><\/p>\n S\u00ed, con dos cosas. La primera: gracias por vuestro inter\u00e9s. El trabajo pol\u00edtico-cultural-hist\u00f3rico de vuestra librer\u00eda es admirable. Hasta Preston lo ha reconocido. Merecer\u00edais el Premio Nobel alternativo de la paz y de la cultura.<\/p>\n El segundo a\u00f1adido. Me gustar\u00eda finalizar con esta reflexi\u00f3n; la recogemos en el libro.<\/p>\n As\u00ed se expresaba el Premio Nobel de Literatura japon\u00e9s Kenzaburo O\u00e9 a finales de septiembre de 2011, dos semanas despu\u00e9s de la hecatombe at\u00f3mica de Fukushima. \u201cHace no mucho, le\u00ed una obra de ciencia-ficci\u00f3n en la que la humanidad decide enterrar cantidades ingentes de residuos radiactivos en las profundidades subterr\u00e1neas. No saben de qu\u00e9 modo deben advert\u00edrselo a la generaci\u00f3n futura, a la que se le dejar\u00e1 el cometido de deshacerse de los residuos, ni qui\u00e9n debe firmar la advertencia. Desgraciadamente, la situaci\u00f3n ya no es un tema de ficci\u00f3n. Estamos endosando unilateralmente nuestras cargas a las generaciones futuras. \u00bfCu\u00e1ndo abandon\u00f3 la humanidad los principios morales que nos imped\u00edan hacer algo as\u00ed? \u00bfHemos superado un punto de inflexi\u00f3n fundamental en la historia?\u201d<\/p>\n Despu\u00e9s del 11 de marzo, O\u00e9 se quedaba levantado todas las noches, hasta bien tarde, viendo la televisi\u00f3n, una costumbre, seg\u00fan sus propias palabras, reci\u00e9n adquirida tras el desastre. \u201cHubo un periodista de televisi\u00f3n que fue a mirar en una casa con las luces encendidas en una zona que, por lo dem\u00e1s, estaba a oscuras debido a las \u00f3rdenes de evacuaci\u00f3n. Result\u00f3 que una yegua estaba de parto y el propietario era incapaz de irse de su lado. Al cabo de unos d\u00edas, el periodista volvi\u00f3 a visitar la granja y vio a la yegua y a su potrillo en el interior a oscuras. La expresi\u00f3n del propietario era sombr\u00eda. No hab\u00edan permitido que el potro saliese a correr en libertad porque sobre la hierba hab\u00eda ca\u00eddo lluvia contaminada por el material radiactivo. Lo mejor y lo m\u00e1s r\u00e1pido es abolir la energ\u00eda nuclear y suprimir la radiactividad de ra\u00edz\u201d.<\/p>\n La crisis, prosegu\u00eda O\u00e9, se hab\u00eda llevado vidas que muchas personas segu\u00edan intentando recuperar. \u201c\u00bfQu\u00e9 mensajes podemos transmitirles a esas personas y de qu\u00e9 modo? Yo tambi\u00e9n necesito o\u00edr esas palabras y la persona a la que he recurrido en busca de orientaci\u00f3n es el f\u00edsico Shuntaro Hida, que ha estado hablando sobre los peligros de la exposici\u00f3n del pa\u00eds a la radiaci\u00f3n desde el bombardeo at\u00f3mico de Hiroshima\u201d.<\/p>\n En una entrevista publicada en la edici\u00f3n de septiembre de la revista nipona Sekai, Hida recomendaba: \u201cSi ya han estado expuestos, deben estar preparados. Res\u00edgnense. D\u00edganse a ustedes mismos que pueden tener mala suerte y sufrir unas consecuencias horribles al cabo de varias d\u00e9cadas. Luego, traten de reforzar su sistema, h\u00e1ganlo inmune todo lo que puedan para combatir los peligros de la radiaci\u00f3n. \u00bfPero ser\u00e1 suficiente para protegerse el hacer el esfuerzo de evitar comprar verduras que puedan estar contaminadas? Es mejor tomar precauciones que no tomarlas. Los materiales radiactivos siguen escapando de Fukushima, incluso ahora. Los alimentos contaminados se han infiltrado en el mercado, as\u00ed que, desgraciadamente, no hay ning\u00fan m\u00e9todo garantizado para protegerse de la exposici\u00f3n. Abolir la energ\u00eda nuclear y suprimir la radiactividad de ra\u00edz es un modo mucho m\u00e1s r\u00e1pido de abordar el problema\u201d.<\/p>\n Recorriendo el mismo sendero que transit\u00f3 Mankell, Kenzaburo O\u00e9 quiso transmitir estas palabras a los hombres -\u201dlos pol\u00edticos, los bur\u00f3cratas, los empresarios\u201d- que intentan imponer a las futuras generaciones la dif\u00edcil tarea de deshacerse de los residuos radiactivos que se han generado y siguen gener\u00e1ndose \u201cpor culpa de una pol\u00edtica energ\u00e9tica que pone la capacidad de producci\u00f3n y la fortaleza econ\u00f3mica por delante de todo lo dem\u00e1s\u201d. De hecho, se\u00f1alaba, \u201cquiero transmitir estas palabras a las mujeres -las j\u00f3venes madres- que r\u00e1pidamente se han dado cuenta de los peligros que se les plantean a sus hijos y tratan de encarar el problema de frente\u201d. Despu\u00e9s de que los ciudadanos italianos rechazaran la reanudaci\u00f3n de las operaciones en sus centrales nucleares en 1987, fue el primer pa\u00eds europeo tras Suecia (Nueva Zelanda no utiliza reactores nucleares para la generaci\u00f3n de energ\u00eda desde 1984), \u201cun funcionario de alto rango del Partido Democr\u00e1tico Liberal de Jap\u00f3n atribu\u00eda el resultado del refer\u00e9ndum a la \u00abhisteria colectiva\u00bb, dando a entender que el poder de las mujeres estaba detr\u00e1s de los resultados\u201d, a\u00f1ad\u00eda el escritor nip\u00f3n.<\/p>\n Una mujer italiana de la industria del cine, record\u00f3 O\u00e9, respondi\u00f3 a la inhumana descalificaci\u00f3n del pol\u00edtico neoliberal: \u201cEs probable que los hombres japoneses se vean empujados a la acci\u00f3n por una histeria colectiva que pone la productividad y el poder\u00edo econ\u00f3mico por delante de todo lo dem\u00e1s. Hablo solamente de hombres porque, se est\u00e9 donde se est\u00e9, las mujeres nunca ponen nada por delante de la vida.<\/i> Si Jap\u00f3n no solo perdiese su condici\u00f3n de superpotencia econ\u00f3mica sino que adem\u00e1s cayese en una pobreza prolongada, \u00a1todos sabemos por las pel\u00edculas japonesas que las mujeres superar\u00edan esas dificultades!\u201d<\/p>\n Los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki, de los que tanto y tan profundamente nos ha hablado el escritor japon\u00e9s en muchas de sus obras, la derrota de Jap\u00f3n en la II Guerra Mundial y la subsiguiente ocupaci\u00f3n del pa\u00eds por las fuerzas aliadas tuvieron lugar durante su ni\u00f1ez. \u201cTodos \u00e9ramos pobres. Pero cuando se dio a conocer la nueva Constituci\u00f3n, me impresion\u00f3 la repetici\u00f3n de la palabra \u00abdeterminaci\u00f3n\u00bb en su pre\u00e1mbulo. Me llenaba de orgullo saber que los mayores ten\u00edan tanta resoluci\u00f3n\u201d.<\/p>\n Hoy, conclu\u00eda el premio Nobel nip\u00f3n, a trav\u00e9s de los ojos de un hombre mayor, \u201cveo Fukushima y las dif\u00edciles circunstancias a las que este pa\u00eds se enfrenta\u201d. A\u00f1ad\u00eda: \u201cY sigo teniendo esperanza en una nueva firmeza del pueblo japon\u00e9s\u201d.<\/p>\n Tambi\u00e9n nosotros mantenemos la misma esperanza. La esperanza en la firmeza, sabidur\u00eda, prudencia y tenacidad del pueblo japon\u00e9s y en las de todos los ciudadanos informados, comprometidos y organizados del mundo.<\/p>\n De nuevo, conviene insistir hasta el agotamiento, \u201c\u00bfNuclear? No, gracias\u201d. No en nuestro nombre. \u00a1Contra la sinraz\u00f3n at\u00f3mica, contra el ecosuicidio nuclear! \u00a1Mejor activos hoy que ma\u00f1ana radiactivos! \u00a1Otros mundos no at\u00f3micos son posibles!<\/p>\n Gracias, muchas gracias por vuestro inter\u00e9s.<\/p>\n