\u00abCombatiremos contra muchos enemigos porque son muchos los que tenemos alrededor. Pero si perseveramos en esta visi\u00f3n del mundo y si para terminar el trabajo, en lugar de confiar en la sutil diplomacia de las palabras estamos dispuestos a dirigir la guerra global, el d\u00eda de ma\u00f1ana nuestros hijos nos cantaran cantos de gloria y de agradecimiento”. Richard Perle, hasta hace poco Consejero en jefe del gobierno de Bush.<\/p>\n
I. Introducci\u00f3n. <\/strong> \u00bfPor qu\u00e9 ahora y no antes, con Nicaragua, Chiapas, con ocasi\u00f3n de los m\u00e1s de un mill\u00f3n de muertos en los Grandes Lagos, o con Somalia o Sud\u00e1n o Timor, con los de la ex-Yugoslavia o Kosovo y ni siquiera con Afganist\u00e1n? \u00bfQu\u00e9 condiciones objetivas y subjetivas se han dado ahora que no se dieron anteriormente? \u00bfHa sido simplemente la gota que colma el vaso o algo m\u00e1s? \u00bfQu\u00e9 ha percibido la poblaci\u00f3n en esta ocasi\u00f3n? <\/p>\n Por la simplicidad de planteamientos con los que se ha intervenido, el conflicto de Irak ha tenido la virtud de actuar como catalizador de la conciencia mundial. Ha puesto transparentemente en evidencia que este modelo de desarrollo necesita robar. Y en consecuencia necesita matar para poder robar. Y los dirigentes del mundo han sido tan est\u00fapidamente insolentes que lo han dicho y hecho sin ning\u00fan disimulo. El 11 de septiembre facilit\u00f3 la coartada del terrorismo como justificaci\u00f3n. Pero no ha colado. Se proclam\u00f3 el estado de Guerra Global Permanente, el estado de excepci\u00f3n en el mundo entero. Los asesinos han ganado, como no pod\u00eda ser de otra forma, la batalla militar. Pero han perdido todas las batallas pol\u00edticas, desde la de la opini\u00f3n p\u00fablica a la de la legitimidad que pod\u00eda haberle dado la ONU etc. Ahora la pregunta es qu\u00e9 traducci\u00f3n pol\u00edtica e institucional tendr\u00e1 el malestar colectivo, c\u00f3mo continuar el movimiento, si esto ayudar\u00e1 a superar de una vez el divorcio entre sociedad civil y sociedad pol\u00edtica etc. Por otra parte, el planteamiento maniqueo de Bush \u00abel que no est\u00e1 conmigo est\u00e1 contra m\u00ed\u00bb, como Dios, deja muy poco espacio a una posible \u00abtercera v\u00eda\u00bb o socialdemocracia.<\/p>\n El conflicto de Irak ha sido un paradigma. Tan brutalmente evidente que tiene por ello la ventaja de ser pedag\u00f3gicamente comprensible. Se trata de un conflicto global en el que confluyen todos los elementos ideol\u00f3gicos, culturales, econ\u00f3micos, pol\u00edticos y estrat\u00e9gicos posiblemente dispersos en otros conflictos. Y la respuesta a la agresi\u00f3n ha tenido tambi\u00e9n y por primera vez un car\u00e1cter global. Despu\u00e9s de Seattle y Praga y Florencia y Porto Alegre las v\u00edctimas han aprendido que la l\u00f3gica criminal del sistema es siempre la misma con pretextos diferentes. Han aprendido que detr\u00e1s de los conflictos de Irak, Venezuela, Colombia o Chiapas, que en el tema de la deuda o en el conflicto del agua que se avecina, con el pretexto de la droga o el terrorismo etc., tambi\u00e9n el sistema “piensa globalmente y act\u00faa localmente”. Porque lo m\u00e1s inquietante de la situaci\u00f3n actual es en el fondo la ausencia de un modelo explicativo del comportamiento americano como no sea el de usar la mera fuerza bruta al servicio de la rapi\u00f1a. <\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 de nuevo la agresi\u00f3n contra Irak? \u00bfPor qu\u00e9 el sadismo martirizando todav\u00eda m\u00e1s a una poblaci\u00f3n exhausta y ya m\u00e1rtir? Con misiles se “libera” a las ciudades que manifiestan no querer ser “liberadas” y se asesina a miles de inocentes para que sus “derechos humanos sean respetados”. El embargo y el uranio empobrecido del 91 han provocado un mill\u00f3n y medio de muertes. La OMS calcula que en el plazo de 15 a\u00f1os casi el 50 % de la poblaci\u00f3n de Irak puede estar afectada de c\u00e1ncer. La Renta per Capita ha bajado de 3500 a 800 d\u00f3lares por persona. \u00bfNo bastaba con esto? \u00bfPor qu\u00e9 esta falta de piedad ante un pueblo inerme y exhausto? Pues por la misma l\u00f3gica, por la que se le atac\u00f3 hace doce a\u00f1os: la voluntad de controlar en el mundo de hoy los recursos energ\u00e9ticos y de dominar el Oriente Medio. A estos se han a\u00f1adido en la actual administraci\u00f3n republicana de Bush-hijo otros dos motivos: la necesidad de superar la crisis interna, econ\u00f3mica y moral, de EUA y un nuevo punto de partida de fanatismo, de ideolog\u00eda de cruzada de salvaci\u00f3n de la civilizaci\u00f3n occidental, de fundamentalismo religioso. Pero puede ser s\u00edntoma del canto del cisne del Imperio, su principio del fin. <\/p>\n II. Las causas de la invasi\u00f3n<\/strong> Oriente Medio tiene el 65 % de las reservas mundiales de petr\u00f3leo: 25 % en Arabia y aproximadamente el 10 % en Irak, otro 10 % en Ir\u00e1n y otro el Kuwait. Estados Unidos produce entre el 6 y el 8% del petr\u00f3leo mundial pero consume el 25% de todo lo que se consume en el mundo. Produce 9 Millones diarios de barriles pero consume 20. Necesita por lo tanto importar 11 Millones diarios, m\u00e1s del doble de lo que produce. Si EUA consumiera s\u00f3lo su petr\u00f3leo parece que sus reservas podr\u00edan acabarse en cuatro o seis a\u00f1os. Contando con lo que importan parece que tienen para 25 a\u00f1os aunque a\u00f1o tras a\u00f1o aumenta la diferencia entre producci\u00f3n-importaci\u00f3n.<\/p>\n Esta perspectiva s\u00f3lo puede tener dos soluciones: o ahorramos para distribuir mejor o es la guerra de los ricos que quieren seguir si\u00e9ndolo contra los pobres que no quieren seguir si\u00e9ndolo. Pero EUA, occidente y probablemente nosotros mismos, no estamos dispuestos a reducir nuestro nivel de consumo o nuestro nivel de vida. Por consiguiente, casi sin que seamos conscientes de ello, tanto EUA como nosotros exigimos la guerra.<\/p>\n Ha llegado el momento en que se ha cumplido la profec\u00eda que en 1948 apuntaba George Kennan, alto cargo entonces del gobierno EUA. <\/p>\n ”Poseemos, dec\u00eda, el 50% de la riqueza del mundo pero s\u00f3lo somos el 6% de la poblaci\u00f3n. Ante esto, nuestro objetivo en el futuro ser\u00e1 mantener esta situaci\u00f3n de desigualdad sin que se cuestione nuestra seguridad nacional. Para conseguirlo deberemos dejar de lado todo sentimentalismo y deberemos abandonar palabras y sue\u00f1os poco realistas que hablen de derechos humanos, incremento del nivel de vida o democratizaci\u00f3n. No est\u00e1 lejos el d\u00eda en que s\u00f3lo podremos hablar en t\u00e9rminos de poder” (citado por Chomsky en Ideologie et Pouvoir. Berchem 1991, p.17).<\/p>\n Esto es a lo que ha respondido el Plan Cheney de reequipamiento de energ\u00eda presentado en enero del 2002 por el vicepresidente y en el que entre otras cosas en la introducci\u00f3n se afirma que: No es casual que EUA se niegue a firmar el acuerdo de Kyoto para reducir la contaminaci\u00f3n ambiental, a pesar de ser el causante del 25 % de la poluci\u00f3n. <\/p>\n 2: control de precios. Romper la OPEP. Econom\u00eda de mercado<\/strong> Son las petroleras –y fundamentalmente las llamadas 7 hermanas (1)<\/a>– las que hasta los a\u00f1os 60 definen los precios y los beneficios que reciben los pa\u00edses productores. T\u00e9ngase presente que los pa\u00edses del petr\u00f3leo reciben un \u00ednfimo porcentaje del precio del barril. Las ganancias son para las petroleras. Ante esto, en 1960, se crea la OPEP para coordinar la producci\u00f3n y exportaci\u00f3n de los pa\u00edses miembros. Ahora est\u00e1 formada por Arabia Saud\u00ed, Ir\u00e1n, Irak, Kuwait, Qatar, Emiratos \u00c1rabes, Argelia, Libia, Nigeria, Indonesia y Venezuela. En su mayor\u00eda pa\u00edses \u00e1rabes, del Golfo, dos de los cuales forman parte de llamado “eje del mal”. En 1973, despu\u00e9s de la guerra de octubre con Israel, llamada del Yom Kippur, una reducci\u00f3n dr\u00e1stica de la producci\u00f3n acordada por la OPEP provoca la “primera guerra del petr\u00f3leo”. El precio del barril aument\u00f3 de 2 $ por barril en 1973 a 10 $ en 1974 y todas las econom\u00edas del mundo occidental sufren un largo per\u00edodo de desestabilizaci\u00f3n. En 1999 ocurri\u00f3 algo parecido aumentando de nuevo el precio de 10 a 35 $ el barril. <\/p>\n La dependencia de los pa\u00edses industrializados del petr\u00f3leo de la OPEP ha bajado considerablemente debido a las nuevas prospecciones y a la fuerza monopol\u00edstica que han ido adquiriendo las grandes compa\u00f1\u00edas. Por ejemplo, de los 28 pa\u00edses de la OCDE s\u00f3lo el 40 % del petr\u00f3leo importado procede de la OPEP. Se ha tratado de romper a la OPEP. Uno de los objetivos de la invasi\u00f3n de Irak (de la misma forma que con los conflictos creados a Ch\u00e1vez de Venezuela) es seguir profundizando en esta fractura de la OPEP. <\/p>\n 3: el transporte. La invasi\u00f3n de Afganist\u00e1n<\/strong> Hasta 1989 el Caspio con toda su potencial riqueza de gas y petr\u00f3leo era considerado lago interior ruso y su petr\u00f3leo era sin discusi\u00f3n de la URRSS. La Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica hab\u00eda construido gasoductos y oleoductos para llevar gas y petr\u00f3leo desde los Urales hacia la Siberia. Con la desmembraci\u00f3n en 1991 el petr\u00f3leo y gas del Caspio comienza a ser objeto de la codicia de occidente. La explotaci\u00f3n y el transporte del petr\u00f3leo del Caspio mueve fabulosas cantidades de dinero. Por ejemplo, en 1991 un consorcio de 11 monopolios petroleros norteamericanos y europeos adquiri\u00f3 el control de m\u00e1s del 50% de la regi\u00f3n. El potencial de actividades en la regi\u00f3n ha sido estimado en 4.000 MM de $. Probablemente la misma desmembraci\u00f3n de la ex-Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica en la zona tendr\u00eda algo que ver con esto.<\/p>\n Sheila Heslin, consejera de seguridad de EUA afirm\u00f3 que: “la pol\u00edtica americana consiste en desarrollar las reservas energ\u00e9ticas del Caspio. Nosotros queremos favorecer la independencia de estos pa\u00edses productores de petr\u00f3leo y de gas para romper el monopolio ruso en la zona y para asegurar el aprovisionamiento de petr\u00f3leo de occidente”. <\/p>\n El problema es sacarlo hacia el mar. Se proponen tres alternativas: 1.- V\u00eda Turqu\u00eda, del puerto de Bak\u00fa, pasando Azerbay\u00e1n y Georgia hacia el Mar Negro. 2- V\u00eda Ir\u00e1n, hacia el Sur, el Golfo y la India. 3.- V\u00eda del Este, Turkmenist\u00e1n, Afganist\u00e1n y Pakist\u00e1n. La primera es demasiado cara y orientada hacia mercados ya abastecidos, la segunda inviable pol\u00edticamente. Las petroleras hab\u00edan optado por la tercera, orientada hacia pa\u00edses en desarrollo. Parec\u00eda que los talibanes, amigos y financiados por EUA cuando a\u00f1os atr\u00e1s se trataba de combatir a la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, aceptar\u00edan el plan. La negociaci\u00f3n se prolong\u00f3 hasta julio del 2001, dos meses antes del 11 de septiembre. Pero los talibanes dijeron que no. Y las petroleras recibieron el inmenso regalo (\u00bfde qui\u00e9n?) de la ca\u00edda de las torres gemelas, magn\u00edfico pretexto para invadir Afganist\u00e1n. La invasi\u00f3n empieza en noviembre. <\/p>\n En 1994 EUA consideraba los talibanes buenos aliados. Dice Reuters: “Los talibanes aceptan perfectamente la estrategia americana: aislan Ir\u00e1n y garantizan la construcci\u00f3n de los oleoductos y gasoductos. Lo que, adem\u00e1s, significar\u00e1 romper el monopolio de Ir\u00e1n en las v\u00edas de transporte” (citado por Rashid, en L’ombre des Taliban, pg.212).<\/p>\n Al comienzo los talibanes tienen \u00e9xitos militares pero no consiguen controlar el norte. La estabilidad del pa\u00eds, necesaria para garantizar las multimillonarias inversiones que exigen los oleoductos, no quedaba garantizada. EUA les exige di\u00e1logo con la Alianza del Norte para establecer un gobierno de coalici\u00f3n. El intento fracasa en julio del 2001. Despu\u00e9s de la invasi\u00f3n Hamed Karza\u00ef es nombrado nuevo primer ministro. Hombre de la CIA y representante de los intereses de las petroleras antes de los Taliban. El 30 de mayo del 2002 Karza\u00ef firma un contrato con Turkmenist\u00e1n y Pakist\u00e1n para la construcci\u00f3n del gasoducto. Lo construir\u00e1n Unocal y Chevron, las que ya lo hab\u00edan intentado con los taliban y que financiaron parte de la campa\u00f1a de Bush. <\/p>\n B-Control del Oriente Medio<\/strong> El petr\u00f3leo del Oriente Medio es una arteria vital para occidente: el 30 % del que consume Europa proviene de all\u00ed, pero tambi\u00e9n el 65 % del que consume China y casi el 90 % del que consume Jap\u00f3n. <\/p>\n China es un imperio que necesita petr\u00f3leo. Con casi el 20 % de la poblaci\u00f3n mundial hoy consume s\u00f3lo el 7 % de energ\u00eda, pero con el actual ritmo de crecimiento en 2020 pasar\u00e1 a consumir el 17’5% y en 2030 el 30%, en 2030 su PNB habr\u00e1 alcanzado el de los EUA y en 2040 ser\u00e1 el doble.<\/p>\n Quien controle, pues, la producci\u00f3n y distribuci\u00f3n del petr\u00f3leo del Oriente Medio tiene la llave del futuro desarrollo del mundo. <\/p>\n Inmediatamente despu\u00e9s de la Guerra del golfo de 1991, G.Friedman y M.Lebarnd, asesores del gobierno EUA, lo expresaron con una desagradable claridad: 5: recolonizaci\u00f3n. Control del mundo \u00e1rabe<\/strong> El objetivo no consiste tanto en instalar un nuevo r\u00e9gimen en Irak cuanto de remodelar todo Oriente Medio. Y eso es precisamente lo que pretende Washington. Irak es la primera pieza del puzzle. El control de Irak permitir\u00e1 a EUA tener una posici\u00f3n m\u00e1s fuerte para intervenir contra Siria e Ir\u00e1n, para resolver el contencioso Israel-Palestina y para no depender tanto de Arabia. Y ello es posible que incluya la partici\u00f3n de Arabia Saud\u00ed y de Irak. Y una posible partici\u00f3n tambi\u00e9n de Egipto, de Sud\u00e1n, de Siria y del L\u00edbano. <\/p>\n La divisi\u00f3n de la zona -tratado Skyes-Picot de 1917-21- se llev\u00f3 a cabo en funci\u00f3n de las multinacionales petroleras de entonces de Francia y Gran Breta\u00f1a. Los nuevos due\u00f1os del mundo afirman que es l\u00f3gico que: La remodelaci\u00f3n tendr\u00e1 pues por finalidad asegurar los intereses de los gigantes del petr\u00f3leo. Hay que notar que en este plan de limpieza general Francia y Alemania no figuran. No es por casualidad pues que son los que m\u00e1s firmemente se oponen a la guerra. <\/p>\n 6: Israel. Soluci\u00f3n final al tema palestino<\/strong> Nunca como en este caso hubo tan flagrantemente la pol\u00edtica del doble rasero. Si la “Comunidad Internacional” busca armas de destrucci\u00f3n masiva es en Israel donde las encontrar\u00e1. Israel las posee de todas clases, incluidas las nucleares. Si hay alg\u00fan estado que de manera sistem\u00e1tica ha incumplido y se ha burlado de las resoluciones del Consejo de Seguridad es Israel. Si se busca a un estado que haya invadido territorios m\u00e1s all\u00e1 de sus fronteras violando todo Derecho Internacional, es Israel. Si en alg\u00fan estado es posible buscar dictadores feroces contra los que hay pruebas fehacientes de haber dirigido masacres, es en Israel. <\/p>\n La ocupaci\u00f3n de Irak permitir\u00e1 adoptar la “soluci\u00f3n final” para este otro pueblo m\u00e1rtir: o se les expulsar\u00e1 para que en di\u00e1spora sigan viviendo diluidos en el resto de pa\u00edses \u00e1rabes, especialmente Jordania, o se permitir\u00e1 la burla de un Estado Palestino: enclaves aislados, “batustanes” sin competencias econ\u00f3micas, pol\u00edticas o de defensa, al que se le reservar\u00e1 \u00fanicamente la atribuci\u00f3n de reprimir a su pueblo y con la eliminaci\u00f3n pol\u00edtica –o f\u00edsica- de Arafat. <\/p>\n C- Superar la crisis interna<\/strong> La administraci\u00f3n republicana ha confiado la superaci\u00f3n de esta crisis en la industria militar. Para el a\u00f1o 2003 el presupuesto USA de defensa alcanza los 355 Miles de Millones $ y significa un crecimiento de un 12 % en relaci\u00f3n al a\u00f1o anterior. Se trata de la subida m\u00e1s importante en 20 a\u00f1os. Tiene, adem\u00e1s, como objetivo alcanzar los 451 Miles de Millones $ en 2007, lo que significa un aumento del 75 % en la d\u00e9cada 1997-2007. Este presupuesto supera en mucho los gastos militares de Rusia, China, Jap\u00f3n, Inglaterra, Alemania y Francia juntas. El presupuesto militar de EUA, junto con el de los pa\u00edses de la OTAN significa el 63 % del gasto militar de todo el mundo y es unas treinta veces superior a la suma del presupuesto militar de los estados calificados de “terroristas” por Bush. (Irak, Ir\u00e1n, Cuba, Corea del N, Libia, Sudan y Siria)<\/p>\n La llegada de la nueva administraci\u00f3n fue una bendici\u00f3n para la industria militar. Clinton hab\u00eda recortado el presupuesto de defensa dando esperanzas que, con el final de la guerra fr\u00eda, parte de los gastos militares podr\u00edan pasar a “coeficiente por la paz y el desarrollo”. Nunca fue del todo as\u00ed. Ahora sin embargo es exactamente al rev\u00e9s. Evidentemente este costo lo paga toda la poblaci\u00f3n con los recortes en ense\u00f1anza, o prestaciones sociales, que lo aceptan, de manera incomprensible, en nombre de la libertad (2)<\/a>.<\/p>\n El terrorismo como excusa y la psicosis de inseguridad posibilitan un relanzamiento de la industria militar tambi\u00e9n sin precedentes, que a su vez act\u00faa de locomotora hacia la militarizaci\u00f3n del resto de pa\u00edses. Es desde esta perspectiva que debemos ver el incremento del gasto militar de los pa\u00edses de la UE. <\/p>\n Tal militarizaci\u00f3n de la econom\u00eda descansa sobre una “estrategia integral”, es decir, una estrecha red de intereses entre los sectores de energ\u00eda, de defensa y de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n e igual que en la Alemania de entreguerras, el crecimiento de la industria militar permite esconder moment\u00e1neamente la crisis en la que se encuentra la econom\u00eda EUA. <\/p>\n Pero a su vez empuja a la superpotencia a la necesidad de encontrar continuamente enemigos potenciales o imaginarios sobre los que descargar su potencial. La carga mort\u00edfera descargada sobre Irak no tiene absolutamente nada que ver, ni siquiera, con los objetivos, aun il\u00edcitos, de control del Oriente Medio. Si se fabrica armamento es para consumirlo y venderlo, no para tenerlo almacenado. <\/p>\n Por otra parte en la actual administraci\u00f3n gasto p\u00fablico en defensa y negocio privado est\u00e1n muy relacionados: m\u00e1s de treinta secretarios de Estado y altos cargos est\u00e1n directamente implicados en empresas de armas y de defensa. Se ha iniciado la privatizaci\u00f3n de la guerra, la privatizaci\u00f3n de los beneficios que significa matar a otros. <\/p>\n Cabe recordar finalmente la crueldad del mecanismo. La crisis econ\u00f3mica empuja hacia la militarizaci\u00f3n y el fascismo. Pero a su vez la guerra puede ser el desencadenante de un relanzamiento econ\u00f3mico. As\u00ed lo hab\u00eda avanzado, con todo el cinismo, Horst K\u00f6hler, el Director del FMI: 8: legitimidad, corrupciones, ENRON… la burbuja financiera<\/strong> Pero parece tambi\u00e9n claro que en este sistema de pol\u00edtica-espect\u00e1culo la guerra sirve para que la poblaci\u00f3n olvide pronto y convierta a los villanos en h\u00e9roes. Bush ha aprendido de los \u00faltimos hechos: el 11 de septiembre le dio el reconocimiento que hab\u00eda robado a las urnas y la destrucci\u00f3n de Afganist\u00e1n, aun coincidiendo con el esc\u00e1ndalo de ENRON, le convirti\u00f3 en el presidente m\u00e1s popular. No s\u00f3lo eso. Los esc\u00e1ndalos citados provocaron una ca\u00edda del d\u00f3lar y la revalorizaci\u00f3n del euro. Pero a partir de que en junio del 2000, terminada la intervenci\u00f3n en Afganist\u00e1n, anunci\u00f3 su decisi\u00f3n de atacar Irak, se produjo un repunte continuado en la cotizaci\u00f3n del d\u00f3lar. Bush y el d\u00f3lar necesitan la muerte y la destrucci\u00f3n de Irak para seguir siendo fuertes. <\/p>\n 9: la Patriot Act, recorte de libertades y estado de excepci\u00f3n permanente<\/strong> Tolerancia cero: restricci\u00f3n de los derechos individuales, ampliaci\u00f3n de poderes a la polic\u00eda, instrucciones judiciales sin testigos, prisi\u00f3n preventiva, registros domiciliarios y controles de las comunicaciones… criminalizaci\u00f3n de las otras etnias…Quien pretenda restituir las libertades ser\u00e1 considerado sospechoso de colaborar con el terrorismo. Quien ponga en duda por lo tanto tambi\u00e9n la legitimidad de esta guerra, ser\u00e1 tambi\u00e9n considerado sospechoso de colaborar con el terrorismo. <\/p>\n Lo sorprendente es la aceptaci\u00f3n alegre y sumisa con que la sociedad estadounidense acepta su recorte de libertades en nombre de la libertad y seguridad. <\/p>\n D-Factores ideol\u00f3gicos<\/strong> 11: fundamentalismo religioso y cruzada antimusulmana<\/strong> Esto convierte su acci\u00f3n pol\u00edtica en particularmente peligrosa por su proximidad con el fanatismo. Poco importa que su discurso belicista haya sido condenado por la Jerarqu\u00eda de su Iglesia metodista. Conecta por una parte con la tradici\u00f3n calvinista y por otra con el discurso de las identidades y enfrentamiento entre culturas cuyo m\u00e1ximo exponente es Samuel Huntington con su “Choque de civilizaciones”. Tanto Huntington como el cl\u00e1sico de Fukuyama de El final de la historia fundamentan sus tesis indemostrables en una especie de categorizaci\u00f3n religiosa de los pueblos, las etnias y las culturas en funci\u00f3n del modelo ideal al que deben asemejarse, la cultura occidental y norteamericana. Parece que en la configuraci\u00f3n de esta mentalidad convergen los neoconservadores con los todav\u00eda frustrados sentimientos del fracaso vietnamita. Y hoy son los abanderados de un rearme moral frente a la corrupci\u00f3n de costumbres. Protagonistas principales son los predicadores evang\u00e9licos alimentados de un especial iluminismo b\u00edblico y escatol\u00f3gico, entre los cuales el m\u00e1s conocido el teleevangelista Pat Robertson.<\/p>\n La guerra \u00abcontra el terrorismo\u00bb revestir\u00e1 caracteres de guerra santa. Los fundamentalistas, adem\u00e1s, creen encontrar en la Biblia argumentos suficientes para sostener su ideolog\u00eda belicista. <\/p>\n 12: fascismo y misi\u00f3n universal<\/strong> El furor fascista es, por as\u00ed decirlo, la punta de lanza y el \u00faltimo triunfo del capital. Los a\u00f1os veinte y treinta del siglo pasado nos ense\u00f1aron lo que puede ser una salida encarnizada, convulsionada, del capitalismo, para superar sus propias contradicciones. Su objetivo final es la destrucci\u00f3n de toda resistencia, tanto en el interior como en el exterior, combina demagogia (xenofobia, la inseguridad, los valores familiares…) con la represi\u00f3n y la guerra. <\/p>\n Cambiando el traje militar por la corbata o el paso marcial por los pies encima de la mesa el discurso de Bush es la repetici\u00f3n del discurso nazi de Hitler, suma de nacionalismo neoconservador y de mesianismo religioso veterotestamentario llamando a la lucha del bien contra el mal, de nacionalismo agredido norteamericano y de la derecha jud\u00eda que ha cultivado la paranoia del miedo y la inseguridad. Esto ha dado como resultado un proyecto imperialista y devastador. Debido a esta componente mesi\u00e1nica no se detendr\u00e1 a medio camino. Afganist\u00e1n e Irak han sido s\u00f3lo el primer paso. \u00bfEstamos al comienzo de la Tercera Guerra Mundial?<\/p>\n III. \u00bfY si fuera el comienzo del fin del Imperio? <\/strong> Pol\u00edticamente, adem\u00e1s, si EUA como hipot\u00e9tica superpotencia se autoatribuye la funci\u00f3n de salvaguarda de la democracia en el mundo, cuando este objetivo se haya alcanzado (!) \u00bfCon qu\u00e9 otra funci\u00f3n justificar\u00e1 su necesidad de mantenerse como modelo? Parad\u00f3gicamente su misi\u00f3n en el mundo esta destinada a desaparecer y a convertirse en una democracia m\u00e1s.<\/p>\n La realidad es que en el momento presente necesita luchar pol\u00edticamente y militarmente para mantener una hegemon\u00eda indispensable a su nivel de vida. El problema es como podr\u00e1 mantener esta hegemon\u00eda siendo econ\u00f3micamente dependiente y pol\u00edticamente innecesaria. <\/p>\n B- La superpotencia contra los peque\u00f1os<\/strong> La gesticulaci\u00f3n americana en el Golfo se inscribe en esta estrategia que Todd ha calificado de \u00abmicromilitarismo teatral\u00bb abus\u00e1ndose con potencias secundarias para alimentar el histerismo de triunfo en los propios. Ha puesto bajo embargo a pa\u00edses incapaces de defenderse y bombardea desde 10.000 metros de altura y con medios altamente tecnificados a poblaciones indefensas y ej\u00e9rcitos insignificantes. Triste espect\u00e1culo del mat\u00f3n de barrio o ‘chulopiscina’.<\/p>\n Conflictos que para los EUA representan un riego militar cero y que le permiten estar presentes en todo el mundo. Se implica a fondo en potencias militares rid\u00edculas a las que previamente ha estigmatizado como estados malvados para poder manifestar su \u00abfuerza\u00bb militar y su capacidad para \u00absalvar\u00bb al mundo del malvado. Probablemente este militarismo teatral debe estar m\u00e1s orientado a lanzar un mensaje de poder a las verdaderas potencias militares.<\/p>\n C- La superpotencia en solitario<\/strong> 1: frente a la ONU y organismos multilaterales<\/b> Pero es un juego peligroso para los mismos Estados Unidos. Parad\u00f3gicamente, la ONU, al no doblegarse ante sus exigencias, ha salido moment\u00e1neamente reforzada y EUA ha debido aparecer ante el mundo con toda su desnudez terrorista. Los insultos que le han dirigido desde el seno mismo de la administraci\u00f3n republicana no son m\u00e1s que la expresi\u00f3n de esta rabia. Es ilustrativo el siguiente y reciente texto de Richard Perle calific\u00e1ndola como \u00abjaula de grillos\u00bb<\/p>\n “El reino de terror de Sadam Husein est\u00e1 apunto de finalizar. Su gobierno baazista sin embargo, no se ir\u00e1 s\u00f3lo. Naciones Unidas se est\u00e1 hundiendo con \u00e9l. Quiz\u00e1 no desaparezca toda la Organizaci\u00f3n de Naciones Unidas. Las partes dedicadas a “buenas obras” (misiones de paz de bajo riesgo, o las que luchan contra el sida o la malaria o protegen a los ni\u00f1os) se mantendr\u00e1n. La imponente jaula de grillos situada en el East River neoyorkino seguir\u00e1 parloteando. Lo que ha muerto con la negativa del C.S. a emplear la fuerza para obligar a Irak a cumplir sus resoluciones sobre armas de destrucci\u00f3n masiva ha sido la fantas\u00eda mantenida durante d\u00e9cadas de que la ONU era la piedra angular del orden mundial”. (El Pa\u00eds, domingo 13 abril 2003)<\/p>\n 2: frente a Europa, Rusia, China, Jap\u00f3n, mundo \u00e1rabe<\/b> Debe tener presente que Europa, Rusia y China son tambi\u00e9n potencias nucleares. Que Rusia, a pesar de la humillaci\u00f3n recibida (en mayo del 2002 Bush y Putin acordaron mantener la estrategia del terror con 2000 cabezas nucleares por ambos lados) es tambi\u00e9n potencia petrolera. Que Europa, Rusia y Jap\u00f3n conjuntamente tienen un potencial econ\u00f3mico dos veces y media superior al de EUA. Que China es una potencia demogr\u00e1fica y es el pa\u00eds con el mayor porcentaje de crecimiento del mundo. Que el euro se ha consolidado y el d\u00f3lar no es ya la \u00fanica moneda de intercambio. Deber\u00e1 tener presente que se podr\u00e1 desmantelar la OPEP y robar el petr\u00f3leo del mundo \u00e1rabe, pero su sentimiento de cultura herida y humillada tarde o temprano ser\u00e1 un boomerang para occidente. <\/p>\n 3: frente a las respuestas de los pueblos<\/b> Impulsada desde todos los \u00e1mbitos pol\u00edticos, ideol\u00f3gicos, culturales, religiosos, obreros y universitarios y sin que nadie pudiera atribuirse el protagonismo. Ha desbordado la iniciativa de partidos y sindicatos, y ha sabido mantener el dif\u00edcil car\u00e1cter unitario del movimiento y la inestimable unidad entre la espontaneidad y la presencia en \u00e9l de los sectores m\u00e1s institucionales sin que \u00e9stos, aun sin protagonismo, tuvieran que esconder lo que representaban.<\/p>\n M\u00e1s all\u00e1 de todo esto se ha puesto de manifiesto el cansancio en nuestro mundo desarrollado por la falta de valores altruistas, ha explotado por primera vez la rebeld\u00eda de una juventud que aparentemente lo ha tenido todo y que con el ataque a Irak, vivido como agresi\u00f3n a si misma, experimentaba por vez primera la inflexibilidad del sistema.<\/p>\n Ha sido, finalmente el r\u00edo en el que han confluido a\u00f1os de resistencia y de lucha zapatista, de las madres de la Plaza de Mayo, de las campa\u00f1as por el 0’7 y contra la deuda, de solidaridad desde las ONGs., de trabajo por la paz y sobre todo de la conciencia creada por el movimiento antiglobalizaci\u00f3n y los Foros Sociales. <\/p>\n Se han evidenciado las posibilidades de Internet y la importancia de algunos nuevos medios de comunicaci\u00f3n y periodistas. Y en Espa\u00f1a ha facilitado la convocatoria la inexplicable y antidemocr\u00e1tica actitud de Aznar.<\/p>\n Sin embargo las que se autocalifican ejemplos de democracias occidentales, EUA, Gran Breta\u00f1a y Espa\u00f1a han hecho caso omiso de la protesta. Pero esto no podr\u00e1 durar indefinidamente. Es todav\u00eda prematuro para valorar la incidencia en el cambio cultural y pol\u00edtico de la izquierda pero con toda probabilidad tanto en la din\u00e1mica de los movimientos sociales como en la de los mecanismos institucionales de represi\u00f3n habr\u00e1 que hablar de un antes y un despu\u00e9s. <\/p>\n * * *<\/p>\n IV. Ep\u00edlogo<\/strong> El capitalismo es un sistema d\u00factil, altamente din\u00e1mico y capaz de crear continuamente nuevos instrumentos para las nuevas circunstancias. En sus estrategias inmediatas el capitalismo de hoy no es el mismo del de hace cincuenta a\u00f1os y el imperialismo de hoy no es tampoco el mismo del de hace cincuenta a\u00f1os, y ni siquiera sus proyectos y expectativas de hoy son los mismos que su situaci\u00f3n y expectativas anteriores a la invasi\u00f3n de Iraq. Sin embargo, pese a los cambios conserva su identidad y estructura y sigue impulsando la misma l\u00f3gica de acumulaci\u00f3n local, nacional o mundial de capital. <\/p>\n No es cierto que la cl\u00e1sica noci\u00f3n de imperialismo haya desaparecido. Hay quien argumenta esto por una supuesta p\u00e9rdida de poder de los estados nacionales ante la globalizaci\u00f3n de la econom\u00eda(5)<\/a> . Pero la historia nos dice que mientras un pu\u00f1ado de naciones del \u00e1rea del capitalismo desarrollado, y especialmente los EUA, ha reforzado su capacidad para controlar los procesos de concentraci\u00f3n de capital como no lo hab\u00edan conseguido en los anteriores veinticinco a\u00f1os, la mayor\u00eda de pa\u00edses han visto profundizar su dependencia externa y ensanchar el foso que los separaba de los pa\u00edses centrales.<\/p>\n Las funciones econ\u00f3micas de los Estados han sido sustituidas progresivamente por la funci\u00f3n diplom\u00e1tica de los mismos Estados y sus gobernantes al servicio de sus empresas. Por ejemplo, en sus viajes al extranjero hoy los gobernantes act\u00faan casi m\u00e1s como representantes comerciales de los intereses de las grandes compa\u00f1\u00edas privadas registradas en su territorio que como gobernantes de todos sus ciudadanos. Son quienes van a negociar contratos de ventas y a garantizar inversiones. El capitalismo ha redefinido las funciones de los estados y las ha reforzado, por ejemplo en el control y garant\u00eda de las inversiones, en las funciones represivas internas y, como en el caso de la invasi\u00f3n de Irak, creando una inmensa maquinaria de publicidad al servicio de sus petroleras y de sus f\u00e1bricas privadas de armamento. E incluso al servicio de sus f\u00e1bricas de acero y cemento como se ha puesto de manifiesto en el obsceno espect\u00e1culo en la lucha por conseguir, ya antes del bombardeo, concesiones de obra para la reconstrucci\u00f3n.<\/p>\n En el presente caso el renacimiento del sentimiento nacionalista estadounidense tiene elementos de car\u00e1cter econ\u00f3mico, estrat\u00e9gico, coyunturales o de pol\u00edtica interna y culturales. Todos son igualmente necesarios para tener una visi\u00f3n global del componente imperialista de la agresi\u00f3n. <\/p>\n
El paradigma. Comienzo de la guerra permanente y la respuesta<\/strong>
La novedad de lo ocurrido con ocasi\u00f3n de la invasi\u00f3n de Irak ha sido la fuerza no prevista con la que se han enfrentado la l\u00f3gica de la paz y la l\u00f3gica de la guerra. La de una guerra anunciada, la de la brutalidad criminal de la agresi\u00f3n, de la asimetr\u00eda de medios, de la mentira descarada, de la violaci\u00f3n del derecho, de la ruptura de consensos trabajosamente construidos, de la justificaci\u00f3n del unilateralismo, de la imposici\u00f3n del militarismo como estrategia de paz, de la tergiversaci\u00f3n del sentido de palabras, de la fabricaci\u00f3n de m\u00e1s armas como base para la reactivaci\u00f3n econ\u00f3mica, del arrogante desprecio de la opini\u00f3n p\u00fablica, del mesianismo, etc. Y por otro lado la de un movimiento mundial enormemente potente, que en su convocatoria y resultados ha dejado at\u00f3nitos los movimientos de masas cl\u00e1sicos por su fuerza, coherencia en la expresi\u00f3n, espontaneidad y masividad. Se trata del hecho m\u00e1s masivo de la historia de la humanidad y el m\u00e1s masivo de la historia de Espa\u00f1a y Catalu\u00f1a. <\/p>\n
A- Control del petr\u00f3leo<\/strong>
1: asegurar el abastecimiento. Guerra al desarrollo sostenible<\/strong><\/b>
Los expertos dicen que el petr\u00f3leo, energ\u00eda no renovable, se acaba. La principal fuente de energ\u00eda que ha servido para construir el desarrollo occidental desde los a\u00f1os veinte, despu\u00e9s de la revoluci\u00f3n del carb\u00f3n, tiene los d\u00edas contados. Dicen que entre 40 y 60 a\u00f1os. Hoy consumimos 77 Millones diarios de barriles. En 1970 consum\u00edamos s\u00f3lo 50. Se calcula que en 20 a\u00f1os ser\u00e1n 120. Pero hoy hay todav\u00eda 2400 millones de personas que obtienen su energ\u00eda de la le\u00f1a y el carb\u00f3n y aspiran a tener el nivel de vida que produce el consumo del petr\u00f3leo. De ellos 700 millones son chinos, el pa\u00eds con mayor porcentaje de crecimiento econ\u00f3mico en el mundo. <\/p>\n
“la seguridad del suministro de energ\u00eda es la prioridad numero uno de la pol\u00edtica extranjera y comercial de los EUA” y en las propuestas que “para mantener nuestro modelo de desarrollo necesitamos construir, en los pr\u00f3ximos 20 a\u00f1os, entre 1300 y 1900 centrales t\u00e9rmicas nuevas. Una por semana” que “es necesario el retorno a la energ\u00eda nuclear” que “es imprescindible el control no s\u00f3lo de las fuentes del petr\u00f3leo sino tambi\u00e9n de las rutas de transporte del mismo”. (ver: www.whitejhouse.gov\/energy<\/a>). <\/p>\n
No basta con tener garantizado el suministro. Para mantener el nivel de vida hay que tenerlo barato. Se trata de tener una posici\u00f3n que permita determinar las cuotas de producci\u00f3n y en consecuencia fijar los precios y poseer el control del destino. <\/p>\n
Contrariamente a lo que dijo la propaganda, la invasi\u00f3n de Afganist\u00e1n tuvo muy poco que ver con el terrorismo, con la b\u00fasqueda de Bin Laden, con el fundamentalismo isl\u00e1mico y menos todav\u00eda con la defensa de los Derechos Humanos o el respeto a las mujeres.<\/p>\n
4: Rusia, Jap\u00f3n y sobre todo China<\/strong><\/b>
Se trata, adem\u00e1s de impedir que en un pr\u00f3ximo futuro pueda surgir ning\u00fan competidor. Y la llave es el control del Oriente Medio: cruce de culturas y de tres continentes en los que habitan 3\/4 partes de la humanidad, puerta de entrada a los gigantes de Rusia, China, Jap\u00f3n o la India y el dep\u00f3sito del 65 % mundial de energ\u00eda para el futuro. Sin embargo tiene todos los ingredientes para convertirse en hogar de inextricables conflictos. <\/p>\n
“Si se tiene en cuenta el petr\u00f3leo, el golfo P\u00e9rsico es mucho m\u00e1s que una cuesti\u00f3n regional. Es el centro de la econom\u00eda mundial. La supremac\u00eda en esta regi\u00f3n dar\u00eda a los Estados Unidos una posici\u00f3n de fuerza internacional sin precedentes. En cambio, permitir que Irak o Ir\u00e1n tengan el control de la regi\u00f3n y refuercen su poder excluye esta posibilidad. El tema es si los EUA est\u00e1n dispuestos a emprender una guerra. El \u00e9xito de la reconquista de Kuwait, expulsar de una vez del poder a Saddam Hussein y el control pol\u00edtico definitivo de Irak dar\u00edan a los EUA el control de las reservas m\u00e1s importantes para la producci\u00f3n. Que este poder sea ejercido con suavidad o por la fuerza importa poco. Los EUA obtendr\u00edan el control del sistema econ\u00f3mico mundial. Un pa\u00eds como Jap\u00f3n, que depende casi \u00edntegramente del crudo que pasa a trav\u00e9s del estrecho de Ormuz, tendr\u00eda una desagradable sorpresa al descubrir que su principal competidor econ\u00f3mico –los EUA- tienen el control directo de sus importaciones de petr\u00f3leo” (F.Friedman, M.Lebard. The Coming War with Japan. New York, 1991, pg. 8). <\/p>\n
Zbigniew Brzezinski, consejero de Seguridad, que junto con Dick Cheney vicepresidente, Donald Rumsfeld Secretario de Defensa y su adjunto Paul Wolfowitz y Condolezza Rice representan el ala m\u00e1s dura y aislacionista del gabinete, en su famosa obra de 1997 “Le grand \u00e9chiquier” (El gran tablero. Ed.Bayard. Par\u00eds 1997) reproduce la vieja visi\u00f3n del Imperio en la zona y la convierte en doctrina y acci\u00f3n pol\u00edtica: durante la Guerra fr\u00eda, el mundo \u00e1rabe fue, para el Imperio, como el anillo que conten\u00eda la expansi\u00f3n de la URSS. Derrotada la URSS, este anillo no tiene ya ning\u00fan sentido. La zona debe ser reconquistada por el Imperio.<\/p>\n
“habiendo cambiado este sector tan profundamente a favor de las petroleras norteamericanas, cambie tambi\u00e9n el mapa de la zona a su favor”. <\/p>\n
Invadiendo Irak los EUA dan luz verde a la agresi\u00f3n de Israel contra el pueblo palestino. Irak era de los pocos decididos defensores de la causa palestina. Su eliminaci\u00f3n permitir\u00e1 a Israel continuar su pol\u00edtica genocida. Durante los pocos d\u00edas que ha durado la intervenci\u00f3n militar en Irak han sido casi 200 los palestinos asesinados por el ej\u00e9rcito israel\u00ed. No se ha hecho ninguna denuncia y nadie se ha ocupado de ellos.<\/p>\n
7: crisis econ\u00f3mica de EUA y keynesianismo militar<\/strong><\/b>
La de EUA es una econom\u00eda endeudada y dependiente. Arrastra un d\u00e9ficit comercial impresionante que de momento s\u00f3lo se puede mantener porque su econom\u00eda y su moneda se han convertido en el eje de las dem\u00e1s econom\u00edas y monedas y por su fuerza militar. S\u00f3lo considerando el 2001 (http:\/\/www.census.gov\/foreign-trade\/balance<\/a>), el d\u00e9ficit con algunos pa\u00edses es de 366 MM de $: 83 mil millones de $ con China, 68 con Jap\u00f3n, 60 con la UE, de los cuales 29 con Alemania, 13 con Italia, 10 con Francia. 30 con M\u00e9jico, 13 con Corea, 4 con Rusia, etc. Se trata, adem\u00e1s, de d\u00e9ficit por importaci\u00f3n de bienes de consumo agr\u00edcolas, industriales y de servicios. Ya hemos mencionado anteriormente su dependencia energ\u00e9tica. Pero la importaci\u00f3n de materias primas no es la causa principal de este d\u00e9ficit. El petr\u00f3leo, por ejemplo, significa s\u00f3lo 80 mil millones de su d\u00e9ficit. Y se da la paradoja que la primera potencia industrial del mundo depende en un 10 % de sus importaciones en bienes de equipo industriales.<\/p>\n
“una acci\u00f3n militar corta tendr\u00e1 un efecto positivo sobre la econom\u00eda mundial. Har\u00e1 bajar el precio del crudo y reactivar\u00e1 la bolsa” <\/p>\n
El equipo Bush arrastra desde la elecci\u00f3n la grave crisis de legitimidad. La elecci\u00f3n la gan\u00f3, con escaso margen, Al Gore, per se nombr\u00f3 a Bush. En los propios EUA hay quien interpreta aqu\u00e9l hecho como un verdadero golpe de estado dado por las petroleras, por los trusts fabricantes de armas y los sectores m\u00e1s conservadores. Han sido estos mismos sectores que posteriormente se han visto involucrados en m\u00faltiples casos de corrupci\u00f3n, el m\u00e1s conocido de los cuales es el de la empresa de energ\u00eda ENRON, empresa tejana a la que est\u00e1 vinculada la propia familia Bush y el vicepresidente Cheney. Pero tambi\u00e9n otras empresas como AOL, Woldcorn, Andersen auditor\u00edas etc. Son los esc\u00e1ndalos de la llamada burbuja fiinanciera. Se trata de provocar una exuberancia no real en los mercados financieros a base de fraudes contables y que ponen de manifiesto que este sistema econ\u00f3mico lleva aparejada “necesariamente” la corrupci\u00f3n. <\/p>\n
S\u00f3lo un mes y medio despu\u00e9s del atentado, el 26 de octubre, se aprobaba la “Patriot Act” o ley antiterrorista. En la introducci\u00f3n:
“El gobierno considera que debe aplicarse esta ley con toda urgencia en una naci\u00f3n en estado de guerra”. Bush: “por primera vez en la historia de esta naci\u00f3n una parte de la batalla se juega en el interior de nuestro pa\u00eds”. <\/p>\n
10: neoconservadurismo. Mesianismo americano. Derecho Internacional y unilateralismo<\/strong><\/b>
Una a una la actual administraci\u00f3n republicana va desmontando las piezas que constitu\u00edan el Orden Internacional creado despu\u00e9s de la II Guerra Mundial. Se sit\u00faa al margen de la comunidad internacional neg\u00e1ndose a firmar los acuerdos de Kyoto sobre la contaminaci\u00f3n y el efecto invernadero, el tratado ABM sobre los misiles bal\u00edsticos, la creaci\u00f3n del Tribunal Penal Internacional, el tratado de minas antipersona, el protocolo de las armas biol\u00f3gicas, el acuerdo de las armas de menor calibre, el tratado sobre la prohibici\u00f3n total de las armas nucleares, las convenciones de Ginebra sobre los presos de guerra… El rechazo a la resoluci\u00f3n del Consejo de Seguridad, podr\u00eda haber significado la amenaza de muerte de Naciones Unidas. A partir del 11 de septiembre los EUA han decidido transformarse en una m\u00e1quina de guerra permanente. En septiembre del 2001 el presidente Bush anunciaba una guerra planetaria:
“A partir de hoy cualquier pa\u00eds que albergue o sostenga terroristas ser\u00e1 considerado r\u00e9gimen enemigo” (Bush 20 sept. 2001 ante el congreso).
En total, entre cincuenta o sesenta pa\u00edses forman parte de objetivos potenciales: Irak, Ir\u00e1n, Sud\u00e1n, Libia, Siria, Somalia, Yemen, Birmania, Filipinas, Corea del Norte, Cuba… (curiosamente no forman parte de la lista ni Pakist\u00e1n ni Arabia Saud\u00ed, a pesar de haber sido campos de entrenamiento de terroristas).Se trata de una guerra total en la que est\u00e1n comprendidos todos los posibles medios, hasta los nucleares. “Todos los medios americanos, incluidos los nucleares, ser\u00e1n utilizados para destruir al adversario”… Esta doctrina ha quedado lamentablemente consagrada como doctrina oficial de esta administraci\u00f3n en el documento sobre Seguridad Nacional de septiembre de 2002 presentado por Bush. La nueva doctrina puede resumirse en cuatro principios:
1. EUA se autootorga el derecho de definir qui\u00e9n es terrorista. Ser\u00e1 considerado terrrorista aquella organizaci\u00f3n o estado que: a) atente contra los intereses de EUA en cualquier parte del mundo o que b) ponga en riesgo el control o suministro de las materias primas esenciales: petr\u00f3leo, gas, uranio y agua.
2. EUA tiene el armamento m\u00e1s poderoso del mundo y con mayor capacidad “mort\u00edfera”. Y es el \u00fanico que tiene derecho tenerlo. Cualquier pa\u00eds o grupo de pa\u00edses que pretendan equipararse a su capacidad de destrucci\u00f3n ser\u00e1 igualmente considerado como terrorista.
3. EUA se atendr\u00e1 a las decisiones de los organismos multilaterales de decisi\u00f3n cuando considere que sus decisiones van de acuerdo con sus intereses. En caso contrario EUA se considera con derecho de actuar por su cuenta y unilateralmente (es lo que ha ocurrido con el CS en la decisi\u00f3n de atacar a Irak).
4. EUA se considera con el derecho a no juzgar seg\u00fan hechos sino seg\u00fan la previsi\u00f3n de las intenciones de los dem\u00e1s. Tal actuaci\u00f3n se considerar\u00e1 como actuaci\u00f3n de leg\u00edtima defensa aunque no haya habido ataque previo. Es la doctrina de la Guerra preventiva que se ha aplicado a Irak.
Se trata pues de la consagraci\u00f3n del unilateralismo. Se da marcha atr\u00e1s a siglos de lenta contrucci\u00f3n del pacto entre naciones. El Derecho Internacional no tiene ya raz\u00f3n de ser. He aqu\u00ed el dictamen de Kissinger:
“El nuevo enfoque es revolucionario. El cambio de un r\u00e9gimen como objetivo de una operaci\u00f3n militar rompe el Derecho Internacional instaurado despu\u00e9s de los tratados de Westfalia en 1648. Este derecho reposaba sobre el principio de la no-intervenci\u00f3n en los asuntos internos de los otros Estados. Pero la amenaza terrorista supera el \u00e1mbito estrictamente geogr\u00e1fico de un estado. Debemos por lo tanto crear una fuerza militar internacional que deber\u00e1 tener la capacidad de intervenci\u00f3n. Y en su defecto los EUA se reservan el derecho de intervenir solos” (Ver http:\/\/www.moveon.org\/kissingerlatimes.html<\/a>)<\/p>\n
Es conocido el proverbial sentimiento religioso de Bush. Invoca a Dios en muchos de sus discursos, empieza con una oraci\u00f3n sus reuniones y dedica un tiempo diario a la lectura de la Biblia. Se trata de un converso del alcoholismo que encontr\u00f3 en Dios y en las sectas su salvaci\u00f3n. Su mensaje, por otra parte, est\u00e1 te\u00f1ido de sentencias apocal\u00edpticas, morales o teol\u00f3gicas:
“el que no est\u00e1 con nosotros est\u00e1 contra nosotros”,“sabemos que Dios no es neutral”,“Estamos al comienzo de una intervenci\u00f3n militar que va a ser larga. La intervenci\u00f3n en Afganist\u00e1n no es sino el comienzo de la guerra contra el terror. En todo el mundo y a lo largo de muchos a\u00f1os vamos a combatir a los malvados. Y estamos seguros que venceremos” (21 de nov. ante militares destinados a Afganist\u00e1n. Ver http:\/\/news.bbc.co.uk\/1\/<\/a>).<\/p>\n
El 11 de septiembre ha dado la posibilidad de identificar en el imaginario colectivo este enemigo poderoso pero escondido. Se trata del contra-modelo religioso y cultural, la personificaci\u00f3n del mal: es el mundo \u00e1rabe. La civilizaci\u00f3n occidental se encuentra amenazada por una hydra de siete cabezas, las ra\u00edces de la cual est\u00e1n en el mundo \u00e1rabe-musulm\u00e1n. <\/p>\n
El actual ejercicio del poder absoluto, sin fronteras y sin l\u00edmites en su intervenci\u00f3n es m\u00e1s difuso, pero m\u00e1s firme, eficaz y tiene una mayor capacidad de coacci\u00f3n que la que en el pasado tuvieron los imperios europeos y se asemeja a la experiencia hist\u00f3rica del nazismo en la Alemania de los a\u00f1os 30, con la extrema derecha al poder sostenida por el gran capital y la industria militar. Hitler consider\u00e1ndose el due\u00f1o del mundo arrastrando a la humanidad hacia una aventura diab\u00f3lica y el pueblo alem\u00e1n consider\u00e1ndose pueblo elegido, predestinado a dominar el mundo, el militarismo como mecanismo de superaci\u00f3n de la crisis econ\u00f3mica, el uso de la fuerza bruta, la m\u00edstica de misi\u00f3n universal, el unilateralismo y destrucci\u00f3n de los organismos multilaterales, la aniquilaci\u00f3n de la Sociedad de Naciones, etc. <\/p>\n
Son ya muchos los que afirman que EUA son ya un problema para la humanidad y que su prepotencia no ha hecho m\u00e1s que poner de manifiesto su debilidad (3)<\/a>.
A-La superpotencia dependiente econ\u00f3micamente e innecesaria pol\u00edticamente
La econom\u00eda real se define m\u00e1s por la producci\u00f3n que por el consumo. Adem\u00e1s de las debilidades mencionadas de la econom\u00eda norteamericana las estad\u00edsticas indican que el flujo de capitales extranjeros hacia los EUA en la \u00faltima d\u00e9cada, sin contar los capitales dependientes de la especulaci\u00f3n financiera, se ha multiplicado por 10: de 88 miles de millones de $ en 1990 a 865 en 2001. Pero todo lo que significa hoy de garant\u00eda en la estabilidad econ\u00f3mica puede convertirse ma\u00f1ana en volatilidad. De hecho esto es lo que ha ocurrido con los capitales de Arabia Saud\u00ed depositados en los bancos estadounidenses despu\u00e9s de las amenazas que Arabia recibi\u00f3 de EUA por su hipot\u00e9tica implicaci\u00f3n en el 11 de septiembre. Se trata pues de un gigante con los pies de barro.<\/p>\n
Son tambi\u00e9n muchos los que ven en el comportamiento aparentemente paranoico de la diplomacia de los EUA desde la derrota del Vietnam el reconocimiento de su propia debilidad para afrontar algo m\u00e1s que enanos militares(4)<\/a> que previamente, para el consumo interno de una poblaci\u00f3n ignorante, ha magnificado como grandes peligros: Grenada iba a extender el comunismo a toda Norteam\u00e9rica, la peque\u00f1a Nicaragua iba a invadirles, Noriega era la amenaza continental y justific\u00f3 la invasi\u00f3n de Panam\u00e1, bombardea una f\u00e1brica de armamento qu\u00edmico en el Congo que resulta ser una f\u00e1brica de aspirinas, mata las cabras de Afganist\u00e1n con armamento de precisi\u00f3n, Irak era el cuarto ej\u00e9rcito del mundo y ahora con sus armas de destrucci\u00f3n masiva pod\u00eda alcanzar a los EUA etc. Probablemente con la misma l\u00f3gica se transforma Al Quaida o a Bin Laden en una potencia estable y mal\u00e9fica, se describe su capacidad mort\u00edfera, organizativa, financiera y se llenan los peri\u00f3dicos de cifras, organigramas de su organizaci\u00f3n y lista de atentados del terrorismo omnipresente para justificar la llamada Guerra Global. <\/p>\n
EUA ha hecho del unilateralismo su opci\u00f3n pol\u00edtica en las relaciones internacionales. Es una situaci\u00f3n nueva que rompe la tradici\u00f3n del multilateralismo y la negociaci\u00f3n de la pol\u00edtica internacional norteamericana y que contrasta especialmente con la de aquellos presidentes que se esforzaron en la creaci\u00f3n de la Sociedad de Naciones de la ONU. Valorando por encima de todo su capacidad militar crea una situaci\u00f3n de riesgo tanto para los mismos EUA como para el mundo entero. La superpotencia hoy est\u00e1 en solitario. <\/p>\n
Contrariamente a lo que sus dirigentes han pensado, la fuerza de los EUA hubiera venido de la autoridad moral conseguida por su legitimidad y respeto al Derecho Internacional. La confianza del mundo le hubiera facilitado un liderazgo natural. Pero hoy aparece m\u00e1s como un peligro para la paz que como garant\u00eda de la misma, m\u00e1s como el primer \u00abEstado canalla\u00bb que como un Estado respetable.<\/p>\n
Pero la opci\u00f3n del unilateralismo es suicida para EUA y peligrosa para el mundo entero. Am\u00e9rica s\u00f3lo es una superpotencia en lo militar, pero no en lo econ\u00f3mico ni en lo pol\u00edtico. En el estadio actual s\u00f3lo pueden aterrorizar a naciones d\u00e9biles. Deber\u00e1 tener presente que el militarismo teatral amedrentando a los d\u00e9biles puede provocar precisamente el efecto contrario: el mutuo acercamiento de las dem\u00e1s potencias fuertes, de Europa, Rusia, China y Jap\u00f3n. Lo ocurrido en el Consejo de Seguridad en la fase inmediatamente anterior a la decisi\u00f3n del ataque unilateral por parte de EUA puede no ser ajeno a esta aproximaci\u00f3n.<\/p>\n
La agresi\u00f3n ha encontrado una respuesta mundial como no se hab\u00eda dado hasta ahora, la movilizaci\u00f3n m\u00e1s importante de la historia. Su actitud de orgullo amenazador ha puesto en marcha una ola en el mundo entero fuerte, masiva, espont\u00e1nea y por ello aparentemente desorganizada, nacida de abajo. Es imposible enumerar las mil iniciativas, la creatividad, las marchas, manifestaciones, acampadas, ayunos, carteles, caceroladas, como en una marea creciente en la que todos los sectores sociales, los artistas, el joven, el jubilado, el periodista, el grupo de mujeres, el taxista, el tendero, el p\u00e1rroco o el alcalde encontraban su espacio para expresar su grito a favor de la dignidad.
Se ha movido por principios morales, por el sentimiento m\u00e1s profundamente \u00e9tico de identificaci\u00f3n con las v\u00edctimas, de generosidad, de la conciencia de la injusticia, la incredulidad de los argumentos que se daban y el rechazo a la desproporcionada brutalidad del agresor.<\/p>\n
Agresi\u00f3n imperialista<\/strong><\/b>
La naturaleza de la agresi\u00f3n ha sido imperialista en el sentido cl\u00e1sico del t\u00e9rmino. En el sentido que le han dado Lenin, Rosa Luxemburgo, Samir Amin, Eric Hobswam o Gunder Frank. Se trata de la expresi\u00f3n m\u00e1xima del capitalismo que utiliza todos los medios, incluidos los militares y la guerra, para apoderarse de los bienes ajenos y al servicio de los poderosos en la lucha de clases. Y la naturaleza de la agresi\u00f3n en este caso ha sido econ\u00f3mica, geopol\u00edtica, antidemocr\u00e1tica, cultural y antiecol\u00f3gica o depredadora, operando sobre el paradigma del necesario crecimiento indefinido. <\/p>\n