{"id":417,"date":"2006-04-10T00:00:00","date_gmt":"2006-04-10T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=417"},"modified":"2020-02-14T10:36:47","modified_gmt":"2020-02-14T09:36:47","slug":"la-situacion-internacional-a-partir-de-la-agresion-imperial-a-irak","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=417","title":{"rendered":"La situaci\u00f3n internacional a partir de la agresi\u00f3n imperial a Irak"},"content":{"rendered":"

[1]<\/strong> – Abril 2003
\n<\/b>(analista de temas de pol\u00edtica internacional)<\/b> <\/b><\/p>\n

Una primera reflexi\u00f3n tratar\u00e1 de dar una mirada de largo plazo, separ\u00e1ndonos del hecho inmediato de esta guerra. Una segunda ser\u00e1 en t\u00e9rminos de una mirada interna a los E.E.U.U y la tercera va a ser una mirada prospectiva, hacia el futuro, hacia donde creo yo que se mueven las tendencias internacionales.<\/p>\n

En una mirada de largo plazo hay que entender c\u00f3mo se llega a Irak, no como un hecho fortuito, no como un hecho inmediato, no como un hecho que solamente se ubica a la luz del 11 de septiembre y de la lucha contra el terrorismo o contra los gobiernos tiranos. Yendo hacia atr\u00e1s, los evaluadores norteamericanos de la Primera Guerra del Golfo concluyen que evidentemente se reestableci\u00f3 el Estado Kuwait. En t\u00e9rminos m\u00e1s precisos, si bien por v\u00eda de la acci\u00f3n de la Alianza las fuerzas iraqu\u00edes salen de Kuwait derrotadas por una acci\u00f3n abrumadora de fuerza (se aplic\u00f3 de manera decisiva lo que en ese momento ya se denominaba la Doctrina Powell). Se asume que en t\u00e9rminos pol\u00edticos una derrota trascendental para los EEUU. Si bien se derrot\u00f3 a Irak en el campo de batalla, los evaluadores norteamericanos entendieron que hubo una derrota de largo plazo para los EEUU, al no haber tenido la capacidad de remover a Saddam Hussein y reorientar la geopol\u00edtica de la regi\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed entonces entre 1991 y 1992 surge una profunda reflexi\u00f3n en los EEUU sobre la guerra. Quiz\u00e1 el documento m\u00e1s importante es el que elabora el Secretario de Defensa, Dick Cheney hoy vicepresidente de los Estados Unidos. En 1992 termina la revisi\u00f3n estrat\u00e9gica cuadrienal de las FFAA y la planificaci\u00f3n estrat\u00e9gica de EEUU en largo plazo. Dick Cheney, como Secretario de Defensa elabora finalmente un documento cuya filtraci\u00f3n p\u00fablica en los considerandos lleva a una muy fuerte reacci\u00f3n rusa, china y europea, lo cual mueve a retirar este documento temporalmente y sacarlo de la estrategia formal de los EEUU, en materia de seguridad nacional. De este documento \u00bfqu\u00e9 es lo que despert\u00f3 tanta reacci\u00f3n de parte de europeos, rusos y chinos por igual? El concepto madre, el concepto central: que EEUU no iba a aceptar ning\u00fan competidor internacional y que por lo tanto sean \u00e9stos amigos u oponentes, Washington no va a tolerar un competidor internacional semejante. Consecuentemente el documento aboga por una preponderancia militar de los EEUU, aboga por una primac\u00eda pol\u00edtica de los EEUU y se orienta en t\u00e9rminos estrictamente militares a contemplar la idea de que EEUU pueda simult\u00e1neamente llevar a cabo y ganar dos grandes guerras: una en Medio Oriente, probablemente nuevamente contra Irak; otra en el Sudeste Asi\u00e1tico, eventualmente contra Corea. Todo esto est\u00e1 escrito, todo esto se debati\u00f3. Todo esto -para decirlo en t\u00e9rminos argentinos- se \u00abcajone\u00f3\u00bb temporalmente. Pero la estructura conceptual de la primac\u00eda pol\u00edtica y de la preponderancia militar ya estaban insertas en los debates post-colapso de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, post Primera Guerra Mundial. De ah\u00ed en m\u00e1s, a mi modo de ver, hay un interregno donde EEUU no define una estrategia comprensiva de su pol\u00edtica exterior y de seguridad, que decide usar su condici\u00f3n unipolar para gestar paulatinamente un orden en el cual, de alg\u00fan modo, la voz de ciertos actores est\u00e9 incorporada y que haya otros actores que participen de la gestaci\u00f3n de las reglas del juego. Esto lleva a que Clinton pueda ser visto como una suerte de exponente de una unipolaridad con un multilateralismo selectivo. Es decir, EEUU contin\u00faa siendo por lejos, el principal poder, pero opta por un estilo multilateral, selectivo, no en todos los temas, lo cual lleva a la percepci\u00f3n internacional de que estamos ante \u00abuna suerte de hegemon\u00eda ben\u00e9vola, o por lo menos benevolente\u00bb, en el sentido de que EEUU est\u00e1 dispuesto a redactar con otros las reglas del juego.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 tenemos en ese sentido con Bush hijo? A\u00fan antes del 11 de septiembre tenemos un deseo de hacer de la unipolaridad un proyecto mucho m\u00e1s serio, acompa\u00f1ado de un unilateralismo punitivo. Y en ese sentido, antes del 11 de septiembre lo que se desnuda, por as\u00ed decir, es la tentaci\u00f3n imperial de EEUU. No es ya la hegemon\u00eda ben\u00e9vola sino un proyecto imperial, por lo menos en cuanto a su deseo de articular nuevas reglas de juego, bajo su orientaci\u00f3n, por fuera de las instituciones internacionales. Y entonces, antes del 11 de septiembre, EEUU rechaza el Protocolo de Kioto, rechaza la Corte Penal e Internacional, rechaza el Tratado del 72 con la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica que prohib\u00eda armas defensivas y aumenta considerablemente su presupuesto de defensa, y el proceso de socavar y eludir las reglas de juego del orden existente. \u00bfCu\u00e1l orden existente? El orden que ten\u00edamos desde la Segunda Guerra Mundial. Esto es importante, a mi modo de ver, porque rompen con un concepto tradicional en las Relaciones Internacionales. En las Relaciones Internacionales cuando hay estructuras de balance de poder, es decir, donde hay un actor con alto quantum de poder versus otro actor u otro conjunto de actores con alto nivel de poder, el problema principal es c\u00f3mo preservar el statu quo, porque los grandes quieren seguir preservando el poder. El problema principal es cuando aparece un estado revisionista, un estado que quiere cambiar las reglas. Cuando no hay balance de poder – esa es la situaci\u00f3n desde 1990-, cuando hay disparidad de poder, el estado, ubicado en la c\u00faspide de la jerarqu\u00eda internacional, tiende a ser un actor satisfecho que busca preservar el statu quo, jugar con poco riesgo, tratar de seguir asegurando su condici\u00f3n unipolar y evitar que poderes insatisfechos lo desaf\u00eden, traten de alcanzarlo. Aqu\u00ed la nota, es que el principal poder, EEUU, decide convertirse en un poder revisionista e insatisfecho. Es decir, decide cambiar todas las reglas de juego, patear el tablero. Esto es lo que hay que tratar de entender: por qu\u00e9 una gran potencia que ya en 1991 ten\u00eda una distancia en su presupuesto de defensa enorme frente al resto. En 1991 EEUU gastaba en defensa 315.000 millones de d\u00f3lares, lo que equival\u00eda al gasto de los 12 pa\u00edses que le continuaban; hoy, en el \u00faltimo presupuesto, gasta 370.000 millones de d\u00f3lares, lo que equivale al gasto de los 15 pa\u00edses que le siguen en la estructura internacional. EEUU en 1992 gasta en Investigaci\u00f3n y Desarrollo en Defensa m\u00e1s que todo el mundo junto. EEUU en los 90, tiene una preponderancia econ\u00f3mica bastante singular: ante la declinaci\u00f3n notable de la econom\u00eda japonesa y la falta de vigor de la econom\u00eda europea y el colapso total de la ex URSS, tiene una situaci\u00f3n econ\u00f3mica de asimetr\u00eda absoluta. Entonces, qu\u00e9 es lo que hace que este actor que tiene tanta asimetr\u00eda decida reventar las reglas de juego, ya no solamente socavar o eludir las reglas internacionales sino que se orienta a destruirlas?<\/p>\n

Eso es lo que nos lleva al segundo tema que es la mirada interna. Aqu\u00ed hay un conjunto de elementos m\u00e1s novedosos. Creo que hay menos novedad en el plano internacional y mucha m\u00e1s novedad en el plano interno. Esa es la variable que, a mi modo de ver, cambia significativamente entre el fin de la guerra fr\u00eda y esta situaci\u00f3n, o si quieren ponerlo as\u00ed, entre la primera guerra contra Irak y esta segunda guerra. \u00bfD\u00f3nde est\u00e1n los cambios? Yo dir\u00eda que hay al menos, tres cambios que son trascendentales a los efectos de lo que est\u00e1 pasando en Irak. El primero es que llega al aparato de toma de decisiones, en materia de pol\u00edtica exterior y de seguridad el grupo m\u00e1s homog\u00e9neo que ha existido en la pol\u00edtica exterior de los EEUU en los \u00faltimos treinta a\u00f1os. Si uno toma administraciones republicanas, sea Ford o Reagan, durante la Guerra Fr\u00eda, o durante la post-Guerra Fr\u00eda, Bush pap\u00e1, en el fondo hab\u00eda cierto eclecticismo, cierto balance de intereses y de estrategias, ciertas percepciones que lograban de alg\u00fan modo no llegar a posturas extremas. Y si bien el partido republicano representa a la derecha norteamericana, su estrategia interna y externa era mucho m\u00e1s de centro-derecha, y en muchos casos de pol\u00edtica exterior, inclusive moderadamente de centro-derecha, obviamente en comparaci\u00f3n con lo que tenemos. Aqu\u00ed hay una homogeneidad in\u00e9dita en la Pol\u00edtica Exterior y de Seguridad en los EEUU. Todos los personajes de punta, toda la estructura de c\u00fapula -Consejo Nacional de Seguridad, CIA, Departamento de Estado, Presidencia.-, tiene una cosmovisi\u00f3n bastante semejante, bastante un\u00edvoca y tiene como convicci\u00f3n, un reordenamiento internacional del mundo, reordenamiento sustantivo del orden internacional. Y para eso tiene un proyecto en el que hay una fuerte confianza en la excepcionalidad norteamericana y una fuerte confianza en que el poder militar hay que usarlo para eso, espec\u00edficamente para eso.<\/p>\n

Creo que \u00e9sta es una primera novedad que tiene que ver con lo homog\u00e9neo, lo compacto, lo similar de ese grupo que es semejante por su rigidez y reaccionario por su ideolog\u00eda, que encuentra despu\u00e9s del 11 de septiembre, (hecho que no fue parte de ninguna conspiraci\u00f3n, no fue un hecho propiciado por los EEUU, sino un hecho contra los EEUU) con una disponibilidad tan importante, como no hab\u00eda tenido ning\u00fan presidente de los EEUU, – por lo menos despu\u00e9s del colapso de la URSS- de tener un apoyo de la opini\u00f3n p\u00fablica significativo para emprender una pol\u00edtica exterior agresiva. Si analizamos todos los indicadores: las campa\u00f1as de \u00abBush pap\u00e1\u00bb, las dos campa\u00f1as de Clinton, la campa\u00f1a de Bush hijo, las encuestas m\u00e1s confiables en esta materia, vemos que lo que estaba apareciendo en EEUU despu\u00e9s del colapso de la URSS, era una creciente brecha entre opini\u00f3n p\u00fablica y l\u00edderes pol\u00edticos. Una opini\u00f3n p\u00fablica cada vez m\u00e1s autocentrada, m\u00e1s aislacionista en su percepci\u00f3n, m\u00e1s interesada en los temas socioecon\u00f3micos dom\u00e9sticos, m\u00e1s refractaria a compromisos externos fuertes de parte de EEUU, menos dispuesta a tolerar costos militares: guerras, muertes. Este era el n\u00facleo de lo que ven\u00eda observando en doce a\u00f1os de encuestas sistem\u00e1ticas y -si las elecciones reflejan algo- se reflejaba esto en las competencias electorales y un liderazgo mucho m\u00e1s internacionalista, mucho m\u00e1s enfocado a usar el poder pol\u00edtico y militar de los EEUU, mucho m\u00e1s interesado en comprometer a\u00fan m\u00e1s a los EEUU en los asuntos internacionales y mucho m\u00e1s dispuestos a usar la fuerza como un recurso clave para garantizar la apertura de mercados, para garantizar el poder. Esta brecha se cierra con el 11 de septiembre, y este dato, que a mi modo de ver tambi\u00e9n es novedoso, explica que a\u00fan hoy sigan existiendo encuestas con el 70% de la poblaci\u00f3n norteamericana a favor de esta guerra. Y esto no va a cambiar, a menos que haya un colapso fenomenal de tipo militar en los EEUU ya que la opini\u00f3n p\u00fablica est\u00e1 dispuesta a sacrificar \u00ablibertad por seguridad\u00bb internamente y a buscar una preponderancia de los EEUU en materia militar para garantizar su propia seguridad. En pocas palabras, esta opini\u00f3n p\u00fablica quiere \u00absu seguridad\u00bb a costa de la inseguridad colectiva. Su seguridad personal, nacional, a costa de la inseguridad del sistema internacional y est\u00e1 dispuesta a aceptar eso, sin ning\u00fan problema. Este es otro hecho que me parece trascendental.<\/p>\n

El tercer hecho, que tiene que ver con Medio Oriente m\u00e1s espec\u00edficamente, es una coincidencia de intereses que durante m\u00e1s de 40 a\u00f1os en la Guerra Fr\u00eda y en la Postguerra, hab\u00edan estado no divorciados en t\u00e9rminos antag\u00f3nicos pero s\u00ed separados, en t\u00e9rminos de sus preferencias de largo plazo. Me refiero en este caso a los intereses y al lobby petrolero y a los intereses y el lobby proisrael. Estos intereses en EEUU, generalmente no coincid\u00edan en su pol\u00edtica hacia Medio Oriente. No coincid\u00edan porque los intereses petroleros lo \u00fanico que quer\u00edan era ganancias seguras que contuvieran a la poblaci\u00f3n, que brindaran a ellas certezas de explotaci\u00f3n, sin meterse demasiado en el tema Israel para no comprometer sus propias inversiones. El lobby proisrael buscaba, por su parte, una mayor prolongaci\u00f3n, proyecci\u00f3n del poder norteamericano en la regi\u00f3n, m\u00e1s defensa estrat\u00e9gica del estado de Israel y su continuidad. Adem\u00e1s, el primer lobby era eminentemente republicano y conservador y el segundo era eminentemente liberal y dem\u00f3crata y ten\u00eda preferencias pol\u00edticas internas diferentes. Lo que ocurre, es que estos dos sectores que representan intereses materiales y pol\u00edticos muy importantes en los EEUU pasan a coincidir en dos sentidos: en un reordenamiento energ\u00e9tico de Medio Oriente y Asia Central en general y un reordenamiento geopol\u00edtico respecto al estado de Israel y a los pa\u00edses \u00e1rabes. Esto, a mi modo de ver le da un mayor sustento a una acci\u00f3n de despliegue en esta regi\u00f3n del mundo, pero, esto no quiere decir que toda esta guerra sea por el petr\u00f3leo. Esta guerra es mucho m\u00e1s que el petr\u00f3leo, el petr\u00f3leo es s\u00f3lo un dato, esta guerra apunta a un reordenamiento mucho m\u00e1s sustantivo, donde este grupo homog\u00e9neo con el apoyo de la poblaci\u00f3n norteamericana, de la opini\u00f3n p\u00fablica, tiene un proyecto de reestructuraci\u00f3n significativa en el cual hace coincidir intereses materiales y pol\u00edticos muy concretos y por lo tanto utiliza esta ocasi\u00f3n para atacar a Irak. Este grupo, desarrolla dos documentos que deber\u00edan ser evaluados m\u00e1s sistem\u00e1ticamente en Argentina. Al contrario de lo que se anunci\u00f3 en los medios de difusi\u00f3n ninguno de los dos es secreto, son absolutamente p\u00fablicos. Uno es la nueva postura nuclear de los EEUU, anunciada en el a\u00f1o 2001 y el segundo es la nueva estrategia de seguridad nacional de los EEUU anunciada en el a\u00f1o 2002 \u00bfPor qu\u00e9 estos documentos son importantes? Porque nos dan la racionalidad -al menos en t\u00e9rminos de aspiraci\u00f3n y de proyecto- de este grupo. Nos muestran al menos, su mirada simplificada al mundo. No significa que lo vayan a lograr, no es que esto sea inexorable, no es que haya que atarse a ello, sino que hay que entender para actuar y hay que entender a\u00fan m\u00e1s para criticar.<\/p>\n


\n\u00bfQu\u00e9 dice la nueva postura nuclear de los EEUU? Dice tres cosas que son fundamentales:<\/strong><\/b><\/p>\n

1)<\/strong> Aboga por un cambio estrat\u00e9gico significativo que es: no desarmar la estrategia de la disuasi\u00f3n, pero adosarle la estrategia de la guerra preventiva. La vieja estrategia de disuasi\u00f3n entre EEUU y la URSS, se resume diciendo en pocas palabras: \u00abSi vos me atac\u00e1s con tu poder nuclear, yo tengo la capacidad de respuesta para destruirte en mi segundo ataque.\u00bb Con lo cual se disuade a que el oponente ataque por primera vez. Distinta es la guerra preventiva, que a su vez es distinta de la defensa anticipada. Y aqu\u00ed hago una diferencia muy importante que tiene que ver inclusive con el derecho internacional y es que EEUU no dice: \u00abYo tengo el derecho de autodefenderme\u00bb y si hay un peligro inminente es obvio que el derecho internacional cobija la posibilidad de que si un pa\u00eds va a cometer una agresi\u00f3n contra otro, si es inminente el ataque, si va a ser claro el objetivo, si est\u00e1n dispuestas las armas contra ese pa\u00eds uno puede ir y frenar esa agresi\u00f3n, eso ser\u00eda una defensa anticipada. Lo que no tolera el derecho internacional y lo que cambia estrat\u00e9gicamente de manera significativa es la guerra preventiva, que es decirle al otro: \u00abYo no s\u00e9 si eso es un problema para m\u00ed. Calculo que en 4, 5, 10 a\u00f1os te vas a volver un problema para m\u00ed. En 5 o 10 a\u00f1os vamos a entrar en guerra. Como en ese momento vas a estar fuerte y no quiero atacarte cuando est\u00e1s fuerte, te voy a atacar cuando est\u00e1s d\u00e9bil y yo me adjudico la capacidad de decir cu\u00e1ndo y c\u00f3mo te voy a atacar.\u00bb Eso es guerra preventiva. Ac\u00e1 no hubo inminencia de peligro. Saddam Houssein no puso sus dispositivos contra Occidente o contra Israel, no desarroll\u00f3 ning\u00fan ataque contra Washington o ninguna ciudad norteamericana, no puso sus defensas en situaci\u00f3n de combate. No hizo nada, pero fue atacado. Es la l\u00f3gica de la guerra preventiva. La inminencia no es importante, en mi c\u00e1lculo pol\u00edtico era importante.<\/p>\n

2)<\/strong> Segundo elemento de la nueva postura nuclear de los EEUU: expresa por primera vez de manera definitiva que, adem\u00e1s de lo que siempre se reserv\u00f3, el uso de armas estrat\u00e9gicas para un combate al calor de la Guerra Fr\u00eda con la URSS se dispone a usar armas t\u00e1cticas nucleares, que son armas en general de menor alcance relativo y con un menor poder pero igualmente letales. Estamos hablando de armas, de niveles de masacre en esto, nada m\u00e1s. Y se reserva la capacidad de usar armas t\u00e1cticas nucleares con siete pa\u00edses: Rusia, China, Corea del Norte, Irak, Ir\u00e1n, Siria y Libia. Es decir, se reserva la capacidad de usar armas de tipo nuclear contra poderes que no son nucleares como Libia, lo cual tiene como fundamento generar pavura, terror. Esto no tiene ning\u00fan significado estrictamente militar, pero s\u00ed tiene un importante desde el punto de vista estrat\u00e9gico y muestra que a su vez, el grueso de los pa\u00edses peque\u00f1os -salvo el caso de Corea-, objeto eventual de armas nucleares por parte de EEUU est\u00e1 en Medio Oriente: Ir\u00e1n, Irak, Siria, Libia.<\/p>\n

3)<\/strong> Y el tercer elemento importante es la confirmaci\u00f3n de la disponibilidad y la disposici\u00f3n de EEUU de mantener y ganar dos guerras simult\u00e1neas, en dos teatros de operaciones diferentes. \u00bfQu\u00e9 dice la estrategia de seguridad nacional de los EEUU de septiembre del a\u00f1o pasado? Dice tres cosas tambi\u00e9n importantes:<\/p>\n

a. Reafirma obviamente la estrategia de la guerra preventiva, pero se\u00f1ala claramente que EEUU apunta a la preponderancia internacional. Es decir, informa al mundo que EEUU va por un proyecto de primac\u00eda internacional.<\/p>\n

b. Introduce un tema nuevo y es la potestad, el derecho, la capacidad de EEUU de cambiar reg\u00edmenes pol\u00edticos por medio de la fuerza. Si \u00abx \u00f3 y r\u00e9gimen\u00bb se constituye en un problema de seguridad para los EEUU, \u00e9ste se arroga el poder de cambiar ese r\u00e9gimen pol\u00edtico.<\/p>\n

c. En tercer lugar, se\u00f1ala una preferencia expl\u00edcita no por las alianzas cl\u00e1sicas, que ya se ten\u00edan y ya se tra\u00edan de las guerras fr\u00edas, sino por lo que llaman \u00abcoaliciones ad hoc\u00bb o como estamos viendo ahora \u00abla coalici\u00f3n de los disponibles\u00bb. Va a aparecer un problema, va a haber 50 disponibles o treinta o veinticinco, vamos a trabajar con eso, pero no vamos a seguir atados por organizaciones, que al comprometernos multilateralmente nos restringen nuestra capacidad de maniobra. En pocas palabras, esto tiene que ver con la Doctrina Ramsey, la misi\u00f3n determina la coalici\u00f3n y no la coalici\u00f3n la misi\u00f3n. Y en esa direcci\u00f3n consecuentemente, lo que se se\u00f1ala es que hay tres fuentes de amenaza para los EEUU y es aqu\u00ed donde el documento es supremamente importante y relevante para nosotros en Am\u00e9rica del Sur.<\/p>\n

\u00bfCu\u00e1les son esas tres amenazas? <\/strong><\/p>\n

Yo dir\u00eda para sintetizar, que es una suerte de \u00abtres t\u00bb, \u00abterroristas, tiranos y tecnolog\u00eda\u00bb. Una primera amenaza, obviamente el terrorismo, es de alcance global e internacional y debe ser combatido consecuentemente. La segunda: los gobiernos tir\u00e1nicos que disponen de la tecnolog\u00eda para tener armas de destrucci\u00f3n masiva. Y una tercera fuente de amenaza son aquellos espacios territoriales donde el Estado ha colapsado, donde no hay autoridad soberana, donde nadie est\u00e1 en control de nada y que pueden ser llenados por grupos que operen contra los EEUU. Afganist\u00e1n es el modelo 1, donde hay terroristas: atacamos; Irak es el modelo 2, donde hay tiranos con tecnolog\u00eda: atacamos. El modelo 3 es un modelo mucho m\u00e1s complejo e indirectamente es el que palpita -por decirlo as\u00ed- impl\u00edcitamente por debajo en la divisi\u00f3n por Triple Frontera y Colombia. Son territorios donde no hay soberan\u00eda, donde nadie controla nada, donde hay una suerte de implosi\u00f3n en el control de la autoridad, que est\u00e1 ocupado por alg\u00fan actor armado, que puede eventualmente actuar contra los EEUU. Es en virtud de eso, que EEUU en subsiguientes documentos trata de decir que en Am\u00e9rica Latina hay menos problemas que en el resto del mundo, pero identifica una zona \u00abpeligrosa\u00bb, Colombia, y una zona \u00abpreocupante\u00bb, la Triple Frontera. No es lo mismo zona peligrosa que preocupante pero en ambos casos est\u00e1 diciendo: \u00abSi se diluye la autoridad del estado, si no hay quien controle esos espacios, si no hay una forma de poner la casa en orden en ellos, all\u00ed se puede atacar contra los EEUU, y, por lo tanto, EEUU se reserva la capacidad de iniciar acciones prohibidas.\u00bb<\/p>\n

Conclusiones:<\/strong><\/p>\n

Desde una mirada prospectiva yo plantear\u00eda 4 \u00f3 5 puntos importantes. Pondr\u00eda las preguntas hacia el futuro y digo preguntas, porque me parece que hacer demasiada prospecci\u00f3n al futuro es cerrar. En primera medida porque no podemos convertir una aspiraci\u00f3n o una capacidad de EEUU en un dictado inexorable. No hay nada inexorable. Todos nosotros nacimos y vivimos pensando que la URSS era inexorable, m\u00e1s a\u00fan, que finalmente la URSS iba a ganar y hoy no existe m\u00e1s la URSS. Yo me concentrar\u00eda en 4 puntos:<\/p>\n

1.<\/strong> El primer punto es \u00bfqu\u00e9 instituci\u00f3n o cu\u00e1l va a ser la institucionalidad internacional que se va gestar despu\u00e9s de esta situaci\u00f3n?<\/p>\n

Porque hay que ser categ\u00f3ricos y en eso creo que debe haber, me parece, extendido un consenso de que de esto es una guerra ilegal, ileg\u00edtima e inmoral. En el camino hacia esta guerra, los EEUU socavaron instituciones y compromisos internacionales. Previo a la etapa actual ya hab\u00eda desconocido el Tratado de Kioto y la Corte Penal Institucional, pero en los \u00faltimos meses, puso en vilo toda la institucionalidad vigente en el orden mundial. -es por esto que tiene sentido preguntarse \u00bfcu\u00e1l va a ser la institucionalidad internacional futura?<\/p>\n

a. Lo primero que apunta a destruir es la posibilidad de una pol\u00edtica exterior y de seguridad com\u00fan en la Uni\u00f3n Europea. Este quiebre que se ha producido entre Londres, Madrid, Par\u00eds, Berl\u00edn es muy importante y cuya consecuencia no podemos, insisto, prever, pero s\u00ed ha erosionado la posibilidad de tener una pol\u00edtica exterior y de seguridad com\u00fan, al menos en el corto plazo. O Europa se dota de una fuerza militar aut\u00f3noma y es un protagonista serio, o Europa est\u00e1 llamada a seguir parti\u00e9ndose independientemente de que act\u00fae integradamente en t\u00e9rminos econ\u00f3micos. Puede seguir con la unidad econ\u00f3mica pero va a seguir dividida pol\u00edticamente.<\/p>\n

b. La segunda instituci\u00f3n que EEUU destroza es la OTAN, al forzar el voto de respaldo a que ante una eventual acci\u00f3n Irak ataque a Turqu\u00eda o Turqu\u00eda entre en Irak. Dicho sea de paso, mucho antes de que el Congreso Turco se decidiera por esa votaci\u00f3n para permitir la presencia de tropas norteamericanas. A\u00fan antes de eso EEUU fuerza un voto, una carta en blanco, un cheque en blanco: \u00abpase lo que pase la OTAN se va a meter\u00bb. Alemania, B\u00e9lgica y Francia vetan por primera vez en la historia una decisi\u00f3n en el seno, por lo menos la vetan p\u00fablicamente. Puede ser que haya existido otro veto pero privado y por lo tanto queda la sensaci\u00f3n de que estamos frente a una entidad que, o va a ser crecientemente obsoleta o va a ser objeto de desinter\u00e9s por parte de EEUU, que cada vez m\u00e1s va a compartir con sus socios de la OTAN sus planes militares. Es imposible compartir planes militares con quien finalmente no te acompa\u00f1a y es imposible seguir amarrado a esta situaci\u00f3n si no se tiene una fuerza propia.<\/p>\n

c. La tercera instituci\u00f3n a destrozar: el Consejo de las Naciones Unidas, seriamente debilitado, carente de cr\u00e9dito para los EEUU, carente de relevancia para el resto del mundo \u00bfQu\u00e9 va a pasar con estas instituciones? \u00bfQu\u00e9 nuevos avances o retrocesos tendremos en materia del derecho internacional, de la institucionalidad internacional? \u00bfQu\u00e9 papel van a pasar a tener estas coaliciones informales por fuera de las instituciones, como coaliciones que resuelven problemas? Ah\u00ed existe un tema institucional que me parece importante.<\/p>\n


\n2) <\/strong><\/b>El tema de la democracia.<\/p>\n

\u00bfEs posible sustentar todo este reordenamiento internacional de los EEUU preservando su democracia? \u00bfCu\u00e1l democracia? Vamos hacia democracias de mano dura, es decir, democracias donde cada vez m\u00e1s los elementos de seguridad o de inseguridad se usan para justificar recortes de libertad. Vamos hacia democracias que tienen cada vez m\u00e1s el derecho de combatir como deseen a los opositores armados. Es decir, se puede \u00abgasear\u00bb a los chechenios, Aznar puede criminalizar a los partidos pol\u00edticos cercanos a la ETA, el presidente colombiano puede crear un ej\u00e9rcito paralelo para combatir las FARC, Filipinas puede convocar a tropas norteamericanas para combatir a su propia insurgencia o Sharon insistir en su pol\u00edtica de mano coercitiva inalterable contra los palestinos. Digo porque todos estos hechos est\u00e1n sucediendo y son tolerados porque los est\u00e1n haciendo democracias. Hemos llegado a tener niveles de tolerancia muy altos en t\u00e9rminos de la comunidad internacional: \u00abBueno, s\u00ed, hay peligro, pero todo bien.\u00bb Esto no se hubiera tolerado a ning\u00fan gobierno autoritario en los 60 o en los 70. Me parece que es un cambio muy importante que anticipa y debe interrogarnos sobre qu\u00e9 tipo de democracia existe.<\/p>\n

3)<\/strong> El tema del reordenamiento geopol\u00edtico en la zona del Medio Oriente<\/p>\n

es clave y aqu\u00ed hay una serie de consecuencias que se van a desprender de la naturaleza de c\u00f3mo EEUU logre terminar el caso de Irak. Es obvio que si esta mataz\u00f3n de civiles contin\u00faa y si estas operaciones terminan cada vez con un car\u00e1cter m\u00e1s destructivo, ese mismo tono va a ser el que predomine. Creo que va a ser dif\u00edcil un acuerdo Palestino-Israel\u00ed en corto y mediano plazo. Creo que los gobiernos van a verse fuertemente presionados a tomar medidas firmas contra Al Qaeda y grupos terroristas locales. Creo que Siria queda en una situaci\u00f3n mucho m\u00e1s d\u00e9bil que Ir\u00e1n y creo que el problema principal no est\u00e1 ah\u00ed, sin embargo, sino que va a estar en Pakist\u00e1n. Pakist\u00e1n es el \u00fanico pa\u00eds de esa zona con una capacidad nuclear evidente, con un gobierno bastante ileg\u00edtimo y con fuerzas isl\u00e1micas muy crecientes, y seguramente EEUU va a tratar de evitar que un grupo radical extremista fundamentalista llegue al poder porque se enfrentar\u00eda seriamente a una serie de dificultades grandes, y creo que m\u00e1s que la atenci\u00f3n sobre Ir\u00e1n o sobre Siria, va a ser inmediata la atenci\u00f3n estrat\u00e9gica sobre Pakist\u00e1n.<\/p>\n

4)<\/strong> Me parece que va a llegar un momento en que tengamos que pensar a
\nEEUU como un problema, no como una virtud.<\/p>\n

No lo digo como una amenaza, no lo digo como un enemigo. Digo al menos, que reflexionemos que es un problema para la estabilidad de nuestro sistema pol\u00edtico, para la estabilidad militar, para el desarrollo econ\u00f3mico. Es un problema. Y hasta que no asumamos eso, creo que vamos a quedar presos de un debate paup\u00e9rrimo en Argentina. \u00bfCu\u00e1l va a ser la situaci\u00f3n de nuestro pa\u00eds en los pr\u00f3ximos meses frente al tema de Am\u00e9rica Latina? Me parece que el caso m\u00e1s delicado es Colombia, mucho m\u00e1s que la triple frontera. Y me parece que en el mediano plazo vamos a ver que si el gobierno colombiano no logra contener y revertir en el terreno estrictamente militar la situaci\u00f3n, muy probablemente EEUU busque alg\u00fan modelo m\u00e1s masivo de intervenci\u00f3n militar y seguramente, en ese momento, va a aparecer otra coalici\u00f3n de los disponibles para este caso.<\/p>\n

Yo me temo que en Argentina, cualquiera sea el resultado el 27 de abril, muchos sectores civiles o militares est\u00e1n tentados en participar definitivamente en esta eventual coalici\u00f3n de los disponibles para el caso. Me explico y digo por qu\u00e9: 1) Argentina apoy\u00f3 a los EEUU en esta guerra contra Irak. Que no nos quede duda al respecto. Esta fue la posici\u00f3n de Argentina. En Argentina, en noviembre o diciembre, el presidente Duhalde y su canciller dijeron: \u00abTodo lo que tenga que ver con este tema, en el marco del Mercosur, la gran alianza. Reflotaremos pol\u00edticamente al Mercosur. Esta vez s\u00ed. Lo haremos de manera concertada. Adem\u00e1s eso nos da poder de negociaci\u00f3n\u00bb. En enero el canciller Ruckauf vol\u00f3 r\u00e1pidamente, raudamente a los EEUU y anunci\u00f3 que Argentina no iba a mandar tropas, por el momento, pero que acompa\u00f1aba a la situaci\u00f3n post Irak en t\u00e9rminos de reconstrucci\u00f3n y ayuda humanitaria. Es muy importante tener en cuenta esto, porque que hoy estemos hablando de la ayuda humanitaria es una cosa, pero que en aquel momento hubi\u00e9ramos hablado de la ayuda humanitaria era \u2018de facto\u2019 darle un cheque en blanco a los EEUU y decir: \u00ab Se\u00f1ores, sabemos que van a usar la fuerza, sabemos que van a invadir, pero en la reconstrucci\u00f3n aparecemos nosotros. No se preocupen.\u00bb Esta es la l\u00f3gica. Es decir, no fue tan tortuoso al estilo argentino, fue ambiguo al estilo Duhalde, pero esa fue la posici\u00f3n. Cambia t\u00e1cticamente el discurso de la posici\u00f3n en febrero y marzo cuando las encuestas de opini\u00f3n muestran claramente que la gente rechaza la guerra. Con la proximidad de las elecciones, el presidente comienza con el \u00abno a la guerra\u00bb. Ruckauf dice lo mismo, cuando ya la posici\u00f3n estaba tomada. Y esto ha sido una ambig\u00fcedad aceptada por los EEUU. No ha sido una ambig\u00fcedad intolerada por los EEUU. Ahora el punto es: si ma\u00f1ana EEUU llama a Argentina y le dice: \u00abusted es el \u00fanico aliado extra OTAN y usted estuvo muy ambiguo circunstancialmente. Usted tiene un problema vital en el coraz\u00f3n de sudam\u00e9rica que es Colombia. Usted tiene que decidirse \u00bfVa a estar en la coalici\u00f3n de los disponibles o no va a estar en la coalici\u00f3n de los disponibles? Esta es su prueba, su prueba no fue Irak. Ah\u00ed vamos a ver qu\u00e9 dicen. Tampoco me gusta hacer pol\u00edtica ficcional en ese sentido. Pero digo que la posici\u00f3n de Argentina es tan vulnerable, es tan d\u00e9bil y tan chantajeable que nuestros problemas respecto de esta guerra son no solamente los que ahora vemos, sino los que se pueden venir.<\/p>\n

Debate: <\/strong>
\nSobre la pol\u00edtica de Defensa norteamericana y el escudo antimisil\u00edstico<\/strong><\/b><\/p>\n

Es muy importante para entender este tema el por qu\u00e9 EEUU anuncia que deja el Tratado con la ex URSS firmado en 1972. Toda esta l\u00f3gica de la disuasi\u00f3n a la que hac\u00eda referencia antes se sustentaba en armas ofensivas. Es decir, los dos pa\u00edses ten\u00edan suficiente cuant\u00eda de armas ofensivas como para aniquilar al otro y por lo tanto servir de disuasivo para que el otro no atacase. Lo que estaba prohibido son las armas defensivas, porque al cambiar la referencia de tener armas defensivas uno lo que busca es la inexpugnabilidad de un territorio, lo logre o no es otra cosa. El escudo de protecci\u00f3n antimisil\u00edstico es una t\u00edpica arma defensiva. Es por lo menos conceptualmente un arma que, a trav\u00e9s de sat\u00e9lites, dispositivos tecnol\u00f3gicos, bater\u00edas antia\u00e9reas con un conjunto de elementos militares, busca cerrar el espacio para que no ingrese ning\u00fan tipo de misil cargado con armas nucleares. Si esto es as\u00ed, EEUU se vuelve inexpugnable, y esto significa que es el \u00fanico que se queda con armas defensivas y ofensivas. Entonces ah\u00ed s\u00ed se logr\u00f3 todo, es el paradigma del Imperio. El escudo de protecciones, el escudo de misiles aspira a ser eso. T\u00e9cnicamente no es eso en este momento.<\/p>\n

Ahora, \u00bfqu\u00e9 genera o qu\u00e9 efecto tiene este escudo de protecci\u00f3n antimisil? Que si EEUU se va a resguardar y se va a hacer inexpugnable, quiere decir que hay un momento en que es atacado. Entonces, un pa\u00eds revisionista, es decir que no rehuye las reglas de juego, que no quiera jugar por el status quo, puede decir: \u00abSi ma\u00f1ana atacar a los EEUU va a ser imposible \u00bfPor qu\u00e9 no atacarlo antes? O, como desde fuera se ve inexpugnable, \u00bfpor qu\u00e9 no atacarlo desde dentro, por qu\u00e9 no hacer crecer el terrorismo de adentro? Entonces, el escudo antimisiles que ahora, m\u00e1s recursos tiene y que sigue siendo un horizonte militar de los EEUU va a tener seguramente reestructuraciones del pensamiento militar respecto de c\u00f3mo usar el potencial de cada pa\u00eds antes de que se cierre esta ventana, o, inversamente, los terroristas pueden pensar: el \u00fanico modo de atacar a EEUU es haci\u00e9ndolo invivible desde adentro.<\/p>\n

Sobre Europa, Rusia y China<\/strong><\/p>\n

Respecto de este tema formulo cuatro preguntas:<\/p>\n

1. <\/strong>La primera es \u00bfse equivoc\u00f3 Europa o no?
\n\u00bfLos alemanes y los franceses hicieron un mal c\u00e1lculo respecto de EEUU? \u00bfEstaba equivocado al entrar en guerra e iba a salir da\u00f1ado de ese conflicto? El resultado de eso es muy importante porque, seg\u00fan los estrategas norteamericanos, Europa cometi\u00f3 un gran error, pero seg\u00fan alemanes y franceses no, particularmente franceses. Pero esta estrategia francesa es solamente plausible, solamente tiene sentido si finalmente Europa se reunifica en t\u00e9rminos militares y de seguridad, sino es un problema grave para ellos. Porque esto mostr\u00f3 que los dos poderes nucleares europeos, que son Francia e Inglaterra, est\u00e1n en dos lugares distintos. Quiere decir que no est\u00e1n dispuestos a mancomunar su capacidad nuclear. Quiere decir que Alemania seguir\u00e1 sin desarrollar su capacidad militar. Esos son los temas que se van a ver ahora y tiene que ver con c\u00f3mo se resuelva la guerra en el campo de batalla propiamente dicho.<\/p>\n

2.<\/strong> Yo dir\u00eda que un pa\u00eds como Rusia – pongamos algunos datos sobre la mesa que son dram\u00e1ticos- : El PBI de Rusia del a\u00f1o pasado fue igual del de Dinamarca. La aspiraci\u00f3n de Pushtin cuando subi\u00f3 a la presidencia era que en diez a\u00f1os Rusia tuviera el PBI de Portugal, o sea que sigue siendo un gigante militar, pero de barro totalmente, y, dada esa situaci\u00f3n estrat\u00e9gica de Rusia, despu\u00e9s del 11 de septiembre decide aliarse con los EEUU y separarse significativamente de China y no jugar la carta europea. Rusia ve que Europa se interesa por Europa Oriental pero no por Rusia. Sin espacio geopol\u00edtico, Pushtin opta y los militares rusos optan por un acercamiento estrat\u00e9gico con los EEUU. Pero se presenta este hecho \u00bfAhora d\u00f3nde queda Rusia? Mi sensaci\u00f3n es que Rusia puede colocarse ahora como una especie de puente entre Europa y los EEUU, pero que tiene poca capacidad efectiva de transformar a un cuantioso poder militar en poder pol\u00edtico.<\/p>\n

3.<\/strong> Me parece que China tiene como alternativa la posibilidad de replegarse y ver esto de una manera m\u00e1s af\u00edn a sus intereses. Seguramente va a incrementar su capacidad militar, sus gastos en defensa. Seguramente va a tratar de desasociarse de los EEUU, pero no oponerse a EEUU de manera sistem\u00e1tica. Es m\u00e1s, en el Consejo de Seguridad es de los pa\u00edses que menos us\u00f3 el veto. A China no le gusta el veto ni le gusta que le usen el veto, m\u00e1xime porque la mentalidad de China -a mi modo de ver- es concentrar su \u00e1rea de influencia en su regi\u00f3n, sigue siendo un pa\u00eds m\u00e1s regional que mundial.<\/p>\n

4. <\/strong>Y despu\u00e9s tenemos al conjunto de pa\u00edses medios que podr\u00eda ser altamente significativo. Digo \u2018medios\u2019 por su tama\u00f1o, por su influencia: Egipto, India, Indonesia y creo que el m\u00e1s beneficiado es la India. India va a pasar a ser una parte importante de los EEUU, para sopesar nuevamente el eventual dilema que le genera Pakist\u00e1n, y me parece que Indonesia puede convertirse en un futuro en un dolor de cabeza muy grande para los EEUU. Todos estos pa\u00edses medios: Indonesia, Egipto, India, incluyamos ah\u00ed a Brasil, lo que han perdido, en este caso, es la capacidad de actuar mancomunadamente. No ha habido una alternativa distinta, que pudiese ser audible y que pudiese unificar a los pa\u00edses que tienen intereses semejantes porque son poderes intermedios importantes. Quiz\u00e1 porque la situaci\u00f3n no daba, quiz\u00e1 porque los costos ya los hab\u00eda asumido Francia, pero lo que hemos visto en esta crisis hasta ahora es que los poderes medios no han sabido actuar mancomunadamente. M\u00e1s bien se han acercado al tema de forma individual. Esto favorece -insisto- mucho m\u00e1s a algunos que a otros. India s\u00ed, Egipto no, India s\u00ed, Indonesia no. Por ah\u00ed es la cosa.<\/p>\n

Relaci\u00f3n entre el redespliegue econ\u00f3mico mundial y la estrategia de militarizaci\u00f3n. Relaci\u00f3n entre el redespliegue econ\u00f3mico y las nuevas coincidencias ente el lobby petrolero y el lobby pro israel\u00ed.<\/p>\n

D\u00edr\u00eda que lo que pasa entre el 91 y el 92, era la antesala y eso tiene que ver con dos temas que me parecen centrales. Primero: la proyecci\u00f3n del poder militar de los EEUU en dos \u00e1reas que hab\u00edan sido tradicionalmente durante toda la guerra fr\u00eda, \u00e1reas en las que la presencia norteamericana no era efectiva. Con la ubicaci\u00f3n de nuevas bases, antes del conflicto contra Afganist\u00e1n, y ahora, antes del conflicto contra Irak, ya hay bases norteamericana en Afganist\u00e1n, en Katar, en Kuwait, etc. Toda esta presencia militar norteamericana tiene que ver con estos dos conflictos, pero ya estaba preanunciada para tener una especie de ej\u00e9rcito global. Esta zona, es el \u00fanico espacio real donde EEUU nunca estuvo. En Am\u00e9rica Latina siempre estuvo, en el sudeste de Asia, Corea, control de Jap\u00f3n ha estado. En Europa ha estado: OTAN. Esto convierte a EEUU en el \u00fanico pa\u00eds con proyecci\u00f3n militar mundial. Eso es muy importante. Segundo, me parece que hay una b\u00fasqueda de un reordenamiento econ\u00f3mico que facilite los intereses materiales de EEUU, particularmente en Asia y la competencia en el mercado hacia futuro, chino y ruso con una presencia notable de capital norteamericana en esos dos \u00e1mbitos y me parece que esta es la estructura que va llevando a que en esa apuesta grande, que es el coraz\u00f3n de Asia, Europa se quede limitada y la proyecci\u00f3n sea norteamericana. Me parece que en esta coyuntura se presenta el tema petrolero como un tema eje, en virtud del control de los energ\u00e9ticos como dispositivo, donde se combinan los elementos materiales y los elementos militares. Si EEUU logra en este caso llegar a Irak, no solamente EEUU est\u00e1 invadiendo Irak. A mi modo de ver EEUU se va a quedar en Irak y \u00abpasar\u00e1 a ser geogr\u00e1ficamente pa\u00eds lim\u00edtrofe con 6 pa\u00edses de Medio Oriente\u00bb porque se va a quedar en Irak y va tratar de generar una suerte de protectorado que establezca las reglas del juego y proyecte su poder hacia Asia Central. Hecho eso, creo que le sirve para un mercado indispensable en este momento, que es el mercado energ\u00e9tico y reordena el tablero geopol\u00edtico de Medio Oriente en t\u00e9rminos de favorecer a los sectores m\u00e1s recalcitrantes del lobby israel\u00ed. Hay un t\u00e9rmino que cada vez se usa m\u00e1s claramente, que es una especie de likuidizaci\u00f3n de la pol\u00edtica exterior de los EEUU en el sentido de que la defensa de Israel va a ser cada vez m\u00e1s ofensiva y la percepci\u00f3n de que la fuerza va a ser la que dirima esos conflictos. Si eso va a llevar a un cambio del mapa geogr\u00e1fico de la regi\u00f3n no me aventuro a decirlo. Lo que s\u00ed digo es que, en este particular contexto, se vio esta coalici\u00f3n y esta coalici\u00f3n no es coyuntural, no es epis\u00f3dica. Porque, si sale bien Irak y sale bien Israel, hay una nueva alianza en Medio Oriente para su reordenamiento masivo, total, definitivo, en los t\u00e9rminos en que crea que EEUU lo pueda hacer, no es que lo vaya a hacer, aspira a hacerlo.<\/p>\n

Sobre el ALCA. La situaci\u00f3n Israel-Palestina, la amenaza fascista de los EEUU y la posibilidad de un eventual cambio en la opini\u00f3n p\u00fablica norteamericana.<\/p>\n

Yo imagino que cada vez m\u00e1s, el ALCA comenzar\u00e1 a ser visto como una especie de ALTI, en el sentido de un \u00e1rea liberada de terrorismo internacional. Es decir, la expansi\u00f3n econ\u00f3mica va a estar acompa\u00f1ada tambi\u00e9n por un proceso de estabilizaci\u00f3n pol\u00edtico militar en Am\u00e9rica Latina. Por eso vuelvo a que el caso emblem\u00e1tico va a terminar siendo Colombia e insisto en que si hay disciplinamiento, en el caso de los mercados y de la econom\u00eda primero va a haber un disciplinaminto tambi\u00e9n militar que hay que tomar en cuenta y me parece que la pr\u00f3xima negociaci\u00f3n va a ser vista o tomada desde EEUU, m\u00e1s con estos elementos de seguridad.<\/p>\n

2) Me parece que aqu\u00ed hay un problema sustantivo de por qu\u00e9 a los poderosos les parecen despreciables las instituciones, que se combina con un problema igualmente dram\u00e1tico y es por qu\u00e9 a los m\u00e1s d\u00e9biles le resultan cada vez m\u00e1s ineficaces las instituciones. Tenemos, por as\u00ed decirlo, terroristas y militaristas con la misma l\u00f3gica. Es decir, dirimir todo por fuera de las instituciones, lo cual uno podr\u00eda decir: esto es la panacea de la lucha de clases llevada a su extremo, pero me parece que es fat\u00eddico desde el punto de vista social econ\u00f3mico y para nuestros pa\u00edses m\u00e1s. Me da la impresi\u00f3n de que en ese sendero hacer retornar a todos a las instituciones va a ser una tarea cicl\u00f3pea bastante grande y me parece que la diferencia fundamental ahora, por lo menos en situaci\u00f3n de guerra, EEUU no va a escuchar a nadie y menos a Tony Blair, por m\u00e1s que est\u00e9 cerca.<\/p>\n

La guerra la veo en t\u00e9rminos militares. Me parece que todo lo que se use como modelo nunca es muy conveniente porque esto iba a ser casi casi m\u00e1s parecido a Panam\u00e1 que a Kosovo, iba a irse a un lugar, iba a producirse un colapso, un grupo iba a defeccionar de Saddam Hussein, los ataques a los palacios iban dar con su destino, las armas de precisi\u00f3n iban a terminar con sus aparatos de poder, la gente invadida iba a estar esperando a los liberadores y adem\u00e1s iba a colapsar ciudad tras ciudad casi como se destruy\u00f3 el barrio del Chorrillo en Panam\u00e1. Pero esto no fue as\u00ed y me parece que, sin embargo, esto no quiere decir que las fuerzas militares de Saddam Hussein puedan hacerle frente de manera decisiva a esta situaci\u00f3n. Creo que van a tener la capacidad de contener por un tiempo, que su objetivo estrat\u00e9gico es hacerlo llegar al verano. Ese es un objetivo en realidad temporal e incrementar los costos de combate en las grandes ciudades. Ahora, m\u00e1s pasa esto, m\u00e1s creo que la dirigencia norteamericana fan\u00e1tica est\u00e1 dispuesta a usar armas de mayor destrucci\u00f3n todav\u00eda. Me parece que ese escenario no hay que desconocerlo. Esa demostraci\u00f3n a 24 hs, ultimatum de que estaban dispuestos a lanzar una bomba que es apenas un mil\u00edmetro m\u00e1s abajo de una bomba nuclear, el arma m\u00e1s destructora que tiene EEUU y que la mostraban por televisi\u00f3n, produce pavura y trata de producir eso en el enemigo, obviamente. Pero no solamente produce pavura, sino que produce como una aceptaci\u00f3n de que lleguemos a eso. Estamos en un camino preocupante hacia eso. Yo creo fenomenalmente en la opini\u00f3n p\u00fablica internacional porque ha sido lo \u00fanico que ha puesto sobre el tapete este tema. Creo que ha habido una nueva movilizaci\u00f3n inesperada. Creo que esta es una agenda de la opini\u00f3n p\u00fablica internacional cada vez m\u00e1s completa y m\u00e1s seria, donde se mezclan movimiento antiglobalizaci\u00f3n, movimiento ecologista, movimiento antiguerra. Me parece que aqu\u00ed hay una serie de nuevas manifestaciones desde la sociedad civil, desde la opini\u00f3n p\u00fablica, desde los grupos organizados, desde los partidos pol\u00edticos, etc. Creo que en Europa, es m\u00e1s la gente la que sale. Creo que en Argentina sale m\u00e1s la izquierda, pero todav\u00eda no se ha vuelto un debate nacional el salir a la calle de manera m\u00e1s masiva. Creo que esa es la demostraci\u00f3n m\u00e1s evidente de que no va a ser f\u00e1cil para EEUU.<\/p>\n

Y, \u00bfqu\u00e9 desarrollo le veo a esta opini\u00f3n p\u00fablica internacional? Creo que el gran desaf\u00edo es interrelacionar todas estas luchas de una manera m\u00e1s un\u00edvoca y m\u00e1s coherente y en el poder que yo tenga global. No veo a la opini\u00f3n p\u00fablica norteamericana -insisto: hay muchas manifestaciones que se est\u00e1n dando: las iglesias, los diferentes grupos confesionales, algunos segmentos democr\u00e1ticos, los j\u00f3venes en EEUU vuelven a marchar-, pero el resto de la opini\u00f3n p\u00fablica norteamericana sigue acompa\u00f1ando esta guerra.<\/p>\n

En esta guerra acaban de morir 48 (declarados), sum\u00e9mosle 100, sum\u00e9mosle 1000, aqu\u00ed todav\u00eda hay sangre para derramar, tr\u00e1gicamente lo digo. Y hay que recordar que EEUU mat\u00f3 2.400.000 vietnamitas. Es decir, hay otras personas que se pueden matar con toda tranquilidad sin que se contabilicen como v\u00edctimas. Yo creo que el dilema de Europa es que Europa vuelva a reconcentrarse. Uno de los problemas fundamentales es qu\u00e9 capacidad va a tener en t\u00e9rminos energ\u00e9ticos Europa y en t\u00e9rminos econ\u00f3micos, si conviene la expansi\u00f3n hacia el Este y de qu\u00e9 modo. Al fin y al cabo los que van para el Este, son todos aliados de los EEUU. Y eso les va a crear un problema al interior de la Uni\u00f3n Europea y un problema econ\u00f3mico a\u00fan may\u00fasculo de la Uni\u00f3n Europea para darle subsidios por un per\u00edodo prolongado, pero en condiciones de mayor destrucci\u00f3n. As\u00ed que me parece que va a haber un proceso de reconcentraci\u00f3n. Yo no veo que estos temas se replanteen. Y finalmente, dir\u00eda que quiero creer que el conflicto palestino se acerque a una resoluci\u00f3n. Sigo creyendo que las heridas de este proceso son muy fuertes y que solamente una gran concentraci\u00f3n internacional, no de EEUU sino internacional, global, podr\u00e1 resolver el problema Israel\u00ed- Palestina.<\/p>\n

\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014<\/p>\n

[1] Juan Gabriel Tokatlian. Analista de temas de pol\u00edtica internacional. Se encuentra a cargo del programa de Relaciones Internacionales y Ciencias Pol\u00edticas en la Universidad de San Andr\u00e9s.<\/p>\n

\u00a9EspaiMarx 2003<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[1] – Abril 2003 (analista de temas de pol\u00edtica internacional) <\/p>\n

Una primera reflexi\u00f3n tratar\u00e1 de dar una mirada de largo plazo, separ\u00e1ndonos del hecho inmediato de esta guerra. Una segunda ser\u00e1 en t\u00e9rminos de una mirada interna a los E.E.U.U y la tercera va a ser una mirada prospectiva, hacia el futuro, hacia donde creo yo que se mueven las tendencias internacionales.<\/p>\n

En una mirada de largo plazo hay que entender c\u00f3mo se llega a Irak, no como un hecho fortuito, no como un hecho inmediato, no como un hecho que solamente se ubica a la luz del 11 de septiembre y de la lucha contra el terrorismo o contra los gobiernos tiranos. Yendo hacia atr\u00e1s, los evaluadores norteamericanos de la Primera Guerra del Golfo concluyen que evidentemente se reestableci\u00f3 el Estado Kuwait. En t\u00e9rminos m\u00e1s precisos, si bien por v\u00eda de la acci\u00f3n de la Alianza las fuerzas iraqu\u00edes salen de Kuwait derrotadas por una acci\u00f3n abrumadora de fuerza (se aplic\u00f3 de manera decisiva lo que en ese momento ya se denominaba la Doctrina Powell). Se asume que en t\u00e9rminos pol\u00edticos una derrota trascendental para los EEUU. Si bien se derrot\u00f3 a Irak en el campo de batalla, los evaluadores norteamericanos entendieron que hubo una derrota de largo plazo para los EEUU, al no haber tenido la capacidad de remover a Saddam Hussein y reorientar la geopol\u00edtica de la regi\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed entonces entre 1991 y 1992 surge una profunda reflexi\u00f3n en los EEUU sobre la guerra. Quiz\u00e1 el documento m\u00e1s importante es el que elabora el Secretario de Defensa, Dick Cheney hoy vicepresidente de los Estados Unidos. En 1992 termina la revisi\u00f3n estrat\u00e9gica cuadrienal de las FFAA y la planificaci\u00f3n estrat\u00e9gica de EEUU en largo plazo. Dick Cheney, como Secretario de Defensa elabora finalmente un documento cuya filtraci\u00f3n p\u00fablica en los considerandos lleva a una muy fuerte reacci\u00f3n rusa, china y europea, lo cual mueve a retirar este documento temporalmente y sacarlo de la estrategia formal de los EEUU, en materia de seguridad nacional. De este documento \u00bfqu\u00e9 es lo que despert\u00f3 tanta reacci\u00f3n de parte de europeos, rusos y chinos por igual? El concepto madre, el concepto central: que EEUU no iba a aceptar ning\u00fan competidor internacional y que por lo tanto sean \u00e9stos amigos u oponentes, Washington no va a tolerar un competidor internacional semejante. Consecuentemente el documento aboga por una preponderancia militar de los EEUU, aboga por una primac\u00eda pol\u00edtica de los EEUU y se orienta en t\u00e9rminos estrictamente militares a contemplar la idea de que EEUU pueda simult\u00e1neamente llevar a cabo y ganar dos grandes guerras: una en Medio Oriente, probablemente nuevamente contra Irak; otra en el Sudeste Asi\u00e1tico, eventualmente contra Corea. Todo esto est\u00e1 escrito, todo esto se debati\u00f3. Todo esto -para decirlo en t\u00e9rminos argentinos- se \u00abcajone\u00f3\u00bb temporalmente. Pero la estructura conceptual de la primac\u00eda pol\u00edtica y de la preponderancia militar ya estaban insertas en los debates post-colapso de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, post Primera Guerra Mundial. De ah\u00ed en m\u00e1s, a mi modo de ver, hay un interregno donde EEUU no define una estrategia comprensiva de su pol\u00edtica exterior y de seguridad, que decide usar su condici\u00f3n unipolar para gestar paulatinamente un orden en el cual, de alg\u00fan modo, la voz de ciertos actores est\u00e9 incorporada y que haya otros actores que participen de la gestaci\u00f3n de las reglas del juego. Esto lleva a que Clinton pueda ser visto como una suerte de exponente de una unipolaridad con un multilateralismo selectivo. Es decir, EEUU contin\u00faa siendo por lejos, el principal poder, pero opta por un estilo multilateral, selectivo, no en todos los temas, lo cual lleva a la percepci\u00f3n internacional de que estamos ante \u00abuna suerte de hegemon\u00eda ben\u00e9vola, o por lo menos benevolente\u00bb, en el sentido de que EEUU est\u00e1 dispuesto a redactar con otros las reglas del juego.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 tenemos en ese sentido con Bush hijo? A\u00fan antes del 11 de septiembre tenemos un deseo de hacer de la unipolaridad un proyecto mucho m\u00e1s serio, acompa\u00f1ado de un unilateralismo punitivo. Y en ese sentido, antes del 11 de septiembre lo que se desnuda, por as\u00ed decir, es la tentaci\u00f3n imperial de EEUU. No es ya la hegemon\u00eda ben\u00e9vola sino un proyecto imperial, por lo menos en cuanto a su deseo de articular nuevas reglas de juego, bajo su orientaci\u00f3n, por fuera de las instituciones internacionales. Y entonces, antes del 11 de septiembre, EEUU rechaza el Protocolo de Kioto, rechaza la Corte Penal e Internacional, rechaza el Tratado del 72 con la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica que prohib\u00eda armas defensivas y aumenta considerablemente su presupuesto de defensa, y el proceso de socavar y eludir las reglas de juego del orden existente. \u00bfCu\u00e1l orden existente? El orden que ten\u00edamos desde la Segunda Guerra Mundial. Esto es importante, a mi modo de ver, porque rompen con un concepto tradicional en las Relaciones Internacionales. En las Relaciones Internacionales cuando hay estructuras de balance de poder, es decir, donde hay un actor con alto quantum de poder versus otro actor u otro conjunto de actores con alto nivel de poder, el problema principal es c\u00f3mo preservar el statu quo, porque los grandes quieren seguir preservando el poder. El problema principal es cuando aparece un estado revisionista, un estado que quiere cambiar las reglas. Cuando no hay balance de poder – esa es la situaci\u00f3n desde 1990-, cuando hay disparidad de poder, el estado, ubicado en la c\u00faspide de la jerarqu\u00eda internacional, tiende a ser un actor satisfecho que busca preservar el statu quo, jugar con poco riesgo, tratar de seguir asegurando su condici\u00f3n unipolar y evitar que poderes insatisfechos lo desaf\u00eden, traten de alcanzarlo. Aqu\u00ed la nota, es que el principal poder, EEUU, decide convertirse en un poder revisionista e insatisfecho. Es decir, decide cambiar todas las reglas de juego, patear el tablero. Esto es lo que hay que tratar de entender: por qu\u00e9 una gran potencia que ya en 1991 ten\u00eda una distancia en su presupuesto de defensa enorme frente al resto. En 1991 EEUU gastaba en defensa 315.000 millones de d\u00f3lares, lo que equival\u00eda al gasto de los 12 pa\u00edses que le continuaban; hoy, en el \u00faltimo presupuesto, gasta 370.000 millones de d\u00f3lares, lo que equivale al gasto de los 15 pa\u00edses que le siguen en la estructura internacional. EEUU en 1992 gasta en Investigaci\u00f3n y Desarrollo en Defensa m\u00e1s que todo el mundo junto. EEUU en los 90, tiene una preponderancia econ\u00f3mica bastante singular: ante la declinaci\u00f3n notable de la econom\u00eda japonesa y la falta de vigor de la econom\u00eda europea y el colapso total de la ex URSS, tiene una situaci\u00f3n econ\u00f3mica de asimetr\u00eda absoluta. Entonces, qu\u00e9 es lo que hace que este actor que tiene tanta asimetr\u00eda decida reventar las reglas de juego, ya no solamente socavar o eludir las reglas internacionales sino que se orienta a destruirlas?<\/p>\n

Eso es lo que nos lleva al segundo tema que es la mirada interna. Aqu\u00ed hay un conjunto de elementos m\u00e1s novedosos. Creo que hay menos novedad en el plano internacional y mucha m\u00e1s novedad en el plano interno. Esa es la variable que, a mi modo de ver, cambia significativamente entre el fin de la guerra fr\u00eda y esta situaci\u00f3n, o si quieren ponerlo as\u00ed, entre la primera guerra contra Irak y esta segunda guerra. \u00bfD\u00f3nde est\u00e1n los cambios? Yo dir\u00eda que hay al menos, tres cambios que son trascendentales a los efectos de lo que est\u00e1 pasando en Irak. El primero es que llega al aparato de toma de decisiones, en materia de pol\u00edtica exterior y de seguridad el grupo m\u00e1s homog\u00e9neo que ha existido en la pol\u00edtica exterior de los EEUU en los \u00faltimos treinta a\u00f1os. Si uno toma administraciones republicanas, sea Ford o Reagan, durante la Guerra Fr\u00eda, o durante la post-Guerra Fr\u00eda, Bush pap\u00e1, en el fondo hab\u00eda cierto eclecticismo, cierto balance de intereses y de estrategias, ciertas percepciones que lograban de alg\u00fan modo no llegar a posturas extremas. Y si bien el partido republicano representa a la derecha norteamericana, su estrategia interna y externa era mucho m\u00e1s de centro-derecha, y en muchos casos de pol\u00edtica exterior, inclusive moderadamente de centro-derecha, obviamente en comparaci\u00f3n con lo que tenemos. Aqu\u00ed hay una homogeneidad in\u00e9dita en la Pol\u00edtica Exterior y de Seguridad en los EEUU. Todos los personajes de punta, toda la estructura de c\u00fapula -Consejo Nacional de Seguridad, CIA, Departamento de Estado, Presidencia.-, tiene una cosmovisi\u00f3n bastante semejante, bastante un\u00edvoca y tiene como convicci\u00f3n, un reordenamiento internacional del mundo, reordenamiento sustantivo del orden internacional. Y para eso tiene un proyecto en el que hay una fuerte confianza en la excepcionalidad norteamericana y una fuerte confianza en que el poder militar hay que usarlo para eso, espec\u00edficamente para eso.<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-417","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-imperio-imperialismo"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/417","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=417"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/417\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=417"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}