{"id":4240,"date":"2020-02-12T05:00:24","date_gmt":"2020-02-12T04:00:24","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=4240"},"modified":"2020-02-18T14:26:10","modified_gmt":"2020-02-18T13:26:10","slug":"marx-y-hegel-contribuciones-a-una-relectura-roberto-fineschi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=4240","title":{"rendered":"Marx y Hegel : contribuciones a una relectura – Roberto Fineschi"},"content":{"rendered":"

Fuente: Marxismo cr\u00edtico<\/a> (15\/7\/2019)<\/p>\n

TRADUCCI\u00d3N DE LA INTRODUCCI\u00d3N DEL LIBRO DE ROBERTO FINESCHI <\/em>MARX E HEGEL: CONTRIBUTI A UNA RILETTURA<\/p>\n

1. Premisa<\/strong><\/p>\n

El estudio que presento es la continuaci\u00f3n org\u00e1nica de una investigaci\u00f3n iniciada hace algunos a\u00f1os que ha dado sus primeros frutos en el volumen aparecido bajo el t\u00edtulo Ripartire da Marx. Processo storico de economia politica nella teoria del \u201ccapitale\u201d. <\/i>Teniendo en cuenta este v\u00ednculo expl\u00edcito, nos valdremos aqu\u00ed de las mismas tres premisas de car\u00e1cter general introducidas entonces.<\/p>\n

En la entrada Karl Marx para el diccionario enciclop\u00e9dico Granat, Lenin escrib\u00eda: \u201cEl Marxismo es el sistema de las concepciones y de la doctrina de Marx\u201d [Lenin (1914): 9], prosiguiendo con una exposici\u00f3n de los principios generales y concluyendo con un cap\u00edtulo sobre la t\u00e1ctica del proletariado. Ciertamente, no pretendo pronunciarme aqu\u00ed sobre Lenin como personaje hist\u00f3rico, pol\u00edtico o como pensador; limit\u00e1ndonos a esta afirmaci\u00f3n, creo que se puede sostener que \u00e9l opera una interpretaci\u00f3n que despu\u00e9s se hizo propia de toda una tradici\u00f3n, a la que incluso pertenec\u00edan los opositores de Lenin. Definir\u00e9 el marxismo m\u00e1s propiamente como \u201cuna praxis pol\u00edtica inspirada en la concepci\u00f3n y la doctrina de Marx\u201d. Pero la teor\u00eda del modo de producci\u00f3n capitalista elaborada por Marx no es \u2013 ni pudo ser \u2013 inmediatamente una teor\u00eda pol\u00edtica; se trata m\u00e1s bien de la reconstrucci\u00f3n, a un alt\u00edsimo nivel de abstracci\u00f3n, del funcionamiento de la sociedad burguesa de la \u00e9poca, que implica l\u00edneas de tendencia, formas de movimiento, pero no una pol\u00edtica inmediata. Esto no niega la expl\u00edcita toma de partido de Marx, ni que se pueda utilizar su teor\u00eda con finalidades pol\u00edticas, pero es necesario establecer: (i) que la pol\u00edtica, coloc\u00e1ndose a un nivel de abstracci\u00f3n muy bajo, para ser alcanzable necesita de una serie de teor\u00edas que el Moro no desarroll\u00f3, (ii) que, por tanto, la pol\u00edtica no tiene que ver tan solo con las formas \u2013 que representan el objeto esencial de las teorizaciones de Marx \u2013 sino con las \u201cfiguras\u201d, que son aquellos sujetos que en las subperiodizaciones de cada \u00e9poca encarnan las formas del movimiento. De este modo, por poner un ejemplo, el \u201cobrero masa\u201d fue leg\u00edtimamente considerado una figura de movimiento de la sociedad capitalista, pero la forma de tal movimiento funciona en otras fases con otras figuras, precisamente porque no hay identidad entre forma y figura. As\u00ed, aunque en pol\u00edtica Marx se dirigiese a los obreros de las f\u00e1bricas, esto no agota el espectro de aplicabilidad de su teor\u00eda. Si, por una parte, se gana en amplitud, por otra se pierde en precisi\u00f3n. [1]<\/a> M\u00e1s en general, si sostenemos que a nivel pol\u00edtico se act\u00faa inevitablemente con las figuras, una cosa es la t\u00e1ctica y otra la teor\u00eda del modo de producci\u00f3n como fase de \u00e9poca. <\/span><\/p>\n

De este modo, Marx y el marxismo no pueden ser la misma cosa, y adem\u00e1s resulta inevitable hablar de \u201cmarxismos\u201d en plural. [2]<\/a> Estos tienen su dignidad hist\u00f3rica y, para bien o para mal, representan momentos importantes \u2013sino imprescindibles en ciertos casos\u2013 de la historia reciente, pero debemos prestar atenci\u00f3n para no caer en equiparaciones enga\u00f1osas. Los objetos de investigaci\u00f3n son, de hecho, dos. No se debe, por otra parte, cometer el error opuesto, es decir, creer que no sea l\u00edcito establecer c\u00f3mo los diversos marxismos fueron fieles o no a las indicaciones dadas por Marx: que no exista identidad entre forma y figura no significa que cualquier tentativa de aplicaci\u00f3n pol\u00edtica sea correcta. Como siempre, es necesario mostrar las mediaciones (o eventualmente la ausencia de estas).<\/p>\n

Adem\u00e1s de la distinci\u00f3n entre la teor\u00eda del Moro y el marxismo, el segundo acontecimiento que permite cambiar la perspectiva interpretativa es la nueva edici\u00f3n hist\u00f3rico-cr\u00edtica de las obras completas de Marx y Engels, la Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA\u00b2). La publicaci\u00f3n se inici\u00f3 en 1975 a cargo del Instituto de Marxismo-Leninismo de Berl\u00edn y Mosc\u00fa. Con el colapso del llamado \u201csocialismo real\u201d y la desaparici\u00f3n de estas instituciones, con tal de garantizar la continuaci\u00f3n se cre\u00f3, en 1990, la Fundaci\u00f3n Internacional Marx-Engels (Internationale Marx-Engels-Stiftung \u2013 IMES \u2013 con sede en \u00c1msterdam y secretar\u00eda en la Academia de las Ciencias de Berl\u00edn y de Brandeburgo, donde la MEGA-Abteilung tiene la responsabilidad principal en la realizaci\u00f3n del proyecto). En su interior aparecieron una serie de textos in\u00e9ditos \u2013 o editados anteriormente de forma filol\u00f3gicamente dudosa \u2013 fundamentales para una correcta comprensi\u00f3n del pensamiento de Marx, sobre todo por lo que respecta a la teor\u00eda del \u201ccapital\u201d. [3]<\/a><\/p>\n

Finalmente, de forma paralela a la publicaci\u00f3n de la edici\u00f3n, se ha desarrollado un intenso debate entre los editores y diversos estudiosos, principalmente en lengua alemana, que ha dado interesantes frutos; esto coloca la base de un nuevo contexto interpretativo, filol\u00f3gicamente m\u00e1s cr\u00edtico con la obra de Marx y Engels [para un informe cfr. Fineschi (2002b)].<\/p>\n

2. Por una periodizaci\u00f3n del pensamiento marxiano<\/strong><\/p>\n

Establecer una periodizaci\u00f3n en el pensamiento de Karl Marx significa, inevitablemente, hablar de la elaboraci\u00f3n y de la g\u00e9nesis de su obra m\u00e1s importante, gracias a la cual ha pasado a la historia del pensamiento, no solo filos\u00f3fico: El Capital<\/i>. [4]<\/a> Esta afirmaci\u00f3n no pretende menospreciar otros aspectos de su trabajo, sino tan solo confirmar que estos son te\u00f3ricamente relevantes porque hallan soporte (si no lo hallan, caen) en la obra te\u00f3rica fundamental de su autor. Sin El Capital<\/i> Marx hubiese tenido el mismo fin que muchos otros autores de la Izquierda hegeliana: ser mencionado en la historia de las ideas principalmente con relaci\u00f3n a la obra de otros autores. [5]<\/a><\/p>\n

A finales de 1843, entre Bruselas y Par\u00eds, Marx inici\u00f3 su propio estudio \u201cecon\u00f3mico\u201d. Para evaluar el grado de madurez de su reflexi\u00f3n en aquel periodo, adem\u00e1s de los Manuscritos econ\u00f3mico-filos\u00f3ficos del \u201944<\/i> (republicados en MEGA\u00b2 secci\u00f3n I, vol. 2), son de notable inter\u00e9s los cuadernos de extractos y notas que datan de ese periodo (aparecidos por primera vez en la secci\u00f3n IV de MEGA\u00b2). De la confrontaci\u00f3n de esta amplia serie de textos resulta que los c\u00e9lebres Manuscritos econ\u00f3mico-filos\u00f3ficos<\/i> del \u201944<\/i> no pueden ser considerados como una obra \u201cplanificada\u201d: si no se los contextualiza y se los pone al mismo nivel que el trabajo de estudio y anotaciones que Marx desarroll\u00f3 paralelamente en sus cuadernos de apuntes no se comprende su naturaleza. Rojahn ha comentado eficazmente:<\/p>\n

Los Manuscritos del \u201944<\/i> no deben ser considerados una entidad distinta, aislada, de los cuadernos de apuntes de aquel periodo. Las diversas partes de estos manuscritos no constituyen una \u201cobra\u201d verdadera y, basada en estudios precedentes, reflejan m\u00e1s bien diversos niveles de un proceso, el desarrollo de su pensamiento que, procediendo en aquel periodo repentinamente, era alimentado por continuas lecturas. Mientras Marx hac\u00eda sus extractos de citas (Exzerpte) m\u00e1s o menos naturalmente volcaba all\u00ed sus pensamientos. Esto suced\u00eda alternativamente en los manuscritos y en los cuadernos. Solo el conjunto de estas notas, visto como una secuencia de extractos, comentarios, sumarios, reflexiones, e incluso extractos acompa\u00f1ados de ulteriores reflexiones, nos da una idea adecuada de c\u00f3mo se desarrollaron sus concepciones [Rojahn (2002): 31 (trad. RF)].<\/p>\n

La importancia de este texto, que tanto ha pesado sobre la ex\u00e9gesis marxiana del siglo XX, resulta por lo tanto redimensionada; un l\u00edmite de fondo \u2013 no solo editorial, sino cient\u00edfico tout court <\/i>de quienes lo publicaron \u2013 es haber considerado \u201cobra\u201d un texto en el que la distinci\u00f3n entre extractos y borrador no parece una cosa tan firme. Por otro lado tambi\u00e9n Rolf Hecker, importante fil\u00f3logo y durante mucho tiempo miembro del equipo editorial de la MEGA, mostr\u00f3 c\u00f3mo los escritos de aquel periodo acreditan inequ\u00edvocamente que los conocimientos econ\u00f3micos de Marx eran mediocres: s\u00f3lo estaba \u201caprendiendo\u201d de los cl\u00e1sicos, lejos todav\u00eda de su cr\u00edtica y superaci\u00f3n [Hecker, (2002): 51].<\/p>\n

A la espera de los resultados editoriales que se obtendr\u00e1n tras la publicaci\u00f3n de las otras obras de juventud, podemos referirnos a los estudios preparatorios realizados en su momento en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica y la Alemania Democr\u00e1tica. En referencia a La ideolog\u00eda alemana<\/i>, sabemos por motivos diversos que funciona del mismo modo que los Manuscritos del \u201944, es decir, que no se puede hablar de una \u201cobra concebida\u201d. De las cartas aparecidas en el 1\u00ba y 2\u00ba vol. de la III secci\u00f3n de la MEGA\u00b2 emerge que el texto publicado con este t\u00edtulo ser\u00eda en realidad un conjunto de art\u00edculos period\u00edsticos de Marx y Engels escritos para una futura revista cuatrimestral jam\u00e1s realizada. Adem\u00e1s de los art\u00edculos propios, tambi\u00e9n hab\u00eda otros materiales que hab\u00edan sido recolectados para la revista, justo antes de renunciar al proyecto vista la imposibilidad de hallar editor. Los textos fueron devueltos a los autores (pero no todos; algunos de ellos, de Hess para ser m\u00e1s precisos, terminaron en La ideolog\u00eda alemana<\/i>) y solo entonces Marx y Engels pensaron en asumir una publicaci\u00f3n aut\u00f3noma. [6]<\/a><\/p>\n

Por otras v\u00edas, diversos fil\u00f3logos han sostenido que con La ideolog\u00eda alemana<\/i> Marx lleg\u00f3 a desarrollar el concepto clave de \u201cmodo de producci\u00f3n\u201d y la noci\u00f3n elemental de la dial\u00e9ctica de fuerzas productivas y relaciones de producci\u00f3n. Walter Tuchscheerer sostiene:<\/p>\n

A diferencia de los Manuscritos econ\u00f3mico-filos\u00f3ficos<\/i> y de los cuadernos de extractos de 1844 en los que no se distingu\u00eda todav\u00eda entre los diversos modos de producci\u00f3n\u2026en La ideolog\u00eda alemana<\/i> Marx y Engels han llegado ya al concepto de modo de producci\u00f3n. Muestran que los diversos modos de producci\u00f3n est\u00e1n caracterizados por la \u201cforma de la propiedad\u201d o relaciones de producci\u00f3n hist\u00f3ricamente diversas que corresponden cada vez a un determinado grado de desarrollo de las fuerzas productivas de la sociedad. Marx y Engels demostraron tambi\u00e9n que a cierto punto de desarrollo de las fuerzas productivas las relaciones de producci\u00f3n devienen un obst\u00e1culo para su desarrollo ulterior y entran en contradicci\u00f3n con las fuerzas productivas de la sociedad. Esto lleva a colisiones en la historia, todas con \u201corigen en la contradicci\u00f3n entre las fuerzas productivas y la forma de relaciones\u201d. [7]<\/a><\/p>\n

Este mismo autor sosten\u00eda, por otra parte, que la elaboraci\u00f3n de la teor\u00eda marxiana de la mercanc\u00eda y del capital no alcanza una forma estructurada antes de 1857. [8]<\/a> Siendo as\u00ed las cosas, parece m\u00e1s apropiado hablar de \u201cintuiciones\u201d de esta categor\u00eda, en cuanto que su efectiva explicaci\u00f3n no se pudo hallar m\u00e1s que con la teor\u00eda desarrollada del modo de producci\u00f3n capitalista. De lo contrario, existe el riesgo de caer en abstracciones hist\u00f3ricas meramente conceptuales \u2013 pensando en las interpretaciones de algunas partes familiares del Prefacio de Para la cr\u00edtica de la econom\u00eda pol\u00edtica<\/i> o las Tesis sobre Feuerbach<\/i> \u2013 tan perspicaces cuanto esquem\u00e1ticas y reductivas. [9]<\/a><\/p>\n

Seg\u00fan los fil\u00f3logos m\u00e1s acreditados, en la Miseria de la filosof\u00eda<\/i> Marx no super\u00f3 determinados l\u00edmites de la teor\u00eda ricardiana [cfr. Tuchscheerer (1968): 222 ss.; Vygodski (1967): 10 ss.; Jahn\/Nietzold (1978): 145 ss.]. Una importante nueva fuente para evaluar el progreso de sus conocimientos son tambi\u00e9n los 24 cuadernos londinenses de extractos y anotaciones escritos entre agosto de 1850 y enero de 1853. Marx se dedic\u00f3 en ese periodo al estudio de dos teor\u00edas distintas y contrapuestas del dinero: el Currency Principle y la Banking School. Utiliz\u00f3 distintos argumentos de la segunda, aunque de modo cr\u00edtico, para superar la posici\u00f3n de la primera, atacando sobre todo la teor\u00eda cuantitativa del dinero. [10]<\/a><\/p>\n

Al final de una larga pausa ocurrida entre 1853 y 1857 en la que no se ocup\u00f3 directamente de teor\u00eda econ\u00f3mica, Marx inici\u00f3 la redacci\u00f3n del primer gran manuscrito total de la teor\u00eda del capital, llamada Grundrisse<\/i>. Por primera vez, entre 1857 y 1858, Marx esboz\u00f3 casi en su totalidad la teor\u00eda del modo de producci\u00f3n capitalista. Escrita esta obra, decidi\u00f3 presentar una primera parte de los resultados bajo el t\u00edtulo Para la cr\u00edtica de la econom\u00eda pol\u00edtica<\/i>, publicado en 1859. Hay un interesante manuscrito preparatorio conocido como Urtext<\/i>. La publicaci\u00f3n, que conten\u00eda la exposici\u00f3n de argumentos que despu\u00e9s ser\u00edan recuperados en los primeros tres cap\u00edtulos de El Capital<\/i>, deber\u00eda haber sido seguida por la exposici\u00f3n del \u201cCapital en general\u201d. En 1861, Marx inici\u00f3 la redacci\u00f3n pero, junto con la exposici\u00f3n hist\u00f3rica de la teor\u00eda de la plusval\u00eda, comenz\u00f3 una \u201cdigresi\u00f3n\u201d de miles de p\u00e1ginas \u2013 las Teor\u00edas de la plusval\u00eda<\/i> -, seguida de otras reflexiones solo de reciente publicaci\u00f3n. En este gran manuscrito (1861\/63), Marx redacta por segunda vez la completa teor\u00eda del modo de producci\u00f3n capitalista, llegando a concebir el proyecto definitivo de los tres libros en base al cual escribir\u00eda, entre 1863 y 1865, todo por tercera vez. [11]<\/a><\/p>\n

En 1867 apareci\u00f3 la primera edici\u00f3n alemana de El Capital<\/i>, de la que el autor se mostr\u00f3 inmediatamente insatisfecho, de modo particular por la doble exposici\u00f3n de la forma de valor, una en el texto y otra en el ap\u00e9ndice para \u201cno dial\u00e9cticos\u201d. As\u00ed comenz\u00f3 una nueva y problem\u00e1tica historia, interna al libro I, \u00fanica parte de la teor\u00eda efectivamente publicada por Marx. Para la segunda edici\u00f3n alemana, aparecida en 1872, fue redactado un manuscrito donde se elaboraron varias mejoras de gran importancia publicadas por primera vez en la MEGA 2, secci\u00f3n II, vol. 6, bajo el t\u00edtulo editorial de Erg\u00e4nzungen und Ver\u00e4nderungen zum ersten Band des Kapitals<\/i>; [12]<\/a> sirvi\u00f3 separadamente de soporte para las correcciones aportadas a la segunda edici\u00f3n alemana y a la edici\u00f3n francesa aparecida entre 1872 y 1875. Dado que la traducci\u00f3n francesa de Roy, aprobada por Marx, fue considerada por los modernos ex\u00e9getas como absolutamente inadecuada [13]<\/a>, emergen ulteriores dificultades: Marx muri\u00f3 antes de dar a la imprenta la tercera edici\u00f3n alemana de 1883, que sali\u00f3 a cargo de Engels y cuya intervenci\u00f3n fue parcialmente selectiva. La \u00faltima versi\u00f3n enteramente marxiana es, por tanto, una traducci\u00f3n francesa muy imperfecta. [14]<\/a> El mismo primer libro, al haber sido publicado en vida por su autor en varias versiones, no es \u201cdel todo definitivo\u201d. [15]<\/a><\/p>\n

Si una relativa incompletitud existe respecto del libro I, el discurso se vuelve todav\u00eda m\u00e1s complejo para el II y sobre todo el III, que se hallaban en un estado de elaboraci\u00f3n muy deficitario. El Capital<\/i> se qued\u00f3 en un busto. [16]<\/a> Para llevar a la imprenta una obra completa, Engels debi\u00f3 inevitablemente a\u00f1adir algo de su parte y, entre limaduras, a\u00f1adiduras y resistematizaciones, fue inevitablemente alterada. [17]<\/a> Es fundamentalmente incorrecta la idea de que exista una obra finalizada en tres vol\u00famenes titulada El Capital<\/i>. Para el libro II, el \u201csegundo viol\u00edn\u201d dispon\u00eda de ocho manuscritos, para el III, adem\u00e1s del de 1863\/65, ten\u00eda solo exposiciones parciales, pero nunca una recuperaci\u00f3n org\u00e1nica de la cuesti\u00f3n. Por supuesto, Marx hab\u00eda delineado la estructura general a partir de 1863\/65 y ten\u00eda mucho material preparatorio. Trabaj\u00f3 a intervalos en el libro II en los periodos 1867\/68, 1868\/70 y 1877\/81. Para el III ten\u00eda un manuscrito principal redactado en 1864\/65 y una posterior serie de reposiciones parciales escritas hasta 1878. Faltaba algo m\u00e1s que algunos \u201cacabados\u201d. As\u00ed, seg\u00fan los materiales recibidos, el orden de publicaci\u00f3n de los tres libros \u201chist\u00f3ricos\u201d del Capital es inverso al orden de elaboraci\u00f3n.<\/p>\n

Mirando hacia atr\u00e1s podr\u00edamos individuar dos periodos del trabajo marxiano sobre El Capital<\/i>. El primer periodo es aquel que precede a 1857, en el que Marx se deja la piel estudiando a los cl\u00e1sicos de la econom\u00eda pol\u00edtica, elaborando una noci\u00f3n embrionaria de la dial\u00e9ctica de fuerzas productivas y relaciones de producci\u00f3n, criticando la falsa cr\u00edtica (Proudhon) y tratando de explicar la realidad razonando sobre aquello que se manifiesta en la superficie: la tempestad monetaria. El segundo periodo se inicia en 1857 y es el de la construcci\u00f3n del modelo te\u00f3rico del \u201ccapital\u201d, que se articula, a su vez, en cuatro fases cronol\u00f3gicamente sucesivas: los manuscritos de 1857\/58, los manuscritos de 1861\/63, los manuscritos de 1863\/65, y el periodo que inicia en 1867. Esta \u00faltima fase se desarrolla en tres direcciones entretejidas: publicaci\u00f3n y reelaboraci\u00f3n del libro I de El Capital<\/i> (manuscrito Erg\u00e4nzungen\u2026, II ed. alemana, ed. francesa, materiales para la III edici\u00f3n alemana y para la estadounidense nunca realizada); manuscritos para el libro II; manuscritos para el libro III.<\/p>\n

3. El capital, la dial\u00e9ctica y Hegel<\/strong><\/p>\n

En la Introducci\u00f3n a Ripartire da Marx<\/i>, como premisa general pero m\u00e1s espec\u00edfica, buscaba aclarar el contexto en el que se coloca el an\u00e1lisis de la relaci\u00f3n Marx\/Hegel. Sobre el contenido de la teor\u00eda del capital, a la luz del estudio filol\u00f3gico, se puede sostener que consiste en un modelo l\u00f3gico, a un alto nivel de abstracci\u00f3n, del funcionamiento \u201chist\u00f3rico\/natural\u201d del modo de producci\u00f3n capitalista. No se trata de una descripci\u00f3n del capitalismo del siglo XIX o simplemente de una teor\u00eda econ\u00f3mica en el sentido corriente; no es, tampoco, una filosof\u00eda de la historia en el peor sentido del t\u00e9rmino, con el cual se designar\u00eda un curso \u201cnatural\u201d de los eventos que culminar\u00edan en una especie de para\u00edso terrestre. Marx busca, m\u00e1s bien, identificar las leyes de movimiento de la formaci\u00f3n econ\u00f3mico-social capitalista en su conjunto, un modelo unitario en el que se defina a la vez lo que significa sociedad, hombre, historia, naturaleza, y as\u00ed sucesivamente. Si tenemos fe en la constantemente repetida afirmaci\u00f3n del mismo Marx, el m\u00e9todo adoptado en su teor\u00eda es el dial\u00e9ctico. Y, por otra parte, siempre a su modo de ver, Hegel es el autor que ha mostrado m\u00e1s adecuadamente las leyes generales de la dial\u00e9ctica, aunque las rodease de un envoltorio m\u00edstico. As\u00ed se presenta el problema de la l\u00f3gica dial\u00e9ctica de la teor\u00eda marxiana del capital, del m\u00e9todo.<\/p>\n

Mucho se ha discutido sobre el argumento; vivo el mismo autor, se le elogiaba o atacaba afirmando el mayor o menor rigor dial\u00e9ctico. Tiempo despu\u00e9s se debati\u00f3 largamente, y desde diversos puntos de vista, sobre la tentativa, de una parte, de construir una filosof\u00eda materialista (materialismo dial\u00e9ctico y materialismo hist\u00f3rico), y, de la otra, de dilucidar la relaci\u00f3n con Hegel, as\u00ed como de mostrar el desarrollo interno de la teor\u00eda de Marx y de su estructura (es c\u00e9lebre el problema de la contradicci\u00f3n, verdadera o presunta, entre el I y el III libro de El Capital<\/i>). Debido a que la cuesti\u00f3n del m\u00e9todo dial\u00e9ctico no es divisible de aquella que hace referencia a la relaci\u00f3n con Hegel \u2013 por la forma misma en la que fue establecida por el autor \u2013, resulta comprensible la constante menci\u00f3n al fil\u00f3sofo de Stoccarda, en positivo y en negativo, y la separaci\u00f3n de diversas \u201cescuelas\u201d sobre este punto. Podemos afirmar que no hemos llegado a conclusiones consensuadas, aunque s\u00ed se han desarrollado posiciones antit\u00e9ticas en las que el m\u00e9todo marxiano ha sido a veces dial\u00e9ctico\/hegeliano, dial\u00e9ctico\/anti-hegeliano, antidial\u00e9ctico-antihegeliano\/empirista, y se podr\u00eda continuar. Adem\u00e1s de insatisfacci\u00f3n, tanta diversidad ha provocado una comprensible confusi\u00f3n. Desde este punto muerto, en mi opini\u00f3n, tan solo busco aclarar los t\u00e9rminos del discurso, evitando as\u00ed toda la serie de malentendidos que, sin duda, han contribuido a la proliferaci\u00f3n de posiciones tan distantes.<\/p>\n

A mi modo de ver, el punto crucial es que la ambig\u00fcedad no emerge tan solo del modo en que se lee a Marx, sino que se origina en la manera en la que el mismo Marx se relaciona con el problema del m\u00e9todo (y con Hegel como autor de referencia). Las perspectivas interpretativas surgidas gracias a la publicaci\u00f3n de la nueva edici\u00f3n hist\u00f3rico-cr\u00edtica (MEGA\u00b2) abren nuevos horizontes (como m\u00ednimo por cuanto respecta a la periodizaci\u00f3n, tal y como se ha visto). La existencia de una estratificaci\u00f3n interna ha sido definitivamente reconocida por lo que respecta a Hegel: se han identificado sustancialmente dos lecturas, la primera, juvenil, directamente influenciada por la izquierda hegeliana y el clima cultural de Vorm\u00e4z; la segunda, aparecida en 1857, periodo en el que Marx escribe el primer bosquejo general de la teor\u00eda del modo de producci\u00f3n capitalista; Marx afirma que releer la Ciencia de la l\u00f3gica<\/i> le fue de gran ayuda por cuanto respecta al m\u00e9todo [cfr. Carta a Engels del 16 de enero 1857].<\/p>\n

La primera lectura ha sido, a su vez, fuente de diversos enfoques. Quien ha preferido subrayar la ruptura y la toma de distancia respecto de la filosof\u00eda idealista se ha basado principalmente en la Cr\u00edtica de la filosof\u00eda del estado de Hegel<\/i> del \u201943; Marx ajustar\u00eda aqu\u00ed definitivamente cuentas con Hegel y sucesivamente no cambiar\u00eda de opini\u00f3n (posici\u00f3n oficial en los pa\u00edses sovi\u00e9ticos, della Volpe y su escuela). [18]<\/a> Seg\u00fan otros, en realidad en este periodo (sobre todo en los Manuscritos econ\u00f3mico-filos\u00f3ficos del \u201944<\/i>) Marx desarrollar\u00eda de modo innovador algunos elementos \u201cidealistas\u201d de Hegel, transfigur\u00e1ndolos de forma nueva y progresiva sobre la base de la centralidad del original concepto de \u201ctrabajo\u201d. [19]<\/a> Seg\u00fan otros, a su vez, este mismo posicionamiento, a pesar de las correcciones, socavar\u00eda los fundamentos te\u00f3ricos del periodo juvenil de Marx, que seguir\u00eda siendo esencialmente idealista; fundamentos que ser\u00edan afortunadamente abandonados sucesivamente, tras la ruptura de La ideolog\u00eda alemana<\/i> con la antropolog\u00eda de Feuerbach; tras esta experiencia, Marx se alejar\u00eda de un enfoque hegeliano para siempre. [20]<\/a><\/p>\n

Sobre la base de los escritos juveniles se sostiene (i) la divergencia substancial entre las dos filosof\u00edas (materialismo contra idealismo, inversi\u00f3n de sujeto y objeto), (ii) la continuidad en positivo (Hegel corregido, es decir, dial\u00e9ctica de extra\u00f1aci\u00f3n\/alienaci\u00f3n como momento de la teor\u00eda del trabajo), (iii) la continuidad en negativo (este Hegel todav\u00eda permanece como \u201cmal\u201d idealista, posici\u00f3n superada con la cr\u00edtica de Feuerbach y abandono sucesivo del idealismo). Mucho ha pesado en la discusi\u00f3n el juicio de Althusser, en base al cual el Marx joven ser\u00eda fil\u00f3sofo (dial\u00e9ctico y hegeliano), mientras que el maduro ser\u00eda cient\u00edfico porque abandona la filosof\u00eda (es decir, a Hegel y a la dial\u00e9ctica).<\/p>\n

Quienes quisieron privilegiar la segunda lectura de 1857 quisieron subrayar la continuidad principalmente en relaci\u00f3n a la cuesti\u00f3n del m\u00e9todo dial\u00e9ctico, mostrando en concreto como Marx, mayoritariamente en los Grundrisse<\/i>, lo habr\u00eda efectivamente aplicado. Por supuesto, queda por explicar en estos enfoques la cuesti\u00f3n de la diferenciaci\u00f3n \u201cmaterialista\u201d, de la c\u00e9lebre \u201cinversi\u00f3n\u201d: incluso si en la teor\u00eda marxiana fuese vigente el \u00dcbersichhinausgehen, queda por demostrar en qu\u00e9 se diferencia del hegeliano. La llamada escuela logicista, vinculada a los nombres de Backhaus y Reichelt, no me parece haber superado este punto, aunque aport\u00f3 contribuciones indispensables para la reconstrucci\u00f3n de la dial\u00e9ctica del concepto de capital y de la forma de valor. [21]<\/a><\/p>\n

A la luz de tales premisas y con la especificaci\u00f3n de estas, mi mencionado estudio sobre el plano del trabajo se articulaba del modo siguiente: en primer lugar, reconstruir la dial\u00e9ctica del concepto de capital para comprender la estructura de la teor\u00eda del modo de producci\u00f3n capitalista como premisa necesaria al an\u00e1lisis de la relaci\u00f3n Marx\/Hegel o a cualquier discurso sobre el m\u00e9todo dial\u00e9ctico. Hecho esto, queda, en primer lugar, evaluar la comprensi\u00f3n que Marx ten\u00eda de la filosof\u00eda hegeliana, considerando particularmente la mediaci\u00f3n operada en este sentido por las distintas corrientes de la llamada izquierda hegeliana. En segundo lugar, se trata de ver en qu\u00e9 medida esta comprensi\u00f3n efectivamente corresponda o no a la teor\u00eda hegeliana. En tercer lugar, se puede evaluar que la relaci\u00f3n exista entre las categor\u00edas dial\u00e9cticas usadas por Marx y aquellas hegelianas.<\/p>\n

Cumpl\u00ed, en el estudio mencionado, el paso preliminar, es decir, el estudio de la \u201cl\u00f3gica peculiar del objeto peculiar\u201d [22]<\/a> capital, mostrando c\u00f3mo la dial\u00e9ctica interna al concepto de mercanc\u00eda es la que determina el desarrollo completo de la teor\u00eda, en plena conformidad con el principio hegeliano de la Auslegung der Sache selbst: no es una aplicaci\u00f3n extr\u00ednseca de las categor\u00edas hegelianas, sino el desarrollo del contenido y, por lo tanto, la consistencia de los principios de su ense\u00f1anza met\u00f3dica. En este sentido, me he dedicado a las otras dos cuestiones, profundizando en diversos aspectos del detalle. Veamos ahora las partes y el tema.<\/p>\n

4. Tesis y estructura del libro<\/strong><\/p>\n

En el an\u00e1lisis tradicional del m\u00e9todo marxiano (definido por contraposici\u00f3n al de Hegel), el l\u00edmite de fondo creo que ha consistido en no ir m\u00e1s all\u00e1 de la \u00f3ptica interpretativa de Marx. Intento decir que muchos de los ex\u00e9getas que han lidiado con la compleja cuesti\u00f3n no han avanzado m\u00e1s all\u00e1 del punto de vista del Moro, no han cre\u00eddo que debiesen discutir cr\u00edticamente la comprensi\u00f3n que \u00e9l ten\u00eda del problema. As\u00ed, su interpretaci\u00f3n de Hegel ha sido vinculante, se tom\u00f3 por buena para siempre, sin sentir la necesidad de probar su consistencia. Dado que Marx defini\u00f3 entonces su propio m\u00e9todo en contraposici\u00f3n al de Hegel, tal deficiencia ha pesado mucho sobre la reconstrucci\u00f3n del m\u00e9todo propiamente marxiano. En substancia, se puede por ello trazar como hip\u00f3tesis que la comprensi\u00f3n marxiana de Hegel, y los comentarios sobre su propio m\u00e9todo, se pierden en una mala interpretaci\u00f3n de la filosof\u00eda de este \u00faltimo que derivaba en Marx de su formaci\u00f3n en la izquierda hegeliana. Para aclarar qu\u00e9 es el \u201cm\u00e9todo materialista\u201d de Marx son necesarios una serie de pasos que en el debate tradicional se han resuelto solo parcialmente, nunca de modo org\u00e1nico ni satisfactorio (o incluso expl\u00edcito). Me esforzar\u00e9, en el primer cap\u00edtulo, por reconstruir la comprensi\u00f3n marxiana de Hegel en el desarrollo de su pensamiento y de valorar su consistencia. Primeramente, resulta necesario:<\/p>\n

    \n
  1. \n

    Aclarar qu\u00e9 pretende Marx cuando habla de Hegel y del m\u00e9todo dial\u00e9ctico. Se proceder\u00e1 a un an\u00e1lisis profundo que aclare qu\u00e9 cambia en su an\u00e1lisis de madurez (tras 1857) respecto del juvenil;<\/p>\n<\/li>\n

  2. \n

    Ver d\u00f3nde se origina la interpretaci\u00f3n marxiana de Hegel, sobre todo por cuando respecta a las categor\u00edas centrales a las que de joven atribu\u00eda gran valor (es decir Ent\u00e4u\u00dferung y Entfremdung). Se indicar\u00e1 c\u00f3mo el ambiente de la izquierda hegeliana fue decisivo para filtrar estos conceptos y el modo de enfocar a Hegel en general;<\/p>\n<\/li>\n

  3. \n

    Mostrar c\u00f3mo esta interpretaci\u00f3n del joven Marx no encuentra confirmaci\u00f3n en los textos de Hegel, es decir que representa una distorsi\u00f3n substancial que, por ciertos aspectos, pesar\u00e1 siempre en la comprensi\u00f3n marxiana del \u201cmaestro\u201d y del problema del m\u00e9todo.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    Esclarecidos los t\u00e9rminos de la relaci\u00f3n Marx\/Hegel, en el segundo cap\u00edtulo ser\u00e1 posible retomar una cuesti\u00f3n cl\u00e1sica \u2013 la teor\u00eda de la Alienaci\u00f3n \u2013 y dar un juicio m\u00e1s circunstancial: por una parte, reconstruir el papel categorial que esta opera en la obra marxiana a lo largo de su desarrollo, por otra, tendr\u00e9 en cuenta algunos aspectos del debate en torno a esta que se han desarrollado.<\/p>\n

    A la luz de estos resultados se podr\u00e1 desarrollar alguna reflexi\u00f3n sobre la presencia de la dial\u00e9ctica en Marx y sobre la relaci\u00f3n entre esta dial\u00e9ctica y la hegeliana, m\u00e1s all\u00e1 de la impostaci\u00f3n marxiana del problema.<\/p>\n

    Traducci\u00f3n para Marxismo Cr\u00edtico de Cristina Garc\u00eda<\/strong><\/p>\n

    Notas:<\/strong><\/p>\n

    [1]<\/a> He analizado m\u00e1s profundamente la cuesti\u00f3n en Fineschi (2003), al cual me remito.<\/p>\n

    [2]<\/a> Cfr. Haupt (1978): 292 ss. Ver tambi\u00e9n Favili (1996), Corradi (2005).<\/p>\n

    [3]<\/a> Para informaci\u00f3n detallada sobre la MEGA, ver Mazzone (2002a); esta es la publicaci\u00f3n en la que la edici\u00f3n y los temas relacionados con la MEGA se tratan m\u00e1s profundamente. Para una panor\u00e1mica de la situaci\u00f3n internacional despu\u00e9s del \u201ccolapso\u201d ver Hecker (1999), para otras actualizaciones ver Fineschi, Sylvers (2003). Sobre la historia de la MEGA y de la edici\u00f3n de la obra de Marx y Engels est\u00e1n apareciendo en alem\u00e1n interesantes publicaciones, en la redacci\u00f3n de las cuales se ha podido tener en cuenta tambi\u00e9n los nuevos materiales emergidos de los archivos hasta ahora inaccesibles. Ver, en particular, los Sonderb\u00e4nde de los \u201cBeitr\u00e4ge zur Marx-Engels-Forschung. Neue Folge\u201d. Por el momento, en Argument<\/i>, Berl\u00edn-Hamburgo, han aparecido 4 t\u00edtulos: David Borjsovic Rjazanov und die erste MEGA<\/i> (1997), Erfolgreiche Kooperation: Das Frankfurt Institut f\u00fcr Sozialforschung und das Moskauer Marx-Engels-Institut<\/i> (1924-1928) (2000), Stalinismus und das Ende der ersten Marx-Engels-Gesamtausgabe<\/i> (1931-1941) (2001) y Die Marx-Engels-Werkausgaben in der UsDDR und DDR<\/i> (1945-1968) (2006).<\/p>\n

    [4]<\/a> Los estudios sobre el tema son numerosos, sistem\u00e1ticos y de buen nivel; entre ellos, mencionamos a Rosdolsky (1968), Vygodski (1967), Mandel (1967), Tuchscheerer (1968), M\u00fcller (1978), W. Schwarz (1978).<\/p>\n

    [5]<\/a> Con lo afirmado no pretendo tomar posici\u00f3n a favor de la c\u00e9lebre \u201cruptura epistemol\u00f3gica\u201d de Althusser, del cual me separan diversos elementos, ya sea en el modo de leer Hegel o en el de interpretar la continuidad\/discontinuidad entre obras juveniles y de madurez. Lo que me parece indudablemente justo es definir como \u201cobras de la madurez\u201d aquellas posteriores a 1857 [cfr. Althusser (1967): 14 ss.].<\/p>\n

    [6]<\/a> Golovina (1979): 260 ss. Recientemente ha aparecido el primer n\u00famero de la nueva revista oficial de la MEGA \u2013 el \u201cMarx-Engels-Jahrbuch\u201d 2004, Berl\u00edn 2005, que sustituir\u00e1 la cerrada \u201cMEGA-Studien\u201d \u2013 dedicada completamente a la labor preparatoria del MEGA-Band que contendr\u00e1 La ideolog\u00eda alemana<\/i>. Estos temas ser\u00e1n retomados.<\/p>\n

    [7]<\/a> Tuchscheerer (1968): 194 s.; citaci\u00f3n interna de La ideolog\u00eda alemana<\/i>. Sobre esta posici\u00f3n convienen otros estudiosos: Jahn, Nietzold (1978): 149 ss. E Jahn, Noske (1979): 21 s.<\/p>\n

    [8]<\/a> Ver el mismo Tuchscheerer (1968): 222 ss., 283 ss., y otras fundamentales contribuciones de Vygodski (1967), (1976), as\u00ed como toda la discusi\u00f3n sobre los cuadernos londinenses del periodo 1850-3: M\u00fcller (1978), Antonowa (1986) y Jahn, Noske (1979), Id. (1983).<\/p>\n

    [9]<\/a> Sobre los l\u00edmites de tales interpretaciones y sobre La ideolog\u00eda alemana<\/i> en particular, ver Cazzaniga (1981): 33 ss., 51 ss. Considerado de poca importancia por los fil\u00f3logos, Trabajo asalariado y capital<\/i>; sobre este punto ver al detalle Vygodski (1983). Por lo que respecta al Manifiesto comunista<\/i>, creo que la importancia filos\u00f3fica y cient\u00edfica de este texto est\u00e1 sobrevalorada, porque a menudo se olvida que esto es un manifiesto pol\u00edtico. Comparto en substancia el juicio que dio A. Labriola en esta nota: \u201cPero el escrito que fue el Manifiesto\u2026fue un sedimento de pensamientos varios reducidos por primera vez a la unidad intuitiva de un sistema\u2026pero no fue, ni pretendi\u00f3 ser, ni el c\u00f3dice del socialismo, ni el catecismo del comunismo cr\u00edtico, ni el vademecum de la revoluci\u00f3n proletaria\u2026El comunismo cr\u00edtico, en realidad, comenz\u00f3 apenas con el Manifiesto<\/i>; deb\u00eda desarrollarse, y de hecho se ha desarrollado\u2026La totalidad de la doctrina que ahora es s\u00f3lida y se llama Marxismo no lleg\u00f3 a la madurez sino en los a\u00f1os \u201960 y \u201870\u201d [Labriola (1977): 31 s.].<\/p>\n

    [10]<\/a> No son muchos los estudios dedicados al tema. Podemos consultar el n. 8 y 9 de \u201cArbeitsbl\u00e4tter zur Marx-Engels-Forschung\u201d (Halle, 1979) y las contribuciones de B. Arhold, H. Christ, R. Heliborn, K. Stude, M. Zimmermann. Los temas son retomados posteriormente en estudios de car\u00e1cter general, entre los que se hallan W. Jahn y D. Noske en \u201cMarx-Engels-Jahrbuch\u201d (vieja serie) n. 6.<\/p>\n

    [11]<\/a> Sobre la desaparici\u00f3n de la categor\u00eda de \u201ccapital en general\u201d en los siguientes borradores se ha discutido mucho. Adem\u00e1s del citado Vygodski, v\u00e9anse las importantes reflexiones de M. M\u00fcller (1978) y W. Scwharz (1978). V\u00e9ase tambi\u00e9n Fineschi (2001): 187 ss.<\/p>\n

    [12]<\/a> En breves aparecer\u00e1 una traducci\u00f3n italiana en la Ciudad del Sol de N\u00e1poles, en anexo a una nueva edici\u00f3n del libro I de El Capital<\/i>. En esta edici\u00f3n, con el apoyo del Instituto Italiano para los Estudios Filos\u00f3ficos y el consenso de los Editori Riuniti, ser\u00e1 retomada la publicaci\u00f3n de las Obras Completas<\/i> de Marx y Engels de las cuales dicho volumen formar\u00e1 parte.<\/p>\n

    [13]<\/a> Sobre la mala calidad de la traducci\u00f3n francesa existe ahora una cierta convergencia entre varios estudiosos. V\u00e9anse los comentarios de D\u2019Hondt, (1978): 50 (trad. RF): \u201cEste libro ha sido traducido, en vida de Marx, por Joseph Roy; esta traducci\u00f3n es palpablemente con lagunas, arbitraria, constantemente y profundamente err\u00f3nea\u2026Si se compara la traducci\u00f3n de Joseph Roy y la segunda edici\u00f3n alemana del Capital\u2026se ve que ser\u00eda grotesco tomar en serio la satisfacci\u00f3n de Marx\u2026\u201d; adem\u00e1s de la introducci\u00f3n de Jean-Pierre Lefebvre a la nueva traducci\u00f3n francesa del Capital [Lefebvre (1993): VII-LI]. Consider\u00e1ndola mejor en relaci\u00f3n al tratamiento de la acumulaci\u00f3n, sobre todo, Marx y Engels la consideraron una \u00f3ptima edici\u00f3n como traducci\u00f3n. Esto es lo que surgi\u00f3 del debate entre los editores de las diversas ediciones del libro I del Capital en la MEGA durante los a\u00f1os ochenta; ver en particular Hecker, Hues, Kopf (1989). A modo de ejemplo de tal insuficiencia, basado en el compendio del Capital de Cafiero que se basaba en la edici\u00f3n francesa, ver Fineschi, Hecker (2002): 121 ss.<\/p>\n

    [14]<\/a> Engels edit\u00f3 despu\u00e9s la edici\u00f3n inglesa (republicada en MEGA\u00b2 secci\u00f3n II, vol. 9) y la cuarta alemana (MEGA\u00b2 secci\u00f3n II, vol. 10). Sobre la historia interna de las diversas ediciones del libro I, ver, entre muchos, los sabios Hecker (1987): 147 ss. Y Jungnickel (1988).<\/p>\n

    [15]<\/a> Esto sigue causando incongruencias un poco rid\u00edculas, por lo que los lectores de lengua francesa e inglesa tienen un \u00edndice distinto de los alemanes (y de todos aquellos que tienen traducciones del alem\u00e1n, donde el texto est\u00e1ndar es la cuarta edici\u00f3n alemana engelsiana de 1890). Hablando del \u201cV cap\u00edtulo\u201d, por ejemplo, no se entienden las mismas cosas. La \u00faltima edici\u00f3n francesa, a cargo de Lefevre, basada en la cuarta edici\u00f3n alemana y no en la de Roy, al menos en este aspecto ha resuelto el problema.<\/p>\n

    [16]<\/a> Seg\u00fan R. Hecker \u201cde una detallada comparaci\u00f3n textual de la versi\u00f3n impresa con el manuscrito marxiano emerge un entero cat\u00e1logo de intervenciones de Engels, entre las cuales: intervenciones en el orden del texto, reconsideraci\u00f3n del \u201cpeso\u201d de algunos pasajes, por ejemplo, conversi\u00f3n de notas al pie en texto normal, adjuntos, historizaciones, omisiones, cancelaciones y limaduras, como por ejemplo la creaci\u00f3n de p\u00e1rrafos, expresiones ret\u00f3ricas, adjuntos relativos y, en fin, correcciones de contenido, terminol\u00f3gico y estil\u00edstico. Este examen tambi\u00e9n ha mostrado la existencia de una amplia serie de modificaciones textuales, resultando ser mucho mayores que aquellas que ya se conoc\u00edan en precedentes publicaciones\u201d [Hecker (2002): 65].<\/p>\n

    [17]<\/a> Con esto no se pretende, de ning\u00fan modo, cargar a Engels con una cruz, como el fantasm\u00e1tico inventor del marxismo vs el Marx \u201cpuro\u201d. Se afirma simplemente que cualquiera que pretendiese meter sus manos en aquellos manuscritos para publicarlos hubiese debido \u201cterminarlos\u201d de alg\u00fan modo. Hoy, podemos leer los originales y valorar, de una parte, la labor de Marx y, de otra, la de Engels.<\/p>\n

    [18]<\/a> Cfr. Della Volpe (1969); ver tambi\u00e9n el debate reconstruido en Fineschi (2002b): 93 ss.<\/p>\n

    [19]<\/a> Ver M\u00e9sz\u00e1ros (1970). Para una interpretaci\u00f3n de corte existencialista, ver Hyppolite (1963). El concepto de trabajo conectado con el de Alienaci\u00f3n es central tambi\u00e9n en la interpretaci\u00f3n de Luk\u00e1cs (1975).<\/p>\n

    [20]<\/a> Es la conocida tesis de Althusser (1967).<\/p>\n

    [21]<\/a> Cfr. Reichelt (1970) y Backhaus (1997). Para una reconstrucci\u00f3n un poco m\u00e1s profunda, desde otras posiciones, ver Heinrich (1999): 163 ss. En varios juicios formulados por Heinrich en respuesta a las (presuntas, a mi parecer) apor\u00edas marxianas, sobre todo relativas al valor y al trabajo abstracto, discrepo m\u00e1s o menos radicalmente. Estas posiciones, sin embargo, obtuvieron cierto seguimiento, incluyendo al mismo Reichelt, que ha terminado aceptando algunas de las m\u00e1s substanciales; \u00e9l trat\u00f3 de superar algunas apor\u00edas con una teor\u00eda de la \u201cGeltung\u201d de la que se discute todav\u00eda en Alemania. Cfr. Reichelt (2002).<\/p>\n

    [22]<\/a> Es esta la c\u00e9lebre expresi\u00f3n usada por Marx en el manuscrito sobre la cr\u00edtica de la filosof\u00eda hegeliana del derecho de 1843, sobre la que se volver\u00e1 enseguida. Prefiero equiparar \u201ceigent\u00fcmlich\u201d a \u201cpeculiar\u201d que a \u201cespec\u00edfico\u201d porque, en primer lugar, es mejor como traducci\u00f3n (\u201cespec\u00edfico\u201d por lo general se traduce como \u201cspezifisch\u201d), pero tambi\u00e9n porque el t\u00e9rmino retorna a menudo en Marx, por ejemplo en el c\u00e9lebre pasaje del I cap\u00edtulo de El Capital<\/i> a prop\u00f3sito de la \u201cpeculiaridad\u201d de la forma de equivalente.<\/p>\n

    Sumario de la obra Marx y Hegel. Contribuciones a una relectura <\/em>de Roberto Fineschi<\/b><\/p>\n

    \u00cdndice<\/b><\/p>\n

    Introducci\u00f3n<\/b><\/p>\n

      \n
    1. Premisa. 1<\/li>\n
    2. Por una periodizaci\u00f3n del pensamiento marxiano. 4<\/li>\n
    3. El capital, la dial\u00e9ctica y Hegel. 12<\/li>\n
    4. Tesis y estructura del libro. 17<\/li>\n<\/ol>\n

       <\/p>\n

      Primer cap\u00edtulo<\/b><\/p>\n

      Hegel seg\u00fan Marx<\/b><\/p>\n

        \n
      1. \n
          \n
        1. Las dos lecturas. 21\n
            \n
          1. La primera lectura. 21\n
              \n
            1. La interpretaci\u00f3n marxiana de Hegel entre el \u201943 y el \u201944. 23<\/li>\n
            2. La \u201ccorrecci\u00f3n\u201d de Hegel entre el \u201943 y el \u201944. 30<\/li>\n
            3. El avance (a medias) de la Ideolog\u00eda alemana<\/i>. 34<\/li>\n
            4. Entre la Ideolog\u00eda alemana<\/i> y la segunda lectura. 39<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n
            5. La segunda lectura. 42\n
                \n
              1. La Introducci\u00f3n a los Grundrisse. 43<\/li>\n
              2. El Ep\u00edlogo a la segunda edici\u00f3n alemana del libro primero de El Capital<\/i>. 49<\/li>\n
              3. Otros pasajes relevantes: una comparaci\u00f3n entre antes y despu\u00e9s del \u201953. 53<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n
              4. Resumen. 59<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n
              5. Algunas fuentes de la interpretaci\u00f3n marxiana de Hegel. 65\n
                  \n
                1. Bruno Bauer. 66<\/li>\n
                2. Feuerbach. 70<\/li>\n
                3. Algunas consideraciones. 75<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n
                4. Hegel seg\u00fan Hegel. 79\n
                    \n
                  1. Autoconsciencia y objeto. \u201cAnsto\u00df\u201d. 80<\/li>\n
                  2. Alienaci\u00f3n (Ent\u00e4u\u00dferung) y Extra\u00f1aci\u00f3n (Entfremdung). 87<\/li>\n
                  3. Inversi\u00f3n (Verkehrung). 98<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                    Conclusi\u00f3n. 106<\/p>\n

                    Segundo cap\u00edtulo<\/b><\/p>\n

                    Trabajo \/ trabajo alienado \/ alienaci\u00f3n<\/b><\/p>\n

                    Niveles l\u00f3gicos y Entstehungsgeschichte del concepto de \u201ctrabajo\u201d entre Marx y el marxismo<\/b><\/p>\n

                    2.1 Los textos marxianos. 117<\/p>\n

                    2.1.1 Marx cr\u00edtico de la antropolog\u00eda. 117<\/p>\n

                    2.1.2 Marx te\u00f3rico de la Alienaci\u00f3n. 123<\/p>\n

                    2.1.3 Dos teor\u00edas irreconciliables de la historia. 131<\/p>\n

                    2.1.4 Apor\u00edas. 137<\/p>\n

                    2.2 Divagaciones sobre el debate y las apor\u00edas de la Alienaci\u00f3n. 149<\/p>\n

                    2.2.1 El \u201ctrabajo\u201d y sus niveles l\u00f3gicos. Luk\u00e1cs. 150<\/p>\n

                    2.2.2 Alienaci\u00f3n y fetichismo. 154<\/p>\n

                    2.2.3 \u00bfInversi\u00f3n o inversiones? Colletti. 156<\/p>\n

                    2.2.4 \u00bfQu\u00e9 Hegel? Althusser. 161<\/p>\n

                    2.2.5 Sobre la reflexi\u00f3n metodol\u00f3gica de Galvano della Volpe. 164<\/p>\n

                     <\/p>\n

                    Tercer cap\u00edtulo\u00a0<\/b><\/p>\n

                    Por la relaci\u00f3n Marx\/Hegel m\u00e1s all\u00e1 de la comprensi\u00f3n de Marx<\/b><\/p>\n

                    Introducci\u00f3n. 167<\/p>\n

                    3.1 Reflexiones sobre el m\u00e9todo. 175<\/p>\n

                    3.1.1 Comprensi\u00f3n racional e intelectual. 175<\/p>\n

                    3.1.2 Sobre el modo de investigaci\u00f3n. 184<\/p>\n

                    3.1.3 La conclusi\u00f3n de El Capital<\/i>. 187<\/p>\n

                    3.1.3.1 El fin y el comienzo. C\u00edrculo de c\u00edrculos. 188<\/p>\n

                    3.1.3.2 Por qu\u00e9 Marx no termin\u00f3 El Capital<\/i>. 191<\/p>\n

                    3.1.4 Los l\u00edmites del m\u00e9todo. 193<\/p>\n

                    3.2 Estructuras conceptuales espec\u00edficas y analog\u00edas. 200<\/p>\n

                    3.2.1\u00a0 Mercanc\u00eda, oposici\u00f3n y contradicci\u00f3n. 200<\/p>\n

                    3.2.2 Procesi\u00f3n del capital y del concepto. 212<\/p>\n

                    3.2.3 \u201cL\u00f3gico\u201d e \u201chist\u00f3rico\u201d. 215<\/p>\n

                    3.2.4\u00a0 \u201cPresupuesto\u201d y \u201cpresupuesto-puesto\u201d. 221<\/p>\n

                    3.2.5 \u201cCapital devenido\u201d y \u201ccapital que deviene\u201d. 225<\/p>\n

                    3.2.6 Esencia, fen\u00f3meno, apariencia. 228<\/p>\n

                    3.3 L\u00f3gica particular y l\u00f3gica general. 231<\/p>\n

                     <\/p>\n

                    Nota marginal. 238<\/p>\n

                    Inversi\u00f3n de Hegel y Praxis. 238<\/p>\n

                    Conclusi\u00f3n. 245<\/p>\n

                    Bibliograf\u00eda.<\/p>\n

                    Art\u00edculo Completo en pdf: <\/strong>Marx y Hegel \u2013 Fineschi<\/strong><\/a><\/p>\n

                    Fuente: <\/b>http:\/\/marxdialecticalstudies.blogspot.com<\/b><\/u><\/a><\/p>\n

                    El libro se puede adquirir en: <\/b>http:\/\/www.carocci.it\/<\/b><\/u><\/a> o descargar en Els Arbres de Fahrenheit<\/a>, nuestra biblioteca virtual, o en un repositorio con otras obras de Fineschi: https:\/\/sienaschool.academia.edu\/RobertoFineschi<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                    TRADUCCI\u00d3N DE LA INTRODUCCI\u00d3N DEL LIBRO DE ROBERTO FINESCHI MARX E HEGEL: CONTRIBUTI A UNA RILETTURA
                    \n1. Premisa
                    \nEl estudio que presento es la continuaci\u00f3n org\u00e1nica de una investigaci\u00f3n iniciada hace algunos a\u00f1os que ha dado sus primeros frutos en el volumen aparecido bajo el t\u00edtulo Ripartire da Marx. Processo storico de economia politica nella teoria del \u201ccapitale\u201d. Teniendo en cuenta este v\u00ednculo expl\u00edcito, nos valdremos aqu\u00ed de las mismas tres premisas de car\u00e1cter general introducidas entonces.<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":4243,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[923,867,868,933],"class_list":["post-4240","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-filosofia","tag-fragmentos","tag-g-w-f-hegel","tag-karl-marx","tag-marx-y-hegel-contribuciones-a-una-relectura"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4240","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4240"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4240\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/4243"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4240"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4240"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}