El 13 de Noviembre del a\u00f1o pasado, el amigo Joaqu\u00edn Miras escrib\u00eda un correo dirigido a Salvador L\u00f3pez Arnal felicit\u00e1ndolo por la edici\u00f3n del libro de Manuel Sacrist\u00e1n Seis Conferencias <\/i>que hab\u00eda corrido a su cargo. Lo felicitaba por el libro y le propon\u00eda discutir sobre algo que aparec\u00eda en una de las conferencias del citado libro, la dedicada a Luk\u00e1cs (Sobre Luk\u00e1cs<\/i>), pensar sobre un \u201casunto que ya hace mucho me ronda por la cabeza y que ha vuelto a plante\u00e1rseme otra vez ahora\u201d, el tema en cuesti\u00f3n es la ontolog\u00eda y sobre si \u201cse necesita tal artefacto para reconocer la objetividad\u201d.<\/p>\n
Joaqu\u00edn parece compartir la idea expresada por Sacrist\u00e1n en dicho libro, en el sentido de la no necesidad de un \u201cartefacto ontol\u00f3gico\u201d para reconocer y conocer la objetividad aunque la substituci\u00f3n que Sacrist\u00e1n propone de la ontolog\u00eda por la ciencia le parece peligrosa y deficiente en cuanto podr\u00eda justificar la presencia de t\u00e9cnicos (\u00e9lites) interpuestos entre nosotros y la realidad. Acaba Joaqu\u00edn proponiendo para este reconocimiento de la realidad un estatus parecido a la \u201cdoxa\u201d, un saber inmediato, contingente, \u201coportunista\u201d, el sentido com\u00fan gramsciano.<\/p>\n
Que yo sepa, el envite de Joaqu\u00edn no tuvo respuesta, \u00e9l mismo parec\u00eda predecirlo afirmando \u201cque el tema est\u00e1 a\u00fan lejos del sentir de los pol\u00edticos y los fil\u00f3sofos\u201d. Comparto esa extra\u00f1eza con dos matizaciones, la primera referente a que \u201cel lugar filos\u00f3fico\u201d donde Joaqu\u00edn propone discutir ha sido centro del pensar de algunos de los grandes fil\u00f3sofos del siglo XX y una segunda matizaci\u00f3n que propone sacar rendimiento de esa lejan\u00eda, en el sentido\u00a0 que ya expresa algo de lo que somos en este momento. Me ha parecido interesante escribir estas notas aunque s\u00f3lo sean un comentario sobre la conferencia ya citada porque tambi\u00e9n creo fundamental, en estos momentos, abrir <\/b>de verdad <\/b>ese debate proponiendo cuestiones concretas sobre lo cotidiano, sobre lo pol\u00edtico que despejen el terreno, porque no puede ser de otra manera, y no cerrarlo anticipadamente en la divergencia expresada por los partidarios de la \u201cintuici\u00f3n oportunista\u201d por una parte y los \u201ctecn\u00f3logos ontol\u00f3gicos\u201d por otra.<\/p>\n
Vamos ahora\u00a0 a la conferencia Sobre Luk\u00e1cs<\/i> que parece estar en el origen de toda esta cuesti\u00f3n, se trata de una conferencia pronunciada por Sacrist\u00e1n a finales de abril de 1985 en la librer\u00eda Leviat\u00e1n y ante un auditorio mayoritariamente joven y revolucionario. Seguramente, la categor\u00eda que predomina en la disertaci\u00f3n es ambivalencia<\/b>, \u201clo que Luk\u00e1cs nos deja es muy ambivalente\u201d, as\u00ed, por ejemplo, se constata en el terreno pol\u00edtico, junto a su independencia como intelectual su excesiva flexibilidad, su estar \u201cdemasiado atento a las necesidades de disciplina del momento.\u201d La conferencia acabar\u00e1 centr\u00e1ndose en aquello que Sacrist\u00e1n considera m\u00e1s interesante, el \u00faltimo Luk\u00e1cs y especialmente su pensar pol\u00edtico que corresponde a la segunda mitad del decenio de los sesenta, Luk\u00e1cs muri\u00f3 en el verano del 71; abundan las referencias al libro Conversaciones con Luk\u00e1cs <\/i>de Abendroth, Kofler y Holz, que recoge el pensamiento del autor en esta misma \u00e9poca.<\/p>\n
Referente al tema que separa a Sacrist\u00e1n de Luk\u00e1cs, la necesidad de una ontolog\u00eda, aquel afirma que, en las conversaciones citadas, \u201cLuk\u00e1cs no se olvida de poner fundamentos filos\u00f3ficos a lo que va a decir pol\u00edticamente y el principal fundamento filos\u00f3fico que pone aqu\u00ed, en esta entrevista, y luego en esa Ontolog\u00eda<\/i> p\u00f3stuma, es afirmar que hay que poner un fundamento ontol\u00f3gico a la pol\u00edtica y a la ciencia social en general.\u201d[1]<\/a><\/p>\n Esto vendr\u00eda a significar que sin negar la lucha de clases, sin negar el posicionamiento de las clases, Luk\u00e1cs afirma una objetividad existente e irrenunciable. Sacrist\u00e1n refleja claramente la ambivalencia con la que juzga el legado del fil\u00f3sofo h\u00fangaro; \u201cal decir que tiene que haber un plano ontol\u00f3gico en el pensamiento marxista yo comprendo que Luk\u00e1cs est\u00e1 defendiendo que tiene que haber un criterio de objetividad para examinar las cuestiones te\u00f3ricas y cient\u00edficas. Pero, en lo que me separo de \u00e9l, es que a m\u00ed me parece que despu\u00e9s de la Edad Media y terminado el poder, la tiran\u00eda de la teolog\u00eda cristiana sobre la filosof\u00eda, no hay por qu\u00e9 considerar que la base objetiva ha de ser ontolog\u00eda. Basta con decir que ha de ser ciencia emp\u00edrica, ciencia real, sin necesidad de ir a una metaf\u00edsica para fundamentar.\u201d[2]<\/a><\/p>\n Y ahora viene el famoso ejemplo del coche que nos atropella; en la conferencia de Sacrist\u00e1n hay una larga cita de este ejemplo sacado de la conversaci\u00f3n de Luk\u00e1cs con Holz, se trata de la primera respuesta de Luk\u00e1cs, muy larga como no pod\u00eda ser menos, a la primera pregunta de aquel. Holz sabe que Luk\u00e1cs est\u00e1 preparando una Ontolog\u00eda<\/i> y se pregunta sobre el sentido que puede tener una ontolog\u00eda dentro del marxismo, si las categor\u00edas ontol\u00f3gicas no se convertir\u00edan en categor\u00edas hist\u00f3ricas o sociol\u00f3gicas.<\/p>\n Aqu\u00ed es cuando Luk\u00e1cs responde con un ejemplo exageradamente simple, \u201calguien cruza la calle; puede tratarse \u2013en el campo de la teor\u00eda del conocimiento \u2013del m\u00e1s recalcitrante neopositivista, negador de toda realidad, y sin embargo, en el cruce de las calles estar\u00e1 persuadido de que el autom\u00f3vil real lo atropellar\u00e1 realmente si no se detiene, y no que alguna f\u00f3rmula matem\u00e1tica de su existencia ser\u00e1 atropellada por la funci\u00f3n matem\u00e1tica del auto, o su representaci\u00f3n por la representaci\u00f3n del autom\u00f3vil.\u201d[3]<\/a><\/p>\n La brutalidad, la simplicidad reconocida por el mismo Luk\u00e1cs, sirve para mostrar algunas cosas que pueden ser interesantes. Primera, la afirmaci\u00f3n que todo parte de la vida cotidiana, que este es el fondo com\u00fan del que parten, se alejan pero sin romper el cord\u00f3n umbilical, las alt\u00edsimas producciones del ser humano a lo largo de la historia, las ciencias, el arte, la filosof\u00eda. En segundo lugar que en la vida cotidiana las cosas, las cuestiones, los problemas se presentan en forma ontol\u00f3gica \u201cen un sentido muy masivo\u201d. En tercer lugar que en la vida cotidiana las formas de ser se presentan interrelacionadas y que \u201cesta interrelaci\u00f3n entre las formas de ser es lo primario\u201d y que las fronteras entre las diferentes ciencias juegan un papel secundario (M. Sacrist\u00e1n: Esto es lo que no me creo yo). Como conclusi\u00f3n Luk\u00e1cs afirma sobre los l\u00edmites entre las ciencias que \u201cyo soy de la opini\u00f3n de que todas estas cosas son mutables hist\u00f3ricamente, siendo el ser y las transformaciones del ser lo fundamental.\u201d<\/b>[4]<\/a>Luk\u00e1cs est\u00e1 afirmando la prioridad ontol\u00f3gica de lo que es por encima de las formas de conocimiento.<\/b><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/b>Sacrist\u00e1n reconoce que el razonamiento es bueno pero rechaza que el ejemplo necesite de la conclusi\u00f3n,\u00a0 \u201cque haya que hacer una ontolog\u00eda marxista\u201d, bastar\u00eda \u201ccon las leyes f\u00edsicas y fisiol\u00f3gicas de mi sistema org\u00e1nico para saber que si no me muevo y ese autom\u00f3vil sigue viniendo me va a atropellar\u201d[5]<\/a>\u2026como propuesta general se nos propone que \u201clo que hay que hacer es, como siempre, seguir el programa de Marx de hacer pensamiento social sobre base cient\u00edfica y no sobre base puramente ideol\u00f3gica\u201d[6]<\/a><\/p>\n Aqu\u00ed podr\u00eda estar el epicentro de la discusi\u00f3n, en la definici\u00f3n de los \u00e1mbitos de nuestra relaci\u00f3n con nuestro \u201centorno\u201d, nuestras relaciones sociales, y los saberes necesarios para su captaci\u00f3n y su transformaci\u00f3n. Aqu\u00ed, la divergencia entre Sacrist\u00e1n y Luk\u00e1cs es grande, aquel propone un modelo ligado a las ciencias y este va a definir el marxismo como una teor\u00eda universal del desarrollo de la humanidad y va a dedicar los \u00faltimos a\u00f1os de su vida a escribir una ontolog\u00eda del ser que vive en sociedad. Ahora no es momento de entrar en la definici\u00f3n de este proyecto que, como N. Tertulian, uno de sus profundos conocedores,\u00a0 afirma, permanece como \u201cun inmenso bloque err\u00e1tico en un paisaje filos\u00f3fico dominado por movimientos de ideas de lo m\u00e1s conformistas y poco sensibles a los grandes interrogantes ontol\u00f3gicos.\u201d[7]<\/a>Aqu\u00ed se encuentra, as\u00ed me lo ha parecido, el motivo de preocupaci\u00f3n de Joaqu\u00edn, independizar los saberes y aconteceres pol\u00edticos de \u201cla sabidur\u00eda\u201d de las \u00e9lites sean filos\u00f3ficas o cient\u00edficas si se quiere impulsar una propuesta pol\u00edtica y social aut\u00e9nticamente democr\u00e1tica y revolucionaria; la cuesti\u00f3n sobre el saber y el poder est\u00e1 planteada.<\/p>\n La conferencia de Sacrist\u00e1n continua su camino en la concepci\u00f3n de la racionalidad en Luk\u00e1cs, aquel se congratula del cambio operado en el pensamiento del fil\u00f3sofo en los a\u00f1os sesenta, para el viejo fil\u00f3sofo h\u00fangaro \u201ctoda racionalidad real con la que nos tropezamos en el mundo es, sin embargo, una racionalidad del si esto lo otro.<\/b>\u201dEsta concepci\u00f3n de la racionalidad como \u201cimplicaci\u00f3n l\u00f3gico-formal\u201d \u2013dice Sacrist\u00e1n- parece haber despegado a nuestro autor de esa matriz hegeliana tan importante en \u00e9l para acercarlo al mundo de las ciencias, de la l\u00f3gica(?)\u2026Aqu\u00ed\u00a0 hay algo que parece no encajar, \u00bfc\u00f3mo es posible que alguien que est\u00e1 metido de lleno en un proyecto ontol\u00f3gico, que est\u00e1 rodeado de categor\u00edas por todas partes se limite a definir la racionalidad en un sentido puramente formal \u201csi A entonces B\u201d? Es verdad que Luk\u00e1cs se expresa en el sentido se\u00f1alado por Sacrist\u00e1n en su obra p\u00f3stuma Ontolog\u00eda del ser social, <\/i>pero, \u00bfes realmente esta la racionalidad que se deriva de su construcci\u00f3n ontol\u00f3gica?<\/p>\n El joven profesor franc\u00e9s Vincent Charbonnier est\u00e1 trabajando en una tesis doctoral sobre el tema de la racionalidad en el \u00faltimo Luk\u00e1cs, ha publicado recientemente junto a otros autores un libro del que tan solo conozco un cap\u00edtulo a su cargo llamado Des r\u00e9ifications de la raison; <\/i>Charbonnier coincide con Sacrist\u00e1n en la apreciaci\u00f3n del cambio profundo operado en la concepci\u00f3n de la racionalidad entre el Luk\u00e1cs de El asalto a la raz\u00f3n <\/i>y el de la Ontolog\u00eda<\/i> del ser social; <\/i>\u00a0citamos directamente del art\u00edculo comentado: \u201cDans cet ultime opus, \u00e9dit\u00e9 \u00e0 titre posthume (se refiere a la Ontolog\u00eda<\/i>), Luk\u00e1cs rompt avec la position conservatoire de La destruction de la raison, <\/i>en explorant la possibilit\u00e9 d\u2019un rationalisme authentiquement marxista, qui ne sois pas exclusivement la rejeton, f\u00fbt-il critique, r\u00e9voluttionaire ou mat\u00e9rialiste, du rationalisme classique, un rationalisme qui exprime en fin la v\u00e9ritable novation de Marx.\u201d[8]<\/a><\/p>\n Charbonnier est\u00e1 trabajando un nuevo modelo de racionalidad que se encuentra muy lejos de las posiciones de Adorno y Horkheimer as\u00ed como las del Luk\u00e1cs de postguerra. En este nuevo modelo se pretende partir de las posibilidades y potencialidades que abre la ontolog\u00eda del \u00faltimo Luk\u00e1cs: eliminaci\u00f3n de la necesidad del proceso hist\u00f3rico, entendimiento del ser en su pluralidad interna como un complejo de complejos, definici\u00f3n de las categor\u00edas como expresi\u00f3n de las formas de existencia, afirmaci\u00f3n que \u201cle d\u00e9veloppement, de l\u2019individu, de la soci\u00e9t\u00e9 ou de la nature, est donc multiversum <\/i>et ouvert\u201d.<\/p>\n Sobre esta base se nos propone operacionar <\/i>estas tendencias confront\u00e1ndolas con la obra del psic\u00f3logo ruso Lev Vygotski, en concreto se nos proponen tres temas en los que se muestra la fecundidad de este encuentro(seguimos casi al pie de la letra a Charbonnier):<\/p>\n 1.- La noci\u00f3n te\u00f3rica marxista que entiende la actividad humana como una acci\u00f3n te\u00f3rica y pr\u00e1ctica es llevada por Vygotski hasta el lenguaje, planteando adem\u00e1s que la exterioridad <\/i>de estos sistemas exige un trabajo de apropiaci\u00f3n.<\/p>\n 2.- Vygotski plantea la doble g\u00e9nesis de las funciones ps\u00edquicas superiores, en el sentido que toda funci\u00f3n cultural aparece dos veces a lo largo del desarrollo individual, primero como actividad colectiva y social y en segundo lugar como funci\u00f3n individual. En consecuencia la l\u00ednea del desarrollo va del exterior al interior y no al rev\u00e9s.<\/p>\n 3.- En cuanto al origen y desarrollo de los conceptos, Vygotski propone distinguir los conceptos cient\u00edficos y los cotidianos; considerando la relaci\u00f3n entre ellos no como exclusi\u00f3n o estratificaci\u00f3n sino como una relaci\u00f3n dial\u00e9ctica de unidad y discordancia.<\/p>\n Se empieza a ver por donde se va a mover el trabajo en que se haya inmerso Chabonnier y cuales van a ser las potencialidades del encuentro Luk\u00e1cs\/Vygotski: \u00ab\u00a0Ne pourrait-on pas penser l\u2019op\u00e9rationnalisation<\/i> cognitive des fonctions psychiques sup\u00e9rieures sur le mode d\u2019une fluctuation continue et dialectique entre concepts quotidiens et concepts scientifiques\u00a0?\u00a0\u00bb[9]<\/a><\/p>\n Aparece pues la raz\u00f3n como una fluctuatio<\/i> entre los diferentes niveles del conocimiento, de la opini\u00f3n a la ciencia, una fluctuaci\u00f3n que no se encuentra polarizada hacia un fin ni inmersa en una escala r\u00edgida de tipos de conocimiento; al contrario, se trata de una circulaci\u00f3n entre nudos que permita restituir \u201ctoute la complexit\u00e9 de la raison et de la connaissance humaines\u201d.<\/p>\n Un modelo de racionalidad como el que se est\u00e1 describiendo supone que \u00ab\u00a0c\u2019est l\u2019id\u00e9e m\u00eame d\u2019une ma\u00eetrise absolue qui est r\u00e9cus\u00e9e en ce qu\u2019elle rel\u00e8ve pr\u00e9cis\u00e9ment de l\u2019illusion finaliste. La sagesse ne consiste pas atteindre un \u00ab\u00a0stade\u00a0\u00bb ultime, duquel on ne d\u00e9rogerait plus, mais bien \u00e0 ma\u00eetriser cette fluctuatio.\u00a0\u00bb[10]<\/a>Todo esto parece llevar a un\u00a0 rechazo de un modelo de racionalidad que tenga por juez supremo la matem\u00e1tica.<\/p>\n Volvamos a la conferencia de Sacrist\u00e1n cuya \u00faltima parte est\u00e1 dedicada a las opiniones pol\u00edticas y sociol\u00f3gicas del viejo Luk\u00e1cs. Es aqu\u00ed donde Sacrist\u00e1n encuentra el Luk\u00e1cs m\u00e1s v\u00e1lido y actual, el que se enfrenta a cuestiones aut\u00e9nticamente actuales, \u201cel problema de la degradaci\u00f3n del medio ambiente, de la evoluci\u00f3n tecnol\u00f3gica, de la informatizaci\u00f3n, de la robotizaci\u00f3n ]\u2026] de las consecuencias de la producci\u00f3n actual, del modo de producci\u00f3n actual para el medio ambiente, para la naturaleza y la presencia de la especie humana en la naturaleza.\u201d[11]<\/a><\/p>\n Interesantes y discutibles las apreciaciones, las reflexiones que Sacrist\u00e1n hace sobre este \u00faltimo Luk\u00e1cs, habla de su aproximaci\u00f3n a Gramsci, de su puesta al d\u00eda en la problem\u00e1tica del capitalismo contempor\u00e1neo gracias a la apertura de la sociedad h\u00fangara tras la marcha de los tanques rusos\u2026p\u00e1ginas que nos dicen de un capitalismo que en gran medida es el mismo que tenemos ante nuestros ojos y que nos exige, si estamos convencidos de la necesidad y conveniencia de su superaci\u00f3n, de partir de cero o al menos de ir muy atr\u00e1s, como lo entrevi\u00f3 Luk\u00e1cs y propuso una nueva teor\u00eda en clave ontol\u00f3gica.<\/p>\n Tenemos derecho a preguntarnos si a las alturas en que estamos una ontolog\u00eda es posible y necesaria, si a principios del XXI y con lo que est\u00e1 cayendo alguien se atreve a pensar el ser y sus formas como lugar de combate anticapitalista.<\/p>\n joseptraverso@hotmail.com<\/p>\n <\/p>\n [1]<\/a> Manuel Sacrist\u00e1n, Seis conferencias<\/i>, edici\u00f3n a cargo de S. L\u00f3pez Arnal, editorial El Viejo Topo,Barcelona, 2005; p\u00e0gina 166.<\/p>\n [2]<\/a> M. Sacrist\u00e1n, obra citada, p\u00e1gina 168.<\/p>\n [3]<\/a> Holz, Kofler, Abendroth, Conversaciones con Luk\u00e1cs, <\/i>Alianza Editorial, Madrid, 1971; p\u00e0gina 16.<\/p>\n [4]<\/a> Holz y otros, obra citada, p\u00e0gina 17.<\/p>\n [5]<\/a> M. Sacrist\u00e1n, obra citada, p\u00e1gina 169.<\/p>\n [6]<\/a> M. Sacrist\u00e1n, obra citada, p\u00e1gina 169.<\/p>\n [7]<\/a> Gy\u00f6rgy Luk\u00e1cs, Prolegomeni all\u2019ontologia dell\u2019essere sociale<\/i>, Guerini, Milano, 1990, p\u00e1ginaXXVII.<\/p>\n [8]<\/a> Vincent Charbonnier, Des r\u00e9ification de la raison, <\/i>p\u00e1gina 97.<\/p>\n [9]<\/a> \u00a0Vincent Charbonnier. op. cit, p. 100.<\/p>\n