1.<\/b> Este t\u00e9rmino, aun cuando se utilice a menudo como sin\u00f3nimo de\u00a0 leni\u00adnismo, se refiere al movimiento a favor de un partido centralizado y disciplinado para llevar a cabo la revoluci\u00f3n socialista seg\u00fan las concepciones marxistas,\u00a0 en tanto que el leninismo es m\u00e1s bien el an\u00e1lisis te\u00f3rico (teor\u00eda y pr\u00e1ctica) del desarrollo de la revoluci\u00f3n socialista siguiendo los esquemas de Lenin. Sin embargo, s\u00ed cualquier principio resulta dif\u00edcil de concretar en los hechos, tanto m\u00e1s lo sea una hip\u00f3tesis de que trata de ser un instrumento en una realidad tan compleja y contradictoria como un proceso revolucionario. Lenin no escribi\u00f3 nunca un canon sino una propuesta sobre la cual en su propia biograf\u00eda se dan diversas rectificaciones e incluso rupturas (1<\/b>). Hay un Lenin m\u00e1s \u00abestrecho\u00bb que trata de sentar unos presupuestos marxistas que ten\u00edan que tener una respuesta para todo, pero hay otro, sobre todo cuando coincide con las crisis revolucionarias de 1905, 1917, con su extensi\u00f3n europea (1918-1921),\u00a0 que trata de situar el \u00aban\u00e1lisis concreto de una realidad concreta\u00bb al servicio de un movimiento vivo en el que la iniciativa est\u00e1 en mano de las masas (una revoluci\u00f3n es cuando las masas ocupan el escenario de la pol\u00edtica, cuando hasta los sectores sociales m\u00e1s atrasados plantean sus exigencias).<\/p>\n
Como ya hab\u00eda ocurrido con Marx en la II Internacional, Lenin, el principal fundador de esta tenden\u00adcia pol\u00edtica, fue pronto convertido en un manual, y por lo mismo poco conocido cuando no abiertamente deformado. Sus aportaciones en el orden te\u00f3rico fueron m\u00faltiples, y hasta fechas muy recientemente se le citaba como una autoridad a considerar en las cuestiones m\u00e1s diversas. Sin embargo, cuando se habla de \u00abbolchevismo\u00bb se habla de \u00e9l y de sus concepciones sobre la relaci\u00f3n entre el partido y las masas. El \u00ableninismo\u00bb que mientras \u00e9l estuvo vivo nunca tuvo una codificaci\u00f3n en \u00abprincipios\u00bb, \u00abfundamentos\u00bb, etc, se constituy\u00f3 en una referente primordial tras su muerte para el Estado \u00absovi\u00e9tico\u00bb, y tambi\u00e9n para muchos otros marxistas, tanto es as\u00ed que el concepto de \u00abbolchevismo\u00bb ser\u00eda aplicado a todas las tentativas de crear una formaci\u00f3n disciplinada, as\u00ed por ejemplo se ha hablado de anarcobolchevismo.<\/p>\n
Su importancia hist\u00f3rica y su influencia son obvias, el bolchevismo fue algo as\u00ed como la \u00abpalanca\u00bb que buscaba Arqu\u00edmedes para mover el mundo: convirti\u00f3 la crisis revolucionaria de 1917 en una revoluci\u00f3n socialista cuya cadencia todav\u00eda resulta m\u00e1s poderosa que muchos acontecimientos recientes. Por el contrario, donde esta palanca no existi\u00f3, la revoluci\u00f3n acab\u00f3 en tragedia. Hasta Octubre, la discusi\u00f3n resulta relativamente sencilla, sin embargo el \u00abpartido\u00bb de la revoluci\u00f3n se convirti\u00f3 en partido de Estado cuando, al atraso secular de la madrecita Rusia hubo que a\u00f1adirle las suma de dos guerras, una mundial y otra civil, de consecuencias devastadoras. A partir de entonces, la discusi\u00f3n se vuelve m\u00e1s agria y problem\u00e1tica. El bolchevismo en el poder sufri\u00f3, con una brevedad hist\u00f3rica sin precedentes, un equivalente b\u00e1rbaro de lo que en la Iglesia se llamar\u00eda \u00abconstantinizaci\u00f3n\u00bb, o sea en una religi\u00f3n de Estado que funcionaba como expresi\u00f3n del \u00abinter\u00e9s nacional\u00bb en la URSS, e internacionalmente combinando el referente de la \u00abpatria socialista\u00bb, y como un movimiento antisistema que demostraba su entrega y eficacia en la lucha contra las dictaduras y los fascismo.<\/p>\n
As\u00ed pues, s\u00ed las dificultades de establecer una evaluaci\u00f3n mismamente objetiva fue creciendo en cada paso (Brest-Listovk, guerra civil, Kronstadt, represi\u00f3n de las otras corrientes socialistas, NEP, ascenso de Stalin, desastres del Komintern, Plan Quinquenal, el gran terror, etc), el enfoque se hace todav\u00eda m\u00e1s arduo despu\u00e9s de la ca\u00edda del Muro de Berl\u00edn, y de la restauraci\u00f3n conservadora cuando Lenin, a pesar de seguir siendo estimado entre los trabajadores y la gente llana en Rusia (2<\/b>), se hab\u00eda convertido en el epicentro del linchamiento del bolchevismo; el neoliberalismo ya no ten\u00eda suficiente con Stalin, la verdad es que tampoco con Lenin, ni siquiera Bernstein les parece fuera de sospecha.\u00a0 Ha transcurrido un siglo desde que el bolchevismo tuvo su a\u00f1o 1, y resulta muy dif\u00edcil clarificar su significado m\u00e1s de la mara\u00f1a establecida de toda clase de leyendas, estereotipos o deformaciones. De ah\u00ed que no sea por casualidad que las luminosas reflexiones sobre el neolenguaje efectuada por Eric Blair (a) Orwell tuvieran como principal punto de referencia la instrumentalizaciones del bolchevismo llevadas a cabo por la burocracia que lo convirti\u00f3 en algo as\u00ed como en una religi\u00f3n del Estado que encarnar\u00eda hasta su muerte, y cuya \u00abdogm\u00e1tica\u00bb pod\u00eda cambiar de la noche a la ma\u00f1ana en funci\u00f3n de las exigencias de la \u00abpolic\u00eda del pensamiento\u00bb al servicio del Kremlin que llegar\u00eda a convertir la sospecha de la menor disidencia en motivo para las represiones m\u00e1s delirantes.<\/p>\n
2<\/b>. El bolchevis\u00admo naci\u00f3 de una manera imprevista en el Segundo Congreso del Partido Obrero Socialdem\u00f3crata Ruso (POSR) en el verano de 1903. A partir de esa fecha, Lenin reconoci\u00f3 la existencia del bolchevismo como \u00abcorriente de pensamiento pol\u00edtico y como partido pol\u00edtico\u00bb. El punto de partida fue el debate de la cl\u00e1usula sobre las reglas internas del partido en el Congre\u00adso, Lenin y sus partidarios forzaron una ruptura con su amigo Yuri Martov, centra\u00addo en las condiciones de pertenencia al POSR, y situ\u00e1ndolo por encima de las convergencias existentes en otros puntos como la dictadura del proletariado, los derechos de las nacionalidades o la actitud ante la minor\u00eda jud\u00eda (3<\/b>). Lenin abog\u00f3 por una integra\u00adci\u00f3n partidaria activa y pol\u00edticamente comprometida, a diferencia de la in\u00adtegraci\u00f3n de base sindicalista (trade-unionista; de una aristocracia obrera que defiende sus prerrogativas particulares) y no necesariamente participativa que se daba en otros partidos socialdem\u00f3cratas de la \u00e9poca, y cuya centralizaci\u00f3n serv\u00eda de justificaci\u00f3n para la primac\u00eda del \u00abaparato\u00bb. Como es sabido, el t\u00e9rmino bolchevique\u00a0 era equivalente a\u00a0 facci\u00f3n \u00abmayoritaria\u00bb (en el interior), proveniente de la palabra rusa bols\u00b4hinstvo<\/i>,<\/i> en tanto que mencheviques significaba \u00abminor\u00eda\u00bb, o mens\u00b4hinstvo<\/i>.<\/p>\n
No\u00a0 obstante, no ser\u00eda hasta la S\u00e9ptima Conferencia (abril) del partido en 1917 cuando el t\u00e9rmino \u00abbolchevique\u00bb apareci\u00f3 oficial\u00admente en el titulo del POSR (Bolchevique); que desde marzo de 1918 pasar\u00eda a llamarse Partido Comunista Ruso (Bolchevique), y en diciembre de 1925, ya despu\u00e9s de la muerte de Lenin, se mutar\u00eda a Partido Comunista de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica (Bolchevique); desde 1918 \u00abbolchevismo\u00bb o \u00abcomunismo\u00bb han sido igualmente utilizados incorrectamente como sin\u00f3nimos ya que son muchas las corrientes del socialismo que se reclaman de la finalidad \u00abcomunista\u00bb (algunos de ellos adversarios del bolchevismo como el anarcomunismo o el consejismo); adem\u00e1s, Lenin propuso el t\u00e9rmino de comunista como una manera de diferenciarse de la socialdemocracia a la que \u00e9l mismo hab\u00eda pertenecido desde su juventud, pero ahora confundida con el socialpatriotismo; al referirse al \u00abcomunismo\u00bb, Lenin evocaba una meta final, y en absoluto una realidad existente, pero normalmente no se tienen en cuenta tan importantes matices.<\/p>\n
El t\u00e9rmino desaparecer\u00eda del partido \u00absovi\u00e9tico\u00bb en 1952, cuando el nombre se cambi\u00f3 definitivamente por el de Partido Comunista de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica (PCUS). Una vez descompuesto el r\u00e9gimen \u00absovi\u00e9tico\u00bb, los comunistas volver\u00edan a ser \u00abrusos\u00bb. El concepto tambi\u00e9n se ha utilizado como definitorio del revolucionario\/a disciplinado, de fe ciega y capaz de cualquier sacrificio o aberraci\u00f3n, seg\u00fan, sin embargo para Lenin el partido era \u00abla uni\u00f3n libre de personas libres\u00bb que adquir\u00edan un compromiso de \u00abprofesionalidad\u00bb revolucionaria superior a la del simpatizante, obligado a menos y para el que se crearon estancias o \u00abc\u00edrculos\u00bb m\u00e1s flexibles, que a su vez se apoyaba en el movimiento de masas para tratarle de impulsarle una conciencia de la necesidad y la posibilidad del socialismo; de aqu\u00ed se deriva igualmente una forma de actuaci\u00f3n disciplinada justificada por las exigencias de la lucha contra las dictaduras. Sin esta capacidad el PCE-PSUC no se habr\u00eda impuesto como \u00abel partido\u00bb del antifranquismo mientras que la CNT-FAI y el PSOE ca\u00edan y se descompon\u00edan bajo la represi\u00f3n del r\u00e9gimen.<\/p>\n
En la tradici\u00f3n \u00abbolchevique\u00bb resulta tambi\u00e9n subyacente una concepci\u00f3n estrategia pol\u00edtica de la que resultaba la activa dedicaci\u00f3n militante, consecuencia de la cual se creaba un partido pol\u00edtico marxista como \u00abvanguardia\u00bb y gu\u00eda de la clase obrera, una interrelaci\u00f3n sobre la cual Lenin escribi\u00f3 cosas bastante diferentes en 1903, en su c\u00e9lebre \u00bfQu\u00e9 hacer?,<\/i> y en 1917; de hecho se puede hablar de dos bolchevismo en esta \u00faltima fecha, el representado por la \u00abvieja guardia\u00bb, y el que est\u00e1 desarrollando Lenin al calor de la revoluci\u00f3n. M\u00e1s que proporcionar el liderazgo en la lucha revolucionar\u00eda contra las clases dominantes, Y el partido tiene la misi\u00f3n, a trav\u00e9s de la teor\u00eda revolucionaria (o sea de la din\u00e1mica y finalidad de la revoluci\u00f3n) de ofrecerle a las masas\u00a0 un programa que le permita sobrepasar el estadio de crisis social para derrocar el r\u00e9gimen que representa a dichas clases dominantes. Este esquema tiene un trasfondo ilustrado en la historia: cuando las masas se insurreccionan pero no llegan a conquistar el poder, la burgues\u00eda liberal o moderada echa mano a los Cavaignac (Francia, 1848), Gallifet (Francia, 1871), Kornilov (o Mussolini, Hitler, Franco, Suharto, Pinochet, etc), para restablecer despiadadamente el orden y legitimarse porque se trataba de \u00abacabar con el comunismo\u00bb (4<\/b>).<\/p>\n
3<\/b>. En la primera \u00e9poca, Lenin reproduce el esquema elaborado por Kautsky seg\u00fan el cual la conciencia socialista no surge de la espontaneidad de las masas sino que se introduce gracias al partido, en la segunda, Lenin incide m\u00e1s en la idea de una interrelaci\u00f3n, el partido viene a ser algo as\u00ed como la expresi\u00f3n de las exigencias de las masas. El partido bolchevique es como la palanca que hablaba Arqu\u00edmedes, un instrumento para cambiar una historia en la que las crisis sociales sol\u00edan acabar con una represi\u00f3n generalizada. Aunque forjado en la cultura marxista socialdem\u00f3crata, el bolchevique es, desde su nacimiento, un partido de un \u00abnuevo tipo\u00bb,\u00a0 aunque ya en su momento fue tachado por Martov, Trotsky y Rosa Luxemburgo, en el cual la toma de decisiones se basa en los principios del \u00abcentralismo democr\u00e1tico\u00bb, otro concepto que ha sido adulterado hasta hacerse irreconocible. En esta \u00abuni\u00f3n libre\u00bb las decisiones se toman despu\u00e9s de un debate que concluye en un congreso en el que despu\u00e9s de optar por una mayor\u00eda, se aplica los acuerdos aprobados, obligan a la minor\u00eda, aunque como se ver\u00e1 con Stalin este proceso puede ser ama\u00f1ado e invertido de la manera m\u00e1s escandalosa (5<\/b>).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/b>Al rev\u00e9s de lo que ocurri\u00f3 bajo Stalin en el poder, en tiempos de Lenin, el bolchevismo realiz\u00f3 sucesivos congresos, de los que se ofrece una amplia informaci\u00f3n en sus escritos m\u00e1s conocidos, en su mayor parte textos que son aportaciones para el debate, en los que les ofrecen argumentos, solo muy raramente se proponen medidas organizativas, de hecho, la mayor\u00eda de sus \u00abadversarios\u00bb siguieron siendo bolcheviques.\u00a0 La lectura de actas, testimonios, art\u00edculos, libros, etc, ofrecen una visi\u00f3n del bolchevismo que contradice los estereotipos. Esto es evidente muy especialmente en 1917, cuando se puede hablar de dos bolchevismo, el representado por Lenin, y el que teoriz\u00f3 Kamenev (con el apoyo de Zinoviev, y de un oscuro Stalin), de ah\u00ed que sus actas permanecieran como \u00abtab\u00fa\u00bb durante d\u00e9cadas (6<\/b>).<\/p>\n
Las mayor\u00edas cambiaban, Lenin qued\u00f3 en minor\u00eda en m\u00e1s de una ocasi\u00f3n. A pesar de su vehemencia (se dec\u00eda que Lenin hac\u00eda de los \u00aberrores\u00bb ajenos un elefante para ponerlos en evidencia), y de su lenguaje lleno de \u00abacritud\u00bb, Lenin siempre diferencia entre lo pol\u00edtico y lo personal. Nunca permiti\u00f3 una falta de respeto con Plejanov, y mantuvo una alta estima personal por Martov. Estas actitudes se hacen evidentes en sus controversias con el \u00abconciliador\u00bb Trotsky, sobre todo porque \u00e9ste manten\u00eda una influencia en un sector su propia facci\u00f3n abierta a la conciliaci\u00f3n como se mostrar\u00eda en v\u00edsperas de la revoluci\u00f3n de 1917.<\/p>\n
Lenin pensaba en un modelo de organizaci\u00f3n partidaria adaptado a las condiciones de opresi\u00f3n pol\u00edtica de la Rusia zarista, en tanto que los bolcheviques residentes en sociedades m\u00e1s liberales han subrayado con m\u00e1s fuerza el factor democr\u00e1tico. Esto en un principio no se plante\u00f3 como algo contradictorio, sin ir m\u00e1s lejos, el PC alem\u00e1n cambi\u00f3 hasta cuatro veces de direcci\u00f3n en un par de a\u00f1os, en los primeros congresos de la internacional abundan las divergencias en los posicionamientos, de hecho en los dos primeros, la mayor\u00eda fue de car\u00e1cter izquierdista, inmediatista, la principal preocupaci\u00f3n organizativa entonces fue \u00abcribar\u00bb la presencia de equipos socialdem\u00f3cratas (en el PCF por ejemplo). En su II Congreso, en 1921, la Internacional Comunista fue organizada siguiendo las pautas del modelo del partido ruso que se estaba cerrando a consecuencia de las exigencias (y los m\u00e9todos) de la guerra civil. Fue sobre todo el italiano Amedeo Bordhiga y el sector izquierdista el que estableci\u00f3 los famosos veinti\u00fan puntos que defin\u00edan las condi\u00adciones para la afiliaci\u00f3n; luego acontecimientos como los de Kronstadt alejaron a los anarcosindicalistas, as\u00ed como a otras corrientes socialistas de izquierdas como la de los maximalistas italianos o el luxemburgista germano Paul Levi. De entonces en adelante el bolche\u00advismo se convirti\u00f3 en un movimiento a escala internacional al comp\u00e1s de su propia evoluci\u00f3n interna.<\/p>\n
Con la muerte de Lenin, y la progresiva ascensi\u00f3n del \u00ableninismo\u00bb, y de Stalin en la Rusia sovi\u00e9tica, el bolchevismo de antes de la revoluci\u00f3n dej\u00f3 pas\u00f3 al de despu\u00e9s de la guerra, y en su nombre se forj\u00f3 toda una generaci\u00f3n, la llamada \u00abpromoci\u00f3n Lenin\u00bb, cuya principal caracter\u00edstica era su identificaci\u00f3n con el Estado.\u00a0 En manos de Stalin-Bujarin, la \u00abbolchevizaci\u00f3n\u00bb signific\u00f3 la reproducci\u00f3n en la internacional de los m\u00e9todos del \u00abaparato\u00bb en la URSS, la uniformizaci\u00f3n y rusificaci\u00f3n, no es casualidad que fue en esta \u00e9poca donde se teoriz\u00f3 y se aplic\u00f3 la idea de que el \u00absocialismo en un solo pa\u00eds\u00bb era posible s\u00ed la Internacional dejaba la misi\u00f3n para la que hab\u00eda sido creada para convertirse en un instrumento privilegiado de la pol\u00edtica exterior sovi\u00e9tica, y este fue el principal factor de su actuaci\u00f3n en la huelga general brit\u00e1nica de 1926-1927, y en los acontecimientos revolucionarios en China. La suma de derrotas llev\u00f3 a los comunistas a asumir que por lo menos les quedaba la URSS, y el \u00abcomunismo\u00bb o \u00abaut\u00e9ntico bolchevismo\u00bb\u00a0 lleg\u00f3 a identificarse con la pol\u00edtica de \u00absocialismo nacional\u00bb de Stalin: r\u00e1pida industrializaci\u00f3n, aparato estatal centralizado, colectivizaci\u00f3n de la agricultura, represi\u00f3n de las oposiciones, etc. Esta pol\u00edtica fue bien recibida en las canciller\u00edas que percibieron claramente que se trataba de un repliegue nacional de la revoluci\u00f3n que tanto tem\u00edan, y contra la cual establec\u00edan la principal raz\u00f3n de ser de su acci\u00f3n pol\u00edtica.<\/p>\n
Con Stalin se dio un papel priotario a la superestructura, a la institucionalizaci\u00f3n bajo la forma de un Estado consagrado por la revoluci\u00f3n y por un partido verticalmente disciplinado, mediante lo cual\u00a0 la burocracia pensaba que establecer\u00eda las bases econ\u00f3mica de un socialismo a trav\u00e9s de una in\u00addustrializaci\u00f3n que, durante su asociaci\u00f3n con Bujarin, pensaba que se desarrollar\u00eda \u00aba paso de tortuga\u00bb, pero que a finales de los a\u00f1os veinte, tomar\u00eda un trayecto acelerado y voluntarista, entonces al \u00abbolchevique\u00bb solo le quedaba aplicar las \u00f3rdenes emanadas desde la direcci\u00f3n, as\u00ed se establec\u00eda igualmente en la Internacional, la discrepancia era considerada como una traici\u00f3n, y el trotskismo dej\u00f3 de ser un \u00abmenchevismo\u00bb para convertirse en la peor traici\u00f3n, entonces llegaron los fusilamientos. En 1936 el \u00abbolchevismo\u00bb era el reconocimiento de la consecuci\u00f3n de \u00e9ste objetivo en la URSS, el \u00abtriunfo del socialismo\u00bb que actuaba como una consolaci\u00f3n en un momento en que el capitalismo se descompone con el \u00abcrack\u00bb financiero, y emerge el fascismo triunfante gracias al desastre del movimiento obrero alem\u00e1n, v\u00edctima de una \u00abguerra civil\u00bb entre socialdem\u00f3cratas y estalinistas. Hac\u00eda ya mucho tiempo que Lenin se le\u00eda a trav\u00e9s de sus interpretaciones escol\u00e1sticas, cada bandazo estrat\u00e9gico se hac\u00eda en nombre de una lectura correcta del \u00abverdadero leninismo\u00bb, un m\u00e9todo que Dolores Ibarruri dixit<\/i>, era omnipotente.<\/p>\n
4<\/b>. Mientras que el \u00ableninismo\u00bb estalinista incide en sus aspectos organizativos –la centralizaci\u00f3n, la eficacia–, y en su car\u00e1cter de partido-Estado, en la concepci\u00f3n \u00ableninista\u00bb desarrollada por Trotsky prima el Lenin de 1917. A veces de una manera plet\u00f3rica (vean sino sus escritos sobre la crisis social francesa de junio de 1936), otras veces confiando abusivamente en las virtudes del programa y la acci\u00f3n como medios que, por s\u00ed mismos, podr\u00edan transformar una situaci\u00f3n testimonial aceleradamente (como hab\u00edan hecho los bolcheviques en 1917),\u00a0 unas condiciones objetivas y subjetivas radicalmente adversas, como la catalana-espa\u00f1ola de 1937, en las que convergen al menos tres obst\u00e1culos de signo opuestos a 1917: 1) la reacci\u00f3n hab\u00eda hecho tabula rasa de toda la democracia, no hab\u00eda lugar para \u00abkerenskys\u00bb; 2) el movimiento obrero segu\u00eda mayoritariamente en sus organizaciones tradicionales; 3) en nombre del \u00abbolchevismo\u00bb se actuaba en contra de una revoluci\u00f3n que se estimaba como inoportuna para la alianza \u00abantifascista\u00bb que exig\u00eda la defensa de la URSS que, adem\u00e1s aparec\u00eda como el \u00fanico pa\u00eds realmente comprometido con la Rep\u00fablica\u00a0 (7<\/b>).<\/p>\n
Por m\u00e1s que el estalinismo consideraba el \u00abbolchevismo\u00bb como un movimiento unitario, en su seno se fueron dando diferen\u00adcias antag\u00f3nicas, algunas de ellas surgidas en el seno del movimiento comunista internacional, sobre todo despu\u00e9s de la II Guerra Mundial, primero con Tito, luego con Mao, m\u00e1s tarde con el policentrismo de Togliatti, y luego con el eurocomunismo, aunque ninguna de estas opciones se cuestionaron los esquemas primordiales del estalinismo sino que estaban animadas por sus propias exigencias nacionales, contra las que se erig\u00eda la potencia sovi\u00e9tica, bien como un Estado opresor (Tito), como un aliado prepotente (Mao), o como un modelo que resultaba cada vez m\u00e1s repulsivo, y por lo tanto, un estorbo (eurocomunismo). Durante un tiempo que va desde mediados los a\u00f1os sesenta hasta la ca\u00edda de la llamada \u00abbanda de los Cuatro\u00bb, el mao\u00edsmo se postul\u00f3 como un \u00abaut\u00e9ntico leninismo\u00bb en oposici\u00f3n al \u00abrevisionismo\u00bb sovi\u00e9tico inaugurado por Jruschev (8<\/b>).<\/p>\n
De hecho, la principales divergencia con el \u00abbolchevismo\u00bb oficial se desarrollar\u00eda en el seno del PCUS. Y se puede decir que sus iniciadores fueron las diferentes oposiciones, comenzando por la Oposici\u00f3n Obrera que clamaba por el esp\u00edritu libertario de 1917 cuando la guerra civil los fue anulando, pero tambi\u00e9n por el \u00faltimo Lenin (ver art\u00edculo de Deutscher), y por supuesto por la Oposici\u00f3n de Izquierdas a lo largo de los a\u00f1os veinte. En este tiempo, la viuda de Lenin, Nadezha Krupskaya, pudo declarar que, de estar vivo, Lenin estar\u00eda en c\u00e1rcel. A finales de los a\u00f1os veinte, bajo la inspiraci\u00f3n de Nikolai Bujarin se desarroll\u00f3 una nueva oposici\u00f3n, considerada de \u00abderechas\u00bb por el trotskismo, que tuvo una presencia en el interior, y que internacionalmente tuvo un peso en corrientes comunistas expulsadas de la Internacional, con grupos m\u00e1s o menos significativos con l\u00edderes muy conocidos entonces como el italiano Angelo Tasca, el alem\u00e1n Heinrich Brandler, los norteamericanos Jay Lovestone y Bertram Wolfe, y sobre todo por el Bloc Obrer i Camperol, de Joaqu\u00edn Maur\u00edn, aunque en los a\u00f1os treinta, ante el ascenso del fascismo, se radicalizaron y acabaron convergiendo en el \u00abBur\u00f3 de Londres\u00bb cuyo principal componente fue el POUM, al que todos apoyaron durante la guerra civil espa\u00f1ola (9<\/b>).<\/p>\n
5.<\/b>\u00a0 El caso del trotskismo merece\u00a0 quiz\u00e1s punto y aparte. La relaci\u00f3n entre Lenin y Trotsky es uno de los puntos m\u00e1s controvertidos de la historia sovi\u00e9tica. Entre 1903 y 1917, Trotsky fue uno de los cr\u00edticos m\u00e1s acerbos del \u00abjacobinismo\u00bb bolchevique,\u00a0 s\u00ed bien coincidi\u00f3 con los bolcheviques en algunos momentos cruciales, durante la revoluci\u00f3n de 1905 (junto con Nikolai Krassin, considerado entonces como la \u00abmano derecha\u00bb de Lenin en el interior), y en la oposici\u00f3n al socialpatriotismo\u00a0 durante la \u00abGran Guerra\u00bb, recordemos que Trotsky fue el redactor del Manifiesto<\/i> de Zimmervald que firmaron los bolcheviques, como Lenin, tambi\u00e9n se manifest\u00f3 por una Tercera Internacional. En 1917, Trotsky fue considerado como \u00abpeor que Lenin\u00bb, y la peque\u00f1o \u00e9lite revolucionaria que representaba se integr\u00f3 en el bolchevismo (y no en papeles secundarios, no menos de cuatro de ellos formaron parte del primer gobierno surgido de octubre). Desde entonces, dir\u00e1 Lenin, no hubo mejor bolchevique que \u00e9l. Este elogio puede interpretarse mal\u00e9volamente s\u00ed se considera la actitud de Trotsky cuando concluye la guerra civil, apostando por ejemplo por la \u00abmilitarizaci\u00f3n\u00bb de los sindicatos, \u00e9poca en la que aparece como m\u00e1s leninista que Lenin, y de la que data sus peores libros. De esta \u00e9poca datan, Comunismo y terrorismo<\/i>, Entre el imperialismo y la revoluci\u00f3n<\/i>, en los que acent\u00faa su rechazo a las cr\u00edticas de Kautsky y la socialdemocracia, y efect\u00faa una defensa incondicional de un gobierno que, en la realidad, ya no est\u00e1 en manos del partido, y que tiende a convertir la necesidad en virtud.<\/p>\n
A diferencia del estalinismo, Trotsky, aunque no duda en colocar a Lenin por encima de \u00e9l, y de aceptar cr\u00edticas como la de su amigo Joffe que en su c\u00e9lebre carta\u00a0 testamentaria le dice que \u00e9l tuvo raz\u00f3n la mayor\u00eda de las veces en el orden te\u00f3rico, pero que a la hora de la aplicaci\u00f3n le falt\u00f3 la capacidad de decisi\u00f3n de Lenin, trata a \u00e9ste de t\u00fa a t\u00fa, y mantiene su acerbo cr\u00edtico contra el \u00abbolchevismo\u00bb estrecho de los \u00abcomitards\u00bb. Su \u00e9nfasis\u00a0 est\u00e1 puesto en el Lenin de antes de la revoluci\u00f3n, el de Octubre, y el de sus grandes obras, y no tanto en el hombre de Estado. Para Trotsky la revoluci\u00f3n no ha acabado, todo lo contrario, est\u00e1 abierta internacionalmente, y hay que rehacerla en la URSS. Desde este punto de vista escribe sus propias contribuciones a la historia del bolchevismo, y sus propias aportaciones a la biograf\u00eda de Lenin, y crea una escuela alternativa a la historia oficial del estalinismo que se amplia con lo escrito por sus amigos y disc\u00edpulos de la Oposici\u00f3n rusa e internacional (de gente como nuestro Andreu Nin), y que se prolongar\u00e1 a trav\u00e9s de la obra de Isaac Deutscher, Pierre Brou\u00e9, y tantos otros.<\/p>\n
En el esquema alternativo trotskiano puede observarse la evoluci\u00f3n de determinados criterios b\u00e1sicos. As\u00ed\u00a0 en una primera fase, Trotsky sigue defendiendo el principio de la hegemon\u00eda del partido, al tiempo que reclama una mayor participaci\u00f3n de sus miembros y un control m\u00e1s eficaz de la direcci\u00f3n, m\u00e1s tarde aboga por la pluralidad socialista, y por la total independencia del arte y la cultura con relaci\u00f3n al Estado. La versi\u00f3n estalinista del bolchevismo se considera primero \u00abdeformada\u00bb, luego \u00abdegenerada\u00bb, y finalmente como una aberraci\u00f3n, una evaluaci\u00f3n sobre la que el trotskismo conocer\u00e1 ya en tiempos de Trotsky, innumerables controversias y divisiones entre los que se atienen m\u00e1s estrictamente al gui\u00f3n de La revoluci\u00f3n traicionada<\/i>, y los que acaban considerando que hay que ir m\u00e1s lejos. Estos se expresan tanto por la derecha (James Burham, que acabar\u00e1 como uno de los \u00abcerebros\u00bb de la CIA), bien por la izquierda a trav\u00e9s de Socialismo o Barbarie. La IV Inter\u00adnacional puso el acento en la naturaleza global del capitalismo y la imposibilidad de completar la construcci\u00f3n del \u00absocialismo en un solo pa\u00eds\u00bb. Lo que hizo 1917 fue \u00abplantear\u00bb la posibilidad revolucionaria, romper el primer eslab\u00f3n de la cadena imperialista, la Internacional Comunista estaba destinada a crear las condiciones para una revo\u00adluci\u00f3n mundial en un tiempo en el que las clases dirigentes ya estaban advertidas contra el \u00abbolchevismo\u00bb.<\/p>\n
6<\/b>. Finalmente, los comunistas opuestos al bolchevismo formularon cr\u00edticas fundamen\u00adtales a su doctrina y su pr\u00e1ctica, comenzando por Rosa\u00a0 Luxemburgo que, tomando como referencia la propia situaci\u00f3n alemana dominada por un partido centralizado por una creciente burocracia y hegemonista que atemperaba al pueblo militante, se opuso en principio a la idea de una organizaci\u00f3n partidaria centralizada y a la hegemon\u00eda del parti\u00addo, argumentando que ello restring\u00eda la actividad revolucionaria de la clase obrera; sus ideas tuvieron una notable influencia sobre todo en Alemania y en Polonia (los dos partidos m\u00e1s castigados por la represi\u00f3n estaliniana; el polaco fue pr\u00e1cticamente exterminado en el exilio en la URSS). En la estela de Rosa Luxemburgo se encuentra la brillante corriente izquierdista o consejista que marcar\u00eda el nacimiento (infantil, seg\u00fan Lenin) de los partidos comunistas, y que se expresar\u00e1 luego, mucho m\u00e1s minoritariamente por grupos comunistas, sobre todo en Alemania y Holanda, y que sobrevivir\u00e1n en el exilio gracias a las actividades te\u00f3ricas de autores como Karl Korsch, Paul Mattick, Otto R\u00fchle, para reproducirse en buena medida a trav\u00e9s de Socialismo o Barbarie, y se confunde, en no poca medida con las cr\u00edticas desarrolladas desde la tradici\u00f3n anarquista por Emma Goldman, Alexander Berkman, Volin, Diego Fabbri, etc..<\/p>\n
De todo esto se desprende algunas cuestiones muy importantes, a saber, que el bolchevismo fue una escuela que trataba de responder a unas situaciones muy concretas, no fue una formula que daba respuesta de antemano. Su principal creador, Lenin, le dio diferentes acentos seg\u00fan los momentos, y no dud\u00f3 en cambiar su \u00abcamisa vieja\u00bb (el viejo bolchevismo) cuando la revoluci\u00f3n exigi\u00f3 una puesta al d\u00eda viva ya que las masas se hab\u00edan puesto a la izquierda del partido. Su utilizaci\u00f3n ulterior depende m\u00e1s de la historia sovi\u00e9tica que de sus propias razones te\u00f3ricas, que fueron comprendidas de muy diferente manera. Un siglo despu\u00e9s de su nacimiento, el bolchevismo es un concepto sobre el cual la discusi\u00f3n sigue abierta,\u00a0 sobre el cual no se puede establecer un veredicto cerrado.<\/p>\n
Fue una expresi\u00f3n inherente a la propuesta revolucionaria del comunismo en el siglo XX, pero en su aplicaci\u00f3n tuvo significados diferentes, incluso opuestos, en su nombre se conmovi\u00f3 el mundo, pero en su nombre tambi\u00e9n se justific\u00f3 una burocracia ignominiosa. Mucha gente cree que los horrores har\u00e1n olvidar hasta los errores, sin embargo, parece que el tiempo de la denigraci\u00f3n ya remite. De hecho, no fue otra cosa lo que le sucedi\u00f3 a la revoluci\u00f3n inglesa de Cromwell, o al jacobinismo. Hasta finales del siglo XIX no se comenz\u00f3 a hablar de Robespierre con un m\u00ednimo de objetivdad…<\/p>\n
Notas<\/strong><\/p>\n (1)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Durante mucho tiempo se hablaba de Marx y Engels como un todo, sin diferenciar entre ellos, sus diversos momentos, su evoluci\u00f3n y sus rectificaciones. En la tradici\u00f3n kaustkyana se evocaba el \u00abmarxismo\u00bb como un cuerpo doctrinario acabado, algo que ser\u00eda imposible seguir haciendo cuando se comenz\u00f3 a conocer m\u00e1s rigurosamente el conjunto de su obra, entonces se empez\u00f3 ubicar sus aportaciones como algo vivo, susceptible de diferentes interpretaciones. En realidad esto es lo propio con todo gran cl\u00e1sico, y Lenin no fue una excepci\u00f3n, antes al contrario. Durante d\u00e9cadas se habl\u00f3 de un Lenin como un todo, cuya interpretaci\u00f3n ten\u00eda unas caracter\u00edsticas muy similares a las que hab\u00eda establecido la Iglesia cat\u00f3lica con la Biblia.\u00a0 En los a\u00f1os sesenta, esto ya fue haciendo cada vez m\u00e1s dif\u00edcil, y entre otras cosas se empez\u00f3 a editar su obra al completo, ofreciendo igualmente la visi\u00f3n de un pensamiento en el que no era dif\u00edcil distinguir etapas, metamorfosis, rupturas\u2026Y por encima de todo ello, se impon\u00eda una nueva concepci\u00f3n: no eran los cl\u00e1sicos los que determinaban la realidad, antes al contrario\u2026Se pod\u00eda hablar de \u00abcl\u00e1sicos\u00bb socialistas por su capacidad de ofrecer hip\u00f3tesis y propuestas de an\u00e1lisis de acci\u00f3n ante una inabarcable e inconmensurable realidad\u2026<\/p>\n (2)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En plena descomposici\u00f3n del r\u00e9gimen sovi\u00e9tico,\u00a0 una encuesta (en absoluto sospechosa de infiltraci\u00f3n comunista) evidenciaba (y as\u00ed lo noticiaba la corresponsal de El Pa\u00eds<\/i>, Pilar Bonet), que Lenin segu\u00eda manteniendo un prestigio casi inalterable entre la mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n. Su imagen segu\u00eda siendo como aquella que se populariz\u00f3 al final de la \u00abprimavera de Praga\u00bb en un mural que lo describ\u00eda con l\u00e1grimas ante lo que estaba ocurriendo. Esta imagen es plenamente coincidente con el Lenin que se describe en el art\u00edculo de Deutscher incluido en el \u00abdossier\u00bb.<\/p>\n (3)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En la \u00absovietolog\u00eda\u00bb m\u00e1s convencional se atribuye al \u00abbolchevismo\u00bb estas opciones como se\u00f1as de su identidad. As\u00ed por ejemplo en el coleccionable sobre la Historia<\/i> del Comunismo<\/i> que public\u00f3 el diario madrile\u00f1o El Mundo <\/i>a finales de los a\u00f1os ochenta, se dice que Martov representaba una socialdemocracia como la alemana, favorable al parlamentarismo, cuando Martov fue redactor de la moci\u00f3n sobre la dictadura del proletariado, y escribi\u00f3 un importante estudio sobre este controvertido concepto. Durante la \u00abGran Guerra\u00bb fue internacionalista, y en 1917 represent\u00f3 una opci\u00f3n muy acorde a la que Zinoviev y Kamenev representaban en el bolchevismo.<\/p>\n (4)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La tradici\u00f3n contrarrevolucionaria surgida como reacci\u00f3n a la Ilustraci\u00f3n y a la revoluci\u00f3n francesa ten\u00eda entre sus nombres claves el del general Monk, responsable de la Restauraci\u00f3n que concluy\u00f3 con un golpe de Estado con la Rep\u00fablica de Cromwell;\u00a0 \u00e9ste \u00abtal\u00f3n de hierro\u00bb fue una recomendaci\u00f3n que las clases dominantes no dudaron en utilizar contra el movimiento obrero. En 1917, la opci\u00f3n de la derecha no era la democracia sino Kornilov. Con el fascismo esta reacci\u00f3n tiene un car\u00e1cter exterminados, alcanza tambi\u00e9n a lo que la reacci\u00f3n considera como \u00abKerenskys\u00bb, o sea como una mera antesala de la revoluci\u00f3n; para Franco lo mismo es Aza\u00f1a que Largo Caballero o Durruti. La historiograf\u00eda liberal, situada entre los \u00abextremos\u00bb, no tiene inconveniente en reconocer las revoluciones cuando son frustradas.<\/p>\n (5)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque el \u00abbolchevismo\u00bb forma parte \u00abfundamental\u00bb del\u00a0 imaginario estalinista, los m\u00e9todos que le caracterizan tienen mucho m\u00e1s que ver con la tradici\u00f3n zarista, su ideario con el integrismo religioso (la idea de la infabilidad sigue vigente en Roma)\u2026En muchos aspectos son coincidentes con los del fascismo. Sin embargo, el estalinismo tampoco fue un cuerpo gran\u00edtico, tiene sus tiempos, sus diferencias estamentales, su contraste entre el que est\u00e1 en el poder al que se opone a los poderosos, entre los c\u00ednicos y los creyentes. Su historia es la de una tensi\u00f3n permanente entre el v\u00e9rtice y las bases.<\/p>\n (6)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0La primera edici\u00f3n francesa de las \u00abActas del Comit\u00e9 Central del POSDR (bolchevique). Agosto de 1917-febrero de 1918, data de 1964. Hay una traducci\u00f3n al castellano titulada Los bolcheviques y la revoluci\u00f3n de Octubre<\/i> (Cuadernos de Pasado y Presente, Buenos Aires, 1972), Durante medio siglo permanecieron como \u00abdocumentos secretos\u00bb, y son una muestra m\u00e1s de c\u00f3mo la burocracia negaba el significado de 1917.<\/p>\n (7)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0Fue en el curso de la guerra y la revoluci\u00f3n espa\u00f1ola donde la referencia \u00abbolchevique\u00bb tuvo su aplicaci\u00f3n (estalinista) m\u00e1s invertida. Despu\u00e9s de haber comenzado en 1931 con un \u00ab!Abajo la Rep\u00fablica burguesa\u00a1\u00bb, expresi\u00f3n de una fase ultraizquierdista burocr\u00e1tica, el PCE dio un giro de 180\u00ba despu\u00e9s del VII Congreso del Komintern, y limit\u00f3 su programa pol\u00edtico a un Frente Popular antifascista, y no por una convicci\u00f3n t\u00e1ctica como la que pudieron defender sus aliados (desde la derecha socialista a los nacionalistas catalanes; opuestos a cualquier tentativa revolucionaria, sino como traducci\u00f3n de las exigencias de la pol\u00edtica exterior sovi\u00e9tica que, entre otras cosas, acept\u00f3 la pol\u00edtica de no-intervenci\u00f3n, respeto la pol\u00edtica neocolonial francesa, y dividi\u00f3 el enemigo en dos frentes, naturalmente el fascista, y en la llamada \u00abquinta columna\u00bb. Los argumentos sobre el \u00abatraso\u00bb socioecon\u00f3mico espa\u00f1ol eran menos rigurosos que los arg\u00fcidos por Plejanov en 1917, Espa\u00f1a estaba mucho m\u00e1s desarrollada que la Rusia zarista\u2026<\/p>\n (8)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0En esta \u00e9poca, la principal aportaci\u00f3n del mao\u00edsmo consisti\u00f3 en subrayar el papel de los cambios en la superestructura, independientemente de los de la infraestructura, como necesario para la evoluci\u00f3n del socialismo. Antes que considerar los cambios en las relaciones sociales como consecuencia de los cambios en el desarrollo de las fuerzas productivas -tal como recalca el par\u00adtido sovi\u00e9tico-, ellos resaltaban la importancia de la creaci\u00f3n de relaciones socialistas entre el pueblo incluso antes de que la econom\u00eda haya alcanzado un alto nivel de maduraci\u00f3n. Ilustraban en una visi\u00f3n id\u00edlica de la \u00abrevoluci\u00f3n cultural\u00bb tal como era contada por China con la idea de que dichas relaciones deb\u00eda manifestarse por la participaci\u00f3n directa de las masas y en minimizar las diferenciaciones entre los diferentes tipos de obreros y entre los cuadros y las masas\u2026 Fue suficiente con la muerte de Mao y la \u00abdeb\u00e2cle\u00bb la \u00abbanda de los cuatro\u00bb para que todo este edificio ideol\u00f3gico se descompusiera.<\/p>\n (9)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Una tentativa de revalorizar la personalidad y la aportaci\u00f3n de Bujarin como una alternativa tanto del estalinismo como del trotskismo la efectu\u00f3 Stephen F. Cohen en su obra Bujarin y la revoluci\u00f3n bolchevique<\/i> (Siglo XXI, Madrid, 1976), presentado como un anti-Deutscher. La hip\u00f3tesis fue ampliamente rebatida aunque nadie neg\u00f3 el valor del esfuerzo de Cohen por rescatar del olvido un personaje y una tradici\u00f3n que encontr\u00f3 una compresi\u00f3n muy positiva por sectores ilustrados del eurocomunismo e incluso en el c\u00edrculo de Manuel Sacrist\u00e1n, autor del pr\u00f3logo de otro importante trabajo sobre Bujar\u00edn,<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a01. Este t\u00e9rmino, aun cuando se utilice a menudo como sin\u00f3nimo de\u00a0 leni\u00adnismo, se refiere al movimiento a favor de un partido centralizado y disciplinado para llevar a cabo la revoluci\u00f3n socialista seg\u00fan las concepciones marxistas,\u00a0 en tanto que el leninismo es m\u00e1s bien el an\u00e1lisis te\u00f3rico (teor\u00eda y pr\u00e1ctica) del desarrollo de la revoluci\u00f3n socialista siguiendo los esquemas de Lenin. Sin embargo, s\u00ed cualquier principio resulta dif\u00edcil de concretar en los hechos, tanto m\u00e1s lo sea una hip\u00f3tesis de que trata de ser un instrumento en una realidad tan compleja y contradictoria como un proceso revolucionario. Lenin no escribi\u00f3 nunca un canon sino una propuesta sobre la cual en su propia biograf\u00eda se dan diversas rectificaciones e incluso rupturas (1). Hay un Lenin m\u00e1s "estrecho" que trata de sentar unos presupuestos marxistas que ten\u00edan que tener una respuesta para todo, pero hay otro, sobre todo cuando coincide con las crisis revolucionarias de 1905, 1917, con su extensi\u00f3n europea (1918-1921),\u00a0 que trata de situar el "an\u00e1lisis concreto de una realidad concreta" al servicio de un movimiento vivo en el que la iniciativa est\u00e1 en mano de las masas (una revoluci\u00f3n es cuando las masas ocupan el escenario de la pol\u00edtica, cuando hasta los sectores sociales m\u00e1s atrasados plantean sus exigencias). <\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0 Como ya hab\u00eda ocurrido con Marx en la II Internacional, Lenin, el principal fundador de esta tenden\u00adcia pol\u00edtica, fue pronto convertido en un manual, y por lo mismo poco conocido cuando no abiertamente deformado. Sus aportaciones en el orden te\u00f3rico fueron m\u00faltiples, y hasta fechas muy recientemente se le citaba como una autoridad a considerar en las cuestiones m\u00e1s diversas. Sin embargo, cuando se habla de "bolchevismo" se habla de \u00e9l y de sus concepciones sobre la relaci\u00f3n entre el partido y las masas. El "leninismo" que mientras \u00e9l estuvo vivo nunca tuvo una codificaci\u00f3n en "principios", "fundamentos", etc, se constituy\u00f3 en una referente primordial tras su muerte para el Estado "sovi\u00e9tico", y tambi\u00e9n para muchos otros marxistas, tanto es as\u00ed que el concepto de "bolchevismo" ser\u00eda aplicado a todas las tentativas de crear una formaci\u00f3n disciplinada, as\u00ed por ejemplo se ha hablado de anarcobolchevismo. <\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0 Su importancia hist\u00f3rica y su influencia son obvias, el bolchevismo fue algo as\u00ed como la "palanca" que buscaba Arqu\u00edmedes para mover el mundo: convirti\u00f3 la crisis revolucionaria de 1917 en una revoluci\u00f3n socialista cuya cadencia todav\u00eda resulta m\u00e1s poderosa que muchos acontecimientos recientes. Por el contrario, donde esta palanca no existi\u00f3, la revoluci\u00f3n acab\u00f3 en tragedia. Hasta Octubre, la discusi\u00f3n resulta relativamente sencilla, sin embargo el "partido" de la revoluci\u00f3n se convirti\u00f3 en partido de Estado cuando, al atraso secular de la madrecita Rusia hubo que a\u00f1adirle las suma de dos guerras, una mundial y otra civil, de consecuencias devastadoras. A partir de entonces, la discusi\u00f3n se vuelve m\u00e1s agria y problem\u00e1tica. El bolchevismo en el poder sufri\u00f3, con una brevedad hist\u00f3rica sin precedentes, un equivalente b\u00e1rbaro de lo que en la Iglesia se llamar\u00eda "constantinizaci\u00f3n", o sea en una religi\u00f3n de Estado que funcionaba como expresi\u00f3n del "inter\u00e9s nacional" en la URSS, e internacionalmente combinando el referente de la "patria socialista", y como un movimiento antisistema que demostraba su entrega y eficacia en la lucha contra las dictaduras y los fascismo.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed pues, s\u00ed las dificultades de establecer una evaluaci\u00f3n mismamente objetiva fue creciendo en cada paso (Brest-Listovk, guerra civil, Kronstadt, represi\u00f3n de las otras corrientes socialistas, NEP, ascenso de Stalin, desastres del Komintern, Plan Quinquenal, el gran terror, etc), el enfoque se hace todav\u00eda m\u00e1s arduo despu\u00e9s de la ca\u00edda del Muro de Berl\u00edn, y de la restauraci\u00f3n conservadora cuando Lenin, a pesar de seguir siendo estimado entre los trabajadores y la gente llana en Rusia (2), se hab\u00eda convertido en el epicentro del linchamiento del bolchevismo; el neoliberalismo ya no ten\u00eda suficiente con Stalin, la verdad es que tampoco con Lenin, ni siquiera Bernstein les parece fuera de sospecha.\u00a0 Ha transcurrido un siglo desde que el bolchevismo tuvo su a\u00f1o 1, y resulta muy dif\u00edcil clarificar su significado m\u00e1s de la mara\u00f1a establecida de toda clase de leyendas, estereotipos o deformaciones. De ah\u00ed que no sea por casualidad que las luminosas reflexiones sobre el neolenguaje efectuada por Eric Blair (a) Orwell tuvieran como principal punto de referencia la instrumentalizaciones del bolchevismo llevadas a cabo por la burocracia que lo convirti\u00f3 en algo as\u00ed como en una religi\u00f3n del Estado que encarnar\u00eda hasta su muerte, y cuya "dogm\u00e1tica" pod\u00eda cambiar de la noche a la ma\u00f1ana en funci\u00f3n de las exigencias de la "polic\u00eda del pensamiento" al servicio del Kremlin que llegar\u00eda a convertir la sospecha de la menor disidencia en motivo para las represiones m\u00e1s delirantes.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. El bolchevis\u00admo naci\u00f3 de una manera imprevista en el Segundo Congreso del Partido Obrero Socialdem\u00f3crata Ruso (POSR) en el verano de 1903. A partir de esa fecha, Lenin reconoci\u00f3 la existencia del bolchevismo como "corriente de pensamiento pol\u00edtico y como partido pol\u00edtico". El punto de partida fue el debate de la cl\u00e1usula sobre las reglas internas del partido en el Congre\u00adso, Lenin y sus partidarios forzaron una ruptura con su amigo Yuri Martov, centra\u00addo en las condiciones de pertenencia al POSR, y situ\u00e1ndolo por encima de las convergencias existentes en otros puntos como la dictadura del proletariado, los derechos de las nacionalidades o la actitud ante la minor\u00eda jud\u00eda (3). Lenin abog\u00f3 por una integra\u00adci\u00f3n partidaria activa y pol\u00edticamente comprometida, a diferencia de la in\u00adtegraci\u00f3n de base sindicalista (trade-unionista; de una aristocracia obrera que defiende sus prerrogativas particulares) y no necesariamente participativa que se daba en otros partidos socialdem\u00f3cratas de la \u00e9poca, y cuya centralizaci\u00f3n serv\u00eda de justificaci\u00f3n para la primac\u00eda del "aparato". Como es sabido, el t\u00e9rmino bolchevique\u00a0 era equivalente a\u00a0 facci\u00f3n "mayoritaria" (en el interior), proveniente de la palabra rusa bols\u00b4hinstvo, en tanto que mencheviques significaba "minor\u00eda", o mens\u00b4hinstvo. <\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-siglo-xx"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}