(Presentaci\u00f3n, trascripci\u00f3n y notas).<\/p>\n
<\/p>\n
Aunque se public\u00f3 por vez primera en 1990 en la revista barcelonesa mientras tanto,<\/i> esta conferencia de Sacrist\u00e1n sobre el estalismo data de 1978. Diez a\u00f1os antes, pocos d\u00edas despu\u00e9s de la invasi\u00f3n de Praga por las tropas del Pacto de Varsovia, en carta de 25 de agosto de 1968 dirigida a su amigo Xavier Folch, Sacrist\u00e1n comentada: \u201cTal vez porque yo, a diferencia de lo que dices de ti, no esperaba los acontecimientos, la palabra \u201cindignaci\u00f3n\u201d me dice poco. El asunto me parece lo m\u00e1s grave ocurrido en muchos a\u00f1os, tanto por su significaci\u00f3n hacia el futuro cuanto por la que tiene respecto de cosas pasadas. Por lo que hace al futuro, me parece s\u00edntoma de incapacidad de aprender. Por lo que hace al pasado, me parece confirmaci\u00f3n de las peores hip\u00f3tesis acerca de esa gentuza, confirmaci\u00f3n de las hip\u00f3tesis que siempre me resist\u00ed a considerar<\/i>.\/ La cosa, en suma, me parece final de acto, si no ya final de tragedia<\/i>. Hasta el jueves\u201d [El subrayado es m\u00edo].<\/p>\n
La lectora o el lector que lea treinta a\u00f1os despu\u00e9s esta intervenci\u00f3n de Sacrist\u00e1n -m\u00e1s teniendo en cuenta lo mucho que ha llovido y granizado desde entonces- no deber\u00eda olvidar una serie de consideraciones para poder valorar mejor las informaciones, argumentos y posiciones defendidos por Sacrist\u00e1n en su intervenci\u00f3n :<\/p>\n
En primer lugar, y como es sabido, la URSS exist\u00eda como estado, como segunda gran potencia mundial se dec\u00eda entonces. No hab\u00eda entonces s\u00edntomas detectados que hicieran pensar que su desintegraci\u00f3n como \u201cuni\u00f3n de rep\u00fablicas de soviets\u201d estuviera en un horizonte cercano o lejano. El gigante tal vez tuviera pies de barro pero aparentaba tener una salud aceptable, adecuada a su edad y al intento de asaltar cielos europeos y asi\u00e1ticos.<\/p>\n
En t\u00e9rminos parecidos podr\u00eda hablarse respecto a su modo de producci\u00f3n econ\u00f3mico, respecto al socialismo en construcci\u00f3n. Nada hac\u00eda pensar entonces en el triunfo del capitalismo salvaje y mafioso en tierras de Lenin, Gorki y Bujarin. Se hablaba desde la izquierda de capitalismo de Estado o de un \u201cEstado obrero degenerado\u201d pero esas caracterizaciones, en todo caso, eran cosa muy distinta, una forma de indicar que lo all\u00ed se hab\u00eda construido, lo que all\u00ed e estaba construyendo, quedaba lejos de lo que en teor\u00eda, en la simple f\u00e1cil, pura y manejable teor\u00eda, se consideraba una sociedad socialista. La acu\u00f1aci\u00f3n del pragm\u00e1tico y nefasto termino \u201csocialismo real\u201d, sin duda pensado desde alguna instancia public\u00edstica del sistema, respond\u00eda a esa pol\u00edtica de corto alcance: nosotros no teorizamos, obramos, practicamos, nos esforzamos en una praxis humana, demasiada humana, eso s\u00ed, con imperfecciones, alejados de modelos puramente ideales. Nuestro mejor decir, dec\u00edan, era nuestro imperfecto hacer. Prueben ustedes, h\u00e1ganlo mejor, retaban.<\/p>\n
En la memoria de los pueblos europeos a\u00fan estaba muy presente la decisiva contribuci\u00f3n de la URSS en la segunda guerra mundial, en la casi imposible guerra contra el nazismo. A pesar de lo llovido, no hay muchas dudas hist\u00f3ricas de la veracidad de esa apreciaci\u00f3n ni del esfuerzo del pueblo, de la ciudadan\u00eda sovi\u00e9ticas. \u00bfCu\u00e1ntos muertos sovi\u00e9ticos, cu\u00e1ntas personas perdieron su vida en esa guerra? \u00bfM\u00e1s de 20 millones? \u00bfLa mitad de la poblaci\u00f3n espa\u00f1ola actual? Aproximadamente, unas sesenta veces m\u00e1s (y me quedo corto) que los muertos del ej\u00e9rcito de Estados Unidos en esa contienda, por no hablar de la destrucci\u00f3n de inmensos territorios del territorio y las infraestructuras sovi\u00e9ticas.<\/p>\n
Esa contribuci\u00f3n, ese cruel pero exitoso esfuerzo, era le\u00eddo por muchos militantes de izquierda, y por no pocas organizaciones comunistas, como un gran triunfo que hab\u00eda que situar en el haber de Stalin: s\u00f3lo bajo su direcci\u00f3n hab\u00eda sido posible una victoria as\u00ed. Es cierto, se aceptaba a rega\u00f1adientes, la represi\u00f3n hab\u00eda sido cruel pero el \u00e9xito hab\u00eda sido innegable. Malos procedimientos para grandes finalidades, se\u00f1al\u00e1ndonos, adem\u00e1s, que la prensa burguesa (creencia sin lugar a dudas no err\u00f3nea) a\u00f1ad\u00eda salsa y pimienta a lo que le conven\u00eda, deformando las cosas, todas las informaciones que tuvieran que ver con el mundo socialista y la construcci\u00f3n del hombre nuevo. Stalin era duro, malo, un hombre de Estado, un hombre de m\u00e1rmol y de hierro combinados, pero mucho menos cruel y sanguinario de lo que afirmaban The New York Times<\/i> y The Economist<\/i>, o incluso Encounter<\/i>.<\/p>\n
De este modo, en algunas fuerzas comunistas de la \u00e9poca, en organizaciones de los a\u00f1os sesenta y setenta el siglo XX -no en el caso con matices de los grandes partidos comunistas occidentales de la \u00e9poca como el PCI, el PCF o el PCE, aunque s\u00ed tal vez en el PCP-, Stalin era uno de los grandes iconos. No s\u00f3lo Marx, Engels, Lenin, y en algunos casos Mao, sino Stalin, el autor de las \u201cCuestiones del leninismo\u201d, estaba tambi\u00e9n entre los l\u00edderes que eran vitoreados al inicio y final de congresos y encuentros, o incluso durante la celebraci\u00f3n (El autor de esta presentaci\u00f3n, por ejemplo, milit\u00f3 en una de estas organizaciones; durante cierto tiempo defendi\u00f3, sin apenas argumentos, tesis indefendibles y poco informada,s y tard\u00f3 algunos a\u00f1os en darse cuenta de lo que hab\u00eda significado para el movimiento comunista Stalin y el estalinismo. Sea esto dicho a t\u00edtulo ilustrativo aunque seguramente significativo).<\/p>\n
Por otra parte, la pol\u00edtica exterior de la URSS -a\u00fan no se hab\u00eda producido la intervenci\u00f3n en Afganist\u00e1n ni las presiones directas en el caso de Polonia- representaba para muchos ciudadanos de izquierda una esperanza en la panorama internacional. La URSS hab\u00eda ayudado a Allende, la URSS no parec\u00eda tener una pol\u00edtica militar tan agresiva como Estados Unidos, la URSS hablaba de paz y de desarmamento, la URSS apoyaba los aut\u00e9nticos movimientos de liberaci\u00f3n en \u00c1frica contra colonialismos varios, la URSS era amiga del movimiento palestino y del movimiento panarabista no fundamentalista, la consolidaci\u00f3n de la Cuba revolucionaria no hubiera sido posible sin el apoyo sovi\u00e9tico, muchos movimientos guerrilleros latinoamericanos gozaban del generoso apoyo del pueblo sovi\u00e9tico\u2026 S\u00ed, es cierto, la URSS hab\u00eda intervenido en Hungr\u00eda y en Checoslovaquia pero, se dec\u00eda, aquellas invasiones hab\u00edan sido dos grandes errores y errar era humano, o bien, se apuntaba, si bien los medios no fueron los m\u00e1s prudentes, el peligro de restauraci\u00f3n capitalista era real tanto en Praga como en Budapest. El Imperio segu\u00eda actuando con eficacia, consciente y sabedor que la Tercera Guerra Mundial, no siempre fr\u00eda, se hab\u00eda iniciado al d\u00eda siguiente -o incluso tres meses y quince d\u00edas antes- de finalizar la Segunda Guerra Mundial. \u00bfNo hab\u00eda intervenido descarada y abiertamente la CIA en la Italia de postguerra impidiendo el triunfo del PCI de Palmiro Togliatti? La guerra de las galaxias no permit\u00eda el lujo acad\u00e9mico de la neutralidad.<\/p>\n
En las intervenciones de algunos asistentes a la conferencia de Sacrist\u00e1n est\u00e1n impl\u00edcitas algunas de estas consideraciones. El estalinismo fue una barbaridad pero acaso fue la \u00fanica versi\u00f3n posible, aunque degenerada, del poder obrero, de lo que entonces llam\u00e1bamos \u201cdictadura del proletariado\u201d, la m\u00e1xima democracia, dec\u00edamos, para las clases trabajadoras. La URSS no era una sociedad perfecta pero hab\u00eda conseguido desde pr\u00e1cticamente una situaci\u00f3n nula de partida grandes \u00e9xitos culturales, sanitarios, cient\u00edficos, sociales. La URSS hab\u00eda sido imprescindible para vencer al nazismo, al fascismo mundial. Todo eso, adem\u00e1s, afirmado, defendido por personas admirables, por grandes luchadores contra el franquismo, con a\u00f1os de persecuci\u00f3n y de c\u00e1rcel. Sin olvidar, por otra parte, la decisiva ayuda de la URSS al movimiento comunista antifranquista espa\u00f1ol y que bien mirado durante nuestra civil guerra, durante el combate popular espa\u00f1ol contra el fascismo espa\u00f1ol y europeo, el apoyo real que tuvo la II Rep\u00fablica espa\u00f1ola proven\u00eda de tierras del Este, b\u00e1sicamente del Estado sovi\u00e9tico entonces dirigido por el \u201ccamarada\u201d Stalin En las intervenciones de los asistentes hay referencias a los asesinatos de Nin y Troski pero entonces, admit\u00e1moslo, tampoco \u00e9ramos totalmente conscientes de estas dos grandes tragedias del comunismo internacional y espa\u00f1ol. Los trotskistas exageraban, eran moscas izquierdistas insistentes.<\/p>\n
Hab\u00eda un paso de los Principios de Pol\u00edtica Econ\u00f3mica<\/i> de J. Stuart Mill, del \u201cliberal\u201d Stuart Mill, que era entonces muy transitado por nosotros: \u201cConfirmo que no me gusta el ideal de vida que defienden aquellos que creen que el estado normal de los seres humanos es una lucha incesante por avanzar y que aplastar, dar codazos y pisar los talones al que va delante, caracter\u00edsticos del tipo de sociedad actual, constituyen el g\u00e9nero de vida m\u00e1s deseable para la especie humana [\u2026] No veo que haya motivo para congratularse de que personas que son ya m\u00e1s ricas de lo que nadie necesita ser hayan doblado sus medios de consumir cosas que producen poco o ning\u00fan placer, excepto como representativas de riqueza\u201d. Cuando muchos le\u00edamos en aquellos a\u00f1os este paso de Mill, por cierto muy estudiado por Sacrist\u00e1n, pens\u00e1bamos, ingenua, err\u00f3nea o indocumentadamente, como se prefiera, que en la URSS esa situaci\u00f3n ya se hab\u00eda superado. No era una sociedad perfecta, es cierto, pero era el socialismo realmente existente, no un mundo de buitres carro\u00f1eros, satisfechos de su iniquidad. As\u00ed \u00e9ramos, as\u00ed pens\u00e1bamos.<\/p>\n
*<\/p>\n
El 23 de febrero de 1978 Sacrist\u00e1n particip\u00f3, pues, junto con Manuel V\u00e1zquez Montalb\u00e1n, en una mesa redonda en torno al estalinismo. El encuentro se celebr\u00f3 en el sal\u00f3n de actos del convento de los padres Capuchinos de Sarri\u00e0 (Barcelona), en el mismo lugar en el que a\u00f1os antes se hab\u00eda constituido el Sindicato Democr\u00e1tico de Estudiantes de Barcelona.<\/p>\n
Se presentan aqu\u00ed el gui\u00f3n que Sacrist\u00e1n escribi\u00f3 para su conferencia, que puede consultarse en Reserva, fondo Sacrist\u00e1n, de la Universidad de Barcelona, y la trascripci\u00f3n de su intervenci\u00f3n inicial y de una parte sustancial del coloquio posterior. No se han incluido las diversas e interesantes intervenciones de Manuel V\u00e1zquez Montalb\u00e1n.<\/p>\n
Como se indic\u00f3, la trascripci\u00f3n de la intervenci\u00f3n central de Sacrist\u00e1n que fue realizada por Juan-Ram\u00f3n Capella se public\u00f3 inicialmente en <\/b>mientras tanto, <\/i>n\u00ba <\/i>40, 1990, pp. 147-157.<\/p>\n
*<\/p>\n
Esquema<\/u><\/p>\n
1. Leninismo y estalinismo. A: rasgos comunes.<\/u><\/p>\n
1.1. A menudo se oye hablar de estalinismo como de algo distinguible sin dificultad y situado en un tiempo bien delimitado.<\/p>\n
1.2. Pero quienes se interesan por la cuesti\u00f3n saben que no es as\u00ed.<\/p>\n
1.2.1. Por ejemplo, el primer d\u00eda de este ciclo alguien record\u00f3 hechos desp\u00f3ticos bajo Lenin: Majno, Kronstadt, X Congreso, todo en 1920, hasta la primavera de 1921.<\/p>\n
1.2.2. Por lo dem\u00e1s, si se quiere buscar m\u00e1s lejos se encuentra la c\u00e9lebre frase de Engels y, sobre todo, los hechos hist\u00f3ricos que ella recoge<\/p>\n
1.2.2.1. Claro que se puede decir que Lenin no habr\u00eda seguido as\u00ed mucho tiempo.<\/p>\n
1.3. Pero, de todos modos, todo eso debe impedir contentarse con el cuadro ingenuo de un leninismo bueno y un estalinismo malo.<\/p>\n
<\/p>\n
2. Leninismo y estalinismo. B: diferencias muy visibles.<\/u><\/p>\n
2.1. Por otro lado, no faltan diferencias muy visibles.<\/p>\n
2.2. La cantidad de poder acumulada en el centro del sistema estalinista: econom\u00eda estatalizada fundida con poder estatal centralizado y con poder de partido \u00fanico.<\/p>\n
2.2.1. Lenin no tuvo nunca tanto poder.<\/p>\n
2.3. La orientaci\u00f3n fundamental del terror contra la vieja guardia bolchevique y<\/p>\n
2.4. El apoyo en el nacionalismo ruso. Todo relacionado con<\/p>\n
2.5. El cinismo ideol\u00f3gico.<\/p>\n
<\/p>\n
3. Leninismo y estalinismo. C. la diferencia principal.<\/u><\/p>\n
3.1. Hay que decir que tambi\u00e9n esos rasgos nuevos del per\u00edodo de Stalin tienen ra\u00edces, y hasta precedentes, anteriores.<\/p>\n
3.2. No s\u00f3lo ruso-zaristas, \u00bborientales\u00bb (Lenin).<\/p>\n
3.3. Sino tambi\u00e9n aparecidos bajo Lenin, p. e.:<\/p>\n
3.3.1. Concentraci\u00f3n de poder por el militarismo subsiguiente a las guerras.<\/p>\n
3.3.2. Incluso la tendencia a la deformaci\u00f3n ideol\u00f3gica, porque aquello no era lo que entend\u00edan por socialismo ni revoluci\u00f3n socialista.<\/p>\n
3.3.2.1. Es verdad que en Marx hab\u00eda otra concepci\u00f3n posible, pero los leninistas lo ignoraban.<\/p>\n
3.3.2.2. Lo dijeron muchos, y con tres tendencias: Kautsky, Gramsci, Pannekoek.<\/p>\n
3.4. Pero \u00e9ste es precisamente el punto de la diferencia<\/p>\n
3.4.1. Lenin espera la revoluci\u00f3n mundial, ve la novedad como desfase e incluso tal vez fracaso (despu\u00e9s de error gordo). Al final:<\/p>\n
3.4.1.1. Intenta una nueva concepci\u00f3n (Bujarin?)<\/p>\n
3.4.1.2. Y se hunde en una enfermedad (muda)<\/p>\n
3.4.2. Stalin canoniza el estado de necesidad forz\u00e1ndolo en las viejas palabras, que quedan violadas<\/p>\n
3.4.2.1. \u00abComunismo en un solo pa\u00eds\u00bb (chiste Zinoviev); el socialfascismo; el pan no-mercanc\u00eda; reducci\u00f3n de \u00absocialismo\u00bb.<\/p>\n
3.4.2.2. En suma, pragmatismo, falsedad como teor\u00eda.<\/p>\n
3.4.2.3. Falta de principios que explica tambi\u00e9n la diferencia de crueldad.<\/p>\n
<\/p>\n
4. Sobre las ra\u00edces del estalinismo<\/u>.<\/p>\n
4.1. El viejo tema del atraso: verdad sustancial que se puede precisar.<\/p>\n
4.2. La acumulaci\u00f3n originaria \u00absocialista\u00bb (Preobrashenski) no es socialista en el sentido de Marx ni tradicional.<\/p>\n
4.21. En esto llevaba raz\u00f3n la vieja izquierda de los veinte.<\/p>\n
4.3. Sin embargo, la acumulaci\u00f3n originaria no se produc\u00eda bajo la vieja clase dominante, sino bajo un nuevo grupo dominante que se va constituyendo.<\/p>\n
4.3.1. En esto se equivocaba la vieja izquierda de los veinte, y aciertan cr\u00edticos contempor\u00e1neos: Bettelheim, Martinet.<\/p>\n
<\/p>\n
5. Sobre actualidad del estalinismo.<\/u><\/p>\n
5.1. El an\u00e1lisis de Martinet para pa\u00edses tercermundistas.<\/p>\n
5.1.1. Somalia es un ejemplo estupendo.<\/p>\n
5.1.2. Tiene algo d\u00e9bil: la estatalizaci\u00f3n.<\/p>\n
5.2. En Occidente, sus restos son ideol\u00f3gicos, de dos tipos:<\/p>\n
5.2.1. Alucinados<\/p>\n
5.2.2. Pragmatistas. Pues el socialismo sin destrucci\u00f3n del poder del capital y <\/b>del estado es tan ideol\u00f3gico como el comunismo en un solo pa\u00eds.<\/p>\n
5.3. La esperanza es que la revisi\u00f3n cr\u00edtica del estalinismo haya sido el punto de partida de una revisi\u00f3n cr\u00edtica de toda la tradici\u00f3n obrera marxista, recordando el dicho de Marx y el \u00faltimo Lenin*1.<\/p>\n
*<\/p>\n
Trascripci\u00f3n<\/u>*2<\/p>\n
En el rato que dedicamos al tema cada uno de nosotros [Manuel V\u00e1zquez Montalb\u00e1n y el propio Sacrist\u00e1n] es claro que es imposible intentar una caracterizaci\u00f3n muy completa de un hecho hist\u00f3rico tan complicado como ha sido el estalinismo porque, aunque a menudo se oye hablar de estalinismo como si fuera un hecho f\u00e1cil de delimitar, f\u00e1cil de definir, del que se pudieran dar con exactitud o con aproximaci\u00f3n fechas, de todo modos a m\u00ed me parece que toda persona interesada de verdad en el tema sabe, a poco que se haya ocupado de \u00e9l, que las cosas no son as\u00ed, que ni es f\u00e1cil una delimitaci\u00f3n del concepto de qu\u00e9 fue o qu\u00e9 es el estalinismo ni tampoco es f\u00e1cil dar fechas.<\/p>\n
Esto ya sali\u00f3 a colaci\u00f3n en el primer d\u00eda del ciclo. Uno de los que estaban intervino para recordar, por ejemplo, hechos desp\u00f3ticos, hechos digamos \u201cestalinistas\u201d, de los que se suelen calificar de estalinistas, bajo el gobierno directo de Lenin. Y se pueden recordar otros, incluso alguien de la mesa record\u00f3 algunos: los problemas con el movimiento de Majno, si no me equivoco los record\u00f3 Sol\u00e9 Barber\u00e0, y personas que estaban abajo recordaron hechos como el de Kronstadt me parece, y tambi\u00e9n, en cierto sentido, el X Congreso del Partido Bolchevique, es decir, la prohibici\u00f3n de la organizaci\u00f3n de fracciones y tendencias.<\/p>\n
Vale la pena decir que todo esto, los tres ejemplos que salieron el otro d\u00eda y que yo repito ahora, ocurrieron en un lapso de meses bastante corto: todas esas cosas hab\u00edan pasado a lo largo de 1920 hasta la primavera de 1921. Y, por lo dem\u00e1s, no es nada dif\u00edcil buscar tambi\u00e9n m\u00e1s lejos. Cualquiera que quiera buscar incluso m\u00e1s lejos de estos primeros a\u00f1os de gobierno sovi\u00e9tico, se puede encontrar, en la generaci\u00f3n anterior de cl\u00e1sicos del marxismo, con la c\u00e9lebre frase de Engels seg\u00fan la cual no hay nada m\u00e1s autoritario que una revoluci\u00f3n. Y lo que es m\u00e1s serio: uno encuentra los hechos que hay debajo de esta frase de Engels. No s\u00f3lo es su frase sino que est\u00e1 bien documentada hist\u00f3ricamente por todas las revoluciones que conocemos.<\/p>\n
Es verdad que ante todo este complejo de hechos que caen bajo el gobierno directo de Lenin y del viejo equipo bolchevique, y que reproducen esa especie de s\u00edntesis hist\u00f3rica que puede ser la frase de Engels acerca de que toda revoluci\u00f3n es un hecho sumamente autoritario, se puede argumentar: pero, de haber seguido Lenin y los viejos bolcheviques en el poder sovi\u00e9tico, eso habr\u00edan sido s\u00f3lo fen\u00f3menos de la \u00e9poca revolucionaria, no se habr\u00edan eternizado como se eternizaron hasta muy cerca de nuestros d\u00edas bajo el gobierno de Stalin y de su equipo. Y eso es verdad. Pero, de todos modos, el recuerdo que ya se hizo ayer de todos estos hechos de tipo desp\u00f3tico, y hasta en algunos casos crueles, antes de lo que con cierto sentido com\u00fan se puede llamar \u201cestalinismo\u201d, deber\u00eda por lo menos ense\u00f1arnos a no dibujar un cuadro ingenuo, contraponiendo por un lado una cosa perversa que ser\u00eda el estalinismo, y, por otro, una muy pura e inocente que ser\u00eda el leninismo hist\u00f3rico.<\/p>\n
Dicho esto, de todas maneras hay que a\u00f1adir en seguida que no faltan diferencias muy visibles entre el leninismo y el estalinismo hist\u00f3ricos, entre el leninismo real, digamos, el que existi\u00f3, y el estalinismo tambi\u00e9n real. Por limitarme tambi\u00e9n en este breve repaso a cosas que todos tenemos seguramente m\u00e1s o menos presentes, concentrar\u00eda las diferencias m\u00e1s visibles en torno a \u00e9stas:<\/p>\n
Por una parte, la cantidad de poder acumulado en el sistema estalinista. Cuando se puede considerar que el sistema estalinista est\u00e1 ya cuajado, es decir, al final de los a\u00f1os treinta, poco antes de que estalle la Segunda Guerra Mundial, el sistema estaliniano es, visto socialmente, una econom\u00eda muy estatalizada, que al mismo tiempo est\u00e1 fundida indisolublemente con un aparato de Estado muy centralizado a su vez. Y para acabarlo de arreglar, adem\u00e1s, ese aparato de Estado muy centralizado est\u00e1 pr\u00e1cticamente fundido con las instancias directoras del partido pol\u00edtico \u00fanico. La concentraci\u00f3n de poder que sale de eso, cuando ya la econom\u00eda est\u00e1 funcionando, es desde luego algo muy superior a lo que conoci\u00f3 Lenin en su vida. En la \u00e9poca leninista en sentido estricto, nunca se ha concentrado en manos del poder central una cantidad de fuerza semejante.<\/p>\n
\u00c9se ser\u00eda el primer rasgo diferenciador de los muy visibles, de los que se aprecian ya a primera vista: la diferente concentraci\u00f3n de poder. El segundo [rasgo] que me interesar\u00eda subrayar, sin perjuicio de que se podr\u00eda hacer con otros (lo que hago es abreviar, de modo que pueda recoger el mayor n\u00famero posible de detalles), dir\u00eda, pues, que otro rasgo diferencial es que aunque sin duda la Cheka se haya fundado bajo Lenin, aunque sin duda haya habido ya bajo Lenin, en el leninismo cl\u00e1sico, fen\u00f3menos tan dolorosos como el de Kronstadt, por ejemplo, y muchos otros, sin embargo, el terror bajo la \u00e9poca de Stalin se diferencia en que tiene como principal orientaci\u00f3n el ser un terror contra la vieja guardia bolchevique, contra el mismo partido. No quiero decir con eso que me vaya a olvidar de los millones de simples ciudadanos sovi\u00e9ticos que sufrieron ese terror y que han vivido y muerto en los campos de trabajo de la \u00e9poca estaliniana, pero lo que s\u00ed quiero subrayar es que lo radicalmente nuevo del per\u00edodo estaliniano es que se puede apreciar claramente que todo ese terror tiene como punta m\u00e1s definida la liquidaci\u00f3n de la vieja guardia bolchevique.<\/p>\n
Esto los hombres de la \u00e9poca lo vieron muy bien. La gente que se sal\u00eda asustada de alguno de los partidos comunistas en la \u00e9poca ha dejado recuerdos e im\u00e1genes muy impresionantes acerca de los nuevos funcionarios, de una temible joven guardia \u201ccon correajes de cuero nuevo\u201d, seg\u00fan la frase de un c\u00e9lebre escritor de la \u00e9poca, cuya principal tarea en el seno del partido comunista ruso hab\u00eda sido el asesinato de los viejos bolcheviques, de los viejos bolcheviques o de la vieja direcci\u00f3n sovi\u00e9tica, incluido Trotski*3, naturalmente, y muy destacadamente.<\/p>\n
Este ser\u00eda el segundo rasgo: la represi\u00f3n, hasta llegar al terror, se ha ejercido adem\u00e1s contra el mismo partido y, se\u00f1aladamente, contra el equipo de los viejos bolcheviques.<\/p>\n
El tercer rasgo ser\u00eda, en mi opini\u00f3n, el apoyo del estalinismo en el nacionalismo ruso. Al mismo tiempo que, en medio de una campa\u00f1a de desprestigio, mueren bajo el estalinismo los miembros de la vieja guardia bolchevique, al mismo tiempo, sin embargo, el r\u00e9gimen busca y obtiene un apoyo en un elemento hasta entonces inveros\u00edmil en un partido marxista; a saber: en el patriotismo, en el nacionalismo de las masas no comunistas.<\/p>\n
Todo ello est\u00e1 relacionado con un \u00faltimo rasgo que yo dar\u00eda, muy diferenciador de cualesquiera que hayan podido ser las durezas y violencias de la \u00e9poca del poder sovi\u00e9tico en vida de Lenin. Este cuarto rasgo se desprende un poco de los anteriores: es el cinismo ideol\u00f3gico, la completa despreocupaci\u00f3n del equipo director estaliniano respecto de las cosas que dice. Esto lo detallar\u00e9 un poco m\u00e1s adelante. Para \u00e9l, la ideolog\u00eda y la teor\u00eda es una pura cobertura de cada momento de las necesidades pr\u00e1cticas, con un desprecio por la teor\u00eda que el equipo leninista jam\u00e1s hab\u00eda sentido. M\u00e1s bien el equipo leninista, si en algo hab\u00eda pecado en eso, era de todo lo contrario, de una costumbre, muy de intelectuales por lo dem\u00e1s, de estarse siempre fijando en todos los detalles de la teor\u00eda.<\/p>\n
Hay que decir, de todas maneras, que esos rasgos diferenciadores, esos rasgos nuevos, propiamente estalinianos, tal como los he resumido hace un momento -repito que sin creerme con esto haber hecho nada ni definitivo ni completo, sino algo que pueda caber en media hora-, esos rasgos, a pesar de que los considero nuevos, reconozco, y creo que hay que reconocer, que tienen ra\u00edces y precedentes en el per\u00edodo anterior. No s\u00f3lo precedentes zaristas, no s\u00f3lo precedentes orientales, como dec\u00eda Lenin, el cual \u00e9l mismo ha notado ya antes de morir, en su propio per\u00edodo de gobierno, hasta qu\u00e9 punto se parec\u00edan algunas conductas de los nuevos funcionarios a las conductas de los viejos funcionarios, de los funcionarios zaristas, hasta qu\u00e9 punto eran los mismos en gran parte, y hasta qu\u00e9 punto se les parec\u00edan los que no eran los mismos.<\/p>\n
Pero no me refiero s\u00f3lo a eso. Me refiero a precedentes de esos rasgos estalinistas que no vienen de la Rusia zarista sino que han nacido bajo el gobierno de Lenin. Por de pronto, aunque antes he dado como un rasgo diferencial del estalinismo la enorme concentraci\u00f3n de poder por comparaci\u00f3n a lo que ha ocurrido en la \u00e9poca de Lenin, sin embargo, no se puede olvidar que la gran concentraci\u00f3n de poder ven\u00eda ya un poco predeterminada por la guerra civil y por la intervenci\u00f3n extranjera. Un r\u00e9gimen que nace a trav\u00e9s de una guerra civil y de una intervenci\u00f3n extranjera tiene inevitablemente un predominio del aspecto militar del gobierno. Y ese aspecto militar, por otra parte, siempre ha sido predominante en cualquier revoluci\u00f3n. Entonces, todo eso ha hecho que ya desde el primer momento haya habido una concentraci\u00f3n del poder casi desconocida hasta entonces por las sociedades del Imperio ruso. Pero incluso la tendencia a la deformaci\u00f3n ideol\u00f3gica -esto \u00faltimo a lo que me he referido, el cinismo ideol\u00f3gico-, a deformar la teor\u00eda, esto ya ten\u00eda si no precedentes en Lenin -creo que precedentes no- s\u00ed ra\u00edces<\/i> en la situaci\u00f3n de Lenin. \u00bfPor qu\u00e9? Porque lo que los bolcheviques rusos, y luego todos los comunistas en la III Internacional, han vivido como revoluci\u00f3n socialista no era en absoluto lo que hasta poco antes hab\u00edan imaginado y pensado como revoluci\u00f3n socialista.<\/p>\n
Es verdad que en Marx mismo hab\u00eda otra posibilidad de entender la revoluci\u00f3n socialista, en algunos escritos de la \u00faltima \u00e9poca de su vida*4, pero, curiosamente, estos escritos de la \u00faltima \u00e9poca de su vida no se han conocido hasta ya entrados los a\u00f1os veinte. Quiero decir que los bolcheviques de la \u00e9poca de la revoluci\u00f3n no han conocido estos escritos de Marx que contemplaban otra posibilidad de paso al socialismo. Ellos no los han conocido. Por lo tanto, ellos han vivido en la incomodidad de estar llamando revoluci\u00f3n socialista a algo que en su formaci\u00f3n intelectual y en su juego de conceptos no era<\/i> una revoluci\u00f3n socialista.<\/p>\n
Esto lo han dicho muchos, y lo han dicho muchos ya en la \u00e9poca, y lo han notado no en una sola tendencia sino miembros de muchas tendencias imaginables. Est\u00e1, por una parte, la tendencia socialdem\u00f3crata, Kautsky y los socialdem\u00f3cratas alemanes, que al no ver que se den en Rusia las condiciones que ellos conoc\u00edan del Marx cl\u00e1sico, del Marx de El Capital<\/i>, consideran que esa revoluci\u00f3n no se ten\u00eda que haber hecho. Esto por una parte. Luego est\u00e1n, en cambio, los comunistas m\u00e1s de izquierda -por ejemplo, y se\u00f1aladamente, Gramsci- que piensan que, efectivamente, como \u00e9l ha escrito en un art\u00edculo c\u00e9lebre, \u00e9sa es una revoluci\u00f3n contra el Capital <\/i>(\u00e9ste es el t\u00edtulo de un c\u00e9lebre art\u00edculo de Gramsci)*5, pero piensan que eso no importa porque ellos tienen una formaci\u00f3n mucho m\u00e1s idealista que la de Marx y que con un esfuerzo de voluntad y de cultura eso se puede arreglar. Y, por \u00faltimo, hay toda una tercera tendencia que tambi\u00e9n piensa que esa revoluci\u00f3n es an\u00f3mala, o que se entiende mal, que es la de la extrema izquierda de la Internacional Comunista, lo que se llam\u00f3 la izquierda consejista. Pero no s\u00f3lo la izquierda consejista: Pannekoek, Korsch*6, autores as\u00ed, de extrema izquierda, a los que Lenin consideraba izquierdistas. Estos lo que piensan es que Lenin y los bolcheviques rusos han hecho una revoluci\u00f3n burguesa y lo que tienen que hacer es reconocerla como tal, como revoluci\u00f3n burguesa, y, por tanto, organizar el poder y todo desde ese punto de vista aunque con una posibilidad de cambio social pero muy a la larga, dimanante de la naturaleza revolucionaria del poder pol\u00edtico y que seguramente acarrear\u00e1 problemas muy nuevos.<\/p>\n
Esta diferencia entre la teor\u00eda previa y lo que ha ocurrido all\u00ed, lo que se cre\u00eda que era una revoluci\u00f3n socialista, lo que ha ocurrido en Rusia y la teorizaci\u00f3n de eso, luego dar\u00e1, en el estalinismo, lo que he llamado \u201cel cinismo ideol\u00f3gico\u201d, es decir, la falsificaci\u00f3n abierta de la teor\u00eda y su utilizaci\u00f3n para justificar cualquier pr\u00e1ctica, incluido -vamos a llamar a las cosas por su nombre trat\u00e1ndose del per\u00edodo estalinista- cualquier asesinato.<\/p>\n
Pero, en este punto, aunque estuviera la ra\u00edz<\/i> del vicio estaliniano, hay una diferencia importante con Lenin. Lenin sabe muy bien que la revoluci\u00f3n que ha dirigido no cumple el esquema tradicional del marxismo de la Segunda Internacional, del marxismo procedente de una interpretaci\u00f3n directa de El Capital<\/i>. Y como la mayor\u00eda de los aqu\u00ed presentes recuerdan muy bien, est\u00e1 esperando la intervenci\u00f3n de un movimiento revolucionario mundial, o por lo menos europeo (al final, por lo menos centroeuropeo). Al no producirse la revoluci\u00f3n en Occidente, hay un momento en el cual yo creo que hay que registrar en Lenin un tipo de ilusi\u00f3n que luego es caracter\u00edstico del estalinismo: la ilusi\u00f3n que se puede cifrar en la c\u00e9lebre figura o frase ret\u00f3rica de que el comunismo ser\u00edan los soviets m\u00e1s la electrificaci\u00f3n. Pero esa ilusi\u00f3n no ha debido durar demasiado tiempo. Como es sabido, en los \u00faltimos tiempos de su vida, con muchas dificultades de salud, en esa curiosa enfermedad que los psicoanalistas de izquierda deber\u00edan analizar un poco: por qu\u00e9 tuvo entre sus consecuencias esa enfermedad final de Lenin la imposibilidad de comunicarse, por qu\u00e9 se hundi\u00f3 as\u00ed en la enfermedad. No hago m\u00e1s que plantearlo, no puede uno atreverse en tan pocos minutos a decir nada sobre ello. Pero, aparte de eso, es conocido que ha intentado un replanteamiento en los \u00faltimos tiempos de su vida. Hay especialistas -yo no soy un historiador y no puedo atreverme a tener opini\u00f3n al respecto, s\u00f3lo lo digo como informaci\u00f3n- que piensan que, efectivamente, Bujarin*7 ten\u00eda muchos elementos del desarrollo que Lenin pod\u00eda pensar ajustar.<\/p>\n
En cualquier caso, lo que no hay, en la fase final de Lenin, es la glorificaci\u00f3n del estado de cosas como si eso fuera lo que se hab\u00eda deseado y lo que se hab\u00eda buscado. M\u00e1s bien hay una larga situaci\u00f3n de crisis, por insuficiente que sea. No vamos a entrar en detallar si la autocr\u00edtica final de Lenin es suficiente o no lo es. En cualquier caso, la gran diferencia, desde mi punto de vista, es que en vez de tener esa consciencia final problem\u00e1tica, autocr\u00edtica de Lenin, el estalinismo consiste en canonizar como teor\u00eda justa <\/i>lo que no es m\u00e1s que el estado de necesidad, el estado de necesidad del hambre, de la escasez, de la necesidad de represi\u00f3n, etc.<\/p>\n
As\u00ed, en el intento de presentar la dram\u00e1tica situaci\u00f3n del antiguo Imperio ruso como si fuera la realizaci\u00f3n del socialismo, y luego incluso, como veremos, del comunismo, el aparato de propaganda estalinista va forzando los viejos conceptos, las viejas ideas, hasta extremos a veces grotescos. Otras veces no, otras veces son hip\u00f3tesis m\u00e1s o menos discutibles, seguramente con un elemento de realidad. Por ejemplo, la c\u00e9lebre y central tesis estaliniana -yo nunca he cre\u00eddo que fuera del todo falsa- seg\u00fan la cual a medida que avanza la construcci\u00f3n del socialismo se agudiza la lucha de clases. Tampoco es que la crea a pie juntillas, pero por lo menos, por lo que hace a la lucha de clases a escala mundial, me parece que tiene cierta justificaci\u00f3n. Pero otras veces la construcci\u00f3n de teor\u00eda para justificar la pr\u00e1ctica -en este caso era claro que justificaba la pr\u00e1ctica represiva interior- llega a ser casi de chiste, y si no hace el chiste se lo hacen sus colegas m\u00e1s directos. Por ejemplo, la idea del socialismo en un solo pa\u00eds, completamente ajena a la tradici\u00f3n marxista, luego llega a ser sustituida incluso por la frase incre\u00edble de comunismo en un solo pa\u00eds, la cual ya no se entiende lo que quiere decir. Es absolutamente incomprensible y parece mentira que haya aguantado durante a\u00f1os en la propaganda estaliniana. Zinoviev, que no sab\u00eda todav\u00eda lo que pod\u00eda costar una cosa as\u00ed, le hac\u00eda el chiste a Stalin de hablarle del comunismo en una sola calle, en una \u00e9poca en la que todav\u00eda no se sab\u00eda que esas cosas bajo Stalin se pagaban con la vida. Como lo pag\u00f3 Zinoviev, desde luego.<\/p>\n
No menos incre\u00edble era, por ejemplo, la idea del socialfascismo. Me he tra\u00eddo copiada la afirmaci\u00f3n central de Stalin sobre el socialfascismo -esto es, la hip\u00f3tesis de que los partidos socialdem\u00f3cratas son partidos fascistas, son fascismo- porque le\u00edda hoy parece incre\u00edble, pero eso ha sido doctrina oficial. El trozo central, escrito por Stalin en la \u00e9poca del VI Congreso de la Internacional, dice as\u00ed:<\/p>\n
\u201cNo es verdad que el fascismo sea la organizaci\u00f3n militante de la burgues\u00eda sola. Es la organizaci\u00f3n militante de la burgues\u00eda basada en el apoyo activo de la socialdemocracia. El fascismo es la estructura pol\u00edtica com\u00fan a esos dos organismos fundamentales: la socialdemocracia y la burgues\u00eda. No son opuestos, sino gemelos\u201d<\/i><\/p>\n
<\/p>\n
Si se tiene presente que los muertos por el nazismo de la socialdemocracia, sin llegar probablemente a los 350.000 muertos comunistas de Alemania bajo el nazismo, deben rozar, seg\u00fan los c\u00e1lculos m\u00e1s veros\u00edmiles, los 250.000, esto verdaderamente pone los pelos de punta. Aparte de que tambi\u00e9n pone los pelos de punta que entre marxistas se haya podido tolerar que el nombre de un partido -\u201csocialdemocracia\u201d- y el nombre de una clase social -\u201cburgues\u00eda\u201d- aparezcan en el mismo plano de an\u00e1lisis como organismos fundamentales ambos. Verdaderamente era un insulto para el cerebro de los marxistas de la \u00e9poca, pero es evidente que encajaron el insulto.<\/p>\n
Incluso la noci\u00f3n de socialismo ha quedado falseada desde entonces. En la tradici\u00f3n socialista se llamaba socialismo a una determinada forma de vida. A partir del estalinismo, y durante muchos a\u00f1os, muchos -yo tambi\u00e9n, recuerdo cuando lo hac\u00eda- hemos usado \u201csocialismo\u201d para significar s\u00f3lo la obtenci\u00f3n de algunos instrumentos de lo que cre\u00edamos que era el socialismo; por ejemplo, estatalizaci\u00f3n econ\u00f3mica, etc. La misma palabra \u201csocialismo\u201d ha quedado pr\u00e1cticamente afectada en este per\u00edodo.<\/p>\n
En sustancia, la gran diferencia, dir\u00eda yo, entre todas las durezas que ha podido tener el per\u00edodo de Lenin y lo que es el sistema estaliniano es este pragmatismo, esta completa violaci\u00f3n de las ideas, de los conceptos, usados para justificar cualquier pr\u00e1ctica, incluso la m\u00e1s macabra. Ese pragmatismo ideol\u00f3gico explica tambi\u00e9n, en mi opini\u00f3n, la diferencia de crueldad, la diferencia que hay entre la dureza pol\u00edtica de Lenin y el asesinato de toda la vieja guardia bolchevique.<\/p>\n
No querr\u00eda terminar sin tocar un par de puntos m\u00e1s, aunque sea muy brevemente. Despu\u00e9s de hacer dicho que lo que me parece esencial es ese pragmatismo, como esencia diferenciadora respecto del leninismo, querr\u00eda gastar cinco minutos sobre las ra\u00edces del estalinismo y otros cinco o menos sobre posible actualidad del estalinismo*8<\/p>\n
[…] al equipo estaliniano yo creo que est\u00e1 cargado de verdad, yo creo que es substancialmente verdadero, y desde luego en Inglaterra no habr\u00eda sido posible el estalinismo.<\/p>\n
Esto se puede detallar un poco m\u00e1s. He cogido el ejemplo de Inglaterra con intenci\u00f3n. Como seguramente la mayor\u00eda de los aqu\u00ed presentes recuerda, el intento m\u00e1s serio de entender lo que estaba pasando en el antiguo Imperio ruso por parte de un viejo dirigente bolchevique es la tesis de Preobrashenski de la acumulaci\u00f3n originaria socialista, que la primera tarea de aquel poder era obtener una acumulaci\u00f3n de medios de producci\u00f3n como la que la burgues\u00eda hab\u00eda conseguido en la Inglaterra de los siglos XVII, XVIII y XIX. Esta acumulaci\u00f3n originaria en Inglaterra, como es muy sabido, hab\u00eda acarreado a la poblaci\u00f3n -principalmente, como es natural, a las poblaciones de las clases trabajadoras- una suma de dolores y de sufrimientos que, si se pudieran sumar los sufrimientos, seguramente no ser\u00eda inferior, quiz\u00e1 todo lo contrario, a la suma de sufrimientos ocurrida en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica durante esa acumulaci\u00f3n originaria socialista.<\/p>\n
Lo que pasa es que esa acumulaci\u00f3n originaria socialista, que dec\u00eda Preobrashenski, muy probablemente no hay que verla como socialista. \u00bfPor qu\u00e9 socialista? Lo que ha conseguido es en gran parte lo mismo que consigui\u00f3 la acumulaci\u00f3n originaria burguesa, a saber, una civilizaci\u00f3n industrial. En esto -lo digo porque me parece bueno arriesgar la propia opini\u00f3n- creo que llevaba raz\u00f3n la extrema izquierda de los a\u00f1os veinte, \u00e9stos a los que Lenin criticaba por izquierdistas. Yo creo que cuando Pannekoek*9 dice que lo que se estaba haciendo all\u00ed era lo mismo<\/i> que en la revoluci\u00f3n burguesa inglesa llevaba raz\u00f3n, una acumulaci\u00f3n originaria de capital. Sin embargo, esa acumulaci\u00f3n originaria se ha producido en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica no bajo el dominio de la vieja clase dominante sino bajo el dominio de una nueva clase, de un nuevo grupo -como se la quiera llamar-, de una nueva agrupaci\u00f3n de personas, los funcionarios del partido y del Estado, cosa en la cual no llevaban raz\u00f3n, creo yo, los izquierdistas de los a\u00f1os veinte. Es decir, esta nueva acumulaci\u00f3n no produce exactamente una acumulaci\u00f3n burguesa de capital al modo cl\u00e1sico estudiado por Marx. Es un nuevo grupo social, el de la direcci\u00f3n del Estado y del partido, el que domina esa acumulaci\u00f3n, el que la dirige, como han puesto de manifiesto varios soci\u00f3logos contempor\u00e1neos. Este es un tema que, como seguramente es conocido por todos, est\u00e1 siendo objeto de mucho estudio actualmente (Precisamente por falta de tiempo no me dedico a recordar los precedentes de este an\u00e1lisis en el que ahora est\u00e1n empe\u00f1ados soci\u00f3logos contempor\u00e1neos y cuyo primer origen est\u00e1 en la extrema izquierda de los a\u00f1os veinte y cuyo segundo eslab\u00f3n te\u00f3rico important\u00edsimo es, como es sabido, Trotski*10).<\/p>\n
Por \u00faltimo -no pierdo tiempo sobre esto, no vale la pena, si no rebasar\u00edamos con mucho el tiempo previsto sobre el par de minutos que quer\u00eda reservar a la actualidad del estalinismo-, se suele decir tambi\u00e9n, igual que se suele creer que el estalinismo es un fen\u00f3meno muy delimitado en el tiempo, que eso es cosa del pasado y que hoy no hay estalinismo. Yo no creo lo mismo y querr\u00eda sugerir un par de l\u00edneas de an\u00e1lisis simplemente, sin profundizar en ellas, acerca del estalinismo contempor\u00e1neo. Una se debe a un pol\u00edtico, soci\u00f3logo y politic\u00f3logo franc\u00e9s muy capaz, Martinet*11, que hab\u00eda sido miembro de la III Internacional, y de los pocos que vieron muy pronto que aquellas historias de los a\u00f1os treinta ten\u00edan que ser mentira. Martinet ha hecho un an\u00e1lisis sociol\u00f3gico de mucho inter\u00e9s: el estalinismo, el estalinismo de Stalin quiere decir, el que existi\u00f3 en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, se parece mucho a estos reg\u00edmenes que se est\u00e1n produciendo hoy d\u00eda en el Tercer Mundo: una cierta industrializaci\u00f3n, una cierta acumulaci\u00f3n de capital, no dominada por la vieja clase dominante, que era una clase colonial, que era un imperio (por ejemplo, Argelia; por ejemplo, Somalia estos d\u00edas), sino dominada por una nueva elite, una nueva vanguardia, un nuevo equipo de t\u00e9cnicos y pol\u00edticos que sin toda la ortodoxia estaliniana est\u00e1n recogiendo algunos elementos de esa tradici\u00f3n estaliniana: industrializar sobre la base de un r\u00e9gimen muy autoritario, apelando a lo que llaman, muy ideol\u00f3gicamente, \u201cel socialismo cient\u00edfico\u201d. El socialismo cient\u00edfico del se\u00f1or Barre, o de Nasser, cuando viv\u00eda Nasser, o de los argelinos, es tan pretenciosamente ideol\u00f3gico como lo fue el de Stalin y se parece bastante socialmente. El punto quiz\u00e1 algo d\u00e9bil de este an\u00e1lisis de Martinet para considerar todo esto estalinismo contempor\u00e1neo es tal vez que la estatalizaci\u00f3n no suele ser en estos Estados tan intensa como en el caso del estado sovi\u00e9tico, pero desde luego s\u00ed que es tan intensa como en algunas democracias populares, al menos en sus fases iniciales.<\/p>\n
En Occidente, en los mismos pa\u00edses de metr\u00f3poli, yo creo que tambi\u00e9n se puede hablar de persistencia del estalinismo. Lo est\u00e1 por una parte en el dogmatismo alucinado de algunas personas, alucinado y poco capaz de comprender la realidad, pero lo est\u00e1 tambi\u00e9n en el otro lado, lo est\u00e1 tambi\u00e9n en mi opini\u00f3n en el pragmatismo de muchos partidos obreros, porque, por decirlo brevemente y ahorrando tiempo, a m\u00ed me resulta tan pseudoteor\u00eda pragm\u00e1tica para falsificar una pr\u00e1ctica del d\u00eda eso de que se puede hacer el comunismo en un solo pa\u00eds o de que el pan va a dejar de ser mercanc\u00eda como llevaban los soldados sovi\u00e9ticos muertos en el bolsillo (una octavilla que dec\u00eda eso durante la guerra mundial fue capturada por los alemanes y exhibida por todo el mundo), me parece tan pragmatismo pseudote\u00f3rico decir que es posible establecer el comunismo en un solo pa\u00eds como decir que es posible el comunismo o el socialismo sin choque revolucionario violento con la clase dominante actual. Tan ideol\u00f3gico me parece una cosa como la otra, tan pragmatista y, en cierto sentido, tan estalinista, en el sentido, esto es, de la pseudoteor\u00eda para justificar la pr\u00e1ctica. En un caso puede ser una pr\u00e1ctica muy violenta, en otro caso puede ser una pr\u00e1ctica parlamentaria. En los dos casos es una pr\u00e1ctica muy poco revolucionaria, dicho sea de paso. Stalin siempre tuvo mucho cuidado de presentarse como el centro, nunca quiso jugar a izquierda.<\/p>\n
Pero no querr\u00eda terminar tampoco con una nota de poco optimismo, porque lo que resulta esperanzador, en mi opini\u00f3n, es el que muchos, despu\u00e9s de toda la larga experiencia -sin haber olvidado lo que ha sido de realidad de consciencia de clase el estalinismo, consciencia de clase ideol\u00f3gica, sin duda, sin duda falsa consciencia, sin duda autoenga\u00f1o involuntario, pero tremenda consciencia de clase-, despu\u00e9s de haber pasado por ello podamos decir estas cosas hoy tal vez signifique que la crisis en serio del estalinismo, la crisis un poco definitiva, puede ser el comienzo de una recuperaci\u00f3n del pensamiento revolucionario no ideol\u00f3gico, no autoenga\u00f1ado ni por ilusiones pseudorrevolucionarias, alucinadas, como he dicho antes, ni por ilusiones de tipo parlamentarista, reformista, que son en Occidente, en este momento, las dominantes.<\/p>\n
Ese pasado de consciencia de clase que estaba presente en la clase obrera estalinista -esto los que no han sido estalinistas ni han estado en partidos estalinistas tendr\u00e1n que creerlo bajo palabra, pero los que s\u00ed han estado saben que es verdad- se traduc\u00eda en reacciones seguramente muy primarias y, como he reconocido y subrayado, reacciones ideol\u00f3gicamente falsas, de falsa consciencia, pero muy aut\u00e9nticas. Por ejemplo, son historia las alusiones, las exclamaciones, el folklore obrero por el cual ante una injusticia, en alg\u00fan pa\u00eds mediterr\u00e1neo, en el sur de Italia concretamente, el hombre oprimido reaccionaba con la frase: \u201c\u00a1Ya vendr\u00e1 el bigotudo!\u201d, como expresi\u00f3n de su furia, su odio, su reacci\u00f3n de clase ante la injusticia sufrida. Hasta qu\u00e9 punto el estalinismo fue portador, con falsa consciencia, de la consciencia de clase lo sabemos todos los que hemos tenido que explicar a militantes comunistas que era verdad, que finalmente resultaba verdad lo que los burgueses hab\u00edan dicho durante mucho tiempo, a saber, que el gobierno estalinista hab\u00eda asesinado a la vieja guardia bolchevique. Los que hemos tenido que encajar eso y contarlo, y hemos visto a los militantes llorar al o\u00edrlo, cuando no ten\u00edan m\u00e1s remedio que cre\u00e9rselo porque les d\u00e1bamos los datos y les dec\u00edamos \u201cesto viene de aqu\u00ed, esto pas\u00f3 as\u00ed y esto otro pas\u00f3 as\u00ed\u201d, sabemos muy bien que bajo aquella falsa consciencia hubo aut\u00e9ntica consciencia de clase, lucha de clase. Lo que hay que precaverse es que el resto ideol\u00f3gico, parlamentarista reformista, de pragmatismo, de estalinismo de extrema derecha, por as\u00ed decirlo, bajo el que ahora vive una gran parte del movimiento obrero, no pierda, adem\u00e1s de la consciencia real, como perdi\u00f3 el viejo estalinismo, incluso la ilusoria, pero al menos existente, consciencia de clase*12.<\/p>\n
*<\/p>\n
Coloquio.<\/u><\/p>\n
1\u00aa pregunta: No se ha recogido en su totalidad y no se entiende bien en algunos momentos. Por la respuesta de Sacrist\u00e1n, la primera persona que intervino fue Wenceslao Solano, un dirigente del POUM que a pesar de sus a\u00f1os sigue en activo, quien pronunci\u00f3 un prolongado parlamento sobre la negatividad del estalinismo y sobre sus ra\u00edces sociales.<\/i><\/p>\n
<\/p>\n
Yo no creo que haya nada que contestar porque, si se prescinde de peque\u00f1os detalles de forma, pues claro, no veo que haya ning\u00fan problema en eso. Intentando decirlo de otro manera, lo que \u00e9l ha dicho es: que no est\u00e1 de acuerdo con Stalin, yo tampoco; que -no s\u00e9 si voy a reproducir el mismo orden- hay causas materiales del estalinismo, he intentado analizarlas; que est\u00e1 mal criticar a Stalin para ponerse a buenas con la burgues\u00eda, s\u00ed, me parece que est\u00e1 muy mal (me parece, de todas maneras, que ya no van por ah\u00ed los tiros; ahora para congraciarse con la burgues\u00eda, hay que enfadarse con mucha m\u00e1s gente, no s\u00f3lo con Stalin), y que los votos no aumentan la inteligencia de los dirigentes: yo ni soy dirigente ni tengo votos, por un lado, \u00e9l que es dirigente, aunque no tenga votos, lo sabr\u00e1 mejor.<\/p>\n
<\/p>\n
Dirigi\u00e9ndose al \u201ccompa\u00f1ero Sacrist\u00e1n\u201d, Solano, despu\u00e9s de dar detalles biogr\u00e1ficos, se\u00f1ala un error en su intervenci\u00f3n que le parece fundamental: el estalinismo no es Stalin, el estalinismo no s\u00f3lo se ha producido en la URSS y no s\u00f3lo en pa\u00edses poco desarrollados econ\u00f3micamente. Pensemos, por ejemplo, en Checoslovaquia. La hip\u00f3tesis que formula Solano es que no es posible hacer un an\u00e1lisis del fen\u00f3meno sin hacer tambi\u00e9n \u201cun an\u00e1lisis del estalinismo en Espa\u00f1a, con todas sus tr\u00e1gicas consecuencias\u201d.<\/i><\/p>\n
<\/p>\n
No he mencionado eso como no he mencionado muchas otras cosas. Aparte del gran inter\u00e9s que tiene para la historia de Espa\u00f1a lo que este compa\u00f1ero acaba de decir, hay, adem\u00e1s, una cosa de bastante inter\u00e9s te\u00f3rico en todo esto. En la difusi\u00f3n del estalinismo, sobre todo<\/i> a Checoslovaquia (que adem\u00e1s es donde los ejemplos resultan mejor historiables y de m\u00e1s ilustraci\u00f3n con el proceso de Sl\u00e1nsky, Klementi, por ejemplo; no son cosas que ignore: no las he dicho pero no porque me parezcan sin importancia, tienen incluso, creo yo, importancia te\u00f3rica), en la difusi\u00f3n del estalinismo, dec\u00eda, el factor pol\u00edtico ha sido infinitamente superior. A partir seguramente del VI Congreso de la Internacional, ha tenido una importancia superior a lo que pod\u00edan permitir los datos de tipo b\u00e1sico, de tipo econ\u00f3mico-social.<\/p>\n
Estoy de acuerdo, s\u00ed. No lo he mencionado simplemente porque, aun con lo mucho que me he dejado en el tintero, he rebasado algo el tiempo de que dispon\u00eda. Y el caso espa\u00f1ol es muy destacado desde ese punto de vista.<\/p>\n
<\/p>\n
2\u00aa: Se pide a la mesa su opini\u00f3n sobre los cambios de pol\u00edtica cultural, que la persona que interviene cree que son notables, entre las \u00e9pocas de Lenin y Stalin, mucho m\u00e1s represiva en caso de este \u00faltimo seg\u00fan su opini\u00f3n.<\/i><\/p>\n
<\/p>\n
No s\u00e9 si Lenin lleg\u00f3 a tener una pol\u00edtica cultural trabajada. No estoy nada seguro. Que \u00e9l, al final de su vida, ten\u00eda una preocupaci\u00f3n de no haberla tenido suficientemente<\/i> eso est\u00e1 claro porque ha dejado dichoque no hab\u00eda habido un intento de revoluci\u00f3n cultural serio, coherente. Lo que s\u00ed ha habido ha sido bastante posibilidad de iniciativas. Dicho sea de paso, si yo no he tratado el tema, y supongo que Manolo V\u00e1zquez igual, es precisamente porque los temas del oficio son los que uno no quiere tratar cuando est\u00e1 fuera de la mesa de trabajo.<\/p>\n
En cambio, en el caso de Stalin, s\u00ed que me parece comprensible la pol\u00edtica cultural tan restrictiva. Fue una pol\u00edtica cultural, por un lado, restrictiva, es decir, muy coactiva, con mucha censura, pero tambi\u00e9n vale la pena ver los contenidos. Los contenidos eran adem\u00e1s muy tradicionales. Por ejemplo, en los planes de estudio, no s\u00f3lo se produce una gran rigidez del estudio de acuerdo con el esquema tradicional alem\u00e1n de ense\u00f1anza media y ense\u00f1anza superior, candidaturas, etc., todas las cosas de la vieja Universidad alemana, aunque con la gran novedad del elemento polit\u00e9cnico, del elemento ingenieril introducido en todas partes (pero en sustancia el esquema es ese esquema muy conservador) sino que los contenidos mismos de la ense\u00f1anza incluso dan marcha atr\u00e1s. Hay campos en los cuales se cambian hasta los programas para ense\u00f1ar la misma disciplina en t\u00e9rminos mucho m\u00e1s tradicionales, en t\u00e9rminos que en un pa\u00eds de Occidente europeo como es \u00e9ste llamar\u00edamos bastante de la \u00faltima escol\u00e1stica. Por ejemplo, en materias human\u00edsticas y filos\u00f3ficas se ense\u00f1a con criterios sorbidos de la tradici\u00f3n aristot\u00e9lica.<\/p>\n
\u00bfPor qu\u00e9 esa ense\u00f1anza conservadora de contenidos y muy r\u00edgida en las formas? Me parece que es bastante coherente con la percepci\u00f3n por el equipo de gobierno estaliniano de que lo que ellos tienen que hacer es una acumulaci\u00f3n de capital, que tienen que hacer algo que est\u00e1 muy atrasado, que ya est\u00e1 pasado. Para lo que ellos tienen que hacer, dar pie a una producci\u00f3n de acero, de cemento, de carb\u00f3n, es muy coherente una cultura burguesa del siglo XIX, que es la que ellos han puesto en los sistemas de ense\u00f1anza, en todos los a\u00f1os veinte, treinta y hasta la II Guerra Mundial.<\/p>\n
Esto no quiere decir que no hubiera excepciones que estaban camufladas con una caracter\u00edstica mala fe, con esa caracter\u00edstica falsedad ideol\u00f3gica del per\u00edodo estaliniano. Hab\u00eda disciplinas modernas que se condenaban en la cultura p\u00fablica como ciencia burguesa degenerada, pero que se practicaban bajo otro nombre y bajo el amparo de institutos de otra especialidad. Por ejemplo, la l\u00f3gica simb\u00f3lica moderna no exist\u00eda y era condenada como un vicio burgu\u00e9s, pero en cuanto muri\u00f3 Stalin result\u00f3 que hab\u00eda un verdadero ramillete de grandes l\u00f3gicos que hac\u00edan l\u00f3gica simb\u00f3lica en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica; entre ellos, uno de los principales de la segunda mitad del siglo, con toda una nueva teor\u00eda. Estaban camuflados en departamentos de f\u00edsica, de qu\u00edmica. Pero eran excepciones y adem\u00e1s era el secreto, digamos.<\/p>\n
La cultura oficial era una cultura atrasada como atrasada era la tarea econ\u00f3mica-cultural que estaba realizando el pa\u00eds. Lo que no quita que fuera grandiosa. Coger a los kirguises y pasarlos de la prehistoria a la vacuna contra la difteria es un paso verdaderamente grandioso. S\u00f3lo que para dar ese paso no hay por qu\u00e9 tener una cultura del siglo XX: basta con cultura de finales del XIX. Y esto caracteriza mucho la cultura superior sovi\u00e9tica de la \u00e9poca.<\/p>\n
Me parece que, adem\u00e1s, esto interesa relativamente. Lo pod\u00edamos dejar as\u00ed. Ha sido una pol\u00edtica cultural restrictiva y sobre la base de contenidos anticuados*13.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
(Presentación, trascripción y notas).<\/P>
<\/P>
\tAunque se publicó por vez primera en 1990 en la revista barcelonesa mientras tanto, esta conferencia de Sacristán sobre el estalismo data de 1978. Diez años antes, pocos días después de la invasión de Praga por las tropas del Pacto de Varsovia, en carta de 25 de agosto de 1968 dirigida a su amigo Xavier Folch, Sacristán comentada: “Tal vez porque yo, a diferencia de lo que dices de ti, no esperaba los acontecimientos, la palabra “indignación” me dice poco. El asunto me parece lo más grave ocurrido en muchos años, tanto por su significación hacia el futuro cuanto por la que tiene respecto de cosas pasadas. Por lo que hace al futuro, me parece síntoma de incapacidad de aprender. Por lo que hace al pasado, me parece confirmación de las peores hipótesis acerca de esa gentuza, confirmación de las hipótesis que siempre me resistí a considerar.\/ La cosa, en suma, me parece final de acto, si no ya final de tragedia. Hasta el jueves” [El subrayado es mío].<\/P>
\tLa lectora o el lector que lea treinta años después esta intervención de Sacristán -más teniendo en cuenta lo mucho que ha llovido y granizado desde entonces- no debería olvidar una serie de consideraciones para poder valorar mejor las informaciones, argumentos y posiciones defendidos por Sacristán en su intervención :<\/P>
En primer lugar, y como es sabido, la URSS existía como estado, como segunda gran potencia mundial se decía entonces. No había entonces síntomas detectados que hicieran pensar que su desintegración como “unión de repúblicas de soviets” estuviera en un horizonte cercano o lejano. El gigante tal vez tuviera pies de barro pero aparentaba tener una salud aceptable, adecuada a su edad y al intento de asaltar cielos europeos y asiáticos. <\/P>
En términos parecidos podría hablarse respecto a su modo de producción económico, respecto al socialismo en construcción. Nada hacía pensar entonces en el triunfo del capitalismo salvaje y mafioso en tierras de Lenin, Gorki y Bujarin. Se hablaba desde la izquierda de capitalismo de Estado o de un “Estado obrero degenerado” pero esas caracterizaciones, en todo caso, eran cosa muy distinta, una forma de indicar que lo allí se había construido, lo que allí e estaba construyendo, quedaba lejos de lo que en teoría, en la simple fácil, pura y manejable teoría, se consideraba una sociedad socialista. La acuñación del pragmático y nefasto termino “socialismo real”, sin duda pensado desde alguna instancia publicística del sistema, respondía a esa política de corto alcance: nosotros no teorizamos, obramos, practicamos, nos esforzamos en una praxis humana, demasiada humana, eso sí, con imperfecciones, alejados de modelos puramente ideales. Nuestro mejor decir, decían, era nuestro imperfecto hacer. Prueben ustedes, háganlo mejor, retaban.<\/P><\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-601","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-la-izquierda-a-debate"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/601","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=601"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/601\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=601"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=601"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=601"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}