Las actas del Congreso Internacional de Filosof\u00eda de la Ciencia celebrado en Londres en 1965 fueron editadas por Imre Lakatos y Alan Musgrave en 1970 en Cambridge University Press. La segunda edici\u00f3n de 1972 sirvi\u00f3 de base a Francisco Hern\u00e1n para su versi\u00f3n castellana publicada en 1975, en \u201cTeor\u00eda y realidad\u201d (Grijalbo), con un largo, documentado e influyente pr\u00f3logo de Javier Muguerza: \u201cLa teor\u00eda de las revoluciones cient\u00edficas\u201d.<\/p>\n
\u201cTeor\u00eda y realidad\u201d, con subt\u00edtulo \u201cEstudios cr\u00edticos de filosof\u00eda y ciencias sociales, se presentaba como una colecci\u00f3n que se propon\u00eda \u201creunir en versi\u00f3n castellana trabajos, ensayos y documentos pol\u00e9micos, de diferentes \u00e1mbitos pol\u00edticos y culturales, que de manera paradigm\u00e1tica reflejan la autoconsciencia actual de las ciencias sociales y sus diferentes momentos conflictivos. Desde un enfoque cr\u00edtico: porque su planteamiento central se sit\u00faa en ruptura perfectamente definida con toda concepci\u00f3n del conocimiento te\u00f3rico no gobernada por el principio de la pr\u00e1ctica. Pr\u00e1ctica -consumaci\u00f3n del conocimiento- que se identifica con una conducta mental hecha de esfuerzo de conocer y voluntad de transformar.\u201d<\/p>\n
Los ecos sacristanianos resuenan en esta declaraci\u00f3n. Se publicaron en esta colecci\u00f3n de la editorial Grijalbo ensayos tan imprescindibles como El comunismo de Bujarin<\/i>, de A. G. L\u00f6wy; La disputa del positivismo en la sociolog\u00eda alemana<\/i>, de Adorno y otros; Sociedad antag\u00f3nica y democracia pol\u00edtica<\/i>, de W. Abendroth; Georg Luk\u00e1cs: el hombre, su obra, sus ideas<\/i>, editado por G.H.R. Parkinson,… El primer y tercer volumen fueron traducidos por Sacrist\u00e1n; el dedicado a Luk\u00e1cs cont\u00f3 con su entra\u00f1able amigo J. C. Garc\u00eda Borr\u00f3n como traductor. Se anunciaron, si bien no llegaron a publicarse: Historia y dial\u00e9ctica en la econom\u00eda<\/i>, de Otto Morf; Corrientes actuales de la filosof\u00eda de la ciencia<\/i>, de Gerard Radmitzky (corresponsal y amigo detallista de Sacrist\u00e1n), Marxismo y revisionismo<\/i>, de Bo Gustafson y Marx en la sociolog\u00eda del conocimiento<\/i>, de Hans Lenk.<\/p>\n
En una carta de 20 de mayo de 1972, dirigida al Sr. Grijalbo con referencia \u201cMaquetas para la colecci\u00f3n \u2018Teor\u00eda y realidad\u201d, Sacrist\u00e1n se\u00f1alaba refiri\u00e9ndose a uno de los anteriores vol\u00famenes:<\/p>\n
\u201cNo me convence ninguna de las cuatro. Si hay que elegir por fuerza entre ellas, prefiero la de formato grande y color ocre, sin trazo horizontal. Pero en ella habr\u00eda que corregir, aparte de la falta de ortograf\u00eda que ser\u00e1 un simple descuido, la informaci\u00f3n que comunica. Pues el libro, no es, como parece decir la portada, un libro de Luk\u00e1cs, sino sobre<\/i> Luk\u00e1cs. Por lo tanto creo que en alto deber\u00eda situarse el nombre del editor (en sentido ingl\u00e9s) de la obra, o el nombre del autor del primer art\u00edculo y la menci\u00f3n \u201cy otros\u201d, y luego:<\/p>\n
GEORG LUK\u00c1CS<\/p>\n
EL HOMBRE<\/p>\n
SU OBRA<\/p>\n
SUS IDEAS<\/p>\n
Pero la verdad es que preferir\u00eda otras propuestas de maqueta\u201d.<\/p>\n
Posteriormente, el 12 de Julio de 1972, en carta dirigida al Sr. Vives de Grijalbo y con referencia: \u201cColecci\u00f3n \u2018Teor\u00eda y realidad\u201d, precisaba Sacrist\u00e1n: \u201cConfirmo la comunicaci\u00f3n verbal probablemente ya hecha por D. Jacobo Mu\u00f1oz, en el sentido de que s\u00f3lo el nombre de \u00e9ste, y no el m\u00edo tambi\u00e9n, ha de aparecer como director de la colecci\u00f3n \u201cTeor\u00eda y realidad\u201d, ya que s\u00f3lo \u00e9l ha trabajado sistem\u00e1ticamente<\/i> hasta ahora en la selecci\u00f3n y la planificaci\u00f3n de la serie\u201d.<\/p>\n
Sea como fuere, Sacrist\u00e1n particip\u00f3 activamente en esta colecci\u00f3n dirigida por Jacobo Mu\u00f1oz con traducciones, pr\u00f3logos y notas.<\/p>\n
*<\/p>\n
Las siguientes anotaciones sobre las actas del congreso de filosof\u00eda de la ciencia de 1965 puede consultarse en una de las carpetas de res\u00famenes de ensayos de filosof\u00eda de la ciencia depositadas en Reserva de la Universidad de Barcelona. No est\u00e1n fechadas. Desconozco si fueron usadas espec\u00edficamente para alg\u00fan seminario o para alguna lectura complementaria centrada en el estudio de Criticism and the Growth of Knowlledge<\/i> en las clases de metodolog\u00eda de las ciencias sociales que Sacrist\u00e1n imparti\u00f3 en la Facultad de Econ\u00f3micas de la UB tras su reincorporaci\u00f3n en 1976. No es totalmente improbable esta conjetura.<\/p>\n
Mis propias observaciones vienen se\u00f1aladas como \u201cNotas SLA\u201d.<\/p>\n
*<\/p>\n
I. Javier Muguerza: \u201cIntroducci\u00f3n: La teor\u00eda de las revoluciones cient\u00edficas\u201d (pp. 13-80).<\/u><\/p>\n
<\/p>\n
1. Lo copio todo porque as\u00ed recordar\u00e9 que la transici\u00f3n a la pol\u00edtica de la ciencia es del todo abrupta:<\/p>\n
\u201cLa apelaci\u00f3n a la ciudadan\u00eda cient\u00edfica, por desgracia, est\u00e1 muy lejos de resolver todos los problemas. Es posible que, como Kuhn apunta, los momentos de normalizaci\u00f3n cient\u00edfica resulten imprescindibles. Si han de explotarse al m\u00e1ximo las posibilidades abiertas por la instauraci\u00f3n revolucionaria de un nuevo paradigma. Pero alguno de los siniestros aspectos de la ciencia normal que en este libro se denuncian son muy ciertos y concuerdan con la imagen que la ciencia presenta con frecuencia en nuestros d\u00edas, cuando se la convierte en un instrumento al servicio de la opresi\u00f3n y presi\u00f3n de los hombres -comenzando muchas veces por sus propios practicantes- en lugar de hacer de ella el instrumento al servicio de la emancipaci\u00f3n humana que indudablemente podr\u00eda ser. El destino de la comunidad cient\u00edfica plantea, pues, a sus miembros \u2013tanto a t\u00edtulo individual como colectivo- una acuciante opci\u00f3n moral (\u2026) Aunque las consecuencias de esa opci\u00f3n nos hayan de afectar a todos, la responsabilidad de la misma incumbe s\u00f3lo a los cient\u00edficos [MSL: no estoy de acuerdo]<\/i> (\u2026) Y la comunidad cient\u00edfica se enfrentar\u00e1 probablemente a nivel pr\u00e1ctico con los mismos problemas a que hab\u00eda que hacer frente a nivel te\u00f3rico. Despu\u00e9s de todo, la distinci\u00f3n kuhniana entre ciencia normal y extraordinaria tiene su exacto analogado en el dominio de la moral, donde cabe asimismo hablar de un moral cerrada (..) y una moral abierta (\u2026) M\u00e1s aun: la elecci\u00f3n de uno y otro camino ni tan siquiera es un asunto exclusivamente moral, puesto que las implicaciones pol\u00edticas acerca del sentido y los \u00faltimos objetivos de la actividad cient\u00edfica son absolutamente insoslayables. De ah\u00ed que su respuesta tenga tambi\u00e9n, e inevitablemente, que ser pol\u00edtica<\/i>\u201d (pp. 68-69).<\/p>\n
<\/p>\n
Entre mis varias diferencias est\u00e1n:<\/p>\n
a) Que la ciencia normal no me parece siniestra, sino placer de conocimiento contemplativo (al mismo tiempo, claro, que riesgo de todo eso).<\/p>\n
b) Que despu\u00e9s de decir la \u00faltima frase [J. M.: \u201c(…) De ah\u00ed que su respuesta tenga tambi\u00e9n, e inevitablemente, que ser pol\u00edtica<\/i>\u201d], hay que pasar a la concreta pol\u00edtica de la ciencia (inversiones, etc.).<\/p>\n
Nota SLA:<\/u><\/p>\n
De los escritos de Javier Muguerza sobre Sacrist\u00e1n, es necesario recordar: \u201cManuel Sacrist\u00e1n en el recuerdo\u201d, mientras tanto<\/i> n\u00ba 30-31, 1987, pp. 101-107; \u201cEntrevista con Javier Muguerza\u201d. En: Salvador L\u00f3pez Arnal y Pere de la Fuente (eds) Acerca de Manuel Sacrist\u00e1n,<\/i> Destino, Barcelona, 1996, pp. 669-683 y \u201cLa huella de Sacrist\u00e1n\u201d, en Joan Benach, Xavier Juncosa y Salvador L\u00f3pez Arnal (eds), Del pensar, del vivir, del hacer<\/i>. El Viejo Topo, Barcelona, 2006, pp. 87-89 (libro complementario de los documentales dirigidos por Xavier Juncosa, \u201cIntegral Sacrist\u00e1n\u201d, ibidem).<\/p>\n
*<\/p>\n
II. Thomas S. Kuhn, \u201cL\u00f3gica del descubrimiento o psicolog\u00eda de la investigaci\u00f3n\u201d (pp. 81-111).<\/u><\/p>\n
1. Es una confrontaci\u00f3n de las ideas de La estructura de las revoluciones cient\u00edficas<\/i> con las ideas de Popper (p. 81)<\/p>\n
2. Indica que los puntos de coincidencia sugieren una identidad de tesis que no existe (p. 81).<\/p>\n
Coincidencia primera: el inter\u00e9s por el contexto del descubrimiento:<\/p>\n
\u201cAmbos estamos ocupados m\u00e1s en la din\u00e1mica del proceso mediante el cual se adquiere el conocimiento cient\u00edfico que con la estructura l\u00f3gica de los productos de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica\u201d (p. 81).<\/p>\n
+ De esa coincidencia deriva muchas de las dem\u00e1s.<\/p>\n
3. Es muy interesante el m\u00e9todo por el que se decide, de un \u201cflou\u201d [ligero, suave] que me parece muy fiel a su pensamiento, a la idea de paradigma: el m\u00e9todo consiste en fijarse en met\u00e1foras o modos de decir popperianos que a \u00e9l, Kuhn, le parecen inadecuadas, aun cuando se refieren a conceptos o construcciones filos\u00f3ficas en cuya formulaci\u00f3n coinciden ambos:<\/p>\n
\u201cReleyendo una vez m\u00e1s varios de los principales libros y ensayos de Popper, vuelvo a encontrar una serie de frases que se repiten y que, aunque las entiendo y no estoy en total desacuerdo con ellas, son expresiones que yo nunca emplear\u00eda en los mismos lugares. Indudablemente estas frases sirven a menudo como met\u00e1foras que se aplican ret\u00f3ricamente a situaciones para las que Sir Karl ha dado en alg\u00fan otro lugar descripciones admirables. Sin embargo, para el presente prop\u00f3sito estas met\u00e1foras, que me chocan por ser aparentemente inapropiadas, puede que sean m\u00e1s \u00fatiles que descripciones m\u00e1s francas y directas. Es decir, pueden ser s\u00edntomas de diferencias contextuales que una cuidadosa expresi\u00f3n literal oculta sin embargo\u201d (pp. 83-84).<\/p>\n
<\/p>\n
Es una decisi\u00f3n muy coherente. Pero supone mucho: supone que la misma formulaci\u00f3n puede significar cosas diferentes.<\/p>\n
4. I. [Aqu\u00ed trata la supuesta coincidencia en la atenci\u00f3n a la investigaci\u00f3n real, no a la l\u00f3gica del producto].<\/p>\n
5. Se va a oponer a la idea (cl\u00e1sica) popperiana de contrastaci\u00f3n, porque en la \u201cciencia normal\u201d no se contrastan teor\u00edas:<\/p>\n
\u201c(…) aunque las contrastaciones son frecuentes en la ciencia normal, estas contrastaciones son de una especie particular, pero que en el an\u00e1lisis final, m\u00e1s que la teor\u00eda vigente, quien es sometido a contrastaci\u00f3n es el cient\u00edfico considerado individualmente\u201d (p. 85).<\/p>\n
<\/p>\n
Esto s\u00f3lo me parece verdad si:<\/p>\n
a) la teor\u00eda es ya muy rica y permite muchos intentos de solucionar el rompecabezas, o sea, ofrece muchas hip\u00f3tesis pertinentes, o<\/p>\n
b) si el asunto es de poca importancia. Si tiene mucha, se puede producir la situaci\u00f3n Lorenz-Einstein: Lorenz supera \u201csu\u201d propia contrastaci\u00f3n, pero, sin embargo, su teor\u00eda se hunde. Es verdad que para Kuhn esto ya no es ciencia normal, sino revoluci\u00f3n cient\u00edfica: pero aqu\u00ed hay c\u00edrculo.<\/p>\n
6. Una de las provocaciones m\u00e1s bonitas de Kuhn:<\/p>\n
\u201cLa descripci\u00f3n que Sir Karl hace del pensamiento de los presocr\u00e1ticos [en Conjeturas y Refutaciones<\/i>] es muy atinada, pero lo descrito no se parece en nada a la ciencia. Se trata m\u00e1s bien de la tradici\u00f3n de propuestas, contrapropuestas y debates sobre los fundamentos que, quiz\u00e1s excepto durante la Edad Media, han caracterizado a la filosof\u00eda y a gran parte de la ciencia social desde entonces<\/i>. Ya en el per\u00edodo helen\u00edstico los matem\u00e1ticos, la astronom\u00eda, la est\u00e1tica y las partes geom\u00e9tricas de la \u00f3ptica habr\u00edan abandonado este tipo de discurso para pasar a la resoluci\u00f3n de rompecabezas. Otras ciencias, en n\u00famero creciente, han experimentado desde entonces la misma transici\u00f3n. En cierto sentido, por poner cabeza abajo la opini\u00f3n de Sir Karl, es precisamente el abandono del discurso cr\u00edtico lo que marca la transici\u00f3n a la ciencia. Una vez que determinado campo ha hecho esa transici\u00f3n, s\u00f3lo se vuelve al discurso cr\u00edtico en los momentos de crisis en los que hay bases de ese campo que est\u00e1n de nuevo en peligro. Los cient\u00edficos solamente se comportan como fil\u00f3sofos cuando deben decidir entre teor\u00edas en conflicto\u201d (p. 87) [cursiva MSL].<\/p>\n
<\/p>\n
Lo que de verdad tiene esto es la frase kantiana sobre \u201cel seguro paso de una ciencia\u201d. Pero me parece que falla:<\/p>\n
a) porque tambi\u00e9n hay otros productos acr\u00edticos;<\/p>\n
b) porque es anacr\u00f3nico no contar, desde aproximadamente Du Boys Raymond, con esta aspiraci\u00f3n cr\u00edtica (o desde el nacimiento del tema de las paradojas de la teor\u00eda de conjuntos).<\/p>\n
7. \u201c(…) la contrastaci\u00f3n no puede jugar un papel muy decisivo en ninguna elecci\u00f3n\u201d (p. 87).<\/p>\n
<\/p>\n
Lo que hace que lo parezca es la existencia de reglas estrictas de resoluci\u00f3n de rompecabezas. Si se producen muchos fallos en la soluci\u00f3n del rompecabezas:<\/p>\n
\u201cLo que precisamente hab\u00eda sido un fracaso personal puede llegar entonces a ser considerado como el fracaso de la teor\u00eda que est\u00e1 bajo contrastaci\u00f3n. Despu\u00e9s de esto, como la contrastaci\u00f3n surgi\u00f3 a partir de un rompezabezas y conllevaba por tanto unos criterios establecidos para su soluci\u00f3n, se muestra m\u00e1s estricta y m\u00e1s dif\u00edcil de evadir que las contrastaciones utilizables en una tradici\u00f3n cuyo estilo normal es el discurso cr\u00edtico m\u00e1s que la resoluci\u00f3n de rompecabezas\u201d (p. 88).<\/p>\n
Punto flojo: el fracaso personal se puede poder determinar al cabo de poco tiempo por criterios preexistentes.<\/p>\n
8. En suma, su criterio de demarcaci\u00f3n, que se acerca a la acumulatividad, es la tradici\u00f3n de resoluci\u00f3n de rompecabezas (p.88).<\/p>\n
9. Al argumentar la \u201ccientificidad\u201d popperiana de la astrolog\u00eda, Kuhn pasa complemente por alto el elemento ideal, regulativo, de la ciencia (p. 89). Luego sigue<\/p>\n
\u201cNo obstante, la astrolog\u00eda no fue una ciencia. M\u00e1s bien fue un oficio, una de las artes pr\u00e1cticas, con estrechas semejanzas con la ingenier\u00eda, la metereolog\u00eda y la medicina tal como estos campos se practicaron hasta hace poco m\u00e1s de un siglo. A mi juicio hay un estrecho paralelismo con la vieja medicina y el psicoan\u00e1lisis contempor\u00e1neo. En cada uno de estos campos, la teor\u00eda aceptada s\u00f3lo serv\u00eda para establecer la plausibilidad de la disciplina y para dotar de cierto sello de racionalidad a las varias reglas del oficio que guiaban la pr\u00e1ctica. Estas reglas hab\u00edan demostrado su utilidad en el pasado, pero nadie supon\u00eda que fuesen suficientes para impedir los fracasos repetidos. Se deseaban unas reglas m\u00e1s potentes y una teor\u00eda m\u00e1s articulada, pero habr\u00eda sido absurdo abandonar una disciplina plausible y muy necesaria con una tradici\u00f3n de \u00e9xitos parciales por la simple raz\u00f3n de que estos desiderata no estuviesen todav\u00eda pr\u00f3ximos a alcanzarse. En ausencia de ellos, sin embargo, ni el astr\u00f3logo ni el m\u00e9dico pod\u00edan investigar. Aunque tuvieran reglas que aplicar, no ten\u00edan ning\u00fan rompecabezas que resolver y, por tanto, ninguna ciencia que practicar\u201c (pp. 89-90).<\/p>\n
<\/p>\n
Me parece que la cosa falla, y que nadie ha resuelto tantos rompecabezas como los astr\u00f3logos. Evidentemente, hay rompecabezas cient\u00edficos y otros que no lo son. Kuhn sostiene que no, que los astr\u00f3logos no ten\u00edan rompecabezas, retos para autocriticarse y corregirse. Hace afirmaciones que parecen plausibles:<\/p>\n
\u201cPod\u00eda explicarse el hecho de que hubiera fracasos, pero los fracasos espec\u00edficos no daban lugar a la investigaci\u00f3n de enigmas, porque ning\u00fan hombre, por h\u00e1bil que fuera, pod\u00eda hacer caso de esos fracasos en un intento constructivo de reconsiderar la tradici\u00f3n astrol\u00f3gica\u201d (p. 89).<\/p>\n
<\/p>\n
Pero me huele que eso es una crisis revolucionaria, una situaci\u00f3n popperiana, pese a la defensa del \u201cconstructivo\u201d. Para colmo, al final del argumento hay algo muy parecido a una petici\u00f3n de principio:<\/p>\n
\u201cResumiendo, aunque los astr\u00f3logos hicieran predicciones contrastables y reconocieran que esas predicciones fallaban algunas veces, ni se comprometieron ni pod\u00edan hacerlo con el tipo de actividad que normalmente caracterizan a todas las ciencias reconocidas<\/i>\u201d (p. 90) [cursiva de MSL].<\/p>\n
<\/p>\n
10. Cierra con el irrefutable argumento de que hay revoluciones cient\u00edficas sin fallo en la contrastaci\u00f3n (Cop\u00e9rnico-Ptolomeo) (p. 91).<\/p>\n
11. En nota 22, excelente observaci\u00f3n de que la deductividad no es condici\u00f3n necesaria de la cientificidad (p. 108).<\/p>\n
\u201cPero, al menos en esta forma, no es una condici\u00f3n suficiente, y con seguridad no es tampoco una condici\u00f3n necesaria. Admitir\u00eda, por ejemplo, la agrimensura y la navegaci\u00f3n como ciencias, y eliminar\u00eda la taxonom\u00eda, la filolog\u00eda hist\u00f3rica y la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n. Las conclusiones que obtiene una ciencia pueden ser precisas, y compulsivas sin que sean completamente derivables por procedimientos l\u00f3gicos a partir de premisas aceptadas\u201d<\/p>\n
<\/p>\n
12. Esta secci\u00f3n (II) arranca de la noci\u00f3n popperiana de rectificaci\u00f3n de errores. El esquema cr\u00edtico de Kuhn es el mismo: Popper aplica a toda la ciencia lo que s\u00f3lo ocurre en la ciencia extraordinaria. Y as\u00ed Popper llama rectificaci\u00f3n de errores a la substituci\u00f3n de unas teor\u00edas por otras:<\/p>\n
\u201cSi esa utilizaci\u00f3n [de \u2018error\u2019] no nos parece inmediatamente extra\u00f1a ello se debe principalmente a que apela al residuo inductivista que hay en todos nosotros. Al creer que los teor\u00edas v\u00e1lidas son el producto de inducciones correctas a partir de los hechos, el inductivista est\u00e1 obligado a sostener tambi\u00e9n que una teor\u00eda falsa es el resultado de un error en la inducci\u00f3n\u201d (p. 93).<\/p>\n
<\/p>\n
Esta cr\u00edtica de Kuhn contiene una acusaci\u00f3n de inconsecuencia a Popper, dado que \u00e9ste -como lo reconoce Kuhn (p. 93)- no es inductivista.<\/p>\n
. An\u00e1logamente a este asunto: la posici\u00f3n no-inductivista (que comparto) debe evitar el defecto de ignorar momentos que se puede llama inductivos en la constituci\u00f3n de enunciados expresivos de la experiencia vulgar y cient\u00edfica anterior a una teorizaci\u00f3n nueva.<\/p>\n
13. Esta segunda secci\u00f3n termina con un p\u00e1rrafo muy sint\u00e9tico y expresivo del punto de vista de Kuhn:<\/p>\n
\u201cAl igual que el t\u00e9rmino<\/i> \u201ccontrastaci\u00f3n\u201d, el t\u00e9rmino<\/i> \u201cerror\u201d se ha tomado de la ciencia normal, donde su uso es razonablemente claro, y se ha aplicado a los episodios revolucionarios, donde sus aplicaciones son, en el mejor de los casos, problem\u00e1ticos. Esa transferencia crea, o al menos refuerza, la extendida impresi\u00f3n de que una teor\u00eda puede juzgarse globalmente mediante el mismo tipo de criterios que se emplea para juzgar las aplicaciones de una investigaci\u00f3n individual dentro de una teor\u00eda. El descubrimiento de criterios aplicables* se hace as\u00ed un desideratum primordial para mucha gente\u201d (p. 94).<\/p>\n
<\/p>\n
(*) Supongo que quiere decir: aplicables al caso de las teor\u00edas globalmente consideradas. Y sigue sin punto y aparte:<\/p>\n
\u201cLo extra\u00f1o es que Sir Karl se encuentra entre ellos, porque esa b\u00fasqueda va contra los intentos m\u00e1s originales y fruct\u00edferos en la filosof\u00eda de la ciencia. Pero no puedo entender de otro modo sus escritos metodol\u00f3gicos a partir de la Logik der Forschung<\/i>. Lo que voy a sugerir ahora es que, a pesar de afirmaciones expl\u00edcitas en contrario, Sir Karl ha buscado regularmente procedimientos de evaluaci\u00f3n de teor\u00edas que puedan ser aplicados con la apod\u00edctica certeza que es caracter\u00edstica de las t\u00e9cnicas mediante las que se identifican los errores en la aritm\u00e9tica, en la l\u00f3gica, o en la medida [MSL: Est\u00e1 queriendo decir: en la ciencia normal]. Me temo que est\u00e1 persiguiendo algo inalcanzable nacido de la misma combinaci\u00f3n de ciencia normal y ciencia extraordinaria que hizo que las contrastaciones pareciesen un rasgo tan fundamental de las ciencias\u201d (p. 94).<\/p>\n
<\/p>\n
14. Y yo me temo que Kuhn, pese a sus muchos aciertos, confunda la contrastaci\u00f3n de teor\u00edas con su validaci\u00f3n, y separe mucho en el tiempo con dos contextos. Su idea de que pasa mucho tiempo entre ambos casos puede valer para otras \u00e9pocas. Quiz\u00e1s no para hoy. Del hecho de que la construcci\u00f3n de teor\u00edas no sea inductiva pasa a negar momentos de contrastaci\u00f3n en la validaci\u00f3n, sin pensar en que ya en la construcci\u00f3n de teor\u00edas hay momentos reductivos (en el sentido) de Lukasiewicz.<\/p>\n
15. El criterio de Kuhn (las reglas para la resoluci\u00f3n de problemas definidos) y su juicio sobre el marxismo se compenetran muy bien con mi entendimiento de este \u00faltimo: el marxismo no es una ciencia, sino la mejor construcci\u00f3n existente del socialismo, el cual es una pretensi\u00f3n de innovaci\u00f3n cultural.<\/p>\n
16. La ra\u00edz de la unilateralidad de Kuhn podr\u00eda ser el reducir toda la ciencia a ciencia normal, con lo que la extraordinaria (la construcci\u00f3n de grandes teor\u00edas o paradigmas) queda, en realidad, fuera de la extensi\u00f3n de \u2018ciencia\u2019, a pesar de su l\u00e9xico. Si se admite que la ciencia se compone de ambas, no se pueden separar tanto las t\u00e9cnicas de la ordinaria de los acontecimientos (revoluciones) de la extraordinaria. En suma: que hasta Kuhn es demasiado claro.<\/p>\n
17. Esta secci\u00f3n [III, pp. 94-101] arranca criticando la motivaci\u00f3n apod\u00edctica de \u2018falsaci\u00f3n\u2019, \u2018refutaci\u00f3n\u2019. La cosa es razonable, pero el argumento (factual) b\u00e1sico de Kuhn es demasiado acorazado:<\/p>\n
\u201cTodas las teor\u00edas pueden modificarse mediante varios reajustes ad hoc<\/i> sin que dejen de ser, en sus l\u00edneas principales, las mismas teor\u00edas\u201d (p. 95).<\/p>\n
<\/p>\n
La restricci\u00f3n \u201cen sus l\u00edneas generales\u201d hace tan expandible al argumento que lo expone a la sospecha de petici\u00f3n de principio.<\/p>\n
18. Pasa luego a considerar la falsaci\u00f3n desde el punto de vista del criterio de demarcaci\u00f3n. Admite que se podr\u00eda construir sint\u00e1cticamente, pero observa que eso no es lo que interesa a Popper, porque no ser\u00eda Logik der Forschung<\/i> [La l\u00f3gica de la investigaci\u00f3n]. Afirma que Popper no ha aclarado eso y concluye.<\/p>\n
\u201cAl dejar sin aclarar estas cuestiones, no estoy seguro de que lo que Sir Karl nos ha dado sea en absoluto una l\u00f3gica del conocimiento. En mi conclusi\u00f3n voy a indicar que, aunque igualmente valioso<\/i>, lo que Sir Karl nos ha dejado es algo completamente distinto. M\u00e1s que una l\u00f3gica, Sir Karl ha dado una ideolog\u00eda; m\u00e1s que reglas metodol\u00f3gicas, ha dado m\u00e1ximas para el empleo de procedimientos\u201d (p. 97) [cursiva de MSL]<\/p>\n
<\/p>\n
El paso es de mucho inter\u00e9s: (a) por lo subrayado [cursiva]; (b) por el uso de \u2018ideolog\u00eda\u2019, que puede ser \u00fatil para la comprensi\u00f3n de \u201cparadigma\u201d; (c) por la coherencia con que remite todo Popper a la ciencia extraordinaria, y la revoluci\u00f3n cient\u00edfica a la ideolog\u00eda.<\/p>\n
19. Luego estudia las dificultades de la noci\u00f3n de falsaci\u00f3n, que presupone, seg\u00fan Kuhn, una articulaci\u00f3n l\u00f3gica completa de la teor\u00eda y una determinaci\u00f3n completa de la aplicabilidad de los t\u00e9rminos, condiciones irrealizables (y que, con Braithwaite, hac\u00edan in\u00fatil la teor\u00eda), y aqu\u00ed dice:<\/p>\n
\u201cYo mismo he introducido el t\u00e9rmino \u2018paradigma\u2019 para subrayar que la investigaci\u00f3n cient\u00edfica depende de los ejemplos concretos que tiendan puentes sobre lo que en caso contrario ser\u00edan brechas en la especificaci\u00f3n del contenido y de la aplicaci\u00f3n de las teor\u00edas cient\u00edficas\u201d (p. 98).<\/p>\n
<\/p>\n
Esta es la principal fuerza de Kuhn: que tampoco en la ciencia normal funciona la falsabilidad como criterio. Pero la verdad es que, puestos a reconocer los derechos de la vaguedad, Quine tiene mejor sentido, con su distinci\u00f3n entre teoremas y conjunto de la teor\u00eda.<\/p>\n
20. \u201c(…) aunque la l\u00f3gica es una herramienta poderosa y esencial de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica, podemos obtener conocimiento v\u00e1lido en formas a las que escasamente puede aplicarse la l\u00f3gica [\u2026] la articulaci\u00f3n l\u00f3gica no es un valor por s\u00ed misma, sino que debe emprenderse s\u00f3lo cuando y en la medida en que las circunstancias lo requieran\u201d (pp. 98-99).<\/p>\n
<\/p>\n
Lo ilustra discutiendo el venerable ejemplo de los cisnes. Y concluye:<\/p>\n
\u201cAl enfrentarse con lo inesperado [el cient\u00edfico] siempre debe hacer m\u00e1s investigaci\u00f3n, con objeto de articular posteriormente su teor\u00eda en la zona que se ha hecho problem\u00e1tica. Entonces puede rechazarla en favor de otra y puede dictar completamente la conclusi\u00f3n que debe extraerse\u201d (p. 101).<\/p>\n
<\/p>\n
Desde luego. Pero es que esta conclusi\u00f3n suya es mucho m\u00e1s modesta que sus tesis. No menos insuficientes ser\u00edan los fallos en la resoluci\u00f3n de rompecabezas.<\/p>\n
21. La secci\u00f3n (IV) comienza con un bonito resumen de su cr\u00edtica:<\/p>\n
\u201cCasi todo lo dicho hasta aqu\u00ed son variaciones sobre un tema \u00fanico. Los criterios con los cuales los cient\u00edficos determinan la validez de una articulaci\u00f3n o una aplicaci\u00f3n de la teor\u00eda existente no bastan por s\u00ed mismos para determinar la elecci\u00f3n entre teor\u00edas en competencia. Sir Karl se ha equivocado al transferir caracter\u00edsticas elegidas de la investigaci\u00f3n cotidiana a los ocasionales episodios revolucionarios en los que el avance cient\u00edfico es m\u00e1s obvio, ignorando a continuaci\u00f3n por completo la actividad cotidiana. En particular, ha tratado de resolver el problema de la elecci\u00f3n de teor\u00edas durante las revoluciones por criterios l\u00f3gicos que s\u00f3lo son completamente aplicables cuando ya puede presuponerse una teor\u00eda<\/i>\u201d (p. 102) [cursiva MSL].<\/p>\n
<\/p>\n
Est\u00e1 muy bien. Pero sus cautelas -\u201dcompletamente\u201d- deber\u00edan moverle a menos esc\u00e1ndalo en sus tesis.<\/p>\n
22. Luego, tras reconocer que no puede explicarlo todo, empieza sus aportaciones constructivas.<\/p>\n
23. La primera es la formulaci\u00f3n del problema:<\/p>\n
\u201cEn primer lugar debo preguntar qu\u00e9 es lo que todav\u00eda requiere una explicaci\u00f3n. No lo es el que los cient\u00edficos descubran la verdad sobre la naturaleza ni siquiera que se acerquen m\u00e1s a la verdad. Salvo que, como sugiere uno de mis cr\u00edticos, definamos la aproximaci\u00f3n a la verdad como el resultado de lo que los cient\u00edficos hacen, no podemos reconocer el progreso hacia ese objetivo. Antes bien, lo que debemos explicar es por qu\u00e9 la ciencia -nuestro ejemplo m\u00e1s seguro de conocimiento v\u00e1lido- progresa como lo hace, y primeramente debemos averiguar c\u00f3mo la ciencia progresa de hecho\u201d (p. 102).<\/p>\n
<\/p>\n
Lo que dice \u00faltimamente Quine se parece mucho a esto. O negarse al pseudoproblema o citar el \uf074\uf061\uf020\uf06f\uf06e\uf074\uf061 \uf070\uf076\uf07a \uf065\uf073\uf074\uf069\uf020\uf070\uf061\uf068\uf074\uf061.<\/p>\n
24. \u201cLos problemas resueltos durante los \u00faltimos treinta a\u00f1os no exist\u00edan como cuestiones abiertas hace un siglo. En cualquier \u00e9poca el conocimiento cient\u00edfico disponible agota virtualmente lo que hay que saber. Dejando enigmas que s\u00f3lo son en el horizonte del conocimiento existente. \u00bfNo es posible, o quiz\u00e1s incluso probable, que los cient\u00edficos contempor\u00e1neos sepan menos de lo que hay que saber acerca de su mundo que los cient\u00edficos del siglo XVIII acerca del suyo?\u201d (p. 103).<\/p>\n
<\/p>\n
Esta es una de esas verdades a pu\u00f1o de Kuhn que son completas falsedades o trivialidades. Puesto que \u201clo que hay que saber\u201d es la totalidad<\/i> de la ciencia, la especializaci\u00f3n y la acumulaci\u00f3n de conocimientos convierte su verdad casi en una tautolog\u00eda. Pero se pasa por alto que tambi\u00e9n la consciencia de la ignorancia es conocimiento.<\/p>\n
25. Una coincidencia literal con Quine:<\/p>\n
\u201c(…) las teor\u00edas cient\u00edficas est\u00e1n en contacto con la naturaleza s\u00f3lo aqu\u00ed y all\u00e1\u201d (p. 103).<\/p>\n
<\/p>\n
26. Desarrollando el tema de nuestra mayor ignorancia relativa, e ignorando la cuesti\u00f3n del n\u00famero de problemas, que podr\u00eda servirle (afinando) para la comprensi\u00f3n del progreso cient\u00edfico, hace una negaci\u00f3n m\u00e1s categ\u00f3rica que nunca de cualquier perspectiva \u201cmetaparadigm\u00e1tica\u201d:<\/p>\n
\u201cHasta que podamos responder a estas preguntas y otras como \u00e9stas, no sabremos por completo lo que es el proceso cient\u00edfico y no podremos por tanto, explicarlo enteramente. Por otra parte, las respuestas a estas preguntas proporcionar\u00e1n muy aproximadamente la explicaci\u00f3n que se busca. Las dos cosas vienen casi juntas. Deber\u00eda ya estar claro que, en \u00faltimo an\u00e1lisis, la explicaci\u00f3n debe ser psicol\u00f3gica o sociol\u00f3gica. Esto es, debe ser una descripci\u00f3n de un sistema de valores, una ideolog\u00eda, junto con un an\u00e1lisis de las instituciones a trav\u00e9s de la cuales es transmitido y fortalecido. Si sabemos qu\u00e9 es lo que los cient\u00edficos valoran, podemos esperar comprender qu\u00e9 problemas emprender\u00e1n y qu\u00e9 elecciones har\u00e1n en circunstancias espec\u00edficas de conflicto. Dudo que haya que buscar otro tipo de respuestas\u201d (p. 104).<\/p>\n
<\/p>\n
Fundado. Pero quiz\u00e1s insuficiente. La ideolog\u00eda de la<\/i> ciencia (metaparadigm\u00e1tica) misma incluye el progreso problem\u00e1tico. Lo que no obedeciera a ese criterio ser\u00eda otro conocimiento. Para la ciencia en general, para la explicaci\u00f3n del hacer cient\u00edfico, lo que dice Kuhn es evidente. Pero, de todos modos, los correspondientes \u201cimperativos morales\u201d, como dice Kuhn, que son paradigm\u00e1ticos respecto de otros de su mismo nivel, son metaparadigm\u00e1ticos respecto de la historia de la ciencia.<\/p>\n
<\/p>\n
Nota SLA:<\/u><\/p>\n