{"id":6185,"date":"2020-02-27T05:00:04","date_gmt":"2020-02-27T04:00:04","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=6185"},"modified":"2023-02-04T04:59:47","modified_gmt":"2023-02-04T03:59:47","slug":"francisco-fernandez-buey-y-la-perestroika-v","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=6185","title":{"rendered":"Francisco Fern\u00e1ndez Buey y la perestroika (V)"},"content":{"rendered":"

Presentamos en esta entrega un texto del autor de Marx (sin ismos),<\/i> sin t\u00edtulo -podr\u00edamos titularlo \u201cSobre las causas de la desintegraci\u00f3n de la URSS\u201d- y sin fecha (probablemente de abril-mayo de 1996), que puede consultarse entre la documentaci\u00f3n depositada en la Biblioteca Central de la UPF. Comenta Fern\u00e1ndez Buey en el escrito las informaciones del New Perspective Quarterly<\/i> de Los Angeles y el Courrier International<\/i> n.\u00ba 283, 4\/10 de abril de 1996 que hab\u00edan publicado las actas de una conversaci\u00f3n -8 de octubre de 1995, monta\u00f1as de Colorado (USA)- entre Margaret Thatcher (primera ministra del Reino Unido entre 1979 y 1990), George Bush (presidente de los EEUU de 1988 a 1992), Fran\u00e7ois Mitterrand (presidente de Francia entre 1981 y 1995) y Mikhail Gorbachov (Secretario General del PCUS de 1985 a 1991). En el encuentro, se analiz\u00f3, cinco a\u00f1os despu\u00e9s, las causas del hundimiento de la URSS.<\/span><\/p>\n

Se trataba sin duda, en opini\u00f3n del profesor de la UPF, de un documento excepcional para interpretar las causas hist\u00f3ricas del hundimiento de la URSS por el papel protagonista de los convocados. Era, adem\u00e1s, \u201cun documento apasionante tanto desde el punto de vista pol\u00edtico como para historiograf\u00eda\u201d, porque mostraba \u201chasta qu\u00e9 punto el pasado reciente se interpreta ya en funci\u00f3n del presente.\u201d<\/p>\n

El presidente de EEUU apenas habl\u00f3. Se limit\u00f3 a recordar \u201caspectos muy secundarios, casi anecd\u00f3ticos, para la cuesti\u00f3n principal\u201d. Lo cual, en opini\u00f3n de Fern\u00e1ndez Buey, pon\u00eda de manifiesto, una vez m\u00e1s, \u201cel pragmatismo de la pol\u00edtica exterior de la gran potencia que representa y que ha salido, obviamente, muy reforzada de la nueva situaci\u00f3n que se cre\u00f3 en 1990-1991.\u201d<\/p>\n

Margaret Thatcher, la m\u00e1s cr\u00edtica de la situaci\u00f3n creada a partir de 1990, consider\u00f3 un error la reunificaci\u00f3n de Alemania por lo que eso ten\u00eda \u201cde germanizaci\u00f3n de la pol\u00edtica de la Uni\u00f3n Europea\u201d y advirti\u00f3 de los peligros que comportaba la nueva situaci\u00f3n con referencia a la situaci\u00f3n de los a\u00f1os treinta en Europa.<\/p>\n

Mitterrand, el m\u00e1s cr\u00edtico de la pol\u00edtica exterior y militar ofensiva de los EEUU y del Reino Unido en los a\u00f1os de la \u201csegunda guerra fr\u00eda\u201d (1980-1986), se mostraba ahora \u201ccomprensivo con todo lo que ha pasado y tambi\u00e9n con lo que hay en 1995.\u201d<\/p>\n

Gorbachov, que segu\u00eda teniendo clavada la espina de su derrota en la URSS por la oposici\u00f3n a su proyecto de nueva federaci\u00f3n de la antigua Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, pensaba ahora, muy razonablemente en opini\u00f3n del autor de Leyendo a Gramsci<\/i>, que \u201cel asunto de la identidad nacional en la \u00e9poca de la globalizaci\u00f3n de la econom\u00eda es el m\u00e1s aguado de los problemas del mundo actual y relaciona esto con sus argumentos de entonces para reformar -sin descomponer- la URSS.\u201d<\/p>\n

Hay un aspecto particularmente interesante en la conversaci\u00f3n, se\u00f1ala el profesor de Filosof\u00eda Moral y Pol\u00edtica, una curiosidad sociopol\u00edtica imperante:
\nLa interpretaci\u00f3n m\u00e1s l\u00facida de los hechos pasados y de la situaci\u00f3n presente la hace MT, que ya hab\u00eda sido derrotada en el partido conservador del Reino Unido, en el partido conservador ingl\u00e9s en 1990. El \u00fanico de los cuatro que habla como un dem\u00f3crata de verdad, en el sentido occidental del t\u00e9rmino, el \u00fanico que tiene un concepto serio de democracia y hace consideraciones pertinentes relacionadas con el gobierno del pueblo (entonces y ahora), y que no se queda en apreciaciones s\u00f3lo geopol\u00edticas o de alta pol\u00edtica, es Gorbachov<\/i>, cuyo predicamento en su pa\u00eds es, como se sabe, casi nulo (no llega ni al uno por ciento de los votos en las \u00faltimas elecciones legislativas y presidenciales en Rusia) [la cursiva es m\u00eda]<\/p>\n

Margaret Thatcher consideraba que el factor decisivo en el hundimiento de la URSS fue la Iniciativa de Defensa Estrat\u00e9gica (IDS), la \u201cguerra de las estrellas o de las galaxias\u201d, propiciada por el ex presidente norteamericano Ronald Reagan y apoyada por ella misma desde comienzos de los a\u00f1os ochenta. Su argumento, un argumento conocido y compartido por muchos: \u201cque el gobierno norteamericano de entonces sab\u00eda que esta ofensiva estrat\u00e9gico-militar (una variante ofensiva de la estrategia nuclear) iba a exigir una enorme capacidad tecnol\u00f3gica (sobre todo en el campo de la inform\u00e1tica y la telem\u00e1tica) para la cual la URSS no estaba en absoluto preparada\u201d.<\/p>\n

As\u00ed, pues, el factor decisivo en el hundimiento de la URSS habr\u00eda sido, seg\u00fan Thtacher, el cambio operado en la estrat\u00e9gico-militar de los EEUU -y de la OTAN- en la llamada segunda fase de la \u201cguerra fr\u00eda\u201d, los a\u00f1os 1980-1986:
\nPoner a la URSS contra las cuerdas de manera que la anticuada estructura econ\u00f3mico-teconol\u00f3gica de aquel pa\u00eds no pudiera resistir ya esta ofensiva. No hay duda de que \u00e9ste ha sido el punto de vista dominante en el partido republicano desde Nixon (el consideraba que se hab\u00eda entrado en la \u201ctercera guerra mundial\u201d sin m\u00e1s) y en las altas esferas estrat\u00e9gicas del Pent\u00e1gono a partir de 1982-1983.<\/p>\n

En cambio, Mijail Gorbachov, prosigue el autor de Conocer a Lenin y su obra<\/i>, niega el papel decisivo de la IDS reaganiana con dos argumentos. El primero:
\nNo admite que las reformas iniciadas en la URSS en 1985-86, conocidas en su momento con el nombre de perestroika<\/i>, hayan sido una consecuencia de la ofensiva estrat\u00e9gico-militar de Reagan-Thatcher, sino decisi\u00f3n propia motivada por la necesidad de abordar con una nueva \u00f3ptica liberalizadora los problemas internos de la URSS.<\/p>\n

El segundo:
\nMantiene que la lecci\u00f3n que podr\u00eda sacarse de esta interpretaci\u00f3n de Thatcher para el futuro ser\u00eda err\u00f3nea (seguramente pensando que tal interpretaci\u00f3n da alas a los cr\u00edticos del gorbachovismo en la propia URSS luego en la CEI).<\/p>\n

Gorbachov puso los acentos, por el contrario, en la decisi\u00f3n sovi\u00e9tica de 1985, en el sentido de cambiar la pol\u00edtica exterior -priorizar el desarme nuclear- y liberalizar las relaciones interiores para adaptar la estructura pol\u00edtica de la URSS a los cambios que se hab\u00edan producido en la econom\u00eda y en la sociedad durante las d\u00e9cadas de los a\u00f1os sesenta y setenta. Pero se ve obligado naturalmente, se\u00f1ala FFB, \u201ca diferenciar lo positivo de la pol\u00edtica de la perestroika<\/i> (la liberalizaci\u00f3n y la tendencia pacifista) del resultado final de todo el proceso (la desaparici\u00f3n de la URSS), negativo tambi\u00e9n para \u00e9l\u201d. De manera que, al valorar las causas del fracaso de la perestroika y del hundimiento de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, tiene que poner el acento en otro asunto: \u201clas resistencias que hubo en la propia URSS a aceptar las reformas en curso, sobre todo en lo concerniente a la nueva configuraci\u00f3n federal de la Uni\u00f3n\u201d.<\/p>\n

Evidentemente, sostiene el autor de 1917<\/i>, tanto en el caso de Thatcher como en el caso de Gorbachov se trata de justificar, con la distancia del tiempo, las respectivas pol\u00edticas seguidas entre 1986-1990, en esa segunda fase de la guerra fr\u00eda. Thatcher ten\u00eda que justificar en 1995 una decisi\u00f3n muy criticada en aquel momento por amplios sectores pacifistas occidentales con la consideraci\u00f3n, acertada en opini\u00f3n de FFB, de que esta estrategia pon\u00eda a Europa en peligro de guerra nuclear.
\nBastar\u00e1 con recordar a este respecto la amplitud de las protestas ciudadanas contra aquella pol\u00edtica en el Reino Unido, Alemania, Francia, Pa\u00edses Bajos, Espa\u00f1a, etc. El pacifismo europeo de entonces lleg\u00f3 a hablar de que se estaba entrando en una fase \u201cexterminista\u201d y muchos cient\u00edficos compartieron este an\u00e1lisis. El cine y la literatura de los a\u00f1os centrales de la d\u00e9cada de los 80 han dejado varias muestras del ambiente de p\u00e1nico que se cre\u00f3 en Europa.<\/p>\n

En el caso de Mijail Gorbachov se trataba de justificar en 1995 la voluntariedad de una pol\u00edtica, la perestroika, <\/i>que \u201cobviamente, conducir\u00eda al fracaso pol\u00edtico de su principal exponente en Rusia y a la desintegraci\u00f3n definitiva del sistema que se pretend\u00eda reformar\u201d. Atender s\u00f3lo, o principalmente, a los factores internos permit\u00eda descargar la culpa del fracaso o de la derrota en \u201cla incomprensi\u00f3n y el primitivismo de gran parte de las compatriotas\u201d. Lo anterior ligaba con el hecho, indiscutible para FFB, de que Gorbachov hab\u00eda sido \u201cal mismo tiempo el dirigente ruso m\u00e1s popular en Occidente y m\u00e1s impopular en Rusia\u201d.<\/p>\n

El presidente franc\u00e9s, por su parte, opinaba, ya al final de su vida, que lo que hab\u00eda provocado el hundimiento del sistema sovi\u00e9tico hab\u00eda sido m\u00e1s bien la incapacidad para controlar los movimientos de desagregaci\u00f3n que se hab\u00edan producido en los pa\u00edses del Este de Europa en los a\u00f1os 80. Sobre todo en Polonia, Checoslovaquia y, finalmente, en la RDA. Esa incapacidad \u201chabr\u00eda estado vinculada, positivamente, a la voluntad de no resolver tan conflicto aplicando la fuerza\u201d.<\/p>\n

En opini\u00f3n del profesor de la UPF, la argumentaci\u00f3n de Mitterrand conduc\u00eda a considerar como factor decisivo del hundimiento de la URSS la impotencia manifiesta a la hora de controlar la migraci\u00f3n que a partir del a\u00f1o 1989 \u201cse produjo en la RDA hacia Hungr\u00eda, Checoslovaquia y la RFA\u201d. Sobre todo, recordaba FFB, cuando en noviembre de aquel a\u00f1o se hab\u00eda producido la ca\u00edda del muro de Berl\u00edn.<\/p>\n

Atendiendo al argumento de Mitterrand, Mijail Gorbachov admit\u00eda la importancia de tales movimientos, pero suger\u00eda al mismo tiempo que la pol\u00edtica sovi\u00e9tica de no-intervenci\u00f3n, en 1989-1990, no hab\u00eda sido consecuencia de la impotencia sino \u201cuna manifestaci\u00f3n m\u00e1s de la voluntariedad de la nueva pol\u00edtica exterior\u201d, del alejarse de la pol\u00edtica brezneviana de \u201csoberan\u00eda limitada\u201d. No s\u00f3lo en el caso de Afganist\u00e1n sino tambi\u00e9n en los pa\u00edses que entonces formaban parte del Pacto de Varsovia.<\/p>\n

Ahora bien, prosegu\u00eda el autor de Marx a contracorriente<\/i>, mientras que en lo referente a la disgregaci\u00f3n del Pacto de Varsovia Gorbachov piensa que en 1989 \u201cse hab\u00eda creado algo as\u00ed como un estado de necesidad y que, por tanto, la URSS ni ten\u00eda ni pod\u00eda tener otra pol\u00edtica distinta del dejar hacer\u201d, al analizar el hundimiento, la desintegraci\u00f3n de la URSS en 1991, el antiguo secretario general del PCUS pon\u00eda \u201cel acento en la importancia que tuvo la acentuaci\u00f3n de las tendencias centr\u00edfugas, disgregadoras y nacionalistas para el estado plurinacional que era la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica.\u201d<\/p>\n

En su intervenci\u00f3n en el foro del Colorado, Gorbachov se\u00f1al\u00f3 que la clave para explicar este \u00faltimo hecho, el final de la URSS, se hab\u00eda de buscar en lo ocurrido durante los meses que van de junio a diciembre de 1991. FFB recuerda las fechas siguientes:
\nla elecci\u00f3n de Boris Yeltsin como Presidente (12 de junio), el intento de golpe de estado contra el propio Gorbachov (21 de agosto), la declaraci\u00f3n del fin de la URSS por los presidentes de Rusia, Ucrania y Biolorrusia y la fundaci\u00f3n de la CEI (8 de diciembre), la asunci\u00f3n del mando de las fuerzas armadas por Boris Yeltsin (21 de diciembre) y la dimisi\u00f3n final del principal protagonista de la perestroika<\/i> (el 25 de diciembre de 1991).<\/p>\n

Qu\u00e9 ocurri\u00f3 durante esos meses decisivos, se pregunta el autor de Poli\u00e9tica.<\/i><\/p>\n

M\u00e1s all\u00e1 de la interpretaci\u00f3n de Gorbachov, pero arrancando de ella, hab\u00eda que decir que se produjo entonces una ampl\u00edsima coincidencia entre sectores muy diferentes de la poblaci\u00f3n (y por motivos distintos) que se opon\u00edan al nuevo Tratado de la Uni\u00f3n en t\u00e9rminos federativos.
\nLa cuesti\u00f3n de las nacionalidades pas\u00f3 a primer plano con virulencia precisamente porque siendo, como lo era, un asunto central en un estado plurinacional y pluri\u00e9tnico hab\u00eda sido silenciado durante demasiado tiempo. Este silencio, del que hay que hacer responsable al grupo dirigente del PCUS en la \u00e9poca brezneviana, se convirti\u00f3 casi de repente, como suele ocurrir, en contradicci\u00f3n clamorosa.<\/p>\n

A partir de ese momento, prosigue FFB, ya no hubo una sola perestroika <\/i>sino varias<\/i>:
\nContra la versi\u00f3n gorbachoviana de la perestroika federalista se unieron -\u201dcontra natura\u201d, dir\u00edamos en el lenguaje pol\u00edtico occidental- los representantes de las tendencias a la separaci\u00f3n en seis de las rep\u00fablicas de la antigua URSS (Armenia, Georgia, Moldavia, Lituania, Estonia y Letonia), los representantes de las tendencias m\u00e1s oportunistas e irresponsables que en el seno del PCUS, y por razones de poder, deseaban desplazar a Gorbachov, y los representantes de la eslavofilia m\u00e1s o menos nost\u00e1lgica del Imperio.<\/p>\n

Lo que en lenguaje pol\u00edtico ilustrado se tend\u00eda a llamar \u201ccontra natura\u201d o antinatural, pod\u00eda ser lo m\u00e1s natural del mundo desde el punto de vista sociocultural, advert\u00eda el estudioso de Karl Kraus. Sobre todo cuando lo m\u00e1s natural del mundo -las diferencias \u00e9tnicas, ling\u00fc\u00edsticas y culturales, de un lado, y el mestizaje producido por las migraciones de otro-, era silenciado, ocultado o ideol\u00f3gicamente disfrazado, de manera que no llegaba \u201ca tener expresi\u00f3n pol\u00edtica propiamente dicha que es la mediaci\u00f3n racional de las diferencias\u201d.<\/p>\n

En ese caso, prosigue el profesor de Filosof\u00eda moral y pol\u00edtica, todas las palabras importantes del lenguaje pol\u00edtico habitual -\u201dautodeterminaci\u00f3n\u201d, \u201cfederalismo\u201d, \u201csocialismo\u201d, \u201clibertad\u201d, \u201cdemocracia\u201d- cambiaban de sentido como por ensalmo. Y ya no se escuchaban los argumentos del otro sino que s\u00f3lo se prestaba atenci\u00f3n al sonido de las palabras. Yendo al caso:
\nCuando pase el tiempo se ver\u00e1 que tan \u201cantinatural\u201d habr\u00e1 sido el denominado \u201cnacional-bolchevismo\u201d como la declaraci\u00f3n de Clinton llamando \u201ctriunfo de la democracia\u201d a la consolidaci\u00f3n del caos y de la cat\u00e1strofe representados por Yeltsin.<\/p>\n

Cuando falta mediaci\u00f3n pol\u00edtica, cuando falta cultura pol\u00edtica -y ese era el caso de la URSS en su opini\u00f3n-, \u201clos deseos, los expectativas, los intereses y las pasiones de las gentes suelen asemejarse a un gran p\u00e9ndulo en el que da la impresi\u00f3n de que los extremos se tocan porque realmente los sujetos no saben d\u00f3nde est\u00e1n, no saben nombrar todav\u00eda su posici\u00f3n, su ubicaci\u00f3n\u201d. Van y vienen de un lado a otro, sin que lleguen a encontrarse.<\/p>\n

En este caso, el encuentro, cuando se produce si se produce, toma la formaba de la paradoja y de la catarsis. Rusia hab\u00eda sido hist\u00f3ricamente -as\u00ed se hab\u00eda dicho siempre- un pa\u00eds de extremos, de paradojas y de catarsis.
\nCuando se pone en marcha -como sol\u00eda recordar Dostoievski- se asemeja al viejo gigante que dormita durante d\u00e9cadas y d\u00e9cadas y creer tener que volver a empezar diciendo siempre desde el principio. Lo que el viejo gigante necesita es que alguien o alguienes le digan d\u00f3nde se qued\u00f3 la voz anterior, por qu\u00e9 camino iba. Por desgracia, los dirigentes pol\u00edticos occidentales han demostrado una vez m\u00e1s en estos cinco a\u00f1os que no son ese alguien. Cabe esperar, por tanto, de nuevo, la paradoja hist\u00f3rica y la catarsis interior.<\/p>\n

FFB pensaba entonces que, con el fin de la era Yeltsin, la paradoja hist\u00f3rica estaba a punto de llegar en Rusia. Las gentes se mov\u00edan, volv\u00edan las manifestaciones por abajo. Las pancartas que las gentes llevaban en las manifestaciones de aquellas semanas volv\u00edan a llamar a las cosas por su verdadero nombre:
\nEl pensamiento propio de los abajo sobre las realidades econ\u00f3micas y sociales est\u00e1 empezando a ocupar el lugar de la ideolog\u00eda y del verbalismo. Lo que dicen estas pancartas es veraz, digno y razonable. Es otra cosa: nada que ver con la nostalgia del autoritarismo burocr\u00e1tico ni con la fascinaci\u00f3n inducida por un mercado que est\u00e1 resultando tan catastr\u00f3fico para los de abajo como el viejo estatatismo.<\/p>\n

Pod\u00eda ser que Rusia, conjeturaba el autor de Utop\u00edas e ilusiones naturales<\/i>, nos deparara todav\u00eda el espect\u00e1culo edificante de una nueva paradoja hist\u00f3rica:
\nLa de acabar reconociendo, por aproximaci\u00f3n de los extremos del p\u00e9ndulo, que Gorbachov habiendo equivocado en su momento las palabras ten\u00eda, sin embargo, raz\u00f3n en todo lo fundamental, a saber: en su apuesta por un punto de equilibrio entre mercado y estado y en su proyecto federalista para un conjunto de comunidades diferenciadas cuya separaci\u00f3n precipitada empieza a verse ahora como una de las causas del hambre generalizado y de la desmoralizaci\u00f3n de las personas <\/i>[la cursiva es m\u00eda]<\/p>\n

Las paradojas hist\u00f3ricas chocaban a menudo con el concepto racional de la justicia. Podr\u00eda darse por tanto, se\u00f1alaba Fern\u00e1ndez Buey, que \u201cel hombre del 1%\u201d no volviera a tener un papel decisivo en la nueva Rusia. Tampoco de eso podr\u00eda decirse el d\u00eda de ma\u00f1ana que fuera \u201cantinatural\u201d.<\/p>\n

Pero, \u00bfcu\u00e1ntas cosas \u201cantinaturales\u201d de este tipo, recordaba finalmente el analista de la perestroika, hab\u00edamos vivido tambi\u00e9n en esta otra parte de Europa? \u00bfNo hab\u00eda dicho el revolucionario sardo, con raz\u00f3n remarcaba FFB, que la revoluci\u00f3n de octubre de 1917 hab\u00eda sido una revoluci\u00f3n contra El capital<\/i>?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Presentamos en esta entrega un texto del autor de Marx (sin ismos), sin t\u00edtulo -podr\u00edamos titularlo \u201cSobre las causas de la desintegraci\u00f3n de la URSS\u201d- y sin fecha (probablemente de abril-mayo de 1996), que puede consultarse entre la documentaci\u00f3n depositada en la Biblioteca Central de la UPF. Comenta Fern\u00e1ndez Buey en el escrito las informaciones del New Perspective Quarterly de Los Angeles y el Courrier International n.\u00ba 283, 4\/10 de abril de 1996 que hab\u00edan publicado las actas de una conversaci\u00f3n -8 de octubre de 1995, monta\u00f1as de Colorado (USA)- entre Margaret Thatcher (primera ministra del Reino Unido entre 1979 y 1990), George Bush (presidente de los EEUU de 1988 a 1992), Fran\u00e7ois Mitterrand (presidente de Francia entre 1981 y 1995) y Mikhail Gorbachov (Secretario General del PCUS de 1985 a 1991). En el encuentro, se analiz\u00f3, cinco a\u00f1os despu\u00e9s, las causas del hundimiento de la URSS.<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":6607,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8,1948,17,26],"tags":[1002],"class_list":["post-6185","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-filosofia","category-francisco-fernandez-buey","category-historia","category-historia-del-comunismo","tag-francisco-fernandez-buey"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6185","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=6185"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6185\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/6607"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=6185"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=6185"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=6185"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}