A finales de noviembre del 2006, la Comisi\u00f3n Europea present\u00f3, por boca del comisario Vladim\u00edr \u0160pidla (digno representante de la \u201cnueva Europa\u201d tan grata a la extrema derecha estadounidense), un Libro Verde sobre el futuro de la legislaci\u00f3n laboral europea: \u201cModernizar el derecho laboral para afrontar los retos del siglo XXI\u201d. Como es frecuente en la literatura de inspiraci\u00f3n anglosajona (y \u00e9ste es un claro ejemplo de ello, tal como indica el recurso a sobadas expresiones polis\u00e9micas del tipo \u201cchallenges\u201d, \u201cretos\u201d o \u201cdesaf\u00edos\u201d), la idea principal del texto se ha sintetizado mediante el invento de un t\u00e9rmino artificial, calculadamente ambiguo: \u201cflexiguridad\u201d.<\/p>\n
El palabro en cuesti\u00f3n sugiere dos ideas que el conjunto del texto trata de hacer compatibles cuando todo el mundo sabe que no lo son: flexibilidad y seguridad laboral. Si alguien tuviera el atrevimiento de formular conceptos como \u201ctardoprontitud\u201d, \u201ctraidolealtad\u201d o \u201cguarrolimpieza\u201d, quedar\u00eda inmediatamente descalificado como embaucador o como oligofr\u00e9nico. Nada de eso est\u00e1 ocurriendo con el se\u00f1or \u0160pidla y sus colegas, bien arropados por todos los gobiernos europeos (los de la \u201cnueva\u201d y los de la \u201cvieja\u201d Europa). Y es que, claro est\u00e1, de oligofr\u00e9nicos no tienen nada. Pero s\u00ed mucho de lo otro. Ahora bien, tal como fue informada Alicia en el cuento hom\u00f3nimo de Lewis Carroll, \u201cno importa lo que significan las palabras: lo que importa es qui\u00e9n manda\u201d.<\/p>\n
Como ha puesto en evidencia el estudio del Libro Verde por representantes de la Izquierda Unitaria Europea, junto con sindicalistas de diversos pa\u00edses de la Uni\u00f3n, en una reuni\u00f3n celebrada el pasado 17 de enero en Estrasburgo, el objetivo prioritario de las medidas preconizadas en el documento no es otro que desregularizar a\u00fan m\u00e1s las relaciones laborales en Europa. \u00c9se es el sentido profundo de propuestas como \u201cfacilitar las transiciones en el mercado de trabajo fomentando el aprendizaje a lo largo de toda la vida y desarrollando la creatividad de la mano de obra en su conjunto\u201d. Por si alguien duda de que la cosa va por ah\u00ed, he aqu\u00ed algunas \u201cperlas\u201d del texto:<\/p>\n
\u201cCl\u00e1usulas y condiciones de trabajo demasiado proteccionistas pueden privar a los empleadores de incentivos para contratar personal en per\u00edodos de reactivaci\u00f3n econ\u00f3mica.\u201d Por ello hay que \u201cevitar el costo que implica el respeto de las normas relativas a la protecci\u00f3n del empleo, los plazos de preaviso y los costos derivados de las cotizaciones sociales.\u201d<\/p>\n
En su af\u00e1n pedag\u00f3gico, el Libro Verde pone como ejemplo el modelo dan\u00e9s, que de la mano del actual gobierno conservador ha pasado de ser uno de los m\u00e1s avanzados en materia de derechos sociales a suprimir las indemnizaciones por despido, reducir el plazo de preaviso a cinco d\u00edas, abolir el salario m\u00ednimo y suprimir los l\u00edmites de la jornada laboral.<\/p>\n
La trampa del concepto de \u201cflexiguridad\u201d, pues, es clara: se trata de hacer creer que la mejor (o \u00fanica) manera de asegurar el empleo es que los trabajadores acepten una movilidad permanente, un constante reciclaje profesional y, en \u00faltimo t\u00e9rmino, se avengan a servir a empresas que no contraigan con ellos compromiso alguno, pasando a convertirse en falsos \u201caut\u00f3nomos\u201d que carecen de lo \u00fanico que puede garantizar la autonom\u00eda, a saber, unos medios de producci\u00f3n propios. En el l\u00edmite, pues, habr\u00edamos de convertirnos todos en trabajadores \u201cfree lance\u201d. Que en determinados oficios muy especializados sea \u00e9sa una situaci\u00f3n hasta cierto punto ventajosa para el trabajador (que posee unos conocimientos t\u00e9cnicos equivalentes en \u00faltimo t\u00e9rmino a lo que ser\u00edan unos medios de producci\u00f3n propios, con la ventaja a\u00f1adida que supone no estar sometido a horarios de trabajo r\u00edgidos) no significa que el modelo \u201cfree lance\u201d sea aplicable, ni mucho menos, a la generalidad de los trabajos y los trabajadores.<\/p>\n
En un mercado laboral as\u00ed se consumar\u00eda el ideal de todo explotador (eufem\u00edsticamente llamado \u201cempleador\u201d): disponer de una masa amorfa de vendedores de fuerza de trabajo con los que podr\u00eda negociar de uno en uno, sin la (a veces, aunque cada vez menos) molesta intermediaci\u00f3n sindical, lo que situar\u00eda al capital en una posici\u00f3n de fuerza absoluta frente al trabajo.<\/p>\n
Puestos a proponer un modelo de trabajador flexible, adaptable a las cambiantes circunstancias del mercado, que no supusiera un freno (como argumentan los empresarios, con parte de raz\u00f3n) al libre movimiento de los capitales en busca de la m\u00e1xima eficiencia econ\u00f3mica, se nos ocurre el siguiente escenario: suprimir el mercado laboral propiamente dicho, de manera que todo trabajador potencial reciba un estipendio del Estado, de car\u00e1cter igualitario, financiado a partir de los impuestos sobre el capital y calculado sobre el PIB per c\u00e1pita. Garantizada as\u00ed su subsistencia, los trabajadores no podr\u00edan rechazar indefinidamente ofertas de empleo p\u00fablico adaptadas a sus capacidades (aqu\u00ed cobrar\u00eda pleno sentido el arbitraje de los sindicatos). Los empleadores del sector privado, por su parte, no tendr\u00edan m\u00e1s que solicitar, a trav\u00e9s de un restaurado INEM, los trabajadores que convinieran a su actividad econ\u00f3mica. Para motivarlos, obviamente, habr\u00edan de ofrecerles un plus que se a\u00f1adir\u00eda al estipendio oficial. A cambio, claro est\u00e1, podr\u00edan prescindir libremente de sus servicios sin indemnizaci\u00f3n alguna. Peque\u00f1o problema: los poseedores de capital no son tan tontos como para no darse cuenta de que un sistema as\u00ed acabar\u00eda por hacer superflua la iniciativa privada en la mayor\u00eda de los sectores de la econom\u00eda. Otro problema a\u00f1adido: el largo ciclo de rebajas fiscales a las empresas que arranca, como m\u00ednimo, de los a\u00f1os ochenta del siglo XX tiene demasiado mal acostumbrados a nuestros empresarios como para que acepten financiar semejante sistema de protecci\u00f3n social. De modo que, como siempre, se acaba planteando el viejo dilema es\u00f3pico: \u00bfqu\u00e9 es m\u00e1s f\u00e1cil para los ratones, matar al gato o ponerle un cascabel?<\/p>\n
La primera etapa del proceso de discusi\u00f3n del Libro Verde, consistente en una ronda de consultas p\u00fablicas, ha concluido en marzo de este a\u00f1o; en junio est\u00e1 prevista una comunicaci\u00f3n de la Comisi\u00f3n que establecer\u00e1 una serie de principios comunes y de argumentos a favor de la \u201cflexiguridad\u201d, para culminar finalmente todo el proceso en diciembre, probablemente con una serie de nuevas directivas. Es de desear que esta vez los sindicatos no se limiten a poner cuatro parches, como hicieron con la nefasta directiva Bolkestein, por la que ya se rigen, por ejemplo, ciertas compa\u00f1\u00edas a\u00e9reas de bajo coste, registradas en pa\u00edses de la UE con escasa protecci\u00f3n laboral (Irlanda, por ejemplo) para poder aplicar esas condiciones laborales precarias a sus empleados de cualquier otro pa\u00eds de la Uni\u00f3n. El viejo argumento de los malos negociadores, seg\u00fan el cual hay que contentarse con el mal menor para no tener que tragarse un mal mayor, olvida que, en la lucha de clases, el mayor de los males para los de abajo es dejar de luchar. Sobre todo por una raz\u00f3n: porque los de arriba no dejan nunca de hacerlo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
A finales de noviembre del 2006, la Comisión Europea presentó, por boca del comisario Vladimír Špidla (digno representante de la “nueva Europa” tan grata a la extrema derecha estadounidense), un Libro Verde sobre el futuro de la legislación laboral europea: “Modernizar el derecho laboral para afrontar los retos del siglo XXI”. Como es frecuente en la literatura de inspiración anglosajona (y éste es un claro ejemplo de ello, tal como indica el recurso a sobadas expresiones polisémicas del tipo “challenges”, “retos” o “desafíos”), la idea principal del texto se ha sintetizado mediante el invento de un término artificial, calculadamente ambiguo: “flexiguridad”.<\/P>
El palabro en cuestión sugiere dos ideas que el conjunto del texto trata de hacer compatibles cuando todo el mundo sabe que no lo son: flexibilidad y seguridad laboral. Si alguien tuviera el atrevimiento de formular conceptos como “tardoprontitud”, “traidolealtad” o “guarrolimpieza”, quedaría inmediatamente descalificado como embaucador o como oligofrénico. Nada de eso está ocurriendo con el señor Špidla y sus colegas, bien arropados por todos los gobiernos europeos (los de la “nueva” y los de la “vieja” Europa). Y es que, claro está, de oligofrénicos no tienen nada. Pero sí mucho de lo otro. Ahora bien, tal como fue informada Alicia en el cuento homónimo de Lewis Carroll, “no importa lo que significan las palabras: lo que importa es quién manda”.<\/P>
Como ha puesto en evidencia el estudio del Libro Verde por representantes de la Izquierda Unitaria Europea, junto con sindicalistas de diversos países de la Unión, en una reunión celebrada el pasado 17 de enero en Estrasburgo, el objetivo prioritario de las medidas preconizadas en el documento no es otro que desregularizar aún más las relaciones laborales en Europa. Ése es el sentido profundo de propuestas como “facilitar las transiciones en el mercado de trabajo fomentando el aprendizaje a lo largo de toda la vida y desarrollando la creatividad de la mano de obra en su conjunto”. Por si alguien duda de que la cosa va por ahí, he aquí algunas “perlas” del texto:<\/P>
“Cláusulas y condiciones de trabajo demasiado proteccionistas pueden privar a los empleadores de incentivos para contratar personal en períodos de reactivación económica.” Por ello hay que “evitar el costo que implica el respeto de las normas relativas a la protección del empleo, los plazos de preaviso y los costos derivados de las cotizaciones sociales.”<\/P>
En su afán pedagógico, el Libro Verde pone como ejemplo el modelo danés, que de la mano del actual gobierno conservador ha pasado de ser uno de los más avanzados en materia de derechos sociales a suprimir las indemnizaciones por despido, reducir el plazo de preaviso a cinco días, abolir el salario mínimo y suprimir los límites de la jornada laboral.<\/P>
La trampa del concepto de “flexiguridad”, pues, es clara: se trata de hacer creer que la mejor (o única) manera de asegurar el empleo es que los trabajadores acepten una movilidad permanente, un constante reciclaje profesional y, en último término, se avengan a servir a empresas que no contraigan con ellos compromiso alguno, pasando a convertirse en falsos “autónomos” que carecen de lo único que puede garantizar la autonomía, a saber, unos medios de producción propios. En el límite, pues, habríamos de convertirnos todos en trabajadores “free lance”. Que en determinados oficios muy especializados sea ésa una situación hasta cierto punto ventajosa para el trabajador (que posee unos conocimientos técnicos equivalentes en último término a lo que serían unos medios de producción propios, con la ventaja añadida que supone no estar sometido a horarios de trabajo rígidos) no significa que el modelo “free lance” sea aplicable, ni mucho menos, a la generalidad de los trabajos y los trabajadores.<\/P><\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-772","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-la-izquierda-a-debate"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/772","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=772"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/772\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=772"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}