{"id":776,"date":"2007-07-13T00:00:00","date_gmt":"2007-07-13T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=776"},"modified":"2020-02-26T10:44:50","modified_gmt":"2020-02-26T09:44:50","slug":"entrevista-con-enrique-costas-lombardia-para-el-viejo-topo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=776","title":{"rendered":"Entrevista con Enrique Costas Lombard\u00eda para El Viejo Topo"},"content":{"rendered":"<p><em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Enrique Costas Lombard\u00eda es economista y fue vicepresidente de la Comisi\u00f3n de An\u00e1lisis y Evaluaci\u00f3n del Sistema Nacional de Salud (tambi\u00e9n conocida como \u201cComisi\u00f3n Abril\u201d). Con eso, seg\u00fan el propio Costas Lombard\u00eda, bastar\u00eda para la presentaci\u00f3n, aunque, por otra parte, el se\u00f1or Costas es tambi\u00e9n \u201calto, delgado y viejo\u201d, y con muchos a\u00f1os de dedicaci\u00f3n a los asuntos sanitarios (Una prueba m\u00e1s de esto \u00faltimo, y de su envidiable su ojo cl\u00ednico, es la carta sobre trasplantes que public\u00f3 en El Pa\u00eds de 20 de octubre de 2006. No se la pierdan).<\/em><\/p>\n<p>*<\/p>\n<p><i>\u00a0<\/i><\/p>\n<p><i>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00bfCu\u00e1les son los principales laboratorios farmac\u00e9uticos que operan en Espa\u00f1a? \u00bfPodr\u00eda indicarnos el volumen de su negocio, sus beneficios en estos \u00faltimos a\u00f1os?<\/i><\/p>\n<p>Los mismos que tambi\u00e9n son principales en casi todos los pa\u00edses: laboratorios multinacionales, como Bayer, Norvartis, Lilly, Pfizer, Abbot, Roche, Pharmac\u00eda y algunos otros. Cada vez menos, porque tienden a concentrarse para ampliar la capacidad financiera y el dominio del mercado.<\/p>\n<p>No conozco las cifras de ventas de cada uno, pero sin duda son altas, en proporci\u00f3n al enorme y creciente gasto en medicamentos, que, en 2004, ascendi\u00f3 en Espa\u00f1a a unos 14.000 millones de euros, 2 billones 300.000 millones de pesetas, y en el mundo a, m\u00e1s o menos, 450.000 millones de euros, 75 billones de pesetas.<\/p>\n<p>\u00bfCu\u00e1nta es la ganancia de la industria?, pregunta Vd. Pues no lo s\u00e9. No hay datos p\u00fablicos fiables. Un economista americano, Uwe Reinhardt, estima el 21% de beneficios despu\u00e9s de impuestos, y tambi\u00e9n despu\u00e9s de dedicar a investigaci\u00f3n un 14% de las ventas (que no todos lo hacen). Otros calculan porcentajes m\u00e1s altos. En cualquier caso hay indicios muy s\u00f3lidos de que la rentabilidad de la industria farmac\u00e9utica es extraordinaria. Indicios como el alto n\u00famero de medicamentos patentados, y la patente permite fijar precios de monopolio, o que en la lista de las 500 empresas m\u00e1s relevantes de Estados Unidos que cada a\u00f1o p\u00fablica la revista <i>Fortune<\/i>, las compa\u00f1\u00edas farmac\u00e9uticas incluidas son siempre las primeras, y muy destacadas, en la cifras de beneficios, ya se midan en porcentaje de las ventas o en tasa de retorno del capital. En fin, bien puede decirse que hacer medicamentos produce espl\u00e9ndidas ganancias, y con esas ganancias va el poder.<\/p>\n<p><i>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Farmaindustria, una asociaci\u00f3n de laboratorios farmac\u00e9uticos que dice estar preocupada por la \u00e9tica comercial, se ha autoimpuesto recientemente una sanci\u00f3n de 500.000 euros por publicidad enga\u00f1osa y por atenciones irregulares a los m\u00e9dicos. \u00bfQu\u00e9 pr\u00e1cticas de publicidad enga\u00f1osa son esas? Podr\u00eda darnos algunos ejemplos. Es muy infrecuente que una asociaci\u00f3n empresarial de autoimponga una sanci\u00f3n de estas caracter\u00edsticas. \u00bfPor qu\u00e9 cree que han obrado de ese modo? \u00bfEs acaso una forma encubierta de publicidad que intenta limpiar la cara de otras actividades menos presentables ante la opini\u00f3n p\u00fablica?<\/i><\/p>\n<p>Vamos a ver, Farmaindustria como asociaci\u00f3n no se autosanciona. Farmaindustria elabor\u00f3 un c\u00f3digo, que\u00a0 llama de buenas pr\u00e1cticas comerciales, y los laboratorios asociados aceptan ser sancionados cuando lo incumplen. Es decir, el grupo se autorregula, se autojuzga y se autocondena. Aunque claramente todo esto no pasa de ser una comedia sin efecto alguno en el mercado ni en los consumidores. Como Vd. dice, el fin real de este c\u00f3digo es lavar la cara de la industria farmac\u00e9utica haciendo ver que est\u00e1 comprometida con la transparencia y la honradez. S\u00ed, una forma de publicidad. Y de paso sirve para cohesionar el grupo, unificar sus criterios, moderar las carreras de descuentos o de regalos y, a mi juicio tambi\u00e9n, desfigurar a conveniencia de la industria conceptos y palabras.<\/p>\n<p>Por ejemplo, la \u201cpublicidad enga\u00f1osa\u201d, por la que Vd. pregunta, es para el c\u00f3digo aquella que compara un producto con los competidores de otras marcas cuando precisamente esa comparaci\u00f3n es el \u00fanico medio de impedir el enga\u00f1o de muchos medicamentos nuevos que no mejoran los similares antiguos. As\u00ed, el c\u00f3digo de buenas pr\u00e1cticas considera publicidad enga\u00f1osa a la que evita el enga\u00f1o, y publicidad leal a la enga\u00f1osa que hoy hacen los laboratorios. Y de modo parecido llama \u201catenciones irregulares\u201d, no a las inmorales o poco serias, sino a aquellas cuyo valor en euros excede el aceptado t\u00e1citamente por la industria para obsequios e invitaciones.<\/p>\n<p><i>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La industria farmac\u00e9utica suele sacar al mercado nuevos medicamentos que, supuestamente, mejoran los anteriores o tratan enfermedades que hasta entonces no eran tratadas. \u00bfQu\u00e9 porcentaje de estos nuevos f\u00e1rmacos representan mejores reales, avances cient\u00edficos efectivos?\u00bfQu\u00e9 tipo de investigaciones realizan los grandes laboratorios? \u00bfPor qu\u00e9 cierto tipo de enfermedades nunca o casi nunca aparecen en su agenda? \u00bfEs verdad que sus planes est\u00e1n dirigidos b\u00e1sicamente hacia las poblaciones adineradas de los pa\u00edses adinerados?<\/i><\/p>\n<p>Bueno, estas son preguntas complejas y antes de contestarlas debo comentar algunas cosas. Una repuesta directa no se entender\u00eda. Ver\u00e1 Vd., el mercado farmac\u00e9utico, en teor\u00eda econ\u00f3mica, es un mercado imperfecto. En \u00e9l no se produce naturalmente la competencia por el precio. Se compite por diferenciaci\u00f3n del producto, o sea, con medicamentos cuyas ventajas los hacen distintos y m\u00e1s deseables, como pueden ser la mayor efectividad, o seguridad, m\u00e1s f\u00e1ciles de usar, etc. Es obvio que los productos nuevos suponen la diferenciaci\u00f3n m\u00e1s completa, son los competidores m\u00e1s fuertes, y por eso la industria farmac\u00e9utica destina a descubrirlos sumas considerables. La investigaci\u00f3n farmac\u00e9utica no es, como la palabra \u201cinvestigaci\u00f3n\u201d podr\u00eda sugerir a muchos, un elevado trabajo de indagaci\u00f3n cient\u00edfica, sino el mecanismo de la industria para conseguir f\u00e1rmacos nuevos que, amparados por la patente y la marca comercial, llegan a constituir monopolios temporales que maximizan el lucro de la compa\u00f1\u00eda. Este es el objetivo \u00faltimo y verdadero. La industria s\u00f3lo investiga para alcanzar una posici\u00f3n dominante en el mercado y s\u00f3lo cuando ese mercado puede asegurar una tasa de retorno atractiva. Pura l\u00f3gica empresarial. De ah\u00ed que la investigaci\u00f3n farmac\u00e9utica se concentre en las enfermedades cr\u00f3nicas prevalentes en los pa\u00edses desarrollados o adinerados, como Vd. dice, y abandone las que sufre la poblaci\u00f3n de las naciones pobres sin recursos para pagar las medicinas. En resumen, la naturaleza de la investigaci\u00f3n farmac\u00e9utica\u00a0 es meramente mercantil; no est\u00e1 motivada por la ciencia aunque emplee, claro est\u00e1, medios cient\u00edficos y produzca remedios para algunas enfermedades que no los tienen. Faltar\u00eda m\u00e1s.<\/p>\n<p>Naturalmente, la competencia por el producto y los precios de monopolio que consiguen las novedades hacen que la industria farmac\u00e9utica sea fecunda. El mercado farmac\u00e9utico recibe una continua corriente de nuevos medicamentos siempre con precios elevados y que en gran proporci\u00f3n son cl\u00ednicamente innecesarios. No todas las novedades son avances terap\u00e9uticos, ni mucho menos. Mire Vd., la Federal Drug Administration, FDA, de Estados Unidos, tan mencionada como referencia de autoridad, estima que s\u00f3lo el 13% de los medicamentos nuevos mejoran de modo sustancial a los preexistentes m\u00e1s baratos; la Oficina Regional en Europa de la OMS, calcula el 15%, y el organismo farmac\u00e9utico superior de Canad\u00e1, el Patented Medicines Prices Review Board, lo reduce al 7%.\u00a0 Dicho de otro modo, en m\u00e1s del 85 por 100 de los nuevos medicamentos la eficacia relativa \u2013el resultado de comparar su eficacia con la de un f\u00e1rmaco similar ya en uso- es pr\u00e1cticamente nula. En m\u00e1s del 85 por 100, repito, la inmensa mayor\u00eda. Un dato que descubre la enorme extensi\u00f3n del enga\u00f1o de las farmac\u00e9uticas, que propagan como mejor, y cobran muy caro, lo que s\u00f3lo es igual a lo que ya hay a precio bajo. O sea, la sociedad paga m\u00e1s o mucho m\u00e1s por muy poco o por nada m\u00e1s. Bien puede decirse que el negocio y el beneficio de la industria farmac\u00e9utica est\u00e1, en gran parte, asentados en el enga\u00f1o y el despilfarro social.<\/p>\n<p><i>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero si hay aqu\u00ed enga\u00f1o, fraude, \u00bfc\u00f3mo podr\u00eda controlarse? \u00bfPor qu\u00e9 no intervienen los poderes p\u00fablicos sancionando pr\u00e1cticas no admisibles sea cual sea la \u00f3ptica pol\u00edtica que cada cual quiera mantener? Estamos hablando de fraude en temas de salud humana, no de cuestiones sin excesiva importancia. Sin embargo, por otra parte, un centro de investigaci\u00f3n avanzada como el BIOCAT est\u00e1 notablemente financiado por la industria farmac\u00e9utica. \u00bfPor qu\u00e9 cree usted que operan de ese\u00a0 modo? <\/i><\/p>\n<p>Impedir el enga\u00f1o es te\u00f3ricamente sencillo. Basta con fijar el precio de los nuevos medicamentos, o decidir su inclusi\u00f3n en el sistema p\u00fablico de salud, en funci\u00f3n del valor terap\u00e9utico a\u00f1adido de cada uno, algo no muy dif\u00edcil de evaluar por medio del an\u00e1lisis coste\/efectividad o la eficacia relativa. De hacerse as\u00ed, el precio de las novedades prescindibles no ser\u00eda m\u00e1s alto que el de sus similares ya comercializados, y no permitir\u00eda el gasto de la publicidad mentirosa necesaria para presentarlas ante los m\u00e9dicos como verdaderos avances. Algunos pa\u00edses ya aplican estos o parecidos procedimientos. No muchos: Australia, que fue la primera, Nueva Zelanda, Francia, Finlandia, Reino Unido (con menos fuerza), y Estados Unidos para el consumo del Medicaid, el seguro federal para los pobres. No consienten el enga\u00f1o. Claro que la industria farmac\u00e9utica es poderosa y h\u00e1bil para aguar las medidas que le disgustan. Pero aun as\u00ed, en casi todas esas naciones el precio medio de los medicamentos es m\u00e1s bajo y crece pausadamente, y la informaci\u00f3n al m\u00e9dico mucho m\u00e1s cierta, permiti\u00e9ndose distinguir entre la seudonovedad y la novedad.<\/p>\n<p>En Espa\u00f1a, sin embargo, los pol\u00edticos no quieren evitar el enga\u00f1o, incluido el actual gobierno de izquierdas que se precia de justo defensor de lo p\u00fablico. Las medidas que, desde hace tiempo, se adoptan son s\u00f3lo cosm\u00e9ticas, medidas para no tener que tomar medidas. Se sigue una pol\u00edtica de entretenimiento o de hacer que se hace mientras se dejan pasar los d\u00edas sin afrontar los problemas. Mire Vd., hace unos meses se aprob\u00f3 la nueva Ley del Medicamento, y esa ley, que pretende modernizar el sector y ajustar el consumo de f\u00e1rmacos, tan excesivo, no obliga a comparar los nuevos con sus similares preexistentes. No impone el coste\/efectividad ni la eficacia relativa. Al contrario, enaltece el placebo\u00a0 como patr\u00f3n de referencia para medir la eficacia de un medicamento nuevo, cuando el placebo, que es, como Vd. sabe, una sustancia inerte, nunca puede revelar si la novedad es un avance terap\u00e9utico o una seudonovedad que no a\u00f1ade nada. La \u00fanica explicaci\u00f3n de los ensayos con placebo, dice con iron\u00eda Richard Nicholson, un bio\u00e9tico brit\u00e1nico, es que as\u00ed no se puede percibir que son muy pocos los nuevos f\u00e1rmacos que mejoran a los ya disponibles. El placebo encubre el gran enga\u00f1o de la industria y, al parecer, la legislaci\u00f3n espa\u00f1ola tambi\u00e9n.<\/p>\n<p>Esto podr\u00eda ser la raz\u00f3n de la generosidad de las farmac\u00e9uticas al financiar centros de investigaci\u00f3n, como BIOCAT, u otras operaciones de nuestros gobiernos. La industria invertir\u00eda dinero para conservar el favor del poder pol\u00edtico.<\/p>\n<p><i>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00bfExiste alguna vinculaci\u00f3n entre la industria farmac\u00e9utica y los hospitales y\u00a0 facultades universitarias como las de medicina o econ\u00f3micas? \u00bfPor qu\u00e9 la industria farmac\u00e9utica coloca sus poderosos tent\u00e1culos en esos \u00e1mbitos? \u00bfCree usted que el espacio p\u00fablico deber\u00eda aceptar esas intervenciones?<\/i><\/p>\n<p>El sector farmac\u00e9utico forma parte del sanitario, as\u00ed que la relaci\u00f3n o, como Vd. dice, la vinculaci\u00f3n industria\/hospital entra en la naturaleza de las cosas. Lo que ocurre es que el dinero de la industria la ha degradado a una compra de voluntades. En busca de recetas, paga reuniones, cursos, proyectos de investigaci\u00f3n, aparatos, etc.. En los hospitales, la industria siempre se muestra como un dadivoso calculador que espera que el dinero regalado le sea devuelto con creces.<\/p>\n<p>La relaci\u00f3n con las facultades de econom\u00eda, centros de estudios, escuelas de negocios o sociedades profesionales, es tambi\u00e9n de compra. La industria las subvenciona para conseguir que el \u00e1mbito acad\u00e9mico no sea\u00a0 cr\u00edtico, sino amistoso, y produzca trabajos con prestigio universitario en defensa de las patentes, los precios, el consumo, etc.,en defensa de los beneficios de las farmac\u00e9uticas. Compran la protecci\u00f3n de una red intelectual reconocida. Desde luego que el espacio p\u00fablico, como Vd. lo llama, no deber\u00eda aceptar donaciones de la industria, ni en dinero ni en especie. Ayudan, claro que ayudan, y en ocasiones cubren necesidades perentorias de los servicios m\u00e9dicos, pero nunca podr\u00e1n compensar la desintegraci\u00f3n moral y las ineficiencias que pronto producen.<\/p>\n<p><i>\u00bfQu\u00e9 porcentaje de los ensayos p\u00fablicos son financiados directamente por la industria farmac\u00e9utica? \u00bfPor qu\u00e9 realizan esas inversiones? Si los ensayos son p\u00fablicos no se corre el riesgo, en buena l\u00f3gica, que pueda haber apropiaci\u00f3n privada de esos resultados. \u00bfLa hay?<\/i><\/p>\n<p>Autores americanos, numerosos, recuerdo ahora a Abramson y a Spitz, estiman que el 70% de todos los ensayos cl\u00ednicos es pagado directamente por las farmac\u00e9uticas. Una cantidad de dinero enorme, porque cada a\u00f1o se hacen decenas de miles de ensayos cl\u00ednicos. Se dir\u00e1, y es cierto, que este tipo de ensayos, en los que participan seres humanos, est\u00e1n sujetos a unas normas legales exigentes (autorizaciones de comit\u00e9s de \u00e9tica, protocolos, plazos, etc.). Pero tambi\u00e9n es cierto que la intenci\u00f3n cient\u00edfica y la interpretaci\u00f3n de los resultados de la prueba escapan a las regulaciones, y que una experimentaci\u00f3n independiente e imparcial pudiera tener grav\u00edsimas consecuencias para una industria que enga\u00f1a, vendiendo la mayor\u00eda de sus novedades a precios de avances terap\u00e9uticos cuando no lo son (recuerde Vd. que nada menos que el 85% tienen una eficacia relativa nula o casi nula). Ser\u00eda un riesgo insoportable para la industria que la venta y beneficios previstos de un nuevo producto dependieran de criterios cient\u00edficos neutrales. Como dice McHenry, un fil\u00f3sofo y bio\u00e9tico de la universidad de California, la estrategia de la industria ahora no es aceptar la evidencia, sino defender \u201clas mol\u00e9culas\u201d, las novedades. As\u00ed que, necesariamente, la ciencia ha de flexibilizarse y someterse al marketing y las normas gubernamentales, tambi\u00e9n. De un modo u otro la industria dise\u00f1a y controla muchos trabajos cient\u00edficos. Mire Vd., en el 2004, creo, el fiscal general de Nueva York proces\u00f3 a GlaxoSmithKline por ocultar datos clave de sus ensayos cl\u00ednicos. Y este no es un caso aislado, hay decenas. \u00bfQuiere esto decir que todos los ensayos cl\u00ednicos pagados por las farmac\u00e9uticas son tendenciosos? Claro que no. A la propia industria no le convendr\u00eda. Pero el que paga manda, y la financiaci\u00f3n por la industria del 70% de todos estos trabajos constituye sin duda una tremenda corriente de contaminaci\u00f3n de la medicina y la ciencia p\u00fablicas (incluso en las investigaciones revisadas por pares es frecuente el fen\u00f3meno llamado de \u201csesgo de patrocinio\u201d o conclusiones favorables al financiador).<\/p>\n<p>Por cierto, el que paga no s\u00f3lo manda sino que tambi\u00e9n compra, as\u00ed que yo no dir\u00eda que hay una apropiaci\u00f3n privada por la industria si el precio que cobra el hospital por el ensayo cl\u00ednico es el justo (cosa que dudo, pero eso es otra historia).<\/p>\n<p><i>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero si es as\u00ed, si es como usted dice, \u00bfc\u00f3mo es posible que las comunidades cient\u00edficas afectadas permitan un control de estas caracter\u00edsticas? Tal como se suele entender el esp\u00edritu cient\u00edfico y la finalidad de la ciencia, lo que usted critica parece un sinsentido, es como si la ciencia dejase de ser \u201cconocimiento desinteresado\u201d y pasara a convertirse en un asunto de negocios y de poderes econ\u00f3micos. Pero, verdaderamente, Science is not business. \u00bfNo deber\u00edan levantar su voz de alarma las revistas cient\u00edficas de prestigio? <\/i>The Lancet<i>, por ejemplo, no tiene nada que decir frente a asuntos como \u00e9ste.<\/i><\/p>\n<p>Bueno, para las farmac\u00e9uticas la ciencia carece de inter\u00e9s si con ella no se hace \u201cbusiness\u201d, y este criterio lo han contagiado \u2013con dinero, claro- a buena parte de la comunidad cient\u00edfica. Las contribuciones o donaciones de la industria han crecido el 900% en tan s\u00f3lo 20 a\u00f1os, entre 1980 y 2000, seg\u00fan Lemmes. Y naturalmente tambi\u00e9n aument\u00f3 su influencia en todos los aspectos. Cuando la industria lo cree conveniente, \u201calquila\u201d a cient\u00edficos o m\u00e9dicos y a trav\u00e9s de ellos dise\u00f1a ensayos y otros trabajos de investigaci\u00f3n cl\u00ednica, recoge y analiza los resultados, ense\u00f1a los datos que le son favorables y oculta o retrasa los que no le gustan, compra a m\u00e9dicos y acad\u00e9micos prestigiosos, los que llama KOLs (key opinion leaders), para que firmen art\u00edculos que escriben unos \u201cghostwriters\u201d (generalmente los departamentos de marketing o de relaciones p\u00fablicas de las empresas), publica esos art\u00edculos en respetables revistas m\u00e9dicas y adem\u00e1s los utiliza como referencias en el material de propaganda de sus productos (nada menos que el 11% de todos los art\u00edculos aparecidos en 1998 en las publicaciones m\u00e9dicas norteamericanas proced\u00eda de ghostwriters, y se estima que el porcentaje es hoy mucho mayor). En fin, como le digo, m\u00e9dicos y acad\u00e9micos relevantes son pagados por la industria para que firmen art\u00edculos que no escriben basados en datos que no recogen ni analizan y, en ocasiones, ni ven. La infecci\u00f3n por el dinero de la industria est\u00e1 tan extendida en la comunidad cient\u00edfica que la entrega de cheques por algo que no se hace o se hace mal, es decir, por faltas de \u00e9tica, ha adquirido ya una cierta naturalidad. Muchos piensan que si no lo hago yo, lo har\u00e1 otro.<\/p>\n<p>Claro que hay m\u00e9dicos y cient\u00edficos que resisten y censuran tal degradaci\u00f3n, incluso con vehemencia, como el profesor Drummond Rennie, de la Universidad de California, que ha calificado de lamentable, escandalosa y alarmante la actitud de las universidades y los cient\u00edficos. Pero los cr\u00edticos no son suficientes para detener la enfermedad. Lo cierto es que la influencia de la industria ha emborronado todas las cosas de tal modo que en la literatura cient\u00edfica es dif\u00edcil distinguir lo genuino de lo falso. Mire Vd., los editores de las principales revistas m\u00e9dicas del mundo (<i>New England<\/i>, <i>Lancet<\/i>, <i>Journal of American Medical Association<\/i>, <i>Annals of Internal Medicine<\/i> y otras m\u00e1s) se sintieron obligados a advertir conjuntamente que el actual control de la investigaci\u00f3n cl\u00ednica por las compa\u00f1\u00edas farmac\u00e9uticas podr\u00eda hacer que acreditadas publicaciones m\u00e9dicas participasen en enga\u00f1os o tergiversaciones. O sea, de hecho los editores se reconocen incapaces de asegurar el rigor de los textos que publican, y honestamente lo avisan. Pero hay algo peor\u2026<\/p>\n<p><i>\u00bfAlgo peor?<\/i><\/p>\n<p>S\u00ed, efectivamente, hay algo peor, y es que adem\u00e1s de la investigaci\u00f3n cl\u00ednica, la industria ya infecta los centros de creaci\u00f3n del conocimiento cient\u00edfico (universidades, institutos especializados, etc.). Ensucia las fuentes y la misma naturaleza de la investigaci\u00f3n b\u00e1sica. Ver\u00e1 Vd., la participaci\u00f3n financiera de las farmac\u00e9uticas origina un clima de trabajo que empuja a los investigadores a tener m\u00e1s en cuenta las posibilidades comerciales del proyecto que su valor intelectual y beneficio p\u00fablico. La industria promueve una investigaci\u00f3n que busca dinero por medio de la comercializaci\u00f3n del conocimiento; orientada hacia la transferencia de tecnolog\u00eda, los derechos de propiedad intelectual y las patentes, y que, por tanto, considera los datos cient\u00edficos como bienes personales y confidenciales. El escrutinio p\u00fablico y el debate abierto que permiten a otros investigadores verificar y repetir los resultados, algo imprescindible para el avance de cualquier ciencia, se hacen imposibles. La industria a\u00edsla a los investigadores y promueve la apropiaci\u00f3n privada del conocimiento cient\u00edfico. Le voy a leer un p\u00e1rrafo de un informe, ya no reciente, de la Comisi\u00f3n de Evaluaci\u00f3n Tecnol\u00f3gica del Congreso de Estados Unidos sobre nuevas formas de desarrollo de la biotecnolog\u00eda, p\u00e1rrafo que Sheldon Krimsky, profesor de la Universidad de Tufts, recoge en este libro titulado, como Vd. ve, <i>Sciencia in the private interest<\/i>, un libro excelente. Dice as\u00ed: \u201cLas relaciones universidad\/industria pueden afectar adversamente al \u00e1mbito acad\u00e9mico inhibiendo el libre cambio de investigaci\u00f3n cient\u00edfica, minando la cooperaci\u00f3n entre departamentos, creando conflictos entre pares y retrasando o impidiendo la publicaci\u00f3n de resultados de la investigaci\u00f3n. Adem\u00e1s, la financiaci\u00f3n dirigida puede reducir el inter\u00e9s de los cient\u00edficos por los proyectos sin suficientes posibilidades comerciales, y as\u00ed da\u00f1ar indirectamente la investigaci\u00f3n b\u00e1sica que se hace en las universidades\u201d. Y voy a leerle otro p\u00e1rrafo, mejor dicho, una pregunta, tambi\u00e9n del libro de Krimsky: \u201c\u00bfPueden las universidades preservar el libre cambio de ideas entre estudiantes y profesorado a la vez que cumplen los acuerdos con la industria?\u201d. Una pregunta que deber\u00eda dar que pensar a aquellos, cada vez m\u00e1s, que en Espa\u00f1a animan con entusiasmo la asociaci\u00f3n de la universidad o de centros de investigaci\u00f3n b\u00e1sica con la industria. Lo que Krimsky llama la \u201cdesenfrenada comercializaci\u00f3n de nuestras instituciones\u201d.<\/p>\n<p><i>\u00bfAfirmar\u00eda usted entonces que no s\u00f3lo la industria espa\u00f1ola sino que las grandes multinacionales del sector est\u00e1n corruptas? \u00bfNo estamos entonces ante una situaci\u00f3n muy peligrosa? Estamos hablando de la salud, de la vida de las personas.<\/i><\/p>\n<p>Claro que estamos hablando de una situaci\u00f3n muy peligrosa. A lo largo de esta conversaci\u00f3n hice ver\u00a0 varias veces que la industria farmac\u00e9utica enga\u00f1a, est\u00e1 asentada de ra\u00edz en el enga\u00f1o, y que para ocultarlo y mantener sus excepcionales rentas corrompe la investigaci\u00f3n y los investigadores, primero, y trasmite a los m\u00e9dicos informaciones falsas, despu\u00e9s. Pero m\u00e1s responsable que la industria, mucho m\u00e1s, son los gobiernos, y concretamente las autoridades farmac\u00e9uticas que saben todo y consienten casi todo. Una benevolencia oficial que, desde luego, la industria agradece de muchas formas. Es frecuente, por ejemplo, que cuando los altos funcionarios de farmacia son cesados encuentren en la industria trabajo con excelentes retribuciones.<\/p>\n<p><i>\u00bfC\u00f3mo cree usted entonces que deber\u00eda orientarse de forma justa y razonable la investigaci\u00f3n farmac\u00e9utica en un pa\u00eds como el nuestro?<\/i><b><\/b><\/p>\n<p>Ahora, en los minutos de una entrevista, no me atrevo a esbozar un proyecto de pol\u00edtica de investigaci\u00f3n farmac\u00e9utica, que requiere, claro, reflexi\u00f3n y debate. Pero s\u00ed le dir\u00e9 dos cosas: una, yo no subvencionar\u00eda, como ahora se hace, a las compa\u00f1\u00edas farmac\u00e9uticas que investigan; eso es su inter\u00e9s, dir\u00eda que su necesidad, porque sin obtener medicamentos nuevos no se puede competir en el mercado farmac\u00e9utico, y sin la posibilidad de competir una empresa no tiene raz\u00f3n de ser, se extingue. \u00bfPor qu\u00e9 el Estado va a estimular con subvenciones algo que las compa\u00f1\u00edas est\u00e1n obligadas a hacer para vivir? Y dos, no mezclar\u00eda, por motivos que antes coment\u00e9, la investigaci\u00f3n b\u00e1sica que debe potenciar el Estado con la investigaci\u00f3n mercantil de las farmac\u00e9uticas.<\/p>\n<p>\u00bfCu\u00e1les son las causas del creciente y supuestamente imparable gasto farmac\u00e9utico? \u00bfEl envejecimiento de la poblaci\u00f3n? \u00bfQui\u00e9n ha sugerido, por ejemplo, que se consideran enfermedades la calvicie, la timidez, ciertos s\u00edntomas de la adolescencia, incluso el\u00a0 malhumor? \u00bfDeber\u00eda contenerse este gasto?\u00bfC\u00f3mo hacerlo?<\/p>\n<p>El gasto se acelera por un conjunto de causas, unas empujan el volumen del consumo y otras los precios. Las principales son la aparici\u00f3n de nuevos productos, siempre m\u00e1s caros; la inflaci\u00f3n farmac\u00e9utica o actualizaci\u00f3n de los precios de los medicamentos no nuevos; los avances tecnol\u00f3gicos cl\u00ednicos que alargan la supervivencia de muchos pacientes, en su mayor\u00eda tratados con f\u00e1rmacos; la cronicidad de las enfermedades prevalentes en nuestras sociedades que requieren el uso prolongado o de por vida de medicamentos; las terapias intensivas modernas en ciertos padecimientos; la creciente medicalizaci\u00f3n de las limitaciones naturales del cuerpo humano, como las que Vd. cita de calvicie, timidez, sexo apagado, etc. que ahora pueden ser tratados con medicinas; y tambi\u00e9n el envejecimiento de la poblaci\u00f3n, aunque a lo largo del tiempo su influencia es mucho menor de la que se le atribuye (est\u00e1 probado que en aquellos pa\u00edses donde la poblaci\u00f3n mayor de 65 a\u00f1os ha crecido m\u00e1s r\u00e1pidamente, el gasto sanitario no ha aumentado con mayor rapidez que en aquellos otros donde la poblaci\u00f3n anciana creci\u00f3 con m\u00e1s lentitud). En resumen, el gasto crece porque aumenta el coste por d\u00eda de tratamiento, aumenta los d\u00edas de tratamiento por enfermo y aumenta el n\u00famero de enfermos. Entonces, preguntar\u00e1 Vd., \u00bfhay que aceptar el incremento del gasto? En Espa\u00f1a, de ninguna manera. Aqu\u00ed el gasto es desmedido y su coste de oportunidad muy gravoso (el coste de oportunidad es en este caso el valor de lo mucho que deja de hacerse en otros sectores de la asistencia p\u00fablica al destinar recursos a farmacia; dicho de otro modo, en el marco de un presupuesto sanitario finito y siempre escaso, el r\u00e1pido aumento del gasto farmac\u00e9utico reduce el dinero a asignar a la atenci\u00f3n primaria, los hospitales e inversiones). Contenerlo es, pues, indispensable y apremiante para la sanidad p\u00fablica. \u00bfC\u00f3mo? Hay que contar primero con una decisi\u00f3n pol\u00edtica firme. El gobierno ha de estar dispuesto a abandonar el hacer que se hace con medidas de corto recorrido (rebajas que disminuyen el coste, pero no el consumo; precios de referencia encogidos; descuentos de la industria; incentivos rid\u00edculos a los m\u00e9dicos, etc.). La contenci\u00f3n es un proceso permanente, un trabajo constante de vigilancia del gasto junto a una actitud firme de resistir su crecimiento con las medidas eficaces, gusten o sean impopulares. Algo dif\u00edcil para los pol\u00edticos que viven al d\u00eda, sin pensar en ma\u00f1ana (como Luis XV, \u201capr\u00e8s moi, le d\u00e9luge\u201d) y eluden enfrentamientos con la industria y con los ciudadanos votantes. Es indispensable para el Sistema, pero no creo que se haga nada m\u00e1s que ir trampeando irresponsablemente todo el tiempo que se pueda. Despu\u00e9s, dir\u00e1n, que salga el sol por Antequera.<\/p>\n<p>\u00bfDesea a\u00f1adir algo m\u00e1s? \u00bfCree que hay alg\u00fan punto esencial que no hemos tocado?<\/p>\n<p>Pues s\u00ed, dir\u00e9 algo m\u00e1s, porque no quiero dejar de se\u00f1alar c\u00f3mo las farmac\u00e9uticas mitifican descaradamente su investigaci\u00f3n cada vez que afirman\u00a0 (y lo hacen con mucha frecuencia, en una coordinada campa\u00f1a) que la obtenci\u00f3n de un nuevo medicamento es un proceso de enorme riesgo financiero y elevad\u00edsimo coste. Dos enga\u00f1os m\u00e1s. Ver\u00e1 Vd., es obvio que la inversi\u00f3n en cualquier proyecto de investigaci\u00f3n siempre est\u00e1 envuelta en incertidumbre. Pero esta inseguridad, este riesgo natural disminuye mucho cuando el inversor puede diversificar su cartera en varios proyectos, como ocurre con la investigaci\u00f3n de una empresa farmac\u00e9utica, que generalmente sigue a la vez varias l\u00edneas distintas. La Oficina de Evaluaci\u00f3n Tecnol\u00f3gica del Congreso de Estados Unidos, a la que antes me refer\u00ed, estima que la diversificaci\u00f3n permite incluso eliminar el riesgo en el desarrollo de nuevos medicamentos, <i>eliminar<\/i>, dice, no s\u00f3lo disminuir. Adem\u00e1s, la industria farmac\u00e9utica recibe una especial seguridad a\u00f1adida en las naciones con sistemas de salud de libre acceso universal, donde la efectividad de la demanda farmac\u00e9utica est\u00e1 garantizada con dinero p\u00fablico, lo que reduce la inestabilidad del mercado y por ello el riesgo de la innovaci\u00f3n. La industria sabe que cualquier nuevo f\u00e1rmaco nace con la certeza de que el Estado sufragar\u00e1 su consumo para todos que lo necesiten. En fin, ese \u201cenorme\u201d riesgo seg\u00fan la industria es, en la pr\u00e1ctica, peque\u00f1o o quiz\u00e1 nulo.<\/p>\n<p>Y algo similar puede decirse del coste \u201celevad\u00edsimo\u201d. Tambi\u00e9n est\u00e1 hinchado. Desde luego no es barato poner en el mercado un medicamento verdaderamente nuevo. Exige no pocos recursos financieros. No pocos, pero cu\u00e1ntos, qu\u00e9 cantidad concreta, se desconoce. La industria oculta desde siempre las cuentas de la investigaci\u00f3n (mantuvo durante 9 a\u00f1os, y gan\u00f3, una batalla legal contra la General Accounting Office, de Estados Unidos, que pretend\u00eda revisarlas), y no es posible saber qu\u00e9 gastos incluye en dicha partida ni, claro, el coste real de un nuevo f\u00e1rmaco. No hay datos ciertos que puedan ser contrastados. Las cifras que se manejan y airean son simples estimaciones te\u00f3ricas y acad\u00e9micas pagadas, salvo excepciones, por la industria. En recientes anuncios en prensa, Farmaindustria asegura que el coste de un nuevo medicamento es de \u201cm\u00e1s de 800 millones de euros\u201d (133.000 millones de pesetas) pero Public\u00a0 Citizen Congress Watch, una organizaci\u00f3n de consumidores establecida en Washington, muy respetada por su independencia y rigor, lo calcula en unos 90 millones de euros (15.000 millones de pesetas); es decir, 710 millones de euros menos. Una diferencia tan desmedida que s\u00f3lo es posible si alguien miente, y el que m\u00e1s se beneficia de hacerlo es la industria.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Enrique Costas Lombard\u00eda es economista y fue vicepresidente de la Comisi\u00f3n de An\u00e1lisis y Evaluaci\u00f3n del Sistema Nacional de Salud (tambi\u00e9n conocida como \u201cComisi\u00f3n Abril\u201d). Con eso, seg\u00fan el propio Costas Lombard\u00eda, bastar\u00eda para la presentaci\u00f3n, aunque, por otra parte, el se\u00f1or Costas es tambi\u00e9n \u201calto, delgado y viejo\u201d, y con muchos a\u00f1os de dedicaci\u00f3n a los asuntos sanitarios (Una prueba m\u00e1s de esto \u00faltimo, y de su envidiable su ojo cl\u00ednico, es la carta sobre trasplantes que public\u00f3 en El Pa\u00eds de 20 de octubre de 2006. No se la pierdan).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 *<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00bfCu\u00e1les son los principales laboratorios farmac\u00e9uticos que operan en Espa\u00f1a? \u00bfPodr\u00eda indicarnos el volumen de su negocio, sus beneficios en estos \u00faltimos a\u00f1os?<\/p>\n<p>Los mismos que tambi\u00e9n son principales en casi todos los pa\u00edses: laboratorios multinacionales, como Bayer, Norvartis, Lilly, Pfizer, Abbot, Roche, Pharmac\u00eda y algunos otros. Cada vez menos, porque tienden a concentrarse para ampliar la capacidad financiera y el dominio del mercado. <\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[1365],"class_list":["post-776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-condiciones-de-vida","tag-enrique-costas-lombardia"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=776"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/776\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}