{"id":7771,"date":"2020-05-30T05:00:21","date_gmt":"2020-05-30T04:00:21","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=7771"},"modified":"2020-05-27T05:26:42","modified_gmt":"2020-05-27T04:26:42","slug":"marx-y-el-aparente-galimatias-de-la-forma-valor-sobre-la-ontologia-filosofica-del-marx-maduro","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=7771","title":{"rendered":"Marx y el aparente galimat\u00edas de la \u00abforma valor\u00bb: sobre la ontolog\u00eda filos\u00f3fica del Marx maduro"},"content":{"rendered":"

A Antonio Ruiz, quien me dijo que el anterior redactado de este texto no se entend\u00eda. Y a Carlos Valmaseda, nuestro webmaster que objet\u00f3 que hab\u00eda muchas referencias a Arist\u00f3teles pero pocas a Hegel.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

La presente nota versa sobre el aparente galimat\u00edas que surge en la obra del Marx maduro, cuando \u00e9ste, al tratar del asunto fundamental del valor, pasa a denominarlo \u00abForma\u00bb valor. Recordemos que en la segunda edici\u00f3n de El Capital, <\/i>Marx introduce un nuevo t\u00e9rmino para referirse al \u00abValor\u00bb. Es la palabra \u00abForma\u00bb, Forma Valor o Forma de valor.<\/p>\n

Por supuesto, este asunto tiene doble y triple importancia o inter\u00e9s, porque, como vamos a ir viendo, y contra las interpretaciones cient\u00edfistas de El capital<\/i> de Marx, las lastradas, en realidad por filosof\u00edas tales como las neokantianas y las althuserianas, vamos a encontrarnos con que el texto de Marx, y muy en concreto este nuevo giro expresivo, ahonda en el car\u00e1cter filos\u00f3fico de la obra de Marx, pone de manifiesto hasta qu\u00e9 extremo Marx tiene presente la ontolog\u00eda filos\u00f3fica sobre el ser humano –sobre el \u00abesp\u00edritu\u00bb–, de Hegel.<\/p>\n

Paso a paso<\/b><\/p>\n

Marx ha trabajado e investigado en diversas ciencias positivas, entre ellas, muy fundamentalmente, y como sabemos, en la econom\u00eda. Pero su intenci\u00f3n es, en primer lugar, elaborar una cr\u00edtica de la ciencia econ\u00f3mica, mostrando sus l\u00edmites, incluso los temporales, de dicha ciencia y de su utilidad. Pues es una ciencia cuya funci\u00f3n consiste en explicar c\u00f3mo se puede mejorar la reproducci\u00f3n ampliada: la manera de mejorar el aumento de esa extra\u00f1a mercanc\u00eda denominada \u00abvalor\u00bb, el crecimiento constante de la misma, o, si se quiere, el crecimiento \u00abdel margen de beneficio\u00bb, sin el cual el capitalismo entra en crisis. Dicha disciplina, as\u00ed concebida, no permite, por ejemplo, y ya dicho desde nosotros, pensar el uso racional de recursos en un mundo de recursos limitados. Su utilizaci\u00f3n alternativa requerir\u00eda de dr\u00e1sticas modificaciones.<\/p>\n

La cr\u00edtica de toda ciencia se elabora desde la metaciencia, esto es, desde un saber segundo de la misma, que es Filosof\u00eda. Toda cr\u00edtica es Filos\u00f3fica, y parte de una comprensi\u00f3n y concepci\u00f3n total de la realidad.<\/p>\n

Pero Marx no solo pretende elaborar una cr\u00edtica del saber te\u00f3rico denominado \u00abeconom\u00eda pol\u00edtica\u00bb.<\/p>\n

En segundo lugar, Marx pretende tambi\u00e9n explicar c\u00f3mo afecta el capitalismo a la totalidad social existente, para lo cual reelabora la ciencia econ\u00f3mica, en primer lugar, y otras ciencias sociales. Y concluye resultados y consecuencias para la totalidad social, y la totalidad social mundial, a partir del estudio del capitalismo y de su din\u00e1mica econ\u00f3mica.<\/p>\n

Las ciencias son saberes fuertes, contrastables, pero anal\u00edticos: recortan una parte de la realidad y, sobre ella, investigan. Pero toda elaboraci\u00f3n intelectual que tenga como fin explicar la dinamicidad interna de una totalidad social pr\u00e1xica, para lo que, quien lo intente, har\u00e1 muy bien en echar mano de las diversas ciencias sociales positivas existentes, es, sin embargo, una metaciencia, si bien no solo es eso. Es Filosof\u00eda en cuya elaboraci\u00f3n, adem\u00e1s y en primer lugar, se incluye la experiencia de la consciencia de quienes vivimos en este mundo, desde donde integramos e interpretamos esos conocimientos y desde donde generamos praxis<\/em>.<\/p>\n

Todo saber de totalidad es Filosof\u00eda.<\/p>\n

Marx es consciente de ello y utiliza conscientemente elementos intelectuales procedentes de la filosof\u00eda de Hegel, para elaborar su doble cr\u00edtica.<\/p>\n

La \u00abForma valor\u00bb<\/b><\/p>\n

El uso del t\u00e9rmino \u00abforma\u00bb, aplicado al valor, tiene profundas consecuencias te\u00f3ricas, pero hay que ir a la filosof\u00eda de Hegel para comprenderlas, pues lo que nos plantea Marx es un debate fundamentado en la filosof\u00eda.<\/p>\n

Lo mismo que lo es el que surge ya en la segunda l\u00ednea del inicio de El Capital <\/i>–tambi\u00e9n en la de la Contribuci\u00f3n a la cr\u00edtica de la econom\u00eda pol\u00edtica<\/i>— textos de Marx que tienen casi el mismo inicio y en el que se nos explica que en las sociedades cuya econom\u00eda es el capital, la riqueza, esto es, la totalidad de la producci\u00f3n social, \u00abaparece\u00bb –\u00abErscheinung<\/em>\u00bb– como un inmenso c\u00famulo de mercanc\u00edas. El \u00abaparecer\u00bb habla de creaci\u00f3n ex nihilo<\/em>, por parte de los que objetivan con su acci\u00f3n la riqueza. Y que la riqueza tenga diversas formas de aparici\u00f3n implica que hay una radical historicidad en cada forma hist\u00f3rica en que la riqueza, esto es , la producci\u00f3n humana, aparece. Tambi\u00e9n, los productores pr\u00e1xicos tendremos diversas formas experienciales de percibir nuestro producir, pues la experiencia se ver\u00e1 afectada por las formas relacionales que tengamos asumidas en ese producir, y la \u00abapariencia\u00bb del mismo —Schein<\/em>— estar\u00e1 correlacionada con la mamera de organizar su creaci\u00f3n o aparici\u00f3n —Erscheinung<\/em>–.<\/p>\n

De este asunto nos hemos ocupado ya anteriormente y lo vamos a dejar aqu\u00ed. En esta ocasi\u00f3n vamos a tratar de la radical ontolog\u00eda filos\u00f3fica, de ra\u00edz hegeliana, que fundamenta el uso de la categor\u00eda de \u00abForma\u00bb, aplicada al t\u00e9rmino \u00abValor\u00bb. Y lo que nos mueve a ello es mostrar que la obra del Marx maduro es una obra filos\u00f3fica, una ontolog\u00eda filos\u00f3fica del ser pr\u00e1xico, desde la que Marx elabora una cr\u00edtica del capital. En el tema que ahora nos ocupa vamos a encontramos nuevamente envueltos en un debate filos\u00f3fico.<\/p>\n

La \u00abForma\u00bb valor<\/b><\/p>\n

La aclaraci\u00f3n que Marx pretende elaborar sobre la noci\u00f3n de Valor, a partir de la inclusi\u00f3n del t\u00e9rmino \u00abForma\u00bb es una aclaraci\u00f3n conceptual de alto bordo, pero innecesaria para calcular el valor generado y el plusvalor a\u00f1adido que hay en el mismo; es innecesaria como categor\u00eda explicativa de tipo econ\u00f3mico, a cuyas explicaciones y an\u00e1lisis no aporta nada; no es categor\u00eda econ\u00f3mica. Es una aclaraci\u00f3n conceptual mediante la que \u00e9l se adscribe a un debate filos\u00f3fico: al uso de una determinada filosof\u00eda, la aristot\u00e9lica, que \u00e9l asume desde la elaboraci\u00f3n en este caso, radicalmente cr\u00edtica, que sobre la misma hace Hegel en su filosof\u00eda. Marx asume el debate entre dos grandes de la filosof\u00eda, Arist\u00f3teles y Hegel.<\/p>\n

De entrada, el uso de la palabra \u00abForma\u00bb desconcierta porque de inmediato, todo lector que conozca la filosof\u00eda de Arist\u00f3teles, sabe que \u00abMateria\u00bb y \u00ab Forma\u00bb son t\u00e9rminos fundamentales de la filosof\u00eda –de la metaf\u00edsica– de Arist\u00f3teles. Y el uso que hace Marx de la palabra \u00abForma\u00bb parece directamente tomado de la filosof\u00eda metaf\u00edsica de Arist\u00f3teles. Avanzamos que no es as\u00ed, o no es as\u00ed de forma inmediata. Avanzamos que Marx va a adoptar la reinterpretaci\u00f3n que hace Hegel de esa misma categor\u00eda, para interpretar el capital. Y que Marx da por descontado que todos sabemos de todo eso: tanto del uso constante que \u00e9l hace de la categorizaci\u00f3n filos\u00f3fica de Arist\u00f3teles -cinco lechos\/klinai pente<\/em>; zoon politikon<\/em>, jr\u00e9mata<\/em>, praxis<\/em>\u2026 todos esos ejemplos y nociones que aparecen en El Capital<\/i> y en su obra de madurez en general- a quien Marx admira sin l\u00edmites, como de las reelaboraciones dr\u00e1sticas que hace Hegel sobre ese mismo vocabulario, el otro fil\u00f3sofo que encontramos en Marx constantemente.<\/p>\n

De entrada, el uso de la palabra \u00abforma\u00bb sigue pareciendo t\u00e9rmino procedente del par conceptual filos\u00f3fico aristot\u00e9lico. As\u00ed lo interpretaba un amigo de gran inteligencia, una de las mejores inteligencias que yo he conocido, y que le\u00eda, ya hace mucho, con detenimiento, El Capital<\/i>, pero no hab\u00eda le\u00eddo a Hegel: \u00abla teor\u00eda del valor de Marx se basa en categor\u00edas aristot\u00e9licas: forma y sustancia\u00bb.<\/p>\n

Debemos por tanto, y para explotar y comprender la hondura de lo que Marx nos pretende explicar mediante el nuevo a\u00f1adido del t\u00e9rmino \u00abForma\u00bb, explorar ese viaje que parte de la filosof\u00eda de Arist\u00f3teles, y que va a la interpretaci\u00f3n cr\u00edtica que hace de ella Hegel, que es la que adopta Marx, para recalcar la historicidad ontol\u00f3gica humana, sin que, sin embargo Marx nos d\u00e9 cuenta de la misma. Para Marx, como para Hegel, hay explicaciones capciosas que, piensan ellos, lo \u00fanico que hacen es faltar el respeto al lector, al suponer en \u00e9l la ignorancia tem\u00e1tica. Esto nos habla de la diferencia de mundos intelectuales en las que nos movemos unos y otros; lo que era un saber obvio para ellos, no lo es en la actualidad.<\/p>\n

En la filosof\u00eda de Arist\u00f3teles, existe la \u00abmateria\u00bb, denominada hyl\u00e9<\/em> –\u03c5\u03bb\u03ae– en griego, y que es la sustancia primaria, sin caracter\u00edsticas, indefinida, de la que se compone todo lo que existe. Sus caracter\u00edsticas son precisamente ser indefinida y preexistente, y precisamente por carecer de caracter\u00edsticas, est\u00e1 sujeta a transformaci\u00f3n, puede ser reelaborada por la voluntad y la capacidad pr\u00e1xica de quien se emplee sobre ella. Los humanos, operamos ya sobre formas concretas de la materia, que es por entero indefinida en origen, pero que se nos presenta como algo concreto pero moldeable, y le damos formas nuevas seg\u00fan nuestra intenci\u00f3n –o causa final– y nuestra capacidad de hacer o causa eficiente: de la madera sacamos barcos, mesas, ruedas, cucharas, arados, carros, abarcas, cure\u00f1as\u2026 La reflexi\u00f3n sobre las caracter\u00edsticas f\u00edsicas de la materia o hyl\u00e9<\/em> \u2013-\u03c5\u03bb\u03ae–, que es el elemento que constituye el mundo, es t\u00e9rmino que Arist\u00f3teles elabora en la parte de su filosof\u00eda en la que trata sobre el mundo, la metaf\u00edsica.<\/p>\n

Pero la filosof\u00eda de Arist\u00f3teles no solo trata de esto, tambi\u00e9n reflexiona sobre c\u00f3mo somos capaces de percibir ese mundo, y de pensarlo. Para \u00e9l no existen problemas de duda sobre el conocimiento. Pero s\u00ed debe dar cuenta de c\u00f3mo expresamos y pensamos eso que percibimos. Por ello \u00e9l en su filosof\u00eda reflexiona tambi\u00e9n sobre el pensamiento, la l\u00f3gica del pensar –los silogismos, etc–, y sobre el lenguaje, sin el cual no es posible pensar humanamente, ni filosofar. Como Arist\u00f3teles no tiene dudas sobre el conocer y c\u00f3mo se conoce, existe una homolog\u00eda entre las nociones de su metaf\u00edsica, las que \u00e9l considera que constituyen la realidad material, y las categor\u00edas de su gram\u00e1tica, aquellas con las que constituyen el lenguaje con el que \u00e9l piensa que aferramos el mundo. Por ello, cuando Arist\u00f3teles elabora su estudio sobre el lenguaje, y produce la primera gram\u00e1tica digna de tal nombre, aquella que, por suerte para nosotros, hemos usado desde entonces 1<\/sup><\/a>, a pesar de las tonter\u00edas que puedan decir ciertos ling\u00fcistas innatistas generativistas2<\/sup><\/a>, encontramos que en su gram\u00e1tica existe una reduplicaci\u00f3n de la categor\u00edas de la metaf\u00edsica, con las que \u00e9l explica la realidad material del mundo; cada t\u00e9rmino de la gram\u00e1tica, cada t\u00e9rmino para referirse al lenguaje, remite a un t\u00e9rmino de la metaf\u00edsica con el que \u00e9l en la metaf\u00edsica ha explicado la constituci\u00f3n material de la realidad: \u00abverbo\u00bb es praxis<\/em> o acci\u00f3n, \u00abadjetivo\u00bb es el accidente concreto con que se dota a la \u00abmateria\u00bb indefinida, de \u00abForma\u00bb —Morf\u00e9<\/em>, o \u03bc\u03bf\u03c1\u03c6\u03ae– una vez se trabaja sobre ella, etc. \u00abForma\u00bb; el lector de esta f\u00e1bula ya va reconociendo el vocabulario del que hemos partido, y va viendo que se va terminando el excurso y vamos volviendo al punto de partida, la obra de Marx. Pero a\u00fan a\u00f1adiremos alg\u00fan detalle m\u00e1s.<\/p>\n

Lo que Arist\u00f3teles denomina \u00abmateria\u00bb en su parte de explicaci\u00f3n del mundo, o metaf\u00edsica, u ontolog\u00eda del mundo, cuando lo pasa a t\u00e9rmino gramatical lo denomina con una categor\u00eda ling\u00fc\u00edstica homol\u00f3gica: lo denomina \u00ablo que est\u00e1 debajo\u00bb, –y sometido a modificaci\u00f3n, a \u00abdaci\u00f3n de forma\u00bb o \u00abformaci\u00f3n de Forma\u00bb por la causa eficiente– o sea lo denomina el hipokeimenos<\/em> –\u03c5\u03c0\u03bf\u03ba\u03b5\u03af\u03bc\u03b5\u03bd\u03bf\u03c2–; lo que est\u00e1 debajo —hyp\u00f3<\/em>\u2026– por debajo de la apariencia primera que tiene, y que en lat\u00edn y en nuestras lenguas se denomina lo que \u00absubyace\u00bb, lo que yace -sub, debajo, o subyace, hyp\u00f3<\/em>: esto es, lo que con muy buen sentido los latinos tradujeron por el \u00absub iectum<\/em>\u00bb, lo arrojado debajo como sustrato, el \u00absujeto\u00bb gramatical, –es Cicer\u00f3n, el encargado de todas estas magn\u00edficas traducciones que nos dotan de lengua filos\u00f3fica–. La noci\u00f3n de Sujeto, hasta la llegada de la modernidad es categor\u00eda\u00a0que sirve para referirse a algo indefinido, moldeable. Y, adem\u00e1s, a algo que es pasivo, porque en el t\u00e9rmino griego, la desinencia final de la palabra griega, hypokei<\/em>, la terminaci\u00f3n \u00abmenos<\/em>\u00bb, –\u00ab-menos<\/em>\/ \/\u03bc\u03b5\u03bd\u03bf\u03c2\u00bb–, lo mismo que en otras palabras, tales como el ero-menos<\/em> a amante pasivo, respecto del er-asta<\/em> o amante activo, tiene el sentido de pasividad, de inercia pasiva. El \u00abSujeto\u00bb gramatical, a su vez, es palabra que define categor\u00eda vac\u00eda, que nada dice, que de nada nos informa. Y solo el predicado la define, la llena de sentido -\u00abLucy\u00bb -sujeto- \u2026.\u00abes rubia\u00bb, o \u00abes natural de V\u00e9lez Rubio\u00bb, o \u00abes nombre de un resto \u00f3seo hallado en la depresi\u00f3n del Afar\u00bb, o\u2026 es decir es el \u00abpredicado\u00bb en la gram\u00e1tica lo que expresa el contenido o las caracter\u00edsticas Formales de lo que es el sujeto, que, a su vez, resulta ser categor\u00eda vac\u00eda; y recoge lo que la \u00abcausa eficiente\u00bb de la ontolog\u00eda, pone y hace con esa materia indefinida que preexiste en continuidad desde todo el tiempo, lo que ella llegue a ser: le da la \u00abForma\u00bb. El sujeto es, para Arist\u00f3teles, noci\u00f3n a\u00fan mucho m\u00e1s indefinida que el de Materia. Es m\u00e1s, Arist\u00f3teles considera que un ente material formado puede recibir indefinido n\u00famero de denominaciones, porque ha descubierto que el lenguaje sostiene una relaci\u00f3n entre significante y significado que es convencional, y al gato se le puede llamar mesa si nos ponemos de acuerdo en ello.3<\/sup><\/a><\/p>\n

Pero en la filosof\u00eda aristot\u00e9lica existen dos cosas distintas, no solo una. Existe la materia informe, sustancia indefinida o sustrato permanente, que se da siempre en continuidad a lo largo del tiempo, y existe la \u00abForma\u00bb que presenta, o bajo la que se manifiesta, ese material, una vez ha sido elaborada por la praxis<\/em> o Causa eficiente. Para Arist\u00f3teles, \u00abMateria\u00bb perenne e indefinida y \u00abForma\u00bb presente son dos inseparables. Existe por tanto un algo natural perenne, eterno, pero moldeable.<\/p>\n

Esta doble categorizaci\u00f3n ha adquirido, en la historia de la filosof\u00eda, diversos sentidos, seg\u00fan diferentes interpretaciones elaboradas.<\/p>\n

Y es la categorizaci\u00f3n doble que subyace al pensamiento del economista David Ricardo, como volveremos a repetir, a partir de la cual piensa al ser humano como una sustancia material fija pero indefinida, que, a su vez, est\u00e1 sometida a evoluci\u00f3n accidental. As\u00ed, por ejemplo, el \u00abtrabajo\u00bb habr\u00eda sido una actividad humana inherente a la propia naturaleza del ser humano, existente de siempre, pero en evoluci\u00f3n, a lo largo de la historia en cuanto a sus caracter\u00edsticas concretas, en cuanto a su \u00abForma\u00bb accidental de aparecer. Y solo cuando, por fin, se dan las condiciones hist\u00f3ricas que Ricardo considera las funcionales, sin parasitismos, inherentes a la producci\u00f3n humana, podemos ser capaces de percibir que esa sustancia indefinida, el trabajo, una vez se da bajo condiciones capitalistas, produce \u00abvalor\u00bb.<\/p>\n

Por eso, cuando en su segunda edici\u00f3n de El Capital, <\/i>Marx comienza a hablar de \u00abForma valor\u00bb frente a \u00abvalor\u00bb, uno no sabe a qu\u00e9 atenerse, de qu\u00e9 novedad se trata, porque nos parece ser una noci\u00f3n redundante, una reiterada recalcitrancia aristot\u00e9lica a\u00f1adida por Marx, algo con lo que parece que pretende se\u00f1alar ciertamente una novedad, apuntar a un aspecto, pero que no se aparta, sin embargo ni de Arist\u00f3teles ni, tampoco, de Ricardo\u2026 eso es lo que parece\u2026<\/p>\n

Pero ah\u00ed est\u00e1 Hegel, antes, acu\u00f1ando ex novo<\/em> el uso del t\u00e9rmino \u00abForma\u00bb, definiendo claramente c\u00f3mo va a usar ese y otros t\u00e9rminos, y otorg\u00e1ndole conscientemente, en oposici\u00f3n al sentido de Arist\u00f3teles un sentido contrario, dado que rompe con su par conceptual. La Forma se refiere a algo que emerge en todos y cada uno de los elementos integrantes de una totalidad pr\u00e1xica, como consecuencia de que son \u00abmomentos\u00bb de la misma; la totalidad es el elemento g\u00e9nesis de todos los \u00abmomentos\u00bb, y por tanto, la Forma no posee una materia o Fundamento —Grund<\/em>— preexistente.<\/p>\n

\u00abEl fundamento es la unidad de la identidad y la distinci\u00f3n; es la verdad de aquello que la distinci\u00f3n y la identidad han dado como resultado<\/b><\/u> [El fundamento o base material no como causa sino como resultado. J.M.] (…) el fundamento es la esencia sentada como totalidad <\/b><\/u><\/i>(…) El fundamento no tiene ning\u00fan <\/b><\/u>contenido<\/b><\/u><\/i> determinado en y para s\u00ed, ni es tampoco fin<\/b><\/u>; no es, por ende, ni activo ni productivo<\/b><\/u> (…) El fundamento es por ello algo formal<\/b><\/u>\u00bb (…) \u00ab(…) los existentes (…) son tanto fundamentos<\/b><\/u> hacia muchos lados, como fundados<\/b><\/u>\u00bb4<\/sup><\/a>.<\/p>\n

Esto es lo que nos permite entender qu\u00e9 es lo que nos propone Marx, a la estela de Hegel. En el modelo que asume Marx no existe ninguna sustancia material indefinida preexistente y com\u00fan a todas las \u00e9pocas de la historia, que se vaya manifestando bajo una u otra forma. Como lo era el \u00abtrabajo\u00bb para Ricardo. Debido a que Hegel desvincula el par sustancia material y forma y opone radicalmente la interpretaci\u00f3n sustancialista a la formalista, en Marx, que asume el modelo de Hegel, el trabajo es entendido estrictamente como \u00abforma valor\u00bb, es decir como algo que es \u00abmomento\u00bb que emerge o se constituye como consecuencia de su integraci\u00f3n en una totalidad<\/b><\/u> hist\u00f3rica concreta, dada, que carece de preexistencia, que es hist\u00f3rico; y no como algo que depende o surge a partir de un algo previo que ser\u00eda el \u00abvalor o sustancia valor\u00bb, materia preexistente, causa, aunque solo fuese a t\u00edtulo de condici\u00f3n de posibilidad, indefinida.<\/p>\n

Detr\u00e1s de todo esto est\u00e1 la adscripci\u00f3n plena y consciente, por parte de Marx, a la ontolog\u00eda radicalmente historicista del ser humano, elaborada por Hegel, seg\u00fan la cual el ser humano es una Nada intersubjetiva carente de naturaleza. Es, no sustancia que evoluciona, sino proceso pr\u00e1xico carente de proyecto prefigurado.<\/p>\n

Es en el sentido moderno, \u00abSujeto\u00bb, y no \u00abSustancia\u00bb, tal como escribe Hegel en multitud de pasos, entre ellos, La Fenomenolog\u00eda del Esp\u00edritu: <\/i>\u00abse trata (…) de aprehender y expresar lo verdadero no como substancia<\/i>, sino, en la misma medida, como Sujeto <\/i>(\u2026) La substancia viviente es, adem\u00e1s, el ser que es en verdad sujeto<\/i> (…) que solo es en verdad efectivo en la medida en que ella sea el proceso de ponerse a s\u00ed misma o la mediaci\u00f3n consigo misma de llegar a serse otra. En cuanto sujeto, ella, (\u2026) no es una unidad <\/b><\/u>originaria<\/b><\/u><\/i> como tal, o inmediata<\/i> como tal (…) es el devenir de s\u00ed mismo <\/b><\/u>(…) que solo es efectivamente real por llevarse a cabo\u2026\u00bb. \u00abEl sentido com\u00fan ordinario (…) pisotea las ra\u00edces de la humanidad. Pues la naturaleza de \u00e9sta (…) y su existencia s\u00f3lo est\u00e1 en la comunidad de conciencias\u2026\u00bb5<\/sup><\/a>.<\/p>\n

Si un algo humano fuese \u00absustancia\u00bb en el sentido aristot\u00e9lico, por ejemplo el \u00abtrabajo\u00bb, por indefinido, moldeable y maleable que esto fuera, eso, esa caracter\u00edstica, ser\u00eda \u00abeterna\u00bb, ser\u00eda \u00abnatural\u00bb, \u00abinnata\u00bb. Y, a trav\u00e9s de sus nuevas, evolutivas, transformaciones, ser\u00eda motor causal, o como m\u00ednimo, condici\u00f3n indispensable, preexistente desde siempre, como caracter\u00edstica humana para todo tiempo y lugar, de todo lo que fuera emergiendo en el ser humano.<\/p>\n

Ser\u00eda una categor\u00eda ahist\u00f3rica, a partir de la cual, y como poco, deber\u00eda partir siempre todo cambio humano. El ser humano tendr\u00eda una sustancia fija, de siempre, aqu\u00ed, en el caso concreto del que tratamos, por ejemplo, el \u00abtrabajo\u00bb; que podr\u00eda ser muy maleable, muy modificable, muy evolucionable, pero marcar\u00eda el paso al ser humano, el cual ser\u00eda un ente, un ser natural predeterminado: un ser entitativo, que ser\u00eda adem\u00e1s, evolutivo. Un ser prefigurado cuyas caracter\u00edsticas b\u00e1sicas, por endebles y maleables que fueran, preexistir\u00edan, determinar\u00edan, como m\u00ednimo, los l\u00edmites, o predeterminar\u00edan los elementos eje de la evoluci\u00f3n: \u00bfCu\u00e1les fuesen esos ejes fijos innatos, pues, lo que defini\u00e9ramos: capacidad de generar t\u00e9cnica de forma innata o a s\u00e9\u2026? Lo que fuera.<\/p>\n

Pero esta interpretaci\u00f3n ontol\u00f3gica del ser humano, que he considerado conveniente reiterar dos veces, esto: es Darwin, esto es biologismo evolutivo. Esto no –NO– es lo que se predica del ser pr\u00e1xico con el t\u00e9rmino HISTORICIDAD.<\/p>\n

No lo que predica Hegel, ni Marx, ni Antonio Gramsci o Georg Lukacs.<\/p>\n

S\u00ed es, por el contrario, la noci\u00f3n que posee como base o fundamento metacient\u00edfico, tal como ya hemos escrito, Ricardo, y que tiene su ra\u00edz en Arist\u00f3teles. Porque para \u00e9l, lo que produce el valor, es una entidad o sustancia o material indefinida, modificable, que ha existido siempre como caracter\u00edstica natural innata del ser humano, que se ha dado siempre en la historia y que se denomina \u00abTrabajo\u00bb.<\/p>\n

Desde luego, eso preexistente de siempre, que es esencial, innato, caracter\u00edstica antropol\u00f3gica natural del ser humano, el trabajo, es sustancia o materia indefinida que puede ser modificada evolutivamente, a lo largo del tiempo, a lo largo de la diacron\u00eda. Pero esta concepci\u00f3n es por entero incompatible con la categor\u00eda ontol\u00f3gica del ser humano como ser pr\u00e1xico carente de naturaleza fija, esto no es algo compatible con la categor\u00eda de la HISTORICIDAD. En la cual, si apareciera el TRABAJO, \u00e9ste solo podr\u00eda ser noci\u00f3n inherente a un hacer propio de tan solo un periodo hist\u00f3rico.<\/p>\n

Por eso, cuando Marx se aclara, gracias a Hegel, y comprende la radicalidad de la historicidad humana, comprende con ello que el ser humano es un constante autocrearse ex novo<\/em> en comunidad. Comprende por tanto que cada periodo hist\u00f3rico es una totalidad pr\u00e1xica concreta, generada por praxis<\/em> intersubjetiva, que crea, a la vez que la propia praxis<\/em>, el nuevo saber hacer que pone en obra la comunidad intersubjetiva –esp\u00edritu objetivo, Sittlichkeit<\/em>, ethos<\/em>, eticidad, costumbres, pueblo, Estado sive societas civilis<\/em>–.<\/p>\n

Marx asume que cada uno de los elementos o \u00abmomentos\u00bb –lengua hegeliana– que integran cada totalidad pr\u00e1xica concreta o hist\u00f3rica, es, a la vez, causa y causadora –se lo hemos le\u00eddo a Hegel en cita anterior–, inmanente, de las caracter\u00edsticas de todos los dem\u00e1s momentos que constituyen la nueva totalidad hist\u00f3rica. En la que pueden ser subsumidos –subsunci\u00f3n, auf hebung<\/em>— saberes anteriores que quedan por entero modificados en su funci\u00f3n y en sus caracter\u00edsticas.<\/p>\n

Lo que pretende por tanto decirnos Marx cuando asume la noci\u00f3n de \u00abForma valor\u00bb al estilo hegeliano, y para enfrentarla a la noci\u00f3n de \u00abvalor sustancia\u00bb es que toda y cada una de las caracter\u00edsticas y elementos que constituyen el capitalismo son resultantes de la interrelaci\u00f3n con los dem\u00e1s elementos inmanentes a esa totalidad pr\u00e1xica, hist\u00f3rica, singular e irrepetible.<\/p>\n

Si para Ricardo, el \u00abTRABAJO\u00bb es un hacer sustancial, una materialidad humana que ha existido siempre y que ha ido siendo modelada por la historia de diversas formas, hasta llegar a la capitalista, y en consecuencia, sustancia, lo es tambi\u00e9n el \u00abvalor\u00bb. Para Marx, que comprende la radicalidad del historicismo ontol\u00f3gico humano, el \u00abtrabajo\u00bb es un algo espec\u00edfico, hist\u00f3rico, solo existente en el capital, en la totalidad pr\u00e1xica concreta inmanente capitalista. Porque posee unas caracter\u00edsticas antes inexistentes en la praxis<\/em> humana; es \u00abfuerza de trabajo\u00bb, o sea capacidad de hacer, o potencialidad de hacer; una potencialidad de hacer peculiar, hist\u00f3rica, singular, que carece de medios para actuar, pero que, a la vez, es capacidad de hacer libre de actuar, algo antes inexistente en la historia, y un algo que por tanto es intr\u00ednsecamente MERCANC\u00cdA. Que se vende libremente a cambio de otro algo, al que, al pronto podemos denominar salario –que es palabra vieja– y solo entonces, entra en relaci\u00f3n con los medios de trabajo y produce, a su vez, y bajo dominio ajeno voluntariamente aceptado, MERCANC\u00cdAS; y sobre todo la MERCANC\u00cdA CAPITALISTA, LA ESPEC\u00cdFICA, HIST\u00d3RICA DEL CAPITALISMO, ANTES INEXISTENTE, LA MERCANC\u00cdA VALOR-PLUSVALOR.<\/p>\n

Pero eso solo es posible cuando ya todo, la totalidad de bienes y servicios de la sociedad capitalista, preexisten, previamente como MERCANC\u00cdAS -VALOR. Porque, de no ser as\u00ed, un salario no servir\u00eda para nada, sino solo para morirse de hambre, dado que en ese caso, tener un salario no posibilitar\u00eda el acceso a los bienes de uso que permiten reproducir la vida, bienes que para quien vende como mercanc\u00eda su actividad de hacer, son solo accesibles, si, antes, ya preexisten como mercanc\u00edas: circularidad de toda totalidad inmanente. Por tanto TRABAJO, FUERZA DE TRABAJO es una categor\u00eda hist\u00f3rica concreta, que solo emerge dentro de una totalidad concreta, preexistente, el mundo de la mercanc\u00eda, que es a su vez creada por todas y cada unas de las categor\u00edas inherentes al capitalismo, una de las cuales es el TRABAJO, esa gelatina real, esa \u00ababstracci\u00f3n real\u00bb.<\/p>\n

Trabajo es categor\u00eda \u00abForma\u00bb, que solo surge como \u00abmomento\u00bb dentro de la totalidad pr\u00e1xica, social, capitalista, en el que las relaciones entre personas est\u00e1n mediadas por las relaciones con cosas.<\/p>\n

Surge como categor\u00eda \u00abforma\u00bb, esto es, como consecuencia de su relaci\u00f3n con las dem\u00e1s categor\u00edas que definen el capitalismo, como consecuencia y a la par como causa de las dem\u00e1s categor\u00edas. Todas las cuales son espec\u00edficas de la totalidad pr\u00e1xica hist\u00f3rica capitalista. Esto es lo que quiere decir Marx cuando adopta la interpretaci\u00f3n de Hegel, y dice que son \u00abFormas, –trabajo, mercanc\u00eda\u2026 etc.– que generan –y son generadas por el– \u00abValor\u00bb a su vez, \u00abForma\u00bb \u00fanica existente tan solo en el capitalismo.<\/p>\n

Porque –y eso es lo que nos quiere exponer Marx– el valor, como el trabajo del que surge mediante el intercambio de mercanc\u00edas, lo mismo que la propia mercanc\u00eda, no son categor\u00edas ahist\u00f3ricas, eternas, naturaleza inherente al ser humano, que evoluciona. No son materia indefinida en evoluci\u00f3n. Son solo Forma moment\u00e1nea inherente a una totalidad hist\u00f3rica concreta, el capitalismo, que es una totalidad organizada de la praxis<\/em> intersubjetiva humana a partir de unas hist\u00f3ricas relaciones sociales.<\/p>\n

Y en estas estamos.<\/p>\n

La Ontolog\u00eda Filos\u00f3fica que subyace a la noci\u00f3n de \u00abForma no sustancial\u00bb o de Forma como \u00abMomento\u00bb de una totalidad hist\u00f3rica.<\/b><\/p>\n

Como ya hemos dicho, todo esto, tiene que ver con la concepci\u00f3n filos\u00f3fica que Marx posee sobre el ser humano. Demos ahora un paso m\u00e1s en la ontolog\u00eda filos\u00f3fica que fundamenta esta posici\u00f3n. Porque, a riesgo de reiterarnos, nuestro inter\u00e9s es mostrar cu\u00e1l es la filosof\u00eda que fundamenta y que desarrolla la obra de madurez de Marx, y que la convierte en reflexi\u00f3n cr\u00edtico filos\u00f3fica. En una filosof\u00eda que parte de una Ontolog\u00eda sobre el ser humano, la Historicista.<\/p>\n

Hagamos un breve resumen: Una interpretaci\u00f3n del valor como forma sin materia prexistente, nos remite por tanto a la concepci\u00f3n de una noci\u00f3n de trabajo, a su vez, como \u00abforma\u00bb de actividad solo existente en el capitalismo, que genera inherentemente forma valor, y que es resultado o consecuencia, no de una actividad natural biol\u00f3gica, del individuo humano, sino consecuencia de una determinada forma de organizar la praxis<\/em> que no depende como consecuencia de la corporalidad humana, ni de la individualidad y su actividad aislada. El trabajo como \u00abForma\u00bb o \u00abmomento\u00bb hegelianos.<\/p>\n

Esta ontolog\u00eda se elabora a partir de la concepci\u00f3n del ser humano como zoon politikon, aristot\u00e9lico, esto es, una ontolog\u00eda que pone el fundamento de la hominizaci\u00f3n del hombre, no en la individualidad y sus caracter\u00edsticas biol\u00f3gicas innatas, sino en la emergencia de capacidades y facultades que surgen de la relaci\u00f3n intersubjetiva que se establece entre los individuos, y de la cual surge el pensamiento lenguaje capaz de elaborar en com\u00fan y crear un hacer y un saber hacer individualmente imposibles de crear. Prioridad ontol\u00f3gica de la comunidad sobre la individualidad, que es la que fundamenta la noci\u00f3n de actividad como hacer, no natural innato, sino como hacer creado en com\u00fan, que debemos apropiarnos y que nos hominiza: \u00abnos hacemos constructores construyendo casas y citaristas tocando la c\u00edtara\u00bb6<\/sup><\/a> .<\/p>\n

Seg\u00fan esta filosof\u00eda radicalizada historicistamente por Hegel, nuestra actividad crea a la par sujeto y objeto. La relaci\u00f3n intersubjetiva genera la actividad, que se objetiva o produce nuestro saber hacer, y el mundo material humano, consecuencia de la aplicaci\u00f3n pr\u00e1xica del saber hacer com\u00fan, y genera hacia adentro nuestras capacidades y facultades y nuestras necesidades, prop\u00f3sitos y fines. Nuestra moment\u00e1nea antropolog\u00eda en proceso de cambio constante, que, sin embargo, nos parece natural e innata, es resultado de la creaci\u00f3n en comunidad, porque surge, no de cualidades biol\u00f3gicas individuales, innatas, sino de nuestra intersubjetividad ontol\u00f3gica.<\/p>\n

La g\u00e9nesis de nuestro hacer, denominado praxis<\/em>, y de nuestro saber hacer, o ethos<\/em>, emergen tan solo una vez se constituye el plano superior de la interrelaci\u00f3n intersubjetiva entre los individuos, de la interacci\u00f3n en grupo, que, desde esa socialidad intersubjetiva en interacci\u00f3n, mediada por el lenguaje, es capaz de generar un novum<\/em>, una capacidad de creaci\u00f3n cualitativamente distinta, antes inexistente, desde la que se crea la totalidad de vida del grupo y de todos y cada uno de sus miembros. El lenguaje, que surge como consecuencia inherente de la afirmaci\u00f3n y desarrollo de las relaciones comunicativas intersubjetivas, que es social, tiene como fundamental tarea la comunicaci\u00f3n para crear: para crear nuevo hacer, para imaginarlo en debate, discutirlo, reelaborarlo en comunidad y definir su aplicaci\u00f3n entre todos.<\/p>\n

Todo este nuevo plano social, es el que es causa sui<\/em>, es \u00abForma\u00bb sin materia o sustancia previa que la determine.<\/p>\n

Todo nuevo emerger de la religaci\u00f3n humana, surge de esa comunicaci\u00f3n creadora, y por eso es denominado por Hegel \u00abesp\u00edritu\u00bb. Es consecuencia de la socialidad y por tanto es Hist\u00f3rico. Es historicidad, no es biolog\u00eda, no es consecuencia biol\u00f3gica, y dejamos por el momento cu\u00e1l sea a posteriori la relaci\u00f3n entre g\u00e9nesis cultural intersubjetiva y biolog\u00eda individual.<\/p>\n

Si nuestro hacer y nuestro saber hacer, surgieran del ingenio del individuo aislado, si tuvieran como fundamento previo solo al individuo tal como afirma el individualismo antropol\u00f3gico, que Marx denomina Robinsonada, todo este hacer tendr\u00eda como condici\u00f3n de posibilidad solo las capacidades biol\u00f3gicas del individuo humano, por refinadas que \u00e9stas fueran. Esta forma nueva de hacer, s\u00ed estar\u00eda vinculada a su individualidad biol\u00f3gica: a su mente individual, a su cerebro aislado. Podr\u00edamos pensar en unos universales gen\u00e9ticos individuales, comunicados a los dem\u00e1s por v\u00eda gen\u00e9tica, que constituyesen una sustancia o ente natural, en continuidad del cual o a partir del cual se fuese produciendo una evoluci\u00f3n, tanto natural como de formas de hacer etc. Habr\u00eda un fondo o unas constantes de comportamiento, unas variantes independientes innatas y naturales. El trabajo ser\u00eda un algo innato, \u00absustancial\u00bb, \u00abmateria sustancial\u00bb tal cual lo concibe la filosof\u00eda naturalista ilustrada de Ricardo, y el \u00abvalor\u00bb, algo inherente al trabajo, que, por fin, y una vez remocionadas las fuerzas parasitarias accidentales que organizaban la actividad de forma tal que imped\u00edan que trabajo y valor se produjesen sin trabas y seg\u00fan su naturaleza innata y a priori<\/em>, \u00e9ste manase como tal –toda la anterior historia de la humanidad, en resumidas cuentas, habr\u00eda estado cegando el pozo o manantial de la naturaleza humana–.<\/p>\n

Este modelo refinado, podr\u00eda admitir que el bios<\/em> innato sufriera cambios. Bastar\u00eda con adoptar el modelo de Darwin. Que es lo que hace Engels en El AntiD\u00fcring.<\/i> Donde establece una ontolog\u00eda que se fundamenta en una sustancia constante en evoluci\u00f3n de magnitud, de la cual parte la interpretaci\u00f3n de la evoluci\u00f3n en continuidad y progreso a mejor de los modos de producci\u00f3n7<\/sup><\/a><\/p>\n

Pero es que Marx, tal como revela su concepci\u00f3n de la Forma valor, es decir, el modelo que acepta de la ontog\u00e9nesis sin condici\u00f3n material previa, de todo elemento cultural como resultado de la interacci\u00f3n de los diversos \u00abmomentos\u00bb que constituyen una totalidad pr\u00e1xica, que son a su vez, creaci\u00f3n de la intersubjetividad social activa, no determinada causalmente en su hacer por nada anterior, parte de la filosof\u00eda de Hegel: de ese modelo aristot\u00e9lico radicalizado por Hegel, quien pone en claro la radical historicidad del ser humano, su absoluta ausencia de una esencia o sustancia preexistente.<\/p>\n

Como insiste Hegel, el ser humano no es un ser o ente que sea esencia sustancial, no es un ser que evoluciona a partir de la actividad que \u00e9l mismo genera a partir de sus caracter\u00edsticas innatas preconstituidas, ya sea individualmente o ya sea una vez ese ser natural se comunica con los dem\u00e1s, a partir de sus capacidades biol\u00f3gicas prexistentes, innatas, sustanciales o esenciales. El ser humano no es Sustancia, sino Sujeto -Pr\u00f3logo de Fenomenolog\u00eda del Esp\u00edritu<\/i>, entre otros loci<\/em> y textos-: subjetividad intersubjetiva.<\/p>\n

El plano de la intersubjetividad social, lo que constituye al ser humano como zoon politikon<\/em>, es aquel en el que se genera su capacidad de crear saber hacer y hacer. La interacci\u00f3n intersubjetiva es lo que genera la propia autog\u00e9nesis; la dialogicidad comunicativa es el plano de la autocreaci\u00f3n del ser humano, de esa nueva capacidad de crear y hacer, denominada \u00abesp\u00edritu\u00bb, que emerge de la comunidad , que produce o ingenia nuevo hacer como cultura, y como praxis. Un emerger que solo tiene como fundamento la propia interrelaci\u00f3n intersubjetiva, y nada previo: carece de causa, de causalidad –causa consecuencia– material previa.<\/p>\n

Tanto su hacer como su saber hacer, en proceso constante de creaci\u00f3n intersubjetiva, es la consecuencia generada y autogenerada por el propio Proceso pr\u00e1xico. Es resultado del proceso surgido o emergido de la socialidad pr\u00e1xica. Es \u00abforma\u00bb sin sustancia en la cual todos los elementos pr\u00e1xicos concernidos, intersubjetivamente puestos en obra, y , antes, intersubjetivamente creados, son \u00abmomentos\u00bb, los unos de los otros. Es historicidad en proceso de creaci\u00f3n y de cambio, sin base natural. Este es el esquema interpretativo, la concepci\u00f3n ontol\u00f3gica sobre el ser humano y su hacer, que Marx aplicaba al estudio del capital, de la mercanc\u00eda y de la \u00abForma valor\u00bb.<\/p>\n

Conviene quiz\u00e1, repensar esto en relaci\u00f3n con lo que se entiende por la palabra \u00abpraxis<\/em>\u00bb. La praxis<\/em> no es un comportamiento o hacer predefinido, sustancial, innato o de ra\u00edz innata, que evoluciona. Es un PROCESO activo surgido de la intersubjetividad, sin proyecto previo, que se va objetivando en modos de hacer que est\u00e1n en perpetuo proceso interactivo de recreaci\u00f3n y remodificaci\u00f3n. HISTORICIDAD.<\/p>\n

No somos un ser que evoluciona, somos el CAMBIAR que moment\u00e1neamente se esencializa -la frase del rev\u00e9s- , porque todo lo que hacemos incluso lo que es reiteraci\u00f3n, barra de pan, es nueva barra de pan creada, ingeniada : \u00ab\u00a7 86 el puro ser (\u2026) es tanto pensamiento [pr\u00e1xico JM] puro como lo inmediato simple e indeterminado (…) el primer comienzo no puede ser nada (\u2026) determinado\u00bb (\u2026)\u00ab \u00a7 88 (\u2026) La verdad del ser es, por consiguiente (\u2026) el devenir\u00bb8<\/sup><\/a><\/p>\n

El ser que carece de toda determinaci\u00f3n y que es tan solo ontol\u00f3gicamente pensamiento pr\u00e1xico, pensamiento objetivo, generador y director de praxis<\/em>, pero indefinido, que en su ponerse como operante es, no una cosa, no un ser objetivo, sino una procesualidad.<\/p>\n

Somos libertad ontol\u00f3gica ab origo<\/em>, aunque no lo hayamos sabido. La libertad no es resultado de nuestra evoluci\u00f3n, un \u00abprogreso\u00bb que aporta algo que antes no se daba: es nuestro ser sin esencia, es nuestra nada que puede serlo todo.<\/p>\n

Por tanto si todo elemento de cada praxis<\/em> total concreta es \u00abmomento\u00bb, y es pasajero, si carece de un \u00abfundamento\u00bb, natural o diacr\u00f3nico, prestablecido, si carece de BASE -de base\/sobrestructura- si carece por tanto de una ra\u00edz fija, si carece de GRUND<\/em>, que dice Hegel; si como Hegel dice, el GRUND<\/em> o Fondo, o Fundamento, o Base, \u00abse va al fondo\u00bb o se \u00abva a pique\u00bb seg\u00fan le gusta decir juguetonamente, y si el capitalismo no tiene categor\u00edas preexistentes, porque es autocreaci\u00f3n ontol\u00f3gica de una nueva praxis<\/em> generada ex novo<\/em>. Si no procedemos por lenta evoluci\u00f3n darwiniana, a partir de una esencia biol\u00f3gica individual innata, sino por historicidad radical autocreada pr\u00e1xicamente en comunidad, esto es lo que explica que el Trabajo sea un momento de la totalidad capitalista; y que antes no haya existido.<\/p>\n

\u00bfY nuestra Biolog\u00eda?<\/b><\/p>\n

Por supuesto todo ese hacer generado intersubjetivamente en com\u00fan y ese saber hacer que se crea en com\u00fan desde la comunidad, y que es creado y enriquecido a cada praxis<\/em> en com\u00fan, tiene consecuencias como hemos se\u00f1alado. La praxis<\/em> que es prioridad ontol\u00f3gica, –ya lo hemos indicado, pero perm\u00edtasenos la redundancia– se objetiva y se subjetiva. Se objetiva: muebles, arados, hozinos, dalles, rueda, carpinter\u00eda, selecci\u00f3n de semillas, matem\u00e1ticas, escritura\u2026 Y se subjetiva: nuevas necesidades, nuevas facultades, nuevas expectativas, nueva antropolog\u00eda provisional interna\u2026 Pero adem\u00e1s, retroacciona y modifica el soma.<\/p>\n

Nuestra cerebraci\u00f3n hubiera sido imposible sin el aporte de prote\u00ednas masivo, durante los cinco y hasta los siete primeros a\u00f1os de vida, como m\u00ednimo y sobre todo, cuando la cr\u00eda humana sigue siendo inh\u00e1bil y la hembra humana ya no le da leche, se la da a otra cr\u00eda: caza muy productiva, debido a t\u00e9cnicas de caza ingeniadas, y responsabilizaci\u00f3n y cuidado de los cazadores respecto de las cr\u00edas ultrainh\u00e1biles, neot\u00e9nicas, inmaduras, humanas.<\/p>\n

La cultura, el ethos<\/em> retroacciona sobre el bios<\/em>. El plano superior no biol\u00f3gico que somos, el \u00abesp\u00edritu\u00bb, seg\u00fan la denominaci\u00f3n que le da Hegel como denominaci\u00f3n a esta capacidad creadora que \u00abemerge\u00bb -que \u00abemerge de\u00bb, no \u00abque desciende sobre\u00bb- de la interacci\u00f3n de la comunidad; ese plano, determina el plano biol\u00f3gico. Pero esto, que merecer\u00eda que nos detuvi\u00e9ramos en ello y lo desarroll\u00e1ramos, porque es apasionante: c\u00f3mo, por ejemplo, la cultura es lo \u00fanico que puede explicar que el cerebro humano sea el \u00fanico \u00f3rgano que en un mill\u00f3n de a\u00f1os ha triplicado de tama\u00f1o -de 350 cc a litro y medio. C\u00f3mo el esp\u00edritu Creador intersubjetivo —veni creator spiritus, mentes tuorum visita<\/em>— modifica nuestro soma<\/em>\u2026 es ya otro tema. Nosotros tenemos en cuenta las investigaciones de paleoantrop\u00f3logos y neur\u00f3logos, desde Jacques Ruffi\u00e9 a Jean Pierre Changeux, y de Juan Luis Arsuaga y Nessa Carey. Pero dejamos aqu\u00ed esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

Nuestro objetivo, creemos, queda cumplido: hemos mostrado que la obra del Marx maduro es una obra de filosof\u00eda desde la que critica el capital, instrumentando ancilarmente las ciencias sociales, y en primer lugar, la econom\u00eda, y se basa, para esa cr\u00edtica, en la adopci\u00f3n de la ontolog\u00eda filos\u00f3fica de Hegel.<\/p>\n

26-V-2020<\/p>\n

Notas<\/strong><\/p>\n

1<\/a> Nosotros, nuestras categor\u00edas gramaticales, las que nos han ense\u00f1ado en la escuela, las hemos adoptado de Arist\u00f3teles. O, si se quiere, son trivializaciones elaboradas a partir de la obra de resumen de un estudioso de Arist\u00f3teles, Porfirio, que escribi\u00f3 una breve -de veras, breve- obra de s\u00edntesis, un op\u00fasculo, sobre las categor\u00edas gramaticales de Arist\u00f3teles, La Is\u00e1goge.<\/i><\/p>\n

2<\/a>Para un ling\u00fcista innatista generativista, si un profesor suspende a un alumno porque al analizar \u00abme gusta el pan\u00bb no tiene en cuenta las reglas de concordancia entre sujeto y verbo, y decide que \u00abme\u00bb, y no \u00abel pan\u00bb, es sujeto, esto es una crasa muestra de ignorancia, y se inventa la posibilidad de ponerle un diez al alumno, debido a que seguro que, debajo de la estructura superficial \u00abme gusta el pan\u00bb hay una \u00abestructura profunda\u00bb universal innata que se expresa de esta forma superficial, \u00abme\u00bb, complemento indirecto, pero el \u00abme\u00bb recoge el sujeto de la estructura profunda\u2026 y ol\u00e9.<\/p>\n

3<\/a> La noci\u00f3n de Convencionalidad del signo no debe ser confundida con la noci\u00f3n de Arbitrariedad del signo, neokantiana, creada por Ferdinand de Saussure. La primera da como cierta la existencia natural o la existencia previa de objetos a los que denominamos o ponemos nombres. La segunda considera que la estructura ling\u00fc\u00edstica creada activamente es la que genera los significados mediante los que construimos los objetos perceptivos a los que nos referimos. Esto surge como resultado de la funci\u00f3n significativa que cada elemento adquiere o genera como resultado de su correlaci\u00f3n con el resto de elementos de la estructura ling\u00fc\u00edstica que creamos.<\/p>\n

4<\/a> G. W. F. Hegel, Enciclopedia de las ciencias filos\u00f3ficas,<\/i> ed. Biling\u00fce. Trad, Ram\u00f3n Valls Plana, Ed. Abada, M. 2017, pp 307 y 309.<\/p>\n

5<\/a> G.W.F., Hegel, Fenomenolog\u00eda del Esp\u00edritu<\/i>, ed. Biling\u00fce. Trad. Antonio G\u00f3mez Ramos, Ed. Abada, M. 2010 –es la misma traducci\u00f3n de Ed Gredos y la publicada en Ed. RBA.–. PP. 71, 73 y 135. Todas son p\u00e1ginas del \u00abPr\u00f3logo\u00bb.<\/p>\n

6<\/a> Arist\u00f3teles, \u00c9tica Nicom\u00e1quea<\/i>, (1103 a) Ed Gredos, M. 1985, p\u00e1g. 161.<\/p>\n

7<\/a> \u00ab\u2026antes de que sea posible la esclavitud tiene que haberse alcanzado un cierto nivel de producci\u00f3n y tiene que darse cierto grado de desigualdad en la distribuci\u00f3n. Y para que el trabajo esclavo se convierta en modo dominante de producci\u00f3n de una entera sociedad, hace falta una mayor intensificaci\u00f3n de la producci\u00f3n, el comercio, y la acumulaci\u00f3n de riquezas\u2026\u00bb Federico Engels, El Antid\u00fchring<\/i>, Ed Grijalbo, M\u00e9xico, 1968, p\u00e1g 153. Como se ve, cada etapa social es, precisamente eso, \u00abetapa\u00bb, resultado o consecuencia de una causa previa evolutiva anteriormente existente y desarrollada. Y la explicaci\u00f3n de la explotaci\u00f3n adquiere un car\u00e1cter positivo, pues es resultado de un progreso, en este caso el progreso productivo o desarrollo de la variante independiente de las capacidades t\u00e9cnicas, innatas, cuyo desarrollo explica el cambio de relaciones sociales. Este es otro modelo. No es el de Hegel, el del se\u00f1or y el siervo, que no es causal, pues se explica desde s\u00ed mismo, y desde la experiencia hist\u00f3rica humana nueva emergente; experiencia de unos que se empe\u00f1an, mediante la violencia en instaurar lo que son unas nuevas Relaciones Sociales, carentes de fundamento causal previo, las cuales ser\u00e1n las que generen como resultado unas nuevas fuerzas productivas, y no al rev\u00e9s. Un modelo que se compadece bien con los actuales modelos antropol\u00f3gicos explicativos de la g\u00e9nesis de la explotaci\u00f3n, pues se basa en la violencia mediante la que se aterroriza a parte de la humanidad, y se logra que se genere el excedente, mediante la exacci\u00f3n, por reducci\u00f3n del consumo de los explotados y prolongaci\u00f3n de su jornada de producci\u00f3n; no es el desarrollo productivo el que posibilita la aparici\u00f3n de un margen \u00abexcedente\u00bb, que es aprovechado por una casta o grupo. Las necesidades humanas son culturales y jam\u00e1s hay un \u00abexcedente\u00bb que las \u00abexceda\u00bb; y este es un punto que muestra la adscripci\u00f3n de la explicaci\u00f3n de Engels al biologismo darwinista evolutivo, no al \u00abEsp\u00edritu-objetivista-de la Forma sin Grund<\/em>\u00bb (sic venia verba<\/em>) hegeliano. Por lo dem\u00e1s, el registro arqueol\u00f3gico de restos humanos, acumulado gracias al trabajo emp\u00edrico de los arque\u00f3logos, ha mostrado que, con la aparici\u00f3n de las sociedades de explotaci\u00f3n, en el neol\u00edtico, los restos \u00f3seos revelan raquitismo, merma de talla, perdida de grosor en la masa \u00f3sea, etc.; o sea, infraalimentaci\u00f3n, depauperaci\u00f3n, en comparaci\u00f3n con los restos \u00f3seos anteriores al neol\u00edtico y sus sociedades de explotaci\u00f3n. Es la violencia, partera de la historia, con su instauraci\u00f3n de relaciones sociales nuevas, y no el desarrollo productivo, la clave de la historia del Calvario del Esp\u00edritu.<\/p>\n

8<\/a> G. W. F. Hegel, Enciclopedia de las Ciencias Filos\u00f3ficas<\/i>, ed. Biling\u00fce, Trad. Ram\u00f3n Valls Plana, Ed Abada, M. 2017, pp. 259, y 263.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A Antonio Ruiz, quien me dijo que el anterior redactado de este texto no se entend\u00eda. Y a Carlos Valmaseda,<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":4060,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8,1545,1544],"tags":[997],"class_list":["post-7771","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-filosofia","category-g-w-f-hegel","category-karl-marx","tag-aristoteles"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=7771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7771\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/4060"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=7771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=7771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=7771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}