{"id":7871,"date":"2020-06-21T05:00:23","date_gmt":"2020-06-21T04:00:23","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=7871"},"modified":"2020-06-21T05:03:59","modified_gmt":"2020-06-21T04:03:59","slug":"agrarian-class-struggle-and-state-formation-in-post-colonial-pakistan-1959-1974-contingencies-of-mazdoor-kisan-raj","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=7871","title":{"rendered":"Lucha de clases agraria y formaci\u00f3n de estado en el Pakist\u00e1n post-colonial, 1959\u20131974: contingencias del Mazdoor Kisan Raj<\/i>"},"content":{"rendered":"

INTRODUCCI\u00d3N<\/strong><\/p>\n

El 13 de enero de 2014, una multitud de campesinos de una aldea del distrito de Charsadda en el noroeste de Pakist\u00e1n \u00absitiaron la residencia\u00bb de un terrateniente. El fuego cruzado fue tan intenso que aunque \u00ab[un] gran n\u00famero de polic\u00edas apoyados por veh\u00edculos blindados de transporte de personal llegaron al lugar… para rescatar al terrateniente y a su familia… no consiguieron entrar en la zona de lucha\u00bb (Dawn<\/em>, 2014). Dos vecinos murieron, y cuatro personas resultaron heridas. Unos dos meses antes yo hab\u00eda entrevistado a funcionarios de rango superior del distrito, quienes me dijeron que en ese momento, hab\u00eda 800-900 casos sobre tierras en los tribunales, la mayor parte de ellos por conflictos entre terratenientes y arrendatarios.<\/p>\n

La conducta combativa y litigante de los arrendatarios es un legado del que se podr\u00eda decir movimiento campesino m\u00e1s grande y m\u00e1s efectivo de Pakist\u00e1n, surgido en Charsadda en 1970 bajo el liderazgo del Mazdoor Kisan Party (MKP, Partido de Obreros y Campesinos) de orientaci\u00f3n marxista-leninista y que se extendi\u00f3 a otros distritos de la Provincia de la Frontera del Noroeste (NWFP por sus siglas en ingl\u00e9s, ahora Jaiber Pajtunju\u00e1 [Khyber Pakhtunkhwa en ingl\u00e9s]; v\u00e9ase Figura 1). El movimiento surgi\u00f3 ante el tel\u00f3n de fondo de reformas de la tierra limitadas (introducidas en 1959 y de nuevo en 1972) y la introducci\u00f3n de nuevas tecnolog\u00edas agrarias dise\u00f1adas para intensificar las relaciones capitalistas en la agricultura \u00abdesde arriba\u00bb (Byres, 1996; Herring, 1979). En cambio, especialmente en el \u00e1rea del norte de Hashtnagar de Charsadda, el movimiento fue capaz de efectuar reformas importantes en los derechos sobre la tierra y arrendamientos \u00abdesde abajo\u00bb, pues los terratenientes vendieron sus parcelas a precios bajos o detuvieron completamente las expulsiones (deshaucios).<\/p>\n

No obstante, m\u00e1s que una contribuci\u00f3n a la literatura cl\u00e1sica sobre la lucha campesina (por ejemplo, Akhtar, 2006) o los debates sobre la transici\u00f3n agraria al capitalismo (Bernstein, 2006; Byres, 1996; Lerche, Shah, & Harriss-White, 2013; Patnaik, 1990), este estudio examina la dimensi\u00f3n pol\u00edtica de c\u00f3mo la lucha de clases agraria interact\u00faa con el poder del estado y contribuye a la formaci\u00f3n de estado, entendido como la \u00abreconfiguraci\u00f3n de las jerarqu\u00edas locales y las relaciones de dominio\u00bb (Lentz, 2011, p. 561), y a la construcci\u00f3n de estado, el \u00abproceso por el que las instituciones de la administraci\u00f3n p\u00fablica se fortalecen en su alcance y penetraci\u00f3n en la sociedad\u00bb (Kurtz, 2013, p. 56). Las reformas de la tierra y los arrendamientos \u00abdesde abajo\u00bb engendradas por la lucha campesina en Charsadda nos proporcionan un camino para para examinar los cambios en la institucionalizaci\u00f3n del poder no solo porque se socav\u00f3 el poder directo de los latifundistas sino tambi\u00e9n porque las reformas tuvieron lugar, como veremos, debido a la intervenci\u00f3n significativa del estado en favor de los arrendatarios. Pero este tipo de reformas econ\u00f3micas pol\u00edticas desde abajo y este tipo de intervenci\u00f3n estatal en favor de los arrendatarios hab\u00eda sido rara en otras partes de la Frontera, por no hablar de Pakist\u00e1n en general. \u00bfC\u00f3mo y por qu\u00e9, por tanto, adquiri\u00f3 el estado en partes del noroeste de Pakist\u00e1n en los a\u00f1os 70 la autonom\u00eda y la capacidad para intervenir, aparentemente en favor de los arrendatarios?<\/p>\n

Siguiendo el argumento de Charles Tilly (1985) de que los estados adquieren la capacidad de intervenir en sociedad como consecuencia de que haya funcionarios del estado que buscan extraer recursos de sus poblaciones para financiar la guerra, los estudiosos han tendido a centrarse en las relaciones entre \u00e9lites locales y estatales para explicar la variaci\u00f3n en la formaci\u00f3n de estado, incluidas las variedades subnacionales (Migdal, 1988; Migdal, Kohli, & Shue, 1994). La cuesti\u00f3n no es simplemente la capacidad institucional del estado para intervenir en sociedad sino tambi\u00e9n las formas en que los actores que no son formalmente el estado (actores no estatales, para resumir) ejercen el poder en concierto o competici\u00f3n con funcionarios estatales. En el contexto del oeste de \u00c1frica, Catherine Boone (2003) ha argumentado que la forma que toma el estado local es el resultado de c\u00f3mo las \u00e9lites del estado central negociaron o coercionaron dominios indirectos ya existentes, si, de hecho, estas \u00e9lites locales ya exist\u00edan, para empezar. El supuesto metodol\u00f3gico de Boone sigue el supuesto te\u00f3rico de Tilly y Joel S. Migdal de funcionarios estatales aut\u00f3nomos buscando ampliar su poder a trav\u00e9s de los l\u00edmites territoriales del estado, particularmente para aumentar los ingresos (v\u00e9ase tambi\u00e9n Bates, 2008; Herbst, 2000). Las relaciones inter-\u00e9lite son por tanto un foco importante de la literatura sobre la formaci\u00f3n y construcci\u00f3n de estado en las sociedades postcoloniales, no solo porque las \u00e9lites locales tiendan a predominar como detentadores del poder con los que los funcionarios estatales deben competir sino tambi\u00e9n porque sociol\u00f3gicamente tienden a apropiarse del excedente (agrario) que constituye la base de los ingresos del estado. Sin embargo, como demuestra la experiencia del poder terrateniente en Pakist\u00e1n, los funcionarios estatales no est\u00e1n siempre interesados en ampliar su poder o intervenir contra las \u00e9lites locales.<\/p>\n

De hecho, la idea de un estado aut\u00f3nomo interviniendo contra las \u00e9lites locales en favor de arrendatarios se compadece mal con una comprensi\u00f3n acad\u00e9mica alternativa de un estado postcolonial dominado por las \u00e9lites terratenientes, y no aut\u00f3nomo de ellas. El dominio indirecto, en el que los sujetos son gobernados por \u00abinstituciones espec\u00edficamente ‘nativas'\u00bb (Mamdani, 1996, p. 7) en lugar de directamente por el estado colonial, a menudo ha sido preservado y transformado de diversas maneras para adaptarse a las necesidades de los \u00f3rdenes postcoloniales, dando tambi\u00e9n como resultado una considerable variaci\u00f3n subnacional en la forma y el contenido del estado (v\u00e9ase tambi\u00e9n Naseemullah y Staniland, 2016). La mayor parte de los estudios sobre el poder en el Pakist\u00e1n rural examinan c\u00f3mo las \u00e9lites con tierras que una vez practicaron legamente el dominio indirecto se han aferrado a su compromiso privilegiado con el estado a pesar de las transformaciones en la ley y las relaciones agrarias de producci\u00f3n, o respondiendo a ellas (Javid, 2011; Malik y Malik, 2017). Las \u00e9lites con tierras buscan sus propias ventajas imponiendo, socavando o ignorando la ley: en el distrito de Okara, el estado (militar) posee tierras y hace cumplir sin compasi\u00f3n la ley contra un movimiento arrendatario (Akhtar, 2006); las \u00e9lites con tierras han subvertido la aplicaci\u00f3n de las leyes de reforma agraria (Herring, 1979); y como observ\u00f3 Haroon Akram-Lodhhi (2001) en su trabajo de campo en Charsadda en los 90, las \u00e9lites con tierras a menudo ignoran la ley ejerciendo su propia coerci\u00f3n extrajudicial contra los arrendatarios –lo que supone deshaucios sumarios, palizas p\u00fablicas e incluso asesinatos (v\u00e9ase tambi\u00e9n N. Martin, 2016)–. Visto desde la perspectiva de las clases subordinadas, es especialmente evidente que la \u00abl\u00ednea entre el estado y la sociedad se traza internamente, dentro<\/em> de la red de mecanismos institucionales mediante los que se mantiene un determinado orden social y pol\u00edtico\u00bb (Mitchell, 1991, p. 90). Muy apropiadamente, el estado en Pakist\u00e1n parece ser instrumental para el poder de las \u00e9lites con tierras.<\/p>\n

\"\"<\/a>
FIGURA 1 North-West Frontier Province (NWFP) [Provincia Fronteriza del Noroeste] y Federally Administered Tribal Agencies (FATA) [Agencias Tribales Administradas Federalmente], Pakistan, ca. 1972. Fuente: Adaptado de Khan, I. & Abdul Wadud, K. (1977). Drug abuse policy in Pakistan. Bulletin of Narcotics <\/i>(4), 21\u201340. Recuperado el 23 de mayo de 2019, de https:\/\/www.unodc.org\/unodc\/en\/data-andanalysis\/<\/a><\/figcaption><\/figure>Mi estudio defiende que el auge del poder organizativo de los arrendatarios y los trabajadores sin tierra bajo el liderazgo centralizado del MKP llev\u00f3 no solo a la redistribuci\u00f3n de la tierra y a derechos de arrendamiento sino tambi\u00e9n a cambios significativos en la formaci\u00f3n y construcci\u00f3n del estado. En particular, el art\u00edculo demostrar\u00e1 c\u00f3mo la lucha de clases agraria debilit\u00f3 el dominio indirecto de las \u00e9lites con tierras en las aldeas, desplazando el equilibro institucional de poder hacia las instituciones campesinas organizadas por el MKP por un lado y el aparato coercitivo del estado por otro. Amenazada por la autoridad del MKP, y sacando ventaja de las contradicciones dentro del movimiento campesino, fracciones de la clase dominante usaron entonces el aparato del estado contra las \u00e9lites con tierras, fortaleciendo moment\u00e1neamente instituciones de la administraci\u00f3n p\u00fablica para intervenir en las disputas de tierras y fallando estas disputas en t\u00e9rminos favorables a las clases en movilidad ascendente del campesinado. En otras palabras, m\u00e1s que dar por sentada la autonom\u00eda de los funcionarios estatales, o explicar esta autonom\u00eda en relaci\u00f3n principalmente con las luchas inter-\u00e9lite, mostrar\u00e9 c\u00f3mo el estado adquiri\u00f3 una mayor autonom\u00eda relativa como consecuencia de la lucha de clases y fue arrastrado a intervenir contra las \u00e9lites con tierras y en favor de determinados arrendatarios. Tambi\u00e9n mostrar\u00e9 c\u00f3mo el proceso de cooptaci\u00f3n transform\u00f3 las identidades pol\u00edticas de muchos arrendatarios a medida que el estado bendec\u00eda normas individuales liberales de propiedad privada y de ciudadan\u00eda y imposibilitaba pr\u00e1cticas m\u00e1s igualitarias de derechos de propiedad y ciudadan\u00eda que hab\u00edan surgido en el curso del movimiento. En otras palabras, el resultado de la lucha no estuvo predeterminado por procesos de cambio agrario sino que implic\u00f3 una considerable contingencia.<\/p>\n

He llegado a esta conclusi\u00f3n mediante el estudio detallado de registros estatales hasta ahora b\u00e1sicamente no estudiados en el Directorio de Bibliotecas y Archivos de Jiber Pastunju\u00e1 en Peshawar, un archivo documental original de boletines del MKP y literatura reunida de miembros que quedan del partido por todo Pakist\u00e1n, e historias orales que reun\u00ed durante cuatro meses de trabajo de campo etnogr\u00e1fico en el distrito de Charsadda. Mi estudio pone estas fuentes en conversaci\u00f3n con las literaturas emergentes sobre intersecciones entre formaci\u00f3n de estado y variaciones subnacionales (Naseemullah y Staniland, 2016), contestaci\u00f3n agraria (Lund y Boone, 20013; Lund y Eilenberg, 2017) y el papel interpretado \u00abno solo por las \u00e9lites sino tambi\u00e9n por las masas\u00bb (Vu, 2010, p. 149; v\u00e9ase tambi\u00e9n Slater, 2010).<\/p>\n

A continuaci\u00f3n, reconstruyo c\u00f3mo el movimiento campesino de la Frontera impuls\u00f3 transiciones entre diferentes \u00abreg\u00edmenes de tenencia de la tierra\u00bb en el norte de Charsadda. Un r\u00e9gimen de tenencia de la tierra, seg\u00fan el uso que le da Boone (2014, p. 64), es una configuraci\u00f3n institucional que implica a la autoridad pol\u00edtica que asigna y reconoce los derechos econ\u00f3micos de la tierra, los grupos sociales que reclaman derechos sobre la tierra, y la distribuci\u00f3n de derechos pol\u00edticos y econ\u00f3micos entre ellos (v.gr. la ciudadan\u00eda).[1]<\/a> La secci\u00f3n 2 describe el r\u00e9gimen de tenencia de la tierra del khanismo<\/em>, en el que una distribuci\u00f3n \u00absemi-feudal\u00bb de los derechos de la tierra garantizaba la autoridad pol\u00edtica de los khanes<\/em> (\u00e9lites con tierras)[2]<\/a> que atravesaban los aparatos formales de poder del estado y los apartos informales de la dominaci\u00f3n de los khanes<\/em>. La secci\u00f3n 3 examina c\u00f3mo el movimiento campesino bajo el liderazgo del MKP no solo socab\u00f3 el khanismo<\/em> sino que tambi\u00e9n experiment\u00f3 para construir sus propias formas de autoridad pol\u00edtica —mazdur kisan raj<\/em> (gobierno obrero-campesino)– en la asignaci\u00f3n de derechos sobre la tierra y la generaci\u00f3n de nuevas formas de identidad pol\u00edtica colectivista y de ciudadan\u00eda. La secci\u00f3n 4 describe c\u00f3mo la fracci\u00f3n centralizadora de la clase dirigente organizada por el Partido Popular de Pakist\u00e1n (PPP) increment\u00f3 la fuerza del aparato de estado para formalizar los derechos sobre la tierra de los arrendatarios, cooptandolos para su proyecto hegem\u00f3nico y reconstruyendo su identidad pol\u00edtica como la de individuos con derechos liberales patriarcales de propiedad privada. El nuevo r\u00e9gimen de tenencia de la tierra fue as\u00ed hegem\u00f3nico y liberal e impidi\u00f3 la autoridad y formas de soberan\u00eda emergentes que supon\u00eda el mazdur kisan raj<\/em>.<\/p>\n

2. <\/b>KH\u0100NISMO, <\/b><\/i>1959-1969<\/b>
\n<\/b><\/i><\/p>\n

La gente en el norte de Charsadda, tambi\u00e9n conocido como Hashtnagar norte, me dec\u00eda con frecuencia que antes del movimiento campesino hab\u00eda \u00abkhanismo<\/em>\u00bb un sistema que supone una relaci\u00f3n directa entre el poder econ\u00f3mico, pol\u00edtico y sociocultura de las \u00e9lites con tierras. Fredrik Barth (1959) defiende en su obra cl\u00e1sica sobre la sociedad past\u00fan en Swat que el dominio pol\u00edtico de los khanes (un t\u00e9rmino que \u00e9l define como un jefe de alto rango) se deriva de su capacidad para persuadir a los aldeanos para que les sigan –una persuasi\u00f3n basada en el control de los khanes de la tierra y la riqueza (p. 76)–. Sin embargo, el ejemplo de Charsadda da mayor apoyo a la interpretaci\u00f3n de Talal Asad, es decir, que el dominio de los khanes ten\u00eda menos que ver con la persuasi\u00f3n y m\u00e1s con su \u00abcontrol de tierra escasa\u00bb y consiguientemente \u00abser miembro de una clase pol\u00edticamente dominante\u00bb (Asad, 1972, p. 85). En Charsadda, los khanes no solo pose\u00edan grandes extensiones de tierra y por tanto asignaban los derechos de tenencia, sino que tambi\u00e9n disfrutaban de derechos econ\u00f3micos suplementarios. Dominaban la pol\u00edtica mediante aparatos informales de poder y los aparatos formales del estado. Adem\u00e1s, los propietarios de tierras pertenec\u00edan mayoritariamente a la \u00abtribu\u00bb Muhammadzai[3]<\/a>, mientras los arrendatarios tend\u00edan a pertenecer a diversas tribus que hab\u00edan emigrado desde la Agencia Mohmand hacia el oeste, es decir, el trabajo era tratado como mercanc\u00eda sobre la base de la diferencia de tribu. La propiedad de la tierra no era por tanto una simple contradicci\u00f3n econ\u00f3mica, sino, como en Swat y otras partes, estaba \u00absobredeterminada\u00bb (coconstituida) por cuestiones de status y pertenencia.[4]<\/a> No obstante, este r\u00e9gimen de khanismo en Charsadda no era est\u00e1tico, y la introducci\u00f3n de reformas sobre la tierra y las tecnolog\u00edas de la Revoluci\u00f3n Verde la prepararon para que fuese alterado.<\/p>\n

El khanismo era en cierta manera la continuaci\u00f3n del r\u00e9gimen de tenencia de la tierra establecido en la regi\u00f3n durante el colonialismo e incluso bajo el orden precolonial, donde el poder pol\u00edtico era \u00abdistribu\u00eddo entre diferentes capas de autoridad leg\u00edtima extendi\u00e9ndose desde la aldea, o localidad al nivel micro\u00bb a la autoridad del estado central (Kaviraj, 2010, p. 20). Los khanes eran un componente integral del bloque de poder colonial[5]<\/a>; la administraci\u00f3n brit\u00e1nica depend\u00eda del dominio indirecto para gobernar las aldeas y controlar las regiones fronterizas ep\u00f3nimas del NWFP (o Frontera) con sus propios grupos de hombres armados contratados (Rittenberg, 1988, p. 44). No obstante, una discontinuidad crucial del imperialismo capitalista supuso dividir las tierras en com\u00fan y asignar a veces miles de acres a\u00a0 \u00abdirigentes\u00bb como su propiedad privada (Dane, 1898, p. 15). Siguiendo dos grandes proyectos de canalizaci\u00f3n, los funcionarios de hacienda brit\u00e1nicos afirmaban que \u00abhay muy pocas zonas en India o de hecho en cualquier pa\u00eds donde las condiciones sean tan favorables para una agricultura con \u00e9xito como en Charsadda\u00bb (Wylie, 1926, p. 27). Los khanes gobernaban sus fincas como soberanos locales, no solo apropi\u00e1ndose del excedente de los arrendatarios mediante las rentas sino tambi\u00e9n ejerciendo funciones judiciales sobre ellos. Este dualismo legal, que entrelazaba jur\u00eddicamente el aparato burocr\u00e1tico de las instituciones formales del estado con el llamado aparato \u00abde costumbres\u00bb consuetudinario del poder de los khanes, se supon\u00eda que deb\u00eda haber terminado con la independencia en 1947, pero en lo fundamental sigui\u00f3.<\/p>\n

En los a\u00f1os 60, el poder de los khanes se basaba en su control de la tierra y de los mercados en la econom\u00eda agraria, lo que el MKP describ\u00eda como \u00absemi-feudalismo\u00bb.[6]<\/a> En la Frontera del Noroeste en su conjunto, la distribuci\u00f3n de la propiedad de la tierra era extremadamente asim\u00e9trica (v\u00e9ase la Tabla 1). Pero el cuadro era quiz\u00e1s a\u00fan peor en Charsadda, donde un peque\u00f1o n\u00famero de khanes pose\u00eda miles de acres: Por ejemplo, en 1971, solo cuatro familias terratenientes pose\u00edan 11.250 acres de tierra en el norte de Hashtnagar,[7]<\/a> el\u00a0 5,64% de un total de \u00e1rea cultivable de 199.162 acres en toda Charsadda (Agricultura Census Organization, 1972, p. 28).[8]<\/a> Por debajo de los khanes hab\u00eda muchos propietarios, que no ten\u00edan aldeas enteras ni vastos territorios, pero algunos de los cuales ten\u00edan suficiente tierra como para llevar una vida confortable. La mayor\u00eda de las tierras en el valle de Peshawar[9]<\/a> eran cultivadas por arrendatarios. Las rentas a menudo supon\u00edan la mitad de la cosecha (por encima del 40% legal) o aumentos constantes de las tasas de arrendamiento en efectivo. Adem\u00e1s, los khanes literalmente dominaban el mercado, de manera que los arrendatarios ten\u00edan que vender su producci\u00f3n en almacenes aprobados o propiedad de los khanes. Un antiguo arrendatario me dijo que \u00abNo hab\u00eda mercado, los khanes lo eran todo […] El khan se embolsaba todo el dinero, nos pagaba justo lo suficiente por el trabajo […] \u00c9l era el contable, \u00e9l era el mayorista.\u00bb[10]<\/a><\/p>\n

Tabla 1. Distribuci\u00f3n de la propiedad de la tierra en la Provincia de la Frontera Noroeste, 1972<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Tama\u00f1o de la propiedad<\/strong><\/td>\nN\u00famero de propietarios<\/strong><\/td>\n\u00c1rea pose\u00edda<\/strong><\/td>\nPorcentaje de propietarios<\/strong><\/td>\nPorcentaje de \u00e1rea pose\u00edda<\/strong><\/td>\n\u00c1rea media por propietario<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
5 acres o menos<\/td>\n1.558.047<\/td>\n2.816.220<\/td>\n80,33<\/td>\n33,80<\/td>\n1,81<\/td>\n<\/tr>\n
5 a 25 acres<\/td>\n346.761<\/td>\n2.969.122<\/td>\n17,88<\/td>\n35,63<\/td>\n8,56<\/td>\n<\/tr>\n
25 a 10 acres<\/td>\n30.623<\/td>\n1.332.306<\/td>\n1,58<\/td>\n15,99<\/td>\n43,51<\/td>\n<\/tr>\n
100 acres y m\u00e1s<\/td>\n4.056<\/td>\n1.214.987<\/td>\n0,21<\/td>\n14,58<\/td>\n299,55<\/td>\n<\/tr>\n
Total<\/td>\n1.939.487<\/td>\n8.332.635<\/td>\n100,00<\/td>\n100,00<\/td>\n4,30<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Fuente: Compilado de la Agricultural Census Organization (1972). 1972 Pakistan census of agriculture: All-Pakistan report <\/i>(Vol. 1, p. 181). Lahore: Government of Pakistan.<\/p>\n

La contradicci\u00f3n entre terratenientes y arrendatarios no era simplemente una cuesti\u00f3n de derechos sobre la tierra determinados por relaciones econ\u00f3micas o contractuales, sino a menudo superdeterminadas o coconstituidas por contradicciones tribales respecto a la propiedad. Bajo la colonizaci\u00f3n brit\u00e1nica, el trabajo se hab\u00eda convertido en una mercanc\u00eda sobre la base de las diferencias tribales. La regi\u00f3n de Hashtnagar de Charsadda se supon\u00eda que era la tierra ancestral de la tribu Muhammadzai, que contaba con propietarios grandes y peque\u00f1os. Mientras tanto, \u00ablos campesinos [eran] miembros de tribus que est\u00e1n separadas de las tribus de los khanes, y a los que los khanes consideran por debajo y miran con desprecio\u00bb (Bacha, 1973, p. 12), en su mayor\u00eda tribus pertenecientes a la Agencia Mohmand al oeste de Charsadda. De hecho, los hermanos Feroz y Shahzullah Safi, antiguos activistas del MKP que pertenec\u00edan a la tribu Safi, me dijeron que los propietarios de tierras Muhammadzai trataban a los Safis, Mohmands, Utman Khels y otros migrantes que hab\u00edan residido all\u00ed durante m\u00e1s de 50 a\u00f1os como si fuesen khanah badosh<\/em>, itinerantes.[12]<\/a> No obstante, no todos los migrantes llegaron con\u00a0 formas similares de capital y algunos, aunque no la mayor\u00eda, fueron capaces de establecerse como propietarios de tierras independientemente de los khanes (m\u00e1s que como arrendatarios) o combinaron la tenencia con peque\u00f1as propiedades de tierra. Por tanto, habia diferenciaci\u00f3n de clase dentro y entre los arrendatarios y dentro de una tribu. Adem\u00e1s, en muchas \u00e1reas como el vecino distrito de Mardan, donde tanto los terratenientes como los arrendatarios pertenec\u00edan a la misma tribu, estos \u00faltimos rechazaban reconocer a los primeros el derecho a reclamar la tierra –aqu\u00ed la diferencia no era necesariamente de tribu per se<\/em> sino de linajes de parentesco superiores e inferiores dentro de una estructura tribal–. La contradicci\u00f3n arrendatario-terrateniente era, por tanto, una cuesti\u00f3n de clase, pero la forma espec\u00edfica de su sobredeterminaci\u00f3n por contradicciones \u00e9tnicas puede ayudar a explicar por qu\u00e9 el movimiento empez\u00f3 en el norte de Hashtnagar.<\/p>\n

Aunque el dualismo legal se supon\u00eda que hab\u00eda sido suprimido, persisti\u00f3 sustancialmente en los a\u00f1os 60 bajo la forma de khanismo. En la \u00e9poca colonial, el derecho legal de los khanes a asignar derechos de tenencia estaba envuelto con una serie de obligaciones que les deb\u00edan los arrendatarios y trabajadores que estaban codificadas en la ley consuetudinaria (Nichols, 2001, p. 171). Estas obligaciones supon\u00edan una apropiaci\u00f3n de excedente adicional bajo la forma de begar<\/em> (trabajo no pagado) y como censos y servicios. Las mujeres proporcionaban formas espec\u00edficas de begar<\/em> por g\u00e9nero en los hogares de los khanes, especialmente limpiando grano, ropas y hogares, haciendo frente por tanto a una triple carga –trabajar dentro de su propio hogar, en su propia granja y haciendo trabajo no pagado para el terrateniente-. Los censos a menudo supon\u00edan colectas para un regalo en met\u00e1lico o en especie, por ejemplo, cuando un arrendatario o un khan se casaba, o en el Eid. Los arrendatarios y los trabajadores sin tierra me expresaron un odio casi universal por el trabajo no pagado y los censos. Una serie de legislaciones tras los movimientos campesinos en los a\u00f1os 30, 40 y 50 prohibieron estas obligaciones[13]<\/a>, pero su pr\u00e1ctica continu\u00f3.<\/p>\n

Adem\u00e1s, el dualismo persisti\u00f3 especialmente porque los khans continuaron ejerciendo una soberan\u00eda de facto<\/em>, impl\u00edcita en la capacidad de castigar y disciplinar con impunidad (Hansen y Stepputat, 2006). Las disputas entre arrendatarios se llevaban normalmente a sus khanes para su resoluci\u00f3n, quien pod\u00eda imponer castigos que inclu\u00edan multas. En un caso, un antiguo arrendatario me dijo que unos arrendatarios discut\u00edan por la aplicaci\u00f3n de agua de riego, y uno de los administradores de los khanes, un nazir<\/em>, muri\u00f3 en el fuego cruzado. \u00abEl terror del khan fue tan aplastante que los arrendatarios y sus hermanos fueron expulsados. Un hombre muri\u00f3, cinco hogares fueron desplazados.\u00bb[14]<\/a> En lugar de campesinos resolviendo sus distputas mediante sus propios jirgahs<\/em>, un modelo escalable de asambleas de ancianos o personas respetadas, los khanes reforzaron sus propias posiciones como \u00e1rbitros de paz y orden, a la vez que fragmentaban la solidaridad de arrendatarios y trabajadores. Los arrendatarios y los trabajadores se supon\u00eda que eran, como cualquier propietario, ciudadanos del estado jur\u00eddicamente iguales, pero en la pr\u00e1ctica eran s\u00fabditos de los terratenientes.
\n<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

El dominio de los khanes se basaba en un aparato de vigilancia e imposici\u00f3n dirigido por los nazires (supervisores), quienes gestionaban las fincas de los khanes tanto econ\u00f3mica como pol\u00edticamente. Aunque Chakrabarty (1989, p. 68) sugiere que el domino precapitalista \u00abpod\u00eda funcionar sin un conocimiento detallado de los dominados\u00bb, los nazires interpretaban un papel extenso e intenso en las vidas de los campesinos para generar este conocimiento. Hab\u00eda que hablar con los nazires antes de plantar; supervisaban el proceso y la divisi\u00f3n de cosechas y regulaban a qu\u00e9 mercados iban los productos. Impon\u00edan el begar<\/em>, movilizando el trabajo de los dependientes para los deseos y necesidades de los khanes, as\u00ed como los censos y otros servicios, por lo tanto haciendo seguimiento de las bodas y otros eventos de la vida. Adem\u00e1s, los nazires eran la primera l\u00ednea de defensa de los khanes contra la resistencia y organizaci\u00f3n de los arrendatarios. Eran quienes golpeaban a los arrendatarios y, si era necesario, los llevaban ante el khan para recibir justicia de estos \u00faltimos. El dominio de los khanes se basaba en un conocimiento detallado de los dominados, un \u00abpoder infraestructural\u00bb que era gestionado, proporcionado e impuesto por los nazires.<\/p>\n

Los nazires pueden haber sido claves importantes en la mediaci\u00f3n de las diferencias culturales y de clase entre los khanes y sus subordinados, asegurando un consentimiento parcial de los dominados. Algunos nazires estaban integrados en las relaciones de parentesco, matrimonio y otras pr\u00e1cticas culturales con arrendatarios y trabajadores. Pueden haber ayudado a los campesinos a acercarse a los khanes por favores y beneficios –los khanes daban caridad, como zakat<\/em> (limosnas) y ropas usadas a los trabajadores pobres (Kallu, 1970, p. 33). Algunos nazires pueden haber sido genuinamente populares, por ejemplo, Adam Khan de Shakur, quien trabajaba para Usman Ali Khan (propietario de 3.500 acres), hab\u00eda sido elegido en las Democracias B\u00e1sicas introducidas por el r\u00e9gimen militar en 1959. M\u00e1s tarde desert\u00f3 para convertirse en un miembro crucial del MKP. Por tanto, aunque el khanismo estaba estructurado b\u00e1sicamente como un \u00abdominio sin hegemon\u00eda\u00bb (Guha, 1997), hab\u00eda mecanismos para generar alg\u00fan tipo de consenso.<\/p>\n

La autoridad de los khanes operaba en \u00edntima conjunci\u00f3n con los aparatos formales del estado. Muchos bur\u00f3cratas eran contratados en familias khan. Ameer Rehman Khan, un khan relativamente peque\u00f1o (su padre pose\u00eda 270 acres), me dijo que uno de sus parientes hab\u00eda llegado a ser subinspector y otro inspector general de la polic\u00eda en las administraciones colonial y postcolonial.[15]<\/a> Latif Afridi, un conocido abogado que cooper\u00f3 con los campesinos radicales en los a\u00f1os 60, explicaba que los khans poblaban el aparato judicial, y los que estaban fuera ten\u00edan \u00abrelaciones [con los jueces], se intercambiaban regalos, iban a las mismas fiestas y encuentros… Consegu\u00edan fallos a su favor.\u00bb En conscuencia, \u00abconseguir justicia para los campesinos… era como sacar agua de una piedra.\u00bb[16]<\/a> El imperio de la ley simplemente no importaba, aunque esto cambiar\u00eda pronto.<\/p>\n

M\u00e1s cerca de las aldeas, el acceso a los funcionarios tambi\u00e9n estaba mediado por los khans. La comisar\u00eda de polic\u00eda m\u00e1s cercana en el norte de Hashtngar estaba en la ciudad de Tangi, a distancia de muchos otros pueblos, y los funcionarios de polic\u00eda operaban desde las hujras<\/em> o bungalows de los khans, pero tambi\u00e9n lo hac\u00edan los recaudadores de impuestos (patwaris<\/em>), a pesar de que supuestamente ten\u00edan su puesto entre los aldeanos (Census Organization, 1961). Muhammad Ishaq, un antiguo arrendatario en Arhat Kali, describi\u00f3 as\u00ed la mediaci\u00f3n de los khanes: \u00abNo inportaba reunirse con el patwari o el SHO [Station House Officer, inspector o subinspector de polic\u00eda a cargo de una comisar\u00eda de polic\u00eda] nos dirigir\u00edamos incluso ante un agente como khan. El SHO era informado por el khan para hacer esto y lo otro y de tal y cual cosa- –delitos que no se hab\u00edan cometido– pero como el khan lo hab\u00eda dicho, [era investigado].\u00bb[17]<\/a> Ameer Nawaz Khan (su familia pose\u00eda 2.250 acres) explicaba que esto era as\u00ed simplemente porque los khanes ten\u00edan hujras donde los funcionarios pod\u00edan quedarse y descansar, mientras los arrendatarios no. Aunque hubo funcionarios, quiz\u00e1 de familias no khan de clase media, que ten\u00edan simpat\u00edas por los campesinos,[18]<\/a> eran relativamente raros.<\/p>\n

Los khans tambi\u00e9n dominaban la pol\u00edtica representativa formal al controlar directamente c\u00f3mo votaban sus dependientes mediante los nazires. \u00abHubieramos votado por cualquiera que el khan nos dijese que vot\u00e1semos. Aunque pusiese un buey, votar\u00edamos por el buey\u00bb, me dijo el anciano Haji Nowrooz Khan.[19]<\/a> Adem\u00e1s, los khanes pod\u00edan haber desplegado campesinos como candidatos en las Democracias B\u00e1sicas –la relaci\u00f3n de Adam Khan con los khanes puede haber ayudado a esta elecci\u00f3n– mientras ellos se presentaban para cargos m\u00e1s altos. En consecuencia, ya perteneciese a la faceta representativa del estado a a su faceta administrativa, al buscar justicia en los tribunales o fuera de ellos, para los dependientes de los khanes, estos \u00faltimos eran el estado.[20]<\/a> La autonom\u00eda \u00absobredesarrollada\u00bb del estado respecto a las clases dominantes (Alavi, 1972) no pod\u00eda ser identificada cuando se ve\u00eda desde dentro del khanismo.<\/p>\n

Sin embargo, los cambios en la econom\u00eda pol\u00edtica, concretamente la introducci\u00f3n de la reforma de la tierra y las tecnolog\u00edas de la Revoluci\u00f3n Verde, se encontraron con agitaciones a nivel nacional causadas por perder una guerra que crearon la posibilidad de que el khanismo fuese interumpido. La reforma de la tierra se introdujo en 1959, no para desafiar la posici\u00f3n de las \u00e9lites con tierras en el bloque de poder[21]<\/a>, sino para incentivarlas a cultivar sus granjas intensivamente mediante la mecanizaci\u00f3n, particularmente la tractorizaci\u00f3n (A. Khan, 1968, pp. 20-22), as\u00ed como mediante tecnolog\u00edas de la Revoluci\u00f3n Verde introducidas a finales de los a\u00f1os 60.[22]<\/a><\/p>\n

Estas innovaciones exacerbaron las desigualdades rurales. Los khanes empezaron a recuperar tierras arrendadas en aras del autocultivo mediante trabajo contratado (F. Ahmed, 1984), esto es, a trav\u00e9s de la \u00abacumulaci\u00f3n por desposesi\u00f3n\u00bb (Harvey, 2003) de los arrendatarios.[23]<\/a> Los peque\u00f1os campesinos propietarios y los arrendatarios tambi\u00e9n sufrieron presiones si no pod\u00edan permitirse nuevos insumos para seguir siendo competitivos. Los organizadores campesinos del Comit\u00e9 Campesino [Kisan Committee], de los que hablaremos m\u00e1s abajo, observaron a mediados de los 60 que el coste de los fertilizantes qu\u00edmicos para una granja de 12,5 acres era el insumo m\u00e1s caro aparte del transporte y la renta (Bacha, n.d.). A medida que los arrendatarios eran expulsados de sus tierras, las oportunidades de trabajo alternativas eran m\u00e1s insuficientes. En una aldea en Charsadda, solo siete familias de 113 pose\u00edan tierra en 1968, mientras las retantes hab\u00edan sido expulsadas recientemente de sus tierras y ahora estaban siendo expulsadas \u00abincluso de sus casas\u00bb (Bangash, 1972a, p. 15). Las distinciones entre aquellos arrendatarios que pose\u00edan tierras y aquellos que estaban siendo despose\u00eddos no parece que se correspondan a una diferencia basada en el parentesco o la tribu. Como observ\u00f3 el l\u00edder del MKP Afzal Bangash, \u00abun hermano es un trabajador agr\u00edcola, otro hermano es un arrendatario, mientras otro pariente es un arrendador\u00bb (Bangash, 1972a, p. 15). Dicho esto, y como veremos, las contradicciones entre arrendatarios y trabajadores sin tierras se har\u00edan m\u00e1s agudas\u00a0 y los primeros pod\u00edan ahora contratar a los \u00faltimos con salarios m\u00e1s bajos. De hecho, aquellos arrendatarios que se pod\u00edan permitir los nuevos insumos posiblemente avanzaron e incluso compitieron con muchos propietarios campesinos o los superaron. Sin embargo, sus perspectivas para una movilidad ascendente estaban restringidas por el control de los khanes de los mercados y por la alta apropiaci\u00f3n de excedente. As\u00ed, la introducci\u00f3n de reformas de la tierra y nuevas tecnolog\u00edas exacerbaron las desigualdades rurales, tanto entre aquellos con tierras y aquellos sin ellas, como entre aquellos con m\u00e1s capital y aquellos con menos.<\/p>\n

Estas desigualdes iban en paralelo con las crecientes desigualdades urbanas, donde, aunque la modernizaci\u00f3n hab\u00eda producido un crecimiento de la industria y de la poblaci\u00f3n obrera, se hab\u00eda concentrado la riqueza y aumentado el coste de la vida (Noman, 1988). Mientras tanto, tras perder la guerra India-Pakist\u00e1n de 1965, el r\u00e9gimen se enfrentaba tambi\u00e9n a una crisis de legitimidad cuando los funcionarios empezaron a renunciar como protesta. Las aperturas pol\u00edticas moderadas que hab\u00edan sido permitidas en 1962-1963 dieron rienda suelta a frustraciones patri\u00f3ticas, que se combinaron con crecientes desigualdades urbanas para impulsar el discurso del socialismo en el pa\u00eds (T. Ali, 1970, Shaikh, 2012). Manifestaciones masivas de grupos estudiantiles se unieron a huelgas generales obreras, y cuando Ayub Khan dimit\u00f3 ante otro gobernante militar el 25 de marzo de 1969, las clases trabajadoras rurales tambi\u00e9n prestaron atenci\u00f3n.<\/p>\n

3 <\/b>MAZD\u016aR KIS\u0100N R\u0100J<\/b><\/i>, 1970\u20131973<<\/p>\n

El MKP buscaba establecer el mazdur kisan raj<\/em> (gobierno obrero-campesino) en Pakist\u00e1n, y cuando las acciones de masas o armadas del movimiento Hashtnagar expulsaron a los khanes de las aldeas, parec\u00eda que hubiesen tenido \u00e9xito hasta cierto grado en esas \u00e1reas de influencia. Los aparatos formales e informales de la autoridad de los khanes se evaporaron, siendo reemplazados por la autoridad campesina. Los khanes perdieron sus derechos econ\u00f3micos ilegales y obtuvieron los legales solo a merced del movimiento. El MKP promovi\u00f3 nuevas identidades pol\u00edticas colectivistas, mientras los arrendatarios, trabajadores sin tierras\u00a0 y el liderazgo del MKP disputaban y negociaban asignaciones de derechos sobre la tierra entre ellos mismos. Sin embargo, a medida que el nuevo equilibrio de fuerzas de las clases rurales socavaba y fragmentaba el khanismo, los aparatos represivos del estado se volv\u00edan m\u00e1s sobresalientes. Adem\u00e1s, los intereses de clases divergentes dentro del bloque mazdur kisan<\/em> hicieron que su unidad fuese incierta\u00a0 y vulnerable a la cooptaci\u00f3n.<\/p>\n

Las contradicciones que se desarrollaron en los a\u00f1os 60 entre los habitantes rurales del valle de Peshawar y m\u00e1s all\u00e1 no se hubieran convertido necesariamente en el ampliamente extendido movimiento sin el andamiaje proporcionado por el MKP. El MKP surgi\u00f3 del Comit\u00e9 Campesino [Kisan Committee] dirigido por comunistas del National Awamy Party (NAP), \u00e9l mismo una alianza inestable entre fracciones regionalistas de las \u00e9lites con tierras de Pakist\u00e1n, buscando m\u00e1s autonom\u00eda de los centralizadores, y comunistas de clase media. Iniciado en 1963, el Comit\u00e9 Campesino hizo principalmente peticiones reformistas entre los peque\u00f1os propietarios y arrendatarios m\u00e1s ricos, pero sus actividades generaron antagonismo con los khanes en el NAP de la Frontera a causa de sus movilizaciones contra los desahucios. Los organizadores del Comit\u00e9 Campesino fueron expulsados del NAP en 1968 y formaron el MKP en mayo de 1968 (Bacha, 1968). A causa de sus demandas radicales de la tierra para el que la cultiva, el MKP inicialmente se enfrent\u00f3 al r\u00eddiculo e incluso hubo \u00abfatwas por descreimiento contra nosotros\u00bb.[24]<\/a> Pero las agitaciones urbanas y la dimisi\u00f3n de Ayub Khan llev\u00f3 a los campesinos a recurrir al MKP.<\/p>\n

El MKP unific\u00f3 una capa de los peque\u00f1os cultivadores propietarios y los arrendatarios m\u00e1s ricos, especialmente la juventud influenciada ideol\u00f3gicamente, con campesinos m\u00e1s pobres y trabajadores rurales, para luchar contra los desahucios y el aumento de las rentas. El hecho de que los arrendatarios y trabajadores perteneciesen a tribus y linajes similares ayud\u00f3 a la organizaci\u00f3n, pues el formar parte de un linaje o grupo de parentesco tend\u00eda a corresponderse con la poblaci\u00f3n de una aldea. Los mayores de un linaje o grupo de parentesco (un malik<\/em> o mashar<\/em>) pod\u00edan convocar una reuni\u00f3n de los hombres emparentados para discutir si afiliarse al movimiento, y los organizadores del MKP viajaron de aldea en aldea para animar espec\u00edficamente a los mayores a hacerlo.[25]<\/a> El MKP integr\u00f3 campesinos y trabajadores agr\u00edcolas en una mayor coordinaci\u00f3n a trav\u00e9s de comit\u00e9s de aldea, regionales y de distrito. En abril de 1970, cuadros del partido convencieron a los mayores de las aldeas a quedarse fuera de sus campos durante un d\u00eda justo antes de la temporada de la cosecha y a plantar banderas rojas en sus hogares para se\u00f1alar su intenci\u00f3n de resistir los desahucios (Kallu, 1970; Pakistan Mazdur Kisan Parti, 1970). Los arrendatarios fueron a partir de ah\u00ed animados a rechazar el pago de la renta a los terratenientes ante la ausencia de recibos. Es importante destacar que rechazaron realizar begar<\/em> o pagar censos. Para ponerlo en perspectiva, los desahucios totales en Pakist\u00e1n puede que se incrementasen despu\u00e9s de que el presidente Zulfikar Ali Bhutto promulgase la Regulaci\u00f3n de Reformas sobre la Tierra, 1972. (Herring, 1979, p. 545; Hussain, 1984). Pero en el NWFP, el movimiento campesino impuso un bloqueo efectivo a los desahucios a partir de 1970.<\/p>\n

Los khanes respondieron a los campesinos fundamentalmente con la fuerza, pero la resistencia campesina llev\u00f3 a que su autoridad se desmoronase completamente. Los khanes tra\u00edan matones, polic\u00edas y paramilitares para hacer cumplir las \u00f3rdenes de desahucio, mientras los campesinos se reun\u00edan en grandes n\u00fameros, a veces desde muchas aldeas, para superarlos –cada vez con m\u00e1s frecuencia, con armas de por medio–. Despu\u00e9s de que las primeras grandes confrontaciones forzasen a las fuerzas de los terratenientes a huir, el MKP anunci\u00f3 que \u00abse establec\u00eda el Awami raj<\/em> [gobierno del pueblo] en el norte de Hashtnagar\u00bb (Pakistan Mazdur Kisan Par\u1e6d\u012b, 1970, p. 2).\u00a0 Los terratenientes estaban menos entusiasmados, como me cont\u00f3 Ameer Nawaz Khan: \u00abEmpez\u00f3 como terrorismo, dispararon a los khanes, hab\u00eda tiroteos, ocuparon las tierras, no pagaban en met\u00e1lico o en especie la renta… Rechazaron permitir que nosotros o nuestros nazires fuesemos a nuestras tierras, los mataban o los acosaban. Yo ten\u00eda 80-100 hombres armados para mi seguridad. Hab\u00eda escaramuzas tres o cuatro veces al d\u00eda… Toda el \u00e1rea era roja –cubierta con banderas rojas–.\u00bb De hecho, muchos nazires hab\u00edan desertado al MKP, como el influyente Adam Khan de Shakur, mientras los terratenientes hu\u00edan a la seguridad de las ciudades. Hasta la autoridad del estado formal significaba poco cuando los arrendatarios consegu\u00edan reunir suficiente poder. En las reveladoras palabras del arrendatario Muhammad Ishaq, \u00abEn aquellos d\u00edas, los tribunales dictaban sus fallos [en favor de los terratenientes], pero los campesinos se\u00f1alaban con el dedo [a los khanes] y los desafiaban: ‘\u00bfVas a tomar posesi\u00f3n de estos campos o no? Lo veremos. Nosotros dictaremos el fallo all\u00ed.’ Nadie aceptaba los fallos de los tribunales.\u00bb Esto no significa, como veremos, que el imperio de la ley no le importase a los campesinos.<\/p>\n

El partido tambi\u00e9n utiliz\u00f3 s\u00edmbolos en un intento de forjar nuevas identidades pol\u00edticas, que a veces escapaban de su control. De hecho, como observ\u00f3 el l\u00edder del MKP Afzal Bangash (1972a, p. 15), \u00abla palabra Kisan [campesino] no pertenece al idioma past\u00fan\u00bb pero lleg\u00f3 a remitir a los miembros del MKP. La bandera roja (con una estrella blanca) se plantaba en las casas para declarar kisani<\/em>, que significa \u00abactividad campesina\u00bb en urdu pero en el past\u00fan del valle de Peshawar se hab\u00eda convertido en sin\u00f3nimo de ocupaci\u00f3n forzosa. Los campesinos y los trabajadores agr\u00edcolas se reun\u00edan con bastones rojos durante las acciones de masas. Pero el aparato organizativo del partido no siempre pod\u00eda seguir el paso de c\u00f3mo utilizaban los campesinos estos s\u00edmbolos. Por ejemplo, siendo contrario a la pol\u00edtica del MKP, muchos arrendatarios tomaban como blanco a los peque\u00f1os terratenientes como objetivos f\u00e1ciles. El MKP, por tanto, se convirti\u00f3 \u00abm\u00e1s en un movimiento que en un partido\u00bb (Bangash, 1972a, p. 15).<\/p>\n

Este movimiento se extendi\u00f3 de manera desigual en el valle de Peshawar y m\u00e1s all\u00e1 –desde el norte al sur de Hashtnagar, Mardan al este, Malakand al norte, y tan lejos como Swat y Chitral– pero produjo nuevos equilibrios de poder de clase por doquier.[26]<\/a> Haji Mohammad Tahir Khan de Gulabad en el sur de Hashtnagar me cont\u00f3 que su abuelo y t\u00edo abuelo (propietarios de 500 acres) consultaron con los arrendatarios cuando las batallas dirigidas por el MKP consum\u00edan las aldeas vecinas, dici\u00e9ndoles que \u00absois como nuestros hijos […] Nosotros no nos uniremos a otros khanes y vosotros no os unireis a los otros arrendatarios\u00bb.[27]<\/a> Su paternalismo quiz\u00e1 los salv\u00f3 de mayores problemas –no tuvieron \u00abp\u00e9rdidas u ocupaciones forzosas, y no hubo reforma de la tierra.–\u00bb Esto sugiere que incluso cuando los arrendatarios no ocupaban a la fuerza las tierras, se encontraban con m\u00e1s respeto y poder de negociaci\u00f3n que antes.<\/p>\n

Un aspecto importante del poder campesino fue la creaci\u00f3n de aparatos alternativos para la resoluci\u00f3n de disputas. Los cuadros del MKP hab\u00edan convencido a arrendatarios y trabajadores agr\u00edcolas de dejar de ir a los khanes para las\u00a0 resoluciones de disputas y en cambio \u00abjurar que resolver\u00edan pac\u00edficamente sus contradicciones internas\u00bb (Pakistan Forum, 1972, p. 20). En una aldea, a principios de 1970, cuando un terrateniente\u00a0 decidi\u00f3 desahuciar a los actuales arrendatarios y alquilar a nuevos, el Comit\u00e9 Campesino del MKP \u00abform\u00f3 su propio tribunal y dict\u00f3 un fallo seg\u00fan el cual cualquiera que violase el fallo del Comit\u00e9 Campesino\u00a0 y consiguiese la tierra de otro arrendatario ser\u00eda multado con un toro y seis maunds<\/em> de arroz [un maund equivale a 40 kg.]. De esta forma se est\u00e1 formando una atm\u00f3sfera de confianza mutua y autoconfianza entre los campesinos\u00bb (Kallu, 1970, p. 15). Estos \u00abtribunales campesinos\u00bb parecen haber llegado a tener una cierta extensi\u00f3n pues, por ejemplo, unos dos a\u00f1os m\u00e1s tarde en la Agencia Malakand, Syed Nazeef Khan Kaka, presidente del MKP de Malakand, presidi\u00f3 un caso de apelaci\u00f3n entre dos arrendatarios, fallando en contra del demandante (Kaka\u1e35\u1e96el, 1972).\u00a0 En muchas aldeas, por tanto, era la autoridad del partido la que reinaba y\/o los ancianos formaron sus propias jirgahs<\/em>, deshaciendose de la sujecci\u00f3n a los khanes.<\/p>\n

Aunque el movimiento hab\u00eda socavado la autoridad de los khanes, la prominencia del aparato de estado aument\u00f3 debido a una mayor represi\u00f3n policial-paramilitar y una mayor litigaci\u00f3n sobre los arrestos. La lucha adquiri\u00f3 el car\u00e1cter de un conflicto de baja intensidad. En su apogeo durante 1972-1973, \u00abse desplegaron 65 pelotones de la Polic\u00eda de Frontera [Frontier Constabulary] en tareas de patrulla\u00bb (Government of N.W.F.P., 1976, p. 86). Los j\u00f3venes eran reclutados en la Naujaw an Tanzim<\/em> (Organizaci\u00f3n Juvenil), la fuerza paramilitar del partido, donde recib\u00edan entrenamiento militar y ten\u00edan su propia cadena de mando. En un incidente en junio de 1973, un grupo paramilitar de los khanes y la fuerza formal paramilitar Malakand Levy intercambiaron 3.000 disparos de rifle durante casi 11 horas contra una milicia campesina de 1.000-1.200 miembros dirigida por el MKP. Murieron dos hombres y siete fueron heridos (Government of Pakisgan, 1973, p. 5).<\/p>\n

Los khanes suplicaron ayuda repetidamente al estado –en junio de 1973, el secretario jefe observ\u00f3 a un reci\u00e9n instalado gobernador y ministro principal lo prominente que se hab\u00eda vuelto la polic\u00eda: \u00abLas fuerzas civiles armadas, particularmente la polic\u00eda, se utilizaban invariablemente en todos los casos de desahucio mientras, seg\u00fan la ley, [solo] se pod\u00edan utilizar en circunstancias excepcionales…\u00bb (Minallah, 1973, p. 77). M\u00e1s de 100 miembros del MKP fueron asesinados, miles arrestados, y el MKP proclamaba que \u00abno solo han sido incendiadas las casas de los campesinos y se han pasado tractores sobre ellas, sino que muchos lugares de culto como mezquitas tambi\u00e9n han sido reducidos a cenizas\u00bb (Tabqat\u012b nafrat, yarg\u0332 \u1e96al, sazish???, 1972).\u00a0 En este punto, tanto los arrendatarios como los terratenientes se estaban saltando la ley, pero los aparatos armados del estado se volvieron m\u00e1s prominentes a trav\u00e9s de una agenda de mantenimiento de la \u00abley y el orden\u00bb que favorec\u00eda a los khanes.<\/p>\n

A\u00fan as\u00ed, el MKP tambi\u00e9n ve\u00eda la ley como un campo para la lucha, aunque esto complementaba la ilegalidad. El MKP agitaba para que las leyes o al menos las pol\u00edticas cambiasen en beneficio de los arrendatarios y los trabajadores rurales (Bangash, 1972b) y m\u00e1s generalmente, animaban a los arrendatarios a que apelasen por los desahucios. Los arrendatarios y trabajadores agr\u00edcolas se hicieron cada vez m\u00e1s litigantes a medida que dispon\u00edan de m\u00e1s ingresos y aumentaba la posibilidad de acceso a abogados, a menudo l\u00edderes del MKP como Bangash o Sher Ali Bacha mismos, trabajando sin cobrar. En unos pocos casos, los arrendatarios siguieron pagando rentas, no a los khanes sino a los tribunales de recaudaci\u00f3n. La ley prohib\u00eda cargar una tasa superior a la del a\u00f1o anterior en ausencia de un contrato o decreto de un tribunal, pero los arrendatarios rechazaban los aumentos. Si, a medida que los casos se eternizaban, los terratenientes rechazaban recibir o admitir recibos por el pago de la renta en met\u00e1lico, la ley permit\u00eda a los arrendatarios depositar las rentas con un recaudador de impuestos para un posterior acuerdo. Los tribunales de hacienda se vieron cargados con toda esta litigaci\u00f3n (Law Department, 1973, p. 9), y el aparato judicial del estado se volvi\u00f3 m\u00e1s prominente en la vida cotidiana de los arrendatarios, cada vez m\u00e1s \u00abinterpelados\u00bb como sujetos legales (Althusser, 2014).<\/p>\n

Pero las provisiones en la ley que beneficiaban a los arrendararios fueron entendidas completamente como una consecuencia del cambio en el equilibrio de fuerzas de clase fuera de la ley. El imperio de la ley no era del todo un \u00abbien humano incondicional\u00bb (Thompson, 1975, p. 266); m\u00e1s bien, la lucha armada ilegal cre\u00f3 las condiciones bajo las que el \u00abimperio de la ley\u00bb en realidad empez\u00f3 a importar, al menos a los terratenientes. Esto subraya la importancia del poder organizado de las clases subalternas como condici\u00f3n necesaria tanto para la \u00abpol\u00edtica de los gobernados\u00bb que ve como se inventan \u00abnuevos t\u00e9rminos de justicia pol\u00edtica\u00bb ante las demandas excepcionales que los grupos subalternos hacen fuera de lo legal (Chatterjee, 2004, p. 25) como para los enfoques de \u00abimperio de la ley\u00bb que sostienen que \u00abhasta una ley profanada es mejor que ninguna ley en absoluto para establecer est\u00e1ndares de justicia\u00bb (Sundar, 2011, p. 427). En efecto, el movimiento de Hashtnagar consigui\u00f3 una muy contingente reforma de la tierra fuera de la ley, donde los pagos de la renta cesaron completamente, y la reforma de los arrendamientos a trav\u00e9s de la Ley de Arrendamientos, 1950, cuando muchos rechazaron pagar rentas m\u00e1s altas. En cualquier caso, los terratenientes ya no pod\u00edan disponer de la tierra a su voluntad.<\/p>\n

Sin embargo, este equilibrio de las fuerzas de clase estaba supeditado a su interrupci\u00f3n de dos maneras. Primero, el equilibrio de fuerzas entre propietarios de tierras y campesinos sin tierras cambiaba de caso en caso. En la aldea de Ghalla Dher en el distrito de Mardan, por ejemplo, 88 familias arrendatarias rechazaron abandonar tras la finalizaci\u00f3n de su contrato de arrendamiento en mayo de 1971, lo que llev\u00f3 al Nawabzada de Toru a contratar un pelot\u00f3n de la polic\u00eda de noviembre de 1971 a abril de 1972 para hacer cumplir su posesi\u00f3n de la aldea. Pero los antiguos arrendatarios \u00abtomaron posesi\u00f3n de la tierra por la fuerza tan pronto como la fuerza fue retirada\u00bb, forzando a los nuevos arrendatarios a abandonar \u00aba punta de pistola\u00bb (Governor’s Secretariat, NWFP, n.d.) (El Nawabzada pidi\u00f3 a la polic\u00eda que devolviese el dinero). Estos tira y afloja eran comunes y la \u00fanica forma de superarlos era que de alguna manera se ganase a los muy numerosos peque\u00f1os propietarios al lado del MKP. Sin embargo, muchos arrendatarios estaban, ciertamente y en contra de la pol\u00edtica del MKP, acosando a los peque\u00f1os propietarios como blancos f\u00e1ciles (Mazdur Kisan Par\u1e6d\u012b aur Sar\u1e25ad Kisan Tahr\u012bk, 1973, pp. 3\u20134).\u00a0 Estos \u00faltimos, que pertenec\u00edan a las mismas tribus que los khanes y ya ten\u00edan suspicacias respecto a los arrendatarios y trabajadores agr\u00edcolas, apoyaron por tanto, e incluso pidieron, la represi\u00f3n del gobierno. Pero mientras los arrendatarios permaneciesen unidos y los trabajadores sin tierra estuviesen de su lado, el efecto total era de tablas.<\/p>\n

Esto se\u00f1alaba la segunda vulnerabilidad, porque la alianza entre arrendatarios y trabajadores sin tierras se vio bajo una creciente presi\u00f3n. Para la mayor\u00eda de los arrendatarios, y en el discurso del MKP, \u00abrevoluci\u00f3n\u00bb significaba tierra para el que la cultivaba. El eslogan no ten\u00eda en cuenta las diferencias en posesi\u00f3n de tierra y capital, por no hablar de aquellos que no pose\u00edan tierra en absoluto. Los arrendatarios, especialmente los arrendatarios m\u00e1s ricos, hab\u00edan estado dirigiendo el movimiento, contribuyendo con fondos y organizadores destacados; pero en noviembre de 1972, muchos empezaron a negociar acuerdos con los khanes en secreto, nerviosos por tener que pagar tres a\u00f1os de rentas no pagadas si el movimiento finalmente fracasaba. Esto dejaba a un m\u00e1s numeroso campesinado pobre vulnerable y desafiaba la unidad campesina. El MKP \u00abpublic\u00f3 la linea seg\u00fan la cual las rentas no deb\u00edan ser pagadas en secreto e individualmente, sino que los compromisos deb\u00edan ser alcanzados mediante el partido\u00bb (Bacha, 1974, p. 14).<\/p>\n

Las contradicciones con los trabajadores sin tierras, mientras tanto, hab\u00edan surgido en etapas tempranas. En una aldea, solo siete familias de 113 pose\u00edan tierra en 1968, mientras las dem\u00e1s hab\u00edan sido desahuciadas de sus tierras y estaban siendo ahora expulsadas \u00abhasta de sus casas\u00bb (Bangash, 1972a, p. 15). El MKP consigui\u00f3 impedir las expulsiones, pero los arrendatarios pagaban a los trabajadores agr\u00edcolas salarios bajos, y los khanes buscaron tomar ventaja de esta contradicci\u00f3n separando a los dos grupos. Si los trabajadores agr\u00edcolas no se un\u00edan a las movilizaciones contra los desahucios, los arrendatarios no tendr\u00edan garantizada su posesi\u00f3n. El MKP, por tanto, negoci\u00f3, primero, un aumento de salario y, despu\u00e9s, una redistribuci\u00f3n menor de tierras de arrendatarios a trabajadores agr\u00edcolas. De aqui en adelante, si hab\u00eda un conflicto, \u00ablos campesinos y los trabajadores agr\u00edcolas negociar\u00edan colectivamente con los terratenientes. Los campesinos tambi\u00e9n acordaron en t\u00e9rminos inequ\u00edvocos que si la revoluci\u00f3n triunfaba, la tierra ser\u00eda de nuevo redistribuida y esta vez ser\u00eda una distribuci\u00f3n igualitaria\u00bb (Bangash, 1972a, p. 16). Estos dos episodios ilustran c\u00f3mo el MKP busc\u00f3 afirmar su autoridad en la asignaci\u00f3n de derechos sobre la tierra, negociando entre arrendatarios, trabajadores sin tierras, e incluso khanes. Esto sugiere las posibilidades de una situaci\u00f3n de\u00a0 \u00abpoder dual\u00bb de un gobierno de las clases dominantes con un \u00abgobierno\u00bb de clases dominadas (Lenin, 1964), pero la autoridad basada en el campesinado era muy dif\u00edcil centralizarla y mantenerla unida –despu\u00e9s de todo, nadie sab\u00eda cuando tendr\u00eda \u00e9xito la revoluci\u00f3n.[28]<\/a> As\u00ed, estos episodios tambi\u00e9n sugieren que las aspiraciones de los arrendatarios de seguridad en la posesi\u00f3n los hac\u00edan vulnerables a la cooptaci\u00f3n.<\/p>\n

De hecho, una condici\u00f3n crucial para la posibilidad de un fr\u00e1gil r\u00e9gimen de posesi\u00f3n de la tierra de mazdur kisan raj<\/em> entre 1970 y 1973 parece haber sido el enfoque represivo de, primero, el r\u00e9gimen militar bajo Yahya Khan (1969-71), y, luego, el gobierno provincial democr\u00e1ticamente elegido del NAP del que el MKP se habia escindido. El NAP form\u00f3 una coalicion con el Jamiat Ulema-e Islam (JUI)\u00a0 en mayo de 1972, pero su proyecto econ\u00f3mico pol\u00edtico hegem\u00f3nico parec\u00eda estar limitado a unir los intereses de los grandes y los muy numerosos peque\u00f1os propietarios de tierras en el valle de Peshawar. El gobierno hizo dos intentos de establecer un comit\u00e9 de conciliaci\u00f3n con el MKP, en junio y en agosto de 1972, pero ambos lados se acusaron mutuamente del fracaso (Bacha, 1972, p. 2; Bangash, 1972b, p. 1; S. Khan, 1972a, p. 13).\u00a0 El gobierno continu\u00f3 ejecutando \u00f3rdenes de desahucio, arrestando arrendatarios y trabajadores agr\u00edcolas e intensificando las patrullas policiales y paramilitares (S. Khan, 1972b, p. 25, 1972c, p. 99; Tabqat\u012b nafrat, yarg\u0332 \u1e96al, sazish???, 1972). Esta represion desanim\u00f3 a muchos de unirse o permanecer en el movimiento, pero fue tambi\u00e9n contraproducente en el sentido que los arrendatarios se vieron obligados a defenderse mediante la unidad de trabajadores y campesinos. En general, hab\u00eda tablas entre el bloque de poder trabajador-campesino aspirante y el bloque del poder del estado.<\/p>\n

Si el gobierno NAP-JUI no pod\u00eda hacer los \u00absacrificios de tipo econ\u00f3mico-corporativo\u00bb (Gramsci, 1971, p. 161) necesarios para conseguir la hegemon\u00eda sobre los arrendatarios debido a su base entre los terratenientes del valle de Peshawar, un gobierno con una base social diferente quiz\u00e1 pudiese. Un gobierno as\u00ed, dirigido por el PPP, consigui\u00f3 su oportunidad cuando el gobierno del NAP-JUI dimiti\u00f3 el 15 de febrero de 1973, en solidaridad con el gobierno provincial del NAP-JUI de Baluchist\u00e1n que hab\u00eda sido destituido por el presidente Bhutto la noche antes. (Este \u00faltimo gobierno hab\u00eda sido acusado de dar apoyo a los insurgentes separatistas baluchis; Aziz, 2014). Vale la pena destacar que el NAP y el JUI no parec\u00edan considerar el contratiempo como algo permanente, pues siguieron negociando con el PPP a nivel nacional sobre la finalizada Constituci\u00f3n pakistan\u00ed y votaron un\u00e1nimemente por ella en la asamblea nacional tan tarde como abril (Syed, 1992, p. 175). En otras palabras, la dimisi\u00f3n del NAP-JUI fue un suceso contingente, pero que permiti\u00f3 al PPP gobernar el NWFP y aplicar cambios de largo alcance.<\/p>\n

4. HEGEMON\u00cdA LIBERAL, 1973\u20131974<\/b><\/p>\n

Aunque el PPP no ten\u00eda su base entre los terratenientes del valle de Peshawar, segu\u00eda representando los intereses de las \u00e9lites con tierras en un sentido m\u00e1s general, que busc\u00f3 combinar en el discurso si no siempre materialmente, con los intereses de los arrendatarios y trabajadores agr\u00edcolas.[29]<\/a> En la NWFP, los l\u00edderes del PPP restauraron la normalidad agraria y la primac\u00eda de la propiedad privada al suspender el imperio de la ley y movilizar el aparato del estado como la autoridad clave en la mediaci\u00f3n de los derechos sobre la tierra, aumentando el poder infraestructural del estado y su autonom\u00eda en relaci\u00f3n con las \u00e9lites con tierras. Las negociaciones que organizaron instituyeron a los arrendatarios como propietarios o arrendatarios privilegiados que eran, colectiva e individualmente, jur\u00eddicamente iguales a los khanes en un r\u00e9gimen de tenencia de la tierra de propiedad privada liberal. El PPP consegu\u00eda as\u00ed la hegemon\u00eda sobre el campesinado a la vez que se imped\u00eda la realidad del mazdur kisan raj<\/em>.<\/p>\n

El PPP hab\u00eda conseguido una abrumadora mayor\u00eda en el oeste de Pakist\u00e1n en las elecciones de 1970 pero no ten\u00eda virtualmente nada en la NWFP (y Baluchist\u00e1n), un reto a sus ambiciones centralizadoras que super\u00f3 creando alianzas locales.[30]<\/a> En la asamblea de la NWFP, el PPP ten\u00eda tres asientos de 42, y su \u00fanico miembro en la asamblea nacional por esta provincia, curiosamente, hab\u00eda desertado al MKP en 1973 (Governor’s Secretariat, NWFP, 1974a). En alg\u00fan momento de 1972, el presidente Bhutto se reuni\u00f3 con los l\u00edderes del MKP para explorar sus intereses convergentes, concretamente, que el gobierno central no apoyar\u00eda al gobierno en la Frontera del NAP-JUI mientras el MKP luchase contra los terratenientes, aunque el MKP no entr\u00f3 en un acuerdo formal (I. Ahmed, 2010, p. 261; Leghari, 1979, pp. 218\u2013219). Tras la dimisi\u00f3n del gobierno NAP-JUI en la Frontera en 1973, el PPP form\u00f3 una coalici\u00f3n provincial con la Liga Musulmana Qayyum y un grupo de independientes dirigido por Aslam Khattak, que fue nombrado gobernador. Las bases de los dos \u00faltimos grupos estaban principalmente fuera del valle de Peshawar. Con su gobierno establecido, el PPP pod\u00eda ahora minar tanto al MKP como al NAP, no mediante la movilizaci\u00f3n del campesinado sino precisamente expandiendo el poder de la infraestructura estatal para desmovilizarlo.<\/p>\n

Khattak reemplaz\u00f3 la autoridad del MKP al expandir las \u00abcapacidades\u00bb infraestructurales del estado, los \u00abrecursos a disposici\u00f3n del estado para ejercer el control sobre la sociedad\u00bb (Soifer, 2008, p. 236). El primer movimiento que hizo su gobierno en 1973 fue decretar que \u00abno tendr\u00eda lugar ning\u00fan desahucio de las tierras hasta nuevas \u00f3rdenes\u00bb (Minallah, 1973, p. 77), suspendiendo la autoridad de los fallos de los tribunales, esperando a la vez que \u00abesto no nos exponga al delito de desacato al tribunal\u00bb (Khattak, 1973, p. 77). El aparato de estado se \u00abdesautoriz\u00f3\u00bb a s\u00ed mismo, pero tambi\u00e9n redujo el poder de negociaci\u00f3n de ambos, los khanes al no imponer su posesi\u00f3n y el MKP al socavar la acci\u00f3n de masas para la validaci\u00f3n de la posesi\u00f3n de los arrendatarios. De esta forma, el gobierno expandi\u00f3 la \u00ablegitimidad del estado […] para motivar la aceptaci\u00f3n de la sociedad\u00bb (Soifer, 2008, p. 237). El segundo movimiento fue reinsertar el aparato del estado extralegalmente en ese \u00abvac\u00edo\u00bb de autoridad.<\/p>\n

Khattak expandi\u00f3 las capacidades institucionales del estado al convocar comit\u00e9s de conciliaci\u00f3n bajo la autoridad de funcionarios de la administraci\u00f3n del distrito. Los comisionados adjuntos de los distritos de Mardan y Peshawar (este \u00faltimo inclu\u00eda Hashtnagar) y el agente pol\u00edtico de la Agencia de Malakand fueron conminados a establecer comit\u00e9s con un n\u00famero igual de representantes, preferentemente \u00abmoderados\u00bb, de ambos lados para llegar a \u00absoluciones adecuadas r\u00e1pidas, de manera que estas disputas no estallen un graves problemas de ley y orden\u00bb (Salim, 1973, p. 72). Comit\u00e9s ad hoc<\/em> deb\u00edan hacerse cargo de \u00abproblemas m\u00e1s peque\u00f1os, localizados […] antes de que pudiesen crecer hasta convertirse en problemas importantes\u00bb (Salim, 1973, p. 72). Se nombraron espec\u00edficamente dos funcionarios de alto rango para supervisar el proceso en los distritos de Peshawar y Mardan, respectivamente. El comisionado adjunto de Peshawar estableci\u00f3 comit\u00e9s de conciliaci\u00f3n a nivel de tehsil<\/em> (subdistrito), y el comisionado adjunto de Mardan estableci\u00f3 seis comit\u00e9s de este tipo a nivel de comisar\u00eda de polic\u00eda. Estas medidas apuntan no solo a la expansi\u00f3n de\u00a0 un poder infraestructural sino tambi\u00e9n su \u00abvariaci\u00f3n subnacional\u00bb (Soifer, 2008, p. 242) –como el MKP observ\u00f3 amargamente, \u00abesta caridad se distribuye solo en \u00e1reas donde las masas rurales est\u00e1n organizadas bajo la bandera [del MKP]\u00bb, mientras en el resto de la provincia los desahucios, begar<\/em> y violencia continuaban (Yeh \u1e35\u1e96airat kyun\u0332 bi\u1e6dne lag\u012b?, 1973, p. 4).<\/p>\n

El poder infraestructural tambi\u00e9n creci\u00f3 si lo medimos por su \u00abpeso\u00bb, su \u00abimpacto en la sociedad\u00bb (Soifer, 2008, p. 239), porque la moratoria de desahucios y las conciliaciones tuvieron bastante \u00e9xito en la validaci\u00f3n del estado como la autoridad que negociaba la asignaci\u00f3n de derechos sobre la tierra. A principios de 1974, \u00abde m\u00e1s de 1.800 casos en los distritos de Mardan y Peshawar m\u00e1s de 1.700 se han resuelto\u00bb (Khattak, 1974a, p. 165). Las cifras pueden haberse exagerado un poco para impresionar a Bhutto, pero varios documentos del MKP admiten que hubo una disminuci\u00f3n clara de la militancia arrendataria. Aparentemente, los campesinos hab\u00edan recurrido a la autoridad del estado por miles, y el MKP no pod\u00eda contenerlos.<\/p>\n

De hecho, el efecto combinado de las negociaciones llevadas a cabo por el MKP fuera del aparato del estado y tambi\u00e9n a trav\u00e9s de \u00e9l, fue el establecimiento de la de otra manera contingente reforma sobre la tierra y la propiedad. Los recaudadores de impuestos fueron forzados a registrar informaci\u00f3n sobre la propiedad basada en sus observaciones en los campos, m\u00e1s que en la connivencia de los khanes en sus hujras<\/em>, posibilitando mejor que los arrendatarios hiciesen reclamaciones sobre derechos legales. Muchos arrendatarios, especialmente en el norte de Hashtnagar, no hab\u00edan pagado las rentas durante 3 o 4 a\u00f1os, mientas otros hab\u00edan afirmado sus de alguna manera derechos legales a que no se aumentasen las rentas sin mutuo acuerdo –los khanes hab\u00edan perdido mucho dinero que no pod\u00edan recuperar–.[31]<\/a><\/p>\n

Muchos khanes rechazaron cobrar las rentas de los tribunales de ingresos y as\u00ed validar las reclamaciones de los arrendatarios; otros fueron obligados a aceptar tasas nominales muy\u00a0 por debajo de las tasas de mercado, que solo pod\u00edan aumentarse por mutuo acuerdo (o el tipo de violencia descrito en el inicio de este estudio). Otros, adem\u00e1s, fueron \u00abobligados a vender sus tierras como la mejor salida de la situaci\u00f3n\u00bb, a menudo con importantes tasas de descuento: \u00abTanto es as\u00ed que los Hotis [de Mardan], los mayores terratenientes de la Provincia, se comprometieron a la pr\u00e1ctica sin precedentes de vender su tierra a los arrendatarios con pagar\u00e9s –siendo reintegrable el pr\u00e9stamo en un periodo muy largo de tiempo–\u00bb (F. Ahmed, 1984, p. 29). Las disputas sobre la tierra no cesaron del todo tras muchos de estos acuerdos en 1974, pero disminuyeron hasta un nivel mucho m\u00e1s manejable, y el movimiento en Hashtngar lleg\u00f3 a una calma escalonada.[32]<\/a><\/p>\n

Los funcionarios de bajo rango del estado tambi\u00e9n se volvieron m\u00e1s aut\u00f3nomos de los khanes, adquiriendo una forma de poder no claramente identificable como \u00abdesp\u00f3tica\u00bb o \u00abinfraestructural\u00bb (Mann, 1984); esto es, llegaron a ser m\u00e1s permeables al campesinado. El terrateniente Ameer Nawaz Khan me cont\u00f3, y los arrendatarios lo confirmaron, que desde los a\u00f1os 70 en adelante, muchos arrendatarios, que ahora ten\u00edan m\u00e1s dinero, sobornaban a los patwaris<\/em> para ser registrados como cultivadores de tierras que hab\u00edan sido catalogadas como de autocultivo o para reducir la cantidad de tasas de arrendamiento registrada. R\u00e1pidamente admiti\u00f3 que \u00abNo podemos echar la culpa al patwari<\/em> por apoyar a los kisans<\/em>. Todo el mundo tiene un est\u00f3mago. Los kisans<\/em> daban de comer a los patwaris<\/em>, pero los khanes tambi\u00e9n daban de comer a los patwaris<\/em>— no era algo unilateral. En \u00faltima instancia, quien controla el palo controla el b\u00fafalo.\u00bb Otros funcionarios del estado tambi\u00e9n llegaron a estar menos unidos a los hujras<\/em> de los khanes y, en la medida en que se tratase de transacciones en efectivo, ser m\u00e1s imparciales. Este aspecto de la \u00abautonom\u00eda\u00bb del estado no supone la racionalidad burocr\u00e1tica, al menos no si se contradice con la b\u00fasqueda de renta. Los comit\u00e9s de conciliaci\u00f3n ad hoc<\/em> no continuaron m\u00e1s all\u00e1 de 1976-1977, pero desde entonces, los patwaris<\/em> bien pueden haberse convertido en los mediadores m\u00e1s importantes en las reclamaciones de derechos sobre la tierra porque su control comprable sobre los registros de ingresos constituyen la base de los casos en tribunales o en las intervenciones de funcionarios del distrito.<\/p>\n

Aparte de eso, el proceso mismo de mediaci\u00f3n entre reclamaciones en disputa de derechos sobre la tierra mediante comit\u00e9s de conciliaci\u00f3n y tribunales de ingresos institu\u00edan a los arrendatarios como iguales formal y juridicamente a sus anteriores soberanos. Los khanes, que anteriormente resolv\u00edan las disputas entre arrendatarios y dirig\u00edan la polic\u00eda, eran ahora suplicantes ante el estado. Formalmente, eran iguales a los arrendatarios en el otro lado de la mesa, y cada acuerdo legalizaba tanto los derechos de los khanes como de los arrendatarios, reforzando la igualdad jur\u00eddica y la subjetividad legal. Ir\u00f3nicamente, para instituir a los arrendatarios como iguales jur\u00eddicos, los khanes primero ten\u00edan que ser despojados de todos sus derechos legales (por no hablar de los ilegales), especialmente la posesi\u00f3n de la tierra. Sin embargo, esta igualdad jur\u00eddica ten\u00eda como premisa la confirmaci\u00f3n de los derechos individuales, patriarcales, de la propiedad privada liberal. Sin duda, esto se correspond\u00eda a la concepci\u00f3n normativa past\u00fan de derechos sobre la tierra divididos conferidos a hogares dirigidos por hombres. Pero los comit\u00e9s dirigidos por el PPP separaban a los arrendatarios de las reclamaciones superpuestas sobre estos derechos de trabajadores sin tierras y el MKP mismo. Sus reformas se limitaban a aquellos arrendatarios varones que ya pose\u00edan tierras, aunque estuviesen amenazados por el desahucio. El MKP no pod\u00eda intervenir para garantizar que, por ejemplo, a los trabajadores sin tierras que hab\u00edan participado en la lucha se les asignasen tierras, aunque en muchos casos se les asignaron casas. La perspectiva de reivindicar formas alternativas de propiedad era un asunto lejano, por no hablar de una pol\u00edtica de derechos sobre la tierra para las mujeres.[33]<\/a> Herring (1979, p. 532) valoraba las reformas legales sobre la tierra de Bhutto como un intento de facilitar la producci\u00f3n capitalista en la agricultura \u00abdesde arriba\u00bb, siguiendo el \u00abmodelo prusiano\u00bb; las reformas de facto<\/em> sobre la tierra y la propiedad en la NWFP hicieron lo mismo, pero \u00abdesde abajo\u00bb junto con un poco de \u00abv\u00eda americana\u00bb (Byres, 1996).<\/p>\n

El logro de la hegemon\u00eda del PPP sobre el campesinado a expensas de los terratenientes fue en cierto modo tenue. La estrategia del PPP no era diferente a la de \u00abrevoluci\u00f3n pasiva\u00bb del Congreso Nacional Indio tras la independencia de India. Sus \u00abprogramas reformistas [ten\u00edan] una forma m\u00e1s burocr\u00e1tica que movilizadora […] La tarea pol\u00edtica tras asumir el poder era desmovilizar su propio movimiento, no radicalizarlo m\u00e1s\u00bb (Kaviraj, 2010, p. 115). Muchos arrendatarios apoyaban ahora al PPP, como el antiguo nazir Adam Khan, que invit\u00f3 a ser expulsado del MKP al aliarse expl\u00edcitamente con el PPP (Government of N.W.F.P., 1976, p. 1; Governor’s Secretariat, NWFP, 1974b, pp. 4\u20135). Mientras tanto, el PPP aument\u00f3 la represi\u00f3n sobre el MKP. No obstante, la mayor\u00eda de arrendatarios mantuvo un sentido de lealtad hacia el MKP de Afzal Bangash –siempre que no supusiese luchar–. En 1973, los muchos terratenientes privados de sus derechos del valle de Peshawar se unieron al resto de la oposici\u00f3n nacionalmente en contra del gobierno del PPP, culminando en manifestaciones masivas en 1977; pero el desinflado y reprimido MKP no moviliz\u00f3 a arrendatarios en la Frontera, ni era influyente en alguna otra parte, a favor o en contra del PPP. Esto puede haber ayudado a allanar al camino a otro r\u00e9gimen militar.<\/p>\n

5. CONCLUSI\u00d3N<\/b><\/p>\n

Este estudio ha presentado una visi\u00f3n de la pol\u00edtica rural pakistan\u00ed como algo mucho m\u00e1s contingente, esto es, abierto a posibilidades, que lo que es com\u00fan en la literatura sobre un pa\u00eds controlado por la \u00e9lite con tierras. Ha mostrado c\u00f3mo arrendatarios y trabajadores agr\u00edcolas en lo que es hoy Jiber Pajtunju\u00e1 formaron y se unieron a una organizaci\u00f3n dirigida por comunistas revolucionarios para desafiar el dominio hist\u00f3rico de sus terratenientes. Los cambios en el equilibrio rural de fuerzas de clase, a menudo implicando la lucha armada ilegal, socav\u00f3 seriamente la autoridad formal e informal de los terratenientes, y a medida que las \u00e9lites con tierras recurrieron a los aparatos formales del estado, este \u00faltimo se volvi\u00f3 m\u00e1s prominente en las vidas de arrendatarios y trabajadores rurales. Al mismo tiempo, la lucha posibilit\u00f3 que los campesinos afirmasen su propia autoridad, por fin, imponiendo la ley donde les beneficiaba e ignor\u00e1ndola cuando no lo hac\u00eda. Estas disputas demostraron tambi\u00e9n que el aparato del estado, sea militar-burocr\u00e1ctico o la administraci\u00f3n local, no era siempre la autoridad predominante que asignaba y reconoc\u00eda derechos. El alcance de la autonom\u00eda del estado depende del equilibrio coyuntural de fuerzas de clase; en otras palabras, \u00abel control sobre la tierra y sobre la identidad pol\u00edtica no representa o refleja simplemente la autoridad pre-existente. La produce.\u00bb (Lund & Boone, 2013, p. 2)<\/p>\n

De hecho, fue el encuentro fortuito de esta lucha de clases agraria con la disputa por la hegemon\u00eda entre bloques de poder diferenciados regionalmente a principios de los a\u00f1os 70 lo que llev\u00f3 a un aumento de la autonom\u00eda del estado respecto a las \u00e9lites con tierras\u00a0 y a un aumento de los poderes infraestructurales. Las clases enfrentadas fueron obligadas a reconocer la autoridad de este aparato del estado para resolver sus tablas, posibilitando el reconocimiento bajo la hegemon\u00eda liberal de los derechos sobre la tierra tanto para muchos arrendatarios como para muchos khanes. Estas conciliacione, empero, impidieron algunas de las posibilidades que se hab\u00edan abierto por el movimiento campesino. El \u00e9xito mismo del movimiento, al menos para muchos arrendatarios, fue tambi\u00e9n la condici\u00f3n para su desmovilizaci\u00f3n. Como consecuencia, muchos arrendatarios m\u00e1s pobres y trabajadores sin tierras que hab\u00edan participado en el movimiento no recibieron la tierra que buscaban, y sus l\u00edderes socialistas no consiguieron la revoluci\u00f3n que buscaban. \u00bfQu\u00e9 podr\u00eda haber sucedido si el NAP no hubiese dimitido el 15 de febrero de 1973 para entregar el poder en la NWFP al PPP?<\/p>\n

Tal como sucedi\u00f3, al levantamiento subalterno de los a\u00f1os 70, que hab\u00eda perdido su fuerza en las \u00e1reas urbanas a mediados de los a\u00f1os 70, le pas\u00f3 b\u00e1sicamente lo mismo en 1974 en el norte de Hashtnagar. En unos pocos a\u00f1os, el MKP, una organizaci\u00f3n poderosa y numerosa de trabajadores y campesinos, se fractur\u00f3 por debates sobre c\u00f3mo seguir adelante. Sin embargo, como sugiere esta experiencia, una organizaci\u00f3n centralizada inserta en las luchas de la gente trabajadora es una v\u00eda crucial en la que una pol\u00edtica emancipadora puede ser preparada para las brechas que nos ofrecen las contingencias de la historia.<\/p>\n

RECONOCIMIENTOS<\/b><\/p>\n

Doy las gracias a Gul Rehman Khan, Hadia Akhtar y Gul Nawaz Khan por la asistencia en la investigaci\u00f3n y a Malavika Kasturi, Paul Kingston, Shozab Raza y Haroon Akram-Lodhi por sus cr\u00edticas y \u00e1nimos. Tami\u00e9n doy las gracias a dos revisores an\u00f3nimos y al editor asociado. Este trabajo fue apoyado por el International Development Research Centre bajo el Doctoral Research Award 106690-99906075-076\u00a0 y el Ontario Graduate Scholarship.<\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS<\/strong><\/p>\n

Agricultural Census Organization (1972). 1972 Pakistan census of agriculture: Selected data by sub-divisions<\/em> (Vol. 5). Lahore: Government of Pakistan.<\/p>\n

Ahmed, F. (1984). Transformation of agrarian structure in the North-West Frontier Province of Pakistan. Journal of Contemporary Asia<\/em>, 14(1), 5\u201347. https:\/\/doi.org\/10.1080\/00472338485390021<\/p>\n

Ahmed, I. (2010). The rise and fall of the Left and the Maoist movements in Pakistan. India Quarterly: A Journal of International Affairs<\/em>, 66(3), 251\u2013265. https:\/\/doi.org\/10.1177\/097492841006600302<\/p>\n

Akhtar, A. S. (2006). The state as landlord in Pakistani Punjab: Peasant struggles on the Okara military farms. The Journal of Peasant Studies<\/em>, 33(3), 479\u2013501. https:\/\/doi.org\/10.1080\/03066150601063058<\/p>\n

Akhtar, S. (1977). Tanq\u012bd\u012b \u1e35\u1e96at banam-i sathiyan\u0332 . Circular<\/em>, (87), 11\u201312.<\/p>\n

Akram-Lodhi, A. H. (2001). \u2018Like an act of God\u2019: Land, water and social power in northern Pakistan. Contemporary South Asia,<\/em> 10(3), 319\u2013342. https:\/\/doi.org\/10.1080\/09584930120109540<\/p>\n

Alavi, H. (1972). The state in post-colonial societies: Pakistan and Bangladesh. New Left Review<\/em>, 74, 59\u201381.<\/p>\n

Ali, K. A. (2005). The strength of the street meets the strength of the state: The 1972 labor struggle in Karachi. International Journal of Middle East Studies<\/em>, 37(1), 83\u2013107. https:\/\/doi.org\/10.1017\/S0020743805050063<\/p>\n

Ali, T. (1970). Pakistan: Military rule or people’s power.<\/em> London: Jonathan Cape.<\/p>\n

Althusser, L. (2005). For Marx<\/em>. (B. Brewster, Trans.). London: Verso.<\/p>\n

Althusser, L. (2014). On the reproduction of capitalism: Ideology and ideological state apparatuses<\/em>. (J. Bidet, Ed., G. M. Goshgarian, Trans.). London, New York: Verso.<\/p>\n

Asad, T. (1972). Market model, class structure and consent: A reconsideration of Swat political organisation. Man<\/em>, 7(1), 74\u201394. https:\/\/doi.org\/10.2307\/2799857<\/p>\n

Aziz, S. (2014, October 12). A leaf from history: London Plan\u2014myth or reality? Retrieved January 23, 2018, from http:\/\/www.dawn.com\/news\/1136884.<\/p>\n

Bacha, S. A. (1968). Mazdur kisan zindah bad<\/em>. Peshawar: Maktabah-yi Afkar-i Nau.<\/p>\n

Bacha, S. A. (1972). Sar\u1e25ad \u1e25akumat k\u012b kisanon\u0332 men\u0332 phu\u1e6d \u1e0dalne k\u012b har koshish nakam hog\u012b. Circular<\/em>, (30), 2.<\/p>\n

Bacha, S. A. (1973). Kisan tahr\u012bk s:irf s:ubah-yi sar\u1e25ad main\u0332 kyun\u0332 ? aik tajziyah<\/em>. Rawalpindi: Mazdur Kisan Par\u1e6d\u012b Rawalpin\u1e0d\u012b \u1e0divizhan.<\/p>\n

Bacha, S. A. (1974). Ijarah ya ba\u1e6da\u012b ki bandish – fa’ide aur nuqs:anat – aik tajziyah. Circular<\/em>, (56), 14\u201315.<\/p>\n

Bacha, S. A. (n.d.). 12.5 aika\u1e5b ya 25 jar\u012bb araz\u012b ke amdan aur \u1e35\u1e96arch ka ek sarsar\u012b ja’ezah. Retrieved from Sher Ali Bacha Papers, Mardan.<\/p>\n

Banaji, J. (1977). Modes of production in a materialist conception of history. Capital & Class<\/em>, 3(1), 1\u201344.<\/p>\n

Bangash, A. (1972a). Afzal Bangash speaks: Class struggle, not a tribal war. Pakistan Forum<\/em>, 2(9\/10), 14\u201318.<\/p>\n

Bangash, A. (1972b). Muft\u012b Ma\u1e25mud aur Wal\u012b \u1e35\u1e96an\u0332 suno! Tum aur tumhare aqa bh\u012b jag\u012brdar\u012b aur sarmayah dar\u012b ko nah\u012bn\u0332 bac-asakte. Circular<\/em>, (30), 1, 6\u20137, 3.
\nBarth, F. (1959). Political leadership among Swat Pathans.<\/em> London: The Athlone Press.
\nBates, R. H. (2008). When things fell apart: State failure in late-century Africa.<\/em> Cambridge: Cambridge University Press. https:\/\/doi.org\/10.1017\/CBO9780511790713
\nBernstein, H. (2006). Once were\/still are peasants? Farming in a globalising \u2018south\u2019. New Political Economy<\/em>, 11(3), 399\u2013406. https:\/\/doi.org\/10.1080\/13563460600841033
\nBoone, C. (2003). Political topographies of the African State: Territorial authority and institutional choice.<\/em> Cambridge: Cambridge University Press. https:\/\/doi.org\/10.1017\/CBO9780511615597
\nBoone, C. (2014). Property and political order in Africa: Land rights and the structure of politics<\/em>. Cambridge: Cambridge University Press.
\nBurki, S. J. (1980). Pakistan under Bhutto: 1971\u20131977<\/em> (2nd ed.). Basingstoke: Macmillan Press. https:\/\/doi.org\/10.1007\/978-1-349-04305-7
\nByres, T. J. (1996). Capitalism from above and capitalism from below: An essay in comparative political economy<\/em>. Basingstoke: Palgrave Macmillan. https:\/\/doi.org\/10.1007\/978-1-349-25117-9
\nALI 285
\nCensus Organisation (1961). District census report: Peshawar<\/em>. Lahore: Government of Pakistan.
\nChakrabarty, D. (1989). Rethinking working-class history: Bengal 1890 to 1940<\/em>. Princeton: Princeton University Press. https:\/\/doi.org\/10.1515\/9780691188218
\nChatterjee, P. (2004). The politics of the governed: Reflections on popular politics in most of the world<\/em>. New York: Columbia University Press.
\nDane, L. W. (1898). Final report of the settlement of Peshawar District<\/em>. Lahore: Civil and Military Gazette Press. Recuperado de https:\/\/dds.crl.edu\/crldelivery\/1666
\nDawn (2014, January 14). Couple killed, four hurt in Charsadda firing. Recuperado el 25 de junio de 2018 en http:\/\/www.dawn.com\/news\/1080424.
\nGovernment of N.W.F.P. (1976, February 13). Summary for the special meeting on NWFP: Law and order (provincial). (GS 1\/11). Recuperado del Directorate of Archives and Libraries, Government of Khyber Pakhtunkhwa.
\nGovernment of Pakistan (1973, June 12). Extract from DDI’s weekly report no. 24. (GS 6\/52). Recuperado del Directorate of Archives and Libraries, Government of Khyber Pakhtunkhwa.
\nGovernor’s Secretariat, NWFP (1974a). Law and order situation and problems of people of Mardan 1973-1974. (GS 23\/180). Recuperado del Directorate of Archives and Libraries, Government of Khyber Pakhtunkhwa.
\nGovernor’s Secretariat, NWFP (1974b, July 18). Working paper on law and order in the NWFP. (GS 12\/98). Recuperado del Directorate of Archives and Libraries, Government of Khyber Pakhtunkhwa.
\nGovernor’s Secretariat, NWFP (n.d.). Land lord tenant dispute case of Nawabzada Mohammad Azim Khan of Toru. (GS 29\/236). Recuperado del Directorate of Archives and Libraries, Government of Khyber Pakhtunkhwa.
\nGramsci, A. (1971). Selections from the Prison Notebooks<\/em>. (Q. Hoare & G. N. Smith, Trans.). New York: International Publishers.
\nGuha, R. (1997). Dominance without hegemony: History and power in colonial India<\/em>. Cambridge, London: Harvard University Press.
\nHall, S. (1980). Race, articulation and societies structured in dominance. En United Nations Educational Scientific, & Cultural Organisation (Eds.), Sociological theories: Race and colonialism<\/em> (pp. 305\u2013345). Paris: UNESCO.
\nHansen, T. B., & Stepputat, F. (2006). Sovereignty revisited. Annual Review of Anthropology<\/em>, 35(1), 295\u2013315. https:\/\/doi.org\/10.1146\/annurev.anthro.35.081705.123317
\nHarvey, D. (2003). The new imperialism<\/em>. Oxford: Oxford University Press.
\nHerbst, J. (2000). States and power in Africa: Comparative lessons in authority and control<\/em>. Princeton: Princeton University Press.
\nHerring, R. J. (1979). Zulfikar Ali Bhutto and the \u2018eradication of feudalism\u2019 in Pakistan. Comparative Studies in Society and History<\/em>, 21(4), 519\u2013557. https:\/\/doi.org\/10.1017\/S0010417500013165
\nHussain, A. (1984). Land reform in Pakistan: A reconsideration. Bulletin of Concerned Asian Scholars<\/em>, 16(1), 46\u201353. https:\/\/doi.org\/10.1080\/14672715.1984.10409782
\nJavid, H. (2011). Class, power, and patronage: Landowners and politics in Punjab. History and Anthropology<\/em>, 22(3), 337\u2013369. https:\/\/doi.org\/10.1080\/02757206.2011.595006
\nJones, P. E. (2003). The Pakistan People’s Party: Rise to power<\/em>. Karachi: Oxford University Press.
\nKakakhel, A. (1972). M\u0001al\u0001akan\u1e0d Aijans\u012b men\u0332 \u2018kis\u0001an ‘ad\u0001alat\u2019 k\u0001a aik fais:la. Circular<\/em>, (36), 1, 8.
\nKallu, G. N. (1970). Minutes of West Pakistan Mazdoor Kisan Party. Recuperadas de Sher Ali Bacha Papers, Mardan.
\nKaviraj, S. (2010). The trajectories of the Indian state: Politics and ideas<\/em>. Delhi: Permanent Black.
\nKhan, A. (1968). Land reforms. In R. K. Khan (Ed.), Agricultural revolution in Pakistan<\/em> (pp. 13\u201323). Lahore: Rana Tractors & Equipment, Ltd.
\nKhan, S. (1972a, June). Fortnightly D.O. letter for the first half of June 1972. (GS 30\/249). Recuperado del Directorate of Archives and Libraries, Government of Khyber Pakhtunkhwa.
\nKhan, S. (1972b, July 5). Fortnightly D.O. letter for the second half of June, 1972. (GS 30\/249). Recuperado del Directorate of Archives and Libraries, Government of Khyber Pakhtunkhwa.
\nKhan, S. (1972c, October 5). D.O. review of political and other developments during the second half of September, 1972. (GS 30\/249). Recuperado del Directorate of Archives and Libraries, Government of Khyber Pakhtunkhwa.
\nKhattak, M. A. K. (1973, September 8). Governor’s minute, re: Ejectments from land. (GS 26\/206).\u00a0 Recuperado del Directorate of Archives and Libraries, Government of Khyber Pakhtunkhwa.
\nKhattak, M. A. K. (1974a, March). Letter to prime minister, re: Landlord-tenants dispute. (GS 26\/206). Recuperado del Directorate of Archives and Libraries, Government of Khyber Pakhtunkhwa.
\nKhattak, M. A. K. (1974b, March 16). Governor’s remarks on application of Dr. Mohammad Yaqub Khan, MPA, et al. (GS 26\/206). Recuperado del Directorate of Archives and Libraries, Government of Khyber Pakhtunkhwa.
\nKurtz, M. J. (2013). Latin American state building in comparative perspective: Social foundations of institutional order<\/em>. Cambridge, London: Cambridge University Press.
\nLaw Department. (1973, January 4). Minutes of the meeting held on 4.1.1973 at 10 A.M. (GS 29\/240). Recuperado del Directorate of Archives and Libraries, Government of Khyber Pakhtunkhwa.
\nLeghari, I. (1979). The socialist movement in Pakistan: An historical survey, 1940\u20131974 (Dissertation). Universit\u00e9 Laval, Qu\u00e9bec City.
\nLenin, V. I. (1964). The dual power. In B. Isaacs (Ed.), V.I. Lenin collected works<\/em> (Vol. 24) (pp. 38\u201341). Moscow: Progress Publishers.
\nLentz, C. C. (2011). Mobilization and state formation on a frontier of Vietnam. Journal of Peasant Studies<\/em>, 38(3), 559\u2013586. https:\/\/doi.org\/10.1080\/03066150.2011.582579
\nLerche, J., & Shah, A. (2018). Conjugated oppression within contemporary capitalism: Class, caste, tribe and agrarian change in India. Journal of Peasant Studies<\/em>, 45(5\u20136), 927\u2013949. https:\/\/doi.org\/10.1080\/03066150.2018.1463217
\nLerche, J., Shah, A., & Harriss-White, B. (2013). Introduction: Agrarian questions and left politics in India. Journal of Agrarian Change<\/em>, 13(3), 337\u2013350. https:\/\/doi.org\/10.1111\/joac.12031
\nLund, C., & Boone, C. (2013). Introduction: Land politics in Africa\u2014constituting authority over territory, property and persons. Africa: The Journal of the International African Institute<\/em>, 83(1), 1\u201313. https:\/\/doi.org\/10.1017\/S000197201200068X
\nLund, C., & Eilenberg, M. (Eds.) (2017). Rule and rupture: State formation through the production of property and citizenship<\/em>. West Sussex: Wiley Blackwell. https:\/\/doi.org\/10.1002\/9781119384816
\nMalik, A., & Malik, T. (2017). P\u012brs and politics in Punjab, 1937\u20132013. Modern Asian Studies<\/em>, 51(6), 1818\u20131861. https:\/\/doi.org\/10.1017\/S0026749X16000949
\nMamdani, M. (1996). Citizen and subject: Contemporary Africa and the legacy of late colonialism<\/em>. Princeton: Princeton University Press.
\nMann, M. (1984). The autonomous power of the state: Its origins, mechanisms and results. European Journal of Sociology\/-<\/em>Archives Europ\u00e9ennes de Sociologie<\/em>, 25(2), 185\u2013213. https:\/\/doi.org\/10.1017\/S0003975600004239
\nMartin, N. (2009). The political economy of bonded labour in the Pakistani Punjab. Contributions to Indian Sociology<\/em>, 43(1), 35\u201359. https:\/\/doi.org\/10.1177\/006996670904300102
\nMartin, N. (2016). Politics, landlords and Islam in Pakistan<\/em>. London, New York: Routledge.
\nMazd\u0001ur Kis\u0001an P\u0001ar\u1e6d\u012b aur Sar\u1e25ad Kis\u0001an Tahr\u012bk (1973). Circular<\/em>, (46), 3\u20134.
\nMigdal, J. S. (1988). Strong societies and weak states: State-society relations and state capabilities in the Third World<\/em>. Princeton: Princeton University Press.
\nMigdal, J. S., Kohli, A., & Shue, V. (1994). State power and social forces: Domination and transformation in the Third World<\/em>. Cambridge: Cambridge University Press. https:\/\/doi.org\/10.1017\/CBO9781139174268
\nMinallah, N. (1973, June 27). Ejectments from land. (GS 26\/206). Recuperado del Directorate of Archives and Libraries, Government of Khyber Pakhtunkhwa.
\nMitchell, T. (1991). The limits of the state: Beyond statist approaches and their critics. American Political Science Review<\/em>, 85(1), 77\u201396. https:\/\/doi.org\/10.1017\/S0003055400271451
\nNaseemullah, A., & Staniland, P. (2016). Indirect rule and varieties of governance. Governance<\/em>, 29(1), 13\u201330. https:\/\/doi.org\/10.1111\/gove.12129
\nNichols, R. (2001). Settling the Frontier: Land, law and society, in the Peshawar valley, 1500\u20131900<\/em>. Karachi: Oxford University Press.
\nNoman, O. (1988). The political economy of Pakistan 1947\u201385<\/em>. London, New York: KPI.
\nPakistan Forum (1972). P.F. investigative report: Sarhad peasants under attack. Pakistan Forum<\/em>, 2(9\/10), 19\u201322.
\nP\u0001akist\u0001an Mazd\u0001ur Kis\u0001an P\u0001ar\u1e6d\u012b (1970). Da Sham\u0001al\u012b Hasht Naghar da Mazd\u0001ur Kis\u0001an P\u0001ar\u1e6d\u012b da num\u0001a’indah ijl\u0001as. (P. Khan & H. Khan, Trans.). P\u0001akist\u0001an Mazd\u0001ur Kis\u0001an P\u0001ar\u1e6d\u012b. Recuperado de Sher Ali Bacha Papers, Mardan.
\nP\u0001akist\u0001an Mazd\u0001ur Kis\u0001an P\u0001ar\u1e6d\u012b (1973). Dastur<\/em>. Karachi: Anjuman Press.
\nPatnaik, U. (1990). Agrarian relations and accumulation: The \u2018mode of production\u2019 debate in India<\/em>. Bombay: Oxford University Press.
\nPoulantzas, N. (2008). Preliminaries to the study of hegemony in the state. In J. Martin (Ed.), The Poulantzas reader: Marxism, <\/em>law, and the state<\/em> (pp. 74\u2013119). London, New York: Verso.
\nRittenberg, S. (1988). Ethnicity, nationalism, and the Pakhtuns: The independence movement in India’s North-West Frontier <\/em>Province<\/em>. Durham: Carolina Academic Press.
\nRouse, S. (1983). Accelerated capital penetration into agriculture and changing class formation: A case study from a large landlord-dominated village in Pakistan’s Punjab. South Asia Bulletin<\/em>, 3(1), 1\u201315.
\nSalim, S. (1973, August 2). Conciliation committees to solve landlord-tenants disputes. (GS 26\/206). Recuperado del Directorate of Archives and Libraries, Government of Khyber Pakhtunkhwa.
\nShaikh, R. A. (2012). 1968\u2014Was it really a year of social change in Pakistan? In B. Jones, & M. O’Donnell (Eds.), Sixties <\/em>radicalism and social movement activism: Retreat or resurgence?<\/em> (pp. 73\u201388). London, New York: Anthem Press. https:\/\/doi.org\/10.7135\/UPO9781843313403.006
\nSlater, D. (2010). Ordering power: Contentious politics and authoritarian leviathans in Southeast Asia<\/em>. Cambridge, London: Cambridge University Press. https:\/\/doi.org\/10.1017\/CBO9780511760891
\nSoifer, H. (2008). State infrastructural power: Approaches to conceptualization and measurement. Studies in Comparative International Development<\/em>, 43(3\u20134), 231\u2013251. https:\/\/doi.org\/10.1007\/s12116-008-9028-6
\nSpecial Branch, NWFP (1971). Who’s who compilation, 1971. Peshawar: Special Branch, NWFP. (SB-II 81\/1462). Recuperado del Directorate of Archives and Libraries, Government of Khyber Pakhtunkhwa.
\nSundar, N. (2011). The rule of law and citizenship in central India: Post-colonial dilemmas. Citizenship Studies<\/em>, 15(3\u20134), 419\u2013432. https:\/\/doi.org\/10.1080\/13621025.2011.564804
\nSundar, N. (2014). Mimetic sovereignties, precarious citizenship: State effects in a looking-glass world. The Journal of Peasant <\/em>Studies<\/em>, 41(4), 469\u2013490. https:\/\/doi.org\/10.1080\/03066150.2014.919264
\nSyed, A. H. (1992). The discourse and politics of Zulfikar Ali Bhutto<\/em>. London: Macmillan Press. https:\/\/doi.org\/10.1007\/978-1-349-22025-0
\nTabq\u0001at\u012b nafrat, yarg\u0332 \u1e96\u0001al, s\u0001azish??? (1972). Circular<\/em>, (31), 1, 8.
\nThompson, E. P. (1975). Whigs and hunters: The origin of the Black Act<\/em>. London: Penguin Books.
\nTilly, C. (1985). War making and state making as organized crime. In P. B. Evans, D. Rueschemeyer, & T. Skocpol (Eds.), Bringing the state back in<\/em> (pp. 169\u2013191). Cambridge: Cambridge University Press. https:\/\/doi.org\/10.1017\/CBO9780511628283.008
\nVu, T. (2010). Studying the state through state formation. World Politics<\/em>, 62(1), 148\u2013175. https:\/\/doi.org\/10.1017\/S0043887109990244
\nWylie, F. V. (1926). Assessment report of the Charsadda Tahsil of the Peshawar District. Calcutta: Government of India Central Publication Branch. Recuperado del Directorate of Archives and Libraries, Government of Khyber Pakhtunkhwa.
\nYeh \u1e35\u1e96air\u0001at ky\u0001un\u0332 bi\u1e6dne lag\u012b? (1973). Circular<\/em>, (47), 4\u20135.<\/p>\n

NOTAS<\/strong><\/p>\n

[1]<\/a> Los derechos, aqu\u00ed, se caracterizan por su ejercicio sustancial y no (necesariamente) por su codificaci\u00f3n formal-legal.<\/p>\n

[2]<\/a> \u201cKhan\u201d es un t\u00edtulo que se refiere a (grandes) terratenientes, que no debe ser confundido con el apellido com\u00fan past\u00fan, Khan, que se pronuncia de manera similar.<\/p>\n

[3]<\/a> El t\u00e9rmino qaum<\/em> se refiere a comunidad o naci\u00f3n, pero normalmente se traduce como tribu cuando se refiere a los pastunes.<\/p>\n

[4]<\/a> Sobredeterminaci\u00f3n se refiere a no solo como una contradicci\u00f3n es inseparable de la \u00abestructura total del cuerpo social en el que se basa\u00bb sino tambi\u00e9n a c\u00f3mo determina y es determinada por los \u00abdiversos niveles e instancias de la formaci\u00f3n social que anima…\u00bb (Althusser, 2005, p. 101). En este caso, la contradicci\u00f3n terrateniente-arrendatario era determinada por c\u00f3mo las contradicciones en los niveles econ\u00f3mico e ideol\u00f3gico-cultural se articulaban en tre s\u00ed, y las determinaba, esto es, la conversi\u00f3n en mercanc\u00eda del trabajo sobre la base de la tribu. V\u00e9ase Stuart Hall (1980), y para una discusi\u00f3n m\u00e1s reciente sobre la co-constituci\u00f3n de clase y tribu v\u00e9ase Lerche and Shah (2018).<\/p>\n

[5]<\/a> Un bloque de poder representa una coalici\u00f3n de clases y grupos que poseen o buscan poder estatal (Gramsci, 1971; Poulantzas, 2008).<\/p>\n

[6]<\/a> El MKP se refer\u00eda a la formaci\u00f3n social pakistan\u00ed en su conjunto como \u00absemi-colonial, semi-feudal, semi-capitalista\u00bb (P\u0001akist\u0001an Mazd\u0001ur Kis\u0001an P\u0001ar\u1e6d\u012b, 1973).\u00a0 Aqu\u00ed, sigo en l\u00edneas generales el uso del t\u00e9rmino \u00absemi-feudal\u00bb para referirme a las relaciones dominantes de producci\u00f3n (o formas de explotaci\u00f3n en el uso de Jairus Banaji, 1977) en Charsadda m\u00e1s que entrar en debates sobre el modo de producci\u00f3n, que no es el tema principal de este trabajo.<\/p>\n

[7]<\/a> Special Branch, NWFP (1971); entrevista con Ameer Nawaz Khan, Dakki, 1 de noviembre de 2013.<\/p>\n

[8]<\/a> Desgraciadamente, no encontr\u00e9 datos sobre la distribuci\u00f3n del latifundismo a nivel de distrito o subdistrito.<\/p>\n

[9]<\/a> Abarcando los actuales distritos de Peshawar, Charsadda, Mardan, Nowshera y Swabi. Los dos \u00faltimos no se vieron seriamente afectados por el movimiento campesino.<\/p>\n

[10]<\/a> Entrevista con An\u00f3nimo, Hashimabad, 22 de mayo de 2013.<\/p>\n

[12]<\/a> Entrevista, Safi Bari Band, 19 de mayo de 2013.<\/p>\n

[13]<\/a> NWFP Abolition of the Haq-i-Tora Act, 1946; NWFP Tenancy Act, 1950; West Pakistan Land Reforms Regulation, 1959 (Martial Law Regulation No. 64).<\/p>\n

[14]<\/a> Entrevista con An\u00f3nimo, Hashimabad, 22 de mayo de 2013.<\/p>\n

[15]<\/a> Entrevista, Ameerabad, 23 de junio de 2013.<\/p>\n

[16]<\/a> Entrevista, Peshawar, 26 de octubre de 2013.<\/p>\n

[17]<\/a> Entrevista, 21 de mayo de 2013.<\/p>\n

[18]<\/a> V\u00e9ase Bangash (1972a, p. 15).<\/p>\n

[19]<\/a> Entrevista, Marghan Kali, 5 de junio de 2013.<\/p>\n

[20]<\/a> Cf. Martin (2009, p. 44).<\/p>\n

[21]<\/a> Las reformas sobre la tierra fueron mayoritariamente ignoradas, v\u00e9ase Hussain (1984, p. 47).<\/p>\n

[22]<\/a> Concretamente, variedades de semillas de alto rendimiento y fertilizantes qu\u00edmicos.<\/p>\n

[23]<\/a> Para procesos paralelos en Punjab, cf. Rouse (1983) y Hussain (1984, p. 47).<\/p>\n

[24]<\/a> Entrevista con Musafir Khan, Mandani, 11 de abril de 2013.<\/p>\n

[25]<\/a> Entrevistas con Muhammad Ishaq, Arhat Kali, 21 de mayo de 2013, y Haji Azeem, Zigai, 29 de mayo de 2013.<\/p>\n

[26]<\/a> Desgraciadamente, no he encontrado ninguna estimaci\u00f3n cuantitativa sobre las aldeas o \u00e1rea de tierra afectada en los archivos estatales o de partido.<\/p>\n

[27]<\/a> Entrevista, Gulabad, 30 de octubre de 2013.<\/p>\n

[28]<\/a> El MKP no estaba tan avanzado como para conseguir las \u00absoberan\u00edas mim\u00e9ticas\u00bb de los actuales mao\u00edstas en India\u00a0 (Sundar, 2014).<\/p>\n

[29]<\/a> V\u00e9ase Jones (2003) y K.A. Ali (2005).<\/p>\n

[30]<\/a> Tampoco hab\u00edan ganado la mayor\u00eda de asientos a nivel de pa\u00eds se se tiene en cuenta Pakist\u00e1n Este, disparando la crisis que llev\u00f3 a su separaci\u00f3n y la formaci\u00f3n de Bangladesh e 1971-1972.<\/p>\n

[31]<\/a> Como observa Burji, \u00abLa tasa de inflaci\u00f3n que ten\u00eda una media anual de un 25% de 1972\/1973 a 1974\/1975 hab\u00eda disminuido a un simple 6% en 1975\u00bb (Burki, 1980, p. 175).<\/p>\n

[32]<\/a> En la Divisi\u00f3n Malakand, sin embargo, las confrontaciones armadas se intensificaron, y el gobernador observ\u00f3 que las disputas estaban \u00abadoptando la forma de un c\u00e1ncer\u00bb ( (Khattak, 1974b, p. 179). Pero estos desarrollos van m\u00e1s all\u00e1 del objetivo de este estudio.<\/p>\n

[33]<\/a> Las mujeres ni siquiera eran mencionadas en su programa (Pakistan Mazdur Kisan Par\u1e6d\u012b, 1973), y no hubo ni un solo an\u00e1lisis respecto a las mujeres en sus documentos, para disgusto de las mujeres miembros (Akhtar, 1977).<\/p>\n

Noaman G. Ali
\nDepartment of Humanities and Social Sciences, Lahore University of Management Sciences (LUMS), Lahore, Pakistan<\/p>\n

Correspondence
\nNoaman G. Ali, Department of Humanities and Social Sciences, Lahore University of Management Sciences (LUMS), DH.A., Lahore
\nCantt. 54792 Lahore, Pakistan.
\nEmail: noaman.ali@lums.edu.pk; noaman.
\nali@gmail.com<\/p>\n

Fuente: J Agrar Change. 2020;20:270\u2013288. https:\/\/doi.org\/10.1111\/joac.12338<\/p>\n

Traducci\u00f3n de Carlos Valmaseda<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La formaci\u00f3n del estado en las sociedades post-coloniales se explica a menudo en referencia al rol de las \u00e9lites. En Pakist\u00e1n, las \u00e9lites con tierras siguieron dominando la econom\u00eda pol\u00edtica rural mediante instituciones formales e informales, pero la historia de su mayor movimiento campesino muestra c\u00f3mo la lucha de clases agraria puede cambiar las formas institucionales y las funciones de poder. El movimiento campesino de Hashtnagar consigui\u00f3 de facto reformas agrarias y de la propiedad de la tierra duraderas en el noroeste de Pakist\u00e1n en los a\u00f1os 70 mediante ocupaciones forzosas de la tierra que fueron regularizadas por la intervenci\u00f3n estatal. Yo defiendo que aunque las divisiones entre las \u00e9lites fueron importantes, el estado intervino en favor de los campesinos debido al creciente poder organizativo de los arrendatarios y los trabajadores sin tierras bajo el liderazgo centralizado del radical Mazdoor Kisan Party.
\nLa lucha de clases agraria debilit\u00f3 el poder informal de las \u00e9lites con tierras y dio lugar a instituciones de poder campesino. Sin embargo, otras fracciones de la clase dominante buscaron socavar a sus oponentes con tierras a la vez que se cooptaba a la militancia del movimiento campesino fortaleciendo las instituciones del estado para intervenir en favor de los arrendatarios con movilidad ascendente. Estos \u00faltimos fueron separados de los campesinos m\u00e1s pobres y los sin tierra, desmovilizando as\u00ed al movimiento.<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":8008,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39,1567,17],"tags":[916],"class_list":["post-7871","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-asia","category-campesinado","category-historia","tag-pakistan"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=7871"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7871\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/8008"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=7871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=7871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=7871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}