{"id":7873,"date":"2020-06-09T05:00:14","date_gmt":"2020-06-09T04:00:14","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=7873"},"modified":"2020-06-10T01:52:56","modified_gmt":"2020-06-10T00:52:56","slug":"debate-forma-valor","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=7873","title":{"rendered":"Debate sobre la \u00abforma valor\u00bb en el Marx maduro"},"content":{"rendered":"

Hace unos d\u00edas public\u00e1bamos el art\u00edculo de Joaqu\u00edn Miras \u00abMarx y el aparente galimat\u00edas de la \u00abforma valor\u00bb: sobre la ontolog\u00eda filos\u00f3fica del Marx maduro<\/a>\u00ab. Algunos amigos del seminario sobre El Capital<\/em> de la Facultad de Econ\u00f3micas de la UPV-EHU<\/a> tras leer el texto mantuvieron con el autor un peque\u00f1o intercambio de correos sobre la idoneidad del concepto de \u00abforma valor\u00bb y otras consideraciones de la obra de Marx. Reproducimos a continuaci\u00f3n los mensajes en el orden en que se emitieron.<\/p>\n

PRIMER MENSAJE: DAVID FUENTE<\/strong><\/p>\n

Muy buenas Joaqu\u00edn,<\/p>\n

Muchas gracias por considerarnos. Me he puesto casi inmediatamente a leerlo con inter\u00e9s. Lo cierto es que, a pesar de las varias cuestiones que me han interesado, sobre todo de Arist\u00f3teles y Hegel, me he encontrado algunos puntos con los que no puedo estar de acuerdo, al menos de momento. Te los transmito, como es de obligaci\u00f3n marxista. Y aprovecho para hacerles llegar el correo tambi\u00e9n a Joaqu\u00edn y a V\u00edctor, para ver si llegamos a conclusiones compartidas.<\/p>\n

Empiezo por la cuesti\u00f3n m\u00e1s objetiva:\u00a0La categor\u00eda \u201cforma de valor\u201d est\u00e1 presente desde el primer cap\u00edtulo de\u00a0la primera edici\u00f3n de El Capital<\/em>. Ah\u00ed Marx incluso a\u00f1adi\u00f3 un ap\u00e9ndice explicando este tema con m\u00e1s detalle (se lo hab\u00eda pedido Kugelmann). V\u00e9ase:<\/p>\n

1) El propio texto de la primera edici\u00f3n: en la edici\u00f3n de siglo XXI, pp. 984-1006 (estas son las p\u00e1ginas del cap\u00edtulo 1 de la primera edici\u00f3n donde se habla de la forma de valor) y pp. 1017-1042\u00a0 (ap\u00e9ndice de la primera edici\u00f3n, donde se expone paso a paso la cuesti\u00f3n, con subt\u00edtulos\u00a0espec\u00edficos para cada paso, tal y como le hab\u00eda indicado Engels),<\/p>\n

2) la nota de los editores de siglo XXI,<\/p>\n

3)\u00a0el pr\u00f3logo a la primera\u00a0edici\u00f3n alemana y el ep\u00edlogo a la segunda (aqu\u00ed\u00a0se me menciona haber eliminado la dualidad explicativa sobre esta cuesti\u00f3n),<\/p>\n

4) la carta de Marx a Engels del 27 de junio de 1867, la carta de Marx a Engels del 22 de junio de 1867, la carta de Engels a Marx del 16 de junio de 1867.<\/p>\n

Es interesante, y no hab\u00eda ca\u00eddo en ello, que la categor\u00eda \u00abforma de valor\u00bb no aparece n\u00edtidamente en la Contribuci\u00f3n<\/i> ni en los Grundrisse<\/i> (alguna frase parece acercarse, porque de fondo esta categor\u00eda es coherente con lo que expone Marx; pero no aparece expuesta en el sentido claro que\u00a0tiene en El Capital<\/i>). Y justo en estos dos trabajos previos tampoco est\u00e1 esclarecida otra cuesti\u00f3n que s\u00ed\u00a0hab\u00edamos detectado en el\u00a0seminario: la diferencia entre valor y valor de cambio (que solo queda claramente explicada en El capital<\/i>, p.47; a\u00fan as\u00ed, se le cuela a Marx un error incluso en la segunda edici\u00f3n, que Engels resuelve despu\u00e9s: p. 45). Como el \u00abvalor de cambio \u00bb es la \u00abforma de valor\u00bb (sin\u00f3nimos en el \u00edndice), o la \u00abexpresi\u00f3n del valor\u00bb (sin\u00f3nimos en el cuerpo del texto: p.74) o la \u00abforma de manifestaci\u00f3n necesaria\u00bb que impone el intercambio (p.47), es l\u00f3gico que todo esto quede aclarado a la vez. Es lo mismo. Ya queda clara la diferencia entre el valor (tiempo de trabajo socialmente necesario objetivado) y la forma de valor (relaci\u00f3n de equivalencia de valor entre dos o m\u00e1s mercanc\u00edas y, llegado el caso, respecto a la mercanc\u00eda dineraria).<\/p>\n

(Todos los n\u00fameros de p\u00e1gina que pongo corresponden a la edici\u00f3n cl\u00e1sica de siglo XXI, la de 1975, con sucesivas reimpresiones).<\/p>\n

Por esto tengo que decirte que no estoy de acuerdo en que \u00abla forma de valor\u00bb (quiz\u00e1 fuese mejor traducci\u00f3n \u00abla forma del valor\u00bb) tenga este sentido que comentas en el texto. El sentido que comentas es similar por ejemplo a la noci\u00f3n de la \u00abforma mercanc\u00eda\u00bb: el producto de trabajo cobra la forma de mercanc\u00eda bajo determinadas condiciones hist\u00f3ricas de producci\u00f3n. Pero lo que Marx llama \u00abforma de valor o valor de cambio\u00bb es la expresi\u00f3n del valor de una mercanc\u00eda mediante cierta cantidad de otra. Lo cual por supuesto presupone la producci\u00f3n mercantil y el trabajo que se objetiva en la forma de valor ante determinadas relaciones de producci\u00f3n y cambio. Pero a lo que concretamente se est\u00e1 refiriendo Marx es a que el valor de una mercanc\u00eda solo\u00a0se expresa en el intercambio al \u00abreflejarse\u00bb en otra (Marx usa varias veces la noci\u00f3n de reflejar).<\/p>\n

Sobre si Marx hace una cr\u00edtica a la econom\u00eda pol\u00edtica, muestra sus l\u00edmites y por tanto no hace econom\u00eda pol\u00edtica, es una cosa sobre la cual tengo dudas. En realidad, la econom\u00eda pol\u00edtica de Marx (con sus desarrollos pertinentes) es la \u00fanica que nos sirve para explicar plenamente el funcionamiento del modo de producci\u00f3n capitalista. La categor\u00eda \u00abplusvalor\u00bb no es un agregado moral ni filos\u00f3fico, sino la identificaci\u00f3n de un elemento real del que tenemos que partir, ineludiblemente, para explicar la reproducci\u00f3n del modo de producci\u00f3n capitalista. Por ejemplo, la siguiente cita del ep\u00edlogo a la segunda edici\u00f3n da a entender que la econom\u00eda pol\u00edtica, si es burguesa, solo puede desarrollarse como ciencia en determinadas circunstancias, \u00bfy si no fuera burguesa? : \u00abEn la medida en que es burguesa, esto es, en la medida en que se considera el orden capitalista no como fase de desarrollo hist\u00f3ricamente transitoria, sino, a la inversa, como figura absoluta y definitiva de la producci\u00f3n social, la econom\u00eda pol\u00edtica s\u00f3lo puede seguir siendo una ciencia mientras la lucha de clases se mantenga latente o se manifieste tan s\u00f3lo epis\u00f3dicamente\u00bb (p.13). En el manifiesto de la AIT se habla de la \u00abeconom\u00eda pol\u00edtica de la clase obrera\u00bb. En una carta del 10 de octubre de 1868, Marx le dice a Engels, tras exponerle el debate que hay entre los economistas sobre si la renta se debe al suelo o al capital invertido (por tanto: expresi\u00f3n te\u00f3rica del conflicto arrendatario vs terrateniente): \u00abSolo sustituyendo los conflictos dogm\u00e1ticos por los hechos en conflicto y los antagonismos reales que constituyen su fundamento oculto, se puede transformar la econom\u00eda pol\u00edtica en una ciencia positiva\u00bb. Esto es, creo yo, lo que hace El Capital<\/em>. Claro que, para eso, como dices, la ciencia debe ser sometida a cr\u00edtica filos\u00f3fica, cuyo fruto solo es efectivo si progresa la propia ciencia. Y Marx lo hace al alcanzar la exposici\u00f3n te\u00f3rica m\u00e1s perfecta hasta el momento del movimiento del modo de producci\u00f3n capitalista, al identificar la categor\u00eda plusvalor y, desde ah\u00ed, ordenar el an\u00e1lisis. Por otra parte, en mi opini\u00f3n, El Capital<\/i> tiene un objetivo acotado: exponer el funcionamiento\u00a0del modo de producci\u00f3n capitalista (no del conjunto de la sociedad burguesa). Los libros I, II y III se acotan a esto. Y este es el modo de producci\u00f3n que\u00a0domina<\/i>\u00a0a la sociedad burguesa; ni siquiera toda la base econ\u00f3mica de la sociedad burguesa (que era menos netamente capitalista en la \u00e9poca de Marx que en la nuestra).<\/p>\n

Veo que cuando hablas sobre el trabajo y su car\u00e1cter hist\u00f3rico pones por un lado a Darwin y a Ricardo, y por otro a Hegel, Marx, Gramsci y Luk\u00e1cs, pero no mencionas a Engels y su borrador \u00abEl papel del trabajo en la transformaci\u00f3n del mono en hombre\u00bb. En mi opini\u00f3n, el trabajo es precisamente la praxis intersubjetiva, que no es cualquier praxis, sino una econ\u00f3micamente determinada. Praxis intersubjetiva que tiene que resolver necesidades, por m\u00e1s que estas mismas se transformen. No veo por qu\u00e9 aceptar \u00abpraxis intersubjetiva\u00bb y rechazar \u00abtrabajo\u00bb, si aceptamos que el trabajo es el gasto de esfuerzo f\u00edsico y mental para satisfacer necesidades, y que ah\u00ed caben infinitas tareas concretas y formas de organizaci\u00f3n. No veo por qu\u00e9 tenemos que reducir \u00abtrabajo\u00bb a \u00abtrabajo productor de mercanc\u00edas\u00bb. Es m\u00e1s, Marx habla de plustrabajo<\/i>\u00a0en modos de producci\u00f3n previos al capitalista; en la Cr\u00edtica al programa de Gotha califica como\u00a0trabajo \u00fatil\u00a0<\/i>la pedrada que un salvaje lanza a un animal, y ah\u00ed tambi\u00e9n habla del trabajo en el comunismo. Lo cual se contradice con lo siguiente:
\n\u00abPara Marx, que comprende la radicalidad del historicismo ontol\u00f3gico humano, el \u00abtrabajo\u00bb es un algo espec\u00edfico, hist\u00f3rico, solo existente en el capital, en la totalidad pr\u00e1xica concreta inmanente capitalista\u00bb. En mi opini\u00f3n, lo hist\u00f3rico es el trabajo asalariado, el trabajo productor de mercanc\u00edas, el valor, el trabajo abstracto, la mercanc\u00eda, el trabajo esclavo, etc. Pero no el trabajo, que Marx identifica desde que el ser humano deja de ser mono y hasta la sociedad comunista, incluida. En unos momentos, bajo ciertas relaciones, el trabajo produce, adem\u00e1s de cosas \u00fatiles, valor (mercanc\u00edas). Tampoco pienso que la fuerza de trabajo sea una categor\u00eda capitalista. Lo es la fuerza de trabajo bajo la forma de mercanc\u00eda del trabajador libre: \u00abla fuerza de trabajo, como mercanc\u00eda, s\u00f3lo puede aparecer en el mercado en la medida y por el hecho de que su propio poseedor \u2014la persona a quien pertenece esa fuerza de trabajo\u2014 la ofrezca y venda como mercanc\u00eda. […] si la vende toda junta, de una vez para siempre, se vende a s\u00ed mismo, se transforma de hombre libre en esclavo, de poseedor de mercanc\u00eda en simple mercanc\u00eda\u00bb (p. 203-204). \u00abLa propiedad privada erigida a fuerza de trabajo propio; fundada, por as\u00ed decirlo, en la consustanciaci\u00f3n entre el individuo laborante independiente, aislado, y sus condiciones de trabajo, es desplazada por la propiedad privada capitalista, que reposa en la explotaci\u00f3n de trabajo ajeno, aunque formalmente libre\u00bb (p. 952). \u00abImagin\u00e9monos finalmente, para variar, una asociaci\u00f3n de hombres libres que trabajen con medios de producci\u00f3n colectivos y empleen, conscientemente, sus muchas fuerzas de trabajo individuales como una fuerza de trabajo social\u00bb (p. 96).<\/p>\n

Por otra parte, cuando m\u00e1s abajo mencionas el Anti-D\u00fchring<\/em>, criticas una cita de Engels cuyo equivalente podemos encontrar en Marx tambi\u00e9n, por ejemplo en el pr\u00f3logo a la Contribuci\u00f3n <\/i>(y que en mi opini\u00f3n no es problem\u00e1tico si cambiamos \u00abpraxis intersubjetiva\u00bb por \u00abtrabajo\u00bb y en cada momento hist\u00f3rico atendemos en primera instancia a las fuerzas productivas existentes, la divisi\u00f3n del trabajo y las relaciones de producci\u00f3n): \u00abNinguna formaci\u00f3n social desaparece antes de que se desarrollen todas las fuerzas productivas que caben dentro de ella, y jam\u00e1s aparecen nuevas y m\u00e1s elevadas relaciones de producci\u00f3n antes de que las condiciones materiales para su existencia hayan madurado dentro de la propia sociedad antigua. Por eso, la humanidad se propone siempre \u00fanicamente los objetivos que puede alcanzar, porque, mirando mejor, se encontrar\u00e1 siempre que estos objetivos s\u00f3lo surgen cuando ya se dan o, por lo menos, se est\u00e1n gestando, las condiciones materiales para su realizaci\u00f3n. A grandes rasgos, podemos designar como otras tantas \u00e9pocas de progreso en la formaci\u00f3n econ\u00f3mica de la sociedad el modo de producci\u00f3n asi\u00e1tico, el antiguo, el feudal y el moderno burgu\u00e9s. Las relaciones burguesas de producci\u00f3n son la \u00faltima forma antag\u00f3nica del proceso social de producci\u00f3n; antag\u00f3nica, no en el sentido de un antagonismo individual, sino de un antagonismo que proviene de las condiciones sociales de vida de los individuos. Pero las fuerzas productivas que se desarrollan en la sociedad burguesa brindan, al mismo tiempo, las condiciones materiales para la soluci\u00f3n de este antagonismo. Con esta formaci\u00f3n social se cierra, por lo tanto, la prehistoria de la sociedad humana.\u00bb<\/p>\n

A ver qu\u00e9 opinas de todas estas cosas… Igual es un embrollo contestar por correo. Igual mejor por otro medio. Vamos viendo.<\/p>\n

Un abrazo,<\/p>\n

David<\/p>\n

 <\/p>\n

REPLICA DE JOAQU\u00cdN MIRAS<\/strong><\/p>\n

Querido David: en primer lugar, much\u00edsimas gracias por dar lectura inmediata a mi texto y por responderlo con tanto cuidado y tanto respeto. El rigor es una forma m\u00e1xima de respeto intelectual.<\/p>\n

Sobre lo primero que me anotas, no tengo nada que a\u00f1adir: es error m\u00edo no haber consultado m\u00e1s que la edici\u00f3n del 73 y no haber indicado en consecuencia que la noci\u00f3n de forma valor exist\u00eda ya en formulaciones anteriores de Marx.<\/p>\n

S\u00ed ten\u00eda en cuenta que en los Grundrisse<\/em> no aparec\u00eda la noci\u00f3n de Forma, no por relectura m\u00eda actual de la obra, sino porque recordaba que Enrique Dussel as\u00ed lo se\u00f1alaba en su obra, y tambi\u00e9n Roberto Fineschi.<\/p>\n

Tienes raz\u00f3n en que yo comparo o asocio la forma valor a la forma mercanc\u00eda, y sobre todo la de una mercanc\u00eda sin precedentes, la mercanc\u00eda gelatina de trabajo, por decirlo con frase de Marx, que no consulto ahora al citar. Pero quiz\u00e1s para lograr que mi respuesta sea menos ca\u00f3tica, debo comenzar por un punto de los que t\u00fa planteas al final. No creo que el Marx maduro, el de El Capital<\/em>, lo editado por \u00e9l en papel, sostenga la noci\u00f3n de Modos de producci\u00f3n, que todav\u00eda puede encontrarse en alguno de los cuadernos de los Grundrisse<\/em> -Formaciones econ\u00f3micas anteriores al capitalismo- con todo lo que tiene ya el t\u00edtulo de cauteloso.\u00a0 Como sabes, los Grundrisse<\/em> son un comenzar y volver a comenzar, sus cuadernos apuntan en diversas direcciones; pero uno de ellos s\u00ed recoge esa noci\u00f3n suya. En este sentido, me adscribo a quienes consideran que en la historia de la humanidad solo ha habido un Modo de producci\u00f3n, el organizado por el capital, mientras que lo anterior hab\u00eda sido modos de exacci\u00f3n, en las que las clases dominantes no se empleaban en la organizaci\u00f3n sistem\u00e1tica de la producci\u00f3n como medio para obtener su riqueza.\u00a0 Dussel por ejemplo si mal no recuerdo. Los modos de producir, lo que denominamos as\u00ed estrictamente, vendr\u00edan determinados, antes, por la familia extensa, cuya organizaci\u00f3n estructurar\u00eda la forma de organizar la actividad porductiva y las relaciones sociales que la ordenaban -Godelier-. Pero, me repito, para no ser lioso: No es que Marx no \u00a0haya sostenido anteriormente a la publicaci\u00f3n de su tomo primero de El capital<\/em> e incluso en algunos manuscritos de los que forman la colecci\u00f3n de textos denominados El capital<\/em> -el cuaderno indicado del manuscrito primero del 57 y 58, denominado Grundrisse<\/em> o borrador primero de los cuatro de El capital<\/em>-, la noci\u00f3n de modos de producci\u00f3n. Pero creo que no lo considera ya en el momento en que comienza a atreverse a publicar su obra, El Capital<\/em>. Obra que s\u00ed establece los mejores fundamentos que tenemos para el estudio del capital y de su modo de explotaci\u00f3n, que, tal como t\u00fa dices, no es lucubraci\u00f3n moral, pero obra que no logra acabar. En este sentido, -no s\u00e9 si habr\u00e1s le\u00eddo las notas que Manuel Sacrist\u00e1n escrib\u00eda para s\u00ed, mientras traduc\u00eda El Capital<\/em> o le\u00eda los Grundrisse<\/em>,- una obra \u00abfracasada\u00bb. Dado que no es la falta de tiempo de vida, sino las dudas, las diferencias internas entre puntos de vista propios diversos, y lo que va descubriendo, lo que le induce a Marx a dejar pospuesta su escritura. Lo que tenemos es una s\u00edntesis de manuscritos de diversas \u00e9pocas, con fort\u00edsimas intervenciones en el redactado, por parte de Engels, sobre todo para el libro tres. En el dos hay creo recordar, 1200 retoques de Engels. En el tres Engels escribe cap\u00edtulos enteros y, adem\u00e1s, junta cap\u00edtulos de diversos manuscritos de Marx -61 a 63 y del 64 a 65, creo\u00a0 recordar y son recuerdos de lecturas de estudiosos, no son investigaciones m\u00edas, como ya comprendes- que poseen diversos grados conscientes de abstracci\u00f3n modelizadora, pero Engels no se percata de ello; con lo que, por ejemplo, al poner un texto de una abstracci\u00f3n anal\u00edtica determinada -supongamos que la totalidad de la producci\u00f3n se venda, partamos del supuesto abstracto ese- junto con otro que intenta ver c\u00f3mo se produce en concreto, el intercambio en el mercado mundial, se crea el falso dilema, por Marx nunca planteado del intento de convertir valor en precio…<\/p>\n

En este sentido, soy partidario de historizar los escritos de Marx\u00a0 -y veo que me estoy yendo de lo que nos ocupa- \u00a0e ir registrando los cambios de opini\u00f3n que \u00e9l va elaborando; desde antes de El capital.<\/em> Por ejemplo en Miseria de la filosof\u00eda<\/em>, Marx s\u00ed dice que la tecnolog\u00eda la variante independiente que impulsa la trasnformaci\u00f3n de la producci\u00f3n y de la totalidad de la sociedad, de su totalidad -el molino a mano da feudalismo si mal\u00a0 no recuerdo\u2026etc- y que es esto lo que va forzando el cambio de modos de producci\u00f3n. Pero no as\u00ed en \u00a0El Capital<\/em>, cuyo cap\u00edtulo XXIV es muy expl\u00edcito:\u00a0 son las relaciones generadas por la violencia y el despojamieto de las comunidades lo que genera el capital, las relaciones sociales, nuevas, que, luego, o secundariamente, a partir de tecnolog\u00edas viejas, generan, de entrada la producci\u00f3n capitalista. Posteriormente, no antes y como causa, se producir\u00e1 la aparici\u00f3n de la nueva tecnolog\u00eda, la subsunci\u00f3n real del trabajo al capital.<\/p>\n

Por ello, todas las\u00a0 categor\u00edas que se usan en El capital<\/em> son, en mi interpretaci\u00f3n -que en este punto no es mia- son solo propias de El capital<\/em>. No los valores de uso, por su puesto. Se abre, ciertamente ah\u00ed otro asunto de debate: qu\u00e9 es lo que convierte un objeto en funci\u00f3n-valor de uso: en valor de uso. Algo que Marx no trata, si bien, es interesante que los denomine valores, es decir algo que adquiere papel dentro de un todo, pues eso quiere decir a \u00a0mi juicio, Marx, cuando usa la categor\u00eda valor: que los objetos producidos para el uso, \u00a0son valores, esto es, elementos interrelacionables, funciones, que\u2026 solo podr\u00edan tener sentido de uso en un determinado ethos<\/em> o cultura material de vida, que ser\u00edan hist\u00f3ricos, por ello valiosos y hasta imprescindibles en su momento. El combate o la arista que acent\u00fao va contra las interpretaciones de tipo Ilustraci\u00f3n que considerar\u00edan ridiculez, enga\u00f1o y superstici\u00f3n la existencia de elementos culturales, \u00a0rituales, etc sin los cuales, sin embargo, las comunidades anteriores a las nuestras no hubieran sido capaces de reproducirse: fundamentales en su momento, pero juzgados desde nuestra cultura como irrisorios o enga\u00f1osos. Que es la misma cr\u00edtica que se hace contra otros ethos a\u00fan existentes que son potentes formas de resistencia contra el capital. Que para \u00a0nosotros, al verlos desde el capital como modo natural quedan convertidos en reaccionarios. Los valores de uso, con todo, y lo dejamos aqu\u00ed preexistir\u00edan al valor – al valor, \u00abvalor\u00bb- y en esto no hay duda. Pero, no as\u00ed el valor o valor de cambio o forma de valor; tienes raz\u00f3n, para mi el valor -la forma valor- es una resultante de las relaciones mercantiles, entendidas estas no en el sentido ahist\u00f3rico de algo que preexiste al capitalismo y del cual \u00e9ste se origina, sino en el sentido hist\u00f3rico de que el valor como t\u00fa se\u00f1alas solo surge como expresi\u00f3n de una cantidad de una mercanc\u00eda en la cantidad de otra mercanc\u00eda. \u00bfCu\u00e1ndo es eso posible? Solo cuando la totalidad de la producci\u00f3n y solo cuando la totalidad o la mayor parte de la propia actividad que las produce es mercanc\u00eda. Solo se produce esa situaci\u00f3n espont\u00e1nea, no mediada por contables, de que uno compra el t\u00e9 y el hierro en distintas cantidades que sean cambiables por el mismo dinero, de forma espont\u00e1nea, y sin embargo, se est\u00e9 cambiando, sin tenerlo presente, una aproximada cantidad de valor trabajo por otra semejante. A la actividad, cuando ella es mercanc\u00eda, es a lo que llamo \u00abtrabajo\u00bb, cuando es una gelatina que se ofrece en competencia con otras gelatinas y de esa competencia surge su valor, se forma su valor. Solo de un mundo ya sistematizado como capitalista puede aparecer ese modo de actividad que es vendida voluntaria y libremente como mercanc\u00eda en un mercado \u00abautom\u00e1tico\u00bb, de fuerza de trabajo. La formaci\u00f3n de precios que permite reflejar dos mercanc\u00edas, y cambiar una por otra, a partir de precios, pero logrando que se ajusten bastante bien al intrcambio de valor de tiempos d etrabajo, sin que el comprador se lo plantee, es el mercado, una relaci\u00f3n social total nueva; o sea la conversi\u00f3n de la totalidad de la producci\u00f3n y del elemento fundamental que la genera, la actividad humana, en mercanc\u00eda. Y es esa regulaci\u00f3n a espaldas de todos nosotros, una relaci\u00f3n social, la que crea el valor. Sin ello, la formaci\u00f3n de los precios, de los intercambios de cierta cantidad de una mercanc\u00eda en otra cantidad de otra mercanc\u00eda, ser\u00eda imposible ser\u00eda\u2026 a la rusa una imposible para contables. Algo que pretender\u00eda hacerse desde el plan.<\/p>\n

No es posible medir la magnitud de trabajo incorporado a una mercanc\u00eda al margen de las relaciones sist\u00e9micas de mercado -que no es lo mismo que comercio- pero es que no tendr\u00eda ning\u00fan inter\u00e9s saber cu\u00e1nto tiempo de trabajo se enfrentaba con cuanto tiempo de trabajo, cuando el intercambio se basaba en necesidades. Suntuarias por ejemplo -jade contra seda- en mundos donde el excedente no era creado por la organizaci\u00f3n de la producci\u00f3n por parte de la clase dominante para competir con un producto por un mercado o una cuota de mercado. Cambiar una cantidad de mercanc\u00eda por otra cantidad -libra de t\u00e9, por hierro, creo que son los ejemplos,\u2026- y que resulte que se est\u00e1 cambiando m\u00e1s o menos acertadamente tiempo de trabajo por tiempo de trabajo, es algo que no surge del ingenio de un estudioso, surge como realidad material hist\u00f3rica ontol\u00f3gicamente generada en un concreto orden sist\u00e9mico que es el de la mercanc\u00eda. Repito mi idea porque creo que he sido muy confuso.\u00a0 Y porque quiz\u00e1 no entiendo bien la frase que me expones, o la interpretaci\u00f3n que me propones, frasevque para mi tiene lectura plena en el orden inverso:<\/p>\n

\u00abel producto de trabajo cobra la forma de mercanc\u00eda bajo determinadas condiciones hist\u00f3ricas de producci\u00f3n. Pero lo que Marx llama \u00abforma de valor o valor de cambio\u00bb es la expresi\u00f3n del valor de una mercanc\u00eda mediante cierta cantidad de otra\u00bb<\/p>\n

Eso para mi es por entero aceptable a condici\u00f3n de que eso que denominamos trabajo, no quede excluido de la concepci\u00f3n de mercanc\u00eda,como algo ahist\u00f3rico y externo,\u00a0 y por el contrario, sea \u00e9l, la primordial mercanc\u00eda y pueda susbistir como tal mercanc\u00eda a su vez gracias a que todo lo que le es necesario, puede ser adquirido por el precio que recibe como mercanc\u00eda, es decir, que todo lo necesario sea ya, exista ya, a la par que \u00e9l, como mercanc\u00eda. \u00a0Porque, a mi juicio, lo que define al capitalismo no es que \u00a0solo el producto de trabajo es mercanc\u00eda, sino que la propia actividad, que antes nunca hab\u00eda existido sistem\u00e1ticamente como separada de los medios de producci\u00f3n, es mercanc\u00eda. La caracter\u00edstica del capitalismo es, no que los productos sean mercanc\u00eda, y se expresen los unos en los otros, sino que la misma capacidad de hacer es mercanc\u00eda, y, cuando esa capacidad de hacer posee esas caracter\u00edsticas sociales, relacionales, yo la denomino -con otros- y para distinguirla, no actividad productiva, no praxis, sino trabajo o fuerza de trabajo. Y es un ente, al que, creo, hay que darle una denominaci\u00f3n singular o espec\u00edfica, porque \u00a0antes es inexistente: no se trata de la denominaci\u00f3n de las capacidades sicofisicas que ponen en obra los hombres al producir, sino de las relaciones sociales, de las relaciones sociales que se establecen entre ese hacer sin atributos, entre esa abstracci\u00f3n real, carente de medios de trabajo, que se vende libremente como mercanc\u00eda \u00a0y su comprador. Y entre el salario que ese ser cuya relaci\u00f3n con los medios de producci\u00f3n depende de otro, y las mercanc\u00edas que le permiten subsistir, que son relaciones tambi\u00e9n.<\/p>\n

Creo interesante y para acabar, a\u00fan dej\u00e1ndome muchas importantes ideas y objeciones que t\u00fa me planteas, volver a destacar que el trabajo, la fuerza de trabajo, no es un ex ante<\/em> al mercado capitalista. De serlo ser\u00eda una unidad contable creada por administrativos, por economistas, la fuerza de trabajo ser\u00eda una convenci\u00f3n intelectual. Marx insiste en que es una abstracci\u00f3n real \u2013si mal no recuerdo es literal, aunque le ponga de los nervios a los anal\u00edticos, que dicen que lo abstracto solo puede ser intelectual- una gelatina de trabajo\u2026 o sea, una realidad hist\u00f3rica que emerge en un mundo concreto como resultado de una totalidad. Y s\u00ed creo que Ricardo resuelve esto por la brava, convirtiendo eso, ese trabajo, en algo que siempre se ha dado, eliminando para ello, como dirimente las relaciones sociales y convirti\u00e9ndolo en actividad sicof\u00edsica.<\/p>\n

Un fuerte abrazo y continuamos, querido David<\/p>\n

Joaqu\u00edn<\/p>\n

MENSAJE DE VICTOR AGUILLO<\/strong><\/p>\n

Gracias por este escrito Joaqu\u00edn, a\u00fan no he podido leerlo pero, despu\u00e9s de leer la discusi\u00f3n, me da muy buena impresi\u00f3n. Suscribo tu posici\u00f3n en este debate que tienes con David y quer\u00eda a\u00f1adir un par de cosas a este respecto. Seg\u00fan Rolando Astarita, y no se hay otros que compartan esta visi\u00f3n, es en el capitalismo donde por vez primera se desdobla el valor en valor de uso y valor de cambio, de igual forma que es la primera vez que el trabajo, entendido como gasto de energ\u00eda para la reproducci\u00f3n de la vida humana, se desglosa en fuerza de trabajo y producto del trabajo o mercanc\u00eda. Esto vendr\u00eda a presuponer dos cosas:<\/p>\n

1\u00ba el valor preexiste al capital, pero no lo hace de igual forma que en este sistema, el valor es una necesidad del cambio, sea capitalista o no, no obstante, cuando no existe igualaci\u00f3n de los trabajos, esto es, cuando no existe el trabajo socialmente necesario (o existe de forma muy limitada, a comunidades concretas), este valor ir\u00e1 asociado a la forma concreta en que se di\u00f3 dicha producci\u00f3n y en relaci\u00f3n, no al valor de la mercanc\u00eda por la que se intercambia en general, sino en relaci\u00f3n al valor que esa mercanc\u00eda comprada tiene para la sociedad compradora. Por supuesto, todo esto permite muchas divergencias y oscilaciones con ese valor hipot\u00e9tico, que no puede cuantificarse. Es necesario que el producto intercambiado sea portador de una sustancia que le otorgue esa val\u00eda, pero en las sociedades precapitalistas tal sustancia no se distingue en valor de uso y valor de cambio, es una misma cosa, y no domina las relaciones sociales ni el intercambio. Por eso, en el primer libro del capital, en el primer cap\u00edtulo, encontramos esta cita referente a las investigaciones de Arist\u00f3teles sobre la teor\u00eda del valor:\u00a0 \u00abEl propio Arist\u00f3teles nos dice, pues, por falta de qu\u00e9 se malogra su an\u00e1lisis ulterior: por carecer del concepto de valor. \u00bfQu\u00e9 es lo igual, es decir, cu\u00e1l es la sustancia com\u00fan que la casa representa para el lecho, en la expresi\u00f3n del valor de \u00e9ste? Algo as\u00ed \u00aben verdad no puede existir\u00bb, afirma Arist\u00f3teles. \u00bfPor qu\u00e9? Contrapuesta al lecho, la casa representa un algo igual, en la medida en que esto representa en ambos –casa y lecho– algo que es efectivamente igual. Y eso es el trabajo humano. Pero que bajo la forma de los valores mercantiles todos los trabajos se expresan como trabajo humano igual, y por tanto como equivalentes, era un resultado que no pod\u00eda alcanzar Arist\u00f3teles partiendo de la forma misma del valor, porque la sociedad griega se fundaba en el trabajo esclavo y por consiguiente su base natural era la desigualdad de los hombres y de sus fuerzas de trabajo. El secreto de la expresi\u00f3n de valor, la igualdad y la validez igual de todos los trabajos por ser trabajo humano en general, y en la medida en que lo son, s\u00f3lo pod\u00eda ser descifrado cuando el concepto de la igualdad humana poseyera ya la firmeza de un prejuicio popular. Mas esto s\u00f3lo es posible en una sociedad donde la forma de mercanc\u00eda es la forma general que adopta el producto del trabajo, y donde, por consiguiente, la relaci\u00f3n entre unos y otros hombres como poseedores de mercanc\u00edas se ha convertido, asimismo, en la relaci\u00f3n social dominante. El genio de Arist\u00f3teles brilla precisamente por descubrir en la expresi\u00f3n del valor de las mercanc\u00edas una relaci\u00f3n de igualdad. S\u00f3lo la limitaci\u00f3n hist\u00f3rica de la sociedad en que viv\u00eda le impidi\u00f3 averiguar en qu\u00e9 consist\u00eda, \u00aben verdad\u00bb, esa relaci\u00f3n de igualdad.\u00bb<\/p>\n

2\u00ba El trabajo asalariado, frente al trabajo tal y como lo he definido, presupone una ruptura psicol\u00f3gica del proceso de producci\u00f3n brutal en la mente del trabajador, crea la alienaci\u00f3n, y por lo tanto la intersubjetividad que puede alcanzarse a trav\u00e9s de esta forma de trabajo es nula o muy limitada, pues no se comprende lo que se est\u00e1 haciendo en toda su magnitud ni la relaci\u00f3n que guarda con otros sujetos, todo ello queda oscurecido por las formas que adoptan las relaciones de producci\u00f3n capitalistas.<\/p>\n

Me parece que la aproximaci\u00f3n al pensamiento de Marx como un pensamiento din\u00e1mico y cambiante es la acertada, no es que no exista una coherencia importante en su pensamiento, y cierta linealidad l\u00f3gica en el desarrollo del mismo, desde el principio, pero s\u00ed muchos puntos de vista enfrentados (la contradicci\u00f3n no es necesariamente un problema) y matizados. Desconoc\u00eda esa teor\u00eda seg\u00fan la cual Marx abandona la idea de los modos de producci\u00f3n, lo cual parece muy interesante. Ta y como lo entiendo, en los modos de exacci\u00f3n la ley del valor no ser\u00eda determinante ni dominante, los costes de trabajo derivados de la reproducci\u00f3n de la vida ser\u00edan colaterales, aunque tambi\u00e9n limitantes, de relaciones sociales cuya reproducci\u00f3n no pasa por la expansi\u00f3n de la producci\u00f3n.<\/p>\n

Sobre las modificaciones de Engels en El Capital<\/em>, hay muchos que niegan que tengan un efecto importante en la obra final, que genere distorsi\u00f3n alguna, ahora bien, lo que planteas Joaqu\u00edn\u00a0sobre los distintos niveles de abstracci\u00f3n no lo hab\u00eda o\u00eddo anteriormente y parece sumamente acertado.<\/p>\n

 <\/p>\n

MENSAJE DE JOAQU\u00cdN ARRIOLA<\/strong><\/p>\n

Pues nada, terciemos: la discusi\u00f3n sobre la \u00abforma valor\u00bb es relevante, porque es parte de una corriente muy presente en el mundo anglosaj\u00f3n y germano de re-interpretaci\u00f3n de la obra de Marx, que tiene implicaciones pol\u00edticas (en la interpretaci\u00f3n de que es el socialismo, el dinero, el papel del estado, las clases, las crisis y tutti cuanti: ver por ejemplo el debate de 2013\u00a0entre Heinrichs por un lado y Carchedi, Roberts, Mage y Moseley por otro, en Monthly Review<\/em>). O su reprecusi\u00f3n en Espa\u00f1a, con los fil\u00f3sofos podemitas-madridistas – o UCMistas- a la cabeza de la reivindicaci\u00f3n de la nov\u00edsima <\/i>interpretaci\u00f3n.<\/p>\n

No creo que a la \u00abforma valor\u00bb se le pueda denominar \u00abcategor\u00eda\u00bb, porque en ese caso estar\u00edamos afirmado en caracter heur\u00edstico de la \u00abforma\u00bb. Creo que en esto hay una continuidad, desde la Ideolog\u00eda Alemana<\/em> a El Capital<\/em> en Marx, y es la idea repetida en varios lugares de que las formas como se presenta la realidad no es la misma realidad, pero a diferencia de Kant, la cosa-en-s\u00ed (lo real) se puede captar con el entendimiento, mediante un esfuerzo f\u00edsico-mental de an\u00e1lisis cient\u00edfico, descubriendo las determinaciones esenciales de \u00abla cosa\u00bb. Para no acudir al texto tan reiterado del Pr\u00f3logo a la Contribuci\u00f3n<\/em>, veamos este p\u00e1rrafo\u00a0 que acabamos de leer en el seminario sobre las Teor\u00edas de la Plusval\u00eda<\/em>:<\/p>\n

Como hemos visto m\u00e1s arriba, Adam Smith comienza, acertadamente, concibiendo el valor y la relaci\u00f3n entre ganancia, salario, etc., como partes integrantes de este valor, pero luego procede a la inversa y presupone y trata de determinar los precios como independientes del salario, la ganancia y la renta de la tierra, para componer luego a base de estos elementos el precio de la mercanc\u00eda. Esta inversi\u00f3n <\/b> tiene un sentido: primero, concibe la cosa con arreglo a su concatenaci\u00f3n interna<\/b> y luego<\/b>, bajo la forma inversa<\/b>; tal y como se manifiesta en la competencia<\/b>. Estas dos concepciones<\/b> se entrecruzan en \u00e9l candorosamente, sin que se d\u00e9 cuenta de la contradicci\u00f3n. Ricardo, por el contrario, hace conscientemente abstracci\u00f3n de la forma de la competencia<\/b>, del modo de manifestarse <\/b>\u00e9sta, para concebir las leyes<\/b> en cuanto tales. De una parte, hay que reprocharle el que no vaya lo bastante all\u00e1 y no sea lo bastante completo en la abstracci\u00f3n, el que, por ejemplo, cuando concibe el valor de la mercanc\u00eda<\/b>, se deje llevar tambi\u00e9n, entre otras cosas, enseguida, por la atenci\u00f3n prestada a toda suerte de relaciones concretas y, de otra parte, el que s\u00f3lo vea en la forma de manifestarse<\/b>, -directamente, inmediatamente, la confirmaci\u00f3n o la expresi\u00f3n de las leyes generales, sin entrar a desarrollarlas. Con respecto a lo primero, su abstracci\u00f3n es demasiado incompleta y, en relaci\u00f3n con lo segundo, es una abstracci\u00f3n formal<\/b>, falsa en s\u00ed y de por s\u00ed.<\/i><\/p>\n

Bien: no creo que se pueda sostener con fundamento que cuando emplea la expresi\u00f3n \u00abforma\u00bb<\/b>, Marx se refiera en ocasiones a la \u00abapariencia fenom\u00e9nica\u00bb, y en otras ocasiones, le da valor de categor\u00eda -como ser\u00eda el caso en la \u00abforma valor\u00bb. Me parece que es fruto de un exceso de imaginaci\u00f3n que Marx desarrolle la \u00abforma valor\u00bb como una abstracci\u00f3n que explique una concatenaci\u00f3n interna, una ley del desarrollo hist\u00f3rico de la producci\u00f3n capitalista, y no sea m\u00e1s que una expresi\u00f3n equivalente a la de \u00abforma mercanc\u00eda\u00bb: la \u00abforma valor\u00bb no puede ser otra cosa que la \u00abforma mercancia\u00bb, forma inversa de la concatenaci\u00f3n interna de \u00abla cosa\u00bb<\/i>. Vamos, que no da para m\u00e1s… aunque al parecer da hasta para tesis doctorales.<\/p>\n

Salud<\/p>\n

2\u00ba MENSAJE DE DAVID FUENTE<\/strong><\/p>\n

Bueno, esto ya exige una reuni\u00f3n virtual\u2026<\/p>\n

Veo que no he expuesto con claridad a qu\u00e9 considero que Marx se refiere espec\u00edficamente con la \u201cforma de valor\u201d. Me ci\u00f1o a esto y dejo de lado los flecos.<\/p>\n

Por supuesto, la forma de valor solo puede existir dentro de unas relaciones de producci\u00f3n donde existe el valor. \u00bfPero en qu\u00e9 se diferencia el \u201cvalor\u201d de la \u201cforma de valor\u201d (sin\u00f3nimo de \u201cvalor de cambio\u201d o \u201cexpresi\u00f3n del valor\u201d) para que Marx use estas dos categor\u00edas (luego voy a lo de Arriola)? En que el valor es tiempo de trabajo socialmente necesario, pero no puede expresarse como tal en el intercambio. \u00bfC\u00f3mo se expresa el valor? Mediante el valor de cambio (que es la forma del valor): una vara de lienzo = una biblia. Una biblia es el\u00a0valor de cambio<\/i>\u00a0de una vara de lienzo.\u00a0No es su valor, sino su valor de cambio<\/i>\u00a0(esta distinci\u00f3n es fundamental, porque si la biblia reduce a la mitad su valor, el valor de cambio del lienzo ser\u00e1n dos biblias, pero el valor del lienzo no se habr\u00e1 modificado; como siempre, Marx pone nombres porque lo impone la realidad). Ese algo en com\u00fan que hay entre la vara de lienzo y la biblia, eso s\u00ed es el valor. Pero en la producci\u00f3n mercantil no puede expresarse el valor directamente, y solo puede hacerlo contra otra mercanc\u00eda. De modo que el valor de cambio (o \u201cforma de valor\u201d o \u201cexpresi\u00f3n del valor\u201d) es una relaci\u00f3n entre dos o m\u00e1s mercanc\u00edas (forma simple, forma desplegada, etc.). Ese valor de cambio, cuando se expresa contra la mercanc\u00eda dineraria es, espec\u00edficamente, la forma precio (1 vara de lienzo = 1 onza de oro). O sea, la forma precio es la forma de valor pero que espec\u00edficamente se est\u00e1 expresando contra la mercanc\u00eda dineraria.<\/p>\n

Estos pasajes resumen la cuesti\u00f3n (cito de la edici\u00f3n de Siglo XXI, 1975):<\/p>\n

\u00abEse algo com\u00fan que se manifiesta en la relaci\u00f3n de intercambio o en el valor de cambio de las mercanc\u00edas es, pues, su valor. El desenvolvimiento de la investigaci\u00f3n volver\u00e1 a conducirnos al valor de cambio como modo de expresi\u00f3n o forma de manifestaci\u00f3n necesaria del valor, al que por de pronto, sin embargo, se ha de considerar independientemente de esa forma.<\/p>\n

Un valor de uso o un bien, por ende, s\u00f3lo tiene valor porque en \u00e9l est\u00e1 objetivado o materializado trabajo abstractamente humano.\u00bb (p. 47)<\/p>\n

\u00abSe advierte a primera vista la insuficiencia de la forma simple de valor, de esa forma embrionaria que tiene que padecer una serie de metamorfosis antes de llegar a su madurez en la forma de precio.\u00bb (p. 76)<\/p>\n

\u00abLa expresi\u00f3n relativa simple del valor de una mercanc\u00eda, por ejemplo del lienzo, en la mercanc\u00eda que ya funciona como mercanc\u00eda dineraria, por ejemplo en el oro, es la forma de precio.\u00bb (p. 86)<\/p>\n

Es decir, el asunto espec\u00edfico por el que viene a aparecer la categor\u00eda \u201cforma de valor\u201d, que no estaba en 1857-1859, se reduce a que sabemos que el valor es tiempo de trabajo, pero que en el intercambio no se presenta directamente como tal (Marx sab\u00eda esto en 1857-1859, pero no lo hab\u00eda ordenado en su sistema de categor\u00edas -cierro con esto el correo, eh Arriola-). \u00bfBajo qu\u00e9 forma se presenta el valor? Bajo una relaci\u00f3n cuantitativa entre mercanc\u00edas. Esa es la forma de valor o valor de cambio o forma de expresi\u00f3n del valor.<\/p>\n

Sobre que Marx abandona la noci\u00f3n de modo de producci\u00f3n, no la comparto. Es m\u00e1s, desconozco d\u00f3nde puede haber sustento para defender esto. Por supuesto, estoy de acuerdo con historizar el trabajo de Marx. Lo que es m\u00e1s delicado es estar de acuerdo con cu\u00e1les son exactamente los cambios y a qu\u00e9 responden (que sobre esto ya sabemos que hay muchas pol\u00e9micas).<\/p>\n

En una nota al pie (p.100) Marx defiende su pr\u00f3logo a la Contribuci\u00f3n<\/i>. En esa nota se enuncia \u00abel modo de producci\u00f3n fundado en el trabajo esclavo\u00bb.<\/p>\n

Hay m\u00e1s ejemplos en El Capital<\/i> donde se emplea \u201cmodo de producci\u00f3n\u201d para referirse a una forma espec\u00edfica de organizar la producci\u00f3n seg\u00fan determinadas relaciones de producci\u00f3n, cierto grado de desarrollo de las fuerzas productivas y de la divisi\u00f3n del trabajo (subrayo\u00a0yo):<\/p>\n

\u00abLa econom\u00eda campesina en peque\u00f1a escala y la empresa artesanal independiente, que en parte forman la base del modo de producci\u00f3n feudal<\/i>\u00a0y en parte aparecen tras la disoluci\u00f3n de \u00e9ste a la vera de la industria capitalista, constituyen a la vez la\u00a0base econ\u00f3mica<\/i>\u00a0de la comunidad cl\u00e1sica en sus mejores tiempos\u00bb. (p. 406)<\/p>\n

\u00abUn modo de producci\u00f3n tradicional y orientado a la propia subsistencia<\/i>, corresponde un conjunto de necesidades firmemente delimitado.\u00bb (p. 159)<\/p>\n

Aqu\u00ed con el sin\u00f3nimo de \u201cformaciones econ\u00f3mico-sociales\u201d y otros (p.206): \u00abSi hubi\u00e9ramos proseguido nuestra investigaci\u00f3n y averiguado bajo qu\u00e9 circunstancias todos los productos o la mayor parte de ellos adoptan la forma de la mercanc\u00eda, habr\u00edamos encontrado que ello no ocurre sino sobre la base de un modo de producci\u00f3n absolutamente espec\u00edfico<\/i> [luego, hay otros], el modo de producci\u00f3n capitalista. Esa investigaci\u00f3n, empero, es extra\u00f1a al an\u00e1lisis de la mercanc\u00eda<\/i>. Pueden existir producci\u00f3n y circulaci\u00f3n mercantiles aunque la parte abrumadoramente mayor de los productos se destine directamente al consumo de los productores mismos, no se transforme en mercanc\u00eda; aunque, pues, el proceso social de producci\u00f3n<\/i> no est\u00e9 regido todav\u00eda, en toda su extensi\u00f3n y profundidad, por el valor de cambio. La presentaci\u00f3n del producto como mercanc\u00eda implica una divisi\u00f3n del trabajo tan desarrollada dentro de la sociedad, como para que se consume la escisi\u00f3n entre valor de uso y valor de cambio, iniciada apenas en el comercio directo de trueque. Esa etapa de desarrollo<\/i>, sin embargo, es com\u00fan a las formaciones econ\u00f3mico-sociales hist\u00f3ricamente m\u00e1s diversas<\/i>.\u00bb (De pasada: aqu\u00ed queda claro que la forma mercanc\u00eda no es exclusiva del modo de producci\u00f3n capitalista, sino \u00abcom\u00fan a las formaciones econ\u00f3mico-sociales hist\u00f3ricamente m\u00e1s diversas\u00bb. De modo que no todas las categor\u00edas de El Capital<\/i> se acotan al modo de producci\u00f3n capitalista. Eso s\u00ed ocurre desde la secci\u00f3n segunda. Lo espec\u00edficamente capitalista no es la mercanc\u00eda, sino la extracci\u00f3n de plusvalor, y, desde ah\u00ed, todo lo que sigue. Y esto conecta exactamente con lo que dices: lo espec\u00edfico del capitalismo es que la fuerza de trabajo del trabajador libre es una mercanc\u00eda \u2015clave de que exista el plusvalor\u2015. Pero lo que esta mercanc\u00eda despliega en esas relaciones sociales no es trabajo a secas, sino trabajo asalariado. Ese es el nombre espec\u00edfico. En mi opini\u00f3n, Miras -uso apellido por necesidad-, en los dos \u00faltimos p\u00e1rrafos de este correo has usado indistintamente tres categor\u00edas que son distintas: 1) la fuerza de trabajo, que es una capacidad; 2) el trabajo, que es el despliegue de esa capacidad; 3) el trabajo abstracto, que es la existencia objetivada de cierta forma social de trabajo en la forma mercanc\u00eda (que, como dices, es una abstracci\u00f3n real, pr\u00e1ctica, no meramente te\u00f3rica, porque realmente en el intercambio se hace abstracci\u00f3n de los trabajos concretos). De modo que solo podemos hablar de trabajo abstracto<\/i> en la producci\u00f3n mercantil, pero podemos hablar (y Marx lo hace, como he citado en el anterior correo) de trabajo<\/i> y de fuerza de trabajo<\/i> en otros contextos. La forma social del trabajo tiene que ponerse en el apellido: trabajo esclavo, servil, aut\u00f3nomo, asalariado, libremente asociado\u2026).<\/p>\n

Sigo con los ejemplos de modos de producci\u00f3n:<\/p>\n

\u00abSu modo de producci\u00f3n originario se fundaba en la propiedad comunal<\/i>, pero no en la propiedad comunal bajo su forma eslava, ni tampoco en la \u00edndica. Los miembros de la comunidad cultivaban de manera independiente, como propiedad privada libre, una parte de los predios\u00bb. (p. 285)<\/p>\n

\u00abEl capital no ha inventado el plustrabajo<\/i>. Dondequiera que una parte de la sociedad ejerce el monopolio de los medios de producci\u00f3n, el trabajador, libre o no, se ve obligado a a\u00f1adir al tiempo de trabajo necesario para su propia subsistencia tiempo de trabajo excedentario y producir as\u00ed los medios de subsistencia para el propietario de los medios de producci\u00f3n, ya sea ese propietario un XXXXXXXX [arist\u00f3crata] ateniense, el te\u00f3crata etrusco, un civis romanus [ciudadano romano], el bar\u00f3n normando, el esclavista norteamericano, el boyardo valaco, el terrateniente moderno o el capitalista. Es evidente, con todo, que cuando en una formaci\u00f3n econ\u00f3mico-social <\/i>no prepondera el valor de cambio sino el valor de uso del producto, el plustrabajo est\u00e1 limitado por un c\u00edrculo de necesidades m\u00e1s estrecho o m\u00e1s amplio\u00bb. (p. 286)<\/p>\n

\u00abTodo el misticismo del mundo de las mercanc\u00edas, toda la magia y la fantasmagor\u00eda que nimban los productos del trabajo fundados en la producci\u00f3n de mercanc\u00edas, se esfuma de inmediato cuando emprendemos camino hacia otras formas de producci\u00f3n<\/i> [y Marx pasa a la producci\u00f3n servil, familiar y la de hombres libres asociados].\u00bb (p. 93)<\/p>\n

Modo de producci\u00f3n entendido como formaci\u00f3n econ\u00f3mico-social, por tanto, es una categor\u00eda presente, incluso en El Capital, para nombrar otras formas de organizaci\u00f3n (fuerzas productivas, divisi\u00f3n del trabajo y relaciones de producci\u00f3n). La oposici\u00f3n entre modo de producci\u00f3n y modo de exacci\u00f3n no la encuentro en Marx. Lo que hay es siempre un intento por analizar la especificidad de cada modo de producci\u00f3n, porque se asientan sobre determinadas condiciones hist\u00f3ricas y promueven determinadas cuestiones econ\u00f3micas, formaciones pol\u00edticas, jur\u00eddicas, etc.<\/p>\n

De los textos posteriores a El Capital<\/i> tenemos, por ejemplo, la carta al director de las Anales de la patria <\/i>(1877): \u00abLos proletarios romanos se transformaron, no en trabajadores asalariados, sino en una chusma de desocupados m\u00e1s abyectos que los \u00abpobres blancos\u00bb que hubo en el Sur de los Estados Unidos, y junto con ello se desarroll\u00f3 un modo de producci\u00f3n<\/i> que no era capitalista sino que depend\u00eda de la esclavitud\u00bb.<\/p>\n

Sobre lo que comentas de los cambios de modo de producci\u00f3n en funci\u00f3n de las fuerzas productivas o de las relaciones de producci\u00f3n, yo creo que Marx es claro en que hay una relaci\u00f3n rec\u00edproca entre ambas cuestiones. Podemos encontrar pasajes en los que hace \u00e9nfasis en una u otra cuesti\u00f3n, pero su perspectiva es la de la unidad dial\u00e9ctica entre ambas (por supuesto, con sus contradicciones). El desenvolvimiento hist\u00f3rico concreto sigue toda serie de cambios, avances, retrocesos etc., complejos. Pero no hay relaciones de producci\u00f3n al margen de las fuerzas productivas, ni fuerzas productivas al margen de las relaciones de producci\u00f3n. Los modos de producci\u00f3n nacen unos en el seno de otros, y en una sociedad puede haber varios modos de producci\u00f3n (aunque uno domine; de ah\u00ed la primera frase de El Capital<\/i>).<\/p>\n

En cuanto a lo que dice Arriola en el \u00faltimo p\u00e1rrafo, yo insisto en que vayamos a ver de qu\u00e9 habla Marx cuando habla de la \u201cforma de valor o valor de cambio\u201d, cap\u00edtulo 1.3, y creo sinceramente que no hay m\u00e1s dilema (forma en la que se manifiesta la objetividad social). Me adscribo a la definici\u00f3n de \u201ccategor\u00eda\u201d que hace Eli de Gortari en el libro que os adjunto, Dial\u00e9ctica de la f\u00edsica<\/i> (que permite identificar bien por qu\u00e9 Marx, desde la primera p\u00e1gina de El Capital<\/i>, deja de lado el profundizar en el valor de uso de las mercanc\u00edas, mientras se dispone a dedicar miles de p\u00e1ginas a c\u00f3mo se produce y reproduce su valor: porque analizar qu\u00e9 hace del pan, el mercurio o cierta m\u00e1quina un valor de uso en cierta sociedad, nos saca de la econom\u00eda pol\u00edtica y nos lleva a otras ciencias; de modo que la categor\u00eda valor de uso <\/i>enuncia una faceta ineludible de la mercanc\u00eda, sin la cual no puede explicarse la producci\u00f3n mercantil, pero en El Capital<\/i> se toma como elemento dado que adem\u00e1s, en ciertos aspectos, tiene implicaciones en cuanto al valor \u2015como puede ser cuando se logra una mejora t\u00e9cnica que aumenta la fuerza productiva del trabajo; mejora t\u00e9cnica, es decir, del valor de uso de una m\u00e1quina, de la cual Marx no hace un an\u00e1lisis en el orden de la mec\u00e1nica, sino que abstrae esto y considera solo el tiempo de trabajo que permite reducir, es decir, su an\u00e1lisis est\u00e1 en el orden de la econom\u00eda pol\u00edtica\u2015. En la Contribuci\u00f3n<\/i>, p. 10: \u00abEl valor de uso, en esta indiferencia para con la determinaci\u00f3n econ\u00f3mica formal \u2014 es decir, el valor de uso en cuanto tal\u2014 se encuentra m\u00e1s all\u00e1 del \u00e1mbito de consideraci\u00f3n de la econom\u00eda pol\u00edtica. S\u00f3lo cae dentro de \u00e9l cuando \u00e9l mismo es determinaci\u00f3n formal. De una manera inmediata constituye la base material en la cual se representa una relaci\u00f3n econ\u00f3mica determinada: el valor de cambio\u00bb<\/i>).<\/p>\n

Las categor\u00edas de una ciencia dan nombre a propiedades, procesos y relaciones reales para desentra\u00f1ar un orden determinado de hechos que son analizados desde un orden determinado de abstracci\u00f3n. Aqu\u00ed se producen las categor\u00edas y su interconexi\u00f3n te\u00f3rica, surgidas de enunciar interconexiones reales. Las categor\u00edas de la econom\u00eda pol\u00edtica, todas ellas, est\u00e1 en el horizonte de abstracci\u00f3n propio del estudio del trabajo humano (\u201cplusvalor\u201d, \u201csalario\u201d y \u201ccapital\u201d se relacionan como ya sabemos, y las tres presuponen \u201ctrabajo abstracto\u201d, etc.). Cada proceso o relaci\u00f3n real espec\u00edfica que la ciencia identifica y a\u00edsla, es nombrada (por ejemplo, las funciones del dinero: medio de cambio, medio de pago, etc.). Si el valor de una mercanc\u00eda no puede expresarse m\u00e1s que contra otra, ese v\u00ednculo real e impuesto por la pr\u00e1ctica debe ser nombrado. Porque hay ah\u00ed algo que no es meramente al valor y tampoco es una relaci\u00f3n cuantitativa arbitraria. Es algo espec\u00edfico: el valor de cambio o la forma de valor. Y esta es una categor\u00eda m\u00e1s abstracta que la de precio (a la que llegamos cuando la forma de valor se expresa en la mercanc\u00eda dineraria), del mismo modo que plusvalor es una categor\u00eda m\u00e1s abstracta que ganancia, renta e inter\u00e9s.<\/p>\n

\u00abLa reflexi\u00f3n en torno a las formas de la vida humana, y por consiguiente el an\u00e1lisis cient\u00edfico de las mismas, toma un camino opuesto al seguido por el desarrollo real. [\u2026] Si digo que la chaqueta, los botines, etc., se vinculan con el lienzo como con la encarnaci\u00f3n general de trabajo humano abstracto, salta a la vista la insensatez de tal modo de expresarse. Pero cuando los productores de chaquetas, botines, etc., refieren esas mercanc\u00edas al lienzo \u2014o al oro y la plata, lo que en nada modifica la cosa\u2014 como equivalente general, la relaci\u00f3n entre sus trabajos privados y el trabajo social en su conjunto se les presenta exactamente bajo esa forma insensata.<\/p>\n

Formas semejantes constituyen precisamente las categor\u00edas de la econom\u00eda burguesa. Se trata de formas del pensar socialmente v\u00e1lidas, y por tanto objetivas, para las relaciones de producci\u00f3n que caracterizan ese modo de producci\u00f3n social hist\u00f3ricamente determinado: la producci\u00f3n de mercanc\u00edas.\u00bb (p.92-93)<\/p>\n

Esta es mi postura a d\u00eda de hoy, y creo firmemente que tienen coherencia con el trabajo general de Marx, tambi\u00e9n de Engels (no solo en las citas que os comparto), y con sus aprendizajes y modificaciones. Pero bueno, seguiremos sin duda leyendo hasta la muerte, as\u00ed que tendr\u00e9 el piloto encendido en torno a estos debates. Y si dentro de otros miles de p\u00e1ginas la cosa parece distinta, pues comparto mi rectificaci\u00f3n<\/p>\n

Un abrazo,
\nDavid<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hace unos d\u00edas public\u00e1bamos el art\u00edculo de Joaqu\u00edn Miras \u00abMarx y el aparente galimat\u00edas de la \u00abforma valor\u00bb: sobre la<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":3470,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8,1544,1552],"tags":[],"class_list":["post-7873","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-filosofia","category-karl-marx","category-marxismo"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=7873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7873\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/3470"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=7873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=7873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=7873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}