Son escasos los que actualmente, evocando la lucha de los intelectuales contra los reg\u00edmenes totalitarios del Este, hacen referencia a otras formas de oposici\u00f3n que no sea la de los disidentes. EL m\u00e9rito de estos hombres valientes que, desde Andrei Sajarov a Vaclav Havel y de Leszek Kolakowski a Alenxandre Soj\u00e9nistsyne han adquirido una leg\u00edtima audiencia, no deber\u00eda sin embargo hacernos olvidar, por un reflejo anticomunista comprensible pero no por ello simplista, el hecho que la contestaci\u00f3n ha comenzado en el interior mismo del sistema y que intelectuales marxistas como Bertolt Brecht, Ernst Bloch o George Luk\u00e1cs han denunciado ardientemente las pr\u00e1cticas Stalinianas y el \u00absocialismo de cuartel<\/i>\u00ab. El contenido y la finalidad de sus criticas eran evidentemente diferentes a las de sus disidentes: deseaban la reforma radical de estas sociedades, su reconstrucci\u00f3n sobre bases aut\u00e9nticamente socialistas, y no la restauraci\u00f3n del capitalismo.<\/p>\n
En 1958, Ernst Bloch confiaba con amargura a su amigo Joachim Schumacher que \u00e9l mismo y sus disc\u00edpulos hab\u00edan sido objeto de una represi\u00f3n brutal en la RDA. En su carta, enviada por prudencia desde Austria, explicaba a su interlocutor que su critica contra la \u00abSatrapen-Misswirtschaft<\/i>\u00bb (desastrosa econom\u00eda de s\u00e1trapas) hab\u00eda sido durante un tiempo tolerada, y de mejor o peor grado aceptada, pero que desde la aparici\u00f3n del movimiento contestatariao h\u00fangaro \u2013 el c\u00edrculo Petofi<\/i> se comienza a reunir en 1956- la situaci\u00f3n hab\u00eda cambiado completamente. Se suced\u00edan las vejaciones y prohibiciones. Prohibici\u00f3n de ense\u00f1ar, prohibici\u00f3n de publicar el tercer volumen del libro Principio Esperanza<\/i>. Bloch presentaba la situaci\u00f3n con una f\u00f3rmula lapidaria: \u00abMan brauchte einen deutschen Luck\u00e1cs\u2026\u00bb<\/i> (1)<\/a><\/p>\n Por lo tanto era necesario un Luk\u00e1cs alem\u00e1n en la RDA de Walter Ulbricht, qui\u00e9n justamente temblaba con la idea de que el esp\u00edritu del c\u00edcu10 Petofi<\/i>, del que el fil\u00f3sofo hab\u00eda sido uno de los animadores, pudiera propagarse. Y siguiendo la buena tradici\u00f3n Stalinista hab\u00eda montado un sonoro proceso, destinado a prevenir cualquier veleidad que cuestionara los m\u00e9todos del poder imperante. los principales inculpados de este proceso hab\u00edan sido Wolfgang Harich y Walter Janka.<\/p>\n Gracias a las obras publicadas (2)<\/a> estos \u00faltimos a\u00f1os por Walter Janka, antiguo comunista, antiguo combatiente de la guerra civil espa\u00f1ola y, en el momento de su detenci\u00f3n, en 1956, director de la gran casa de edici\u00f3n de Berlin, Aufbau-Verlag<\/i>, podemos hacernos una idea m\u00e1s clara de las repercusiones que el papel jugado por Luk\u00e1cs en el levantamiento h\u00fangaro tuvieron sobre el establishment<\/i> de Alemania del Este.<\/p>\n Durante los acontecimientos de Hungr\u00eda, mientras que reinaba la confusi\u00f3n, Johannes Becher, ministro de cultura, bajo el consejo de Anna Seghers hab\u00eda pedido a Walter Janka volver a Budapest para traer a Luk\u00e1cs a la RDA. Amigo del fil\u00f3sofo, el ministro-poeta tem\u00eda por su vida. La operaci\u00f3n, digna de una pel\u00edcula polic\u00edaca, hab\u00eda sido parada por Walter Ulbricht, que no quer\u00eda inmiscuirse en los asuntos de los \u00abcamaradassovi\u00e9ticos\u00bb<\/i>. En el proceso, a Janka, al que no pertenec\u00eda sin embargo la iniciativa del proceso, se le reproch\u00f3 la intenci\u00f3n de traer un \u00abagente escondido del imperialismo\u2026 disfrazado de comunista\u00bb<\/i>. En el escenario construido por la justicia alemana del este, bajo las \u00f3rdenes de Walter Ulbricht, el fil\u00f3sofo aparec\u00eda como el inspirador ideol\u00f3gico de un complot perpetrado por los acusados para derribar al r\u00e9gimen. El fiscal general, Melsheimer, (magistrado en funci\u00f3n ya bajo el r\u00e9gimen nazi), se hab\u00eda librado a un verdadero interrogatorio contra Luk\u00e1cs, cuyas intervenciones en los debates del c\u00edrculo Petofi<\/i>, as\u00ed como las declaraciones, hechas antes y durante los acontecimientos de 1956, serv\u00edan como piezas de convicci\u00f3n (3)<\/a>. Una entrevista concedida por Luk\u00e1cs el 31 de octubre de 1956 a un periodista polaco, Woroszilsky, y extensamente retomada por los medios de comunicaci\u00f3n occidentales, escandalizaba particularmente al fiscal general (4)<\/a>. Si se celebraban elecciones libres en Hungr\u00eda, afirmaba Luk\u00e1cs, el partido en el poder recoger\u00eda entre un 5 y un 10% de los sufragios; era, seg\u00fan \u00e9l, el resultado de la pol\u00edtica llevada a cabo desde hac\u00eda a\u00f1os por el r\u00e9gimen de Rakosi (5)<\/a>.<\/p>\n No tenemos la intenci\u00f3n de detenernos m\u00e1s extensamente en la historia rocambolesca y tr\u00e1gica del proceso Harich-Janka, que termin\u00f3 con largas penas de prisi\u00f3n. Las exageraciones del fiscal, que en un momento dado hab\u00eda incluso acusado a Luk\u00e1cs de haber llamado a las tropas de la OTAN contra el ej\u00e9rcito sovi\u00e9tico (6)<\/a>, eran una pr\u00e1ctica corriente de la justicia de tipo Stalinista. Una rutina tambi\u00e9n, las declaraciones hechas en una conferencia de prensa en febrero de 1957, por Johannes Becher. Al mismo tiempo que rend\u00eda homenaje al \u00abhistoriadorde la<\/i> literatura\u00bb<\/i> Luk\u00e1cs, el ministro le reprochaba ahora el haber realizado una acci\u00f3n \u00abdisolvente\u00bb<\/i> en el c\u00edrculo Petofi<\/i> y aportado as\u00ed su apoyo a la contra-revoluci\u00f3n. Interrogado sobre la suerte del fil\u00f3sofo, Johannes Becher aseguraba a los periodistas que \u00e9ste se encontraba en su casa, en Budapest y que, retirado de la vida p\u00fablica, se consagraba al proyecto de escribir una \u00c9tica <\/i>(7)<\/a>. En el momento en que ten\u00eda lugar la conferencia de prensa, Imre Nagy con su equipo, del que formaba parte Luk\u00e1cs, se encontraba deportado en Rumania. Poco tiempo despu\u00e9s, tanto en Hungr\u00eda como en la RDA, as\u00ed como en todos los pa\u00edses llamados socialistas, la campa\u00f1a de prensa contra el \u00abrevisionista\u00bb<\/i> Luk\u00e1cs iba a hacer furor.<\/p>\n Este episodio de los a\u00f1os 1956-1957, evocado brevemente, muestra bien a lo que se expon\u00eda un fil\u00f3sofo marxista que quer\u00eda poner de acuerdo sus principios con su acci\u00f3n; puede servir como introducci\u00f3n a nuestra discusi\u00f3n.<\/p>\n Resultar\u00eda aventurado afirmar que el hundimiento del mundo comunista hubiera sorprendido a Luk\u00e1cs. El autor de la Ontolog\u00eda<\/i> del ser social<\/i> consideraba que los reg\u00edmenes de Europa del Este; fijados en su triunfalismo y afectados por una indigencia estructural, estaban en un tiempo condenados, y que hab\u00eda que proceder urgentemente a su reforma en profundidad para salvar la elecci\u00f3n de un porvenir socialista. Tiene el mismo sentido que el combate librado durante los \u00faltimos quince a\u00f1os de su vida por el fil\u00f3sofo que sigue fiel al compromiso tomado en su juventud. Por esto, hab\u00eda que golpear el mal en su origen, en otros t\u00e9rminos, dedicarse al descubrimiento de un ideal de libertad, de emancipaci\u00f3n y de justicia por reg\u00edmenes que pretend\u00edan servirlo. Alimentando la convicci\u00f3n en un sentido premonitorio de que esta perversi\u00f3n del marxismo que es el Stalinismo, representa un peligro mortal para la causa del socialismo, el fil\u00f3sofo se dedic\u00f3 apasionadamente a denunciar el abismo que separaba la teor\u00eda y la pr\u00e1ctica de Stalin del esp\u00edritu marxiano.<\/p>\n La importancia del combate llevado por Georges Luk\u00e1cs durante el \u00faltimo per\u00edodo de su vida ha sido hasta ahora muy poco estimado. Y hoy, despu\u00e9s de la ca\u00edda de los reg\u00edmenes carcomidos que no ten\u00edan otra cosa en com\u00fan con el socialismo que el nombre, un fiel a Marx no arriesga el ser considerado como un modelo de clarividencia. Hay que seguir en sus escritos las trazas de este combate para poder juzgar.<\/p>\n Entre 1956 y 1971, a\u00f1o de su muerte, volvi\u00f3 tanto en los textos puntuales o especialmente consagrados al problema de la democracia como en sus grandes obras te\u00f3ricas, al fen\u00f3meno Staliniano, que infectaba, seg\u00fan \u00e9l, hasta las ra\u00edces del movimiento comunista. Se vuelve a encontrar esta preocupaci\u00f3n en sus intervenciones en los debates del c\u00edrculo Petofi<\/i>, pasando por el post scriptum de Mi camino hacia Marx<\/i>, publicado en 1957 en la revista Nuovi Argomenti<\/i>, por la Carta a Alberto Carocci<\/i>, publicada en 1962, en la misma revista, por Socialismo y<\/i> democracia<\/i>, peque\u00f1a obra redactada en 1968, as\u00ed como en las grandes obras como la Est\u00e9tica<\/i> y la Ontolog\u00eda del ser social<\/i>, d\u00f3nde el problema se debate al nivel de una concepci\u00f3n de conjunto de la vida social. Esto muestra hasta qu\u00e9 punto lo central del debate era importante a sus ojos. Ni Ernst Bloch, ni Henri Lef\u00e8bre, ni Louis Althusser, entre los fil\u00f3sofos marxistas contempor\u00e1neos, inevitablemente obsesionados por el fantasma del Stalinismo, han desarrollado una reflexi\u00f3n tan profunda sobre la naturaleza del fen\u00f3meno.<\/p>\n Dos razones habr\u00edan determinado en Luk\u00e1cs el consagrar tanta energ\u00eda a este problema. La primera, de un orden m\u00e1s general, estaba unida al destino del movimiento comunista mundial; la segunda, m\u00e1s personal, estaba \u00edntimamente unida a su propia historia.<\/p>\n En una visi\u00f3n general, Luk\u00e1cs estaba persuadido que lejos de ser un fen\u00f3meno hist\u00f3rico pasajero, circunscrito a la vida del que le hab\u00eda dado su nombre, el fen\u00f3meno del Stalinismo, convertido en una forma mentis<\/i>, iba a arrasar todav\u00eda mucho tiempo al movimiento comunista internacional. Buscando las motivaciones te\u00f3ricas de ciertas acciones pol\u00edticas puntuales de Stalin, llega a distinguir una coherencia en su actividad, situada al contrario del esp\u00edritu aut\u00e9nticamente dial\u00e9ctico. Dicho de otra forma, llega hasta los or\u00edgenes filos\u00f3ficos<\/i> del Stalinismo \u2013si es que es apropiada la palabra para designar una reflexi\u00f3n tan primaria \u2013 y trata de demostrar que m\u00e1s all\u00e1 de una pr\u00e1ctica pol\u00edtica es un conjunto de puntos de vista te\u00f3ricos y un m\u00e9todo de pensamiento, que ha desnaturalizado durante decenios el sentido original del comunismo.<\/p>\n En un plano m\u00e1s personal, Luk\u00e1cs, unido desde hace m\u00e1s de medio siglo al movimiento comunista, hab\u00eda sido en cierta medida un actor del per\u00edodo Staliniano, o al menos un testigo de elecci\u00f3n. Las revelaciones de Khrouchtchev ten\u00edan que afectarle. En primer lugar se planteaba la cuesti\u00f3n: \u00bfqu\u00e9 relaciones exist\u00edan entre sus escritos redactados durante el per\u00edodo Staliniano (la mayor\u00eda publicados en Mosc\u00fa en los a\u00f1os treinta y al principio de los a\u00f1os cuarenta) y el clima ideol\u00f3gico reinante entonces en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica? Seguidamente se planteaba la cuesti\u00f3n: \u00bfc\u00f3mo hab\u00eda atravesado esta terrible \u00e9poca? La formidable m\u00e1quina de perversi\u00f3n Staliniana no dejaba moralmente indemnes a aquellos que no perd\u00edan la vida. Cr\u00edticas y acusaciones no faltaron de ser planteadas en su contra. Deb\u00eda explicarse. Y de hecho, sus an\u00e1lisis del Stalinismo implican tambi\u00e9n respuestas a las preguntas m\u00e1s personales que se le hac\u00eda. Pero dedica tambi\u00e9n un texto especial a la historia de sus relaciones con Stalin y el Stalinismo, d\u00f3nde da su punto de vista sobre este importante aspecto de su biograf\u00eda pol\u00edtica e intelectual (8)<\/a>.<\/p>\n Luk\u00e1cs es el ejemplo tipo del intelectual comunista de recorrido complicado, cogido a menudo entre dos fuegos. Por una parte era vilipendiado como \u00abrevisionista<\/i>\u00bb acusado de haber inventado el concepto de Stalinismo<\/i>, \u00abuna ficci\u00f3n no<\/i> cient\u00edfica<\/i>\u00bb y de utilizar \u00abel combate contra el Stalinismo<\/i>\u00bb para proceder a una revisi\u00f3n del leninismo y, en las circunstancias de 1956, para \u00abjuntar y desencadenar el ataque de las fuerzas contra-revolucionarias<\/i>\u00bb (9)<\/a>; por otra parte, se le reprochaba el ser un d\u00f3cil interprete de las exhortaciones Stalinianas, interioriz\u00e1ndolas incluso hasta el punto de sublimarlas en su discurso cr\u00edtico y filos\u00f3fico (es el sentido, por ejemplo, del art\u00edculo dedicado en 1966 por Isaac Deutscher a los estudios de Luk\u00e1cs sobre Thomas Mann). Incluso personas que sent\u00edan admiraci\u00f3n y respeto por su obra, consideraban que durante su estancia en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, se habr\u00eda plegado a las exigencias oficiales.<\/p>\n Nos parece que tiene inter\u00e9s el detenernos primero en las reacciones del mismo interesado ante estos reproches.<\/p>\n En abril de 1961, el editor, Frank Benseler, le env\u00eda el prefacio, preparado por Peter Ludz para una recopilaci\u00f3n de textos de su obra. Soci\u00f3logo y polit\u00f3logo alem\u00e1n, autor de otras dos antolog\u00edas de textos de Luk\u00e1cs, Ludz afirmaba en su prefacio que el fil\u00f3sofo durante su exilio en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica hab\u00eda sacrificado temporalmente a la \u00abdegradaci\u00f3n del pensamiento te\u00f3rico marxiano por Stalin<\/i>\u00ab. Luk\u00e1cs rechaza vivamente este aserto como \u00abfalso<\/i>\u00ab. Y, hecho bastante significativo, rehusa la periodizaci\u00f3n de su actividad propuesta por Ludz, qui\u00e9n distingu\u00eda un cuarto y un quinto per\u00edodo estableciendo una separaci\u00f3n, vease una oposici\u00f3n entre el per\u00edodo 1930-1955 y el siguiente. No existe ninguna raz\u00f3n, le explicaba a Frank Benseler, para hacer \u00abuna distinci\u00f3n de principios<\/i>\u00bb entre los escritos de estos dos per\u00edodos, los cuales comparten el mismo esp\u00edritu. Seg\u00fan \u00e9l la \u00fanica diferencia estribaba en que, despu\u00e9s del 20\u00ba Congreso del PCUS (1956), hab\u00eda podido expresar abiertamente ideas que anteriormente se ve\u00eda obligado a transcribir en un lenguaje cr\u00edptico: \u00abZwischen der vierten und der f\u00fcnften Periode ist also kein prinzipieller Unterschied, bloss der, dass nach dem 20. Kongres man Dinge offen aussprechen konnte, \u00fcber die man fr\u00fcher nur in versteckten Anspielungen, in geschickten Gruppierungen reden Konnte<\/i>\u00ab. (\u00abEntre el cuarto y el quinto per\u00edodo, no existe por lo tanto ninguna diferencia de principios, si no es que a partir del 20 Congreso se pod\u00eda expresar abiertamente cosas de las cuales no se pod\u00eda hablar anteriormente m\u00e1s que haciendo alusiones veladas y agrup\u00e1ndolas h\u00e1bilmente\u00bb<\/i>) (10)<\/a><\/p>\n Contra sus numerosos cr\u00edticos y adversarios, Luk\u00e1cs consideraba que sus escritos pertenecientes al per\u00edodo recriminado ten\u00edan un car\u00e1cter eminentemente anti-staliniano. En Cuestiones de m\u00e9todo<\/i>, libro redactado en 1957, a\u00f1o muy movido para Luk\u00e1cs, (acababa de pasar seis meses deportado) Sartre afirmaba como una evidencia que el fil\u00f3sofo llevaba tras \u00e9l \u00abveinte a\u00f1os de pr\u00e1ctica<\/i>\u00bb de un marxismo estereotipado, de tipo Staliniano, y a\u00f1ad\u00eda ir\u00f3nicamente que de este hecho se hab\u00eda situado bien para hablar de la seudo-filosof\u00eda Staliniana como de un \u00abidealismo voluntarista<\/i>\u00bb (11)<\/a>. Un a\u00f1o m\u00e1s tarde, Adorno reiteraba las mismas cr\u00edticas en Una reconciliaci\u00f3n arrebatada(Erpresste Vers\u00f6hnung)<\/i>, acusando a Luk\u00e1cs de haber rebajado \u00absu potencia de pensamiento, manifiestamente inalterado, al nivel lamentable del \u00abpensamiento\u00bb sovi\u00e9tico, que ha degradado la filosof\u00eda… a un simple instrumento de dominaci\u00f3n<\/i>\u00bb (12)<\/a>. Pero tambi\u00e9n es cierto que hubo intervenciones, ciertamente m\u00e1s escasas, en su favor. En una carta a Benseler, del 7 de diciembre de 1963, Luk\u00e1cs evocaba en este sentido el estudio de Leo Kofler, publicado en Co10nia en 1952, en plena guerra fr\u00eda, Der Fall Lukacs: Georg Luk\u00e1cs und der Stalinismus<\/i>. Era el primer intento de presentarlo en una relaci\u00f3n antin\u00f3mica con el poder Staliniano. El autor del estudio hab\u00eda cogido, seg\u00fan \u00e9l, lo esencial del problema y se encontraba mucho m\u00e1s cerca de la realidad.<\/p>\n En la misma carta, Luk\u00e1cs repasaba art\u00edculos y estudios, publicados durante su per\u00edodo moscovita, que iban contra la l\u00ednea oficial. Recordaba, por ejemplo, su estudio titulado \u00bfTribuno del pueblo o bur\u00f3crata? (Volkdytibun oder Bureaukrat?)<\/i>, aparecido en 1940, y que Leo Kofler hab\u00eda remarcado tambi\u00e9n, como siendo en substancia \u00abun ataque frontal, bien entendido en lenguaje cr\u00edptico, contra la burocracia Staliniana en el campo de la cultura<\/i>\u00bb (13)<\/a>.<\/p>\n En honor de los que le acusaban de haber \u00abadherido todas las sinuosidades de la l\u00ednea Staliniana<\/i>\u00bb – la f\u00f3rmula pertenece a un ex\u00e9geta reciente, Alain Brossat (14)<\/a>, pero este tipo de cr\u00edtica est\u00e1 muy extendida desde hace mucho tiempo- Luck\u00e1cs invocaba textos escritos en momentos particularmente sensibles, como por ejemplo Aktualit\u00e4t und Flucht<\/i>, aparecido en 1941, en la \u00e9poca de la \u00abconfraternizaci\u00f3n<\/i>\u00bb germano-sovi\u00e9tica, o \u00dcber Preussentsum<\/i>, fechado en 1943, que no hab\u00eda podido encontrar sitio en ninguna publicaci\u00f3n sovi\u00e9tica, y con raz\u00f3n. Denunciaba en el primero de estos textos, las cr\u00edticas literarias nazis que exig\u00edan una euf\u00f3rica \u00abliteratura de guerra<\/i>\u00ab; su \u00abcombate antifascista<\/i>\u00ab, le hac\u00eda notar a Benseler, hab\u00eda sido perseguido incluso en la \u00e9poca del \u00abpacto\u00bb. El segundo texto, d\u00f3nde en un excelente an\u00e1lisis, distingu\u00eda entre el esp\u00edritu viejo-prusiano y la barbarie nazi, estaba claramente contra los s10gans de la propaganda sovi\u00e9tica que la atrocidad de la guerra hac\u00eda todav\u00eda m\u00e1s simplistas. Redactados a veces en un lenguaje cr\u00edptico, estos textos no dejaban de implicar una \u00abdiferencia\u00bb con relaci\u00f3n a la l\u00ednea oficial.<\/p>\n Admirador del realismo, cr\u00edtico de la vanguardia y defensor del realismo socialista, Luk\u00e1cs no pod\u00eda escapar a la acusaci\u00f3n de conformismo est\u00e9tico. Frecuentemente se le hab\u00eda reprochado que no solamente hac\u00eda suyas las orientaciones fundamentales de la cr\u00edtica sovi\u00e9tica de la \u00e9poca, sino que hab\u00eda intentado darles carta de nobleza con sus an\u00e1lisis y su argumentaci\u00f3n, que se situaban en un nivel sensiblemente diferente al de los escribas Stalinianos.<\/p>\n Luk\u00e1cs refutaba esta acusaci\u00f3n como basada en un lamentable malentendido. Una distancia inconmensurable separaba a su parecer la \u00abpolitizaci\u00f3n<\/i>\u00bb forzada de la literatura, practicada por la cr\u00edtica sovi\u00e9tica y su propia est\u00e9tica del realismo. En la carta ya mencionada a Frank Benseler, la del 27 de abril de 1961, hac\u00eda referencia a J\u00fcrgen R\u00fchle como ejemplo de discernimiento en la materia. En su libro Literatur und Revolution<\/i>, publicado a principios de los a\u00f1os sesenta, \u00e9ste hab\u00eda remarcado en efecto que los parecidos entre la posici\u00f3n de Luk\u00e1cs y la de los portadores del realismo socialista eran \u00abperif\u00e9ricos<\/i>\u00bb y que en realidad, su est\u00e9tica se situaba en las ant\u00edpodas de la l\u00ednea oficial. Para sostener esta tesis, no le faltaban argumentos al fil\u00f3sofo ; recordaba que su segundo libro traducido en ruso, Sobre la historia del realismo<\/i>, y publicado en Mosc\u00fa en 1939, hab\u00eda levantado una tempestad en la prensa sovi\u00e9tica: no menos de cuarenta art\u00edculos hostiles. A\u00f1ad\u00eda que diez a\u00f1os m\u00e1s tarde, los ide\u00f3logos de Rakosi iban a utilizar contra \u00e9l, a prop\u00f3sito de un primer \u00abasunto Lukacs\u00bb, llevado a cabo m\u00e1s o menos al mismo tiempo que el proceso Rajk, el mismo tipo de argumentos que los cr\u00edticos sovi\u00e9ticos en los a\u00f1os 1939-1940.<\/p>\n Juzgadas en una perspectiva hist\u00f3rica, las tesis expuestas por el fil\u00f3sofo en sus escritos de los a\u00f1os treinta, sobre la \u00abvictoria del realismo<\/i>\u00bb aparec\u00edan como una defensa subrepticia de la autonom\u00eda de la literatura y de la imaginaci\u00f3n creadora contra toda conminaci\u00f3n ideol\u00f3gica, comprendida la discursiva de los mismos escritores. El autor del ensayo \u00bfTribuno del pueblo o bur\u00f3crata?,<\/i> profesaba la idea de que cada obra literaria se desarrolla a partir de un n\u00facleo, de un hogar irradiante de car\u00e1cter necesariamente ut\u00f3pico, los prejuicios ideol\u00f3gicos y las relaciones emp\u00edricas de los escritores sufriendo en el acto de la creaci\u00f3n una transformaci\u00f3n radical; era un desaf\u00edo dirigido a los bur\u00f3cratas de la literatura, que se ensa\u00f1aban en hacer del arte un instrumento de propaganda y a prescribirle reglas (15)<\/a>.<\/p>\n Autores como Leszek Kolakowski o, m\u00e1s recientemente, David Pike y Arpad Kadarkay, han llevado su guerra fr\u00eda contra el \u00abStalinismo<\/i>\u00bb de Luk\u00e1cs sin considerar lo que distingue su argumentaci\u00f3n de la l\u00ednea sovi\u00e9tica oficial, enzarz\u00e1ndose a buscar \u00fanicamente los parecidos. Ninguno de ellos parece que haya le\u00eddo los escritos sobre el realismo de los a\u00f1os treinta bajo la luz de los an\u00e1lisis propuestos por el fil\u00f3sofo en su gran Est\u00e9tica<\/i> (1963); a pesar de la continuidad entre los dos per\u00edodos (que por otra parte anula cualquier especulaci\u00f3n coyuntural), tal lectura no habr\u00eda sino hecho m\u00e1s dif\u00edcil la reducci\u00f3n de la est\u00e9tica luk\u00e1csiana a los esquemas de tipo Staliniano.<\/p>\n Harold Rosenberg recuerda en su art\u00edculo por lo dem\u00e1s muy cr\u00edtico respecto a Luk\u00e1cs, (publicado con la aparici\u00f3n en ingl\u00e9s del libro La significaci\u00f3n presente del realismo cr\u00edtico<\/i>), la gran impresi\u00f3n que le hab\u00eda provocado, en los a\u00f1os treinta, la lectura de ciertos ensayos del fil\u00f3sofo, en particular \u00abLa fisionom\u00eda intelectual en la figuraci\u00f3n art\u00edstica<\/i>\u00ab, publicado en 1936 por la revista Internationale Literatur<\/i>. En esa \u00e9poca, le hab\u00edan impresionado a Harold Rosenbern las consideraciones sobre \u00abel dif\u00edcil problema de las relaciones entre el intelectual y la intuici\u00f3n<\/i>\u00bb en la creaci\u00f3n de los personajes literarios. Luk\u00e1cs se\u00f1alaba en su ensayo la importancia de la \u00abfisionom\u00eda intelectual<\/i>\u00bb gracias a la cual el escritor puede concretizar y amplificar lo vivido y los movimientos puramente intuitivos de los personajes. Se opon\u00eda vigorosamente a una literatura atada a la superficie de lo real y a lo vivido naturalista. La exigencia de \u00abintelectualizaci\u00f3n<\/i>\u00bb y la defensa de la idea siguiendo la cual las situaciones literarias son por su naturaleza excepcionales, eran una condena impl\u00edcita de las ilustraciones ideol\u00f3gicas y de las simplezas naturalistas que reinaban en las letras sovi\u00e9ticas. Pero su ensayo apuntaba tambi\u00e9n expl\u00edcitamente a autores como Nicolai Pogodin, F. Panferov e incluso Alexandre Fadeev y Ilya Ehrenburg, que no llegaban a hacer fusionar la riqueza intuitiva de los personajes con la reflexi\u00f3n en un conjunto est\u00e9tico. Por lo tanto Rosenberg ten\u00eda buenas razones para apreciar este ensayo: \u00ab…Admiro desde hace mucho tiempo la teor\u00eda de la \u00abfisionom\u00eda intelectual\u00bb as\u00ed como a su autor, admiraci\u00f3n confirmada por la resistencia de Lukacs al \u00abrealismo socialista\u00bb del per\u00edodo Staliniano, y por su encarcelamiento a la edad de setenta a\u00f1os por los rusos, cuando el levantamiento h\u00fangaro<\/i>\u00bb (16)<\/a>.<\/p>\n los testimonios de este tipo, atestiguando la actitud estructuralmente anti-Staliniana de Luk\u00e1cs en los a\u00f1os treinta, son escasos. Para Leszek Kolakowski, David Pike, Arpad Kadarkay, por supuesto: no solamente habr\u00eda sostenido durante su exilio en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica la l\u00ednea pol\u00edtica de Stalin, sino que habr\u00eda integrado en sus escritos el esp\u00edritu funesto del dictador. Ninguno de estos autores percibe el car\u00e1cter anticonformista de los ensayos sobre el realismo, y ninguno acepta la idea de que existiera una continuidad entre el esp\u00edritu de sus escritos moscovitas y la condena del Stalinismo que expresa abiertamente a partir de 1956. Y sin embargo las aclaraciones aportadas por el fil\u00f3sofo sobre la naturaleza del fen\u00f3meno Staliniano permiten mirar bajo otra luz su actividad durante los a\u00f1os pasados en Mosc\u00fa.<\/p>\n En uno de sus \u00faltimos textos consagrados al Stalinismo, Luk\u00e1cs escribe: \u00abIch glaube ruhig sagen zu k\u00f6nnen, dass ich objektiv ein Gegner der Stalinschen Methoden war, schon als ich selber noch glaubte, Stalin anzuh\u00e4ngen\u00bb. (\u00abCreo poder decir con total tranquilidad que era un adversario de los m\u00e9todos stalinianos, mientras que a\u00fan cre\u00eda yo mismo estar con Stalin\u00bb) (17)<\/a>. Era pues un adversario de Stalin incluso en la \u00e9poca en que \u00e9l se cre\u00eda a\u00fan su partidario. Esta afirmaci\u00f3n, que puede parecer parad\u00f3jica, merece ser confrontada con la realidad.<\/p>\n Luk\u00e1cs nunca ha ocultado el hecho de que despu\u00e9s de la muerte de Lenin, se hab\u00eda co10cado al lado de Stalin en la controversia sobre la posibilidad de construir el socialismo en un so10 pa\u00eds, id est<\/i> en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica. Contrariamente a la tesis sostenida actualmente por diferentes historiadores seg\u00fan los cuales la Revoluci\u00f3n de Octubre habr\u00eda sido un pucherazo organizado por una minor\u00eda, Lukacs alimentaba la convicci\u00f3n de que eran las masas populares qui\u00e9nes hab\u00edan llevado a los bolcheviques al poder en 1917. Su victoria se explicar\u00eda por razones hist\u00f3ricas; quer\u00edan poner fin a la guerra y dar la tierra a los campesinos, dos reivindicaciones de las m\u00e1s amplias masas, y que no pod\u00edan esperar m\u00e1s. Bajo la presi\u00f3n de las realidades, Lenin se hab\u00eda por lo tanto alejado de Marx, qui\u00e9n preve\u00eda la posibilidad de edificar el socialismo \u00fanicamente a partir de una econom\u00eda capitalista desarrollada, para comenzar la construcci\u00f3n en la sola Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica. Bas\u00e1ndose en esta idea de Lenin, Luk\u00e1cs se hab\u00eda unido, con raz\u00f3n o sin ella, a los argumentos de Stalin en los a\u00f1os veinte, contra la opini\u00f3n de Trotsky y de sus partidarios. En su texto Socialismo y<\/i> democracia<\/i>, (escrito en un momento en que Europa era sacudida por graves acontecimiento, verano-oto\u00f1o de 1968), Luk\u00e1cs, aprobando el proyecto de la construcci\u00f3n del socialismo en un solo pa\u00eds, subraya los severos l\u00edmites hist\u00f3ricos de la acci\u00f3n de Stalin. Analizando el per\u00edodo que, despu\u00e9s de la muerte de Lenin, hab\u00eda consagrado la victoria de un personaje tan desp\u00f3tico y astuto sobre sus adversarios, considera sin embargo que todos, verdugos y futuras v\u00edctimas, comet\u00edan el mismo error. Obnubilados por las cuestiones econ\u00f3micas (\u00abla acumulaci\u00f3n primitiva socialista\u00bb con el fin de asegurar una base econ\u00f3mica a la futura sociedad), descuidaban los grandes problemas pol\u00edticos, y en primer lugar la democratizaci\u00f3n del r\u00e9gimen, condici\u00f3n sine qua non<\/i> para parar el proceso de burocratizaci\u00f3n (18)<\/a>.<\/p>\n Si Luk\u00e1cs ha puesto siempre tanta pasi\u00f3n en defender a Lenin contra los que hac\u00edan llegar hasta \u00e9l los or\u00edgenes de los m\u00e9todos empleados por Stalin, es porque \u00e9l distingu\u00eda una oposici\u00f3n irreductible entre los principios que hab\u00eda inspirado la acci\u00f3n del primero, y la pr\u00e1ctica basada en rudimentos de principios en el segundo. Hoy d\u00eda, cuando la criminalizaci\u00f3n de Lenin se ha convertido en moneda corriente, la empresa de Luk\u00e1cs, qui\u00e9n juzgaba urgente establecer esta distinci\u00f3n, puede parecer como anacr\u00f3nica. Por el contrario nos parece que sus an\u00e1lisis y sus argumentos merecen que nos detengamos en ellos.<\/p>\n Un episodio de su biograf\u00eda intelectual puede ayudarnos a comprender mejor las relaciones muy particulares del fil\u00f3sofo con Stalin y el esp\u00edritu de su pol\u00edtica, considerados a la luz de su gran simpat\u00eda por la acci\u00f3n de Lenin, incluida en el campo de la filosof\u00eda.<\/p>\n Al principio de los a\u00f1os treinta, Stalin hab\u00eda organizado en Mosc\u00fa un debate filos\u00f3fico que se hab\u00eda terminado con el desacuerdo de la Escuela de Deborine y la interpretaci\u00f3n plejanoviana del marxismo. Utilizando la ortodoxia leninista como estandarte, el maestro de obras hab\u00eda establecido, mediante una deliberaci\u00f3n aparentemente libre, su influencia sobre la filosof\u00eda (adem\u00e1s hab\u00eda intervenido personalmente en la discusi\u00f3n). Perfectamente consciente del car\u00e1cter t\u00edpicamente Staliniano de este debate, Luk\u00e1cs no deja de tener un juicio favorable sobre sus resultados; en varias ocasiones, afirm\u00f3 que las conclusiones obtenidas en esta ocasi\u00f3n tuvieron un efecto positivo en su actividad.<\/p>\n Esta actitud no ha dejado de atraerle reproches. Incluso los que se guardan de atribuirle \u00abla menor responsabilidad en la legitimaci\u00f3n te\u00f3rica del Stalinismo<\/i>\u00bb consideran que habr\u00eda aportado en este caso su apoyo a la instauraci\u00f3n de una ideolog\u00eda de Estado. Georges Labica escrib\u00eda a prop\u00f3sito de la canonizaci\u00f3n del marxismo-leninismo en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica: \u00abLa singular colusi\u00f3n filos\u00f3fica entre Stalin y Luk\u00e1cs, entre el hombre de Estado y el fil\u00f3sofo, es reveladora de un mayor de la instauraci\u00f3n del marxismo-leninismo. La categor\u00eda de <\/i>universalidad subsume las de <\/i>absoluto y de<\/i> totalidad\u00bb (19)<\/a>.<\/p>\n Desconcertante, en efecto, la posici\u00f3n de Luk\u00e1cs. \u00bfAcaso su satisfacci\u00f3n ante ciertas orientaciones infundidas por el dictador a la filosof\u00eda sovi\u00e9tica al principio de los a\u00f1os treinta implica la aprobaci\u00f3n del Stalinismo en tanto que doctrina y pr\u00e1ctica pol\u00edtica? Con la perspectiva hist\u00f3rica, seguramente se le puede reprochar el haber subestimado las consecuencias sobre las actividades del esp\u00edritu de esta victoria manipulada. Pero siempre con la perspectiva hist\u00f3rica, no se puede impedir el observar que las conclusiones del debate iban en el sentido de su propio camino. El rechazo de la \u00abortodoxia plejanoviana<\/i>\u00ab, el hecho de concebir al marxismo como una filosof\u00eda radicalmente nueva<\/i>, con vocaci\u00f3n universal, la valoraci\u00f3n de la aportaci\u00f3n de Lenin parec\u00edan opciones comunes al \u00abhombre de Estado\u00bb y al \u00abfil\u00f3sofo\u00bb, lo que autorizaba a \u00e9ste \u00faltimo a declararse satisfecho; la realidad va a demostrar que no hab\u00edan optado por lo mismo.<\/p>\n Luk\u00e1cs consideraba que Plejanov sobrestimaba la influencia de Feuerbach sobre el joven Marx que estaba forjando su propia filosof\u00eda (20)<\/a>. Defender la interpretaci\u00f3n de Lenin contra la de Plejanov era par Stalin una manera de manifestar su \u00abortodoxia\u00bb; para Luk\u00e1cs, era una manera de recuperar la herencia hegeliana, de subrayar la importancia del gran fil\u00f3sofo (ocultada por un exceso de \u00abfeuerbachismo\u00bb) en la g\u00e9nesis del marxismo (el enfoque anti-mecaninicista de esta posici\u00f3n no se le escapa hoy a nadie)<\/p>\n La lectura de los escritos filos\u00f3ficos del joven Marx (m\u00e1s tarde ocultados por los Stalinianos) hab\u00eda determinado en esta \u00e9poca (1930-31) un verdadero giro en la reflexi\u00f3n de Luk\u00e1cs. Su nueva interpretaci\u00f3n del pensamiento de Marx le impon\u00eda tambi\u00e9n un examen cr\u00edtico de la concepci\u00f3n de Mehring, sim\u00e9trica a la de Plejanov. En su autobiograf\u00eda, Gelebtes Denken<\/i>, revela que la inspiraci\u00f3n com\u00fan de sus dos pasos cr\u00edticos, los dos beneficiarios del debate filos\u00f3fico de principios de los a\u00f1os treinta.<\/p>\n Defendiendo contra Mehring y Plejanov la idea de que el marxismo era algo m\u00e1s que una simple interpretaci\u00f3n \u00absociol\u00f3gica\u00bb de la historia, a la cual hab\u00eda que unir una psicolog\u00eda y una teor\u00eda aut\u00f3noma de las actividades del esp\u00edritu (que el primero buscaba, para sus escritos de cr\u00edtica literaria, en Kant, y el segundo, en los positivistas), Luk\u00e1cs adelantaba un concepto de la universalidad filos\u00f3fica<\/i> del marxismo, que va a revelarse por su car\u00e1cter anti-reduccionista, en un enemigo temible para la vulgaridad Staliniana. Las virtualidades de este concepto eminentemente filos\u00f3fico<\/i> del pensamiento de Marx iban a realizarse plenamente en las grandes obras escritas por Luk\u00e1cs hacia el fin de su vida, la Est\u00e9tics<\/i> y la Ontolog\u00eda del ser social<\/i>, pero los cimientos de este enfoque aparec\u00edan claramente en \u00e9l desde el principio de los a\u00f1os treinta (21)<\/a>.<\/p>\n La paradoja de la situaci\u00f3n merece ser destacada. Luk\u00e1cs se ha adherido con convicci\u00f3n a las conclusiones de la discusi\u00f3n filos\u00f3fica encabezada por Stalin, porque la idea de que el pensamiento de Marx ten\u00eda su coherencia y su autonom\u00eda en relaci\u00f3n a las filosof\u00edas anteriores le parec\u00eda perfectamente exacto. El marxismo no era para \u00e9l una mezcla de determinismo econ\u00f3mico y de interpretaci\u00f3n \u00absociol\u00f3gica\u00bb de las actividades del esp\u00edritu. Pero es justamente su concepci\u00f3n sobre la autonom\u00eda filos\u00f3fica del marxismo lo que lo va a llevar a denunciar al marxismo institucionalizado en la URSS, y (\u00a1iron\u00eda de la situaci\u00f3n!) la reca\u00edda agravada en los errores mecanicistas y deterministas de Plejanov.<\/p>\n Existe una continuidad evidente entre, por ejemplo, el estudio sobre Franz Mehring, redactado en 1933, (primer gran texto te\u00f3rico publicado despu\u00e9s de su vuelta a la URSS) y los puntos de vista expresados en la Est\u00e9tica<\/i> y la Ontolog\u00edadel ser<\/i> social<\/i>. Teniendo en cuenta el car\u00e1cter eminentemente anti-Staliniano de estas \u00faltimas obras, esta continuidad se convierte en la mejor prueba del hecho que, seg\u00fan su propia expresi\u00f3n, Luk\u00e1cs era un adversario de Stalin a\u00fan en la \u00e9poca en que se cre\u00eda su partidario.<\/p>\n Si la idea de que el pensamiento de Marx se articula en un conjunto sistem\u00e1tico de categor\u00edas, que cubre las diferentes esferas del ser y que tiene la vocaci\u00f3n de la universalidad, aparec\u00eda ya en textos datando de 1933 como el ya citado sobre Mehring, (\u00e9sta representa \u00abuna conmoci\u00f3n total de la filosof\u00eda\u00bb, -\u00abeine vollst\u00e4ndinge Umw\u00e4lzung der Philosophie\u00bb,<\/i> escrib\u00eda (22)<\/a>) pero tambi\u00e9n en un texto anterior, de 1931, dedicado al debate de Marx y Engels con Lasalle a prop\u00f3sito de la tragedia Franz von Sickingen, el desarrollo que va a conocer m\u00e1s tarde no har\u00e1 que ahondar la distancia que separaba desde el principio su interpretaci\u00f3n del \u00abmaterialismo dial\u00e9ctico\u00bb de la escol\u00e1stica Staliniana.<\/p>\n Desde 1956, Luk\u00e1cs ha vuelto en varias ocasiones sobre la idea que su actividad durante los a\u00f1os pasados en Mosc\u00fa implicaba una resistencia objetiva a la ideolog\u00eda oficial, tesis que es vivamente contestada, como lo hemos visto, por muchos de sus cr\u00edticos, desde David Pike y Giuseppe Bedeschi a Leszek Kolakovski y Arpad Kadarkay. \u00bfHabr\u00eda idealizado el fil\u00f3sofo su pasado, no reteniendo sino aquello que pudiera confortar su imagen de resistente, y borrando los actos de adhesi\u00f3n, incluso de complicidad?<\/p>\n Con el fin de facilitar un debate que no puede sino reavivar las pasiones ideol\u00f3gicas, nos proponemos, como se habr\u00e1 notado, una aproximaci\u00f3n que considere la estructura del pensamiento de Luk\u00e1cs, la morfo10g\u00eda y la sintaxis de sus ideas, y que interrogue los aspectos de continuidad y de discontinuidad de su obra.<\/p>\n En los Proleg\u00f3menos a la Ontolog\u00eda del ser social<\/i>, su \u00faltimo texto filos\u00f3fico, redactado en oto\u00f1o de 1970, Luk\u00e1cs se para en el famoso cap\u00edtulo IV de la Historia del PC(b) de la<\/i> URSS<\/i>, d\u00f3nde Stalin expone \u00ablos trazos<\/i>\u00bb del materialismo dial\u00e9ctico y del materialismo hist\u00f3rico, y se\u00f1ala la incompatibilidad de este catecismo del \u00abmarxismo-leninismo<\/i>\u00bb oficial con el esp\u00edritu del pensamiento marxista. El historicismo fundamental de Marx, anclado ontol\u00f3gicamente en la idea de la historicidad del ser y de sus categor\u00edas, se acomodaba mal con la codificaci\u00f3n en un sistema cerrado<\/i> de categor\u00edas, que se trataba \u00abde aplicar\u00bb, sin discriminaci\u00f3n, a las diferentes regiones del ser. La fuente misma del dogmatismo Staliniano era as\u00ed denunciada, y m\u00e1s generalmente una forma<\/i> mentis<\/i>. La tesis seg\u00fan la cual el \u00abmaterialismo hist\u00f3rico<\/i>\u00bb no ser\u00eda m\u00e1s que una \u00abextensi\u00f3n<\/i>\u00bb y una \u00abaplicaci\u00f3n<\/i>\u00bb de loss principios universales del \u00abmaterialismo dial\u00e9ctico<\/i>\u00bb no ten\u00eda ninguna relaci\u00f3n con Marx, porque la idea misma de una \u00abaplicaci\u00f3n<\/i>\u00bb de principios invariables contradec\u00eda la historicidad consustancial de su pensamiento. Adem\u00e1s el mismo Marx jam\u00e1s hab\u00eda empleado la expresi\u00f3n de \u00abmaterialismodial\u00e9ctico<\/i>\u00ab, hac\u00eda remarcar Luk\u00e1cs, qui\u00e9n ve\u00eda ah\u00ed un rechazo de encerrarse en un \u00absistema<\/i>\u00bb cerrado de categor\u00eda, a la manera de la antigua filosof\u00eda (23)<\/a>.<\/p>\n Estigmatizando el dogmatismo Staliniano, Luk\u00e1cs abr\u00eda la v\u00eda a su propio camino filos\u00f3fico: la interpretaci\u00f3n del pensamiento de Marx como una Ontolog\u00eda<\/i>. El rechazo del reduccionismo Staliniano se fundaba en la idea de que un verdadero pensamiento ontol\u00f3gico no puede hacer abstracci\u00f3n de la diferenciaci\u00f3n y de la heterogeneidad de las regiones del ser con cada una de sus categor\u00edas espec\u00edficas y que por consiguiente es imposible encerrar esta riqueza categorial en un sistema de principios inamovibles.<\/p>\n En el cuerpo mismo de la Ontolog\u00eda del ser social<\/i>, Luk\u00e1cs subraya otra cuesti\u00f3n importante a prop\u00f3sito de los errores te\u00f3ricos de Stalin. Se trata de la \u00abnaturalizaci\u00f3n<\/i>\u00bb de la econom\u00eda, m\u00e1s precisamente de la tendencia a mirar la actividad econ\u00f3mica como un terreno sometido a un determinismo r\u00edgido, gobernado por leyes quasi-naturales. (En la pr\u00e1ctica des Stalinismo, las actividades de la vida espiritual, o te\u00f3ricamente la libertad de elecci\u00f3n y la flexibilidad eran incomparablemente m\u00e1s grandes, ser\u00edan tratadas como simples auxiliares del poder). El error de haber tratado la econom\u00eda como una \u00absegunda naturaleza\u00bb, m\u00e1s exactamente como un campo de fuerzas puramente materiales, d\u00f3nde la conciencia no juega m\u00e1s que un papel de agente ejecutivo, era igualmente compartido por los marxistas de la Segunda Internacional y por Plejanov. Tales acercamientos pueden sorprender, sin embargo Lukacs ha vuelto m\u00e1s de una vez sobre los puntos comunes existentes entre el dogmatismo de Stalin y la concepci\u00f3n que se hac\u00edan del marxismo personalidades por lo dem\u00e1s tan diferentes de la suya, como Plejanov o ciertos representantes de la social-democracia anteriores a la primera guerra mundial (24)<\/a>.<\/p>\n Como todas las dem\u00e1s actividades humanas, la actividad econ\u00f3mica est\u00e1 guiada por el finalismo de la consciencia; tambi\u00e9n tiene un car\u00e1cter \u00abideal<\/i>\u00ab, y no puramente f\u00edsico. Subrayando esta idea, Luk\u00e1cs resaltaba mucho el car\u00e1cter teleol\u00f3gico y la dimensi\u00f3n por excelencia \u00abhumana<\/i>\u00ab, y no \u00abnatural<\/i>\u00ab, de los actos econ\u00f3micos. Las cr\u00edticas planteadas todav\u00eda en un art\u00edculo de 1925, dirigido a Boukharine, que en su manual de Materialismo hist\u00f3rico<\/i> identificaba abusivamente econom\u00eda<\/i> y t\u00e9cnica<\/i>, son retomadas y amplificadas en la discusi\u00f3n de las tesis Stalinianas. Luk\u00e1cs somete a un an\u00e1lisis riguroso la tendencia de Stalin a tratar la econom\u00eda como un puro objeto, d\u00f3nde s\u00f3lo hay lugar para el c\u00e1lcu10 y la manipulaci\u00f3n, y a ocultar los valores que sub-tienden la raz\u00f3n econ\u00f3mica (irreductible a la raz\u00f3n tecnol\u00f3gica) y sobre todo su interacci\u00f3n con otros tipos de valores, comprendidos los \u00e9ticos.<\/p>\n El fil\u00f3sofo va a dedicarse a demostrar en sus \u00faltimos escritos que la pr\u00e1ctica pol\u00edtica del Stalinismo no habr\u00eda sido posible sin un disfrazamiento del pensamiento de Marx en un determinismo ins\u00edpido y petrificado. La visi\u00f3n monol\u00edtica de Stalin era poco compatible con una concepci\u00f3n flexible y pluralista de los complejos sociales, que hac\u00eda justicia a su heterogeneidad y a la desigualdad de su desarrollo; deb\u00eda necesariamente empobrecer el pensamiento de Marx y vaciarlo de su substancia.<\/p>\n Uno de los puntos fuertes de su cr\u00edtica del Stalinismo es precisamente el an\u00e1lisis de las tesis expuestas por Stalin en su \u00faltimo escrito te\u00f3rico, los Problemas econ\u00f3micos del<\/i> socialismo en la URSS<\/i>, publicado en 1952. En Socialismo y<\/i> democratizaci\u00f3n<\/i>, Luk\u00e1cs muestra que negando a la ley del valor un alcance universal, Stalin limitaba su acci\u00f3n a la esfera de la producci\u00f3n de mercanc\u00edas, con lo que hac\u00eda trampas al pensamiento de Marx que consideraba que la ley del valor era decisiva en cualquier sociedad, incluida la sociedad socialista; por lo mismo, contestando la legitimidad del concepto de \u00absobretrabajo<\/i>\u00bb en el marco de una econom\u00eda fundada en la socializaci\u00f3n de los medios de producci\u00f3n, Stalin disfrazaba groseramente el pensamiento de Marx con el fin t\u00e1ctico de validar su concepci\u00f3n puramente manipuladora de la \u00absuperioridad<\/i> del<\/i> socialismo<\/i>\u00ab. La eliminaci\u00f3n por un golpe de fuerza te\u00f3rico de noci\u00f3n de \u00absobretrabajo<\/i>\u00bb conduc\u00eda necesariamente al \u00absocialismo de cuartel<\/i>\u00ab, porque la cuesti\u00f3n central de la democracia en el socialismo est\u00e1 directamente unida al control de los \u00abproductores asociados\u00bb sobre el \u00absobretrabajo<\/i>\u00ab. Insistiendo en la idea de que el Stalinismo es, m\u00e1s all\u00e1 de una pr\u00e1ctica pol\u00edtica, un conjunto de puntos de vista te\u00f3ricos y una cierta pr\u00e1ctica ideol\u00f3gica, Luk\u00e1cs afirmaba que eso era suficiente para asegurarle un puesto de honor en la historia de la desnaturalizaci\u00f3n del marxismo. Llegaba a exigir que se acordase a los errores te\u00f3ricos de Stalin la misma atenci\u00f3n cr\u00edtica acordada en el pasado a los de Proudhon o Lasalle (25)<\/a>.<\/p>\n Hemos visto que explorando las ra\u00edces te\u00f3ricas del Stalinismo, Luk\u00e1cs le encontraba parecidos con ciertos puntos de vista de Plejanov o incluso con un cierto \u00abeconomismo<\/i>\u00bb de la Segunda Internacional. O como igualmente lo hemos mostrado, hab\u00eda defendido ya a principios de los a\u00f1os treinta (y luego, durante todo su \u00abper\u00edodo Staliniano<\/i>\u00ab) una interpretaci\u00f3n de Marx distinta a la de Plejanov y Mehring. Ten\u00eda muchas cosas que reprocharles: una representaci\u00f3n reduccionista de las relaciones entre la econom\u00eda y los otros complejos sociales, el \u00abfeuerbachismo<\/i>\u00ab, el subestimar la herencia hegeliana, una cierta insensibilidad respecto a relaciones indirectas, m\u00e1s mediatizadas, entre la ideolog\u00eda y su base socio-econ\u00f3mica, el olvido de la tesis marxiana sobre el desarrollo desigual de los diferentes complejos sociales. El \u00abper\u00edodo Staliniano<\/i>\u00bb de Luk\u00e1cs contiene pues in nuce<\/i> las ideas directoras de su gran obra de s\u00edntesis la Ontolog\u00eda del ser social<\/i>, en nombre de las cuales iba a perseguir hacia el fin de su vida, al Stalinismo hasta en sus \u00faltimos reductos.<\/p>\n Se podr\u00eda hacer las mismas observaciones, mutatis mutandis<\/i>, a prop\u00f3sito de sus escritos de est\u00e9tica y de cr\u00edtica literaria. Reprochaba, por ejemplo, a Mehring y sobre todo a Plejanov, una aproximaci\u00f3n demasiado rectil\u00ednea de las relaciones entre la base econ\u00f3mica y la ideolog\u00eda, y por consiguiente, entre las concepciones filos\u00f3ficas de los escritores y la estructura de sus obras. Aunque manifestando una gran estima al marxista alem\u00e1n Mehring por su valiente actividad, Luk\u00e1cs encontraba que en el an\u00e1lisis de las obras de Lessing, Hebbel o Nietzsche, establec\u00eda correlaciones demasiado directas. Las mediaciones m\u00e1s sutiles de la expresi\u00f3n ideol\u00f3gica se le escapaban; la dial\u00e9ctica interna de las obras no era suficientemente puesta en relieve, su especificidad est\u00e9tica o filos\u00f3fica, descuidada a favor de la expresi\u00f3n ideol\u00f3gica directa, la complejidad de las relaciones entre posici\u00f3n socio-hist\u00f3rica y sublimaci\u00f3n literaria o filos\u00f3fica, a veces sacrificada (en el caso de Hebbel, por ejemplo).<\/p>\n Por su sentido de la especificidad de los fen\u00f3menos literarios y su respecto por las mediaciones que separan todo producto est\u00e9tico de la realidad socio-hist\u00f3rica, que le sirve de punta de partida, Luk\u00e1cs se situaba a las ant\u00edpodas de la politizaci\u00f3n forzada de las artes, querida por Stalin. Durante su exilio moscovita, se ve que no ha cesado de incitar la subversi\u00f3n de las tesis en boga en las publicaciones sovi\u00e9ticas. Un ejemplo tomado en el terreno filos\u00f3fico, pero que vale tambi\u00e9n para la cr\u00edtica literaria. Insistiendo en el cap\u00edtulo final de su libro El joven Hegel<\/i>, escrito en Mosc\u00fa entre 1937 y 1938, sobre la distinci\u00f3n hegeliana entre \u00abesp\u00edritu objetivo<\/i>\u00bb y \u00abesp\u00edritu absoluto<\/i>\u00ab, lanza impensadamente un ataque contra la \u00absociolog\u00eda vulgar<\/i>\u00ab. Formas de expresi\u00f3n del esp\u00edritu absoluto, seg\u00fan Hegel, la filosof\u00eda y el arte exigen, afirmaba, un enfoque diferente en relaci\u00f3n a su condicionamiento socio-hist\u00f3rico, que la pol\u00edtica o el derecho. Mientras que la estructura de las instituciones pol\u00edticas o jur\u00eddicas, forjadas para responder a necesidades precisas de la sociedad, aparece claramente en relaci\u00f3n con la realidad socio-hist\u00f3rica, \u00e9ste no es el caso de las obras de arte o de los grandes sistemas de pensamiento, cuyo contenido de verdad<\/i> revela de manera infinitamente m\u00e1s sutil su punto de anclaje, porque la perspectiva de los artistas, de los fil\u00f3sofos se eleva necesariamente m\u00e1s all\u00e1 del empirismo y del pragmatismo; los que adoptan un punto de vista que quiere que sea universal para juzgar su \u00e9poca y hacen resonar una vox humana<\/i>, que habla en nombre de la humanidad. Apoy\u00e1ndose en la distinci\u00f3n hegeliana entre esp\u00edritu objetivo y esp\u00edritu absoluto, Luk\u00e1cs denunciaba lo insuficiente de un punto de vista estrictamente gen\u00e9tico, (el de los intereses de una clase o de un grupo social determinado) en la explicaci\u00f3n de obras literarias o filos\u00f3ficas, y de su estructura. En contra de lo que llamaba \u00abla socio10g\u00eda vulgar<\/i>\u00bb (y que se puede tranquilamente identificar con la cr\u00edtica sovi\u00e9tica oficial), Luk\u00e1cs pon\u00eda en relieve la especificidad inalienable de las grandes creaciones del esp\u00edritu, la capacidad de los artistas y de los fil\u00f3sofos a trascender prejuicios y opiniones personales para elevarse por la perspectiva de su consciencia creadora a la universalidad (26)<\/a>.<\/p>\n En uno de sus \u00faltimos textos, redactado en marzo de 1970, Luk\u00e1cs recordaba que su punto de vista sobre la \u00absocialidad<\/i>\u00bb de la literatura se opon\u00eda de lleno a la concepci\u00f3n durante mucho tiempo dominante en el movimiento comunista, y muy particularmente en la \u00e9poca Staliniana: \u00abFreilich wenn ich hier vom Gesellschaftlichen als Prinzip spreche, so bedeutet dies keineswegs, wie bei der Mehrzahl meiner sozialistischen Zeitgenossen, ein unmittelbares Politisieren, erst recht nicht den Zwang su einer Stellungnahme zu politischen Tagesereignissen, sondern im Gegenteil: den Anfang einer Differenzierung des dichterischen Gehalts, je nachdem, ob er die Gestaltung des bloss partikul\u00e4ren oder \u00fcber die Partikularit\u00e4thinausgehenden Menschen (Typus) ins Auge fasst\u00bb. (Ciertamente, cuando hab10 aqu\u00ed de lo social en tanto que principio, no significa de ninguna manera, como en la mayor\u00eda de mis contempor\u00e1neos socialistas, una politizaci\u00f3n directa, punto de todo el apremio de tomar posici\u00f3n frente a los acontecimientos pol\u00edticos del d\u00eda, sino, al contrario, el comienzo de una diferenciaci\u00f3n del contenido po\u00e9tico seg\u00fan se trate de representar simplemente al hombre particular o al hombre sobrepasando la particularidad – el tipo<\/i>\u00ab) (27)<\/a>.<\/p>\n Desde principios de los a\u00f1os treinta, mientras se encontraba exiliado en Berlin, Luk\u00e1cs tomaba postura en las p\u00e1ginas de la revista Die Linskskurve<\/i> contra la \u00abliteratura<\/i> proletaria<\/i>\u00bb de la \u00e9poca, celebrada por los medios oficiales del movimiento comunista alem\u00e1n. Se apuntaban novelas de Willi Bredel, de Ernst Ottwalt, de Marchwitza (y, en filigrana, las \u00abpiezas did\u00e1cticas<\/i>\u00bb como La Medida<\/i> de Bertolt Brecht). Luk\u00e1cs dep10raba en estos escritores la ausencia de una conciencia democr\u00e1tic\u00e1 m\u00e1s grande y de una sensibilidad por el conjunto<\/i> de los problemas de la sociedad; el sectarismo y la estrechez de su perspectiva ten\u00edan como resultado, escrib\u00eda, un \u00abnaturalismo proletario<\/i>\u00ab, una literatura d\u00f3nde el \u00abreportaje<\/i>\u00bb (y a veces el \u00abkitsch<\/i>\u00ab) reemplazaba la verdadera \u00abfiguraci\u00f3n<\/i>\u00ab. El sentido anti-dogm\u00e1tico de estos art\u00edculos no ha escapado a los ide\u00f3logos del marxismo oficial, que han condenado firmemente sus cr\u00edticas dirigidas a los representantes de la nueva \u00abliteratura proletaria\u00bb (cf. Por ejemplo los art\u00edculos de Hans Koch, portavoz de Walter Ulbricht en el terreno de la cultura, en el volumen Georg Lukacs und der Revisionismus<\/i> (28)<\/a>). En el polo opuesto, David Pike, menos perspicaz que los ide\u00f310gos de Walter Ulbricht, considera que, en sus art\u00edculos publicados en Die Likskurve<\/i>, Lukacs emprende una \u00abSelbststalinisierung<\/i>\u00bb (\u00abautoStalinizaci\u00f3n<\/i>\u00ab) de la literatura (29)<\/a>. Stalin encontrar\u00e1 a los suyos, pero cr\u00edticas de este tipo no han cesado de ser dirigidas al fil\u00f3sofo. Recientemente, en la biograf\u00eda que le dedica, Arpad Kadarkay afirma que Lukacs ha sacrificado lo mejor de s\u00ed mismo en aras del totalitarismo Staliniano. Seg\u00fan \u00e9l, los puntos de vista est\u00e9ticos de Luk\u00e1cs habr\u00edan sufrido una \u00abextra\u00f1a metamorfosis<\/i>\u00bb durante su exilio mosocovita. Como prueba, la perdida del sentido \u00abmetaf\u00edsico<\/i>\u00bb del arte, que el joven Luk\u00e1cs habr\u00eda pose\u00eddo, y el empuje del \u00abhistorismo<\/i>\u00bb que ha seguido su reconciliaci\u00f3n la mala realidad del Stalinismo.<\/p>\n Arpad Kadarkay encuentra esta prueba comparando dos obras: Entwicklungsgeschichte des modernen Dramas<\/i>, publicado en 1911 y La Novela hist\u00f3rica<\/i>, redactada en 1936-1937, y publicada en varias entregas por la revista Literaturnyi Kritisk<\/i> (1937). Mientras que en la primera, Luk\u00e1cs alegaba, despu\u00e9s de Coleridge, el car\u00e1cter \u00abno-hist\u00f3rico<\/i>\u00bb de los personajes y la vocaci\u00f3n \u00abmetaf\u00edsica<\/i>\u00bb de las piezas shakesperianas, en la segunda, habr\u00eda cedido a una visi\u00f3n puramente \u00abhistoricista<\/i>\u00ab, buscando afianzar de manera forzada la obra del gran isabelino en los conflictos de clases de la \u00e9poca. La verdad es menos simple. Es incluso otra bien distinta. Luk\u00e1cs ha puesto, es totalmente exacto, el acento en la segunda obra citada por Kadarkay, sobre el \u00abhistoricismo<\/i>\u00bb de los dramas shakesperianos. Incluso a continuaci\u00f3n, iba a pararse m\u00e1s de una vez en la conexi\u00f3n entre la obra de Shakespeare y el esp\u00edritu del Renacimiento, el pensamiento de Maquiavelo, de Etienne de la Boecia, el joven amigo de Montaigne, etc. Pero analizando en La<\/i> Novela hist\u00f3rica<\/i>, las obras de madurez de Shakespeare, Luk\u00e1cs no tiene m\u00e1s que un fin: mostrar c\u00f3mo el gran dramaturgo llega a eximir de cualquier fidelidad a la historia emp\u00edrica, y a estilizar los conflictos reales, hist\u00f3ricos, en el sentido de los conflictos morales, para elevarse a una universalidad \u00abantropol\u00f3gica<\/i>\u00bb (Luk\u00e1cs se apoyaba en su demostraci\u00f3n en la observaci\u00f3n de Otto Ludwig sobre el car\u00e1cter \u00abantropol\u00f3gico<\/i>\u00bb por excelencia de las obras dram\u00e1ticas en relaci\u00f3n a la prosa \u00e9pica). \u00bfEs del \u00abhistorismo<\/i>\u00bb el realzar la dial\u00e9ctica de las pasiones humanas en Shakespeares, atraer la atenci\u00f3n sobre los conflictos \u00e9ticos de sus obras de teatro, y mostrar como la materia hist\u00f3rica, depurada de toda contingencia, se eleva a la universalidad? Arpad Kadarkay pasa al lado de lo que forma lo esencial de la est\u00e9tica luk\u00e1csiana: el enredo del an\u00e1lisis hist\u00f3rico y de la perspectiva est\u00e9tica. La originalidad del autor del que se ocupa es el de mdemostrar c\u00f3mo el hic et nunc<\/i> aparece transfigurado, sublimado en conflictos que hacen olvidar su punto de partida real para elevarse a un nivel que concierne a todo el genero humano (30)<\/a>.<\/p>\n Pero Arpad Kadarkay, el cual quiere demostrar a cualquier precio que Luk\u00e1cs habr\u00eda practicado un sacrifizio dell’intelletto<\/i> durante su exilio en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, ofrece otro argumento sorprendente- Afirma que el autor de la Historia y conciencia de clase<\/i> ha ocultado completamente durante el per\u00edodo incriminado la importancia de los<\/i> Manuscritos econ\u00f3mico-filos\u00f3ficos<\/i> de Marx, que sin embargo hab\u00eda le\u00eddo en el Instituto Marx-Engels de Mosc\u00fa a principios de los a\u00f1os treinta. Escribe: \u00abEven more puzzling: if Marx’s Manuscripts made a lasting impact on Luk\u00e1cs, why his virtual silence on them… The reason was that the Manuscripts in the thirties, when Stalin condemned scholars to the helotism of hagiography, had all the appearance of a shade.\u00bb (\u00abHecho a\u00fan m\u00e1s desconcertante: si los Manuscritos de Marx tuvieron sobre Luk\u00e1cs un impacto duradero, \u00bfpor qu\u00e9 su silencio virtual en ese tema?… La raz\u00f3n era que, en los a\u00f1os treinta, cuando Stalin condenaba a los investigadores al he10tismo de la hagiograf\u00eda, los Manuscritos ten\u00edan toda la apariencia de una sombra\u00bb<\/i>) Poco antes, hab\u00eda afirmado de una manera m\u00e1s general que \u00abMarx the ‘humanist and philosopher’, in full rebellion against alienation, is nowhere to be found as an influence on Luk\u00e1cs, though he had earlier discovered him\u00bb. (\u00abMarx ‘el humanista y fil\u00f3sofo’, no ha dejado ning\u00fan rastro de su influencia en los escritos de Luk\u00e1cs [de entonces] aunque lo descubri\u00f3 antes<\/i>\u00ab). Gran admirador de Historia y conciencia de clase<\/i>, que compara al Principe<\/i> de Maquiavelo, el prolijo bi\u00f3grafo de Luk\u00e1cs pretende incluso que \u00abLuk\u00e1cs no plante\u00f3 nunca espec\u00edficamente la cuesti\u00f3n de saber si los<\/i> Manuscritos de Marx le llevaron en particular a cambiar sus puntos de vista en 10 concerniente a<\/i> Historia y conciencia de clase, y, en caso afirmativo, de qu\u00e9 manera.\u00bb (\u00abLuk\u00e1cs never specifically addressed the question of whether, and if so how, <\/i>Marx’s Manuscripts led him, in particular, to change his views on <\/i>History and Class Concionsness\u00ab<\/i>(31)<\/a>. Estas afirmaciones son falsas. Lejos de haber silenciado los Manuscritos<\/i> de Marx, y m\u00e1s generalmente de haber ocultado al Marx \u00abhumanista y fil\u00f3sofo<\/i>\u00ab, Luk\u00e1cs utiliz\u00f3 abundantemente los escritos del joven Marx tanto, como lo hemos visto, en los a\u00f1os treinta como m\u00e1s tarde. En el estudio arriba mencionado sobre Mehring, redactado en Mosc\u00fa en 1933, Luk\u00e1cs reprochaba al marxista alem\u00e1n su desinter\u00e9s por los escritos de juventud de Marx, y citaba expl\u00edcitamente los Manuscritos ec\u00f3nomico-filos\u00f3ficos<\/i> de 1844 y La ideolog\u00eda alemana<\/i>. Mehring que hab\u00eda editado los escritos de juventud de Marx hab\u00eda dejado de lado \u00ab(die) grundlegenden philosophischen Manuskripte<\/i>\u00bb (y no hab\u00eda comprendido, seg\u00fan Luk\u00e1cs, la importancia de la Santa Familia <\/i>(32)<\/a>) Tambi\u00e9n se encuentran numerosas citaciones extra\u00eddas de los escritos de juventud de Marx en la obra sobre los or\u00edgenes ideol\u00f3gicos del fascismo, o en el ensayo Marx und das Problem des ideologischen Verfalls<\/i>, publicado en 1938 en Internationale Literatur<\/b>, d\u00f3nde figura igualmente una referencia directa a la cuesti\u00f3n de la alienaci\u00f3n (ocultada, seg\u00fan Kadarkay, por conformismo) (33)<\/a>. \u00bfA\u00fan hay que recordar, esto que nadie ignora, que El joven Hegel<\/i>, terminado en 1938 en Mosc\u00fa, est\u00e1 relleno de referencia a los Manuscritos econ\u00f3mico-filos\u00f3ficos<\/i>, y que la concepci\u00f3n misma del libro es debida a la mutaci\u00f3n intervenida en el pensamiento del autor tras la lectura de estos Manuscritos<\/i>? Adem\u00e1s, Arpad Kadarkay quiere hacernos creer que Luk\u00e1cs jam\u00e1s se ha explicado sobre las razones de su cambio tras la lectura de los Manuscritos<\/i>. Basta con leer el prefacio a la edici\u00f3n de 1967 de Historia y conciencia de clase<\/i> para convencerse de lo contrario. Luk\u00e1cs da las razones del cambio de perspectiva se\u00f1alando la importancia del distinguo marxiano entre objectivaci\u00f3n<\/i> y alienaci\u00f3n<\/i>. Precisamente es la asimilaci\u00f3n de esta distinci\u00f3n lo que prepar\u00f3 el an\u00e1lisis del problema de la alienaci\u00f3n en El joven Hegel<\/i>. Pero Arpad Kadarkay se contenta con repetir despu\u00e9s de tantos otros, sin examinarla, la idea de que el fil\u00f3sofo habr\u00eda renegado Historia y conciencia de clase<\/i> por conformismo. Ignora serenamente el proceso de maduraci\u00f3n filos\u00f3fica de Luk\u00e1cs. Adem\u00e1s se mira mal que un autor que consagra tres l\u00edneas a la Ontolog\u00eda del ser social<\/i>, obra mayor, terminus ad quem<\/i> de la evoluci\u00f3n del fil\u00f3sofo, pudiera dar prueba de una mejor comprensi\u00f3n con \u00e9l. Afirma perentoriamente que en la Ontolog\u00eda del ser social \u00abthe concept of individual autonomy is simply non-existent\u00bb (\u00abel concepto de autonom\u00eda individual es simplemente inexistente<\/i>\u00ab) (34)<\/a>, mientras que basta hojear el libro para constatar que el completo desarrollo de la individualidad es la idea central y la finalidad de la obra. Esto muestra que se puede escribir una biograf\u00eda de 500 p\u00e1ginas sobre un autor sin leer atentamente su obra maestra, o incluso sin leer en absoluto.<\/p>\n Una gran obra te\u00f3rica de Luk\u00e1cs que consigue casi la unanimidad contra \u00e9l es La Destrucci\u00f3n de la raz\u00f3n<\/i>. Adversarios as\u00ed como algunos admiradores del fil\u00f3sofo se entienden para decir que es un libro t\u00edpicamente Staliniano, y para acusar el car\u00e1cter \u00abreductor<\/i>\u00bb de sus an\u00e1lisis. Es sobre todo el cap\u00edtulo dedicado a Nietzsche, particularmente, el que provoca la indignaci\u00f3n. A\u00fan recientemente un fil\u00f3sofo h\u00fangaro denunciaba este cap\u00edtulo, con ocasi\u00f3n de un coloquio, como ejemplo-tipo del \u00abproceso<\/i> Staliniano<\/i>\u00bb en gran espect\u00e1culo (35)<\/a>.<\/p>\n Nos parece \u00fatil, antes de pronunciar un juicio tan severo, el reconstituir la historia de este libro. Actualmente se puede seguir su g\u00e9nesis laboriosa gracias a los Archivos-Luk\u00e1cs de Budapest, que acaban de publicar las dos versiones anteriores a la redacci\u00f3n definitiva, acabada en 1952 y publicada en 1954. La primera de estas versiones data de agosto de 1933, y lleva el t\u00edtu10 Wie ist die faschistische Philosophie in Deutschland entstanden?<\/i>; la segunda, redactada en Tachkent durante el invierno 1941-1942 se titula Wie ist Deutschland zum Zentrum der reaktion\u00e4ren Ideologie geworden?<\/i><\/p>\n Luk\u00e1cs abandon\u00f3 Berl\u00edn poco despu\u00e9s de la victoria de los nazis, en abril de 1933. La primera version del libro fue redactada por lo tanto algunos meses despu\u00e9s de su llegada a Mosc\u00fa. La idea fundamental de la Destrucci\u00f3n de la raz\u00f3n <\/i>ya est\u00e1 ah\u00ed presente. La pregunta planteada por Luk\u00e1cs con una notable precocidad, porque en aquella \u00e9poca ning\u00fan pensador se hab\u00eda interrogado a\u00fan de una manera tan aguda sobre el pasado alem\u00e1n, era que lejos de haber surgido ex nihilo, la ideolog\u00eda del nacional-socialismo tendr\u00eda una larga prehistoria; ser\u00eda un condensado, una radicalizaci\u00f3n y una vulgarizaci\u00f3n de ciertas tesis del irracionalismo, cuyo peso filos\u00f3fico est\u00e1 especialmente arraigado en el pensamiento alem\u00e1n. El trabajo geneal\u00f3gico emprendido por Luk\u00e1cs – una verdadera \u00abarqueolog\u00eda de las ideas<\/i>\u00bb – no queda sin efecto. Demuestra de manera convincente como ciertos topos<\/i> de la Lebensphilosophie<\/i> (la cr\u00edtica de la causalidad, de la legalidad y del progreso y su sustituci\u00f3n por la \u00abtipolog\u00eda<\/i>\u00bb y la \u00abmorfo10g\u00eda de la historia<\/i>\u00ab, la emergencia de la idea de destino<\/i> y la preeminencia del mito<\/i> sobre la historia) pudieron ser asimilados, integrados y radicalizados por la doctrina del nacional-socialismo. Este trabajo que consiste en detectar en la conciencia filos\u00f3fica alemana la formaci\u00f3n progresiva de los esquemas ideol\u00f3gicos aptos para suministrar agarres te\u00f3ricos al pensamiento nazi nos parece perfectamente leg\u00edtimo. Al mismo tiempo, esta versi\u00f3n de 1933, que es un documento e10cuente de las funestas divisiones de la izquierda alemana de la \u00e9poca, lleva el sello de un fuerte sectarismo. El ensa\u00f1amiento del autor contra los \u00absocial-fascistas<\/i>\u00bb muestra c\u00f3mo \u00e9l compart\u00eda sin reservas la ceguera del Partido comunista alem\u00e1n y del Komintern respecto a la social-democracia ; en un momento dado, incluso hace referencia a la f\u00f3rmula de Stalin, que en 1928 hab\u00eda estigmatizado a los socialdem\u00f3cratas como \u00abhermanos gemelos<\/i>\u00bb de los fascistas (36)<\/a>. La afirmaci\u00f3n hecha treinta a\u00f1os m\u00e1s tarde, en 1967, en el prefacio de Geschichte und Klassenbewusstsein<\/i>, de que esta desgraciada palabra le habr\u00eda asqueado no concuerda con las convicciones expresadas en el manuscrito de 1933. No teniendo al parecer en mente esta primera versi\u00f3n de la Destrucci\u00f3n de la raz\u00f3n<\/i>, olvidada entre sus papeles, anticipaba en la posici\u00f3n antisectaria que se convertir\u00eda efectivamente en la suya algunos a\u00f1os m\u00e1s tarde. Pero en el momento de la redacci\u00f3n, es decir, en agosto de 1933, su visi\u00f3n pol\u00edtica de Alemania era, sin ninguna duda, extremadamente sectaria. Lanzaba el oprobio sobre todos los partidos que hubieran rechazado el cooperar con el partido comunista para impedir la llegada de Hitler al poder, tach\u00e1ndolos sin discernimiento de colaboradores del nazismo. Seg\u00fan \u00e9l la \u00fanica opci\u00f3n v\u00e1lida era: \u00bffascismo o comunismo? (37)<\/a>. Poco despu\u00e9s, Luk\u00e1cs iba a abandonar esta visi\u00f3n simplista para convertirse en un defensor ardiente de la pol\u00edtica del Frente popular, construida sobre la unidad de las fuerzas antifascistas. No subsistir\u00e1 ning\u00fan rastro de la condena del \u00absocial-fascismo<\/i>\u00bb en sus escritos posteriores, incluida la segunda versi\u00f3n de la obra dedicada a los or\u00edgenes ideol\u00f3gicos del nazismo.<\/p>\n El problema que se plantea es saber si el sectarismo pol\u00edtico de 1933, corregido a continuaci\u00f3n, no se muestra en otra parte, por ejemplo en los an\u00e1lisis filos\u00f3ficos de la Destrucci\u00f3n de la raz\u00f3n<\/i>. David Pike que se entretiene mucho en su libro Luk\u00e1cs y Brecht<\/i>, en la versi\u00f3n de 1933, considera que el \u00abfanatismo<\/i>\u00bb del autor se encuentra en la dicotom\u00eda filos\u00f3fica: racionalismo versus irracionalismo (38)<\/a>. Para reforzarlo cita la diatriba de Leszek Kolakowski, seg\u00fan el cual Luk\u00e1cs por un reflejo t\u00edpicamente Stalinista habr\u00eda rechazado en La Destrucci\u00f3n de la raz\u00f3n<\/i> el conjunto de la cultura filos\u00f3fica alemana, posterior al marxismo, en el campo del irracionalismo y la reacci\u00f3n. \u00abDie gesante philosophische Kultur Deutschlands mit Ausnahme des Marxismus <\/i>– escribe Kolakowski en su historia del marxismo –wird pauschal als eine Sammlung von Hilfsmitteln verdammt, welche die Machtergreifung Hitlers im Jahre 1933 vorbereiteten. So oder so haben alle den Nazis den Weg geebnet<\/i>\u00ab. (\u00abEl conjunto de la cultura filos\u00f3fica alemana, excepto el marxismo es reprobado en bloque como una colecci\u00f3n de expedientes que han preparado la toma del poder por Hitler en 1933. De una u otra manera, todos han allanado el camino a los nazis<\/i>\u00ab) (39)<\/a>.<\/p>\n Antes de entrar en la discusi\u00f3n de La Destrucci\u00f3n de la raz\u00f3n, volvamos un momento a la primera versi\u00f3n del libro. Efectivamente existe en el cuadro filos\u00f3fico bosquejado por Luk\u00e1cs en 1933 excesos y patinazos debidos a sus puntos de vista pol\u00edticos. Basta citar como t\u00edtu10 de ejemplo la tendencia a descubrir incluso en fil\u00f3sofos como Nicolai Hartmann o Ernst Cassirer una desviaci\u00f3n en la direcci\u00f3n de un \u00ablebensphilosophisch gef\u00e4rbten Neuhegelianismus<\/i>\u00bb (40)<\/a> (\u00abun neo-hegelianismo te\u00f1ido de filosof\u00eda de la vida<\/i>\u00ab) mientras que, por lo menos el primero de estos pensadores, absolutamente impermeable tanto a la \u00abfilosof\u00eda de la vida\u00bb como a la corriente \u00abneo-hegeliana\u00bb de la \u00e9poca, representada por Glockner, R. Kroner, etc, se orientaba por el contrario hacia una Ontolog\u00eda realista. Y su desconfianza con respecto al liberalismo llegaba hasta relegar a Croce al campo de una \u00abseudo-oposici\u00f3n<\/i>\u00bb (\u00abScheinopposition<\/i>\u00ab) contra el fascismo (41)<\/a>, siendo la \u00fanica verdad la de los comunistas.<\/p>\n Volviendo a la Destrucci\u00f3n de la raz\u00f3n<\/i>, hay que remarcar que esta gran empresa de establecer la genealog\u00eda de la Weltanschauung nazi no se resiente del sectarismo pol\u00edtico profesado por el autor en 1933 (42)<\/a>. Es ignorar su substancia el pretender identificarlo a un proceso de tipo \u00abStaliniano<\/i>\u00ab. los adversarios de La Destrucci\u00f3n de la raz\u00f3n<\/i> -Leszek Kolakowski, David Pike, Arpad Kadarkay, Bedeschi, sin olvidar a Th.W. Adorno – no han conseguido quebrantar los apoyos filos\u00f3ficos del libro. Peor a\u00fan: ni tan siquiera han entablado un verdadero examen de sus tesis fundamentales. La afirmaci\u00f3n ya mencionada de Kolakowski, seg\u00fan la cual Luk\u00e1cs habr\u00eda echado al campo del irracionalismo a la totalidad de las corrientes filos\u00f3ficas no marxistas entra en contradicci\u00f3n con el trayecto mismo del libro. Por ejemplo Luk\u00e1cs no atribuye en ning\u00fan momento al neokantismo de la escuela de Marburg (el de Cohen o de Cassirer), d\u00f3nde es patente el idealismo filos\u00f3fico, una tendencia irracionalista. Corrigiendo su juicio superficial de 1933, tampoco atribuye a Nicolai Hartmann el menor gui\u00f1o a la Lebensphilosophie<\/i>; por el contrario, se\u00f1ala la singularidad de la posici\u00f1on de la filosof\u00eda berlinesa, favorable a la dial\u00e9ctica hegeniana, a pesar de que, adem\u00e1s, no olvida criticar su tesis sobre el car\u00e1cter inasimilable por el aprendizaje de la dial\u00e9ctica. Tampoco el irracionalismo es tratado en bloque. Luk\u00e1cs se esfuerza en distinguir diferentes tendencias. Por ejemplo separa a Husserl de su posterioridad que padece la influencia de la Lebensphilosohie<\/i> (de Scheler a Heidegger) y al neokantismo de Rickert y Windelband del que tiende hacia la misma filosof\u00eda de la vida de Simmel.<\/p>\n Buscar\u00edamos en vano en los adversarios del libro una confrontaci\u00f3n con su argumentaci\u00f3n filos\u00f3fica. Leszek Kolakowski se contenta con afirmar, a prop\u00f3sito del concepto de irracionalismo de Luk\u00e1cs: \u00ab…\u00fcberaus verschwommen, unbestimmt und phantastisch weitgefasst<\/i>\u00bb (\u00ab…complemtamente indistinto, vago y tomando una extensi\u00f3n fant\u00e1stica<\/i>\u00ab) (43)<\/a>. No opone la menor contra-argumentaci\u00f3n plausible a los an\u00e1lisis de la g\u00e9nesis y de la estructura de uno de los m\u00e1s poderosos movimientos del pensamiento moderno. Luk\u00e1cs ha esbozado un vasto cuadro hist\u00f3rico del periodo abierto por la Revoluci\u00f3n francesa, examinando las mutaciones que se han producido en el interior del idealismo cl\u00e1sico alem\u00e1n con el paso de Schelling de la primera a la segunda filosof\u00eda, con la orientaci\u00f3n de Fichte en su fase tard\u00eda hacia el irracionalismo, con la fulminante reacci\u00f3n de Schopenhauer contra sus predecesores – Schelling, Hegel, Fichte – y la identificaci\u00f3n que opera entre la cosa en s\u00ed<\/i> kantieana y el principio irracional de