{"id":8558,"date":"2020-11-02T05:00:04","date_gmt":"2020-11-02T04:00:04","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=8558"},"modified":"2020-11-01T09:15:45","modified_gmt":"2020-11-01T08:15:45","slug":"entrevista-a-alvaro-de-rujula","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=8558","title":{"rendered":"Entrevista a \u00c1lvaro de R\u00fajula"},"content":{"rendered":"

\u00c1lvaro de R\u00fajula naci\u00f3 en Madrid, donde estudi\u00f3 F\u00edsica y obtuvo su doctorado. Ha trabajo en Italia (Centro Internacional de F\u00edsica Te\u00f3rica, Trieste), Francia (Instituto de Estudios Cient\u00edficos Avanzados), Estados Unidos (Universidades de Harvard y de Boston, MIT) y en la Organizaci\u00f3n Europea para la Investigaci\u00f3n nuclear, el CERN (desde estudiante de verano hasta director de la Divisi\u00f3n de Teor\u00eda). Actualmente tambi\u00e9n forma parte del Instituto de F\u00edsica Te\u00f3rica de la Universidad Aut\u00f3noma de Madrid (IFT\/UAM\/CSIC).<\/em><\/p>\n

En los a\u00f1os setenta del pasado siglo, el profesor De R\u00fajula contribuy\u00f3 a la consolidaci\u00f3n del modelo est\u00e1ndar de la f\u00edsica de part\u00edculas, principalmente la cromodin\u00e1mica cu\u00e1ntica y sus quarks encantados. Tambi\u00e9n ha realizado trabajos sobre neutrinos (las mediciones de la masa y la tomograf\u00eda de la Tierra), la ausencia de antimateria en el universo, c\u00f3mo encontrar el bos\u00f3n de Higgs, etc.<\/em><\/p>\n

En Los Libros de la Catarata (junto con la Fundaci\u00f3n Areces y la Real Sociedad Espa\u00f1ola de F\u00edsica) ha publicado recientemente <\/em>Disfruta de tu universo, no tienes otras opci\u00f3n.<\/em><\/p>\n

*<\/p>\n

\"\"<\/a>Disfruta de tu universo, no tienes otra opci\u00f3n<\/em>, es el hermoso y epic\u00fareo t\u00edtulo de tu \u00faltimo libro. \u00bfEs imprescindible saber ciencia para disfrutar de nuestro universo y de tu libro?<\/strong><\/p>\n

Para disfrutar de nuestro universo ciertamente no es imprescindible. Espero que no lo sea para disfrutar de mi libro. Es una de las razones por las que lo escrib\u00ed.<\/p>\n

\u00bfPero cu\u00e1nta ciencia habr\u00eda que saber?<\/strong><\/p>\n

Para disfrutar de mi libro espero que muy muy poca. Para disfrutar del universo, cuanta m\u00e1s, mejor.<\/p>\n

El \u201ctu\u201d del t\u00edtulo: \u00bfhace referencia a un universo personal o el universo es igual para todos?<\/strong><\/p>\n

Quiz\u00e1s todos tengamos un universo personal. Pero, si as\u00ed fuese, yo s\u00f3lo he estado en el m\u00edo. El Universo con may\u00fascula es igual o muy parecido para todos los cient\u00edficos\u2026 serios.<\/p>\n

\u00bfY qu\u00e9 condiciones debe tener un cient\u00edfico para ser serio? \u00bfHay cient\u00edficos o cient\u00edficas que no lo son?<\/strong><\/p>\n

Deber\u00eda de haber dicho bueno, \u00edntegro u honesto. Evidentemente en todas las profesiones los hay que no lo son. En la ciencia el sistema para detectarlos, esencialmente el \u201carbitraje por los pares\u201d, funciona relativamente bien, pero est\u00e1 lejos de ser perfecto. Hay feudos inexpugnables, intereses econ\u00f3micos espurios, etc. Como en todas partes, pero mucho menos.<\/p>\n

Intereses econ\u00f3micos espurios, feudos inexpugnables\u2026 \u00bfNos puedes dar alg\u00fan ejemplo?<\/strong><\/p>\n

Las investigaciones en farmacia y ocasionalmente en biolog\u00eda tienen subvenciones directas, o indirectas, de compa\u00f1\u00edas farmac\u00e9uticas. Eso tiene sus peligros evidentes. Algunas revistas cient\u00edficas de prestigio tienen tambi\u00e9n sus peculiaridades. Un ejemplo: Nature<\/em>, en donde he publicado algunos art\u00edculos de investigaci\u00f3n o de comentario (con tendencia a que me cambiaran el t\u00edtulo sin mi permiso). Si quieres publicar en Nature<\/em> un art\u00edculo criticando otro que hayan ya publicado y proponiendo una alternativa, la revista exige que tu art\u00edculo sea primero aceptado por los autores del art\u00edculo criticado. Muy honestos tienen realmente que ser dichos autores para no disfrutar de su inviolabilidad autom\u00e1tica. Los hay que no lo son.<\/p>\n

Como en todas partes, dices, pero mucho menos<\/em>. \u00bfPor qu\u00e9 mucho<\/em> menos? \u00bfSer cient\u00edfico exige un grado de honradez inexistente en las otras profesiones o trabajos? \u00bfNo est\u00e1s mirando tu profesi\u00f3n con ojos demasiado generosos?<\/strong><\/p>\n

Para no meterme en camisas de once varas, quiz\u00e1s deber\u00eda de haber dicho \u201crigor\u201d, en lugar de honradez. El juez definitivo e infalible en la ciencia es lo observable en la naturaleza. El arbitraje de los pares puede no ser riguroso, pero a la larga la verdad cient\u00edfica (en su acuerdo con lo repetida y precisamente observado) prevalece. Pero no siempre los datos se manejan con rigor o se atribuyen las ideas a su primer autor o autores. De hay que dijera mucho<\/em> menos y no much\u00edsimo<\/em> menos.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 es la ciencia para un cient\u00edfico investigador como t\u00fa?<\/strong><\/p>\n

En sentido estricto las ciencias como la qu\u00edmica o la biolog\u00eda \u2014y sobre todo la f\u00edsica\u2014 son aquellas en las que quienes las practican pueden llegar a un acuerdo basado en realidades comprobables observacionalmente. Las matem\u00e1ticas tambi\u00e9n son una ciencia, pero sus criterios de veracidad son l\u00f3gicos, no experimentales. La econom\u00eda emplea hoy en d\u00eda m\u00e9todos cient\u00edficos pero no es una ciencia. Raz\u00f3n: trata con demasiadas variables no medibles. Prueba: los economistas jam\u00e1s se ponen de acuerdo, por mucho que manejen los mismos datos.<\/p>\n

Para m\u00ed la ciencia es un apasionante hobby que de paso me da de comer. Y de cuando en cuando, satisfacci\u00f3n. Por ejemplo cuando creo saber \u2014o mis colaboradores y yo creemos saber\u2014 algo que en este planeta nadie m\u00e1s sabe. Y resulta ser cierto.<\/p>\n

Lo que apuntas de la econom\u00eda, \u00bfse puede decir tambi\u00e9n del resto de disciplinas que forman parte de las ciencias sociales?<\/strong><\/p>\n

Temo que s\u00ed.<\/p>\n

\u00bfSer\u00e1 porque en estas disciplinas la ideolog\u00eda de los cient\u00edficos est\u00e1 m\u00e1s presente?<\/strong><\/p>\n

En la diana.<\/p>\n

\u00bfNos puedes dar alg\u00fan ejemplo de alguna cosa que tus colaboradores y t\u00fa hay\u00e1is cre\u00eddo saber y que nadie m\u00e1s sab\u00eda, y que adem\u00e1s era cierta?<\/strong><\/p>\n

Un ejemplo f\u00e1cil de entender: el universo visible no est\u00e1 hecho de grandes \u201ccontinentes\u201d, unos con estrellas y planetas de materia \u201cordinaria\u201d y otros de antimateria. Demostrado con mis colegas Andy Cohen y Shelly Glashow.<\/p>\n

M\u00e1s dif\u00edcil de explicar brevemente: las interacciones entre quarks est\u00e1n caracterizadas por una escala de energ\u00eda o, equivalentemente, de distancias. Dicha escala cromodin\u00e1mica<\/em> pod\u00eda deducirse a mediados de los 70 del siglo pasado empleando datos ya existentes. Yo fui el primero en hacerlo y conocer su valor; ning\u00fan otro f\u00edsico te\u00f3rico ha sido el primero en determinar una constante \u201cfundamental\u201d de la naturaleza.<\/p>\n

Y un ejemplo que no entender\u00e1s: es posible acotar la masa de los neutrinos empleando procesos de captura \u201cd\u00e9bil\u201d de electrones; trabajos en parte en colaboraci\u00f3n con mi colega Maurizio Lusignoli.<\/p>\n

Paro aqu\u00ed, me he pasado ya varios pueblos d\u00e1ndome autobombo. Te atribuyo a ti toda la culpa.<\/p>\n

Haces bien, asumo toda la culpa y acepto tambi\u00e9n mi dificultad para entender el \u00faltimo ejemplo que has dado. Estudio, me documento.
\n<\/strong>\u00bfQu\u00e9 relaci\u00f3n hay, desde tu punto de vista, entre ciencia y verdad?<\/strong><\/p>\n

La ciencia no busca la \u201cVerdad\u201d con may\u00fascula. Pero si descubre aproximaciones cada vez m\u00e1s precisas a la verdad (cient\u00edfica, claro).<\/p>\n

\u00bfQui\u00e9nes buscar\u00edan entonces la Verdad con may\u00fascula?<\/strong><\/p>\n

Soy f\u00edsico, no tertuliano. No tengo respuestas ex-c\u00e1tedra a todas las preguntas. \u00bfY a qui\u00e9n podr\u00eda interesarle mi opini\u00f3n sobre una pregunta de la que todo el mundo sabe la respuesta?<\/p>\n

A m\u00ed por ejemplo y no s\u00e9 si todo el mundo sabe la respuesta.<\/strong><\/p>\n

Menosprecias a tus lectores. Malo, malo.<\/p>\n

Intento no hacerlo. \u00bfQu\u00e9 caracteriza a la verdad cient\u00edfica, la que escribes con min\u00fascula?<\/strong><\/p>\n

Lo he dicho: es una aproximaci\u00f3n, pero es verificable. Las hay que no parecen aproximaciones, por ejemplo que el espacio tiene tres dimensiones. Pero hasta esto es, en cierto sentido, una aproximaci\u00f3n, ya que existe la posibilidad \u2014no excluida\u2014 de que cada cosa que nosotros consideramos un punto sea como una bolita con sus propias dimensiones \u201cinternas\u201d. Pues bien, habitantes de civilizaciones distintas que nunca hayan tenido un contacto anterior llegar\u00e1n a la misma conclusi\u00f3n: es verdad que hay tres dimensiones espaciales \u201cgrandes\u201d: esas que van de adelante a atr\u00e1s; del lado del coraz\u00f3n al otro; y de arriba a abajo.<\/p>\n

Sobre lo que es Verdad con may\u00fascula, raro ser\u00eda que dos civilizaciones distintas se pusieran de acuerdo por medios no violentos.<\/p>\n

\u00bfLa ciencia es el \u00fanico conocimiento s\u00f3lido o hay otros tipos de conocimientos, no estrictamente cient\u00edficos, que no merecen ni deben ser menospreciados?<\/strong><\/p>\n

Por supuesto que, en mi opini\u00f3n, los hay. Por ejemplo todas las artes. Aunque conocimiento \u201cs\u00f3lido\u201d no sea la mejor manera de calificarlas. A pesar de que Michelangelo ya supiera de antemano qu\u00e9 estatua, bien s\u00f3lida, le aguardaba dentro de una enorme losa de m\u00e1rmol de Carrara.<\/p>\n

Escribes en el prefacio de tu libro: \u00abPocos no cient\u00edficos se adhieren con entusiasmo a la opini\u00f3n de que entender el universo en el que estamos, o sencillamente intentarlo, tambi\u00e9n es muy divertido. \u201cNo entiendo nada\u201d es una reacci\u00f3n frecuente a cualquier texto cient\u00edfico. En mi opini\u00f3n, la raz\u00f3n fundamental no es que la ciencia sea aburrida o indescifrable, sino que, en la mayor\u00eda de los casos, no se ense\u00f1a adecuadamente.\u00bb \u00bfQui\u00e9nes no la ense\u00f1an adecuadamente?<\/strong><\/p>\n

Muchos \u2014aunque no todos\u2014 los maestros o profesores, desde el jard\u00edn de infancia hasta la universidad.<\/p>\n

\u00bfPor desconocimiento, por falta de habilidad pedag\u00f3gica, por la compleja matem\u00e1tica que rodea a algunos resultados cient\u00edficos, por excesivo teoricismo,…?<\/strong><\/p>\n

Supongamos que un profesor de tenis no haya jugado nunca al tenis. Olvidemos la compleja matem\u00e1tica, que en el tenis lo es mucho. Este profe tendr\u00eda tambi\u00e9n las otras carencias que citas. De modo an\u00e1logo, para ense\u00f1ar bien ciencia es casi imprescindible haber hecho un poco de investigaci\u00f3n o, como m\u00ednimo, haber presenciado como la hacen quienes la hacen. Un ejemplo: grupos de profesores de primaria y secundaria de muchos pa\u00edses visitan con regularidad el CERN. Lo m\u00e1s \u00fatil de esas visitas son las sesiones en las que participan con investigadores en, por ejemplo, un an\u00e1lisis de datos. Es como si el profe de tenis se decidiera finalmente un buen d\u00eda a jugar un poco. Aunque m\u00e1s le hubiera valido empezar ya de peque\u00f1ito.<\/p>\n

\u00bfNo es casi socialmente imposible, una especie de utop\u00eda pedag\u00f3gica, que todo el profesorado que ense\u00f1a ciencia deba haber hecho un poco de investigaci\u00f3n o presenciado como la hacen quienes las hacen? \u00bfNo exigir\u00eda lo que se\u00f1alas y defiendes una verdadera revoluci\u00f3n (la palabra no est\u00e1 de m\u00e1s) en la formaci\u00f3n de nuestros maestros y profesores de ciencias?<\/strong><\/p>\n

En mi opini\u00f3n los maestros son los pilares de la sociedad. Y la revoluci\u00f3n a la que te refieres se puede costear. Por ejemplo, profesores universitarios de reconocida calidad investigadora y docente podr\u00edan pasar una fracci\u00f3n de su tiempo ense\u00f1ando a maestros o haciendo de maestros. Pag\u00e1ndoles bien por ello, claro. Muchos laboratorios y universidades podr\u00edan hacer cosas como las que el CERN y otros laboratorios como Fermilab (cerca de Chicago) ya hacen. Hay que poner las \u201cManos en la Masa\u201d, algo que escribo con may\u00fasculas porque es una manera, que explico en el libro, de ense\u00f1ar a ni\u00f1os como actuar y colaborar como cient\u00edficos.<\/p>\n

Por \u00faltimo, bueno ser\u00eda que la de maestro fuese una profesi\u00f3n extremadamente competitiva, socialmente respetad\u00edsima y muy bien pagada. Nada de esto me parece ut\u00f3pico.<\/p>\n

D\u00e9jame dar una referencia, que tomo de tu libro, de ese programa de ense\u00f1anza al que aludes (\u201cHands on\u201d): \u201cLooking Back: Innovative Programs of the Fermilab Education Office\u201d https:\/\/ed.fnal.gov\/office\/marge\/retro.html<\/a>.
\n<\/strong>\u201cLa f\u00edsica es un arte\u201d es el t\u00edtulo del primer cap\u00edtulo del libro. \u00bfQu\u00e9 tipo de arte es la f\u00edsica?<\/strong><\/p>\n

Dice la definici\u00f3n #1 de \u201cArte\u201d en el diccionario de la Real Academia:<\/p>\n

1. Capacidad, habilidad para hacer algo<\/em>. \u00a1Ah\u00e1!, veo dif\u00edcil estar m\u00e1s de acuerdo.
\nLa definici\u00f3n #2: Manifestaci\u00f3n de la actividad humana mediante la cual se interpreta lo real o se plasma lo imaginado con recursos pl\u00e1sticos, ling\u00fc\u00edsticos o sonoro<\/em>\u2026 es m\u00e1s acorde con la astucia con la que el entrevistador me pone las cosas dif\u00edciles.
\nMenos mal que las dos siguientes definiciones de \u201carte\u201d me sacan las casta\u00f1as del fuego:
\n3. Conjunto de preceptos y reglas necesarios para hacer algo<\/em>. 4. Ma\u00f1a, astucia<\/em>.<\/p>\n

De acuerdo: la f\u00edsica es un arte. Hablas en este cap\u00edtulo de la belleza de las ecuaciones que describen el universo. \u00bfQu\u00e9 belleza observas, por ejemplo, en la ecuaci\u00f3n E = m.c2?<\/strong><\/p>\n

Al parecer no fue Oscar Wilde el primero en decirlo, pero si el m\u00e1s eficaz en popularizarlo. Me refiero al dicho: \u201cBeauty is in the eyes of the beholder<\/em>\u201d. Con decir eso me lavar\u00eda las manos, pero dir\u00e9 algo m\u00e1s. A mis ojos la formula es tan bella como las primeras cuatro notas de la 5\u00aa Sinfon\u00eda [de Beethoven, claro] o la primera frase de Cien a\u00f1os de soledad<\/em>. Pero, por supuesto, en muy otro sentido. Una belleza de la famosa ecuaci\u00f3n es que nos descubre que dos cosas aparentemente tan distintas (masa y energ\u00eda) son dos aspectos diferentes<\/strong> de lo mismo<\/em> (la velocidad de la luz s\u00f3lo es un factor de conversi\u00f3n de unas unidades a otras, como de pesetas a euros). Einstein dijo durante un tiempo que masa y energ\u00eda son lo mismo<\/em>, pero, \u00a1m\u00e1s bello a\u00fan! esa afirmaci\u00f3n es falsa, se pas\u00f3 de listo (s\u00f3lo para un objeto en reposo son la energ\u00eda y la masa lo mismo, en distintas unidades). Por cierto, es peligros\u00edsimo decir lo que acabo de decir (que Einstein no era infalible), como cuento en el libro. Y despu\u00e9s de todo, aunque la \u201cc\u201d de la formula sea un factor de conversi\u00f3n, no deja por ello de ser, sorprendentemente, la velocidad de \u00a1la luz!<\/em> Sin ella no habr\u00eda beholders<\/em>. Nos quedar\u00edamos sin casi toda la Beauty<\/em>.<\/p>\n

Doy las referencias de esas cr\u00edticas nada amables a tus \u201cherej\u00edas\u201d sobre Einstein: \u201cEl significado de E=m.c\u00b2\u201d en https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=gMRsSbFNsyM<\/a> y \u201c6 errores de Einstein\u201d en https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=C2J6RvykSDI<\/a>
\n\u00bfPor qu\u00e9, como t\u00fa mismo indicas, las leyes fundamentales de la naturaleza son elegantes y concisas? \u00bfEn todos los casos?<\/strong><\/p>\n

Como no s\u00e9 la respuesta, contesto a esto, medio en broma, en el libro. Pero de modo demasiado extenso como para repetirlo aqu\u00ed. Un ejemplo si dar\u00e9: Einstein postul\u00f3 que \u201cla aceleraci\u00f3n y la gravedad son localmente equivalentes<\/em>\u201d. Conciso sin duda; inelegante, sin duda no. Pues de esta curiosa afirmaci\u00f3n se siguen las leyes de la teor\u00eda de la gravitaci\u00f3n de Einstein \u2014la llamada Relatividad General. Dichas leyes se resumen en una sola ecuaci\u00f3n. La ecuaci\u00f3n es sencill\u00edsima. Extraer sus conclusiones lo es mucho menos. La teor\u00eda de la Relatividad General predice o explica, por ahora sin falla, gran parte de todo lo que entendemos a un nivel fundamental, incluyendo los objetos m\u00e1s de moda: los agujeros negros, las ondas gravitatorias, el universo en expansi\u00f3n acelerada, tu GPS\u2026 No conozco ejemplos de leyes fundamentales de la f\u00edsica que no sean elegantes y concisas.<\/p>\n

\u00bfLa sociedad espa\u00f1ola valora suficientemente la ciencia?<\/strong><\/p>\n

No. Pero no es la \u00fanica. Entre las consecuencias del Covid-19 cabe esperar que alg\u00fan d\u00eda tengamos los resultados de un estudio comparativo de la valoraci\u00f3n de la ciencia en diversos pa\u00edses. Y de su correlaci\u00f3n con otros temas, como la calidad de la sanidad p\u00fablica.<\/p>\n

\u00bfTu conjetura es que a mayor valoraci\u00f3n de la ciencia por la ciudadan\u00eda, mayor calidad de la sanidad p\u00fablica en ese pa\u00eds?<\/strong><\/p>\n

Eso conjeturo. Veremos si tengo raz\u00f3n.<\/p>\n

Perm\u00edteme un intento de falsaci\u00f3n de tu hip\u00f3tesis. En Catalu\u00f1a, como en otras comunidades espa\u00f1olas, en absoluto somos diferentes del resto, hay una fuerte valoraci\u00f3n positiva de la ciencia por la ciudadan\u00eda, sin embargo, en estos \u00faltimos diez a\u00f1os, la sanidad p\u00fablica catalana ha perdido su fuerza y calidad por las privatizaciones y las pol\u00edticas neoliberales de los gobiernos de la Generalitat. T\u00fa trabajas en la Aut\u00f3noma de Madrid y por lo que s\u00e9 tambi\u00e9n en Madrid pasa tres cuartos de lo mismo. En resumen: se da A (buena valoraci\u00f3n) pero no se da B (buena calidad de la sanidad).<\/strong><\/p>\n

Hablaba de un estudio comparativo dando por supuesto que sus resultados fueran estad\u00edsticamente significativos. Un ejemplo A y B en solo dos sitios no son un tal estudio. Tambi\u00e9n habl\u00e9 de correlaci\u00f3n con otros temas (en plural). En eso eres t\u00fa quien encuentra algunos temas que, por supuesto, juegan un papel esencial. Y no s\u00e9 hasta que punto es cierto que catalanes y madrile\u00f1os valoren positivamente la ciencia, pero lo que si parece claro es que los pol\u00edticos que citas tienen otras prioridades.<\/p>\n

Por cierto, sali\u00e9ndome del gui\u00f3n, \u00bfqu\u00e9 opini\u00f3n te merece la calidad de la sanidad p\u00fablica espa\u00f1ola? \u00bfHa estado, ha podido estar, a la altura de estas dif\u00edciles circunstancias que estamos viviendo?<\/strong><\/p>\n

Repito: no soy un omnisciente tertuliano. As\u00ed que tendr\u00e9 que contestar sali\u00e9ndome tambi\u00e9n del gui\u00f3n y meti\u00e9ndome donde no deber\u00edas llamarme, en arenas muy movedizas que no son de mi especialidad profesional.<\/p>\n

Algunos pa\u00edses han podido y sabido responder a tiempo y bastante bien a la Covid-19. Por ejemplo Alemania, un pa\u00eds con gobiernos de coalici\u00f3n y 16 landers \u2014casi 17 \u201cautonom\u00edas\u201d\u2014 adem\u00e1s de alguien al tim\u00f3n que no es solo mujer, sino tambi\u00e9n doctor en f\u00edsica\/qu\u00edmica. En muchos otros pa\u00edses los pol\u00edticos han desperdiciado una ocasi\u00f3n \u00fanica de quedar bien. Al referirme anteriormente a la sanidad p\u00fablica estaba sobre todo pensando en los Estados Unidos, la poca que tienen y el peligro que corre de desaparecer o privatizarse.<\/p>\n

Hablando de privatizaciones es inevitable acordarse de las que en algunos sitios sufrieron las residencias de ancianos. La calidad de la sanidad p\u00fablica espa\u00f1ola puede, como todo, mejorarse, pero la de las citadas residencias ser\u00eda dif\u00edcil de empeorar, no s\u00f3lo en Espa\u00f1a. Alg\u00fan d\u00eda el gerontocidio ser\u00e1 un crimen perseguido por el Tribunal de La Haya.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 son tan pocos los Premios Nobel espa\u00f1oles de ciencia?<\/strong><\/p>\n

La raz\u00f3n evidente es que Espa\u00f1a no tiene una secular, s\u00f3lida y sistem\u00e1tica tradici\u00f3n cient\u00edfica. Pero hay en esto otro aspecto que no suele destacarse. En ciencias muy \u201cindividuales\u201d, como la f\u00edsica te\u00f3rica, los Nobel se conceden con frecuencia por trabajos hechos por autores extremadamente j\u00f3venes, en muchas ocasiones por sus tesis doctorales. Quienes los reciben, creo, aprovechan un equilibrio entre una buen\u00edsima educaci\u00f3n universitaria y suficientemente pocos prejuicios, que se van adquiriendo con la edad y frenan las ideas revolucionarias. En Espa\u00f1a, hasta hace poco, ten\u00edamos s\u00f3lo malas universidades y prejuicios a granel, no s\u00f3lo cient\u00edficos. Las universidades han mejorado, pero sufren ahora m\u00e1s que nunca la aplastante dictadura de la burrocracia<\/em>, as\u00ed, con dos erres.<\/p>\n

Por cierto, a muchos peri\u00f3dicos espa\u00f1oles les encanta \u201cadelantar\u201d el nombre de alg\u00fan espa\u00f1ol al que le dar\u00e1n, por ejemplo, el Nobel de F\u00edsica. A paletos no nos gana casi nadie.<\/p>\n

Prejuicios a granel, dices, y no s\u00f3lo cient\u00edficos. \u00bfA qu\u00e9 tipo de prejuicios te refieres?<\/strong><\/p>\n

D\u00e9jale al amable lector contestarse a s\u00ed mismo alguna de las preguntas con respuestas evidentes. Ya me has hecho ejercer m\u00e1s de lo suficiente de repelente ni\u00f1o Vicente.<\/p>\n

Al hablar de Einstein recuerdas que el gran f\u00edsico-fil\u00f3sofo alem\u00e1n, tras el descubrimiento de las leyes de la relatividad general en 1915, pas\u00f3 el resto de su vida luchando, sin \u00e9xito, por encontrar una teor\u00eda unificada de la gravedad y el electromagnetismo. \u00bfSeguimos en esa b\u00fasqueda? \u00bfPor qu\u00e9 es tan importante la unificaci\u00f3n de ambas teor\u00edas? \u00bfSer\u00eda la teor\u00eda unificada del todo?<\/strong><\/p>\n

A m\u00ed no se me ocurrir\u00eda decir que Einstein era un fil\u00f3sofo. Ni que era alem\u00e1n, ya que renunci\u00f3 a esa nacionalidad en cuanto pudo, a la tierna edad de 17 a\u00f1os. Opino que ninguno de esos calificativos le hubiera agradado a Einstein.<\/p>\n

Rectifico en lo de alem\u00e1n, gracias por la observaci\u00f3n. Pero no estoy tan seguro en que Einstein no fuera tambi\u00e9n un gran fil\u00f3sofo pero, si quieres, lo dejamos en f\u00edsico.<\/strong><\/p>\n

Seguimos en esta b\u00fasqueda de \u201cteor\u00edas del todo\u201d por el motivo de que hist\u00f3ricamente todas las unificaciones<\/em> han sido pasos important\u00edsimos en f\u00edsica, y grandes \u00e9xitos [Que fuese tambi\u00e9n ese el caso en pol\u00edtica. Am\u00e9n]. Adem\u00e1s la gravedad y el electromagnetismo tienen mucho en com\u00fan, es tentador pensar que son aspectos de una misma cosa, las teor\u00edas est\u00e1n \u201cpidiendo a gritos\u201d hermanarse.<\/p>\n

No ser\u00eda la teor\u00eda unificada del todo, ya que le faltar\u00edan las interacciones d\u00e9biles y fuertes. Y para saber si hay una verdadera teor\u00eda del todo, yo esperar\u00eda primero a verla.<\/p>\n

Para un cient\u00edfico como t\u00fa, \u00bfresultan de alg\u00fan inter\u00e9s las discusiones, reflexiones y aportaciones de disciplinas human\u00edsticas afines como la filosof\u00eda de la ciencia o la historia de las ciencias?<\/strong><\/p>\n

La filosof\u00eda de la ciencia no. La historia de la ciencia s\u00ed: es motivante. Son opiniones de un no-contribuyente a esos temas, tom\u00e9mosnoslas de nuevo cum grano salis<\/em>.<\/p>\n

D\u00e9jame insistir en este punto. \u00bfLeer a Popper, Kuhn o Koyr\u00e9, por citar a cl\u00e1sicos de esas disciplinas, ayuda a un cient\u00edfico en activo en su trabajo como investigador?<\/strong><\/p>\n

A m\u00ed no. Tal vez porque dej\u00e9 a medio camino mis estudios universitarios de filosof\u00eda. Quiz\u00e1s porque mis profes no hab\u00edan llegado ni probablemente hubieran \u2014por aquel entonces\u2014 nunca llegado a los citados autores. As\u00ed que, de nuevo, mi opini\u00f3n es la de un profano. Quiz\u00e1s supe de los autores que citas demasiado tarde. No conozco ning\u00fan cient\u00edfico a quien leerlos le haya activamente ayudado. Haberlos, \u00bfhaylos?<\/p>\n

Pues no lo s\u00e9, tendr\u00eda que documentarme m\u00e1s. Tarea pendiente.<\/strong><\/p>\n

El m\u00e9todo cient\u00edfico, comentas en el cap\u00edtulo IV del libro, funciona como un simple, y por ahora inacabado, programa inform\u00e1tico. Las instrucciones del programa son las siguientes: 1. Aceptar, quiz\u00e1s provisionalmente, algunos conceptos como fundamentales. 2. Definirlos emp\u00edricamente (es decir, en t\u00e9rminos pr\u00e1cticos). 3. Exigir que las relaciones conceptuales entre los conceptos sean consistentes con las observaciones. 4. Seguir ese camino, y si no funciona, volver al paso 1 para empezar de nuevo.<\/p>\n

\u00bfLos descubrimientos cient\u00edficos siguen de hecho siempre ese gui\u00f3n? Pienso, por ejemplo, en la postulaci\u00f3n del neutrino por parte de Pauli para salvar la ley de la conservaci\u00f3n de la energ\u00eda.<\/strong><\/p>\n

Excelente ejemplo. Como Pauli no logr\u00f3 encontrarle un punto d\u00e9bil a la conservaci\u00f3n de la energ\u00eda (establecida por los puntos 1 a 3) tuvo que aceptar el punto 4, irse al 1 y a\u00f1adir algo nuevo: una part\u00edcula casi invisible. El m\u00e9todo cient\u00edfico sobrevive a este challenge<\/em>. Tendr\u00e1s que buscarle otros.<\/p>\n

Pruebo de nuevo: \u00bfel descubrimiento de la ley de evoluci\u00f3n por Darwin responde tambi\u00e9n a ese m\u00e9todo? \u00bfEncaja con el descubrimiento on\u00edrico de la estructura en anillo del benceno por parte de Kekul\u00e9?<\/strong><\/p>\n

El diario de Darwin est\u00e1 lleno de ejemplos de como se sorprend\u00eda de las propiedades que observaba, por ejemplo, en ruise\u00f1ores de diferentes islas o que hab\u00eda antes visto en tierra firme. No eran tan parecidos unos a otros como al inicio \u00e9l sospechaba. Le fall\u00f3 pues el punto 3 del m\u00e9todo, se pas\u00f3 al punto 4 y tuvo que irse al 1 y a\u00f1adir algo nuevo: la evoluci\u00f3n de las especies. El gui\u00f3n de siempre.<\/p>\n

Del descubrimiento de la estructura del benceno no sab\u00eda nada y no lo voy a googlear. Supongo que quieres que te diga que ni en sue\u00f1os deja un cient\u00edfico de emplear el m\u00e9todo cient\u00edfico\u2026<\/p>\n

Has adivinado mi intenci\u00f3n. \u00bfPor qu\u00e9, seg\u00fan se\u00f1alan muchos autores (Feynman entre ellos), resulta tan incomprensible, inquietante o dif\u00edcil la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica?<\/strong><\/p>\n

Porque no tenemos experiencias de \u201cla vida diaria\u201d que nos acostumbren a ella. En esto Feynman, como era su costumbre, hablaba medio en broma, medio en serio. \u00c9l mismo invent\u00f3 la formulaci\u00f3n m\u00e1s intuitiva con la que resolver muchos problemas e \u201cinquietudes\u201d de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica, basada en \u201cla integral de camino\u201d. Este \u00faltimo es un concepto heredado de la mec\u00e1nica \u201ccl\u00e1sica\u201d (no cu\u00e1ntica). Se lo ense\u00f1\u00f3 de colegial su profesor de f\u00edsica. Cuando Feynman habla de su integral cu\u00e1ntica de camino en sus famosas \u201cFeynman Lectures\u201d se refiere a s\u00ed mismo como \u201cun alumno del mismo profesor\u201d. Como siempre, \u2026 burla, burlando, ya va Dick delante<\/em>\u2026 que dir\u00eda Lope (Dick es Feynman).<\/p>\n

\u00bfEs la cu\u00e1ntica la gran teor\u00eda de la f\u00edsica del siglo XX?<\/strong><\/p>\n

Es una de ellas. Y en el siglo XXI sigue vivita, coleando y progresando.<\/p>\n

\u00bfY cu\u00e1les ser\u00edan las otras grandes teor\u00edas del XX?<\/strong><\/p>\n

Las relatividades especial y general de Einstein.<\/p>\n

Pero las teor\u00edas que citas tienen casi un siglo de antig\u00fcedad. \u00bfY desde entonces?<\/strong><\/p>\n

Preguntabas por \u201cgrandes\u201d teor\u00edas. Ninguna hay tan grande como las que cit\u00e9. Un siglo de antig\u00fcedad y no hacen agua por ning\u00fan sitio. Excepcional. Hay tambi\u00e9n teor\u00edas m\u00e1s concretas con enorme \u00e9xito. Por ejemplo la \u201cteor\u00eda cu\u00e1ntica de campos\u201d, que a\u00fana la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica y la relatividad especial. En ella se basan el \u201cmodelo est\u00e1ndar\u201d de las part\u00edculas elementales y casi todo lo mucho que entendemos sobre \u201cla materia condensada\u201d.<\/p>\n

\u00bfLas teor\u00edas f\u00edsicas siguen siendo las reinas de las teor\u00edas cient\u00edficas?<\/strong><\/p>\n

Los reinados duran lo que duran. No me extra\u00f1ar\u00eda que la actual princesa heredera (por emplear tu terminolog\u00eda) fuese la biolog\u00eda. Sobre todo la biolog\u00eda molecular, por eso de darle un empujoncito f\u00edsico-qu\u00edmico.<\/p>\n

Te muestras firme partidario de la investigaci\u00f3n b\u00e1sica tanto en el libro que he citado como en esta conferencia tuya que me permito recomendar a los lectores: https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=V_PqG7_uz6E&feature=youtu.be<\/a>. El principal argumento que esgrimes, salvo error por mi parte, no es el de las aplicaciones posteriores de los resultados b\u00e1sicos obtenidos, aunque tambi\u00e9n, sino el valor del conocimiento en s\u00ed de ese conocimiento.<\/strong><\/p>\n

No sabr\u00eda resumirlo mejor.<\/p>\n

\u00bfY por qu\u00e9 es tan importante ese conocimiento? \u00bfPor razones filos\u00f3ficas? \u00bfPor nuestro estar-en-el-mundo? \u00bfPor el deber humano, si fuera el caso, de conocer la naturaleza del mundo, del universo?<\/strong><\/p>\n

Las artes y las ciencias son las actividades y conocimientos que m\u00e1s claramente nos distinguen de otros primates. A cada cual le corresponde intentar escoger de que lado de la tenue l\u00ednea fronteriza se coloca. Pero hacerlo no es un deber. Y por razones filos\u00f3ficas\u2026 \u00bfcu\u00e1les? Hay ah\u00ed, como siempre, mucho donde escoger. Por ejemplo: \u00bfen Popper y su defensa de la falsabilidad o en Rousseau y su \u201cbuen\u201d salvaje?<\/p>\n

Por una raz\u00f3n esencial en muchas corrientes filos\u00f3ficas: la b\u00fasqueda de la verdad como arista esencial (no digo que sea la \u00fanica) de nuestro estar en el mundo. No es muy diferente lo que t\u00fa acabas de apuntar. \u00bfO s\u00ed?<\/strong><\/p>\n

Si los fil\u00f3sofos encuentran \u201cla verdad\u201d, que lo demuestren cient\u00edficamente. Dicho esto tan antip\u00e1tico, nadie les critica el que la busquen. Cada mochuelo a su olivo.<\/p>\n

Tampoco, sigo opinando, les hace falta \u201cfichar\u201d a Einstein como fil\u00f3sofo, ya tienen un excelent\u00edsimo equipo.<\/p>\n

Por cierto, ya que hablas de Popper, \u00bfqu\u00e9 opini\u00f3n te merece su teor\u00eda de la falsabilidad?<\/strong><\/p>\n

Que yo sepa, nadie ha conseguido falsificarla.<\/p>\n

Algunos opinan que Thomas S. Kuhn, que era f\u00edsico como sabes adem\u00e1s de historiador y fil\u00f3sofo, lo hizo hace m\u00e1s de 50 a\u00f1os. Resumiendo: la historia real de la ciencia no tiene nada que ver con el falsacionismo metodol\u00f3gico.<\/strong><\/p>\n

Eres generoso en tu concesi\u00f3n de t\u00edtulos, como algunas universidades espa\u00f1olas. Efectivamente, Kuhn se doctor\u00f3 en f\u00edsica en Harvard, bajo la direcci\u00f3n de John Van Vleck, Nobel de dicha profesi\u00f3n. Su tesis la public\u00f3 como un libro y con el tiempo ha acumulado seis citas, \u00a1seis! Inmediatamente despu\u00e9s de doctorarse, Kuhn se \u201cmud\u00f3\u201d a la historia de la ciencia. Su libro La estructura de las revoluciones cient\u00edficas<\/em> es un best-seller y debe de tener miles y miles de citas. Yo no dir\u00eda que Kuhn \u201cera f\u00edsico\u201d, nunca ejerci\u00f3 como tal ni hizo contribuciones relevantes. Pero ya que me conduces a derroteros sin fin aparente, contin\u00fao:<\/p>\n

Efectivamente Kuhn populariz\u00f3 la idea de Michael Polanyi del cambio de paradigma<\/em>, el momento \u201csociol\u00f3gico\u201d en el que la mayor\u00eda de una comunidad cient\u00edfica abandona una teor\u00eda y acepta otra. En mi opini\u00f3n no lo hacen solo porque pertenecer al nuevo club sea m\u00e1s \u201cin\u201d, sino porque la nueva teor\u00eda es cient\u00edficamente m\u00e1s aceptable (est\u00e1 m\u00e1s de acuerdo con las observaciones). Para colmo el propio Kuhn escribi\u00f3 posteriormente que para escoger una teor\u00eda hace falta que sea \u201cPrecisa: emp\u00edricamente adecuada en relaci\u00f3n con las observaciones experimentales<\/em>\u201d adem\u00e1s de consistente, amplia, simple y fruct\u00edfera. Esto se asemeja muy mucho a mi opini\u00f3n (no solo m\u00eda) sobre el m\u00e9todo cient\u00edfico y el papel crucial de la falsabilidad.<\/p>\n

Que la historia real de la ciencia no tiene nada que ver<\/em> con el falsacionismo metodol\u00f3gico, como citas, ya ves que no se lo cre\u00eda ni Kuhn. Y ello es comprobable \u2014emp\u00edricamente<\/em>\u2014 leyendo sus escritos.<\/p>\n

Por cierto, Kuhn acab\u00f3 li\u00e1ndose en discusiones \u201cfilos\u00f3ficas\u201d sobre si dos teor\u00edas distintas son o no conmensurables<\/em> (pueden ser comparadas, en rom\u00e1n paladino) o lo que significa que un criterio sea objetivo o subjetivo, sin especificar lo que sus propios criterios eran. Cosas de fil\u00f3sofos.<\/p>\n

No citas mucho en tu libro la teor\u00eda de la supercuerdas. \u00bfPor qu\u00e9? \u00bfTe parece demasiado especulativa hasta el momento?<\/strong><\/p>\n

Procuro hablar de lo que sabemos observacionalmente que es una buena aproximaci\u00f3n a la realidad. La teor\u00eda de las supercuerdas ha generado considerables progresos en f\u00edsica matem\u00e1tica e incluso en matem\u00e1ticas \u201cpuras\u201d. Pero desde un punto de vista popperiano es por ahora una utop\u00eda.<\/p>\n

Un l\u00f3gico y fil\u00f3sofo espa\u00f1ol, Manuel Sacrist\u00e1n, muy interesado en temas de filosof\u00eda, historia y pol\u00edtica de la ciencia, muy amigo de un conocido tuyo, Jes\u00fas Moster\u00edn (ambos profesores m\u00edos en la UB), sol\u00eda afirmar en sus \u00faltimos a\u00f1os algo as\u00ed como lo siguiente: \u201clo malo de la ciencia actual es que es demasiado buena\u201d. El peligro, hablando pol\u00edticamente, de la ciencia contempor\u00e1nea es que es muy buena epistemol\u00f3gicamente. Los riesgos son muchos: bombas at\u00f3micas, armamento nuclear,\u2026 \u00bfUn cient\u00edfico no deber\u00eda preocuparse por los malos usos de la ciencia?<\/strong><\/p>\n

Por supuesto que s\u00ed. Ya que citas los ejemplos que citas: muchos eminentes f\u00edsicos, entre ellos Hans Bethe, \u201cDick\u201d Garwin, \u201cMarv\u201d Goldberger, \u201cSid\u201d Drell y \u201cPief\u201d Panovski dedicaron un esfuerzo enorme a conseguir que salieran adelante varios tratados de reducci\u00f3n de armas, nucleares y bal\u00edsticas entre otras. Eran \u00e9pocas en las que \u201cen Washington\u201d escuchaban a los cient\u00edficos. Desde el otro \u201clado\u201d y en una posici\u00f3n mucho m\u00e1s d\u00e9bil, tambi\u00e9n Andrei Sakharov se ocup\u00f3 de intentar reducir el peligro de una guerra nuclear.<\/p>\n

Sobre la relaci\u00f3n entre los buenos y los malos usos de la ciencia, hay muchas an\u00e9cdotas impactantes. Una casi insuperable es la siguiente. En 1969 \u201cDick\u201d Wilson, por entonces director de Fermilab (el laboratorio americano competidor del CERN) sufr\u00eda un interrogatorio en el Congreso de los EEUU. A insistentes preguntas del senador John Pastore sobre la utilidad de Fermilab y, en particular, sobre su contribuci\u00f3n a la defensa del pa\u00eds, Wilson contest\u00f3: [Fermilab] no tiene nada que ver con la defensa de nuestro pa\u00eds, excepto el contribuir a que merezca defenderse. Vale la pena leerse todo su testimonio en https:\/\/history.fnal.gov\/testimony.html<\/a><\/p>\n

Los f\u00edsicos siempre hemos sido una especie de amistoso y pacifista Club sin Fronteras. Una prueba: a todos los que acabo de citar les he conocido personalmente, aunque fuesen bastante mayores que yo e infinitamente m\u00e1s respetables. Y (casi) ninguno se cre\u00eda el rey del mambo.<\/p>\n

\u00bfLa ideolog\u00eda del cient\u00edfico juega alg\u00fan papel en su trabajo investigador?<\/strong><\/p>\n

De nuevo he tenido el cuidado de consultar a la RAE sobre lo que detr\u00e1s de tu pregunta podr\u00eda esconderse.<\/p>\n

Resultado #1: Ideolog\u00eda: Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o \u00e9poca, de un movimiento cultural, religioso o pol\u00edtico, etc<\/em>.
\nSi excluimos a quienes defienden \u201ccient\u00edfica-\u201d o artera-mente cosas tales como la superioridad de algunas razas o culturas humanas con relaci\u00f3n a otras, mi repuesta a tu pregunta es NO.<\/p>\n

\u00bfSon tuyas las ilustraciones del libro? Si fuera as\u00ed, \u00bfnos has pensado en cambiar de profesi\u00f3n\u2019 \u00a1Como ilustrador cient\u00edfico te ganar\u00edas muy bien la vida! \u00a1Ser\u00edas un gran fichaje editorial!<\/strong><\/p>\n

No s\u00e9 si ganar\u00eda nada. Por ejemplo, \u00e9rase una vez se publicaban muchas ilustraciones y art\u00edculos m\u00edos en El Pa\u00eds<\/em>, que anta\u00f1o tuvo una excelente secci\u00f3n de ciencia llamada \u201cFuturo\u201d. Nunca cobr\u00e9 por ello.<\/p>\n

Y ya que hablas de fichajes editoriales: tambi\u00e9n mi viejo dibujo en el libro, el de Faraday intentando unificar el electromagnetismo y la gravedad con ayuda de una supercuerda, sali\u00f3 en la p\u00e1gina editorial del \u201cperi\u00f3dico de la grapa\u201d [el ABC<\/em>]. Pero era un plagio, extraordinariamente chapucero y, por definici\u00f3n, sin mencionar al plagiado. No me rebaj\u00e9 a ponerles un pleito. Y eso que un primo m\u00edo, en la misma \u00e9poca pre-constitucional, le puso un pleito al entonces casi eterno ministro de justicia. Y lo gan\u00f3. Yo no tengo ni la osad\u00eda ni la baraka de mi primo.<\/p>\n

Una curiosidad: \u00bfqu\u00e9 papel juega la imaginaci\u00f3n en tu trabajo como cient\u00edfico?<\/strong><\/p>\n

Imaginar lo aparentemente inimaginable es lo que hacen los mejores cient\u00edficos. Me gustar\u00eda imitarles.<\/p>\n

Otra curiosidad: \u00bfque siente un cient\u00edfico como t\u00fa cuando supo de la detecci\u00f3n directa de las ondas gravitatorias en un experimento muy pero que muy sofisticado?<\/strong><\/p>\n

De lejos uno de los mayores descubrimientos de los \u00faltimos a\u00f1os. A\u00f1adir\u00e9 que el experimento iba camino de ser un desastre hasta que tom\u00f3 sus riendas Barry Barish \u2014previamente f\u00edsico de part\u00edculas\u2014 que introdujo avances esenciales, los potentes l\u00e1seres infrarrojos, por ejemplo. El experimento sigue introduciendo mejoras impresionantes, como el control del ruido cu\u00e1ntico. Pero Barry y sus colegas ya obtuvieron el Nobel\u2026<\/p>\n

Una pregunta de nuestro momento, de la situaci\u00f3n que estamos viviendo: \u00bfqu\u00e9 aportaciones ha hecho la f\u00edsica a la lucha (por decirlo de alg\u00fan modo) contra el coronavirus?<\/strong><\/p>\n

Del tema del Covid-19, en precisamente el sentido que indicas, me he ocupado recientemente. Es un tema absolutamente crucial que no voy a intentar resumir aqu\u00ed ya que requiere, creo yo, gr\u00e1ficos, ilustraciones y un tratamiento extenso y monogr\u00e1fico. Sobre mi tentativa de aportar algo a la discusi\u00f3n de este asunto (la ciencia b\u00e1sica y el coronavirus) v\u00e9anse, por ejemplo: https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=V_PqG7_uz6E&feature=youtu.be<\/a>, que ya citaste t\u00fa, o la versi\u00f3n en ingl\u00e9s: https:\/\/youtu.be\/v3FsALbK3wg<\/a>.<\/p>\n

Quedan mil cuestiones m\u00e1s pero no abuso m\u00e1s de tu generosidad. \u00bfQuieres a\u00f1adir algo m\u00e1s?<\/strong><\/p>\n

No. D\u00e9mosle un merecido descanso a qui\u00e9n hasta aqu\u00ed haya llegado.<\/p>\n

 <\/p>\n

Fuente: El Viejo Topo, octubre de 2020.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1lvaro de R\u00fajula naci\u00f3 en Madrid, donde estudi\u00f3 F\u00edsica y obtuvo su doctorado. Ha trabajo en Italia (Centro Internacional de F\u00edsica Te\u00f3rica, Trieste), Francia (Instituto de Estudios Cient\u00edficos Avanzados), Estados Unidos (Universidades de Harvard y de Boston, MIT) y en la Organizaci\u00f3n Europea para la Investigaci\u00f3n nuclear, el CERN (desde estudiante de verano hasta director de la Divisi\u00f3n de Teor\u00eda). Actualmente tambi\u00e9n forma parte del Instituto de F\u00edsica Te\u00f3rica de la Universidad Aut\u00f3noma de Madrid (IFT\/UAM\/CSIC).<\/p>\n

En los a\u00f1os setenta del pasado siglo, el profesor De R\u00fajula contribuy\u00f3 a la consolidaci\u00f3n del modelo est\u00e1ndar de la f\u00edsica de part\u00edculas, principalmente la cromodin\u00e1mica cu\u00e1ntica y sus quarks encantados. Tambi\u00e9n ha realizado trabajos sobre neutrinos (las mediciones de la masa y la tomograf\u00eda de la Tierra), la ausencia de antimateria en el universo, c\u00f3mo encontrar el bos\u00f3n de Higgs, etc.<\/p>\n

En Los Libros de la Catarata (junto con la Fundaci\u00f3n Areces y la Real Sociedad Espa\u00f1ola de F\u00edsica) ha publicado recientemente Disfruta de tu universo, no tienes otras opci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":8559,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[1627,1628,920],"class_list":["post-8558","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ciencia","tag-alvaro-de-rujula","tag-disfruta-de-tu-universo-no-tienes-otras-opcion","tag-entrevista-a-autor"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/8558","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=8558"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/8558\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/8559"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=8558"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=8558"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=8558"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}