La patronal catalana Foment del Treball pretende llevar el Impuesto sobre Patrimonio al Tribunal Constitucional por considerarlo confiscatorio, seg\u00fan anunci\u00f3 su presidente actual, el empresario y veterano pol\u00edtico nacionalista Josep S\u00e1nchez Llibre, casi al mismo tiempo que en la Asamblea de Madrid la presidenta D\u00edaz Ayuso afirmaba que el patrimonio es un derecho constitucional de sus propietarios, por lo que recortarlo por cualquier gravamen contraviene nuestra Carta Magna, argumento que por cierto conducir\u00eda, llevado a sus \u00faltimas consecuencias, a la eliminaci\u00f3n de todos los impuestos del sistema tributario. Unos d\u00edas despu\u00e9s, la Asociaci\u00f3n Gallega de la Empresa Familiar ampli\u00f3 la petici\u00f3n de supresi\u00f3n de tributos al de Sucesiones, faltar\u00eda m\u00e1s.<\/p>\n
Nos encontramos pues ante una nueva ofensiva contra la imposici\u00f3n patrimonial en nuestro pa\u00eds, que al menos alberga la ventaja de aclarar la verdadera causa de la disputa, y \u00e9sta nada tiene que ver con conflictos nacionales: hablamos de la perpetuaci\u00f3n de la concentraci\u00f3n de la riqueza y de la resistencia tenaz de sus mayores poseedores a cualquier redistribuci\u00f3n, por m\u00ednima que sea. Ya es evidente que las apasionadas protestas de d\u00edas anteriores contra los independentistas que quer\u00edan subir los impuestos a los madrile\u00f1os y las airadas defensas de la autonom\u00eda fiscal no eran m\u00e1s que humo. Hemos llegado al meollo, y esto es bueno.<\/p>\n
Unas pocas cifras podr\u00e1n probarlo. Seg\u00fan la \u00faltima estad\u00edstica de resultados del Impuesto sobre Patrimonio publicada, en la Comunidad de Madrid se dejaron de recaudar, como consecuencia de la bonificaci\u00f3n del 100% del tributo, unos 905 millones de euros de los algo m\u00e1s de 17.000 declarantes due\u00f1os de patrimonios superiores a 2 millones, que es a los que la norma estatal obliga a declarar aunque no deban pagar. La p\u00e9rdida de ingresos es muy superior si le a\u00f1adimos la del Impuesto de Sucesiones y Donaciones pero la de Patrimonio sirve para hacerse una idea. 905 millones suponen aproximadamente el 11% del gasto sanitario de ese a\u00f1o, y 17.000 declarantes son el 0,25% de la poblaci\u00f3n madrile\u00f1a y el 0,50% de contribuyentes de renta en esta regi\u00f3n. A estos madrile\u00f1os y no a otros nos estamos refiriendo, por tanto, a menos del 1% de contribuyentes m\u00e1s ricos.<\/p>\n
Hace tiempo que, para desgracia de la clase trabajadora de este pa\u00eds, el conflicto nacional sepulta la percepci\u00f3n de cualquier otro. Pero cuando se profundiza se desvela con facilidad el sesgo real de las cosas. As\u00ed, se suele decir que en 2008 se suprimi\u00f3 el Impuesto sobre Patrimonio y \u00e9sta no es una afirmaci\u00f3n exacta. Lo que se elimin\u00f3 fue el pago por medio de una bonificaci\u00f3n del 100% de la cuota, lo que no es lo mismo que eliminar el tributo. Su mantenimiento formal imped\u00eda que ninguna Comunidad Aut\u00f3noma pudiese implantarlo en su territorio recurriendo a la facultad de creaci\u00f3n de tributos propios que reconoce el art\u00edculo 133 de la Constituci\u00f3n. No se escuch\u00f3 ning\u00fan lamento por la p\u00e9rdida de autonom\u00eda fiscal, seguro que por la muy buena raz\u00f3n de que entonces se trataba de librar de cargas fiscales a los m\u00e1s ricos y ahora de aumentarlas.<\/p>\n
Dec\u00eda con sorna John Kenneth Galbraith que la teor\u00eda econ\u00f3mica convencional, o neocl\u00e1sica, puede resumirse en dos principios gemelos: que los pobres no trabajan lo suficiente porque ganan demasiado y que los ricos no trabajan lo suficiente porque ganan demasiado poco. En el terreno de la fiscalidad, la aplicaci\u00f3n de sendos axiomas parece particularmente obstinada; siempre encontraremos a docenas de expertos dispuestos a explicarnos las razones \u00abcient\u00edficas\u00bb que aconsejan reducir impuestos a los m\u00e1s ricos. Y cuando aludimos, como es aqu\u00ed el caso, a los tributos que recaen de manera especial en las grandes fortunas el tremendismo del tono alcanza cotas b\u00edblicas. Se vuelve a hablar de confiscaci\u00f3n, a invocar la competitividad y a anunciar el cataclismo econ\u00f3mico porque los impuestos retraen la actividad, la inversi\u00f3n y la creaci\u00f3n de riqueza.<\/p>\n
Pero en realidad ni el de Patrimonio ni el de Sucesiones gravan el beneficio empresarial. El primero de ellos recae sobre el valor neto de la riqueza de las personas f\u00edsicas, excluida toda aquella porci\u00f3n de la misma vinculada a actividad econ\u00f3mica, y el segundo, la ganancia patrimonial obtenida a t\u00edtulo gratuito por sucesi\u00f3n hereditaria o donaci\u00f3n. Son precisamente los tributos que menos distorsionan la actividad econ\u00f3mica, y los \u00fanicos que pueden salvar la actual coyuntura, en la que la actividad queda gravemente afectada por causas sanitarias pero debemos atender a millones de personas en situaci\u00f3n desesperada.<\/p>\n
La verdad es m\u00e1s bien la contraria de la que se predica. Hace dos a\u00f1os un estudio de Oxfam Interm\u00f3n desvelaba que el 10% m\u00e1s rico del pa\u00eds acumula bastante m\u00e1s de la mitad de toda la riqueza nacional. En Espa\u00f1a, como en otros pa\u00edses, la concentraci\u00f3n de la riqueza, aparte de su profunda injusticia, se ha convertido en un problema macroecon\u00f3mico de primer orden, sobre el que vienen alertando economistas como Saez, Zucman o Piketty e instituciones como la OCDE. Sabemos que, a falta de intervenci\u00f3n p\u00fablica, la concentraci\u00f3n y la desigualdad no hacen sino crecer y sabemos por qu\u00e9: a mayores ingresos mayor tasa de ahorro, lo que posibilita no s\u00f3lo su acumulaci\u00f3n futura sino la obtenci\u00f3n de rendimientos de capital crecientes.<\/p>\n
Y el impacto negativo de la desaparici\u00f3n de los impuestos directos al patrimonio se refuerza por el efecto regresivo de otros impuestos cuyos tipos no cesan de elevarse. En especial el IVA e impuestos al consumo, que al recaer sobre renta gastada y no sobre renta ganada, redistribuyen la riqueza de abajo arriba. Quien gane 1.000 euros al mes pr\u00e1cticamente gastar\u00e1 todos sus ingresos en mantenerse, por lo que con un tipo general del 21% de IVA estar\u00e1 aportando al erario p\u00fablico alrededor de un 17% de toda su ganancia. Quien gane 200.000 euros mensuales y gaste unos 20.000 al mes (que no es mal tren de vida) aportar\u00e1 el 1,7% de sus ingresos. Es decir, consumiendo veinte veces m\u00e1s que el primero y ganando doscientas veces m\u00e1s estar\u00e1 aportando, en proporci\u00f3n con sus ingresos, diez veces menos al fisco. Si adem\u00e1s se deja sin gravamen alguno su ahorro (180.000 euros cada mes) y el rendimiento de ese ahorro o capital se premia con una fiscalidad privilegiada (como se hace en IRPF: 23% de marginal m\u00e1ximo frente al 45% de las rentas generales), resultar\u00e1 que el conjunto del sistema tributario no s\u00f3lo no frena la concentraci\u00f3n de la riqueza sino que la estimula.<\/p>\n
Alcanzado un grado determinado de concentraci\u00f3n, cuando se cierren todas las v\u00edas de promoci\u00f3n para las capas de poblaci\u00f3n despose\u00eddas, estaremos abrasando el talento y la capacidad de toda la sociedad y apuntalando en la c\u00faspide una \u00e9lite econ\u00f3mica ociosa, rentista e incompetente que cada vez deber\u00e1 mayor porcentaje de su riqueza a la mera tenencia y la herencia y menos al esfuerzo. No se trata s\u00f3lo de un problema \u00e9tico (advert\u00eda el economista Branco Milanovi\u0107 que es incompatible defender una sociedad meritocr\u00e1tica y estar en contra del Impuesto de Sucesiones), sino de evitar el estancamiento y la condena al atraso de varias generaciones.<\/p>\n
El Gobierno deber\u00eda, en mi opini\u00f3n, dejar de escudarse en consideraciones t\u00e9cnicas sobre la armonizaci\u00f3n fiscal y afrontar el fondo que se discute, porque tal vez sea lo m\u00e1s importante de cuanto nos traemos entre manos en el pa\u00eds. Un problema similar de concentraci\u00f3n de riqueza y desigualdad sufri\u00f3 Estados Unidos a principios de siglo XX. Cuando se propuso la implantaci\u00f3n de sendos impuestos a la renta y a las herencias para atajarlo, el multimillonario Rockefeller protest\u00f3 asegurando que \u00e9l no ten\u00eda que pagar ning\u00fan impuesto dado que ya aportaba riqueza y empleos por medio de sus empresas. Seguro que el argumento les suena. El presidente Theodore Roosevelt, del Partido Republicano, le respondi\u00f3 que una fortuna como la suya era imposible sin la contribuci\u00f3n de toda la sociedad, por lo que s\u00ed era justo que a la sociedad restituyera una parte de lo que de ella hab\u00eda recibido.<\/p>\n
A menudo, por encima de banderas y colores de partido, lo que importa para afrontar la realidad es el valor y la decencia de hacerlo.<\/p>\n