En un libro apasionado publicado en 2016, Wilson propuso dejar la mitad del planeta para que la naturaleza prosperara. Medio planeta<\/a> se convirti\u00f3 r\u00e1pidamente en un eslogan, una petici\u00f3n, un llamamiento a la acci\u00f3n con una poderosa base \u00e9tica. Durante varios siglos, la humanidad ha pisoteado a otras especies. Sus actividades han tenido impactos tan profundos en todo el planeta que un nuevo t\u00e9rmino propuesto por los cient\u00edficos en los a\u00f1os 80 ha conseguido un considerable tir\u00f3n: el ‘Antropoceno’, indicando una nueva era geol\u00f3gica (reemplazando al Holoceno en el que hemos estado durante los \u00faltimos 10.000 a\u00f1os, aproximadamente), en la que los humanos son la principal fuerza motriz planetaria. Parece haber consenso en que, si siguen las actuales tendencias, nos enfrentamos a la 6\u00aa gran extinci\u00f3n, la primera causada por nosotros. Dado este hecho aleccionador, cualquier argumento para una acci\u00f3n urgente para proteger y regenerar la naturaleza, ‘asalvajar’ el planeta, sin duda vale la pena que sea apoyado.<\/p>\n El movimiento ‘Medio planeta’ tiene tanto precursores tempranos como propuestas paralelas m\u00e1s recientes. A partir de finales de la primera d\u00e9cada del siglo XX, la idea de que los gobiernos estableciesen ‘\u00e1reas protegidas’ para la conservaci\u00f3n se convirti\u00f3 en un fen\u00f3meno global. Aproximadamente un 13% de la superficie terrestre del planeta as\u00ed ha sido declarada, y el Convenio de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biol\u00f3gica (CDB) estableci\u00f3 el objetivo de aumentarlo hasta que el 17% de la superficie terrestre y el 10% de la marina se encuentre bajo \u00e1reas protegidas. La propuesta de medio planeta ha sido recogida por un movimiento que se est\u00e1 extendiendo r\u00e1pidamente, llamado La Naturaleza necesita la mitad<\/a>. Otro conjunto reciente de propuestas llega bajo la r\u00fabrica de soluciones basadas en la naturaleza<\/a>, convirti\u00e9ndose r\u00e1pidamente en una expresi\u00f3n de moda en c\u00edrculos conservacionistas mundiales como IUCN y en el sistema de las Naciones Unidas, y ha sido recogida incluso por corporaciones privadas. El enfoque ‘medio planeta’ ha captado incluso la imaginaci\u00f3n de las artes: por ejemplo, forma una parte importante del conocido bestseller de 2020 del escritor de ciencia ficci\u00f3n Kim Stanley Robinson El ministerio del futuro<\/em>.<\/p>\n Pero la innegable \u00e9tica de una posici\u00f3n que permita que prospere la naturaleza no humana puede ocultar consideraciones sociales y pol\u00edticas problem\u00e1ticas, dependiendo de quien las difunda. Casi todos los enfoques mencionados m\u00e1s arriba han surgido de instituciones del Norte global (principalmente Norteam\u00e9rica y Europa, o instituciones en otras regiones patrocinadas por ellos). El sabor colonial del movimiento mundial de \u00e1reas protegidas perdura en ellos. Voluntariamente o no, promueven pr\u00e1cticas de conservaci\u00f3n autoritarias por parte de gobiernos (y algunas ONG) en la mayor parte del mundo, con una larga historia de desplazamiento y desposesi\u00f3n de comunidades que han vivido en\u00a0 \u00e1reas a las que se pretende ‘proteger’. Estos enfoques tambi\u00e9n ignoran o dejan de lado el conocimiento ecol\u00f3gico y la sabidur\u00eda de estas comunidades, reemplaz\u00e1ndolos con la ciencia formal occidental (a menudo, esto tambi\u00e9n, a medias, cuando las burocracias forestales y de vida salvaje ignoran estudios independientes, como en India). Tienden a agrupar a bulto a toda la humanidad, ocultando las profundas desigualdades entre nosotros, y en particular los or\u00edgenes tanto de la destrucci\u00f3n de la naturaleza como de la conservaci\u00f3n colonial dentro de las \u00e9lites de la sociedad. No se enfrentan, y a menudo reproducen, a las relaciones de desigualdad (y condiciones de insostenibilidad) surgidas del patriarcado, el estatismo, el capitalismo, el racismo, el casteismo u otras estructuras semejantes de la sociedad y la econom\u00eda.<\/p>\n Estos enfoques, expl\u00edcita o impl\u00edcitamente, se\u00f1alan a comunidades dependientes de ecosistemas locales como las fuerzas clave de la p\u00e9rdida de biodiversidad. O, si no, las acciones que siguen a sus recetas parecen asumir que este es el caso. Los impactos mucho mayores de los estilos de vida de la \u00e9lite y los procesos de producci\u00f3n industrial, a menudo a larga distancia y por tanto no visibles localmente, se ignoran o se hace solo una referencia casual. Muchas de las agencias gubernamentales, ONG o individuos que promueven estos enfoques probablemente son muy conscientes de estos problemas, pero son incapaces o reticentes a ‘agitar las aguas’ desafiando a corporaciones o elementos del estado que perpetuan procesos ecol\u00f3gicamente destructivos y socialmente marginadores. De hecho, algunos de ellos no se pueden empe\u00f1ar en decir la verdad al poder, comprometidos como est\u00e1n con el apoyo financiero de algunas de las peores corporaciones y entidades estatales (incluidas las fuerzas armadas).\u00a0 \u00bfC\u00f3mo van a firmar las ONG que recientemente han recibido cientos de millones de d\u00f3lares de Jeff Bezos (de repente un salvador clim\u00e1tico) una declaraci\u00f3n protestando por las pr\u00e1cticas explotadoras de Amazon? Y a su vez, por supuesto, estos fil\u00f3ntropos est\u00e1n felices por apoyar a grupos conservacionistas que ayudan a lavar en verde su imagen, sin desafiar al sistema de ninguna forma<\/a> significativa.<\/p>\n La posici\u00f3n geogr\u00e1fica, institucional y de clase de los proponentes de estos enfoques es reveladora. En una Carta Abierta<\/a> que algunos de nosotros escribimos a los m\u00e1s de cien autores de un art\u00edculo sobre las implicaciones econ\u00f3micas de la Protecci\u00f3n del 30% del Planeta para la Naturaleza<\/a>, se\u00f1alamos que la inmensa mayor\u00eda de ellos proced\u00edan de instituciones localizadas en el Norte-Occidente. Posiblemente ni un solo autor proced\u00eda de comunidades locales cuyos medios de vida pudiesen verse afectados si la expansi\u00f3n de \u00c1reas Protegidas (AP) se produce de la manera convencional. Vale la pena se\u00f1alar que este art\u00edculo advert\u00eda de la necesidad de enfoques basados en los derechos y en la ampliaci\u00f3n de enfoques de AP gobernadas por la comunidad. Sin embargo, el hecho de que este no fuese un elemento central de su enfoque, que no hubiese un rechazo expl\u00edcito de las formas coloniales de conservaci\u00f3n, y que hubiese conjeturas sobre la incompatibilidad de la agricultura (incluidos el pastoreo y la pesca) con la conservaci\u00f3n de la naturaleza, se pod\u00eda explicar por el origen predominantemente del Norte global de los autores. Un reflejo de este origen es tambi\u00e9n evidente en muchos de los otros enfoques mencionados m\u00e1s arriba. Aunque algunas de las instituciones que los promueven han declarado principios de inclusi\u00f3n y respeto por los pueblos ind\u00edgenas y otras comunidades locales, y de hecho muchas de las grandes organizaciones conservacionistas han mejorado en la incorporaci\u00f3n de estos principios a nivel pol\u00edtico, estos no se reflejan necesariamente en aplicaciones pr\u00e1cticas o en propuestas para la acci\u00f3n.<\/p>\n Esto para nada quiere sugerir que todos los all\u00ed localizados tengan inevitablemente una visi\u00f3n colonial, ni, a la inversa, que todos en el Sur global sean modelos de justicia. Algunas de las cr\u00edticas m\u00e1s estent\u00f3reas al conservacionismo colonial (y a los modelos actualmente dominantes de ‘desarrollo’ y gobierno) han surgido en el Norte global, y algunos de los enfoques m\u00e1s retr\u00f3grados se dan en instituciones y personas del Sur global. M\u00e1s que esta visi\u00f3n en blanco y negro del mundo, lo que muchos de nosotros hace mucho que defendemos es que en la conservaci\u00f3n es necesario que se infundan las voces y perspectivas de todas las gentes y, en particular, aquellos que viven en medio de los ecosistemas y con las poblaciones de vida salvaje que necesitan desesperadamente ser conservados: pueblos ind\u00edgenas y otras comunidades locales tradicionales (con medios de vida cazadores, pescadores, recolectores, agricultores, ganaderos y artesanos).<\/p>\n Ya en 2003, algunos de nosotros activos en un par de las comisiones de la Uni\u00f3n Internacional para la Conservaci\u00f3n de la Naturaleza, conspiramos para reunir a unos 150 miembros de estas comunidades para que participasen en el Congreso Mundial de Parques\u00a0 (Durban, Sud\u00e1frica). Aunque era una peque\u00f1a minor\u00eda entre miles de conservacionistas del sector formal y funcionarios gubernamentales, sus voces infundieron un tono muy diferente a las deliberaciones y las declaraciones pol\u00edticas. Se aprobaron resoluciones formales de cogesti\u00f3n y gobernanza, y de reconocimiento a la conservaci\u00f3n de la comunidad, y siguieron influyendo en el Programa de Trabajo sobre \u00c1reas Protegidas (PTAP) de 2004 del CDB. Uno de los instrumentos mundiales m\u00e1s progresistas, el PTAP<\/a> incluye la necesidad de respetar los conocimientos, derechos y tradiciones y pr\u00e1cticas conservacionistas de las ‘comunidades ind\u00edgenas y locales’, y el reconocimiento de sus propios mecanismos de gobierno.<\/p>\n Desgraciadamente, la implementaci\u00f3n del PTAP ha sido desigual, a pesar de algunos arduos esfuerzos del equipo vigente en el Secretariado del CDB, pues muchos pa\u00edses como India han seguido b\u00e1sicamente la continuaci\u00f3n de formas coloniales de conservaci\u00f3n. En estas condiciones, propuestas del tipo ‘medio planeta’ van a ser tomadas probablemente bajo formas convencionales elitistas, autoritarias. Y si es as\u00ed, no solo desposeer\u00e1n a comunidades, tambi\u00e9n seguir\u00e1n fracasando en la detenci\u00f3n de la p\u00e9rdida de biodiversidad en ausencia de un apoyo masivo sobre el terreno. Un informe oficial<\/a> reciente ha mostrado el amplio fracaso en el cumplimiento de las Metas AICH de Biodiversidad al que se comprometieron los gobiernos en 2010.<\/p>\n Este fracaso est\u00e1 vinculado no solo a la falta de un apoyo masivo sobre el terreno a los enfoques coloniales de conservaci\u00f3n sino tambi\u00e9n al modelo insostenible de ‘desarrollo’ que sigue el mundo. Que el crecimiento econ\u00f3mico perpetuo es incompatible con un planeta ecol\u00f3gicamente finito ha sido visible y repetidamente demostrado. Vale por tanto la pena se\u00f1alar que la mayor parte de los enfoques de conservaci\u00f3n citados m\u00e1s arriba no incluyen una cr\u00edtica sist\u00e9mica y fuerte a los enfoques dirigidos por el crecimiento econ\u00f3mico, o de los patrones de consumo desenfrenadamente derrochadores del Norte global. No podemos salvar la mitad del planeta si la otra mitad sigue sujeta a estos patrones. Hace mucho, mucho tiempo, en los ping\u00fcinos en la Ant\u00e1rtida, muy lejos de zonas de agricultura intensiva, se encontraron pesticidas en sus cuerpos. Si esto no fuese lo suficientemente indicativo de que la naturaleza no se puede salvar estableciendo fronteras, la crisis clim\u00e1tica deber\u00eda seguramente despertarnos a comprenderlo. Si ‘medio planeta’ equivale a ‘medio indiferente’, simplemente no funcionar\u00e1.<\/p>\n En contraste con estos enfoques, hay una serie de opciones para una conservaci\u00f3n, regeneraci\u00f3n y restauraci\u00f3n efectivas, que est\u00e1n centradas en torno al gobierno democr\u00e1tico de ecosistemas y la biodiversidad. Quiz\u00e1s el m\u00e1s prometedor es el de ‘Territorios de Vida’, o dicho de manera m\u00e1s enrevesada, ‘Territorios y \u00c1reas Conservados por Pueblos Ind\u00edgenas y Comunidades Locales’ (ICCA o TICCA por sus iniciales en ingl\u00e9s). Estos paisajes y sitios terrestres y mar\u00edtimos se extienden por cientos de miles por todo el planeta, y muchos ya cubren m\u00e1s que la red oficial de AP<\/a>. Con un reconocimiento apropiado y fuertes instituciones locales, han demostrado ser extremadamente efectivos en la conservaci\u00f3n. La red mundial ICCA Consortium<\/a> ha sido un firme defensor, y a diferencia de muchas de las instituciones citadas anteriormente, tiene una poderosa membres\u00eda de organizaciones comunitarias.<\/p>\n Otros enfoques prometedores incluyen el reconocimiento de los derechos de la naturaleza<\/a>, incluidas no solo especies de animales y plantas, sino tambi\u00e9n entidades naturales como r\u00edos y monta\u00f1as, especialmente cuando son iniciadas por o con pueblos ind\u00edgenas, como en el caso del pueblo maor\u00ed junto al r\u00edo Whanganui en Nueva Zelanda. La disposici\u00f3n del CDB de Otras Medidas Efectivas de Conservaci\u00f3n Basadas en \u00c1reas<\/a>, si estuviese infundida con principios de gobernanza democr\u00e1tica y seguridad de medios de vida, tambi\u00e9n podr\u00eda ser utilizada eficazmente. Donde ha sido necesaria la cooperaci\u00f3n entre comunidades locales y agencias gubernamentales, enfoques de cogesti\u00f3n o cogobernanza<\/a> han sido eficaces en algunas \u00e1reas. En todo esto se pueden distinguir una base de principios \u00e9ticos y estrat\u00e9gicos que ponen el respeto por toda vida, dignidad, derechos, medios de vida, democracia -la idea de socialidad, convivencia [conviviality<\/a>]- en su centro.<\/p>\n Es necesario a su vez que estos enfoques est\u00e9n insertos, y contribuyan, a formas de conseguir el bienestar humano que sean alternativas radicales al\u00a0 ‘desarrollismo’ del Norte global actualmente dominante. He escrito sobre ello en otro lugar, y tuve el privilegio de coeditar el libro Pluriverso<\/em> <\/a>que contiene cerca de 100 ejemplos de todo el mundo. As\u00ed que aqu\u00ed solo destacar\u00e9 un \u00faltimo punto: los enfoques de conservaci\u00f3n de la naturaleza solo funcionar\u00e1n si nos movemos hacia formas de ser y hacer m\u00e1s simples, que afirmen la vida y sean justas. El interregno del covid nos ha dado tiempo y ocasi\u00f3n para repensar fundamentalmente la conservaci\u00f3n y el desarrollo. Si lo haremos sabiamente, todav\u00eda no est\u00e1 claro.<\/p>\n<\/div>\n <\/p>\n