![\"\"](\"https:\/\/espai-marx.net\/wp-content\/uploads\/2021\/01\/petrocalipsisOK.jpg\")
<\/a>\u00bfA qui\u00e9n va dirigido su libro? \u00bfA especialistas, a ecologistas? \u00bfA personas muy puestas en estos temas? \u00bfHay que saber mucha f\u00edsica o mucha ciencia para seguirle?<\/strong><\/p>\nHe hecho un esfuerzo para poner muy pocos n\u00fameros y quedarme con aquellos conceptos m\u00e1s fundamentales, los cuales explico de la manera m\u00e1s divulgativa posible. El objetivo es que sea un libro para todos los p\u00fablicos, para ayudar a abrir un debate fundamental.<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 ha querido se\u00f1alar con el t\u00edtulo del libro: Petrocalipsis<\/em>? \u00bfQu\u00e9 nueva apocalipsis es esa?<\/strong><\/p>\nEl t\u00edtulo es provocador y una llamada de atenci\u00f3n: si no hacemos nada, si nos empe\u00f1amos en seguir como si tal cosa, inevitablemente nos vamos a estrellar. Sin hacer las adaptaciones adecuadas, que van much\u00edsimo m\u00e1s all\u00e1 que poner paneles solares, la sociedad podr\u00eda colapsar, delante de la imposibilidad de adaptarse a una nueva situaci\u00f3n muy complicada.<\/p>\n
El \u201csi no hacemos nada\u201d, \u00bfa quien hace referencia? \u00bfA los gobiernos, a las grandes corporaciones, a los ciudadanos, a las organizaciones pol\u00edticas sociales?<\/strong><\/p>\nAunque siempre es bueno que haya una concienciaci\u00f3n y unas buenas costumbres a nivel de la ciudadan\u00eda, quien realmente puede hacer algo significativo para hacer frente a este problema son los gobiernos y las grandes corporaciones. La ciudadan\u00eda tiene que empujar, pero son ellos los que deben de actuar.<\/p>\n
Sobre el subt\u00edtulo de su libro: Crisis energ\u00e9tica global y c\u00f3mo (no) la vamos a solucionar<\/em>. \u00bfQu\u00e9 debemos entender por crisis energ\u00e9tica global? \u00bfAfecta a toda la Humanidad?<\/strong><\/p>\nSi no hacemos nada, en unos pocos a\u00f1os la cantidad de energ\u00eda que tendremos disponible ser\u00e1 mucho menor que la actual. Esto causar\u00e1 una grave crisis econ\u00f3mica y conflictos entre pa\u00edses y dentro de los pa\u00edses, lo cual acelerar\u00e1 el descenso energ\u00e9tico y la degradaci\u00f3n general. Es una amenaza para toda la Humanidad.<\/p>\n
Pero esa Humanidad a la que hace referencia, \u00bfno puede estar amenazada de manera muy desigual? Tal vez haya pa\u00edses y sectores sociales que pueden salir mucho m\u00e1s perjudicados que otros.<\/strong><\/p>\nS\u00ed, es verdad, hay pa\u00edses mucho m\u00e1s amenazados que otros: que se lo digan a Yemen, hace 5 a\u00f1os un productor relevante de petr\u00f3leo y ahora sumido en el caos, precisamente porque su fuente de ingresos se les sec\u00f3 (la producci\u00f3n de petr\u00f3leo cay\u00f3 en picado por agotamiento geol\u00f3gico). Habr\u00e1 diferencias entre pa\u00edses y dentro de los pa\u00edses, y en el nuestro en particular lo que se ve venir es el depauperamiento hist\u00f3rico de la clase media.<\/p>\n
Dos conceptos que acaso convendr\u00eda definir: energ\u00eda y energ\u00eda primaria.<\/strong><\/p>\nEnerg\u00eda, para lo que a nosotros nos interesa, es la capacidad de hacer trabajo \u00fatil. Usando energ\u00eda podemos mover m\u00e1quinas o encender dispositivos, mover pesos o redactar cartas. La energ\u00eda nos permite prestar bienes y servicios, que eso es lo que se mide como actividad econ\u00f3mica a trav\u00e9s del PIB. La energ\u00eda primaria es la m\u00e1xima energ\u00eda que contiene una fuente de energ\u00eda: por ejemplo, es toda la energ\u00eda que da un litro de petr\u00f3leo cuando lo quemas. Pasa, sin embargo, que la energ\u00eda no la podemos consumir en forma cruda, sino que continuamente hacemos transformaciones y cambios, hasta ponerla en una forma que es apta para el consumo final: \u00e9sa es la energ\u00eda final.<\/p>\n
La segunda parte de la conjunci\u00f3n del subt\u00edtulo: \u201cc\u00f3mo (no) la vamos a solucionar\u201d. \u00bfDebemos inferir que no existe soluci\u00f3n o que las soluciones que se barajan transitan por caminos equivocados? Le sugiero una: energ\u00edas alternativas (con mesura) + austeridad + decrecimiento (si es necesario). \u00bfNo es una soluci\u00f3n satisfactoria?<\/strong><\/p>\nS\u00ed existe una soluci\u00f3n (o conjunto de soluciones), pero efectivamente las que se est\u00e1n explicando y difundiendo en el debate p\u00fablico (por ejemplo, el Green New Deal) no van a solucionar absolutamente nada.<\/p>\n
La alternativa que propone Vd. contiene los elementos de la verdadera soluci\u00f3n, aunque falta saber c\u00f3mo articularlos para su implementaci\u00f3n, pero eso que dice no es en absoluto el tono de la discusi\u00f3n mainstream<\/em> actual.<\/p>\n\u00bfY por qu\u00e9 en Green New Deal no va a solucionar nada? Salvo error por mi parte, personas muy preocupadas y conocedoras del tema apuestan por esa salida, aunque no sea una \u201calternativa perfecta\u201d.<\/strong><\/p>\nNo es que no sea una alternativa perfecta, es que no va a ayudar en nada. Con el GND se pretende hacer creer que con m\u00ednimas transformaciones vamos a poder mantener un sistema sociecon\u00f3mico muy similar al actual, cuando eso es imposible. Que vamos a substituir combustibles f\u00f3siles por renovables, coches de gasolina y di\u00e9sel por el\u00e9ctricos, y todo va a seguir igual; pero nada de eso es f\u00edsicamente posible. El GND es el \u00faltimo intento de hacer rodar la pelota del desarrollismo extractivista unos pocos a\u00f1os m\u00e1s, e impulsarlo precipitar\u00e1 en la pobreza y la exclusi\u00f3n a buena parte de la actual clase media, porque los recursos que se deber\u00edan dedicar a ayudar a construir una alternativa de verdad se perder\u00edan en esta quimera.<\/p>\n
Pone usted mucho \u00e9nfasis en la situaci\u00f3n de clase media. \u00bfPor qu\u00e9? \u00bfY los sectores sociales m\u00e1s (o mucho m\u00e1s) vulnerables que la clase media?<\/strong><\/p>\nPongo el acento en la clase medias porque el gran pacto pol\u00edtico despu\u00e9s de la Segunda Guerra Mundial fue ese contrato social que dio lugar a la creaci\u00f3n del Estado del Bienestar. La izquierda de los pa\u00edses desarrollados renunciaba a la revoluci\u00f3n, mientras que la derecha y, sobre todo, el poder econ\u00f3mico hac\u00edan concesiones en lo social. Es ese contrato social lo que permiti\u00f3 la creaci\u00f3n de la clase media y le dio estabilidad a las democracias liberales de Occidente, y es eso lo que va a saltar en pedazos ahora (bueno, en realidad ya estamos viendo voladuras parciales del Estado del Bienestar).<\/p>\n
Dec\u00eda usted tambi\u00e9n que no era el tono de la discusi\u00f3n mainstream<\/em> actual. \u00bfY cu\u00e1l entonces el tono hegem\u00f3nico en esas discusiones?<\/strong><\/p>\nLo que nos venden los medios como \u00fanica discusi\u00f3n posible es entre el sistema fosilista actual y uno equivalente basado en renovables cuando, en primer lugar, no son las dos \u00fanicas posibilidades de la discusi\u00f3n, y segundo, ninguna de esas dos es viable en realidad. El discurso de los medios es que va a haber una continuidad del actual capitalismo expansivo, y no se contempla de manera seria ninguna alternativa que niegue esa mayor.<\/p>\n
\u00bfY usted cree que es posible, que no es una simple (deseable si quiere) enso\u00f1aci\u00f3n, una alternativa al capitalismo expansivo actual? \u00bfApuesta entonces por un capitalismo verde y mesurado? \u00bfPor un socialismo nuevo a\u00fan no existente?<\/strong><\/p>\nNo existe nada que sea capitalismo y moderado al mismo tiempo, es una contradicci\u00f3n en t\u00e9rminos, pero ser\u00eda demasiado largo de explicar eso aqu\u00ed ahora. El caso es que no existe un \u201ccapitalismo verde\u201d que sea viable.<\/p>\n
En cuanto a la alternativa, a\u00fan est\u00e1 por construir, pero lo que est\u00e1 claro es que el capitalismo se enfrenta a una crisis secular, a una ca\u00edda tremenda de la que no se podr\u00e1 reestablecer. Lo que surja despu\u00e9s depender\u00e1 de nosotros, y yo no s\u00e9 qu\u00e9 ser\u00e1, pero s\u00ed s\u00e9 qu\u00e9 no ser\u00e1.<\/p>\n
En \u00e1mbitos ecologistas se suele hablar del \u201cagotamiento del petr\u00f3leo\u201d pero, en cambio, algunas o casi todas las multinacionales del sector suelen afirmar que incluso actualmente, y m\u00e1s all\u00e1 o m\u00e1s ac\u00e1 del peak oil<\/em>, las reservas mundiales de petr\u00f3leo son enormes. Por ejemplo, las de Venezuela. \u00bfNos mienten los ejecutivos trasnacionales? \u00bfQu\u00e9 se quiere decir exactamente cuando se habla del agotamiento del petr\u00f3leo?<\/strong><\/p>\nLas reservas son enormes, ciertamente: contando con todos los hidrocarburos l\u00edquidos o asimilables identificados, dar\u00edan para un par de siglos a ritmo de consumo actual. El problema no es cu\u00e1nto hay all\u00e1 abajo, sino a qu\u00e9 ritmo se puede extraer. De qu\u00e9 sirve que haya all\u00e1 abajo billones de barriles, si cuestan tanto esfuerzo extraerlos y procesarlos que solo vamos a poder poner a disposici\u00f3n de la sociedad unos pocos millones cada d\u00eda, y cada a\u00f1o vamos a poder ir extrayendo menos. \u00c9se es el verdadero problema del peak oil<\/em>: que una vez que se pasa el punto de m\u00e1xima extracci\u00f3n (peak oil<\/em>), cada a\u00f1o se va extrayendo menos, inexorablemente. Por eso esos ejecutivos dicen la verdad y mienten al mismo tiempo: s\u00ed, es cierto que hay muchas reservas, pero \u00e9se no es, ni ha sido nunca, el problema, y lo saben de sobras. Desv\u00edan la atenci\u00f3n del problema principal para que no se hable de \u00e9l. Hasta ahora.<\/p>\nEl problema principal ser\u00eda entonces el ritmo de extracci\u00f3n posible y el ritmo de consumo actual. \u00bfEs as\u00ed? Para hacernos idea, \u00bfcu\u00e1l es el ritmo de consumo actual de hidrocarburos l\u00edquidos o asimilables en todo el mundo?<\/strong><\/p>\nEn este momento se consumen una media de 96 millones de barriles diarios (Mb\/d) de \u201cpetr\u00f3leo\u201d, entendiendo como tal todos los hidrocarburos l\u00edquidos que son m\u00e1s o menos asimilables a petr\u00f3leo. Cada barril contiene 159 litros, as\u00ed que eso son unos 5,6 billones de litros de petr\u00f3leo al a\u00f1o, o lo que es lo mismos, 5,6 kil\u00f3metros c\u00fabicos anuales, es decir, lo que cabe en un cubo con una arista de aproximadamente una milla de largo (1,77 kil\u00f3metros, para ser exactos).<\/p>\n
El consumo se adapta a la extracci\u00f3n, qu\u00e9 remedio, as\u00ed que lo que a la larga acaba importando es a qu\u00e9 ritmo se puede extraer.<\/p>\n
Pensando en alternativos, y sin que me olvide de los inconvenientes de este sendero (por ejemplo, los residuos nucleares), \u00bfla energ\u00eda nuclear, especialmente la de fusi\u00f3n, no podr\u00eda ser una alternativa energ\u00e9tica casi inagotable?<\/strong><\/p>\nLa energ\u00eda nuclear de fisi\u00f3n (romper \u00e1tomos grandes), que es la que tenemos a mano actualmente, depende del uranio, y la producci\u00f3n anual de uranio ya ha empezado a disminuir, al igual que la del petr\u00f3leo. En cuanto a los reactores de fisi\u00f3n de IV Generaci\u00f3n, que deber\u00edan funcionar con torio y otros elementos f\u00e9rtiles, mucho m\u00e1s abundantes que el uranio, se lleva experimentando con ellos casi 80 a\u00f1os y no se ha conseguido tener prototipos seguros comercialmente rentables. Por \u00faltimo, la energ\u00eda nuclear de fusi\u00f3n (unir \u00e1tomos peque\u00f1os, t\u00edpicamente is\u00f3topos de hidr\u00f3geno) es una total quimera: siempre faltan 50 a\u00f1os para tener el primer reactor de fusi\u00f3n. Lo cierto es que hay tal cantidad de dificultades t\u00e9cnicas que superar para conseguir hacer un reactor nuclear de fusi\u00f3n comercialmente viables que algunos premios Nobel de F\u00edsica plantean que, de hecho, es imposible.<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 Premios Nobel de F\u00edsica plantean que de hecho es imposible? Si es as\u00ed, \u00bfpor qu\u00e9 se sigue con ese programa de investigaci\u00f3n imposible?<\/strong><\/p>\nEl que m\u00e1s claramente se posicion\u00f3 contra el ITER fue Georges Charpak, quien adem\u00e1s fue f\u00edsico nuclear, as\u00ed que conoc\u00eda muy bien de qu\u00e9 hablaba. En 2010 firm\u00f3 una carta, publicada en Lib\u00e9ration<\/em>, junto con Jacques Treiner y S\u00e9bastien Balibar (\u00e9ste \u00faltimo fue director del LPS d\u2019Ec\u00f3le Normale Sup\u00e9rieure durante la \u00e9poca que yo pas\u00e9 mi postdoc all\u00e1), exigiendo la paralizaci\u00f3n del proyecto ITER por demasiado costoso, poco efectivo y de dudoso \u00e9xito. Las \u201cpegas\u201d que tiene la fusi\u00f3n nuclear se conocen desde hace mucho tiempo, pero yo no creo que se deba paralizar ese proyecto porque, como todo proyecto de investigaci\u00f3n, aporta conocimiento y nos ayuda a avanzar. Lo que no se debe hacer es crear unas expectativas desmesuradas sobre lo que realmente se puede llegar a hacer, o dar por hecho que todo va a funcionar e ir como la seda, porque no es verdad.<\/p>\nHabla en el libro con detalle pero me atrevo a pedirle un resumen: \u00bfpor qu\u00e9 la energ\u00eda solar, esta s\u00ed pr\u00e1cticamente inagotable durante millones y millones de a\u00f1os, no puede ser un camino transitable?<\/strong><\/p>\nEs un camino transitable, pero quiz\u00e1 no exactamente al mismo sitio que se est\u00e1 vendiendo. Combinada con la e\u00f3lica, la hidr\u00e1ulica y la biomasa, puede llegar a cubrir una parte de nuestro consumo energ\u00e9tico actual, pero no todo. Todas estas fuentes tienen limitaciones: de espacios, material, capital, rendimiento y de m\u00e1xima cantidad de energ\u00eda que se puede producir con ellas. Yo estimo que el m\u00e1ximo que se puede obtener por medios renovables oscila entre el 30 y el 40% de toda la energ\u00eda que se consume hoy en d\u00eda, y eso asumiendo que todo se hace correctamente y que hay una gran cooperaci\u00f3n internacional. El futuro es renovable, de eso no hay ninguna duda, y las renovables son el futuro. Pero no es ese futuro que se nos est\u00e1 vendiendo.<\/p>\n
\u00bfY qu\u00e9 futuro se nos vende en su opini\u00f3n?<\/strong><\/p>\nEl de una transici\u00f3n suave, progresiva y sin dolor, en la que todo se mantiene b\u00e1sicamente igual a como est\u00e1 ahora pero sustituyendo combustibles f\u00f3siles por renovables. No es cierto, se tendr\u00e1n que hacer cambios mucho m\u00e1s dr\u00e1sticos y profundos, empezando por el consumo y siguiendo por redefinir el empleo.<\/p>\n
\u00bfNo hay ya colectivos sociales que consumen muy poco en pa\u00edses del llamado Tercer Mundo? \u00bfMenos a\u00fan?<\/strong><\/p>\nObviamente, una buena parte del mundo no tiene que hacer ninguna transici\u00f3n porque ya est\u00e1n \u201ctransicionados\u201d; m\u00e1s bien, deber\u00edan de avanzar a una posici\u00f3n de menor postraci\u00f3n.<\/p>\n
\u00bfEn qu\u00e9 tipo de redefinici\u00f3n del empleo est\u00e1 pensando?<\/strong><\/p>\nRedefinir el empleo: no puede ser que la creaci\u00f3n de empleo dependa del crecimiento econ\u00f3mico, crecimiento que ya no va a ser posible por razones f\u00edsicas. As\u00ed que necesitamos crear nuevos puestos de trabajo, y reconcebir los existentes, en el contexto de empresas no orientadas al beneficio creciente, que usen los materiales locales, que atiendan a las necesidades locales\u2026 Es una lista muy larga de cosas que merecer\u00eda una discusi\u00f3n espec\u00edfica.<\/p>\n
Afirma usted que dejemos el ahorro y la eficiencia en el caj\u00f3n de la soluciones in\u00fatiles pero, en cambio, los cient\u00edficos cr\u00edticos y comprometidos de estas \u00faltimas d\u00e9cadas insisten mucho en esas coordenadas. \u00bfD\u00f3nde est\u00e1 su error?<\/strong><\/p>\nNo, yo digo que el ahorro y la eficiencia son \u00fatiles, pero no si el objetivo de la econom\u00eda sigue siendo el crecimiento, porque como gastar energ\u00eda tiene un valor econ\u00f3mico, la energ\u00eda que t\u00fa no gastes o ahorres la gastar\u00e1 otro para conseguir m\u00e1s dinero. El ahorro y la eficiencia, por s\u00ed mismos, no bastan: tienen que estar acompa\u00f1ados por una pol\u00edtica de racionamiento, que impida que se gaste esa energ\u00eda. Pol\u00edtica de racionamiento que llegar\u00e1 por las buenas (planificaci\u00f3n previa) o por las malas (cuando la energ\u00eda empiece a escasear).<\/p>\n
Pol\u00edtica de racionamiento por las buenas, \u00bfdesde cu\u00e1ndo? \u00bfQui\u00e9nes deben dictar y guiar esa pol\u00edtica de racionamiento? \u00bfLos gobiernos de las naciones-Estado? \u00bfAlg\u00fan organismo internacional?<\/strong><\/p>\nEso, me temo, es muy dif\u00edcil de responder. Como m\u00ednimo deben ser los gobiernos quienes preparen esos planes de racionamiento. Si puede haber cierta concertaci\u00f3n internacional seguramente ser\u00eda bueno, pero siempre y cuando no se aprovechase para meter de rond\u00f3n (como suele pasar) otras medidas, t\u00edpicamente represivas.<\/p>\n
Puede parecer extra\u00f1o, trat\u00e1ndose de un cient\u00edfico como es usted, pero no parece confiar mucho en \u201csoluciones tecnol\u00f3gicas\u201d. \u00bfNo podr\u00eda ocurrir que una tecnolog\u00eda o unas tecnolog\u00edas hasta ahora insospechadas se presenten en pocos a\u00f1os como una excelente soluci\u00f3n en el futuro? En otras ocasiones hist\u00f3ricas, la ciencia, la tecnolog\u00eda, nos han salvado de males que estaban a nuestro acecho.<\/strong><\/p>\nS\u00ed, y otras tantas veces no lo ha hecho \u2013 pero nuestra memoria es selectiva y en \u00e9sas no se fija. Mire, nunca se puede descartar que no se acabe produciendo una revoluci\u00f3n tecnol\u00f3gica que todo lo cambie (aunque yo conozco bien el campo y le aseguro que nada de lo que se est\u00e1 investigando parece, ni de lejos, tan prometedor), pero al mismo tiempo tampoco se puede descartar, e incluso es bastante m\u00e1s probable, que nunca se produzca tal revoluci\u00f3n. Ahora pong\u00e1monos desde el punto de vista de un gestor: \u00bfqu\u00e9 es lo m\u00e1s razonable? \u00bfNo hacer cambios esperando que se produzca un milagro que nos salve (y que ya comenzamos a necesitar desesperadamente)? \u00bfO bien empezar ya a tomar medidas preventivas, y si luego se produce ese cambio – mayor o menor \u2013 pues utilizarlo para mejorar nuestra situaci\u00f3n? Convendr\u00e1 conmigo que la primera opci\u00f3n se puede calificar de totalmente irresponsable, en tanto que la segunda es m\u00e1s conservadora y l\u00f3gica, teniendo en cuenta lo que hay en juego.<\/p>\n
Tal vez me ubique en posiciones al ut\u00f3picas (o incluso dist\u00f3picas) pero, inspir\u00e1ndome en un autor que le\u00ed hace muchos a\u00f1os, Adrian Berry, el 4\u00ba vizconde Camrose nada menos, imag\u00ednese que sostengo: no importa, no importa nada, que la energ\u00eda se agote un d\u00eda u otro en nuestro planeta: \u00a1nos quedan los otros planetas del sistema solar, nos quedan miles de estrellas en nuestra galaxia! \u00a1No estamos condenados a ser siempre una especie viviente terrestre! \u00a1A la conquista del espacio, hacia el infinito y m\u00e1s all\u00e1!<\/strong><\/p>\nVivimos en un pozo de potencial gravitatorio. Porque es eso, un pozo de potencial gravitatorio, toda una sucesi\u00f3n de fen\u00f3menos y efectos protegen la vida de este planeta: la hidrosfera, la atm\u00f3sfera, la capa de ozono, la magnetosfera, el cintur\u00f3n de Van Hallen,\u2026 Al mismo tiempo, eso hace terriblemente dif\u00edcil escapar de la atracci\u00f3n terrestre, muy costoso energ\u00e9ticamente. Encima, ning\u00fan otro planeta del sistema solar es habitable, ni es viable terraformar ninguno de ellos por la colosal (e indisponible) cantidad de energ\u00eda necesaria. Y en cuanto a los otros planetas, est\u00e1n a distancias siderales, inabarcables para ninguna misi\u00f3n tripulada\u2026 Ad astra<\/em>: qu\u00e9 bonito suena. Pero seguramente es la barrera de Hubbert nuestra cruda realidad. Alg\u00fan d\u00eda comprenderemos la profundidad de la frase de Carl Sagan: \u00abnuestra responsabilidad de tratarnos mejor los unos a los otros, y de preservar y querer ese punto azul p\u00e1lido, el \u00fanico hogar que siempre hemos conocido\u00bb. Y que ser\u00e1 el \u00fanico que conoceremos, a\u00f1adir\u00eda yo.<\/p>\nMe queda la pregunta del mill\u00f3n: usted sostiene en el libro, lo ha hecho tambi\u00e9n en esta entrevista, que existe una soluci\u00f3n o un conjunto de soluciones. \u00bfQu\u00e9 soluci\u00f3n es esa? \u00bfCon qu\u00e9 contamos para su concreci\u00f3n pr\u00e1ctica?<\/strong><\/p>\nLa soluci\u00f3n pasa por la relocalizaci\u00f3n, el jubileo de la deuda, la reducci\u00f3n del sistema financiero, los cambios en los modelos productivos, de consumo y de posesi\u00f3n, el decrecimiento\u2026 Son muchas, muchas, much\u00edsimas cosas. En el libro se apuntan algunas cuantas, seguramente quedan muchas m\u00e1s en el tintero. Es algo que tendr\u00e1 que irse poniendo a punto con el rodaje, a base de ir probando. Y para llevarlas a la pr\u00e1ctica debemos contar con una ciudadan\u00eda concienciada y una potenciaci\u00f3n de lo local.<\/p>\n
\u00bfY c\u00f3mo conseguimos una ciudadan\u00eda concienciada?<\/strong><\/p>\nPara empezar, abriendo este debate de manera honesta. Explicando la verdad. Explicando que la transici\u00f3n ecol\u00f3gica no va a ser r\u00e1pida ni c\u00f3moda. Que no va a haber coches el\u00e9ctricos para todos. Que muchas cosas se van a tener que reducir dr\u00e1sticamente. Que pasaremos momentos muy dif\u00edciles.<\/p>\n
En suma, no tratando a la ciudadan\u00eda como si fueran ni\u00f1os y explicando directamente la verdad. Y luego discutiendo entre todos qu\u00e9 hacer y c\u00f3mo hacerlo.<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 significa potenciaci\u00f3n de lo local? \u00bfY si lo local no da para mucho?<\/strong><\/p>\nPara mucho o para poco, lo local es lo que habr\u00e1, como as\u00ed ha sido a lo largo de la Historia de la Humanidad. Potenciar lo local es dar prioridad a las necesidades locales, abastecidas con capacidades y bienes locales. La clave es que lo que se haga se pueda seguir haciendo de la misma manera indefinidamente: eso es la sostenibilidad, en suma.<\/p>\n
\u00bfQuieres a\u00f1adir algo m\u00e1s?<\/strong><\/p>\nParafraseando a Wittgenstein, yo dir\u00eda que cuando todo est\u00e1 dicho ya, es mejor no decir nada m\u00e1s.<\/p>\n
Tomo nota y no digo m\u00e1s.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Antonio Turiel (Le\u00f3n, 1970) es cient\u00edfico y un conocido divulgador de los problemas de sostenibilidad de nuestra sociedad. Licenciado en<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":9009,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1563,1565],"tags":[1654,920,1655],"class_list":["post-9008","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-crisis-ecosocial","category-crisis-energetica","tag-antonio-turiel","tag-entrevista-a-autor","tag-petrocalipsis"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/9008","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=9008"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/9008\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/9009"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=9008"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=9008"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=9008"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}