![\"\"](\"https:\/\/espai-marx.net\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/interpretando-a-bunge-txalaparta-eus.jpg\")
<\/a>Enhorabuena por tu \u00faltimo libro. Se\u00f1alas en el pr\u00f3logo que llevas \u201cm\u00e1s de 40 a\u00f1os estudiando y admirando la profunda y extensa obra polif\u00f3nica de Mario Bunge\u201d. \u00bfDe d\u00f3nde tu inter\u00e9s por su obra? \u00bfPor qu\u00e9 hablas de obra polif\u00f3nica?<\/strong><\/p>\nEl primer cap\u00edtulo de dicho libro se titula precisamente \u00ab\u00bfC\u00f3mo descubr\u00ed a Mario Bunge?\u00bb As\u00ed que remito a ese texto. \u00a1Y punto!<\/p>\n
Pero no quiero escurrir el bulto sin m\u00e1s; as\u00ed que apuntar\u00e9 un par de motivaciones subyacentes, no explicitadas en el libro. A saber: a) Sobre la econom\u00eda como ciencia; b) Sobre la filosof\u00eda como gu\u00eda y filtro. Veamos el primer aspecto: cuando termin\u00e9 la carrera de \u00abciencias econ\u00f3micas\u00bb, se me hizo patente que algo raro hab\u00eda en esta denominaci\u00f3n, pues no ve\u00eda yo que los licenciados en otras disciplinas se presentaran como licenciados en \u00abciencias biol\u00f3gicas\u00bb o \u00abciencias qu\u00edmicas\u00bb o \u00abciencias arqueol\u00f3gicas\u00bb. Ten\u00eda que haber gato encerrado. Me ven\u00eda a la mente aquello de \u00abDime de qu\u00e9 presumes y te dir\u00e9 de qu\u00e9 careces\u00bb En definitiva y resumiendo, \u00bfera la econom\u00eda una ciencia en serio? Evidentemente, no. Pero \u00bfpod\u00eda llegar a serlo? Tal vez, pero la cosa no estaba clara, y hab\u00eda gran diversidad de opiniones entre los expertos.<\/p>\n
Ciertamente en las asignaturas programadas para esa licenciatura se nos serv\u00eda una mezcolanza de ingredientes varios y colocados en recipientes distintos (definiciones convencionales, cat\u00e1logo de opiniones dominantes a lo largo de los siglos, ap\u00f3logos ilustrativos con m\u00e1s o menos encanto, casos emblem\u00e1ticos, l\u00f3gica casera, matem\u00e1tica refinada), y con sabores variados (hoy dir\u00eda que a la postre se pod\u00edan detectar tres sabores primarios: ciencia, t\u00e9cnica, ideolog\u00eda. Los tres, siempre presentes, mas combinados en variadas dosis seg\u00fan cada asuntillo particular). Pues bien, una de mis inquietudes intelectuales por esa \u00e9poca era averiguar d\u00f3nde podr\u00eda encontrar alguna farola o linterna para explorar estos terrenos llenos de idearios, argumentos, caricaturas, modelos simplificados, t\u00e9rminos embellecedores, mucha ret\u00f3rica.<\/p>\n
En verdad no era un disparate pensar que la \u00abfilosof\u00eda\u00bb tendr\u00eda algo que decir al respecto. Pero no era obvio esclarecer qu\u00e9 hab\u00eda dentro de este contenedor bautizado como \u00abfilosof\u00eda\u00bb. Tal vez ese t\u00e9rmino no era m\u00e1s que un r\u00f3tulo de conveniencia colocado en un arc\u00f3n del desv\u00e1n, lleno de cachivaches y emperifollos pasados de moda, y m\u00e1s bien in\u00fatiles para alcanzar cualquier objetivo sensato. As\u00ed que decid\u00ed explorar estos andurriales. En el bachillerato hab\u00eda tenido un profesor de filosof\u00eda absolutamente impresentable desde todos los \u00e1ngulos. En la universidad segu\u00ed el curso de Manuel Sacrist\u00e1n sobre filosof\u00eda contempor\u00e1nea, en el primer a\u00f1o de econ\u00f3micas.<\/p>\n
\u00bfRecuerdas en qu\u00e9 a\u00f1o?<\/strong><\/p>\nCurso acad\u00e9mico 1960-61.<\/p>\n
Qued\u00e9 encantado con su magisterio, con su rigor expositivo, as\u00ed como con las tesis antimetaf\u00edsicas del C\u00edrculo de Viena. Como calificaci\u00f3n final obtuve \u00abmatr\u00edcula de honor\u00bb. Vale a\u00f1adir que me cayeron simp\u00e1ticos los \u00abpersonalistas\u00bb, aunque no me los tom\u00e9 en serio como pensadores fet\u00e9n. Luego, despu\u00e9s, durante unos cuantos a\u00f1os, me dediqu\u00e9 en plan aficionado a leer textos de divulgaci\u00f3n filos\u00f3fica. Me gustaron bastante Bertrand Russell, Neurath, Piaget, Hempel, Nagel, Popper, Merton, Toulmin. Pero me resultaban mucho m\u00e1s iluminadores los grandes cient\u00edficos contando sus batallitas (Darwin, Poincar\u00e9, Planck, Einstein, Feynman) o los expositores agudos bien enterados del tema (Gould, Pais, Smullyan, Gardner, Stewart). Me le\u00ed las antolog\u00edas marxianas sobre materialismo dial\u00e9ctico y hasta el Materialismo y empiriocriticismo<\/em> de Lenin (y me qued\u00e9 a oscuras totalmente)<\/p>\nEn un plano pr\u00e1ctico, sin embargo, ni las tesis, ni las experiencias ni las ocurrencias de toda esta gente proyectaban mucha luz sobre las ciencias sociales en general y la econom\u00eda en particular. En resoluci\u00f3n, el saldo final resultaba un tanto deprimente. En s\u00edntesis, aprend\u00ed mucho m\u00e1s leyendo (como metaeconom\u00eda) la correspondencia entre David Ricardo y el reverendo Thomas Malthus, que revisando textos de filosof\u00eda pura aparentemente magistrales. Por fin, doce a\u00f1os despu\u00e9s, tras leer cerca del millar de p\u00e1ginas de La investigaci\u00f3n cient\u00edfica<\/em> de Mario Bunge, descubr\u00ed una obra que serv\u00eda de manual de metaeconom\u00eda de primera calidad. Y contin\u00fao pensando que acert\u00e9 por completo.<\/p>\nPor otro lado hablo de polifon\u00eda (evidentemente como met\u00e1fora y con su pizca de iron\u00eda) porque Bunge siempre tuvo la osad\u00eda de meterse en camisa de once varas y en el corral ajeno. Y eso est\u00e1 bien, si se toman algunas precauciones. Si no, se cae en el descr\u00e9dito merecido (y, de paso, un aplauso para Sokal y Bricmont, por su denuncia sin aspavientos de muchas \u00abImposturas intelectuales\u00bb, enunciadas por una numerosa pandilla de charlatanes que osan mencionar rasgos y atributos de teor\u00eda de conjuntos o de cuerdas o caos o cat\u00e1strofes, o del principio de indeterminaci\u00f3n o de probabilidades, sin un conocimiento b\u00e1sico y riguroso de estos asuntos). Desde luego si no se atiende al rigor exigible, no es raro ir a parar a una reproducci\u00f3n escol\u00e1stica y libresca de t\u00f3picos tal vez vac\u00edos (\u00abEl juego de los abalorios\u00bb que novel\u00f3 Herman Hesse).<\/p>\n
Hablas siempre de Bunge, lo acabas de hacer, en t\u00e9rminos muy elogiosos, lo presentas como uno de los grandes fil\u00f3sofos de la ciencia del siglo XX. \u00bfPor qu\u00e9?<\/strong><\/p>\nNo conozco a nadie con m\u00e1s merecimientos, que haya explorado m\u00e1s territorios y que haya esclarecido mejor una retah\u00edla de conceptos y nociones b\u00e1sicas de la explicaci\u00f3n cient\u00edfica y del m\u00e9todo cient\u00edfico. Y aplaudo y suscribo su evaluaci\u00f3n sint\u00e9tica: \u00abJuzgo que una filosof\u00eda sin ontolog\u00eda es una filosof\u00eda invertebrada; sin sem\u00e1ntica es una filosof\u00eda confusa; sin gnoseolog\u00eda es ac\u00e9fala; sin \u00e9tica es sorda; paral\u00edtica sin filosof\u00eda social, y obsoleta si no se apoya sobre la ciencia. Y de ning\u00fan modo se puede hablar de filosof\u00eda aut\u00e9ntica si carece de todo cuanto acabamos de anotar<\/p>\n
Sin embargo, se\u00f1alas tambi\u00e9n que es un autor minoritario. Parece una contradicci\u00f3n. \u00bfPor qu\u00e9 es minoritario a pesar de su enorme importancia? \u00bfLo es tambi\u00e9n entre las comunidades filos\u00f3ficas y entre los profesores e intelectuales que, como t\u00fa, ten\u00e9is mucho inter\u00e9s en el \u00e1mbito de la filosof\u00eda de la ciencias sociales?<\/strong><\/p>\nInteresant\u00edsimo tema de sociolog\u00eda de la ciencia. Pero eso es bastante normal. Ya Darwin se quejaba de eso. Y Max Planck tambi\u00e9n advert\u00eda que las innovaciones te\u00f3ricas no ganaban batallas f\u00e1cilmente. Por lo com\u00fan venc\u00edan cuando se mor\u00edan los l\u00edderes acad\u00e9micos de la vieja guardia. Por otro lado, opino que en general la filosof\u00eda no interesa gran cosa a los cient\u00edficos sociales, ni a los fil\u00f3sofos les preocupa mucho indagar sobre avances y problem\u00e1ticas de las ciencias sociales particulares. Lo m\u00e1s frecuente es que cada cual vaya a su bola. A la postre, se enaltece mucho la interdisciplinariedad, pero se practica poco.<\/p>\n
Popper, Kuhn, Lakatos, Sneed, Feyerabend, Stegm\u00fcller, Ulises Moulines,.. son tambi\u00e9n grandes fil\u00f3sofos de la ciencia del siglo XX…<\/strong><\/p>\n\u00a1Hombre! Tus candidatos al podio son muy distintos a los m\u00edos. Y creo que los m\u00edos ganar\u00edan por goleada a tu equipo. Y me limito a personas de nuestro entorno cercano como Jorge Wagensberg, Jos\u00e9 Manuel Naredo, Jes\u00fas Moster\u00edn, Ram\u00f3n Margalef, Pedro de la Llosa, Antonio Beltr\u00e1n. Y como principales asesores externos dos pollos de la misma quinta (1919), Clifford Truesdell y Mario Bunge, que han descalificado contundentemente a Sneed y sus ac\u00f3litos.<\/p>\n
No son mi equipo, no son candidatos a ning\u00fan podio. Citaba los nombres de fil\u00f3sofos e historiadores de la ciencia conocidos e influyentes en los a\u00f1os setenta y ochenta. Mi admiraci\u00f3n por Truesdell, Beltr\u00e1n, Moster\u00edn y Naredo es muy similar a la tuya. Dos de ellos han sido profesores m\u00edos.<\/strong><\/p>\n\u00bfQu\u00e9 han pensado, qu\u00e9 han escrito otros fil\u00f3sofos de la ciencia sobre la obra de Bunge?<\/strong><\/p>\nEsa pregunta es demasiado ingenua o c\u00e1ndida. Revela escasa familiaridad con las \u00abreglas del juego\u00bb que imperan en el seno de los \u00abcolegios invisibles\u00bb de la ciencia y la filosof\u00eda institucionalizadas. O en la pol\u00edtica partidista. Reconozco que en todos esos ambientes no s\u00e9 si reinan, pero mandan bastante, la envidia, el rencor, el ninguneo, los celos y otras hierbas con parecidos atributos. Quiz\u00e1s dentro de 50 \u00f3 100 a\u00f1os, cuando se abran los correspondientes archivos privados, se podr\u00e1 averiguar lo que han pensado de verdad o escrito confidencialmente los grandes personajes de las diversas feligres\u00edas.<\/p>\n
He vivido de cerca experiencias que me permiten afirmar rotundamente que la gran mayor\u00eda de intelectuales situados en puestos de mando evitan tomar partido cuando se huelen que podr\u00edan quedar fuera de juego o con las verg\u00fcenzas al descubierto. En plan ir\u00f3nico afirmar\u00e9 que son raras las universidades que no tienen ning\u00fan doctor honoris causa de car\u00e1cter espurio. Desde luego, haber sumado 20 doctorados honorarios, como hizo Bunge, no se puede considerar una charlotada. De todos modos no es malo saber que hay reacciones varias y enjuiciamientos poco dignos y nada ejemplares. Por eso me atrev\u00ed a reproducir el siguiente breve, aunque mantengo oculta la autor\u00eda. En efecto, en un rapto de desinhibici\u00f3n un prohombre de la cultura catalana me envi\u00f3 el siguiente mensaje (11.4.2018):<\/p>\n
\u00abBenvolgut Alfons,
\nNo em plau gens que perdis el temps enraonant de la lamentable obra pseudocient\u00edfica i maligna del nan argent\u00ed Mario Bunge.
\nHumilment,
\nJ. M. F. M.\u00bb<\/p>\n
Nan, enano.. \u00a1Vaya por Dios! Uno de los textos que has incluido en el libro es un comentario tuyo a Treatise on Basic Philosophy<\/em>, un proyecto bungiano de enorme envergadura, nada menos que 9 tomos publicados entre 1974 y 1989 (cinco de ellos traducidos). La meta expl\u00edcita, seg\u00fan t\u00fa mismo comentas, es proponer una metaf\u00edsica cient\u00edfica. \u00bfEs posible que una metaf\u00edsica sea cient\u00edfica? \u00bfQu\u00e9 significa que lo sea? \u00bfEs un prop\u00f3sito conseguido o m\u00e1s bien una enso\u00f1aci\u00f3n bienintencionada de Bunge en tu opini\u00f3n?<\/strong><\/p>\nNo lo s\u00e9. Recuerdo que la primera vez que vi explicitada esta tesis, manifest\u00e9 mis dudas y desconfianza. Me rondaba por la cabeza la insistencia de Sacrist\u00e1n en afirmar o sostener que \u00abNo existe filosof\u00eda; existe el filosofar\u00bb. En seguida Mario meti\u00f3 baza en el asunto y sostuvo con convicci\u00f3n que era, no s\u00f3lo leg\u00edtimo, sino tambi\u00e9n conveniente, aspirar a construir un sistema filos\u00f3fico. Por descontado ser\u00eda una construcci\u00f3n falible y corregible. Pero era importante edificar con vocaci\u00f3n perdurable (aun a sabiendas de que nada es definitivo ni inconmovible.). Porque si bien nunca habr\u00e1 certezas absolutas (m\u00e1s all\u00e1 de los casos triviales, como recordar que somos mortales y que siempre pagaremos impuestos), es bueno intentar que la Casa de los conocimientos heredados (con beneficio de inventario) sea un reducto respetable y abierto, que ayude a conservar los activos de larga duraci\u00f3n, una vez puestos a prueba y controlados muchas veces, a la vez que resguarde de sorpresas y modas ef\u00edmeras mal cocinadas. Recuerdo que hace ya bastantes a\u00f1os remit\u00ed a Bunge el gui\u00f3n de una charla m\u00eda sobre Manuel Sacrist\u00e1n, y que en ese escrito se recog\u00eda una tesis que afirmaba algo as\u00ed como que \u00abuna filosof\u00eda seria debe estar en crisis permanente\u00bb. Me respondi\u00f3 Mario recalcando su acuerdo y aprobaci\u00f3n de esta tesis, que le hab\u00eda complacido mucho.<\/p>\n
Hablas de un sistema filos\u00f3fico. Pero, \u00bfqu\u00e9 es un sistema filos\u00f3fico exactamente? \u00bfUna concepci\u00f3n del mundo cr\u00edtica, de marchamo filos\u00f3fico, anclada en saberes cient\u00edficos, pr\u00e1xicos y art\u00edsticos que intenta dar explicaci\u00f3n de todo o cuanto menos de los grandes temas que suelen preocupar a los humanes (por usar una expresi\u00f3n que sol\u00eda usar Jes\u00fas Moster\u00edn)?<\/strong><\/p>\nEse es un asunto importante con pedigr\u00ed a\u00f1ejo. Las fronteras y los contenidos no suelen estar bien establecidos y quiz\u00e1s a menudo pueden detectarse contradicciones varias. Pero en cualquier caso es buena hip\u00f3tesis de trabajo conjeturar que forman un sistema las \u00abideas y creencias\u00bb, la \u00abideolog\u00eda\u00bb, los \u00abidearios\u00bb, las \u00abfilosof\u00edas particulares\u00bb, las \u00abtradiciones cient\u00edficas y culturales\u00bb, los \u00abpaquetes de creencias y valores\u00bb heredados. Y eso, tanto si nos referimos a un individuo singular, como si buscamos entender el trasfondo de valores dominantes en una comunidad o en una clase social, o incluso cuando aspiramos a destilar la sustancia primigenia de los enfoques impartidos en los procesos de instrucci\u00f3n p\u00fablica de cualquier r\u00e9gimen pol\u00edtico. En suma, con diferentes vestimentas y afeites podemos considerar que un rasgo importante de cualquier cosmovisi\u00f3n (sencilla o sofisticada, individual o colectiva) es un combinado de \u00abcultura + conocimientos + valores\u00bb. Eso lo han visto bien bastantes pensadores de cualquier escuela, desde Ortega y Gasset a Antonio Gramsci.<\/p>\n
En mi opini\u00f3n, la innovaci\u00f3n de Bunge consiste en apuntar que 1) hay una meta ideal inalcanzable, pero hacia la que podemos tender; a saber, que ese paquete de conceptos, tesis y enunciados sea (o tienda a ser) un \u00absistema\u00bb esto es, un todo bien articulado e incluso armonioso; y 2) (en la medida de lo posible) que estos fundamentos y la trama de conexiones est\u00e9n basados en razones y argumentos de cariz cient\u00edfico, con pruebas e indicios (como ocurre con todas las tecnolog\u00edas, desde las m\u00e1s humildes -encender fuego- a las m\u00e1s complicadas: colocar a un astronauta en la Luna y devolverlo a la Tierra sano y salvo).<\/p>\n
Y eso no son ocurrencias estrafalarias ni especulaciones gratuitas. Por ejemplo, detr\u00e1s de cualquier plan docente (para parvulitos, bachilleres o facultades universitarias) hay un programa y una ideolog\u00eda camuflada o espont\u00e1nea, tal vez con alg\u00fan ox\u00edmoron, improvisada o tal vez pensada por un buen equipo multidisciplinar. Por supuesto, lo deseable ser\u00eda que en el equipo de partida hubiera pedagogos, soci\u00f3logos, polit\u00f3logos, economistas, historiadores, m\u00e9dicos, fil\u00f3sofos. Etc. Y que hubiera revisiones y auditor\u00edas de resultados cada 5 o 10 a\u00f1os.<\/p>\n
No dudo de la profundidad de los saberes y lecturas de Bunge. Pero, \u00bfno ha intentado abarcar demasiado este Arist\u00f3teles de nuestro tiempo?<\/strong><\/p>\nBunge le\u00eda mucho, pero no presum\u00eda de saberlo todo. Al contrario. No le interesaba ni le atra\u00eda el puntillismo descriptivo, ni la exploraci\u00f3n exhaustiva. Sus orientaciones est\u00e1ndar tampoco eran nada misteriosas ni complicadas: racioempirismo a tope; siempre combinar an\u00e1lisis y s\u00edntesis; sistemas por todos lados; no perder nunca de vista contextos y estructura de relaciones; buscar mecanismos y explorar trayectorias; subir a las azoteas y bajar al subsuelo; poner a prueba resistencias y estudiar casos l\u00edmite; tener convicciones, pero no ser nunca doctrinario; escuchar a los que saben y ponerlos a prueba: plantear y plantearse preguntas.<\/p>\n
Bunge se declaraba devoto de la modestia pero renegaba de la humildad. A medida que avanzaba en sus indagaciones iba explorando nuevos dominios, buscando conexiones y detectando m\u00e1s y m\u00e1s interdependencias El reto pas\u00f3 a ser la sistematizaci\u00f3n de la filosof\u00eda de la ciencia picoteando en todos lados. Al parecer fue Jean Piaget quien le dio un empuj\u00f3n en este sentido. Y le pic\u00f3 el orgullo sugiriendo o subrayando que un proyecto filos\u00f3fico debe ocuparse de todos los frentes: nuestro mundo –todos nuestros mundos– son sistemas o est\u00e1n formados por sistemas y rodeados por entornos que afectan m\u00e1s o menos las trayectorias tendenciales.<\/p>\n
\u00bfY qu\u00e9 es eso de racioempirismo a tope? \u00bfDe qu\u00e9 nos sirve, por ejemplo, para debatir y generar un buen concepto de \u00abvida buena\u00bb?<\/strong><\/p>\nPor descontado los argumentos deben ser formulados seg\u00fan las reglas de la l\u00f3gica y siempre que sea posible hay que cotejar los enunciados finales con observaciones y\/o experimentos. O sea con pruebas emp\u00edricas o, al menos, con indicadores razonables (esperanza de vida, pongamos por caso). Desde luego, hay que andar con tiento: es f\u00e1cil demostrar que en Barcelona seguro que hay dos personas que tienen el mismo n\u00famero de cabellos. Para demostrarlo s\u00f3lo se precisa un par de datos y unos rudimentos de \u00e1lgebra abstracta. Pero eso no nos basta para encontrar a dos interfectos que cumplan esa propiedad. Por a\u00f1adidura, aunque los pudi\u00e9semos hallar, no se me ocurre para qu\u00e9 demonios podr\u00eda servir este hallazgo.<\/p>\n
A m\u00ed tampoco. \u00bfQu\u00e9 tipo de materialismo defendi\u00f3 Bunge?<\/strong><\/p>\nMario Bunge se declara adepto del \u00abmaterialismo cient\u00edfico\u00bb y seguidor de una tradici\u00f3n muy antigua que tom\u00f3 cuerpo en algunos presocr\u00e1ticos y llega a su madurez con algunos de los grandes personajes de la Ilustraci\u00f3n francesa. Pero como buen defensor de los derechos humanos considera que hay que respetar (dentro de ciertos l\u00edmites) la libertad individual y hay que colaborar en el plano pol\u00edtico en todas las reivindicaciones de tipo igualitario y humanista con los creyentes de buena fe.<\/p>\n
\u00bfAlguna semejanza, alg\u00fan aire de familia con el materialismo de la tradici\u00f3n marxista?<\/strong><\/p>\nEn principio no veo yo ninguna diferencia importante. Bunge de todos modos ha protestado contra la dualidad mente\/cuerpo que sostuvo Lenin y que la beater\u00eda repiti\u00f3 como tontorrones, \u00a1\u00a1sin enterarse de lo que iban revelando las neurociencias…!!<\/p>\n
Y en qu\u00e9 consiste entonces su materialismo, cu\u00e1l es su tesis esencial.<\/strong><\/p>\nNo procede resumir aqu\u00ed en pocas palabras esa cuesti\u00f3n. Hay un excelente librito de 200 p\u00e1ginas donde nuestro personaje examina minuciosamente el asunto. Lo recomiendo: Materialismo y ciencia<\/em> (Laetoli, 2013. 2\u00aa edici\u00f3n ampliada).<\/p>\nTransito por la misma senda que en la pregunta anterior: \u00bfqu\u00e9 tipo de realismo defendi\u00f3 Bunge?<\/strong><\/p>\nRealismo cient\u00edfico, radical oposici\u00f3n a los idealismos y advertencia de la complejidad de la realidad y de las m\u00faltiples conexiones que hay entre sus partes. Y prestar mucha atenci\u00f3n a la aparici\u00f3n de \u00abpropiedades emergentes\u00bb en la evoluci\u00f3n y ensamblamiento de sistemas.<\/p>\n
\u00bfCu\u00e1ndo una propiedad de un sistema es una propiedad emergente? \u00bfNos puedes dar un ejemplo?<\/strong><\/p>\nEmergencia es novedad cualitativa. O sea, una de los rasgos destacados y valiosos asociados a la noci\u00f3n cl\u00e1sica de dial\u00e9ctica.<\/p>\n
En la metaf\u00edsica bungiana se destaca como una peculiaridad de los sistemas. Un bosque tiene propiedades colectivas, no es simple adici\u00f3n de \u00e1rboles. En especial, todas las manifestaciones culturales reiteradas son propiedades emergentes. El lenguaje en las comunidades humanas ancestrales fue un avance de gran calibre sobre una base neuronal, pero no una secreci\u00f3n de las neuronas o directamente derivado de ellas. Lo mismo con el \u00abcortejo\u00bb en la evoluci\u00f3n de muchos vertebrados.<\/p>\n
En cualquier caso, todo sistema perdurable y algo complejo suele ir generando y restaurando \u00abpropiedades emergentes\u00bb.<\/p>\n
Desde tu atalaya de buen conocedor de asuntos de la filosof\u00eda de la econom\u00eda, \u00bfcu\u00e1les ser\u00edan sus principales tesis en este \u00e1mbito? \u00bfCerteras e interesantes desde tu punto de vista?<\/strong><\/p>\nAnte todo Bunge subraya que no existe la econom\u00eda como dominio que puede declararse independiente de verdad. Tambi\u00e9n denuncia como disparate la concepci\u00f3n de que las sociedades no son m\u00e1s que sumas de individuos aut\u00f3nomos. Insiste siempre frente a las dos concepciones sesgadas (individualismo\/holismo, cada una con un grano de verdad), que hay que adoptar el sistemismo como categor\u00eda ontol\u00f3gica b\u00e1sica (aplicable tanto al universo en su totalidad como a un \u00e1tomo de hidr\u00f3geno, tanto a un tratado de biolog\u00eda molecular como a un cat\u00f3n de aritm\u00e9tica).<\/p>\n
En resumen, su tesis de partida es que el plano econ\u00f3mico se puede distinguir, pero no separar. Lo que existe de veras son los sistemas sociales que engloban cuatro planos, cada uno con alg\u00fan grado de autonom\u00eda. A saber: biol\u00f3gico, econ\u00f3mico, pol\u00edtico, cultural, m\u00e1s entorno o ambiente o ecosistema. Y que hay conexiones entre todos esos planos.<\/p>\n
Bunge considera que la microeconom\u00eda neocl\u00e1sica es una estafa intelectual porque no esclarece campo, ni dominio de aplicaci\u00f3n, est\u00e1 alejada de todo control racioempirista, se ocupa de mercados et\u00e9reos, maneja categor\u00edas difusas (equilibrio, expectativas, valor), no se somete a correcciones internas o externas, inventa unos consumidores imaginarios que no tienen nada que ver con la naturaleza humana, con unas utilidades y preferencias que no hay manera de verificar. Su propuesta ser\u00eda promocionar las ciencias sociales en su conjunto o, como m\u00ednimo, promover los saberes intermedios. Por ejemplo estaba encantado con los avances de la socioeconom\u00eda de las \u00faltimas d\u00e9cadas.<\/p>\n
Bunge se declar\u00f3, en bastantes ocasiones, defensor del socialismo. \u00bfQu\u00e9 tipo de socialismo defendi\u00f3?<\/strong><\/p>\nBunge se declara admirador y fiel seguidor de la tr\u00edada revolucionaria: libertad, igualdad, fraternidad. Estima que fue una idea sensacional y una gran conquista de la humanidad. A eso a\u00f1ade un bloque de soporte formado por trabajo, salud, educaci\u00f3n, seguridad. Por otra parte, considera que es insensato promover o fomentar derechos sin las correspondientes contrapartidas: o sea, todo derecho va asociado a un deber.<\/p>\n
Su objetivo ideal o proyecto ut\u00f3pico ser\u00eda una \u00abdemocracia integral\u00bb (pol\u00edtica, econ\u00f3mica, cultural y cooperativa). Y en su tratado de \u00c9tica adoptaba como eje fundamental el principio: \u00abDisfruta de la vida y ayuda a vivir a los dem\u00e1s\u00bb<\/p>\n
En Materialismo y ciencia<\/em>, al igual que en otros escritos, Bunge se ha manifestado en t\u00e9rminos muy cr\u00edticos sobre la dial\u00e9ctica de tradici\u00f3n hegeliana-marxista. \u00bfCu\u00e1les ser\u00edan sus principales cr\u00edticas? \u00bfEst\u00e1n fundamentadas en tu opini\u00f3n?<\/strong><\/p>\nEfectivamente, mi opini\u00f3n es que el t\u00e9rmino \u00abdial\u00e9ctica\u00bb ha de ser jubilado sin remedio y sin retorno. Y tengo muchas dudas de que valga la pena revisar los contenidos que se han imputado a esta categor\u00eda filos\u00f3fica que anta\u00f1o pudo tener alg\u00fan encanto, pero que ahora me da la impresi\u00f3n de que recubre en todo caso unas pocas \u00abideas zombi\u00bb.<\/p>\n
Algunas de las tesis de Bunge de las que hablas en tu libro pueden sorprender a los lectores. Un ejemplo: \u00abhay verdades y falsedades morales porque hay hechos morales. Por consiguiente, los principios morales con contrastables\u00bb. No s\u00e9 si hay muchos fil\u00f3sofos morales que afirmen una cosa as\u00ed. \u00bfC\u00f3mo se pueden contrastar esos principios morales?<\/strong><\/p>\nMe siento muy ignorante en cuestiones de \u00e9tica. S\u00f3lo me siento atra\u00eddo por los estudios de etolog\u00eda de nuestros parientes primates. Mi cicerone en este campo es Frans de Waal, el gran experto mundial en chimpanc\u00e9s.<\/p>\n
\u00bfEra tan gozoso escucharle en vivo, dictando una conferencia, como se\u00f1alas en uno de los escritos del libro?<\/strong><\/p>\nNo hay que exagerar. Bunge fue un buen comunicador, pero no un orador de primera categor\u00eda. Excelente en las r\u00e9plicas, agudo y r\u00e1pido. Especializado en exhibir contraejemplos. En general, presumiendo de ampl\u00edsimos conocimientos, seguidor de las grandes revistas de actualizacion cient\u00edfica, pero a la vez sin miedo a reconocer que ignoraba eso o aquello. O insistiendo en que hab\u00eda que estudiar m\u00e1s a fondo el asunto, o mirarlo desde otros \u00e1ngulos.<\/p>\n
Sus grandes conocimientos de f\u00edsica, de f\u00edsica relativista y cu\u00e1ntica, \u00bfno pudieron generar en \u00e9l una mirada demasiado fisicalista en sus aproximaciones al resto de ciencias (incluyo las sociales)?<\/strong><\/p>\nNunca le vi atra\u00eddo por esta tentaci\u00f3n. M\u00e1s bien al contrario. Por un lado opinaba que una parte de los f\u00edsicos te\u00f3ricos se hab\u00edan metido en un agujero especulativo que no conduc\u00eda a ning\u00fan aporte sustancial (teor\u00eda de cuerdas). Esa deriva degenerativa le irritaba, aunque por otra parte apreciaba mucho, por ejemplo, la detecci\u00f3n de las ondas gravitatorias o los avances en nanotecnolog\u00eda. Asimismo, llevaba d\u00e9cadas entusiasmado ante los grandes avances t\u00e9cnicos y cient\u00edficos que a partir de Ram\u00f3n y Cajal se estaban desarrollando m\u00e1s y m\u00e1s en algunas ciencias incipientes como las neurociencias. Gracias a estas modernidades (conceptuales y de instrumental) los expertos pod\u00edan enviar a la basura sin discusi\u00f3n buena parte de la psicolog\u00eda literaria tradicional. Y relataba con gran satisfacci\u00f3n que su hija preferida (sin ninguna duda, pues era \u00fanica), Silvia, se hubiera orientado en esa direcci\u00f3n y fuera ya una investigadora de talla internacional en estos dominios.<\/p>\n
No abuso m\u00e1s. \u00bfQuieres a\u00f1adir algo m\u00e1s?<\/strong><\/p>\nS\u00ed. Me parece un deber c\u00edvico leer algo de Bunge. \u00bfC\u00f3mo elegir? Pues, en el n\u00famero 188 de la revista electr\u00f3nica mientras tanto<\/em> (http:\/\/www.mientrastanto.org\/boletin-188\/notas\/murio-mario-bunge<\/a>; marzo 2020) publiqu\u00e9 una nota necrol\u00f3gica recomendando diferentes maneras razonables y personalizadas de cumplir este deber. Dicha nota est\u00e1 adem\u00e1s impresa como Ep\u00edlogo (pp. 149-150) del libro que hemos comentado aqu\u00ed. \u00a1Lectura f\u00e1cil!<\/p>\nPor \u00faltimo quiero agradecer la invitaci\u00f3n, y espero que les haya interesado esta charla.<\/p>\n
El agradecido soy yo. Seguro que \u2018la charla\u2019 ha interesado a los lectores.<\/strong><\/p>\nFuente: El Viejo Topo<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Alfons Barcel\u00f3 ha sido profesor de Din\u00e1mica econ\u00f3mica en la Universidad de Valencia, y luego (hasta su jubilaci\u00f3n) catedr\u00e1tico de<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":9193,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9,8],"tags":[1674,1237,917],"class_list":["post-9183","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ciencia","category-filosofia","tag-interpretando-a-bunge","tag-mario-bunge","tag-resenas"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/9183","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=9183"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/9183\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/9193"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=9183"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=9183"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=9183"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}