Introducci\u00f3n de\u00a0<\/b>Casi todo lo que usted deseaba saber alg\u00fan d\u00eda sobre los efectos de la energ\u00eda nuclear en la salud y el medio ambiente<\/i><\/b>. <\/i>Libros de El Viejo Topo, Barcelona, 2008.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/i><\/b><\/p>\n
<\/p>\n
La situaci\u00f3n parec\u00eda estabilizada. A principios de 2006 exist\u00edan en el mundo 443 reactores nucleares en funcionamiento localizados en 31 pa\u00edses que proporcionaban, aproximadamente, el 16% de la electricidad mundial. Los seis principales pa\u00edses productores -Estados Unidos, Francia, Jap\u00f3n, Alemania, Rusia y Corea del Sur- generaban las tres cuartas partes del total. Francia segu\u00eda siendo el pa\u00eds m\u00e1s \u201cnuclearizado\u201d. En torno al 80% de su electricidad tiene ese origen energ\u00e9tico. En Lituania alcanzaba el 72%. Sin embargo, Austria, Noruega, Italia, Portugal, Grecia, Polonia, Chipre, Letonia, Irlanda o Dinamarca, por ejemplo, no utilizan centrales nucleares en la generaci\u00f3n de la electricidad que consumen, y Alemania y Suecia tienen programas activos de abandono de la energ\u00eda nuclear. En el conjunto de la Uni\u00f3n europea la energ\u00eda at\u00f3mica representa el 6% del consumo final, el 15% del consumo de energ\u00eda comercial primaria y el 29% de la generaci\u00f3n el\u00e9ctrica[1]<\/a>. En Espa\u00f1a este \u00faltimo dato se mueve en torno al 20%.<\/p>\n Seg\u00fan la Agencia Internacional de la Energ\u00eda At\u00f3mica (AIEA), dependencia con sede en Viena de la Organizaci\u00f3n de las Naciones Unidas (ONU), en ese mismo a\u00f1o 2006 hab\u00eda 23 reactores nucleares en construcci\u00f3n, adem\u00e1s de varias decenas de nuevos proyectos y propuestas.<\/p>\n Espa\u00f1a pose\u00eda un total de 10 instalaciones nucleares, entre las que se encontraban la central de Jos\u00e9 Cabrera, en Zorita (Guadalajara), que ces\u00f3 su actividad a finales de abril de 2006 a pesar de que sus propietarios hab\u00edan solicitado prolongar su actividad m\u00e1s all\u00e1 de su fecha inicial de cierre en 2009, y la central de Vandell\u00f3s I, en Tarragona, en fase de desmantelamiento. Espa\u00f1a\u00a0 cuenta, adem\u00e1s, con una f\u00e1brica de combustible nuclear en Juzbado (Salamanca) y un centro de almacenamiento de residuos radiactivos de baja y media actividad en El Cabril (C\u00f3rdoba).<\/p>\n La energ\u00eda nuclear parece, pues, que vuelve a renacer en Estados Unidos despu\u00e9s de haber estado 30 a\u00f1os sin permisos para nuevas instalaciones[2]<\/a>. De hecho, los poqu\u00edsimos reactores que han entrado en funcionamiento durante estos a\u00f1os hab\u00edan sido autorizados antes del accidente de 1979 en la central de la Isla de Tres Millas, cerca de Harrisburg (Pennsylvania). La industria nuclear norteamericana, que ya genera el 20% de la electricidad total del pa\u00eds, ha lanzado un ambicioso y en\u00e9rgico plan de acci\u00f3n: cinco nuevos reactores funcionando en 2015, una docena en 2020 y \u00a1medio centenar en 2050!, unos setenta en total, lo que representar\u00eda un incremento del 68% respecto a sus 103 reactores actuales[3]<\/a>.<\/p>\n Para redondear la situaci\u00f3n, por si alg\u00fan tenaz y sofisticado esc\u00e9ptico siguiera teniendo alguna duda, John Rowe, presidente ejecutivo de Exelon, el mayor productor de energ\u00eda nuclear de USA, ha declarado, sin tapujo alguno, que siempre era gratificante tener al presidente del pa\u00eds de tu parte. No parece que, hasta ahora, los principales candidatos (y candidatas) dem\u00f3cratas a la designaci\u00f3n para la presidencia norteamericana en las elecciones de 2008 tengan posiciones muy diferenciadas en este \u00e1mbito (y probablemente en otros).<\/p>\n En nuestro pa\u00eds, Felipe Gonz\u00e1lez, ex presidente del gobierno de Espa\u00f1a seg\u00fan la nueva terminolog\u00eda acu\u00f1ada, declar\u00f3 recientemente que \u00e9l mismo hab\u00eda tomado la decisi\u00f3n de la moratoria nuclear, hac\u00eda ya un cuarto de siglo, por problemas de seguridad y por el \u201cagobio y sobrerresponsabilidad\u201d que supon\u00eda la eliminaci\u00f3n de los residuos radiactivos, pero \u2013siempre hay peros<\/i> en las declaraciones del activo ex presidente proot\u00e1nico- que le parec\u00eda imprescindible<\/i> reabrir el debate de la energ\u00eda nuclear cuyo desarrollo, por lo dem\u00e1s, le parec\u00eda imparable<\/i>. En opini\u00f3n del asesor de Carlos Slim Hel\u00fa, las circunstancias hab\u00edan cambiado gracias al incremento de la seguridad, la mejora de las instalaciones y los avances sustanciales en la gesti\u00f3n de los residuos. Gonz\u00e1lez no vio necesario explicitar en esas declaraciones el concepto que manejaba de \u201cavances sustanciales\u201d.<\/p>\n Item m\u00e1s, con sorpresa anexa. Jos\u00e9 Mar\u00eda Fidalgo, secretario general de las CC.OO., declar\u00f3 en 2007, en el mism\u00edsimo campus de la aznarista fundaci\u00f3n FAES, que hab\u00eda que fijar un nuevo mix energ\u00e9tico espa\u00f1ol en el que se integrara la energ\u00eda nuclear, que, en su opini\u00f3n, segu\u00eda siendo un tab\u00fa para el consenso progresista sobre el medio ambiente. No se pod\u00eda prescindir de ella, sostuvo el secretario confederal en su intervenci\u00f3n, ya que en Espa\u00f1a las energ\u00edas alternativas no son suficientes en s\u00ed. \u201cNi moratorias ni nada; hay que dar a la nuclear su lugar en el mix energ\u00e9tico\u00bb, \u00e9sta pareci\u00f3 ser la tesis defendida por el m\u00e1ximo resposable de las Comisiones Obreras.<\/p>\n Son conocidos, y no han sido olvidados, los pronunciamos pro-nucleares del ex ministro brit\u00e1nico Tony Blair, especialmente en los \u00faltimos a\u00f1os de su mandato[4]<\/a>, e incluso ahora que ha tenido la inmensa generosidad de aceptar trabajar para JPMorgan, sin renunciar a otras asesor\u00edas financieras, por la m\u00f3dica cantidad de un mill\u00f3n declarado de d\u00f3lares anuales. El ex mandatario laborista ha sido uno de los publicistas m\u00e1s destacados a favor de la opci\u00f3n nuclear. Marcel Coderch[5]<\/a> ha recordado que The Guardian<\/i> hab\u00eda informado en julio de 2004 que el entonces primer ministro hab\u00eda comunicado a un grupo reducido de parlamentarios que Estados Unidos estaba presionando fuertemente a Gran Breta\u00f1a para que reconsiderara su opci\u00f3n nuclear y que el propio Blair hab\u00eda comentado en esa reuni\u00f3n que su pa\u00eds deb\u00eda tomar urgentemente decisiones dif\u00edciles y que \u00e9l mismo hab\u00eda luchado y luchar\u00eda, dentro y fuera de su partido, para que la opci\u00f3n nuclear no permaneciera bloqueada en el Reino Unido[6]<\/a>.<\/p>\n Desde luego, no se limit\u00f3 a hablar. El ex primer ministro ha dejado su herencia. Con la creaci\u00f3n del Nuclear Decommissioning Authority, el gobierno brit\u00e1nico liber\u00f3 a la\u00a0 empresa privada British Nuclear de un gasto de 100.000 millones de euros, el importe que costar\u00e1 a las finanzas p\u00fablicas el desmantelamiento de las viejas centrales nucleares. La misma m\u00fasica, pues, con id\u00e9ntica letra, entonada por un representante destacado de \u201cla tercera v\u00eda\u201d: neoliberalismo ilimitado, con alguna casa de caridad anexa, para los sectores d\u00e9biles y desfavorecidos, generoso Estado protector y de bienestar para las insaciables clases dominantes y dominadoras.<\/p>\n En la Uni\u00f3n Europea, la presidenta finlandesa de la Uni\u00f3n en 2006 decidi\u00f3, seg\u00fan sus palabras, \u201cromper el tab\u00fa\u201d y proponer una discusi\u00f3n sobre el futuro de la energ\u00eda nuclear en las pr\u00f3ximas cumbres europeas. Existen actualmente diez centrales en construcci\u00f3n en Europa: una en Finlandia[7]<\/a>, otra en Ruman\u00eda, cuatro en Rusia, dos en Bulgaria y \u00a1dos m\u00e1s en Ucrania!, en el mismo lugar donde se produjo el accidente de Chernobyl cuando a\u00fan formaba parte de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica.<\/p>\n Las presiones de las grandes multinacionales del sector empiezan a tener sus efectos, especialmente en pa\u00edses emergentes que en su momento coquetearon con lo nuclear aunque posteriormente aparcaran el desarrollo del sector. As\u00ed, el gobierno de Lula ha decidido resucitar su programa tras 20 a\u00f1os de par\u00f3n y poner en marcha el reactor Angra 3[8]<\/a> (inversi\u00f3n: 2.700 millones de euros, a\u00f1o estimado de funcionamiento: 2013, capacidad de producci\u00f3n: 3.000 megavatios), que se sumar\u00e1 a sus dos reactores de enriquecimiento de uranio en Angra 1 y Angra 2. Seg\u00fan el propio presidente, si fuera necesario se construir\u00e1n en Brasil m\u00e1s centrales porque la nuclear es \u201cuna energ\u00eda limpia y segura\u201d. Parece que no siempre el presidente Lula est\u00e1 informado con suficiente detalle.<\/p>\n Desde foros nucleares, desde las grandes corporaciones, desde la misma presidencia del Foro de la Industria Nuclear Espa\u00f1ola, el se\u00f1or Eduardo Gonz\u00e1lez G\u00f3mez ha se\u00f1alado la necesidad de apoyar el uso de la energ\u00eda nuclear sin dogmatismos y con realismo. Hay que discutir pragm\u00e1ticamente \u2013la palabra es usada con insistencia- c\u00f3mo vamos a utilizar la energ\u00eda nuclear, m\u00e1s que \u201cinsistir en el abandono de una tecnolog\u00eda que permite y permitir\u00e1 ayudar a resolver los retos energ\u00e9ticos futuros\u201d. Todas las fuentes ser\u00e1n necesarias, tambi\u00e9n la nuclear desde luego, que debe seguir siendo, en opini\u00f3n del se\u00f1or Gonz\u00e1lez, G\u00f3mez en este caso, una de las bases del sistema dado que su coste de 15 euros megavatiohora es cuatro veces inferior al precio marcado en el mercado diario, evitando la emisi\u00f3n de 45 millones de toneladas de CO2,, disminuyendo nuestra dependencia energ\u00e9tica exterior y ahorr\u00e1ndonos en nuestra balanza comercial unos 3.000 millones de euros. En s\u00edntesis: energ\u00eda BLN, barata, limpia y nacional. Por ello, el representante del Foro Nuclear reclamaba la instalaci\u00f3n, durante el per\u00edodo 2008-2020, de 15.000 megavatios (MW) de potencia en centrales nucleares en Espa\u00f1a para garantizar el suministro energ\u00e9tico espa\u00f1ol.<\/p>\n Pero no s\u00f3lo desde la industria, y organizaciones pol\u00edticas afines, se proclama la necesidad de lo nuclear. Patrick Moore, el presidente y dirigente de Greenspirit Strategies de Vancouver, fundador de Greenpeace y ex miembro de la organizaci\u00f3n, anunciaba muy recientemente su cambio de opini\u00f3n en este asunto. Si hace treinta a\u00f1os cre\u00eda que la energ\u00eda nuclear era sin\u00f3nimo de holocausto, Moore sostiene en cambio ahora que la nuclear es la \u00fanica \u201cfuente de energ\u00eda no emisora de gases invernadero que puede reemplazar con efectividad a los combustibles f\u00f3siles, satisfaciendo al mismo tiempo la creciente demanda mundial de energ\u00eda\u201d. James Lovelock[9]<\/a>, por su parte, uno de los cient\u00edficos partidarios de la idea de Gaia, cree tambi\u00e9n que la energ\u00eda nuclear es la \u00fanica manera de evitar un cambio clim\u00e1tico que ser\u00eda desastroso para nuestro planeta. Stewart Brand, un reconocido pensador ecologista hol\u00edstico, ha afirmado igualmente que el movimiento verde debe aceptar la apuesta nuclear para reducir nuestra dependencia de los combustibles f\u00f3siles contaminantes.<\/p>\n Entre nosotros, Manuel Lozano Leyva, persona sin duda informada, catedr\u00e1tico de f\u00edsica at\u00f3mica, molecular y nuclear en la Universidad de Sevilla, ha defendido la energ\u00eda nuclear recientemente desde una posici\u00f3n pol\u00edtica de izquierdas[10]<\/a>. Su tesis central es que el rechazo a la energ\u00eda nuclear no es progresista y se basa en t\u00f3picos no contrastados del movimiento antinuclear.<\/p>\n Bien mirado, las razones expuestas por personas y grupos pronucleares no son muy distintas de las que se esgrim\u00edan hace 30 a\u00f1os. Abundan, eso s\u00ed, los toques de (post)modernidad: lo nuclear es bueno porque reduce la dependencia del petr\u00f3leo y del gas natural, porque no emite di\u00f3xido de carbono, porque permite cubrir las necesidades crecientes de electricidad, porque las centrales son seguras y baratas, obviando por supuesto el problema -que sigue siendo irresoluble- de los residuos radiactivos, la gravedad de los accidentes en centrales, como demostr\u00f3 Chern\u00f3bil para siempre, o que las reservas de plutonio \u201ccivil\u201d, producto generado por la industria nuclear, superan ya las 230 toneladas, una cantidad que dobla el contenido de 30.000 cabezas nucleares. A pesar de ello, se siguen incumpliendo, como es sabido, los compromisos que se asumieron con el Tratado de No Proliferaci\u00f3n, firmado por vez primera en 1968, tratado que restring\u00eda a cinco pa\u00edses la posesi\u00f3n de armas nucleares, Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica-Rusia y China, miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, Estados todos ellos, que est\u00e1n desarrollando programas para modernizar sus arsenales nucleares, al mismo tiempo que, parad\u00f3jicamente, presionan a pa\u00edses como Ir\u00e1n para que pongan fin a su programa de enriquecimiento de uranio.<\/p>\n Pero, por otra parte, veinte a\u00f1os despu\u00e9s de Chern\u00f3bil, s\u00f3lo el 12% de los ciudadanos europeos apoya el uso de la energ\u00eda nuclear, cifra que en algunos pa\u00edses como Espa\u00f1a se reduce al 4%. Si la historia, la informaci\u00f3n contrastada y la ciudadan\u00eda cuentan realmente, estos datos, que reflejan reiteradamente el sentir de la opini\u00f3n p\u00fablica europea, deber\u00edan contar. En oposici\u00f3n a argumentos publicitarios y poco rigurosos, los partidarios de lo nuclear deber\u00edan admitir que esta energ\u00eda sigue siendo cara, peligrosa e innecesaria. Adem\u00e1s, en nuestro pa\u00eds, una de las instituciones m\u00e1s desprestigiadas sigue siendo el Consejo de Seguridad Nuclear. Muchos ciudadanos, e incluso t\u00e9cnicos y cient\u00edficos que trabajan en sus instalaciones, han desconfiado de las resoluciones que tomaron sus m\u00e1ximos dirigentes en los \u00faltimos a\u00f1os.<\/p>\n Las energ\u00edas favoritas de los ciudadanos europeos, que en su inmensa mayor\u00eda como dec\u00edamos rechazan la energ\u00eda nuclear, son la solar y la e\u00f3lica. En los grandes medios de comunicaci\u00f3n, nuevamente, parece que s\u00f3lo se pueden expresar el sector minoritario de los pronucleares, mientras que se silencian, o se sit\u00faan en un plano secundario, las posiciones de los cr\u00edticos, algunos de cuyos argumentos son tan convincentes como el apuntado por Marcel Coderch: un plan de construcciones nucleares que tuviera como finalidad eliminar los combustibles f\u00f3siles de la generaci\u00f3n el\u00e9ctrica es totalmente inviable puesto que requerir\u00eda la construcci\u00f3n de una central cada dos d\u00edas durante los pr\u00f3ximos 25 a\u00f1os sin que hubiera, adem\u00e1s, uranio suficiente para su funcionamiento y sin saber d\u00f3nde podr\u00eda almacenarse los centenares de miles de toneladas de residuos que tal situaci\u00f3n generar\u00eda. Ser\u00eda viable duplicar la capacidad nuclear, pero con ello tan s\u00f3lo evitar\u00edamos, si se comparase con la generaci\u00f3n equivalente de gas natural, un 8% de las emisiones de di\u00f3xido previstas para 2050.<\/p>\n Aparte de los debates econ\u00f3micos, energ\u00e9ticos, militares y pol\u00edticos, una de las consecuencias destacadas de todo el ciclo nuclear es su enorme influencia, a menudo subestimada, en la salud humana y en el medio ambiente. \u00c9sta es una de las perspectivas esenciales en la conversaci\u00f3n que hemos mantenido, que esperamos podr\u00e1 observarse a lo largo y ancho de estas p\u00e1ginas. Hemos intentado escribir un libro \u00fatil y (relativamente) breve, que informara de los aspectos esenciales de la cuesti\u00f3n. Ser claros, concisos, no presuponer conocimientos previos en los lectores y abarcar, sucintamente, los numerosos y diversos aspectos relacionados con la industria nuclear, en sus aspectos civil y militar, desde el funcionamiento de una central hasta el uso efectivo de armamento nuclear, pasando por los residuos radiactivos o la posibilidad de vivir sin nucleares. Aunque no en exclusiva, hemos puesto mayor \u00e9nfasis en la situaci\u00f3n espa\u00f1ola y hemos intentado acercarnos a temas poco tratados usualmente como el accidente militar, con armamento nuclear, de Palomares, o el uso de uranio empobrecido en las recientes guerras de Iraq y Yugoslavia.<\/p>\n El glosario y la bibliograf\u00eda, sucintamente comentada, intentan facilitar la comprensi\u00f3n de algunos pasajes y guiar al lector\/a hacia nuevas b\u00fasquedas y una mayor profundizaci\u00f3n. Es recomendable la consulta del glosario en pasos algo t\u00e9cnicos del di\u00e1logo, infrecuentes por lo dem\u00e1s.<\/p>\n Es convicci\u00f3n compartida que, una vez m\u00e1s, la ciencia, los saberes cient\u00edfico-tecnol\u00f3gicos, no s\u00f3lo no son instrumentos del adversario sino que son, por el contrario, un aliado imprescindible para la b\u00fasqueda de nuevas formas econ\u00f3micas y energ\u00e9ticas, respetuosas con el medio ambiente y con los seres humanos, que posibiliten una vida mejor, m\u00e1s segura, m\u00e1s sosegada, menos desigual y m\u00e1s justa. Sin saber contrastado y revisable, sin ciencia asentada y p\u00fablicamente transparente, se ignora m\u00e1s, y cuando m\u00e1s se ignora, los errores p\u00fablicos, y privados, son mayores, y la posibilidad de manipulaci\u00f3n de la opini\u00f3n y de las creencias ciudadanas se incrementa geom\u00e9tricamente.<\/p>\n Desde luego, no basta con el conocimiento. Aqu\u00ed, como en muchos \u00e1mbitos, la mejor forma de decir es hacer, actuar, intervenir, y, en el \u00e1mbito que estamos considerando, es cada vez m\u00e1s urgente la necesidad de un resurgimiento renovado de aquel a\u00f1orado movimiento antinuclear de los a\u00f1os setenta y ochenta que puso entre las cuerdas a uno de los grandes poderes de la \u00e9poca, consiguiendo adem\u00e1s una vieja aspiraci\u00f3n del movimiento obrero y de movimientos populares de diversas tradiciones que, en nuestro pa\u00eds, Manuel Sacrist\u00e1n, entre otros, nunca dej\u00f3 de vindicar tenazmente: la necesidad de una alianza s\u00f3lida entre la ciencia cr\u00edtica, no supeditada a las abultadas cuentas de resultados de corporaciones y poderosos, y los movimientos sociales transformadores, esos activos e imprescindibles grupos sociales que ahora llamamos fuerzas alterglobalizadoras.<\/p>\n Jorge Riechmann,\u00a0 Enric Tello, Joaquim Sempere y Joan Pallis\u00e9 han tenido la gentileza de escribir informados textos para acompa\u00f1ar y arropar nuestra conversaci\u00f3n. Santiago Alba Rico nos ha permitido reproducir los compases iniciales de un escrito suyo de 2004. Gracias por ello. Ni que decir tiene que nos sentimos muy honrados y agradecidos por su generosidad y que tenemos el firme convencimiento, no motivado s\u00f3lo por nuestra sentida y profunda amistad, que el libro y los lectores ganan mucho con ello.<\/p>\n Probablemente tuvo raz\u00f3n el autor de \u201c\u00bfPor qu\u00e9 socialismo?\u201d al sostener, en un momento de pesimismo comprensible, que el arma nuclear lo hab\u00eda cambiado todo, menos la mentalidad de muchas personas a\u00f1adi\u00f3. Confiemos que la afirmaci\u00f3n einsteiniana pierda poco a poco su veracidad y que nuestras concepciones sobre el armamento y la energ\u00eda nuclear nos hagan cambiar tambi\u00e9n a nosotros mismos. Nos va en ello una forma de vida razonable e incluso, sin exageraci\u00f3n, nuestra propia vida y la de las generaciones futuras.<\/p>\n <\/p>\n [1]<\/a> W. Openheimer, El Pa\u00eds<\/i>, 11 de enero de 2008, p. 6<\/p>\n [2]<\/a> El reactor m\u00e1s reciente de Estados Unidos est\u00e1 emplazado en Watts Bar, Tennessee. Empez\u00f3 a operar en 1996 y se necesitaron 6.900 millones de d\u00f3lares y 23 a\u00f1os para finalizar su construcci\u00f3n.<\/p>\n [3]<\/a> No es la primera vez. que irrumpen estos planes en la pol\u00edtica energ\u00e9tica usamericana. Ralph Nader\u00a0 (\u201cLa industria nuclear vuelve a la carga\u201d. www.sinpermiso.info<\/a>) recordaba que en los a\u00f1os setenta, antes de que la opini\u00f3n p\u00fablica norteamericana dijera NO a la energ\u00eda nuclear, la Comisi\u00f3n de Energ\u00eda At\u00f3mica plane\u00f3 la construcci\u00f3n de 1.000 plantas de energ\u00eda nuclear para el a\u00f1o 2000. Otras informaciones se\u00f1alan que durante los pr\u00f3ximos meses la Comisi\u00f3n Reguladora Nuclear norteamericana espera recibir 12 solicitudes de construcci\u00f3n de reactores en siete emplazamientos distintos y que se prepara para considerar otras 15 m\u00e1s, en once lugares, el pr\u00f3ximo a\u00f1o. Si las solicitudes tienen \u00e9xito, el n\u00famero de reactores aumentar\u00eda con estas autorizaciones en m\u00e1s de un 30%.<\/p>\n [4]<\/a> Los laboristas inglesas consideraron hasta 2003 que la nuclear no era un buena opci\u00f3n energ\u00e9tica. Pero, en mayo de 2006, siento primer ministro, el se\u00f1or Blair ya dio su apoyo p\u00fablico a la construcci\u00f3n de nuevas centrales. El actual gobierno brit\u00e1nico, con datos discutibles, ha se\u00f1alado que su apuesta nuclear reducir\u00eda la emisi\u00f3n de CO2 en un 4% en el a\u00f1o 2020.<\/p>\n [5]<\/a> Marcel Coderch, \u201cEnerg\u00eda nuclear. \u00bfagon\u00eda o resurrecci\u00f3n?\u201d. Ep\u00edlogo de Anna Cirera, Joan Benach y Eduard Rodr\u00edguez Farr\u00e9, \u00bf\u00c1tomos de fiar?. Impacto de la energ\u00eda nuclear sobre la salud y el medio ambiente, <\/i>ob cit, <\/i>\u00a0pp. 128-129.<\/p>\n [6]<\/a> El gobierno de Gordon Brown apoy\u00f3 el 10 de enero de 2008 la construcci\u00f3n de nuevas centrales se\u00f1alando que, en principio, deben ser financiadas exclusivamente por la iniciativa privada, incluyendo coste de desmantelamiento y manejo de residuos. Parad\u00f3jicamente, la neoliberal oposici\u00f3n conservadora cuestion\u00f3 las cifras y la opci\u00f3n privatista estricta. No existe, argumentaron, ni una sola nuclear que haya sido puesta en marcha sin ayudas p\u00fablicas. El actual parque nuclear brit\u00e1nico suministra el 18% de la electricidad que consume el pa\u00eds.<\/p>\n [7]<\/a> La Central de Olkiluoto-3 lleva dos a\u00f1os en construcci\u00f3n. Oficialmente se reconoce un retraso de dos a\u00f1os sobre el calendario previsto y un sobrecoste adicional de 1.500 millones de euros. No es seguro que las cifras oficiales sean exactas.<\/p>\n [8]<\/a> Adem\u00e1s de invertir en armamento nuclear. El gobierno de Lula, con el apoyo del ej\u00e9rcito brasile\u00f1o, desea fabricar un submarino nuclear; se han destinado 400 millones de euros al proyecto.<\/p>\n [9]<\/a> V\u00e9ase el texto de presentaci\u00f3n de Jorge Riechmann.<\/p>\n