La presente contribuci\u00f3n contiene varios comentarios fragmentarios sobre problemas filos\u00f3ficos relativos a la estructura y el sistema. Me llev\u00f3 a escoger este tema principalmente el hecho de que sistema y estructura son conceptos importantes en la ling\u00fc\u00edstica actual [1], y que, por lo tanto, la atenci\u00f3n a ciertos aspectos filos\u00f3ficos de estos t\u00e9rminos puede no carecer por entero de valor para los ling\u00fcistas. Sin embargo, los conceptos de estructura y sistema trascienden los l\u00edmites de la ling\u00fc\u00edstica, y su uso en la ciencia del presente es tan multifac\u00e9tico e intensivo que en cierto sentido ambos se sit\u00faan entre los conceptos centrales de la ciencia contempor\u00e1nea en general [2]. Si bien excede al alcance de esta contribuci\u00f3n particular, ser\u00eda importante examinar el contenido que varias corrientes filos\u00f3ficas atribuyen a estos conceptos, y c\u00f3mo la lucha entre el materialismo y el idealismo contempor\u00e1neos se manifiesta en sus varias interpretaciones. Realizar un seguimiento\u00a0<\/b>de esta problem\u00e1tica mostrar\u00eda, entre otras cuestiones, que en gran parte estructura es, en ciertas corrientes filos\u00f3ficas, s\u00f3lo un t\u00e9rmino nuevo para viejas categor\u00edas idealistas [3].<\/p>\n
En este contexto, me gustar\u00eda centrarme en un \u00fanico aspecto de este asunto: c\u00f3mo se aplica la dial\u00e9ctica en varias corrientes no marxistas significativas que tratan la metodolog\u00eda de la ciencia, y c\u00f3mo se refleja en su concepci\u00f3n de la estructura y el sistema, con todas las caracter\u00edsticas que la acompa\u00f1an, la \u00abtendencia natural de la ciencia contempor\u00e1nea hacia la dial\u00e9ctica\u00bb a la que se refiri\u00f3 tan clarividentemente Lenin al comienzo del siglo. Tengo en mente las siguientes corrientes: la escuela de \u00abfilosof\u00eda abierta\u00bb de Gonseth, agrupada alrededor de la revista Dialectica; el grupo de la llamada \u00abepistemolog\u00eda gen\u00e9tica\u00bb, dirigido por Jean Piaget; y el grupo de Bertalanffy, ocupado con el tema de la \u00abteor\u00eda general de sistemas\u00bb.<\/p>\n
En los conceptos de estructura y sistema, es posible expresar ciertos aspectos de la dial\u00e9ctica del pensamiento cient\u00edfico contempor\u00e1neo, tanto en la filosof\u00eda marxista como en las ya mencionadas corrientes no marxistas, que defienden de una u otra forma un \u00abnuevo racionalismo\u00bb. Para cada investigaci\u00f3n dial\u00e9ctica, es importante la cuesti\u00f3n de qu\u00e9 es el pensamiento dial\u00e9ctico, c\u00f3mo el pensamiento dial\u00e9ctico se origina y desarrolla. Si en las corrientes ya mencionadas, que trazan sus conclusiones filos\u00f3ficas principalmente a partir del an\u00e1lisis de las matem\u00e1ticas, la psicolog\u00eda y la biolog\u00eda, nos encontramos un esfuerzo consciente para llegar a una dial\u00e9ctica y formulaci\u00f3n de algunos de sus principios, no ser\u00eda correcto limitarnos a afirmar que ninguna de las corrientes ya mencionadas alcanza el nivel, la profundidad y la universalidad de la dial\u00e9ctica marxista. Un examen cuidadoso de la \u00abfilosof\u00eda abierta\u00bb, de la epistemolog\u00eda gen\u00e9tica y de la teor\u00eda general de sistemas puede ser de gran significaci\u00f3n para responder a la importante cuesti\u00f3n de c\u00f3mo y en qu\u00e9 formas se origina la dial\u00e9ctica de la ciencia contempor\u00e1nea.<\/p>\n
1.\u00a0La comprensi\u00f3n como \u00absistema abierto\u00bb<\/b>. La problem\u00e1tica de la filosof\u00eda del siglo XX se define en gran medida por el hecho, analizado y expresado filos\u00f3ficamente en Materialismo y empiro-ciriticmo de Lenin, de que el fren\u00e9tico desarrollo de las ciencias hab\u00eda llevado a una crisis de teor\u00edas y conceptos generalmente aceptados, y plante\u00f3 una de las cuestiones filos\u00f3ficas centrales del desarrollo de la comprensi\u00f3n humana , de las relaciones entre conocimiento nuevo y antiguo, la relatividad y la adecuaci\u00f3n de nuestra comprensi\u00f3n. Durante largo tiempo predomin\u00f3 la opini\u00f3n de que el desarrollo de las ciencias se basa en principios evidentes,\u00a0descubiertos\u00a0<\/b>de una vez y para siempre, sobre los cuales se basa cada nueva comprensi\u00f3n como sobre un fundamento inmutable. El desarrollo de la comprensi\u00f3n fue entendido como un crecimiento cuantitativo y un progreso lineal, desarroll\u00e1ndose sobre y confirmando los principios iniciales. Este sistema de la ciencia, que los marxistas llamaron metaf\u00edsico, y para el que Gonseth acu\u00f1\u00f3 la frase \u00abciencia predicativa\u00bb, fue severamente sacudido por los grandes descubrimientos de una nueva \u00e9poca: el descubrimiento de la geometr\u00eda no-euclideana, la formulaci\u00f3n de la teor\u00eda de la relatividad y la teor\u00eda de la f\u00edsica cu\u00e1ntica. Todos estos conocimientos limitaron la validez de las teor\u00edas anteriores y, en particular, demostraron que su pretensi\u00f3n de validez absoluta era injustificada. Las teor\u00edas \u00abcl\u00e1sicas\u00bb, que se consideraron la verdad absoluta, fueron transformadas en verdades relativas por el desarrollo de la ciencia, y la validez y aplicabilidad de sus principios fue limitada. El propio desarrollo de la ciencia, por lo tanto, llev\u00f3 a la creaci\u00f3n de nuevos modelos del desarrollo de la comprensi\u00f3n, en que la progresi\u00f3n de la comprensi\u00f3n ya no se entiende como una ascensi\u00f3n directa, lineal, sino como un proceso complejo, regresivamente progresivo, como un proceso complejo tanto de relativizaci\u00f3n de conceptos, conocimientos y teor\u00edas, como una creaci\u00f3n simult\u00e1nea de conceptos, teor\u00edas y conocimientos m\u00e1s sofisticados, que incorporan en s\u00ed mismos, como momentos, los anteriores.<\/p>\n
La ciencia tiene un car\u00e1cter explicativo, es decir, no es un conjunto o una acumulaci\u00f3n de conocimientos, sino un sistema coherente de principios que explican un determinado campo de fen\u00f3menos. En este sentido, la ciencia es un ciclo dial\u00e9ctico entre hechos, conocimiento emp\u00edrico, realidad observable, mesurable, constatable, y entre los principios que estos hechos y conocimiento emp\u00edrico explican racional y adecuadamente. La ciencia contiene potencialmente todos los hechos observables, detectables, en un campo dado, porque puede explicarlos racionalmente. Sin embargo, la ciencia no es un conjunto de hechos que pueda o deba proveer una explicaci\u00f3n. Por ejemplo, la f\u00edsica no incorpora todas las ca\u00eddas libres f\u00e1cticas o detectables de los objetos, sino que formula principios, reglas y leyes de movimiento, por medio de los cuales es posible describir y explicar cient\u00edficamente cada ca\u00edda libre. Si se descubren nuevos hechos que no pueden ser explicados sobre la base de la teor\u00eda aceptada hasta el momento, es necesario formular nuevas teor\u00edas.<\/p>\n
Sobre la base de este desarrollo f\u00e1ctico de las ciencias, surgen las formulaciones sobre la ciencia y la filosof\u00eda como \u00absistemas abiertos\u00bb, que deben estar abiertos a\u00a0 la experiencia futura, a nuevos hechos y observaciones, y por lo tanto incorporan como momento constitutivo sus propias construcciones del principio de reversibilidad (Gonseth). Sin embargo, la ciencia no puede caracterizarse inequ\u00edvocamente como un \u00absistema abierto\u00bb. Existe siempre una cierta dial\u00e9ctica de apertura y cierre, o, dicho m\u00e1s precisamente, el principio de \u00abapertura\u00bb es siempre tambi\u00e9n un principio de integridad y coherencia, pues de otro modo la ciencia dejar\u00eda de ser una ciencia y se volver\u00eda una acumulaci\u00f3n ecl\u00e9ctica de observaciones. Al mismo tiempo, es necesario a\u00f1adir que el marxismo razona la integridad de una teor\u00eda no s\u00f3lo en su cohesi\u00f3n l\u00f3gica interna, sino tambi\u00e9n a trav\u00e9s de su adecuaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la realidad.<\/p>\n
2.\u00a0La dial\u00e9ctica y la cientificidad<\/b>. Nuevo racionalismo, nueva ciencia, un nuevo esp\u00edritu cient\u00edfico -todas son consignas, en cualquier caso repetidas peri\u00f3dicamente, que dicen poco acerca de s\u00ed mismas. Sea como sea, uno de los rasgos caracter\u00edsticos de la \u00abnueva racionalidad\u00bb y la nueva \u00abcientificidad\u00bb es que la dial\u00e9ctica se entiende como un sin\u00f3nimo de cientificidad. El dualismo del siglo XIX, con la dial\u00e9ctica idealista especulativa por un lado y la limitada exactitud positivista por el otro, es superado, y el r\u00e1pido desarrollo de la ciencia en el siglo XX, reflejado en los autores mencionados previamente, lleva a la dial\u00e9ctica como expresi\u00f3n de cientificidad y la exactitud. En el pasado, la ciencia se opuso a la dial\u00e9ctica en nombre de la exactitud, y rechaz\u00f3 la dial\u00e9ctica (naturalmente tambi\u00e9n bajo la noci\u00f3n de su car\u00e1cter especulativamente idealista) como vana especulaci\u00f3n, perniciosa para el pensamiento cient\u00edfico. La formulaci\u00f3n de Gonseth de que \u00abla dial\u00e9ctica es uno de los rasgos de la comprensi\u00f3n objetiva\u00bb [4] expresa una profunda transformaci\u00f3n del pensamiento, en la que la ciencia no ya no se opone a la dial\u00e9ctica, sino que, por el contrario, la dial\u00e9ctica se convierte en un rasgo fundamental de la cientificidad. A medida que la comprensi\u00f3n humana se ha profundizado y vuelto m\u00e1s precisa, y a medida que el hombre ha descubierto nuevas capas y aspectos de la realidad, un concepto m\u00e1s complejo, diferenciado y tambi\u00e9n m\u00e1s adecuado de la cientificidad debe corresponder a este nueva etapa de aproximaci\u00f3n e identificaci\u00f3n de la realidad. Este proceso de confusi\u00f3n de\u00a0 dial\u00e9ctica y cientificidad se basa en dos supuestos. En primer lugar, se basa en el descubrimiento de que el concepto de la cientificidad y la exactitud tiene un contenido hist\u00f3rico. Cada \u00e9poca hist\u00f3rica tiene no s\u00f3lo su propia ciencia o complejo de ciencias central y caracter\u00edstico, sino tambi\u00e9n su concepci\u00f3n de la cientificidad, la exactitud, la racionalidad, correspondiente a una determinada etapa del desarrollo humano. En segundo lugar, en relaci\u00f3n al siglo XX, el logro de este grado m\u00e1s elevado presupone, por un lado, una emancipaci\u00f3n completa de la dial\u00e9ctica de los residuos idealistas, mistificadores y mitol\u00f3gicos del pasado (una expresi\u00f3n de esta tendencia es por ejemplo el esfuerzo, problem\u00e1tico en su implementaci\u00f3n, por axiomatizar la dial\u00e9ctica), y por el otro un enriquecimiento del concepto de precisi\u00f3n y exactitud con nuevos elementos, nutri\u00e9ndose de los grandes avances en matem\u00e1ticas, entendidas cada vez m\u00e1s como una ciencia de las estructuras y como una matem\u00e1tica de cualidades [5].<\/p>\n
3.\u00a0Raz\u00f3n e irracionalismo<\/b>. Otro grave problema de la comprensi\u00f3n cient\u00edfica contempor\u00e1nea es la relaci\u00f3n entre la raz\u00f3n y lo irracional, la relaci\u00f3n entre los llamados racionalismo e irracionalismo. El entendimiento metaf\u00edsico de este problema petrifica lo racional y lo irracional, los entiende como inmutables y dados de una vez y para siempre, y en este sentido hipostasia los l\u00edmites desplazables e hist\u00f3ricamente superables de la comprensi\u00f3n humana en dos esferas ontol\u00f3gicas, el ser de lo racional y el ser de lo irracional. En oposici\u00f3n a esto, la historia de la dial\u00e9ctica moderna demuestra que la raz\u00f3n dial\u00e9ctica suprime estos l\u00edmites osificados y conquista progresivamente para la humanidad, y para lo racional en el sentido amplio de la palabra, esferas aplicadas a la raz\u00f3n metaf\u00edsica como dominio exclusivo del irracionalismo. Tal y como Hegel resolvi\u00f3 en su tiempo la alternativa hist\u00f3rica del pensamiento racional osificado por un lado y la din\u00e1mica irracional por el otro, con la respuesta ingeniosa de que \u00abexiste una forma m\u00e1s alta de racionalidad que la racionalidad del pensamiento abstracto, osificado\u00bb [6], nuestra \u00e9poca tambi\u00e9n debe desplazar las fronteras del pensamiento racional a su manera y por sus propios medios, y reformular la relaci\u00f3n de lo racional y lo irracional.<\/p>\n
Mientras el romanticismo cl\u00e1sico de los siglos XVII y XVIII gener\u00f3 una ola de irracionalismo real o imaginario en el sentido de que, a pesar de su esfuerzo por comprenderlo todo racionalmente y aplicar la raz\u00f3n a todas las cosas (\u00abuser en tout de sa raison\u00bb, seg\u00fan la orgullosa declaraci\u00f3n de Descartes), fue incapaz de cumplir su resoluci\u00f3n debido a la concepci\u00f3n metaf\u00edsica de la raz\u00f3n y la racionalidad (aunque naturalmente la concepci\u00f3n metaf\u00edsica general no exclu\u00eda ciertos elementos dial\u00e9cticos), el moderno \u00abromanticismo radical\u00bb de los empiristas l\u00f3gicos gener\u00f3 una nueva ola de irracionalismo al excluir grandes reinos de la realidad de la comprensi\u00f3n racional, abandon\u00e1ndolos a la metaf\u00edsica y la mitolog\u00eda. Es comprensible que tambi\u00e9n los fil\u00f3sofos no marxistas, en su esfuerzo por alcanzar una s\u00edntesis dial\u00e9ctica del pensamiento cient\u00edfico, no deseen compartir \u00abeste pesimismo, que abandona a la irracionalidad y la sugesti\u00f3n no s\u00f3lo el conjunto de las humanidades, sino tambi\u00e9n todo aquello relacionado con nuestra conducta, con los problemas pol\u00edticos y morales, si trascienden el \u00e1mbito puramente t\u00e9cnico, es decir, si se relacionan con la filosof\u00eda.\u00bb [7] El cientifismo racionalista, que excluye la filosof\u00eda racional del campo de la ciencia, se complementa necesariamente con corrientes filos\u00f3ficas irracionalistas como la\u00a0lebensphilosophie<\/i>, el existencialismo y el neorromanticismo. El cientifismo por un lado y el existencialismo por el otro son productos complementarios de la filosof\u00eda burguesa contempor\u00e1nea.<\/p>\n
4.\u00a0La unidad de gnoseolog\u00eda y ontolog\u00eda<\/b>. Si se concede que la comprensi\u00f3n, es decir, la actividad intelectual humana, tiene un car\u00e1cter dial\u00e9ctico, \u00bftiene tambi\u00e9n este car\u00e1cter dial\u00e9ctico una realidad objetiva, que existe independientemente de la conciencia del hombre y es reproducida intelectualmente por \u00e9l? Una debilidad de la filosof\u00eda de Gonseth consiste en que, por su miedo a la metaf\u00edsica, deja esta cuesti\u00f3n abierta; como resultado, a pesar de todos los esfuerzos por separar estrictamente la \u00abfilosof\u00eda abierta\u00bb del relativismo gnoseol\u00f3gico, en \u00faltima instancia debe identificarse con este relativismo en la cuesti\u00f3n fundamental de la naturaleza de la realidad. De acuerdo con Gonseth, la comprensi\u00f3n humana se desarrolla hasta la creaci\u00f3n de varios horizontes o im\u00e1genes de la realidad, pero nunca llega a la realidad \u00faltima de las cosas. Si dijera que la realidad es inagotable para la comprensi\u00f3n\u00a0humana y, as\u00ed, una totalidad absoluta, mientras que la humanidad, en cada estadio de su desarrollo, alcanza siempre\u00a0una cierta totalidad relativa, es decir, captura la realidad absoluta s\u00f3lo hasta cierto grado, la posici\u00f3n de Gonseth ser\u00eda correcta. Sin embargo, algunas de sus formulaciones son de una naturaleza por completo relativista. Aparentemente, la comprensi\u00f3n humana no tiene nada que ver con la realidad misma, con la realidad como tal, sino s\u00f3lo con ciertos horizontes o im\u00e1genes de la realidad, hist\u00f3ricamente variables y que nunca identifican la realidad en su estructura fundamental, \u00faltima. As\u00ed, en un cierto sentido, la realidad se evapora, y el hombre se queda s\u00f3lo con una imagen de la realidad. Gonseth aqu\u00ed confunde falsamente dos cuestiones diferentes: la cuesti\u00f3n ontol\u00f3gica y la gnoseol\u00f3gica, la cuesti\u00f3n de la verdad objetiva con la dial\u00e9ctica de la verdad relativa y absoluta. Esto se evidencia, por ejemplo, en esta sorprendente afirmaci\u00f3n: \u00abel mundo natural es tal, y nosotros somos tales, que la realidad no puede sernos revelada en una comprensi\u00f3n terminada\u00a0(lo que es enteramente correcto – KK), en su\u00a0 esencia (lo que es incorrecto – KK)\u00bb [8]. Los descubrimientos de capas y estructuras m\u00e1s profundas de la realidad llevan no s\u00f3lo a una comprensi\u00f3n m\u00e1s profunda de la comprensi\u00f3n (si bien este momento tambi\u00e9n es excepcionalmente importante y no puede ser separado del siguiente), sino principalmente a una comprensi\u00f3n m\u00e1s profunda de la realidad misma en su estructura y esencia objetivas. Si la filosof\u00eda separa la comprensi\u00f3n de la realidad objetiva, la materia, la naturaleza, no puede sino sucumbir en uno u otro grado en el relativismo y el escepticismo, pues reconoce en \u00faltima instancia s\u00f3lo la comprensi\u00f3n de la comprensi\u00f3n o una comprensi\u00f3n de horizontes o im\u00e1genes de la realidad, pero no puede o no quiere decir c\u00f3mo la realidad objetiva misma se revela y se reproduce intelectualmente en estos horizontes e im\u00e1genes hist\u00f3ricas.<\/p>\n
Comprender la realidad, es decir, responder a la cuesti\u00f3n de qu\u00e9 constituye la realidad, est\u00e1 conectado indisolublemente con la gnoseolog\u00eda y la metodolog\u00eda, es decir, con la cuesti\u00f3n de c\u00f3mo y por qu\u00e9 medios puede ser comprendida esta realidad. La gnoseolog\u00eda sin ontolog\u00eda, las instrucciones metodol\u00f3gicas sobre c\u00f3mo comprender la realidad sin una genuina comprensi\u00f3n real de la realidad, suelen ser o bien una manifestaci\u00f3n de imitaci\u00f3n (la realidad es ya comprendida y los imitadores popularizan esta comprensi\u00f3n, la sistematizan y elaboran una metodolog\u00eda de ella) o un testimonio del hecho de que la realidad no est\u00e1 todav\u00eda comprendida y de que la ciencia, por diversas razones, s\u00f3lo puede mientras tanto elaborar medios conceptuales que s\u00f3lo permiten una captaci\u00f3n y una comprensi\u00f3n te\u00f3ricas de la realidad. En ambos casos, se trata de un fen\u00f3meno que podr\u00eda caracterizarse tipol\u00f3gicamente como la contraparte del per\u00edodo cl\u00e1sico, distinguido por la unidad de la ontolog\u00eda (qu\u00e9 es la realidad) y la gnoseolog\u00eda (c\u00f3mo puede comprenderse la realidad).<\/p>\n
5.\u00a0La dial\u00e9ctica de la realidad objetiva.<\/b>\u00a0En la ciencia moderna, esto por lo tanto se relaciona no s\u00f3lo con la\u00a0dial\u00e9ctica de la comprensi\u00f3n<\/i>, en particular la relaci\u00f3n dial\u00e9ctica de la verdad relativa y absoluta, o de lo racional y lo emp\u00edrico, de lo abstracto y lo concreto, de la causa y el efecto, de la hip\u00f3tesis y la evidencia, sino\u00a0 tambi\u00e9n la\u00a0dial\u00e9ctica de la realidad objetiva<\/i>. La posibilidad de crear una ciencia nueva, unificada, se basa en el hecho de que se ha revelado una unidad m\u00e1s profunda de la realidad objetiva. El notable desarrollo de la ciencia del siglo XX consiste en el hecho de que cuanto m\u00e1s se especializa y diversifica la ciencia, y cuantos m\u00e1s nuevos \u00e1mbitos descubre, tanto m\u00e1s se revela, conspicuamente, la unidad interna y la similitud de todos los diversos \u00e1mbitos, lo que cuestiona de una manera nueva la relaci\u00f3n entre mecanismo y organismo, causalidad y teleolog\u00eda, y as\u00ed tambi\u00e9n la unidad del mundo. La diferenciaci\u00f3n de la ciencia, que en ciertas etapas de su desarrollo parec\u00eda poner en peligro la unidad de la ciencia y amenazaba con compartimentar el mundo, la materia, la naturaleza en unidades independientes, aisladas, y con transformar los cient\u00edficos de las diferentes disciplinas en ermita\u00f1os solitarios que perder\u00edan toda interacci\u00f3n y comunicaci\u00f3n, lleva en sus resultados actuales a la revelaci\u00f3n de una unidad m\u00e1s profunda de la realidad. La creaci\u00f3n de una nueva ciencia unificada, manifestada por ejemplo en el intento de formular una \u00abteor\u00eda general de sistemas\u00bb, se basa en el descubrimiento de que la realidad misma es dial\u00e9ctica en su estructura. La existencia de similitudes estructurales en varios \u00e1mbitos que internamente son por entero diferentes se basa en el hecho de que todos los \u00e1mbitos de la realidad objetiva son sistemas, es decir, complejos de elementos que interact\u00faan mutuamente. [10]<\/p>\n
El desarrollo paralelo en varias disciplinas cient\u00edficas, especialmente en biolog\u00eda, f\u00edsica, qu\u00edmica, tecnolog\u00eda y psicolog\u00eda lleva a la problem\u00e1tica de la organizaci\u00f3n, la estructura, la completitud, la interacci\u00f3n din\u00e1mica, y as\u00ed a la comprensi\u00f3n de que no es suficiente estudiar partes y procesos aislados, sino que el problema principal \u00abson las relaciones organizadas que resultan de la interacci\u00f3n din\u00e1mica y causan que el comportamiento de las partes var\u00ede dependiendo de si son estudiadas aisladamente o dentro del todo.\u00bb [11]<\/p>\n
Las similitudes estructurales crean un punto de partida para una investigaci\u00f3n m\u00e1s profunda de las caracter\u00edsticas espec\u00edficas de los fen\u00f3menos. La jerarqu\u00eda de sistemas seg\u00fan la complejidad de la estructura interna, subrayada por ejemplo en el estudio de K. Boulding [12], es en cierto sentido una conexi\u00f3n fruct\u00edfera con la Ilustraci\u00f3n y con Hegel, en cuya obra la realidad (entendida como sistema) es examinada bajo los t\u00edtulos de mecanismo, quimismo y teleolog\u00eda, con vista a la complejidad de su estructura interna. Sin embargo, creo que s\u00f3lo un entendimiento dial\u00e9ctico de los aspectos ontol\u00f3gicos y gnoseol\u00f3gicos del sistema y la estructura proporciona una soluci\u00f3n fruct\u00edfera y evita los extremos del formalismo matem\u00e1tico, por un lado, y el ontologismo metaf\u00edsico, por el otro. Las similitudes estructurales [13] de diversas formas de relaciones humanas (lenguaje, econom\u00eda, patrones de parentesco, etc.) pueden llevar a una comprensi\u00f3n y explicaci\u00f3n m\u00e1s profundas de la realidad social, a cerrar la brecha entre las ciencias sociales y naturales en su exactitud de explicaci\u00f3n, s\u00f3lo en cuanto sean respetadas tanto las similitudes estructurales como las especificidades de estos fen\u00f3menos.<\/p>\n
El entendimiento dial\u00e9ctico de la relaci\u00f3n entre ontolog\u00eda y gnoseolog\u00eda nos permite identificar la disparidad o desproporci\u00f3n entre la estructura l\u00f3gica (modelo), con la ayuda de la cual se interpreta la realidad o cierto aspecto de la realidad, y la estructura de esta realidad misma. Con la ayuda de un modelo determinado, que estructuralmente es de un \u00aborden inferior\u00bb a la estructura de determinado aspecto de la realidad, puede explicarse s\u00f3lo aproximadamente esta realidad m\u00e1s compleja, y el modelo puede volverse la primera aproximaci\u00f3n de una adecuada descripci\u00f3n y explicaci\u00f3n de la realidad. M\u00e1s all\u00e1 de los l\u00edmites de esta primera aproximaci\u00f3n y esta car\u00e1cter aproximativo, la explicaci\u00f3n se vuelve falsa. Por ejemplo, utilizando el concepto de mecanismo es posible explicar el mecanismo de un reloj, el mecanismo de la memoria, el mecanismo de la vida social. Pero s\u00f3lo en el primer caso el t\u00e9rmino mecanismo agota la esencia del fen\u00f3meno, la explica adecuadamente, mientras que en los otros dos casos el modelo de mecanismo s\u00f3lo explica\u00a0ciertos elementos o aspectos del fen\u00f3meno, o una cierta forma (fetichizada) suya. En estos casos, se trata de una realidad m\u00e1s compleja, cuya adecuada descripci\u00f3n e interpretaci\u00f3n requiere categor\u00edas l\u00f3gicas estructuralmente\u00a0adecuadas (modelos). Por lo tanto, creo que, por ejemplo, la b\u00fasqueda de las similitudes estructurales internas entre el lenguaje (ling\u00fc\u00edstica), el intercambio de bienes (econom\u00eda pol\u00edtica) y los patrones de parentesco (etnograf\u00eda) no supondr\u00e1 un retorno al formalismo o al reduccionismo mientras eso se acompa\u00f1e de una comprensi\u00f3n m\u00e1s profunda de las diferencias y especificidades de los fen\u00f3menos mencionados.<\/p>\n
6.\u00a0Totalidad concreta<\/b>. La categor\u00eda de totalidad fue elaborada en la filosof\u00eda cl\u00e1sica alemana como uno de sus conceptos pol\u00e9micos centrales, diferenciando la dial\u00e9ctica de la metaf\u00edsica y el empirismo. El punto de vista de la totalidad, que entiende la realidad en sus leyes internas y revela las conexiones internas necesarias bajo los fen\u00f3menos superficiales y arbitrarios, se opone al punto de vista del empirismo superficial, que en su adherencia a los fen\u00f3menos superficiales y arbitrarios es incapaz de alcanzar una comprensi\u00f3n profunda de los procesos de desarrollo de la realidad. El punto de vista de la totalidad se razona como una dial\u00e9ctica entre legalidad y arbitrariedad, esencia interna y aspectos fenom\u00e9nicos de la realidad [14]. Marx adopt\u00f3 este concepto dial\u00e9ctico, lo purg\u00f3 de sus mistificaciones idealistas y en esta nueva forma lo hizo uno de los conceptos centrales de la\u00a0dial\u00e9ctica materialista<\/b>. Un ejemplo ilustrativo del entendimiento materialista de este concepto es el an\u00e1lisis de Marx de la circulaci\u00f3n de bienes y dinero en la sociedad capitalista. Presento aqu\u00ed un pasaje importante, lleno de ideas y demostrativo del entendimiento de la totalidad de Marx, extra\u00eddo de sus\u00a0Elementos fundamentales para la cr\u00edtica de la Econom\u00eda Pol\u00edtica<\/i>\u00a0[Grundrisse<\/i>]: \u00abLa circulaci\u00f3n es el movimiento en el que la enajenaci\u00f3n general se presenta como apropiaci\u00f3n general y la apropiaci\u00f3n general se presenta como enajenaci\u00f3n general. Aunque ahora el conjunto de este movimiento se presente como sujeto social, y aunque los distintos momentos de este movimiento provienen de la voluntad consciente y de los fines particulares de los individuos, sin embargo, la totalidad del proceso se presenta como un nexo objetivo que nace naturalmente […] La circulaci\u00f3n, por ser una totalidad del proceso social, es tambi\u00e9n la primera forma, en la que […] todo el movimiento social […] se presenta como algo independiente de los individuos\u00bb [15]. A partir de este fragmento y del texto siguiente se desprende que aqu\u00ed Marx razona que la totalidad cubre varias cuestiones internamente articuladas, en particular: movimiento, ciclo recurrente y sujeto a leyes; conexi\u00f3n interna de formas individuales de movimiento; car\u00e1cter contradictorio de este movimiento, creaci\u00f3n de opuestos y de contradicciones internos al movimiento. El punto de vista de la totalidad concreta para Marx significa que cada fen\u00f3meno social puede ser comprendido y explicado s\u00f3lo en el marco del todo, es decir, en principio (en el sentido de una exigencia metodol\u00f3gica) en el marco de la formaci\u00f3n socioecon\u00f3mica y sus leyes. (Un ejemplo cl\u00e1sico es, por ejemplo, la diferenciaci\u00f3n de Marx entre bonapartismo y cesarismo). El entendimiento de Lenin de la totalidad concreta (a la que se dedica mucha atenci\u00f3n en sus\u00a0Cuadernos filos\u00f3ficos<\/i>) se explica m\u00e1s claramente en la famosa discusi\u00f3n sobre los sindicatos [16].<\/p>\n
De estas notas informativas se sigue que para la filosof\u00eda contempor\u00e1nea es importante poder identificar los problemas y contenidos reales de los conceptos detr\u00e1s de una terminolog\u00eda\u00a0diversa, frecuentemente opaca y mistificadora, poder examinar si los conceptos cl\u00e1sicos de la filosof\u00eda marxista, como el mencionado concepto de totalidad concreta, proporcionan un supuesto mejor para captar conceptualmente la problem\u00e1tica que la ciencia contempor\u00e1nea describe en los conceptos de estructura y sistema, o si, y c\u00f3mo, el concepto de totalidad concreta implica ambos de estos conceptos. La categor\u00eda de totalidad, que fue formulada y desarrollada en el siglo XIX como una categor\u00eda de pensamiento dial\u00e9ctico en la pol\u00e9mica contra el empirismo y la metaf\u00edsica, obtuvo un reconocimiento m\u00e1s amplio en el siglo XX, pero al mismo tiempo se expone constantemente al peligro de ser comprendida unilateral y superficialmente y, por lo tanto, a pesar de su origen dial\u00e9ctico, de convertirse en un concepto no dial\u00e9ctico. Esta metamorfosis del concepto no es, sin embargo, nada inusual. Todo concepto que expresa verdaderamente una problem\u00e1tica central de la realidad es, tarde o temprano, de una u otra forma (o deformaci\u00f3n), generalmente aceptada, y hasta usada en modos intr\u00ednsecamente hostiles al contenido interno del concepto. Por lo tanto, es importante para una definici\u00f3n positiva del entendimiento marxista de la totalidad concreta conducir primero de todo una definici\u00f3n negativa y distinguir el entendimiento marxista de diversas concepciones idealistas y unilaterales. A partir de las disputas filos\u00f3ficas sobre la problem\u00e1tica de la totalidad, en la que Kurt Konrad tambi\u00e9n intervino, es importante recordar que:<\/p>\n
1. No es posible identificar la totalidad concreta como categor\u00eda de la dial\u00e9ctica materialista con la totalidad como categor\u00eda de la investigaci\u00f3n dial\u00e9ctico-materialista de la sociedad.
\n2. No es posible reducir la concepci\u00f3n de totalidad a una relaci\u00f3n entre la parte y el todo, pues esta relaci\u00f3n es s\u00f3lo uno de los momentos de esta categor\u00eda.
\n3. No es posible hipostasiar la totalidad afirmando que acostumbra a expresar el \u00abdominio determinante del todo sobre las partes\u00bb, pues en esta opini\u00f3n no se distingue entre el entendimiento marxista de la totalidad y las concepciones organicistas, hol\u00edsticas y neorrom\u00e1nticas del todo y de la completitud.
\n4. Con respecto a la totalidad como categor\u00eda de la investigaci\u00f3n dial\u00e9ctica de la sociedad, es necesario subrayar que la totalidad de un todo social es creada por la estructura econ\u00f3mica, es decir, por la suma de las relaciones sociales de las personas en la producci\u00f3n.
\n5. La totalidad no puede ser entendida estad\u00edsticamente, lo que significa positivamente que es necesario determinar las relaciones entre contradicciones y totalidad.<\/p>\n
A pesar de los resultados obtenidos, una mayor elaboraci\u00f3n marxista de la categor\u00eda de totalidad y totalidad concreta se vuelve una urgente necesidad, especialmente a la luz de los nuevos descubrimientos y avances de la ciencia (en particular la biolog\u00eda, la f\u00edsica, la matem\u00e1tica, la cibern\u00e9tica) y en conexi\u00f3n con la problem\u00e1tica de la estructura, los sistemas abiertos y cerrados, la relaci\u00f3n entre organismo y mecanismo o automatismo y otras.<\/p>\n
La dial\u00e9ctica de la totalidad concreta no puede reducirse a uno de sus aspectos y dimensiones, a una relaci\u00f3n entra la parte y el todo. As\u00ed como otras categor\u00edas importantes del marxismo -como alienaci\u00f3n, reificaci\u00f3n, fetichismo, etc.-, pierden su car\u00e1cter dial\u00e9ctico si son aisladas y arrancadas de la concepci\u00f3n materialista de la historia, si son excluidas de los conceptos con que forman una unidad y en cuya conexi\u00f3n adquieren su significaci\u00f3n, las categor\u00eda de totalidad pierde su car\u00e1cter dial\u00e9ctico si es entendida s\u00f3lo horizontalmente como una relaci\u00f3n entre las partes y el todo y se desatienden otros aspectos: el \u00abvertical\u00bb, que es la dial\u00e9ctica del fen\u00f3meno y la esencia, y especialmente la dimensi\u00f3n gen\u00e9tico-din\u00e1mica. La dial\u00e9ctica no puede entender la totalidad como un todo terminado o formalizado, determinante de las partes, sino que esta misma determinaci\u00f3n de la totalidad incluye la g\u00e9nesis y el desarrollo de la totalidad, es decir, la investigaci\u00f3n de c\u00f3mo la totalidad se origina y qu\u00e9 son las fuentes internas de su din\u00e1mica y desarrollo. La totalidad no es un todo terminado, que se llene con un contenido, propiedades de las partes o sus relaciones, sino que la totalidad misma se concreta, y esta concretizaci\u00f3n no es s\u00f3lo la creaci\u00f3n del contenido, sino tambi\u00e9n la creaci\u00f3n del todo. El car\u00e1cter gen\u00e9tico-din\u00e1mico de la totalidad fue enfatizado por Marx: \u00abEn un sistema burgu\u00e9s acabado, cada relaci\u00f3n econ\u00f3mica presupone a la otra bajo la forma econ\u00f3mico-burguesa, y as\u00ed cada elemento puesto es al mismo tiempo supuesto, tal es el caso con todo sistema org\u00e1nico. Este mismo sistema org\u00e1nico en cuanto totalidad tiene sus supuestos, y su desarrollo hasta alcanzar la totalidad plena consiste precisamente [en que] se subordina todos los elementos de la sociedad, o en que crea los \u00f3rganos que a\u00fan le hacen falta a partir de aqu\u00e9lla. De esta manera llega a ser hist\u00f3ricamente una totalidad. El devenir hacia esa totalidad constituye un momento de su proceso, de su desarrollo\u00bb [17]. El entendimiento gen\u00e9tico-din\u00e1mico de la totalidad es un prerrequisito para una comprensi\u00f3n y explicaci\u00f3n racionales de la g\u00e9nesis de una nueva cualidad. Los prerrequisitos, que fueron originalmente las condiciones para la g\u00e9nesis del capitalismo, aparecen tras su g\u00e9nesis y constituci\u00f3n como un resultado de su propia realizaci\u00f3n, no como condiciones para su g\u00e9nesis hist\u00f3rica, sino como los resultados y condiciones de su existencia hist\u00f3rica. Los elementos individuales, como el dinero, el valor, el intercambio, la fuerza de trabajo, que hist\u00f3ricamente precedieron a la g\u00e9nesis del capitalismo, exist\u00edan independientemente de \u00e9l y en comparaci\u00f3n con \u00e9l hab\u00edan llevado una existencia \u00abantediluviana\u00bb, tras el origen del capital son incorporados en el proceso del capital y existen como sus momentos org\u00e1nicos.<\/p>\n
Insistir en la cuesti\u00f3n de si es de importancia principal la totalidad o las contradicciones, o incluso dividir a los marxistas contempor\u00e1neos en dos campos seg\u00fan si la prioridad es dada a la totalidad o a las contradicciones, representa una total incomprensi\u00f3n de la dial\u00e9ctica marxista. La cuesti\u00f3n no es si reconocer la prioridad de la totalidad sobre las contradicciones o de las contradicciones sobre la totalidad, porque es precisamente esta divisi\u00f3n la que priva tanto a la totalidad como a las contradicciones de su car\u00e1cter dial\u00e9ctico: la totalidad sin contradicciones es vac\u00eda e inerte, las contradicciones fuera de la totalidad son formales y arbitrarias. La relaci\u00f3n dial\u00e9ctica de las contradicciones y la totalidad, las contradicciones en la totalidad y la totalidad de las contradicciones, la concreci\u00f3n de la totalidad creada por las contradicciones y las leyes de las contradicciones en la totalidad es una de las l\u00edneas divisorias que distinguen el entendimiento marxista de la totalidad de la concepci\u00f3n estructuralista [18]. M\u00e1s all\u00e1 de eso: la totalidad como medio conceptual para comprender los fen\u00f3menos sociales es abstracta si no se enfatiza que esta totalidad es una totalidad de base y superestructura, su mutua relaci\u00f3n al definir el papel de la base, su movimiento y desarrollo. Y, por supuesto, la totalidad de base y superestructura es abstracta si no se enfatiza que es el hombre, como sujeto hist\u00f3rico real, el hombre como ser objetivo, pr\u00e1cticamente activo, quien crea la base y la superestructura, la realidad social como totalidad de instituciones, ideas y relaciones sociales, y en esta creaci\u00f3n de la realidad social objetiva se crea al mismo tiempo a s\u00ed mismo como ser social e hist\u00f3rico.<\/p>\n
7.\u00a0Totalidad concreta contra falsa totalidad<\/b>. El concepto de totalidad siempre ha sido una herramienta conceptual importante de la investigaci\u00f3n marxista de la realidad social, tanto en Marx como en Lenin, as\u00ed como en Labriola, Plej\u00e1nov, Gramsci y otros marxistas. Este concepto gan\u00f3 su carta de ciudadan\u00eda en Checoslovaquia en la d\u00e9cada de 1930, cuando fue aplicada creativamente en la soberbia pol\u00e9mica contra el estructuralismo de Kurt Konrad. Contra la \u00abfalsa totalidad\u00bb entendida idealistamente del estructuralismo, Konrad plantea la totalidad concreta entendida materialistamente del marxismo. El estudio pol\u00e9mico de Konrad es todav\u00eda de gran actualidad en muchos aspectos, y es una pena que no sea mejor conocido. Es por encima de todo un ejemplo de pol\u00e9mica marxista, que no lanza una diatriba de insultos al oponente, no le rega\u00f1a o distorsiona sus opiniones o recurre a etiquetas generales, baratas (si hay dos tendencias y dos l\u00edneas en la cr\u00edtica checa, la de Dobrovsk\u00fd, que requiere evidencia y argumentos, y la de Jakub Mal\u00fd, que hace un llamamiento a las represalias, entonces no es dif\u00edcil identificar a qu\u00e9 tradici\u00f3n se adhiere la cr\u00edtica marxista), sino que trata, en una pol\u00e9mica y discusi\u00f3n dadas, de resolver el problema de una manera m\u00e1s perfecta, en que demuestra la debilidad, unilateralidad, contradicciones o soluciones err\u00f3neas de sus oponentes. En segundo lugar, esta pol\u00e9mica tiene una gran significaci\u00f3n por el hecho de que Konrad separ\u00f3 claramente el estructuralismo del concepto de estructura, y comprendi\u00f3 con perspicacia que el concepto de estructura se volver\u00eda uno de los m\u00e1s importantes conceptos de la cultura y la ciencia del siglo XX, y que en este sentido, por lo tanto, tiene una validez general, mientras que el estructuralismo es una de las corrientes idealistas que interpreta superficial y unilateralmente el concepto de estructura. En tercer lugar, el estudio de Konrad es importante porque aplic\u00f3 creativamente algunos conceptos importantes del marxismo, tales como totalidad, falsa conciencia, reificaci\u00f3n, producci\u00f3n y reproducci\u00f3n de la realidad social, lo que permiti\u00f3 a Konrad evitar la vulgarizaci\u00f3n y el sociologismo en su concepci\u00f3n de la cultura y el arte. Konrad escribe: \u00abla totalidad mala, relativista combinada del estructuralismo se origina a trav\u00e9s del aislamiento, la abstracci\u00f3n de los frutos de la praxis humana y la praxis misma, de su actor, del hombre social… El estructuralismo es una t\u00edpica <<ideolog\u00eda>>, una mirada fetichista, que falla en ver la praxis humana que ha creado las <<cosas>> y los <<hechos>> y que forma sus fuerzas motrices… La concepci\u00f3n relativista del todo social se distingue por encima de todo por una <<mala totalidad>>: esta es una totalidad cuya base y denominador no ha sido todav\u00eda revelada.\u00bb [19]<\/p>\n
La mala totalidad del estructuralismo es el producto de una mirada fetichista, que no ha obrado la destrucci\u00f3n de lo pseudoconcreto y lo confunde con lo concreto. La realidad social es entendida como una suma o una totalidad de estructuras aut\u00f3nomas que se influencian entre ellas. El sujeto desaparece. O, dicho con m\u00e1s precisi\u00f3n, el sujeto real, el hombre como sujeto objetivamente pr\u00e1ctico, ha sido reemplazado por un sujeto mitologizado, reificado, fetichizado: por el movimiento aut\u00f3nomo de estructuras. La realidad social es vista s\u00f3lo en la forma de objeto, es decir, de resultados terminados, hechos, pero no como actividad humana objetiva. Por eso, la \u00absociedad\u00bb entra en el arte s\u00f3lo desde el exterior, como determinismo social, y no desde el interior, subjetivamente, en la forma de su creador, el hombre social. As\u00ed se demuestra que la segunda caracter\u00edstica b\u00e1sica de la concepci\u00f3n estructuralista de la totalidad, adem\u00e1s del idealismo, es el sociologismo.<\/p>\n
[*] Texto publicado originalmente en checo como \u00abFilosofick\u00e9 probl\u00e9my struktury a syst\u00e9mu\u00bb dentro de\u00a0Probl\u00e9my marxistick\u00e9 jazykov\u011bdy\u00a0<\/i>(Problemas de ling\u00fc\u00edstica marxista).\u00a0<\/i>Praga,\u00a0N\u010cAV, 1962. Recog\u00eda\u00a0 una ponencia pronunciada por Kos\u00edk en el curso de los debates de la Conferencia nacional de Checoslovaquia sobre cuestiones de la ling\u00fc\u00edstica marxista, que tuvo lugar en diciembre de 1960 en Liblice. La traducci\u00f3n al castellano, de Gerard Mar\u00edn Plana, coteja el escrito en checo con una traducci\u00f3n al ingl\u00e9s, todo ello facilitado por Joe Grim Feinberg, Ivan Landa y Jan Mervart.<\/p>\n
Notas<\/strong> La presente contribuci\u00f3n contiene varios comentarios fragmentarios sobre problemas filos\u00f3ficos relativos a la estructura y el sistema. Me llev\u00f3 a<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":6991,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[867,1476],"class_list":["post-9722","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-filosofia","tag-g-w-f-hegel","tag-karel-kosik"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/9722","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=9722"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/9722\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/6991"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=9722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=9722"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=9722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n1] En tiempos recientes, se ha dedicado\u00a0cada vez m\u00e1s atenci\u00f3n\u00a0a la problem\u00e1tica de la estructura y el sistema en la ling\u00fc\u00edstica sovi\u00e9tica. Ver por ejemplo\u00a0\u0160aumjan, \u00abO su\u0161\u010dnosti strukturnoj lingvistiki\u00bb,<\/i>\u00a0Voprosy jazykoznanija<\/em>\u00a0<\/span>1956, n. 5;\u00a0\u00a0Reformatskij<\/em>, \u00ab\u010cto takoje strukturalizm?\u00bb,<\/i>\u00a0ibid., 1957,\u00a0n. 6<\/span>.
\n[2] En la introducci\u00f3n a la discusi\u00f3n sobre estructura, el personalista franc\u00e9s Jean Lacroix constata por entero correctamente: \u00abLa noci\u00f3n de estructura dirige hoy, no s\u00f3lo la epistemolog\u00eda, sino toda la ciencia.\u00bb Recherches et dialogues philosophiques et \u00e9conomiques<\/i>, 1958, n. 2.
\n[3] La revista citada, por ejemplo, contiene un discurso fundamental del fil\u00f3sofo y economista G. Granger (\u00ab\u00c9v\u00e9nement et structure\u00bb), que entiende la estructura unilateralmente en el sentido de una herramienta epistemol\u00f3gica an\u00e1loga a los \u00abtipos ideales\u00bb de Max Weber.
\n[4] Dialectica<\/em>, 1947, 294.
\n[5] Ver por ejemplo Claude Levi-Strauss,\u00a0Les math\u00e9matiques de l’homme<\/i>, Esprit, 1956, 525-538.
\n[6] Karl Mannheim, \u00abDas konservative Denken\u00bb, Archive f. Sozialwisschenschaft<\/em>, 1927, 492. Este estudio pionero sufre de dos deficiencias fundamentales: sobrestima la significaci\u00f3n del \u00abpensamiento conservador\u00bb para el origen de la dial\u00e9ctica moderna, y especialmente en su interpretaci\u00f3n del romanticismo cae presa de tendencias excesivamente sociol\u00f3gicas.
\n[7] En sus estudios\u00a0La quele du rationel<\/i>\u00a0y\u00a0De la preuve en philosophie<\/i>, Chaim Perelmann presenta una cr\u00edtica penetrante de las contradicciones internas del empirismo l\u00f3gico, y demuestra su capitulaci\u00f3n al irracionalismo. Ver C. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca,\u00a0Rh\u00e9torique et Philosophie<\/i>, Par\u00eds, 1952, esp. 110-120, 121-131.
\n[8] Dialectica<\/em>, 1948, 413.
\n[9] Los fil\u00f3sofos idealistas no ven que la atomizaci\u00f3n de la ciencia y la p\u00e9rdida de la comunicaci\u00f3n entre disciplinas cient\u00edficas individuales es un producto y un caso parcial de la atomizaci\u00f3n y fetichizaci\u00f3n de las relaciones sociales de las personas.
\n[10] \u00ab…complejos de elementos manteni\u00e9ndose en interacci\u00f3n\u00bb. L. von Bertalanffy, \u00abGeneral System Theory\u00bb, en General System<\/em>, vol. I, 1956. De acuerdo con Piaget, \u00ab…la estructura existe donde los elementos se unifican en un todo determinado, que tiene ciertas propiedades como un todo, y donde las propiedades de los elementos son entera o parcialmente dependientes del car\u00e1cter del todo\u00bb (Piaget, Logique et equilibre<\/i>, 34). En contraste con Gosenth, quien reconoce un \u00absistema abierto\u00bb s\u00f3lo en el reino de la comprensi\u00f3n, Bertalanffy examina la realidad objetiva y sus \u00e1mbitos individuales como un \u00absistema abierto\u00bb. Un resumen claro de las opiniones de Bertalanffy es presentado en el estudio de Jan Kamar\u00fdt, \u00abV\u00fdznam teorie otev\u0159en\u00e9ho syst\u00e9mu v\u00a0sou\u010dasn\u00e9 biologii\u00bb<\/span>, Filosofick\u00fd\u00a0\u010dasopis<\/em>,\u00a01964, n. 4.
\n[11] Bertalanffy, estudio citado.
\n[12] K. Boulding, \u00abGeneral system theory – the skeleton of science\u00bb, ibid., 11-17.
\n[13] \u00ab…El intercambio de mensajes, en que consiste la comunicaci\u00f3n ling\u00fc\u00edstica, y el intercambio de bienes y de servicios, que es el objeto de la ciencia econ\u00f3mica,\u00a0 ahora bajo el mismo formalismo, comienzan a parecer fen\u00f3menos similares\u00bb (Levi-Strauss, estudio citado, 527).
\n[14] En 1839, estas ideas penetraron tambi\u00e9n en el periodismo democr\u00e1tico checo y aparecieron manifestadas en la opini\u00f3n de que la gran tarea de cada \u00e9poca es \u00abcomprender el proceso de desarrollo significativo del presente en la totalidad, y no s\u00f3lo en momentos individuales y fen\u00f3menos arbitrarios, que contradicen su esencia interna\u00bb. El autor, perteneciente al c\u00edrculo de la democracia radical checa, considera que el punto de vista de la totalidad es revolucionario, pues permite una comprensi\u00f3n de las fuerzas profundas que realizan el progreso social, mientras que rechaza la perspectiva del empirismo superficial como apolog\u00e9tico y conservador. Ver Ost u. West, 1839, n. 70, 299.
\n[15] K. Marx:\u00a0Grundrisse der Kritik der politischen Oekonomie<\/i>, Berl\u00edn, 1953, 111.
\n[16] V. I. Lenin,\u00a0Spisy<\/i>\u00a0(Escritos), vol. 32, 89-93.
\n[17] K. Marx,\u00a0Grundrisse<\/i>, 189.
\n[18] Intent\u00e9 identificar estas tres dimensiones de la totalidad concreta y al mismo tiempo presentar una cr\u00edtica de la concepci\u00f3n estructuralista en el art\u00edculo\u00a0La dialectique du concret<\/i>, presentado en el coloquio internacional de filosof\u00eda sobre dial\u00e9ctica celebrado en Royaumont, en septiembre de 1960.
\n[19] Kurt Konrad,\u00a0\u00abSv\u00e1r obsahu a formy\u00bb<\/span>,<\/span><\/i>\u00a0St\u0159edisko<\/em> 1934; p\u0159eti\u0161t\u011bno ve Filosofick\u00e9m \u010dasopise<\/em><\/span>, 1957, 888-902.
\n[20] En el siglo XX la categor\u00eda de totalidad aparece en forma marxista (Lenin, Gramsci y otros), as\u00ed como en una deformaci\u00f3n idealista en corrientes intelectuales en respuesta al positivismo. En esta forma idealista, el concepto de totalidad es comprendido mayormente como una relaci\u00f3n de las partes con el todo, lo que significa que es reducido meramente a una sola dimensi\u00f3n. Ver, por ejemplo, Paul Kecskemeti, en la introducci\u00f3n a K. Mannheim,\u00a0Essays on the Sociology of Knowledge<\/i>, Londres, 1952. 9, 12. Esta concepci\u00f3n unilateral, que excluye las contradicciones de la totalidad, cae necesariamente en una concepci\u00f3n est\u00e1tica, incluso si verbalmente protesta contra ello, tal y como se demuestra en el intento de Herman Wien,\u00a0Realdialektik<\/i>, M\u00fanich, 1957. 84, 86.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"