Edici\u00f3n de Salvador L\u00f3pez Arnal y Jos\u00e9 Sarri\u00f3n<\/strong><\/p>\n Estimados lectores, queridos amigos y amigas:<\/em><\/p>\n Seguimos con la serie de materiales de Manuel Sacrist\u00e1n Luz\u00f3n (1925-1985) que iremos publicandotodos los viernes a lo largo de 2025, el a\u00f1o del primer centenario de su nacimiento (tambi\u00e9n de los 40 a\u00f1os de su prematuro fallecimiento). En esta ocasi\u00f3n, <\/em> textos, esquemas <\/em>e informaciones<\/em> relacionados con el <\/em>Manifiesto Comunista.<\/em><\/i><\/p>\n Los materiales ya publicados, los futuros y las cuatro entradas de presentaci\u00f3n pueden encontrarse pulsando el bot\u00f3n \u00abTEXTOS<\/a>\u00bb<\/em>.<\/em><\/p>\n Buena semana, muchas gracias.<\/em><\/p>\n <\/a> INDICE<\/p>\n 1. Presentaci\u00f3n<\/a> En \u00ab\u00bfQu\u00e9 Marx se leer\u00e1 en el siglo XXI?\u00bb, Sacrist\u00e1n habla de la excelencia literaria del MC<\/i>:. En estos t\u00e9rminos:<\/span><\/p>\n (…) no es nada f\u00e1cil prever qu\u00e9 Marx se leer\u00e1 en el siglo XXI. Hermann Grimm lo tuvo m\u00e1s llano al preguntarse que Goethe leer\u00edamos con m\u00e1s gusto en el siglo XX, predijo que no ser\u00eda el del Werther,<\/i> ni, menos el de la Teor\u00eda de los colores,<\/i> que ni siquiera consider\u00f3, sino el del Fausto<\/i>, y acert\u00f3. La cuesti\u00f3n no se puede plantear as\u00ed para Marx, aunque los dos casos tienen parecidos. Tambi\u00e9n en la obra de Marx hay ciencia y hay otras cosas, como en la de Goethe, pero las otras cosas son diferentes y, adem\u00e1s, est\u00e1n organizadas de otro modo: no es la misma para los dos la relaci\u00f3n entre poes\u00eda y verdad.<\/p>\n Las p\u00e1ginas de Marx que podr\u00edan sobrevivir como cl\u00e1sicas, prosegu\u00eda, ofrec\u00edan textos de varias clases:<\/span><\/p>\n cient\u00edficos sistem\u00e1ticos, hist\u00f3ricos, de an\u00e1lisis sociol\u00f3gico y pol\u00edtico, de programa. Por otra parte, ninguno de esos textos \u2013<\/em>tal vez con la excepci\u00f3n del Manifiesto Comunista <\/i>y de algunos trozos de El Capital\u2013<\/em><\/i> es tan bueno literariamente como para perdurar por su sola perfecci\u00f3n.<\/p>\n En \u00abKarl Marx\u00bb (PM I<\/i>, p. 296-301), Sacrist\u00e1n presenta el siguiente resumen del MC:.<\/span><\/p>\n (\u2026) En noviembre de 1847 recibieron Marx y Engels el encargo de la Liga de los Comunistas de redactar una exposici\u00f3n breve de los objetivos de la asociaci\u00f3n y de los conocimientos en que se fundamentaban esos objetivos. La versi\u00f3n definitiva del texto que satisfizo este encargo es m\u00e1s obra de Marx que de Engels. Es el <\/b>Manifiesto Comunista<\/i>,<\/b><\/i> <\/i>que apareci\u00f3 en febrero de 1848.<\/p>\n (…) El Manifiesto Comunista <\/i>preve\u00eda una revoluci\u00f3n, as\u00ed como la oleada revolucionaria que a partir de Par\u00eds sacudi\u00f3 gran parte de la Europa occidental y central, incluso Alemania. En muchos puntos los autores del Manifiesto<\/i> <\/b><\/i>adelantan previsiones que no se cumplieron. Pero lo asombroso es que se cumpliera en l\u00edneas generales con esta precisi\u00f3n la previsi\u00f3n de una crisis revolucionaria.<\/p>\n El Manifiesto Comunista <\/i>era un folleto de s\u00f3lo 26 p\u00e1ginas en su edici\u00f3n original, p\u00e1ginas en las que se condensaban varias cosas:<\/span><\/p>\n una entera explicaci\u00f3n de la historia (cincuenta y cuatro p\u00e1rrafos), la relaci\u00f3n entre los comunistas y el resto de la clase obrera (setenta y seis p\u00e1rrafos) y la pol\u00edtica de los comunistas en la coyuntura de 1848 (once p\u00e1rrafos); los autores encuentran a\u00fan espacio en aquellas veintis\u00e9is hist\u00f3ricas p\u00e1ginas para una cr\u00edtica de las varias corrientes socialistas y comunistas (cincuenta y seis p\u00e1rrafos). A pesar de que en el Manifiesto<\/i> <\/b><\/i>faltan algunos conceptos cient\u00edficos de importancia en el marxismo, la intensa condensaci\u00f3n del texto indica que sus autores dominaban ya con mucha seguridad el esquema general de su concepci\u00f3n.<\/p>\n En la primera parte (\u00abBourgeois <\/i>y proletarios\u00bb), Marx y Engels explicaban la historia documentada de todas la sociedades<\/span><\/p>\n como historia de las luchas de clases: \u00ablibre y esclavo, patricio y plebeyo, noble y siervo, maestro y oficial, en suma, opresores y oprimidos, se encontraron en contraposici\u00f3n constante los unos contra los otros, llevaron una lucha ininterrumpida, a veces oculta, a veces abierta, lucha que termin\u00f3 cada vez con una transformaci\u00f3n revolucionaria de toda la sociedad o con la ruina com\u00fan de las clases en lucha.\u00bb En la historia de Europa esta \u00faltima posibilidad \u2013<\/em>la cat\u00e1strofe com\u00fan de las principales clases en lucha\u2013<\/em> ocurri\u00f3 por \u00faltima vez hasta ahora con la ca\u00edda del Imperio Romano de Occidente. Luego, la lucha de clases, la historia europea, se ha desarrollado sin roturas civilizatorias tan profundas, hasta constituir el sistema capitalista, dominado por la clase a la que se suele llamar \u00abburgues\u00eda\u00bb en recuerdo de su origen urbano (en los \u00abburgos\u00bb).<\/p>\n El Manifiesto <\/i>expon\u00eda los dos aspectos, caracter\u00edsticos en su uni\u00f3n, de la sociedad capitalista:<\/span><\/p>\n por un lado el enorme crecimiento de las fuerzas productivas y de la riqueza, en comparaci\u00f3n con las sociedades anteriores; por otro, la destrucci\u00f3n de los lazos personales cualitativos e individualizados, entre las personas: \u00abEn los cien a\u00f1os escasos de su dominio la burgues\u00eda ha creado fuerzas productivas m\u00e1s cuantiosas y m\u00e1s colosales que todas las dem\u00e1s generaciones pasadas juntas\u00bb. Pero tambi\u00e9n: \u00abDonde ha llegado a dominar, la burgues\u00eda ha destruido todas las relaciones feudales, patriarcales, id\u00edlicas. Ha desgarrado despiadadamente los abigarrados v\u00ednculos feudales que un\u00edan a los hombres con sus superiores naturales y no ha dejado entre hombre y hombre m\u00e1s lazo que el inter\u00e9s desnudo, el \u00abpago al contado\u00bb<\/em> sin sentimiento alguno. Ha ahogado en el agua helada del c\u00e1lculo ego\u00edsta el santo escalofr\u00edo de la m\u00edstica piadosa, del entusiasmo caballeresco, de la melancol\u00eda de los ciudadanos medievales. Ha disuelto la dignidad personal en el valor de cambio…<\/p>\n Estas consecuencias culturales o morales del capitalismo no eran toda la causa, ni la causa principal, de la posibilidad de una revoluci\u00f3n que superara esa sociedad:<\/span><\/p>\n En realidad, ni siquiera se puede decir que tales efectos sean s\u00f3lo<\/i> nocivos. Los lazos id\u00edlicos pre-capitalistas eran en gran parte recubrimiento hip\u00f3crita de una realidad vital mucho m\u00e1s siniestra, que el capitalismo ha puesto al descubierto (…) Lo que posibilita la superaci\u00f3n de la sociedad capitalista es la contradicci\u00f3n entre la tendencia a incrementar las fuerzas productivas y las \u00abrelaciones de producci\u00f3n\u00bb (las relaciones en que entran los hombres divididos en clases) que son el marco en el cual se mueven aquellas fuerzas. Esta contradicci\u00f3n se manifiesta de muchas maneras, recuerda el texto a pesar de su brevedad. Por ejemplo: el capitalismo ha aumentado mucho la productividad del trabajo y, sin embargo, aumenta tambi\u00e9n la dureza laboral de la vida de los ni\u00f1os y de las mujeres, por no hablar ya del obrero industrial adulto\u2026<\/p>\n Pero la contradicci\u00f3n presente en el desarrollo capitalista no daba m\u00e1s que la posibilidad<\/i> <\/b><\/i>de abolir y superar el sistema:<\/span><\/p>\n [\u2026] la sola falta de coherencia l\u00f3gica estructural no basta para que sea superada<\/i> <\/b><\/i>una cosa que es de alg\u00fan modo viva, compuesta de vidas, como es la sociedad. Las contradicciones internas son s\u00f3lo \u00abarmas\u00bb empujando las cuales se puede derribar un desorden social, lo habitualmente llamado \u00abel Orden\u00bb \u00abpero la burgues\u00eda no s\u00f3lo ha forjado las armas que le dar\u00e1 muerte; tambi\u00e9n ha engendrado a los hombres que empu\u00f1ar\u00e1n esas armas: los trabajadores modernos, los proletarios.<\/i>\u00bb Estos han de tomar consciencia de la posibilidad que se les ofrece si combaten unidos contra el mal que los oprime. El Manifiesto Comunista<\/i> <\/b>termina con la divisa ya c\u00e9lebre: Proletarios de todo los pa\u00edses, un\u00edos.<\/i><\/p>\n V<\/a>OLVER AL INDICE<\/a><\/p>\n Un material de estudio sobre el Manifiesto Comunista <\/i>de 1956\/57 circul\u00f3 clandestinamente entre militantes del PSUC (y colectivo comunistas pr\u00f3ximos). Fue escrito por Sacrist\u00e1n, con la colaboraci\u00f3n de Pilar Fibla y Giulia Adinolfi, pocos meses despu\u00e9s de su vuelta del Instituto de L\u00f3gica Matem\u00e1tica y de Fundamentos de la Ciencia de M\u00fcnster y de su adhesi\u00f3n al PSUC-PCE en la primavera de 1956. Fue uno de sus primeros escritos marxistas.<\/span><\/p>\n En su \u00abBibliograf\u00eda de Manuel Sacrist\u00e1n\u00bb (mientras tanto,<\/i> 30-31, mayo 1987, pp. 193-223), Juan-Ram\u00f3n Capella hace referencia a este material de estudio y formaci\u00f3n: \u00abTexto no firmado. 15 [o 13, seg\u00fan copias (la nuestra es de estas segundas)] folios mecanografiados. Circul\u00f3 clandestinamente con gran profusi\u00f3n en copias mecanografiadas o ciclostiladas, sirviendo de base a grupos de estudio. Titulado a veces \u201cPlan de estudios elemental. Ciclo primero\u201d. Algunas de las copias presentan interpolaciones que no son del autor\u00bb.<\/span><\/p>\n Plan de estudios elemental. Ciclo primero<\/b>.<\/p>\n I. <\/b>Existen varios manuales de marxismo en castellano (el m\u00e1s reciente de los cuales es el dirigido por Kuusinen), varias exposiciones del marxismo hechas por antimarxistas (Bochenski, Wetter, Piettre) y algunos estudios de cuestiones sueltas del marxismo escritos por autores marxistas (Tran Duc Thao, Astrada) y antimarxistas (From, Calvez). Los estudios sobre temas sueltos no parecen aconsejables para un plan de estudios elemental, sino para un medio o superior. Las exposiciones escritas por autores antimarxistas, por su motivaci\u00f3n general de lucha contra el movimiento obrero, con exposiciones incoherentes, sin comprensi\u00f3n interna del pensamiento marxista. En su plan de estudios medio o superior pueden tener utilidad los mejores de ellos (por ejemplo, el de From) para precisar las posiciones realmente marxistas. Pero su valor introductorio es nulo.<\/p>\n Quedan los manuales escritos por marxistas: podr\u00eda pensarse que alguno fuera adecuado para basar un plan de estudios elemental, que debe ser precisamente una visi\u00f3n de conjunto, aunque sea algo superficial. Pero por las tres razones siguientes no parece tampoco recomendable esa soluci\u00f3n.<\/p>\n En primer lugar, los manuales existentes, incluso el de Kuusinen, parecen ignorar que al escribir un manual se hace siempre una interpretaci\u00f3n, porque hay que prescindir de ciertas cosas, recoger otras y poner a estas en un orden que da a cada una determinada importancia. Los manuales con que contamos en castellano est\u00e1n, por el contrario, concebidos como si no existiera nunca ning\u00fan problema de interpretaci\u00f3n de los cl\u00e1sicos, ni necesidad de atender a nuevas realidades.<\/p>\n En segundo lugar, dichos manuales practican en el marxismo clasificaciones y divisiones que no est\u00e1n justificadas por los cl\u00e1sicos, sino que son traducci\u00f3n de clasificaciones propias de la filosof\u00eda aristot\u00e9lico-escol\u00e1stica de la Edad Media (la m\u00e1s fundamental: divisi\u00f3n entre materialismo dial\u00e9ctico y materialismo hist\u00f3rico). Esas divisiones, que tienden a poner las cosas m\u00e1s claras y separadas de lo que lo est\u00e1n en realidad, acaban por convertir el marxismo en una escol\u00e1stica catequ\u00edstica.<\/p>\n Por \u00faltimo, tanto Marx como Engels han considerado muerta a la filosof\u00eda en el sentido tradicional de un sistema de todos los conocimientos y que lo quiere explicar todo. Ahora bien: los manuales existentes son precisamente filosof\u00eda en ese sentido escol\u00e1stico extra\u00f1o al marxismo, cuya esencia es, seg\u00fan una frase de Lenin, \u00abel an\u00e1lisis de la situaci\u00f3n concreta\u00bb.<\/p>\n Por todas estas razones parece desaconsejable utilizar los manuales existentes para el estudio del marxismo, aunque se trate de un primer estudio introductorio elemental.<\/p>\n Por otra parte, entre los escritos de los cl\u00e1sicos hay por lo menos dos que pueden usarse como manuales, pues tienen las caracter\u00edsticas que hacen del manual un instrumento \u00fatil para aprende a hacer o pensar algo: son breves repasos de muchos temas. Esos dos textos cl\u00e1sicos son el Manifiesto Comunista<\/i> y el Anti-D\u00fchring.<\/i> El Manifiesto<\/i> no es, naturalmente, un manual; pero re\u00fane con brevedad todo lo que Marx y Engels consideraban en 1847-1848 imprescindible como base te\u00f3rica del movimiento obrero. En cuanto al Anti-D\u00fchring<\/i>, puede decirse incluso que es un manual. Engels no lo empez\u00f3 a escribir como manual, sino como libro de pol\u00e9mica. Pero, seg\u00fan el mismo dice, una vez agotada la primera edici\u00f3n se dio cuenta de que la utilidad del libro era sobre todo la de un manual.<\/p>\n Usar como manuales el Manifiesto<\/i> y el Anti-D\u00fchring<\/i> no es, desde luego, una soluci\u00f3n perfecta, pues el primero tiene ya m\u00e1s de un siglo y el segundo, en su versi\u00f3n definitiva, poco menos. Pero es un mal menor, puesto que los manuales existentes est\u00e1n escritos anacr\u00f3nicamente, no llevan en estos ventaja apreciable a los dos libros dichos, y estos tienen adem\u00e1s la ventaja de ser textos cl\u00e1sicos, que hay que leer de todos modos, como introducciones o como documentos.<\/p>\n Un plan de estudios elemental, de introducci\u00f3n al marxismo, puede pues consistir en dos ciclos, uno dedicado al Manifiesto<\/i>, para el que puede bastar de uno a dos meses, seg\u00fan la intensidad del estudio, y otro dedicado al Anti-D\u00fchring,<\/i> el cual no exigir\u00e1 seguramente menos de tres meses (Estos plazos se piensan para un estudio colectivo seg\u00fan el esquema que va m\u00e1s abajo, en II, 3).<\/p>\n Las presentes indicaciones se refieren al primer ciclo. Algunas de ellas dan solo informaci\u00f3n. Otras son propuestas de temas, problemas o cuestiones discutibles. Estas propuestas son tambi\u00e9n interpretaci\u00f3n m\u00e1s o menos clara. Por eso se ofrecen solo como est\u00edmulo, para que cada grupo de estudio las recoja si les parecen bien y de inter\u00e9s, o busque, en cambio, otras que le resulten m\u00e1s adecuadas a la situaci\u00f3n o a sus intereses. Si aqu\u00ed se hacen propuestas de estudio de problemas, enfoques, etc. no es por considerarlas las \u00fanicas v\u00e1lidas, sino por estimular en este sentido.<\/p>\n II. <\/b>1. En el pr\u00f3logo a la edici\u00f3n alemana de 1872, Marx y Engels dicen que el Manifiesto<\/i> es un documento hist\u00f3rico, y se\u00f1alan varias partes del mismo que consideran caducadas. Si tal era el caso a fines del siglo pasado, a\u00fan m\u00e1s tiene que serle noventa a\u00f1os despu\u00e9s. El Manifiesto ha sido escrito entre noviembre de 1847 y mediados de enero de 1848 por encargo de la Liga de los Comunistas, una organizaci\u00f3n clandestina formada sobre todo por emigrados en Francia. En este pa\u00eds reinaba entonces el \u00abRey Burgu\u00e9s\u00bb Luis Felipe de Orleans, con un r\u00e9gimen que hab\u00eda empezado en 1830 mediante una revoluci\u00f3n que derrib\u00f3 a a la monarqu\u00eda absoluta, pero que estaba ya desde hac\u00eda a\u00f1os buscando un compromiso con las viejas monarqu\u00edas de Europa (principalmente con Austria). El desarrollo del proletariado en Alemania era muy escaso. En Francia era m\u00e1s considerable: el proletariado franc\u00e9s hab\u00eda protagonizado la referida revoluci\u00f3n de 1830; en febrero de 1848 derribar\u00eda a la monarqu\u00eda burguesa y en junio de 1848 iba a intentar (fracasando) derribar la rep\u00fablica burguesa instaurada en febrero. Entre los obreros franceses (y los alemanes emigrados) ten\u00eda en 1848 una gran influencia el socialismo antiguo o ut\u00f3pico. Por eso el Manifiesto<\/i> dedica varias p\u00e1ginas a la cr\u00edtica de loas diversas ramas de ese socialismo.<\/p>\n (Si el grupo de estudio tiene ocasi\u00f3n de estudiar con alg\u00fan detalle este per\u00edodo de la historia de Europa debe hacerlo como estudio importante para comprender mejor las circunstancias en las cuales ha cristalizado casi definitivamente el m\u00e9todo marxista; los a\u00f1os 1830 y 1848 constituyen un \u00faltimo per\u00edodo revolucionario burgu\u00e9s, en el cual hace sus primeros actos de presencia revolucionaria la clase obrera como tal, es decir, con conciencia de ser una clase).<\/p>\n En la misma Liga de los Comunistas que encarg\u00f3 la redacci\u00f3n del Manifiesto<\/i>, las ideas eran a\u00fan poco precisas. El propio Marx no hab\u00eda construido a\u00fan su teor\u00eda de la plusval\u00eda, y muchos miembros de la Liga eran m\u00e1s o menos lo que hoy llamar\u00edamos anarquistas. Esto hace, por una parte, que en Manifiesto<\/i> falta alguna idea importante del pensamiento cl\u00e1sico de Marx, y por otra parte, que Marx y Engels hayan sido (quiz\u00e1s intencionadamente, o por falta de claridad ellos mismos) ambiguos u obscuros en algunos puntos, tal vez con objeto de que los miembros de tendencias anarquistas aprobaran el escrito (Bakunin, que a los 23 a\u00f1os se separ\u00f3 de la Internacional con los anarquistas, aceptaba el Manifiesto<\/i>, todav\u00eda en 1879, fecha en la cual lo tradujo al ruso).<\/p>\n Como se ve, ni siquiera uno de los textos m\u00e1s cl\u00e1sicos del marxismo, como es el Manifiesto,<\/i> puede leerse como si fuera una pieza definitiva en todas sus partes y sobre la cual no hubiera ya que volver nunca para controlar si a\u00fan recoge suficientemente la realidad. La persona que se interesa por el estudio del marxismo debe saber desde sus primeras lecturas que el marxismo no puede ser un dogma que se le presente hecho, concluido, perfecto y detallado. Hemos aludido ya a dos razones de ello que pueden resumirse as\u00ed:<\/p>\n 1\u00aa: el marxismo (contra lo que hacen creer los manuales) no es un sistema filos\u00f3fico para explicarlo todo. Engels (de acuerdo con Marx) escribe que la explicaci\u00f3n de los hechos del mundo es cosa de cada ciencia, y que la vieja filosof\u00eda, que es como una superciencia que pretende explicarlo todo, incluso las ciencias mismas, est\u00e1 llamada a desaparecer, porque responde en realidad a necesidades e insatisfacciones humanas que se superar\u00e1n (la filosof\u00eda tradicional es b\u00e1sicamente ideol\u00f3gica<\/i>, no conocimiento). El marxismo es, visto como teor\u00eda, la toma de conciencia de la actitud cient\u00edfica, no la suma de todos los conocimientos cient\u00edficos. La conciencia cient\u00edfica es la clave de la ciencia, pero no es la ciencia.<\/p>\n 2\u00aa: la toma de conciencia de la actitud cient\u00edfica ante la realidad es hist\u00f3rica: depende del grado de conocimiento de la realidad. Por eso cambia.<\/p>\n Pero a esas razones hay que a\u00f1adir una tercera, que es la m\u00e1s propia del marxismo y tambi\u00e9n la m\u00e1s complicada. En el ap\u00e9ndice hay una indicaci\u00f3n sobre ella.<\/p>\n 2. Por lo que hace al concreto per\u00edodo hist\u00f3rico en el que vivieron los cl\u00e1sicos y vivimos nosotros \u2013<\/em>el per\u00edodo de la sociedad burguesa capitalista, y, m\u00e1s general, de las sociedades precomunistas\u2013<\/em> lo permanente del marxismo ha sido definido por los propios Marx y Engels en el pr\u00f3logo a la edici\u00f3n inglesa de 1888, donde han dedicado unas l\u00edneas a definir \u00abla idea b\u00e1sica que constituye su n\u00facleo\u00bb (del Manifiesto<\/i>): \u00abEsa ida consiste en lo siguiente: que en toda \u00e9poca hist\u00f3rica el modo de producci\u00f3n e intercambio econ\u00f3mico y la articulaci\u00f3n social que de \u00e9l se sigue necesariamente constituyen el fundamento sobre el cual se construye la historia pol\u00edtica e intelectual de esa \u00e9poca, y por el cual s\u00f3lo puede explicarse; que consiguientemente, toda la historia de la humanidad (desde la supresi\u00f3n del orden gentilicio con su posesi\u00f3n colectiva de la tierra) ha sido una historia de lucha de clases, luchas entre clases explotadoras y explotadas, dominantes y oprimidas; que la historia de esas luchas de clases, representa una historia evolutiva en la cual se ha alcanzado ahora un estadio en el que la clase explotada y oprimida \u2013<\/em>el proletariado\u2013<\/em> no puede liberarse del yugo de la clases explotadora y dominante \u2013<\/em>la burgues\u00eda\u2013<\/em> sin liberar al mismo tiempo a la sociedad entera, de una vez y para siempre, de toda explotaci\u00f3n y opresi\u00f3n, de todas las diferencias de clase y de todas las luchas de clase.\u00bb<\/p>\n 3. La brevedad del Manifiesto<\/i> hace posible el siguiente procedimiento de estudio, combinaci\u00f3n del estudio individual con el colectivo:<\/p>\n a) La lectura del texto se reserva para el estudio individual.<\/p>\n b) En una primera fase de estudio colectivo se realiza el control de la lectura individual, sin discutir el fondo, sino solo el texto: un miembro del grupo de estudio resume el cap\u00edtulo o parte del cap\u00edtulo que se ha le\u00eddo, y los dem\u00e1s critican, completan o aprueban la lectura as\u00ed propuesta. La finalidad de esta fase es asegurarse de que se ha llegado a una interpretaci\u00f3n textual en la que est\u00e9 de acuerdo todo el grupo de estudio: llegar a este acuerdo es una finalidad esencial, en un estudio de inspiraci\u00f3n leninista, para cualquier grupo de estudio<\/i>.<\/p>\n c) En una tercera fase \u2013<\/em>segunda de estudio colectivo\u2013<\/em> se discuten las cuestiones de fondo: no la cuesti\u00f3n \u00ab\u00bfqu\u00e9 es lo que dice el texto?\u00bb sino la cuesti\u00f3n: \u00ab\u00bfes verdad lo que dice el texto aqu\u00ed?\u00bb Si lo es, \u00ab\u00bfc\u00f3mo lo es?\u00bb \u00ab\u00bfComo lo era en 1848, o de otro modo?\u00bb<\/p>\n III. <\/b>A continuaci\u00f3n se relaciona algunas cuestiones de fondo discutibles hoy. Seg\u00fan el punto de vista y los intereses pr\u00e1cticos y te\u00f3ricos de cada lector o grupo de estudio, esas cuestiones parecer\u00e1n m\u00e1s o menos importantes. Tampoco son todas, naturalmente. Por eso la siguiente lista es solo una indicaci\u00f3n de temas posibles para la tercera fase del estudio. Una indicaci\u00f3n sobre posibles contenidos o temas de esa fase.<\/p>\n A) Cuestiones te\u00f3ricas generales.<\/b><\/p>\n 1. El papel de los factores sobreestructurales<\/b>. En las citadas frases del pr\u00f3logo a la edici\u00f3n inglesa de 1888, Engels expone brevemente en un esquema lo que llama \u00abn\u00facleo\u00bb del marxismo del Manifiesto:<\/i> que el modo de producci\u00f3n, que acarrea un determinado modo de estar organizados los hombres socialmente, es la base de su modo de organizarse y vivir pol\u00edticamente y culturalmente. La cuesti\u00f3n es precisar qu\u00e9 quiere decir que la vida pol\u00edtica y cultural se construyen sobre la base econ\u00f3mico-social. Si quisiera decir que todo lo que hay en la pol\u00edtica y la cultura vienen directa o inmediatamente<\/i>, sin rodeos o mediaciones<\/i>, de la base econ\u00f3mico-social, entonces ning\u00fan elemento de la pol\u00edtica y la cultura (ning\u00fan factor sobreestructural<\/i>) tendr\u00eda nunca influencia en la base. Pero en el Manifiesto<\/i> mismo, Marx y Engels citan por lo menos dos hechos sobreestructurales (hechos que son en una pieza pol\u00edtica, t\u00e9cnicos, cient\u00edficos, militares ideol\u00f3gicos y religiosos) de los que dicen que han influido en la base, en la marcha de la econom\u00eda burguesa que por entonces se iba haciendo capitalista: esos dos hechos son el descubrimiento de Am\u00e9rica y la circunvalaci\u00f3n de \u00c1frica. A prop\u00f3sito de ellos puede plantearse la cuesti\u00f3n de la importancia de los factores sobreestructurales y de su compleja (dial\u00e9ctica) relaci\u00f3n con la base.<\/p>\n 2. El comunismo primitivo<\/b>. En el texto del Manifiesto <\/i>se dice que toda la historia es lucha de clases. En uno de los pr\u00f3logos, se except\u00faa de esa afirmaci\u00f3n el llamado comunismo primitivo. La hip\u00f3tesis del comunismo primitivo permite teorizar sobe el comienzo de la lucha de clases (sobre el comienzo de la historia a partir de la prehistoria) de un modo que Engels expone en el Anti-D\u00fchring<\/i> y que, por tanto, puede dejarse para el segundo ciclo de estudios. Pero ya aqu\u00ed, a prop\u00f3sito del Manifiesto,<\/i> esta cuesti\u00f3n plantea un problema y permite hacer una observaci\u00f3n que vale la pena discutir en el grupo de estudio:<\/p>\n a) El problema consiste en la validez que hoy tenga la hip\u00f3tesis del comunismo primitivo en la actual ciencia prehist\u00f3rica, la antropolog\u00eda y la etnolog\u00eda. Pues Marx y Engels se han basado al respecto en los trabajos de Haxthausen, Meyer y Morgan, que tienen m\u00e1s de un siglo.<\/p>\n b) La observaci\u00f3n es que Marx y Engels no han necesitado la hip\u00f3tesis del comunismo primitivo para formular el \u00abn\u00facleo\u00bb del marxismo, y que la introducci\u00f3n de esa hip\u00f3tesis a\u00f1os despu\u00e9s no les ha obligado a rectificar nada, sino solo les ha permitido complementar una tesis sobre la prehistoria. Esto quiere decir que hay hechos comprobados o hip\u00f3tesis m\u00e1s o menos esenciales al marxismo.<\/p>\n 3. La falta del concepto de plusval\u00eda en el <\/b>Manifiesto<\/b><\/i>. La teor\u00eda marxista de la plusval\u00eda consiste en resumen en lo siguiente: el origen del beneficio de la burgues\u00eda capitalista \u2013considerada globalmente como clase y no como empresario por empresario, para simplificar la cuesti\u00f3n\u2013<\/em> est\u00e1 en el hecho de que el salario que el capitalista paga al obrero representa lo que el obrero necesita para vivir (con familia, etc.) durante la jornada (entendiendo por \u00absalario\u00bb \u00abjornal\u00bb). Pero el obrero, como en general la especie humana, es creador mediante el trabajo: crea durante la jornada de trabajo m\u00e1s valor del necesario para alimentarse, vestirse, etc. Y como, por la relaci\u00f3n capitalista entre el trabajo y el capital, todo el valor que el obrero crea durante la jornada pasa a ser propiedad del capitalista, \u00e9ste se beneficia de la diferencia entre el valor pagado al obrero (salario) y el valor creado por el obrero durante la jornada. Esta diferencia se llama plusval\u00eda<\/i>. (En la sociedad capitalista el obrero no tiene m\u00e1s remedio que someterse a esta situaci\u00f3n porque \u00e9l carece de los medios de producci\u00f3n \u2013<\/em>terreno, maquinaria, materias primas, etc.\u2013<\/em> que son propiedad del capitalista. Por eso, a diferencia de la socialdemocracia, el movimiento marxista leninista se propone, m\u00e1s que suavizar la explotaci\u00f3n del obrero sin eliminar el modo de producci\u00f3n capitalista, hacer que los medios de producci\u00f3n pasen a manos de la clase obrera.<\/p>\n La falta de la teor\u00eda de la plusval\u00eda en el Manifiesto<\/i> tiene una importancia distinta que la falta de la hip\u00f3tesis del comunismo primitivo. En efecto, el a\u00f1adido de esta hip\u00f3tesis no acarrea ninguna correcci\u00f3n del marxismo del Manifiesto<\/i>, sino s\u00f3lo una ampliaci\u00f3n no esencial; le permite hablar de la prehistoria adem\u00e1s de la historia (lo \u00faltimo es su objetivo esencial) y explicar el comienzo de la historia. En cambio, el a\u00f1adido de la teor\u00eda de la plusval\u00eda acarrea una ampliaci\u00f3n esencial y una correcci\u00f3n esencial del marxismo del Manifiesto<\/i>:<\/p>\n a) La ampliaci\u00f3n esencial consiste en que la teor\u00eda de la plusval\u00eda permite una explicaci\u00f3n del beneficio capitalista y de la acumulaci\u00f3n del capital industrial, cuestiones esenciales para comprender el funcionamiento de la econom\u00eda capitalista y que faltan en el Manifiesto<\/i>.<\/p>\n b) La correcci\u00f3n es que ya no puede decirse, como dice el Manifiesto,<\/i> que el obrero venda trabajo al capitalista por el salario; lo que vende es su capacidad creadora de valor nuevo durante la jornada, o sea, su fuerza de trabajo.<\/i><\/p>\n 4. La alienaci\u00f3n. <\/b>En el cap\u00edtulo III del Manifiesto<\/i> rechazan la consideraci\u00f3n filos\u00f3fica de los problemas sociales o b\u00e1sicos (al hablar del socialismo alem\u00e1n). As\u00ed rechazan, por ejemplo, el tema de la alienaci\u00f3n. Este tema es hoy muy discutido entre los marxistas; unos de ellos piensan que se trata de un resto idealista (hegeliano, Hegel) en Marx. Otros, en cambio, piensan que es un tema esencial al marxismo. Por esa divisi\u00f3n, los ide\u00f3logos antimarxistas que escriben sobre Marx han encontrado aqu\u00ed un terreno muy adecuado para crear confusi\u00f3n y divisi\u00f3n en el movimiento obrero. Naturalmente, nada se obtiene oponiendo a esos intentos una mera ignorancia del problema.<\/p>\n La situaci\u00f3n del mismo en los textos cl\u00e1sicos del marxismo es, en resumen, la siguiente:<\/p>\n a) Antes del Manifiesto<\/i>: Marx ha hablado de \u00abalienaci\u00f3n\u00bb en el sentido general siguiente: el hombre ha estado siempre sometido, como si fueran fuerzas aut\u00f3nomas, a cosas que \u00e9l mismo crea, como son las relaciones interhumanas (la organizaci\u00f3n econ\u00f3mico-social y pol\u00edtica), las ideas religiosas, las ideas jur\u00eddicas. Aunque son obra suya, las cre\u00eda y las sigue creyendo, poderes externos independientes que mandan sobre \u00e9l: a eso se llama estar alienado (Hay de observar que Marx da en su juventud poca importancia a las relaciones econ\u00f3micas, que apenas hab\u00eda estudiado a\u00fan).<\/p>\n b) En el Manifiesto<\/i>: Marx y Engels se desentienden de consideraciones filos\u00f3ficas tan generales, y ven en los pseudo-socialistas alemanes que cultivan esos temas como los \u00fanicos del socialismo unos paralizadores de la acci\u00f3n socialista concreta. Hoy puede decirse lo mismo de la mayor\u00eda de los fil\u00f3sofos antimarxistas que escriben sobre el tema de la alienaci\u00f3n (ej.: el libro del jesuita Calvez).<\/p>\n c) Despu\u00e9s del Manifiesto:<\/i> Marx ha hablado de un fen\u00f3meno, por \u00e9l descubierto, al que llama \u00abfetichismo de la mercanc\u00eda\u00bb, que consiste en los siguiente: cuando un producto de la actividad humana \u2013un pan, por ejemplo\u2013<\/em> pasa al mercado (porque ya existe comercializaci\u00f3n de los excedentes), cobra en \u00e9l un valor de cambio,<\/i> que es un valor abstracto, una raz\u00f3n matem\u00e1tica del cambio de ese producto por otros; esa cantidad abstracta puede expresarse en dinero; por ejemplo, el pan vale en cambio 5 ptas. El valor de cambio no coincide con el valor de uso<\/i> que es el valor nutritivo, est\u00e9tico, moral, etc. del pan, desde las calor\u00edas que suministra hasta sus cualidades de sabor, tacto, etc. El producto humano dotado de valor de cambio se llama mercanc\u00eda<\/i> y la econom\u00eda en que la mercanc\u00eda es la forma principal del producto se llama econom\u00eda mercantil<\/i>. Pues bien: las mercanc\u00edas, a pesar de ser obra de los hombres, est\u00e1n regidas por leyes que son independientes de la voluntad de los productores y consumidores, y a menudo contrarias a dicha voluntad.<\/p>\n La sociedad burguesa, y la capitalista en particular, generalizan la econom\u00eda mercantil, mercantilizan<\/i> casi todas las relaciones humanas: hasta la prestaci\u00f3n de un m\u00e9dico, de un artista, de un maestro, de un sacerdote se hace mercanc\u00eda. El valor de cambio penetra incluso en estas relaciones tan directamente personales. Por eso el mundo humano de la sociedad capitalista presenta en general las relaciones humanas como regidas por las leyes objetivas de la mercanc\u00eda, independientes de la voluntad de los sectores mismos. El producto humano convertido en mercanc\u00eda se ha hecho \u00abfetiche\u00bb. Como el fetiche, la mercanc\u00eda est\u00e1 producida por el hombre, pero el hombre se somete a ello como el primitivo al fetiche. El mundo humano, regido por el poder de fetiche-econom\u00eda, se \u00abfetichiza\u00bb todo \u00e9l, y el hombre que en \u00e9l vive es un \u00abfetichista\u00bb a la fuerza.<\/p>\n d) En los \u00faltimos a\u00f1os de Marx, \u00e9ste y Engels, al hablar de la sociedad comunista como \u00abreino de la libertad\u00bb y del comunismo como la liberaci\u00f3n del hombre, piensan que en la sociedad comunista la producci\u00f3n no causar\u00e1 esa fetichizaci\u00f3n de los productos, ni tampoco, consiguientemente, el fetichismo generalizado por la econom\u00eda capitalista .<\/p>\n Este breve repaso permite seguramente pensar que se equivocan los marxistas que consideran el tema de la alienaci\u00f3n como no marxista sino idealista. En todo caso, este es hoy un importante tema de discusi\u00f3n para cualquier grupo de estudio.<\/p>\n V. El igualitarismo. <\/b>Vale la pena observar que el comunismo marxista no ha sido igualitarista ni en sus comienzos.<\/p>\n B) An\u00e1lisis de la sociedad capitalista y su evoluci\u00f3n<\/b><\/p>\n Es probable que en 1847-48 Marx y Engels no creyeran que la sociedad capitalista consiguiera resistir durante tanto tiempo como est\u00e1 resistiendo (El que Lenin tuviera que ponerse como tarea escribir sobre la estructura econ\u00f3mica de tendencia monopolista de finales del siglo [XIX] y actual [XX], es una prueba bastante convincente de ello). Por esta raz\u00f3n el an\u00e1lisis de la sociedad capitalista en el Manifiesto<\/i> no corresponde suficientemente a la situaci\u00f3n de la sociedad de hoy. El haberle supuesto poca vida hace que Marx y Engels no hayan previsto fases de desarrollo y rasgos del mismo que quiz\u00e1 ya se pod\u00edan ver en la segunda mitad del siglo XIX. Por eso la ideolog\u00eda burguesa dispone en este campo de una serie de conceptos de propaganda cuya consideraci\u00f3n es \u00fatil para el desarrollo del marxismo.<\/p>\n 1. Las dos clases \u00fanicas. <\/b>El Manifiesto<\/i> afirma que la sociedad capitalista tiende a dividirse en dos clases \u00fanicas: la capitalista y la proletaria. A esto se opone hoy la ideolog\u00eda burguesa (y conservadora en general: tambi\u00e9n la Iglesia) con dos afirmaciones principales, una de las cuales es mera confusi\u00f3n de conceptos, mientras que la otra es m\u00e1s seria.<\/p>\n a) La primera es: que los obreros muy calificados de las industrias m\u00e1s adelantadas, los cuales muchas veces \u00abtienen coche\u00bb, y los empleados constituyen una nueva clase media; que los t\u00e9cnicos y los funcionarios constituyen otra. Estas afirmaciones se basan en un concepto de clase que no es el marxista, y no pueden, por tanto, tomarse en serio como cr\u00edticas al marxismo. Una clase es, seg\u00fan el concepto marxista, un conjunto de individuos definido por su relaci\u00f3n con los medios de producci\u00f3n. Y ni los obreros \u00abcon coche\u00bb ni los empleados, etc., han alterado sus relaciones con los medios de producci\u00f3n; \u00e9stos siguen siendo propiedad del capital.<\/p>\n b) La segunda objeci\u00f3n, la m\u00e1s importante, es la siguiente: la gran industria capitalista desarrolla la necesidad de peque\u00f1as industrias a veces artesanales, no capitalistas propiamente dichas. Por ejemplo, electricistas, fontaneros, etc. Estos artesanos constituyen una tercera clase intermedia; son, en efecto, propietarios de los medios de producci\u00f3n que ellos mismos usan: luego no son proletarios; pero no disponen de medios de producci\u00f3n para explotar la fuerza de trabajo ajena de un modo considerable y permanente; luego no son capitalistas.<\/p>\n La cuesti\u00f3n es si esta situaci\u00f3n puede ser duradera y compatible con el progreso de la econom\u00eda capitalista, o si no es m\u00e1s bien un residuo anticuado. Ya hay grandes empresas de servicios t\u00e9cnicos y hasta cient\u00edficos (las consultoras econ\u00f3micas, jur\u00eddicas, etc). Por otra parte, el estado burgu\u00e9s probablemente puede probablemente mantener de un modo artificial peque\u00f1as empresas artesanales, como mantiene artificialmente en muchos pa\u00edses la existencia del peque\u00f1o propietario agrario. Pero un gasto pol\u00edtico, no econ\u00f3mico, que constituye un freno a la producci\u00f3n capitalista misma.<\/p>\n La confusi\u00f3n posible en esta cuesti\u00f3n es la siguiente: una cosa es que con la gran industria capitalista y su evoluci\u00f3n, sea naturalmente compatible con una industria artesana \u2013<\/em>cuyos miembros formar\u00edan efectivamente una clase media entre el proletariado y la clase capitalista\u2013<\/em>, y otra cosa es que con la gran industria capitalista y su evoluci\u00f3n sean compatibles industrias peque\u00f1as o menores, pero tambi\u00e9n capitalistas, en cuyo caso no hay una tercera clase, sino una capa especial de la burgues\u00eda capitalista, acaso con m\u00e1s matices y complicaciones de las previstas por los cl\u00e1sicos del marxismo.<\/p>\n Por \u00faltimo, debe observarse que las afirmaciones marxistas al respecto, son lo que se llama \u00ableyes de tendencia\u00bb. La econom\u00eda no es como la geometr\u00eda, en la que una l\u00ednea no puede ser m\u00e1s o menos recta, sino que es recta o no lo es. En cambio, una sociedad capitalista lo es en m\u00e1s o en menos.<\/p>\n 2. El estado burgu\u00e9s como administrador de los intereses de la burgues\u00eda. <\/b>Esta tesis sugiere una discusi\u00f3n acerca de dos puntos:<\/p>\n a) En qu\u00e9 medida la lucha de la clase obrera en los \u00faltimos sesenta a\u00f1os perturba esa funci\u00f3n del estado burgu\u00e9s.<\/p>\n b) En qu\u00e9 medida la divisi\u00f3n de la misma burgues\u00eda en capas y grupos de inter\u00e9s hace indirecta la funci\u00f3n del estado, es decir, impide que el estado burgu\u00e9s pueda ser eficaz administrador de todos los intereses de todas las capas burguesas al mismo tiempo.<\/p>\n 3. El cambio en la sociedad burguesa. <\/b>La tesis del Manifiesto<\/i> seg\u00fan la cual es caracter\u00edstico de la sociedad capitalista un cambio r\u00e1pido en la producci\u00f3n misma puede parecer contradictoria con la base o el \u00abn\u00facleo\u00bb del Manifiesto<\/i>, el cual supone que un cambio en las relaciones de producci\u00f3n es un cambio de toda la base social.<\/p>\n Las relaciones de producci\u00f3n de una \u00e9poca est\u00e1n cambiando constantemente por la aparici\u00f3n de t\u00e9cnicas, materias primas, etc., nuevas. Estos cambios son generalmente en la cantidad \u2013<\/em>por ejemplo, aparici\u00f3n de industrias nuevas, o cambios en la proporci\u00f3n capitalista-obreros en una determinada rama de producci\u00f3n. Cada uno de estos cambios por s\u00ed s\u00f3lo no altera el cuadro general de la relaci\u00f3n de producci\u00f3n b\u00e1sica, que es la que se refiere a la disponibilidad de los medios de producci\u00f3n y a la consiguiente apropiaci\u00f3n del producto. Cada clase sigue en la misma relaci\u00f3n en que estaba con los medios de producci\u00f3n. Lo caracter\u00edstico en la econom\u00eda capitalista es en ella \u2013<\/em>por la liberaci\u00f3n parcial de la ciencia, que es, aunque parcial, uno de los logros de la civilizaci\u00f3n burguesa\u2013<\/em> se producen muchas m\u00e1s innovaciones en la producci\u00f3n, y que \u2013<\/em>por el principio del beneficio\u2013<\/em> se suelen aprovechar casi<\/i> toda innovaci\u00f3n t\u00e9cnica. Pero la acumulaci\u00f3n r\u00e1pida de cambios cuantitativos tiende a preparar un cambio cualitativo. La cuesti\u00f3n tiene hoy mucha importancia a prop\u00f3sito de las perspectivas de la automoci\u00f3n en la econom\u00eda socialista.<\/p>\n 4. La pauperizaci\u00f3n. <\/b>Este tema, uno de los m\u00e1s discutidos hoy, ha sido enriquecido, distingui\u00e9ndose entre:<\/p>\n a) Pauperizaci\u00f3n absoluta<\/i> es el hecho de que el obrero gane cada vez menos en valores de uso (salario real, que determina la posibilidad de adquirir valores de uso, bienes); y<\/p>\n b) Pauperizaci\u00f3n relativa<\/i>; el hecho de que el obrero, aunque ganando cada vez m\u00e1s (incluso en salario real), vea aumentar su salario real menos de lo que aumenta la productividad de su trabajo. Y como \u00e9sta determina las necesidades humanas de cada \u00e9poca (pues tambi\u00e9n las necesidades son hist\u00f3ricas; por ejemplo, la necesidad de instrucci\u00f3n para hacer frente a la vida en el a\u00f1o 1000 y hoy), el obrero, a\u00fan ganando m\u00e1s, es cada vez menos capaz de conseguir los bienes que se van haciendo necesarios para la vida en un mundo de mayor productividad del trabajo.<\/p>\n En el Manifiesto<\/i> hay una interesant\u00edsima presentaci\u00f3n de este problema que no parece haber sido estudiado como merece: es la idea de que la burgues\u00eda tiene que alimentar al proletariado, lo cual, indican Marx y Engels, es contradictorio con el sistema econ\u00f3mico capitalista que est\u00e1 basado en la explotaci\u00f3n de la fuerza de trabaja obrera. Si hay una masa de fuerza de trabajo que no solo no es explotada, sino que \u2013<\/em>para que no sea levante una revoluci\u00f3n\u2013<\/em> tiene que ser alimentada sin que siquiera produzca su propia subsistencia, entonces que la econom\u00eda capitalista resulta incapaz de aprovechar las fuerzas de producci\u00f3n con que cuenta la humanidad. La situaci\u00f3n del obrero as\u00ed gratuitamente alimentado sin trabajar en una situaci\u00f3n de pauper,<\/i> de pobre, como persona, aunque resulte disfrazada por un gasto burgu\u00e9s pol\u00edtico \u2013<\/em><\/i>no justificado econ\u00f3micamente, sino pol\u00edticamente: un pago para evitar la revoluci\u00f3n.<\/p>\n Esta idea tiene mucho inter\u00e9s tanto para interpretar hechos actuales, como los seguros de paro, etc., cuanto para posibles previsiones en la transformaci\u00f3n t\u00e9cnica hoy en curso en el mundo. Por ejemplo, volviendo a la cuesti\u00f3n de la automatizaci\u00f3n, que llevar\u00e1 al extremo la situaci\u00f3n de gasto pol\u00edtico antiecon\u00f3mico; \u00bfpodr\u00e1 el capitalismo cubrir con gastos pol\u00edticos la probable existencia de grandes masas de fuerza de trabajo liberada por la automatizaci\u00f3n, convirtiendo a los parados en pobres par\u00e1sitos? \u00bfO no ser\u00e1 demasiado antiecon\u00f3mico para ser compatible con el principio de beneficio?<\/p>\n ***<\/p>\n A continuaci\u00f3n se consideran puntos del Manifiesto<\/i> en que se habla de una situaci\u00f3n que la sociedad capitalista ha conseguido hoy superar por su desarrollo b\u00e1sico o solo mediante h\u00e1biles creaciones sobreestructurales m\u00e1s o menos artificiales.<\/p>\n 5. Que la econom\u00eda capitalista pone la explotaci\u00f3n al descubierto. <\/b>La sociedad capitalista ha conseguido poner a punto t\u00e9cnicas de propaganda y publicidad de manipulaci\u00f3n que encubren con bastante eficacia el car\u00e1cter directo de la explotaci\u00f3n del trabajador asalariado.<\/p>\n 6. Que el obrero industrial no necesita aprender nada. <\/b>La sociedad capitalista ha permitido a\u00fan un desarrollo de la t\u00e9cnica que hace falsa esa afirmaci\u00f3n, por lo menos en lo menos en lo que respecta a las industrias m\u00e1s progresivas.<\/p>\n C) Toma y ejercicio del poder por la clase obrera. Sociedad comunista.<\/b><\/p>\n 1. Toma y ejercicio del poder por la clase obrera. <\/b>Marx y Engels no dicen nada en el Manifiesto<\/i> sobre la toma de poder por la clase obrera, y muy poco acerca de su ejercicio del mismo, Hablan de medidas dictatoriales, pero no de un cambio total de la organizaci\u00f3n del estado. De esto \u00faltimo hablaron a partir de 1871 (por la experiencia de la Comuna Francesa). El punto es pues hist\u00f3rico, y depende de la situaci\u00f3n en cada \u00e9poca. Es de mucho inter\u00e9s plantearse cu\u00e1l es hoy la situaci\u00f3n al respecto, y si es o no la misma en todos los pa\u00edses.<\/p>\n 2. FAMILIA\u2013MORAL\u2013CULTURA. <\/b>Lo que la sociedad comunista tiene que hacer con las relaciones familiares, morales y culturales en general es desfetichizar las relaciones correspondientes, es decir, liberarlas de todo car\u00e1cter no-personal, no humano (en el matrimonio, por ejemplo, o en la esclavitud econ\u00f3mica de los hijos respecto de los padres), y hacerles libres y puramente humanos. El Manifiesto<\/i> es muy oscuro sobre este punto, en particular, probablemente, por el deseo de ser aceptable por los anarquistas, y en parte tambi\u00e9n por falta de elaboraci\u00f3n del problema. As\u00ed, por ejemplo, el Manifiesto<\/i> presenta al proletariado desligado del pasado cultural, como si no tuviera nada que ver con las conquistas conseguidas por la humanidad bajo la dominio de otras clases (pi\u00e9nsese, por ejemplo, la ciencia). Este es hoy un punto de discusi\u00f3n importante.<\/p>\n V<\/a>OLVER AL INDICE<\/a><\/p>\n Existe una versi\u00f3n posterior del escrito con muchos puntos de contacto con la versi\u00f3n original de 1956-57. En la portada de la edici\u00f3n de febrero de 1972 de \u00abPara leer el Manifiesto Comunista<\/i>\u00bb editada por el Comit\u00e9 Ejecutivo del PSUC (del que ya no formaba parte), edici\u00f3n que Sacrist\u00e1n guardaba entre su documentaci\u00f3n, puede leerse la siguiente nota manuscrita (firmada como M.S.L.): \u00abEsta edici\u00f3n de 1972 reproduce en lo esencial una cosa que edit\u00e9 en ciclostil hacia 1960-1962, a petici\u00f3n de la c\u00e9lula de medicina y bas\u00e1ndome en una peque\u00f1a encuesta sobre intereses ideol\u00f3gicos en los estudiantes. Juliana Joaniquet dirigi\u00f3 la encuesta. Giulia control\u00f3 cr\u00edticamente todo\u00bb.<\/span><\/p>\n Sin seguridad por nuestra parte, probablemente Sacrist\u00e1n no acu\u00f1\u00f3 bien su memoria en esta ocasi\u00f3n y el texto al que alude sea el de 1956\/57… O tal vez no, tal vez hubo otro texto que no hemos sabido localizar.<\/span><\/p>\n En otro orden de cosas, en la presentaci\u00f3n del tercer volumen de Panfletos y materiales. Intervenciones pol\u00edticas,<\/i> observaba Sacrist\u00e1n:<\/span><\/p>\n Este tercer volumen es el m\u00e1s meramente documental de todos. Y encima tiene lagunas, para m\u00ed lamentables, que no he podido rellenar: las intervenciones dirigidas al Comit\u00e9 Central del Partido Comunista de Espa\u00f1a y al del Partit Socialista Unificat de Catalunya, a sus respectivos Comit\u00e9s Ejecutivos y a numerosas organizaciones de base durante los a\u00f1os 1956-1970. Yo me tomaba muy en serio lo de las \u00abmedidas conspirativas\u00bb y no guardaba papeles comprometedores o que pudieran dar pistas. Esa rigidez, que me permiti\u00f3 superar sin desperfectos graves cinco registros concienzudos de la Brigada Pol\u00edtico-Social, me deja ahora sin documentaci\u00f3n que quisiera tener. V\u00e1yase lo uno por lo otro.<\/p>\n \u00abPara leer el Manifiesto Comunista<\/i>\u00bb es uno de los documentos a los que se alude en la nota, escrito al que hay que sumar los numerosos textos, informes y cartas encontrados por Miguel Manzanera, Giaime Pala, Juan-Ram\u00f3n Capella y Jordi Sancho Gal\u00e1n.<\/span><\/p>\n I. EL ESTUDIO<\/b><\/p>\n Es frecuente que grupos de trabajadores se planteen la necesidad de mejorar su formaci\u00f3n te\u00f3rica con el estudio del pensamiento marxista-leninista.<\/p>\n La preparaci\u00f3n te\u00f3rica y el estudio son una necesidad permanente <\/i>para el combatiente revolucionario.<\/p>\n Satisfacer esta necesidad exige en primer lugar la pr\u00e1ctica, aprender de la lucha<\/i>. Pero tambi\u00e9n exige siempre trabajo de estudio. El trabajo de estudio ha de ser primero individual, puede resultar muy \u00fatil al menos por dos razones: 1\u00aa, porque da la costumbre de estudiar a quienes no la tienen; 2\u00aa, porque con las opiniones de muchos es precisa y enriquece el pensamiento de cada uno.<\/p>\n II. LECTURAS DE INTRODUCCI\u00d3N AL MARXISMO<\/b><\/p>\n Cuando se pretende estudiar el pensamiento marxista-leninista, se suele recurrir a la lectura de alg\u00fan libro.<\/p>\n Hay varios manuales de marxismo en castellano que pueden encontrarse f\u00e1cilmente; unos son de autores favorables al marxismo como Kuusinen o Politzer y otros antimarxistas como Wetter, Bochenski o P\u00edettre.<\/p>\n Tambi\u00e9n pueden encontrarse estudios de cuestiones aisladas planteadas por el marxismo, en los que se da una divisi\u00f3n parecida; autores marxistas (como Althusser o Lefebvre) y antimarxistas (Calvez). Y es f\u00e1cil encontrar libros dedicados a problemas econ\u00f3micos dentro de la l\u00ednea del marxismo: como Dobb, Mandel, Bettelheim, Sweezy y otros.<\/p>\n Para iniciarse en el pensamiento marxista parece conveniente rechazar los escritos de autores antimarxistas porque est\u00e1n hechos para luchar contra el movimiento obrero y tratan de minar la ideolog\u00eda revolucionaria, y tambi\u00e9n porque esas exposiciones son incoherentes y no comprenden el pensamiento marxista. Tratan de impedir el enlace de la teor\u00eda con la pr\u00e1ctica en el esp\u00edritu del lector (posteriormente, cuando se adelante en la comprensi\u00f3n del marxismo, acaso sea \u00fatil la lectura de alg\u00fan antimarxista para ayudar a precisar las posiciones marxista y antimarxista en el frente ideol\u00f3gico, pero el valor introductorio de los textos antimarxistas es nulo).<\/p>\n Los estudios sobre aspectos particulares del marxismo o sobre temas de econom\u00eda tampoco son lo mejor como introducci\u00f3n <\/i>al marxismo; corresponden a una fase m\u00e1s adelantada del estudio.<\/p>\n Quedan los manuales escritos por marxistas. Podr\u00eda creerse que alguno fuera adecuado para un plan de estudio elemental, que ha de ser precisamente una visi\u00f3n de conjunto<\/i> aunque se profundice poco de momento. Pero la soluci\u00f3n del manual marxista tampoco es la m\u00e1s recomendable por las tres razones siguientes:<\/p>\n 1\u00aa. Los manuales existentes, incluso los escritos por marxistas, no tienen en cuenta que lo que ofrecen es una interpretaci\u00f3n<\/i> del marxismo. Porque en todo manual se prescinde de ciertas cosas, se recogen otras y se pone a \u00e9stas en un orden que les da determinada importancia. Inevitablemente, el manual no es la reproducci\u00f3n<\/i> del marxismo, sino una interpretaci\u00f3n<\/i> de ciertos aspectos del pensamiento marxista. Ahora bien: toda interpretaci\u00f3n tiene problemas (\u00bfpor qu\u00e9 una cosa y no otra?, etc.), y hay que atender adem\u00e1s a nuevas realidades. Al hacer como si nada de esto existiera, los manuales ofrecen una versi\u00f3n dogm\u00e1tica del pensamiento marxista que puede desalentar al lector; \u00e9ste no recurre a ellos para aprender un \u00abcredo\u00bb sino para encontrar un instrumento para la acci\u00f3n.<\/p>\n 2\u00aa. En segundo lugar, estos manuales introducen en el marxismo clasificaciones y divisiones que no est\u00e1n justificadas por los cl\u00e1sicos. Estas clasificaciones y divisiones responden en realidad a los h\u00e1bitos de pensamiento creados por la filosof\u00eda escol\u00e1stica de la Edad Media. Entre ellas est\u00e1n por ejemplo, la divisi\u00f3n entre \u00abmaterialismo dial\u00e9ctico\u00bb y \u00absuperestructura\u00bb. Estas divisiones, que tienden a poner las cosas m\u00e1s claras y separadas de lo que lo est\u00e1n en realidad, acaban por convertir al marxismo en una escol\u00e1stica catequ\u00edstica.<\/p>\n 3\u00aa. Finalmente, tanto Marx como Engels consideraron muerta,<\/i> acabada, a la filosof\u00eda<\/i>, entendida como sistema de todos los conocimientos, que lo quiere explicar todo (contrapuesta al pensamiento cient\u00edfico). Ahora bien, los manuales existentes son precisamente filosof\u00eda en ese sentido escol\u00e1stico extra\u00f1o al marxismo; la esencia del marxismo es \u00abel an\u00e1lisis de la situaci\u00f3n concreta\u00bb (Lenin).<\/p>\n Por estas razones parece desaconsejable utilizar los manuales para el estudio del marxismo, aunque se trate de un primer estudio introductorio elemental.<\/p>\n Por otra parte, entre los escritos de los cl\u00e1sicos hay por lo menos dos que pueden usarse como manuales, pues tienen las caracter\u00edsticas que hacen del manual un instrumento \u00fatil para aprender a hacer o pensar algo; son breves repasos de muchos temas. Estos dos textos cl\u00e1sicos son el Manifiesto Comunista<\/i> y el Anti-D\u00fchring<\/i>.<\/p>\n El Manifiesto<\/i>, no es, naturalmente un manual. Pero re\u00fane con brevedad todo lo que Marx y Engels consideraban imprescindible como base te\u00f3rica del movimiento obrero en 1847-1848. En cuanto al Anti-D\u00fchring<\/i>, puede decirse incluso que es un manual. Engels no empez\u00f3 a escribirlo como manual sino como libro de pol\u00e9mica, pero \u00e9l se dio cuenta de que la utilidad del libro era sobre todo la de un manual (Marx supervis\u00f3 la redacci\u00f3n e incluso escribi\u00f3 alg\u00fan cap\u00edtulo).<\/p>\n Usar como manuales el Manifiesto<\/i> y el Anti-D\u00fchring<\/i> no es desde luego una soluci\u00f3n perfecta; el primero tiene m\u00e1s de un siglo y el segundo poco le falta. Pero es un mal menor. Puesto que los manuales resultan atrasados respecto a nuestro tiempo por ser dogm\u00e1ticos, no los aventajan por ello. Y el Manifiesto<\/i> y el Anti-D\u00fchring<\/i> tienen adem\u00e1s el valor de ser textos cl\u00e1sicos, que hay que leer de todos modos, como introducciones o como documentos de valor hist\u00f3rico.<\/p>\n III. PLAN DE ESTUDIOS<\/b><\/p>\n Un plan de estudios elemental de introducci\u00f3n al marxismo puede constar pues de dos fases: una dedicada al Manifiesto<\/i> (que puede durar de uno a dos meses, en trabajo de estudio colectivo como se indica a continuaci\u00f3n), y otra dedicada al Anti-D\u00fchring<\/i> (que seguramente exigir\u00e1 m\u00e1s de tres meses).<\/p>\n La brevedad del Manifiesto<\/i> hace posible el siguiente procedimiento de estudio, combinaci\u00f3n de estudio individual y estudio colectivo:<\/p>\n a) La lectura del texto se reserva para el estudio individual.<\/p>\n b) En una segunda etapa \u2013primera de estudio colectivo\u2013<\/em> se realiza el control de la lectura individual, sin discutir el fondo sino s\u00f3lo el texto; un miembro del grupo resume el cap\u00edtulo o parte del cap\u00edtulo que se ha le\u00eddo y los dem\u00e1s critican, completan o aprueban la lectura as\u00ed propuesta. La finalidad de esta fase es asegurarse de que se ha llegado a una interpretaci\u00f3n textual en la que est\u00e1 de acuerdo todo el grupo de estudio; llegar a este acuerdo es una finalidad esencial en un estudio de inspiraci\u00f3n leninista para cualquier grupo de estudio<\/i>.<\/p>\n c) En una tercera etapa \u2013segunda de estudio colectivo\u2013<\/em> se discuten las cuestiones de fondo; no la cuesti\u00f3n \u00ab\u00bfqu\u00e9 es lo que dice el texto?\u00bb sino la cuesti\u00f3n \u00ab\u00bfes verdad lo que dice el texto aqu\u00ed?\u00bb. Si lo es \u00ab\u00bfc\u00f3mo lo es?\u00bb, \u00ab\u00bfc\u00f3mo en 1848?, \u00bfde otro modo?<\/p>\n El estudio de Anti-D\u00fchring<\/i> acaso puede organizarse de modo an\u00e1logo, aunque la extensi\u00f3n del libro obliga a dar mucha importancia a la lectura individual para no prolongar innecesariamente el trabajo colectivo.<\/p>\n Una vez iniciado el estudio elemental del pensamiento marxista, si se pretende pasar a un segundo ciclo m\u00e1s adelantado, conviene tener en cuenta, a la hora de confeccionar el plan de estudios, los dos elementos siguientes: 1) el pensamiento de Lenin; 2) el an\u00e1lisis de la propia realidad hist\u00f3rica en que se vive (an\u00e1lisis de las clases en la sociedad espa\u00f1ola, situaci\u00f3n actual, perspectiva estrat\u00e9gica y etapas t\u00e1cticas de la revoluci\u00f3n socialista).<\/p>\n IV. EL NACIMIENTO DEL \u00abMANIFIESTO\u00bb<\/b><\/p>\n En el pr\u00f3logo de la edici\u00f3n alemana de 1872, Marx y Engels dicen que el Manifiesto<\/i> es un documento hist\u00f3rico y se\u00f1alan varias partes del mismo que consideran caducadas<\/i>. Si as\u00ed ocurr\u00eda en 1870, m\u00e1s tiene que ocurrir un siglo despu\u00e9s. El Manifiesto<\/i> fue escrito entre noviembre de 1847 y mediados de enero de 1848 por encargo de la Liga de los Comunistas, una organizaci\u00f3n clandestina formada por emigrados alemanes, sobre todo en Francia. Reinaba entonces en este pa\u00eds Lu\u00eds Felipe de Orle\u00e1ns, llamado el \u00abRey Burgu\u00e9s\u00bb. Su r\u00e9gimen hab\u00eda empezado en 1830 mediante una revoluci\u00f3n que derrib\u00f3 a la monarqu\u00eda absoluta e implant\u00f3 la monarqu\u00eda constitucional (en la que el rey no puede hacer legalmente lo que quiera como en la primera, sino que est\u00e1 sometido a la Constituci\u00f3n). Pero este r\u00e9gimen andaba buscando desde hac\u00eda a\u00f1os un compromiso con las viejas monarqu\u00edas absolutistas de Europa (principalmente con Austria) para consolidar el poder de una alianza entre la burgues\u00eda y la aristocracia. El desarrollo del proletariado en Alemania era muy escaso. En Francia era m\u00e1s considerable; el proletariado franc\u00e9s hab\u00eda protagonizado la mencionada Revoluci\u00f3n de 1830; en febrero de 1848 (pero esta experiencia ya no puede recogerla el Manifiesto<\/i>) derribar\u00eda a la monarqu\u00eda burguesa y en junio de 1848 iba a intentar (fracasando) derribar la rep\u00fablica burguesa instaurada en febrero. Entre los obreros franceses (y los alemanes emigrados) ten\u00eda en 1848 una gran influencia el socialismo antiguo o ut\u00f3pico. Por eso el Manifiesto<\/i> dedica varias p\u00e1ginas a la cr\u00edtica de las diversas ramas de ese socialismo.<\/p>\n En la misma Liga de los Comunistas que encarg\u00f3 la redacci\u00f3n del Manifiesto<\/i> las ideas eran a\u00fan poco precisas. El propio Marx no hab\u00eda construido a\u00fan su teor\u00eda de la plusval\u00eda<\/i> y muchos miembros de la Liga eran m\u00e1s o menos lo que hoy llamamos anarquistas. Estas dos circunstancias nos permiten comprender mejor, por una parte, que en el Manifiesto<\/i> falta alguna idea importante del pensamiento cl\u00e1sico de Marx, y por otra que Marx y Engels hayan sido (quiz\u00e1 intencionalmente o por faltarles todav\u00eda claridad a ellos mismos) ambiguos u oscuros en algunos puntos, tal vez con objeto de que los miembros de la Liga de tendencias anarquistas aprobaran el escrito (Bakunin, que 23 a\u00f1os despu\u00e9s se separ\u00f3 de la Internacional con los anarquistas, aceptaba el Manifiesto<\/i> todav\u00eda en 1879, fecha en la cual lo tradujo al ruso).<\/p>\n Como se ve, ni siquiera uno de los textos m\u00e1s cl\u00e1sicos del marxismo como es el Manifiesto puede leerse como si fuera una pieza definitiva <\/i>en todas sus partes y sobre la cual no hubiera ya que volver nunca para comprobar si a\u00fan recoge suficientemente la realidad. La persona que se interesa por el estudio del marxismo debe saber desde sus primeras lecturas que el marxismo no puede ser un dogma que se le presenta hecho y acabado, detallado y perfecto.<\/p>\n Algunas de las razones por las que el marxismo no puede verse como un dogma pueden resumirse como sigue:<\/p>\n 1\u00aa. El marxismo (contra lo que hacen creer los manuales) no es un sistema filos\u00f3fico para explicarlo todo<\/i>. Engels, de acuerdo con Marx, escribe que la explicaci\u00f3n de los hechos del mundo es cosa de cada ciencia (de la econom\u00eda, de la f\u00edsica, etc\u2026), y que la vieja filosof\u00eda, que es como una especie de superciencia que pretende explicarlo todo, incluso las ciencias mismas, ser\u00e1 llamada a desaparecer, porque esa pretensi\u00f3n responde en realidad a insatisfacciones humanas que se superar\u00e1n, como la necesidad de religi\u00f3n. La filosof\u00eda tradicional y el dogma son b\u00e1sicamente ideolog\u00eda,<\/i> no conocimiento<\/i>. El marxismo, visto como teor\u00eda \u2013aunque no es s\u00f3lo teor\u00eda sino tambi\u00e9n pr\u00e1ctica revolucionaria inspirada en ese aspecto te\u00f3rico\u2013<\/em>, es la toma de conciencia de la actitud cient\u00edfica, no la suma<\/i> de todos los conocimientos cient\u00edficos. La conciencia cient\u00edfica es la clave de la ciencia, pero no es la ciencia.<\/p>\n 2\u00aa. En segundo lugar, la toma de conciencia de la actitud cient\u00edfica ante la realidad es hist\u00f3rica; depende del grado de conocimiento de la realidad, y por eso cambia.<\/p>\n V. EL \u00abN\u00daCLEO\u00bb DEL MANIFIESTO<\/b><\/p>\n Por lo que hace al concreto periodo hist\u00f3rico en que vivieron los cl\u00e1sicos y vivimos nosotros, \u2013<\/em>al periodo de la sociedad capitalista burguesa y m\u00e1s en general, el periodo de las sociedades pre-comunistas\u2013<\/em>, los propios Marx y Engels se\u00f1alaron lo permanente del marxismo; en el pr\u00f3logo a la edici\u00f3n inglesa del Manifiesto de 1888 dedicaron unas l\u00edneas a definir \u00abla idea b\u00e1sica que constituye su n\u00facleo\u00bb.<\/p>\n \u00abEsta idea consiste en lo siguiente: que en toda \u00e9poca hist\u00f3rica el modo de producci\u00f3n e intercambios econ\u00f3micos y la articulaci\u00f3n social que de \u00e9l se sigue constituye necesariamente el fundamento sobre el cual se construye la historia pol\u00edtica e intelectual de esa \u00e9poca, que s\u00f3lo puede explicarse por aquello que, consiguientemente, toda la historia de la humanidad (desde la supresi\u00f3n del orden gentilicio con su posesi\u00f3n colectiva de la tierra) ha sido una historia de lucha de clases, lucha entre clases explotadoras y explotadas, dominantes y oprimidos; que la historia de esas luchas de clases representa una historia evolutiva en la cual se ha alcanzado ahora un estadio en el que la clase explotada y oprimida \u2013el proletariado\u2013<\/em> no puede liberarse del yugo de la clase explotadora y dominante \u2013la burgues\u00eda\u2013<\/em>sin liberar al mismo tiempo a la sociedad entera, de una vez y para siempre de toda explotaci\u00f3n y opresi\u00f3n, de todas las diferencias de clase y de todas las luchas de clase.\u00bb<\/p>\n VI. CUESTIONES PARA LA DISCUSI\u00d3N<\/b><\/p>\n A continuaci\u00f3n se ir\u00e1n se\u00f1alando algunas cuestiones de fondo discutibles hoy. Seg\u00fan el punto de vista y los intereses pr\u00e1cticos de cada lector o grupo de estudio esas cuestiones parecer\u00e1n m\u00e1s o menos importantes. Por eso la siguiente lista es s\u00f3lo una indicaci\u00f3n de temas o contenidos posibles para la \u00faltima fase del estudio del Manifiesto.<\/p>\n I. EL PAPEL DE LOS FACTORES SOBREESTRUCTURALES <\/b><\/p>\n En el \u00abn\u00facleo\u00bb del Manifiesto<\/i> se dice que el modo de producci\u00f3n que acarrea un modo de estar organizados los hombres socialmente, es la base de su modo de organizarse y vivir pol\u00edticamente y culturalmente. El problema est\u00e1 en precisar qu\u00e9 quiere decir que la vida pol\u00edtica y la vida cultural se construyen sobre la base econ\u00f3mico-social. Si se quiere decir que todo lo que hay en la pol\u00edtica o en la cultura viene directa e inmediatamente sin rodeos o mediaciones, de la base econ\u00f3mico-social, entonces ning\u00fan elemento de la pol\u00edtica y la cultura (ning\u00fan factor sobreestructural) tendr\u00eda nunca influencia en la base. Pero en el propio Manifiesto<\/i> se citan al menos dos hechos sobreestructurales (hechos que son en una pieza pol\u00edticos, t\u00e9cnicos, cient\u00edficos, militares, ideol\u00f3gicos y religiosos) de los que Marx y Engels dicen que han influido sobre la base, sobre la marcha de la econom\u00eda burguesa que por entonces se iba haciendo capitalista; esos dos hechos son el descubrimiento de Am\u00e9rica y la circunnavegaci\u00f3n de \u00c1frica. A prop\u00f3sito de ellos puede plantearse la cuesti\u00f3n de la importancia de los factores sobreestructurales (de la pol\u00edtica, la ciencia, la t\u00e9cnica, la cultura, la religi\u00f3n, el derecho, etc.) y de su completa (dial\u00e9ctica) relaci\u00f3n con la base.<\/p>\n II. EL COMUNISMO PRIMITIVO<\/b><\/p>\n En el Manifiesto<\/i> se dice que toda la historia es historia de luchas de clases. En uno de los pr\u00f3logos posteriores a su redacci\u00f3n se except\u00faa de esta afirmaci\u00f3n el llamado comunismo primitivo. La hip\u00f3tesis del comunismo primitivo permite teorizar sobre el comienzo de la lucha de clases, sobre el comienzo de la historia a partir de la prehistoria. Engels lo hace en el Anti-D\u00fchring<\/i>, del que circulan varias ediciones castellanas de las editoriales Ciencia Nueva, Grijalbo de M\u00e9xico, Claridad de Buenos Aires y Editora Pol\u00edtica de la Habana, y en El origen de la familia, de la propiedad privada y el estado<\/i>, editoriales Claridad y el equipo editorial de San Sebasti\u00e1n, y esta cuesti\u00f3n puede dejarse para un ciclo de estudio posterior. Pero ya aqu\u00ed, en el Manifiesto<\/i> la cuesti\u00f3n plantea un problema y permite hacer una observaci\u00f3n que vale la pena discutir:<\/p>\n a) El problema consiste en la validez que tenga hoy la hip\u00f3tesis del comunismo primitivo en la actual ciencia prehist\u00f3rica, en la antropolog\u00eda y la etnolog\u00eda, a lo que en definitiva hay que atender. Pues Marx y Engels se basaban en los trabajos de Haxthausen, Mayer y Morgan que tienen m\u00e1s de un siglo de antig\u00fcedad.<\/p>\n b) La observaci\u00f3n es que la hip\u00f3tesis del comunismo primitivo no les fue necesaria a Marx y Engels para formular el \u00abn\u00facleo del marxismo\u00bb y que la introducci\u00f3n posterior de esa hip\u00f3tesis no obliga a rectificar nada, sino que les permiti\u00f3 s\u00f3lo complementar una tesis sobre la prehistoria. Esto quiere decir que en el marxismo hay hechos comprobados e hip\u00f3tesis que son m\u00e1s o menos esenciales.<\/p>\n III. LA FALTA DEL CONCEPTO DE PLUSVAL\u00cdA EN EL MANIFIESTO<\/b><\/p>\n La teor\u00eda marxista de la plusval\u00eda consiste en resumen en lo siguiente: el origen del beneficio de la burgues\u00eda capitalista \u2013considerada globalmente como clase y no como empresario por empresario, para simplificar la cuesti\u00f3n\u2013<\/em> est\u00e1 en el hecho de que el salario que el capitalista paga al obrero representa lo que el obrero necesita para vivir (con familia, etc.) durante la jornada (entendiendo por \u00absalario\u00bb, \u00abjornal\u00bb). Pero el obrero, como en general la especie humana, es creador mediante el trabajo; crea durante la jornada de trabajo m\u00e1s valor del necesario para alimentarse, vestirse, etc. Y como por la relaci\u00f3n capitalista entre el trabajo y el capital, todo el valor que el obrero crea durante la jornada pasa a ser propiedad del capitalista, \u00e9ste se beneficia de la diferencia entre el valor pagado al obrero (salario) y el valor creado por el obrero durante la jornada. Esta diferencia se llama plusval\u00eda. En la sociedad capitalista el obrero no tiene m\u00e1s remedio que someterse a esta situaci\u00f3n porque \u00e9l carece de los medios de producci\u00f3n \u2013<\/em>la tierra, las m\u00e1quinas, las materias primas, etc.\u2013<\/em> que son propiedad del capitalista. Por eso, a diferencia de la socialdemocracia, el movimiento marxista-leninista se propone, m\u00e1s que suavizar la explotaci\u00f3n del obrero sin eliminar el modo de producci\u00f3n capitalista, hacer que los medios de producci\u00f3n pasen a manos de la clase obrera.<\/p>\n La falta de la teor\u00eda de la plusval\u00eda en el Manifiesto<\/i> tiene una importancia distinta que la falta de la hip\u00f3tesis del comunismo primitivo. El a\u00f1adido de esta \u00faltima hip\u00f3tesis, efectivamente no acarrea ninguna correcci\u00f3n del marxismo del Manifiesto<\/i>, sino s\u00f3lo una ampliaci\u00f3n no esencial; le permite hablar de la prehistoria adem\u00e1s de la historia (lo \u00faltimo es su objetivo esencial) y explicar el comienzo de la historia. En cambio, el a\u00f1adido de la teor\u00eda de la plusval\u00eda acarrea una ampliaci\u00f3n esencial y una correcci\u00f3n esencial y una correcci\u00f3n del marxismo del Manifiesto<\/i>:<\/p>\n a) La ampliaci\u00f3n esencial consiste en que la teor\u00eda de la plusval\u00eda permite una explicaci\u00f3n del beneficio capitalista y de la acumulaci\u00f3n del capital industrial, cuestiones esenciales para comprender el funcionamiento de la econom\u00eda capitalista y que faltan en el Manifiesto<\/i>.<\/p>\n b) La correcci\u00f3n es que ya no puede decirse, como dice el Manifiesto que el obrero venda trabajo al capitalista por el salario; lo que vende es fuerza de trabajo, o sea, su capacidad creadora de valor nuevo durante la jornada.<\/p>\n IV. LA ALIENACI\u00d3N<\/b><\/p>\n En el cap\u00edtulo III del Manifiesto<\/i> al hablar del socialismo alem\u00e1n, Marx y Engels rechazan que los problemas sociales o b\u00e1sicos se consideran filos\u00f3ficamente (v\u00e9ase lo dicho m\u00e1s arriba a prop\u00f3sito de la filosof\u00eda tradicional). Y as\u00ed, rechazan por ejemplo, el tema de la alienaci\u00f3n. Este tema es hoy muy discutido entre los marxistas; unos de ellos piensan que se trata de un resto idealista (procedente de Hegel) en Marx. Otros piensan en cambio, que es un tema esencial al marxismo. Por esa divisi\u00f3n los ide\u00f3logos antimarxistas que escriben sobre Marx, han encontrado aqu\u00ed un terreno muy adecuado para crear confusi\u00f3n y divisi\u00f3n en el movimiento revolucionario (especialmente entre las fuerzas de cultura, estudiantes, etc.). Naturalmente, no se consigue nada si frente a esos intentos se contrapone s\u00f3lo una mera ignorancia del problema.<\/p>\n El enfoque del tema de la alienaci\u00f3n en los textos cl\u00e1sicos del marxismo es en resumen el siguiente:<\/p>\n a) Antes del Manifiesto<\/i>: Marx ha hablado de alienaci\u00f3n en el sentido general siguiente: el hombre ha estado siempre sometido, como si fuera fuerzas por completo independientes a \u00e9l, a cosas que \u00e9l mismo crea, como son las relaciones interhumanas (la organizaci\u00f3n econ\u00f3mico-social y pol\u00edtica, las ideas religiosas, las ideas morales o jur\u00eddicas y tambi\u00e9n los productos de su trabajo. Aunque son obra suya, las cre\u00eda y las sigue creyendo poderes externos independientes que mandan sobre \u00e9l; a eso se llama estar alienado (Puede verse al respecto: K. Marx, Manuscritos econ<\/i>\u00f3mico-filos\u00f3ficos<\/i>, publicado por Alianza editorial de Madrid. Ha de observarse que en su juventud Marx daba poca importancia a las relaciones econ\u00f3micas que apenas hab\u00eda estudiado a\u00fan).<\/p>\n b) En el Manifiesto<\/i>: Marx y Engels se desentienden de consideraciones filos\u00f3ficas tan generales, y ven en los autotitulados socialistas alemanes que se ocupan de ellos como los \u00fanicos o los m\u00e1s importantes del socialismo unos paralizadores de la acci\u00f3n socialista concreta. Hoy puede decirse lo mismo de la mayor\u00eda de los fil\u00f3sofos antimarxistas que escriben sobre el tema de la alienaci\u00f3n (como el libro del jesuita Calvez).<\/p>\n c) Despu\u00e9s del Manifiesto:<\/i> Marx (en el libro I del Capital,<\/i> habl\u00f3 de un fen\u00f3meno por \u00e9l descubierto al que llama \u00abfetichismo de la mercanc\u00eda\u00bb que consiste en los siguiente: cuando un producto de la actividad humana \u2013un pan, por ejemplo\u2013<\/em> pasa al mercado, cobra en el mercado un valor de cambio<\/i> que es un valor abstracto, una relaci\u00f3n matem\u00e1tica del cambio de ese producto por otros. Esa cantidad abstracta puede expresarse en dinero; por ejemplo, el pan vale 5 ptas. El valor de cambio no coincide con el valor de uso que es el valor nutritivo, est\u00e9tico, moral, etc. del pan, desde las calor\u00edas que da a quien se lo coma, hasta sus cualidades de sabor, tacto, etc. El producto humano dotado de valor de cambio<\/i> se llama mercanc\u00eda<\/i> y la econom\u00eda en que los productos parecen de manera general como mercanc\u00edas se llama econom\u00eda mercantil<\/i>. Pues bien: las mercanc\u00edas a pesar de ser obra de los hombres, est\u00e1 regida por leyes que son independientes de la voluntad de quienes han producido los bienes, as\u00ed como independientes de la voluntad de los consumidores, de quienes aprovechan su valor de uso<\/i>; esas leyes son a menudo incluso contrarias a su voluntad.<\/p>\n La sociedad burguesa, y especialmente la capitalista, generalizan la econom\u00eda mercantil, mercantilizan<\/i> casi todas las relaciones humanas: hasta la prestaci\u00f3n de un m\u00e9dico, de un sacerdote, de un artista se convierte en una mercanc\u00eda. El valor de cambio penetra incluso en estas relaciones tan directamente personales. Por eso la sociedad capitalista presenta en general las relaciones entre personas como regidas por las leyes objetivas de la mercanc\u00eda, independientes de la voluntad de esas personas. El producto humano convertido en mercanc\u00eda se ha vuelto un \u00abfetiche\u00bb como el fetiche del salvaje primitivo, la mercanc\u00eda est\u00e1 producida por el hombre, pero el hombre se somete a ella como el primitivo al fetiche. El mundo humano dominado por el fetiche-econom\u00eda, se \u00abfetichiza\u00bb todo \u00e9l y el hombre que en \u00e9l viva es un \u00abfetichista\u00bb a la fuerza.<\/p>\n d) En los <\/i>\u00faltimos a\u00f1os de Marx<\/i>: \u00e9ste y Engels, al hablar de la sociedad comunista como \u00abreino de la libertad\u00bb y del comunismo como la liberaci\u00f3n del hombre, piensan que, en la sociedad comunista, la producci\u00f3n no causar\u00e1 esa fetichizaci\u00f3n de los productos ni el fetichismo generalizado por la econom\u00eda capitalista (puede verse sobre esto K. Marx, Cr\u00edtica del Programa de Gotha<\/i>, editado por la editorial Ricardo Aguilera de Madrid).<\/p>\n Este breve repaso permite seguramente pensar que se equivocan los marxistas que consideran el tema de la alienaci\u00f3n como no marxista. En todo caso, es hoy un punto de discusi\u00f3n importante.<\/p>\n V. EL IGUALITARISMO<\/b><\/p>\n Se entiende por igualitarismo la aspiraci\u00f3n a la igualdad, pero hay que precisar. La desigualdad existente puede ser de tipo natural (unos m\u00e1s listos o fuertes que otros) o social (diferencias de clases). Por el texto del Manifiesto<\/i> puede verse que el comunismo marxista pretende destruir las sociedades divididas en clases, pero que no ha sido igualitarista en el sentido acient\u00edfico anarquizante ni siquiera en sus comienzos.<\/p>\n Es probable que en 1847-48 Marx y Engels no creyeran que la sociedad capitalista consiguiera resistir durante tanto tiempo como est\u00e1 resistiendo. El hecho de que Lenin tuviera que se\u00f1alarse a s\u00ed mismo la tarea de escribir sobre la estructura econ\u00f3mica de tendencia monopolista de finales del siglo XIX y actual [XX], es un indicio bastante convincente de ello. Por esta raz\u00f3n en an\u00e1lisis de la sociedad capitalista que hay en el Manifiesto<\/i> no corresponde suficientemente con la situaci\u00f3n de la sociedad de hoy. Marx y Engels, al suponer poca vida al capitalismo, no previeron seguramente fases de desarrollo y rasgos del mismo que quiz\u00e1 ya se pod\u00edan percibir en la segunda mitad del siglo XIX. Por eso la ideolog\u00eda burguesa dispone en este campo, el del an\u00e1lisis de la sociedad capitalista y su evoluci\u00f3n, de una serie de conceptos de propaganda cuya consideraci\u00f3n es \u00fatil para el desarrollo del marxismo.<\/p>\n 1. LAS DOS CLASES \u00daNICAS<\/b><\/p>\n El Manifiesto<\/i> afirma que la sociedad capitalista tiende a dividirse en dos clases \u00fanicas, la capitalista y la proletaria. A esto se opone hoy la ideolog\u00eda burguesa y en general conservadora con dos afirmaciones principales: la primera es una simple confusi\u00f3n de conceptos, pero la segunda es m\u00e1s seria.<\/p>\n a) La primera es: que los obreros muy calificados de las industrias m\u00e1s adelantadas, que a veces \u00abtienen coche\u00bb, al igual que los empleados (trabajadores de la banca, de las oficinas, etc.) constituyen una nueva clase media; que los t\u00e9cnicos y los funcionarios constituyen otra; o se dice que \u00abel conflicto social se ha desplazado de la producci\u00f3n al consumo\u00bb. Todas estas afirmaciones se basan en un concepto de clase que no es el marxista. Una clase es, seg\u00fan el concepto marxista, un conjunto de individuos definido por su relaci\u00f3n con los medios de producci\u00f3n. Y ni los obreros \u00abcon coche\u00bb, ni los empleados, han alterado sus relaciones con los medios de producci\u00f3n; \u00e9stos siguen siendo propiedad del capital. Y tampoco altera este hecho el aumento del consumo cuando se produce.<\/p>\n b) La segunda objeci\u00f3n, la m\u00e1s importante, es la siguiente: la gran industria capitalista desarrolla la necesidad de peque\u00f1as industrias a veces artesanales, no capitalistas propiamente dichas. Por ejemplo, electricistas, fontaneros, etc. Estos artesanos constituyen una tercera clase intermedia; son en efecto, propietarios de los medios de producci\u00f3n que ellos mismos usan; pero \u00e9stos no son suficientes para explotar la fuerza de trabajo ajena de un modo considerable y permanente; luego no son capitalistas.<\/p>\n La cuesti\u00f3n es si esta situaci\u00f3n puede ser duradera y compatible con el progreso de la econom\u00eda capitalista, o si no es m\u00e1s bien un residuo anticuado. Ya hay grandes empresas de servicios t\u00e9cnicos y hasta cient\u00edficos, o compa\u00f1\u00edas capitalistas que suplen trabajos anteriormente artesanales del tipo pintado, alba\u00f1iler\u00eda, empapelado, reparaciones el\u00e9ctricas, etc. Por otra parte, el estado burgu\u00e9s probablemente puede mantener de un modo artificial peque\u00f1as empresas artesanales, como mantiene artificialmente en muchos pa\u00edses la existencia del peque\u00f1o propietario agrario. Pero esto \u00faltimo es un gesto pol\u00edtico, no econ\u00f3mico, que constituye un freno a la producci\u00f3n capitalista misma.<\/p>\n La confusi\u00f3n posible en esta cuesti\u00f3n es la siguiente: una cosa es que con la gran industria capitalista y su evoluci\u00f3n, sea naturalmente compatible con una industria artesana, cuyos miembros formar\u00edan efectivamente una clase media entre el proletariado y la clase capitalista, y otra cosa es que con la gran industria y su evoluci\u00f3n sean compatibles industrias peque\u00f1as o menores, pero tambi\u00e9n capitalistas, pues en este caso no hay una tercera clase, sino una capa especial de la burgues\u00eda capitalista tal vez con m\u00e1s matices y complicaciones de las previstas por los cl\u00e1sicos del marxismo.<\/p>\n Por \u00faltimo, debe observarse que las tesis marxistas al respecto, las tesis de las dos clases \u00fanicas, son lo que se llama \u00ableyes de tendencia\u00bb o simplemente \u00abtendencias\u00bb. Las cosas que afirman las ciencias sociales son diferentes de las que afirman las ciencias formales, como por ejemplo la geometr\u00eda; en geometr\u00eda una l\u00ednea no puede ser m\u00e1s o menos recta, sino que es recta o no lo es; una sociedad capitalista en cambio, puede serlo en m\u00e1s o en menos, esto es, las relaciones de producci\u00f3n capitalistas, aparte de ser predominantes, pueden entrar en m\u00e1s o menos zonas de la vida social. As\u00ed, en nuestro pa\u00eds, la entrada masiva de los monopolios en el sector de los servicios (el turismo, por ejemplo), es relativamente reciente.<\/p>\n 2. EL ESTADO BURGU\u00c9S COMO ADMINISTRADOR DE LOS INTERESES DE LA BURGUES\u00cdA<\/b><\/p>\n Esta tesis sugiere una discusi\u00f3n acerca de los siguientes puntos:<\/p>\n a) En qu\u00e9 medida la lucha de la clase obrera en los \u00faltimos ochenta a\u00f1os perturbe esa funci\u00f3n del estado burgu\u00e9s.<\/p>\n b) En qu\u00e9 medida la divisi\u00f3n de la misma burgues\u00eda en capas y grupos de inter\u00e9s (por ejemplo, propietarios agrarios, propietarios industriales, rentistas\u2026) hace indirecta esa funci\u00f3n del estado, es decir, impide que el estado burgu\u00e9s pueda ser un administrador eficaz de todos los intereses de todas las capas burguesas al mismo tiempo.<\/p>\n c) En qu\u00e9 medida el tr\u00e1nsito del capitalismo competitivo al capitalismo monopolista afecta a esa funci\u00f3n del estado, es decir; si el sector monopol\u00edsta predomina sobre todos los dem\u00e1s sectores burgueses, en qu\u00e9 medida el estado puede hacerse eco de los intereses del sector no monopolista y ser \u00abdemocr\u00e1tico\u00bb para toda la burgues\u00eda.<\/p>\n 3. EL CAMBIO EN LA SOCIEDAD BURGUESA<\/b><\/p>\n La tesis del Manifiesto<\/i> seg\u00fan la cual es caracter\u00edstico de la sociedad capitalista un cambio r\u00e1pido en la producci\u00f3n misma puede parecer contradictoria con el \u00abn\u00facleo\u00bb del Manifiesto<\/i>, que supone que un cambio en las relaciones de producci\u00f3n es un cambio de toda la base social.<\/p>\n En realidad, las relaciones de producci\u00f3n de la \u00e9poca burguesa est\u00e1n cambiando constantemente por la aparici\u00f3n de t\u00e9cnicas, materias primas, etc., nuevas. Estos cambios son generalmente en cantidad (por ejemplo, aparici\u00f3n de nuevas ramas industriales, o cambios en la proporci\u00f3n entre capitalistas y obreros en una base determinada). Cada uno de estos cambios por s\u00ed s\u00f3lo no altera el cuadro general de la relaci\u00f3n de producci\u00f3n b\u00e1sica que se refiere a la disponibilidad de los medios de producci\u00f3n (los bienes que sirven para producir otros) y a la apropiaci\u00f3n consiguiente del producto. Cada clase sigue en la misma relaci\u00f3n en que estaba con los medios de producci\u00f3n. Pero en la econom\u00eda capitalista, en parte por la liberaci\u00f3n parcial de la ciencia que es uno de los logros de la civilizaci\u00f3n burguesa, se producen muchas innovaciones t\u00e9cnicas y por el principio del beneficio se suelen aprovechar casi<\/i> todas.<\/p>\n Sin embargo, la acumulaci\u00f3n r\u00e1pida de cambios cuantitativos tiende a preparar un cambio cualitativo. Esta cuesti\u00f3n tiene mucha importancia a prop\u00f3sito de las perspectivas de la automoci\u00f3n en la econom\u00eda socialista. Con todo, en la discusi\u00f3n de este punto no debe olvidarse que los cambios sociales cualitativos, aunque tengan el terreno preparado por cambios en la t\u00e9cnica, etc., precisan de voluntad social para llegar a producirse plenamente.<\/p>\n 4. LA PAUPERIZACI\u00d3N<\/b><\/p>\n Este tema, uno de los m\u00e1s discutidos hoy se ha enriquecido y ahora se distingue entre:<\/p>\n a) Pauperizaci\u00f3n absoluta<\/i> es el hecho de que el obrero gane cada vez menos en valores de uso (salario real) que determina la posibilidad de adquirir los bienes, los valores de uso.<\/p>\n b) Pauperizaci\u00f3n relativa<\/i>; el hecho de que el obrero aunque gane cada vez m\u00e1s (incluso en salario real) vea aumentar su salario real menos de lo que aumenta la productividad de su trabajo. Y como es \u00e9sta la que determina las necesidades humanas de cada \u00e9poca (pues tambi\u00e9n las necesidades dependen de la \u00e9poca, por ejemplo, la necesidad de instrucci\u00f3n hace mil a\u00f1os y hoy), el obrero, pese a ganar m\u00e1s es cada vez menos capaz de conseguir los bienes que se van haciendo necesarios para la vida en un mundo de mayor productividad del trabajo.<\/p>\n La discusi\u00f3n de estos temas en el Manifiesto<\/i> (al final del cap\u00edtulo primero) contiene una presentaci\u00f3n muy interesante del problema que no ha sido estudiada como merece. Se dice que en el fondo, la burgues\u00eda \u00abno es capaz de dominar porque no es capaz de asegurar a su esclavo su existencia\u00bb. Y Marx y Engels a\u00f1aden que el sistema capitalista obliga a la clase dominante al comportamiento siguiente respecto del proletariado: se le deja decaer, pero luego se llega hasta el punto en que la burgues\u00eda es la que tiene que mantener a extensos sectores del proletariado (numerosas personas que no producen: parados, mujeres en parte\u2026 pensar en lo que Marx llam\u00f3 posteriormente \u00abej\u00e9rcito industrial de reserva\u00bb) en lugar de ser mantenida por ellos.<\/i><\/p>\n Esto se hace, por ejemplo, mediante gastos para el mantenimiento de instituciones asistenciales, etc. Estos gastos no est\u00e1n justificados econ\u00f3micamente<\/i>; desde este punto de vista son un despilfarro. Pero s\u00ed est\u00e1n justificados para la burgues\u00eda pol\u00edticamente<\/i>; se trata de unos pagos para evitar que se produzca una revoluci\u00f3n.<\/p>\n Esta idea tiene mucho inter\u00e9s tanto para interpretar hechos actuales como los seguros de paro, etc., como para hacer previsiones sobre la transformaci\u00f3n t\u00e9cnica nueva que hoy se est\u00e1 produciendo en el mundo. Por ejemplo, volviendo a la cuesti\u00f3n de la automatizaci\u00f3n; \u00bfpodr\u00e1 el capitalismo mantener con gastos pol\u00edticos a las grandes masas de fuerza de trabajo que probablemente liberar\u00e1 la automatizaci\u00f3n (lo que se llama \u00abdesempleo tecnol\u00f3gico\u00bb)? \u00bfO ser\u00e1 eso demasiado antiecon\u00f3mico para resultar compatible con el principio del beneficio capitalista? \u00bfPodr\u00e1 por tanto realizar la transformaci\u00f3n t\u00e9cnica de la automatizaci\u00f3n la sociedad capitalista hasta sus \u00faltimas consecuencias?<\/p>\n 5. LA ECONOM\u00cdA CAPITALISTA PONE LA EXPLOTACI\u00d3N AL DESCUBIERTO<\/b><\/p>\n Esta idea del Manifiesto<\/i>, como la que se se\u00f1ala en el n\u00ba 6 a continuaci\u00f3n, corresponde s\u00f3lo a una situaci\u00f3n que la sociedad capitalista ha superado ya. El capitalismo ha puesto a punto t\u00e9cnicas de propaganda y publicidad de manipulaci\u00f3n masiva, que encubren con bastante eficacia el car\u00e1cter directo de la explotaci\u00f3n del trabajador asalariado. Precisamente hoy es tarea de los grupos revolucionarios proponerse poner la explotaci\u00f3n al descubierto.<\/p>\n 6. EL OBRERO INDUSTRIAL NO NECESITA APRENDER NADA<\/b><\/p>\n En las industrias m\u00e1s adelantadas que han llegado a nacer todav\u00eda en la sociedad capitalista, por lo menos, se ha dado un desarrollo de la t\u00e9cnica que hace falsa esa afirmaci\u00f3n. En ellas los trabajadores han de saber bastantes cosas.<\/p>\n 1. TOMA Y EJERCICIO DEL PODER POR LA CLASE OBRERA<\/b><\/p>\n En el Manifiesto<\/i> no se dice pr\u00e1cticamente nada sobre la toma del poder por la clase obrera y muy poco acerca del ejercicio del poder por ella. Hablan de medidas dictatoriales, pero no (todav\u00eda) de un cambio total en la organizaci\u00f3n del estado. De esto \u00faltimo hablaron a partir de 1871 (por la experiencia de la comuna de Par\u00eds), sobre todo en las obras de Marx La guerra civil en Francia<\/i> (editada por Ricardo Aguilera de Madrid) y la Cr\u00edtica del Programa de Gotha<\/i>. La cuesti\u00f3n pues, es hist\u00f3rica y depende de la situaci\u00f3n en cada \u00e9poca. Lenin la examin\u00f3 para su \u00e9poca en su trabajo El estado y la revoluci\u00f3n.<\/i> Es de mucho inter\u00e9s plantearse cu\u00e1l es hoy la situaci\u00f3n al respecto y si es o no lo mismo en todos los pa\u00edses.<\/p>\n 2. FAMILIA\u2013MORAL\u2013CULTURA <\/b><\/p>\n Lo que la sociedad comunista tiene que hacer con las relaciones correspondientes, es decir, liberarlas de todo car\u00e1cter no personal, no humano (por ejemplo, en el matrimonio o en la esclavitud econ\u00f3mica de los hijos respecto de los padres), y hacerles libres y puramente humanos. El Manifiesto<\/i> es muy oscuro sobre este punto, probablemente por falta de maduraci\u00f3n del problema. As\u00ed por ejemplo, el Manifiesto<\/i> presenta al proletariado desligado del pasado cultural, como si no tuviera nada que ver con las conquistas de la humanidad bajo la dominaci\u00f3n de otras clases (por ejemplo, una de esas conquistas es la ciencia). Este es hoy un punto de discusi\u00f3n importante tambi\u00e9n.<\/p>\n VOLVER AL INDICE<\/a><\/p>\n En el ap\u00e9ndice de coloquio de su conferencia sobre \u00abTres principales tendencias ante el actual problema de la ense\u00f1anza\u00bb (Palma de Mallorca, 15\/2\/1973, estudiantes de COU), Sacrist\u00e1n incluy\u00f3 la siguiente \u00abPrecisi\u00f3n breve del concepto de capital\u00bb:<\/span><\/p>\n 1. Capital es b\u00e1sicamente riqueza utilizada (en acto o latentemente) para hacer trabajar a otros, que no podr\u00edan producir (en una sociedad dada, la capitalista, precisamente) con lo que ellos poseen, que es s\u00f3lo la capacidad productiva neurof\u00edsica de la especie, la fuerza de trabajo.<\/p>\n 2. El concepto requiere muchas precisiones m\u00e1s para ser dilucidado, no s\u00f3lo esa diferenciaci\u00f3n entre \u00e9l y el de riqueza. Pero para los fines de este contexto, pueden bastar los siguientes rasgos:<\/p>\n 2.1. Capital es poder sobre trabajadores<\/i>.<\/p>\n \u00ab\u00bfQu\u00e9 es lo que se adquiere con el capital, por ejemplo, al heredar un gran patrimonio?<\/p>\n \u00abEl que, por ejemplo, hereda un gran patrimonio, no hereda, ciertamente, con ello, de un modo directo, poder pol\u00edtico. El tipo de poder que esa posesi\u00f3n le otorga inmediata y rectamente es el poder de comprar<\/i>, un derecho de imperio sobre trabajo de otros o sobre todo producto de ese trabajo que existe en el momento dado en el mercado\u00bb. Smith, tomo I; p. 61.<\/p>\n \u00abEl capital es, pues, el poder de imperio<\/i> sobre los trabajadores y sus productos. El capitalista posee ese poder no a causa de sus propiedades personales o humanas, sino en cuanto que es propietario<\/i> del capital. Su poder es el poder de compra de su capital, al que nada puede resistirse\u00bb<\/em>. (Karl Marx, \u00d6konomische-philosophische Manuskripte<\/i> (1844), MEW, Erg\u00e4nz-ungsband, Erster Teil, Berlin (DDR), Dietz Verlag, 1968, p. 484. Karl Marx, Manuscritos: econom\u00eda y filosof\u00eda<\/i>, traducci\u00f3n, introducci\u00f3n y notas de Francisco Rubio Llorente, Madrid, Alianza editorial, 1968, p\u00e1gs. 68-69.<\/p>\n 2.2. El capital es propio de una sociedad cosificadora, despersonalizadora<\/i>.<\/p>\n \u00abEl capitalista mismo no es soberano sino como personificaci\u00f3n del capital.<\/i> Por eso en la contabilidad italiana esta funci\u00f3n suya de capitalista<\/i>, de capital personificado, se contrapone constantemente a \u00e9l mismo en cuanto simple persona, condici\u00f3n en la cual aparece s\u00f3lo como consumidor privado y deudor de su propio capital.\u00bb<\/em> (Karl Marx, Theorien \u00fcber den Mehrwer<\/i>t [Teor\u00edas sobre la plusval\u00eda], MEW, Band 26, Erster Teil, Berlin (DDR), 1965, p\u00e1gs. 365.<\/p>\n \u00abA trav\u00e9s del sistema bancario se substrae de las manos de los capitalistas privados y de los usureros la distribuci\u00f3n del capital (\u2026) en cuanto funci\u00f3n social\u00bb<\/em>. (Karl Marx, Das Kapital<\/i>, III, MEW, Band 25, Berlin (DDR), Dietz Verlag, 1964, p. 620. El Capital<\/i>, III, Versi\u00f3n del alem\u00e1n por Wenceslao Roces, M\u00e9xico, FCE 1946, p\u00e1g. 567).<\/p>\n 2.3. El capital es una barrera contradictoria con la producci\u00f3n que \u00e9l mismo puso hist\u00f3ricamente en marcha.<\/i><\/p>\n \u00abLa verdadera limitaci\u00f3n<\/i> de la producci\u00f3n capitalista es el c<\/i>apital mismo,<\/i> es lo siguiente: que el capital y su autovalorizaci\u00f3n aparecen como punto de partida y como punto final, como motivo y como finalidad de la producci\u00f3n; que la producci\u00f3n no es sino producci\u00f3n para<\/i> el capital, en vez de ser, a la inversa, los medios de producci\u00f3n meros medios para una configuraci\u00f3n en expansi\u00f3n constante del proceso vital para la sociedad<\/i> de los productores (…) El medio \u2013<\/em>el desarrollo incondicional de las fuerzas productivas sociales\u2013<\/em> entra en conflicto permanente con la limitada finalidad, que es la de valorizar el capital existente. Por eso, aunque el modo de producci\u00f3n capitalista es un instrumento hist\u00f3rico del desarrollo de la fuerza productiva material y de la creaci\u00f3n del mercado mundial correspondiente a esa fuerza, sin embargo, tambi\u00e9n es al mismo tiempo la contradicci\u00f3n permanente entre esa funci\u00f3n hist\u00f3rica suya y las relaciones sociales de producci\u00f3n que le corresponden como modo de producci\u00f3n.\u00bb<\/em> (Karl Marx, Das Kapital<\/i>, III, cit., p. 260. El Capital<\/i> III, cit., p. 248).<\/p>\n 3.1. El primer rasgo tiene que ver con el hecho de que en una sociedad capitalista la ense\u00f1anza, el sistema de ense\u00f1anza, perjudique a los trabajadores.<\/p>\n 3.2. El segundo rasgo tiene que ver con el hecho de que la estimaci\u00f3n de las personas y de su educaci\u00f3n se suela basar en los t\u00edtulos que tiene, los cuales le sit\u00faan en una jerarqu\u00eda.<\/p>\n 3.3. El tercero de los rasgos se\u00f1alados tiene que ver con el hecho de presente crisis de la educaci\u00f3n en las sociedades capitalistas.<\/p>\n VOLVER AL INDICE<\/a><\/p>\n El 24 de abril de 1978, con motivo del 130\u00ba aniversario de la publicaci\u00f3n del Manifiesto Comunista,<\/i> Sacrist\u00e1n intervino en una mesa redonda que con el t\u00edtulo \u00abActualidad del Manifiesto Comunista<\/i>\u00bb se celebr\u00f3 en el Aula Magna de la Universidad de Barcelona.<\/span><\/p>\n El guion de su intervenci\u00f3n que no fue grabada, y sus datos y fechas de inter\u00e9s, es el siguiente:<\/span><\/p>\n 1.1. Esta cuesti\u00f3n de la actualidad del MC<\/i> \u2013<\/em>de su lectura desde el punto de vista de hoy en Europa Occidental\u2013<\/em> tiene una justificaci\u00f3n considerable, no es solo pretexto para conmemorar un escrito influyente.<\/p>\n 1.1.1. Sin despreciar, claro, la conmemoraci\u00f3n misma.<\/p>\n 1.2. No pienso, al decir eso, en el inter\u00e9s que sin duda tiene, a prop\u00f3sito de todo texto que ha influido e influye, el formar la t\u00edpica lista de \u00ablo vivo y lo muerto\u00bb<\/em>.<\/p>\n 1.2.1. Pero ese enfoque del asunto queda excluido por los 20 minutos [el tiempo de su exposici\u00f3n].<\/p>\n 1.2.2. Y tal vez no sea tampoco lo m\u00e1s interesante.<\/p>\n 1.3. Lo que me parece m\u00e1s interesante es un aspecto muy general del MC<\/i>, un rasgo caracter\u00edstico que result\u00f3 particularmente moderno a mediados del XIX.<\/p>\n 2.1. El M<\/i> es un \u00abManifiesto\u00bb<\/em> destinado a poner brevemente en claro ante el p\u00fablico las ideas de un grupo reducido.<\/p>\n 2.2. Pero grupo activo, popular y proletario en gran parte, no de solo ide\u00f3logos, como lo eran hasta entonces los grupos productores de reflexi\u00f3n<\/i> emancipatoria (no de la pr\u00e1ctica, claro).<\/p>\n 2.3. Eso repercute en la importancia del M<\/i> para partido moderno<\/p>\n 2.3.1. Lo normal entonces era o bien los partidos electorales de notables, o bien la escuela o secta sin acci\u00f3n social<\/p>\n 2.3.1.1. Los casos cartistas y reformistas agrarios americanos en trabajador.<\/p>\n 2.3.2. El M<\/i>, aunque no muy categ\u00f3rico, explicita y origina la idea de un partido obrero como instrumento directo de la lucha de clases.<\/p>\n 2.3.3. La cuesti\u00f3n del nombre. Cambio a MC<\/i> en la edici\u00f3n alemana de 1872.<\/p>\n 2.3.3.1. Probablemente por las vicisitudes de la AIT.<\/p>\n 3.1. El cuajar de la idea de partido obrero de clase implicaba el paso de la especulaci\u00f3n al pensamiento de la pr\u00e1ctica obrera, de la idea abstracta a la \u00e9tica, de la ideolog\u00eda a la pol\u00edtica.<\/p>\n 3.1.1. En las construcciones sociol\u00f3gicas: programa.<\/p>\n 3.1.2. En el fundamento: no esencialismo, sino an\u00e1lisis sociol\u00f3gico.<\/p>\n 3.2. As\u00ed se explica la secci\u00f3n III del M<\/i> y, en particular, la parte de cr\u00edtica del socialismo filos\u00f3fico<\/p>\n 3.2.1. Ejemplo de III, 22.<\/p>\n 3.3. Pues bien: en lo m\u00e1s esencial, la actualidad o la caducidad completa del M <\/i>se decide en torno a eso.<\/p>\n 4.1. Y, tras la moda marxista, la antimarxista es parte de una amplia reacci\u00f3n antipr\u00e1ctica, especulativa.<\/p>\n 4.1.1. Dejo de lado el anarquismo.<\/p>\n 4.2. Desactivaci\u00f3n, en realidad pro-reformista.<\/p>\n 4.3. Des-sociologizaci\u00f3n (\u00abpoder\u00bb<\/em>), que lo mismo<\/p>\n 4.4. Precedentes o materiales de la nueva hegemon\u00eda:<\/p>\n 4.4.1. La cr\u00edtica conservadora acad\u00e9mica tradicional. Hayek hoy.<\/p>\n 4.4.2. La cr\u00edtica especulativa pseudo-revolucionaria: Adorno.<\/p>\n 4.4.2.1.Sus alumnos.<\/p>\n 4.4.2.1.1. Saint-Just.<\/p>\n 5.1. No son ignorables motivos interesantes para todos<\/p>\n 5.1.1. La pr\u00e1ctica del \u00absocialismo real\u00bb<\/em>. En serio.<\/p>\n 5.1.2. Huecos y errores del pensamiento praxeol\u00f3gico<\/p>\n 5.1.2.1. La cuesti\u00f3n del poder (Russell).<\/p>\n 5.1.2.2. La de las fuerzas productivas.<\/p>\n 5.2. Ni tampoco las causas sociales: es la compleja reacci\u00f3n de la ambigua capa de los intelectuales.<\/p>\n 5.3. Lo que est\u00e1 en juego.<\/p>\n 5.3.1. Abandono negativista del intento revolucionario program\u00e1tico, racional.<\/p>\n 5.3.2. O volver a empezar con la motivaci\u00f3n del M<\/i>: redescubrir la posibilidad program\u00e1tica<\/p>\n 5.4. La actualidad del M <\/i>consiste en que est\u00e1 en el comienzo de un proyecto hoy en crisis, y su tendencia encarna una de las dos reacciones posibles a la crisis: la del proyecto.<\/p>\n Algunos datos y fechas de inter\u00e9s para la lectura del MC <\/i>de 1848:<\/b><\/p>\n I. Evoluci\u00f3n cuantitativa de la clase obrera en Alemania desde la constituci\u00f3n definitiva del capitalismo cl\u00e1sico hasta la del moderno capitalismo monopolista.<\/b><\/p>\n
\n2. Material de estudio 1956\/1957<\/a>
\n3. La edici\u00f3n del CE del PSUC de 1972<\/a>
\n4. Precisi\u00f3n sobre el concepto de capital<\/a>
\n5. Con ocasi\u00f3n del 130\u00ba aniversario<\/a>
\n6. Esquema tem\u00e1tico desarrollado<\/a><\/p>\n<\/a> 1. Presentaci\u00f3n<\/b><\/h3>\n
<\/a> 2. Material de estudio 1956\/1957<\/b><\/h3>\n
<\/a> 3. La edici\u00f3n del CE del <\/b>PSUC de 1972<\/b><\/h3>\n
INTRODUCCI\u00d3N<\/b><\/h4>\n
LECTURA DEL MANIFIESTO COMUNISTA<\/i><\/b><\/h4>\n
I. CUESTIONES TE\u00d3RICAS GENERALES<\/b><\/h4>\n
II. AN\u00c1LISIS DE LA SOCIEDAD CAPITALISTA<\/b><\/h4>\n
III. PROBLEMAS DEL PASO AL COMUNISMO<\/b><\/h4>\n
<\/a> 4. Precisi\u00f3n sobre el concepto de capital<\/b><\/h3>\n
<\/a> 5. Con ocasi\u00f3n del 130\u00ba aniversario<\/b><\/h3>\n