AUTOR: Salvador L\u00f3pez Arnal<\/p>\n
\u00abLa concepci\u00f3n de Sacrist\u00e1n del papel de la L\u00f3gica con respecto a la Filosof\u00eda no era instrumental, sino doctrinal. La L\u00f3gica era una forma privilegiada y contempor\u00e1nea de analizar la fundamentaci\u00f3n del conocimiento.\u00bb<\/strong><\/p>\n Enrique Alonso Gonz\u00e1lez es profesor titular de la Facultad de Filosof\u00eda y Letras de la Universidad Aut\u00f3noma de Madrid. Entre sus publicaciones cabe citar Curso de teor\u00eda de la computaci\u00f3n<\/em> (1998), S\u00f3crates en Viena<\/em> (2007), El Nuevo Leviat\u00e1n. Una Historia pol\u00edtica de la Red (2015)<\/em>.<\/em><\/p>\n \u00bfC\u00f3mo llegaste a la obra de Sacrist\u00e1n? \u00bfLe conociste personalmente?<\/strong><\/p>\n Por desgracia no tuve la oportunidad de conocerle personalmente y desde luego no supe nada de \u00e9l dentro del \u00e1mbito de la L\u00f3gica. En mis primeros a\u00f1os de estudiante, alrededor del inicio de la d\u00e9cada de 1980, sol\u00eda frecuentar la FIM, la Fundaci\u00f3n de Investigaciones Marxistas, <\/em>muy activa en aquella \u00e9poca. Fue all\u00ed donde tuve noticia por primera vez de su existencia y de algunas de las l\u00edneas de su pensamiento. Tuve la sensaci\u00f3n de que resultaba, en alguna medida dif\u00edcil de interpretar para m\u00ed, un personaje pol\u00e9mico, pero tambi\u00e9n respetado.<\/p>\n Mucho m\u00e1s tarde, ya en 2020, elabor\u00e9, junto a V\u00edctor Aranda, un art\u00edculo titulado La L\u00f3gica Contempor\u00e1nea en sus Manuales.<\/em> Fue entonces cuando tuve la oportunidad de analizar en detalle su manual de L\u00f3gica y entender a fondo su contribuci\u00f3n en este campo.<\/p>\n Licenciado en Filosof\u00eda y Derecho, Sacrist\u00e1n, como sabes, parti\u00f3 en 1954 a estudiar l\u00f3gica y filosof\u00eda de la l\u00f3gica en el Instituto de L\u00f3gica Matem\u00e1tica y de Fundamentos de la Ciencia de la Universidad de M\u00fcnster. Por lo que sabemos, no parece que tuviera un inter\u00e9s especial por estas disciplinas antes de esa fecha. \u00bfQu\u00e9 puede explicar su decisi\u00f3n?<\/strong><\/p>\n Por lo que he podido investigar, todo apunta a la emergencia de un inter\u00e9s repentino seguramente motivado por sus primeros encargos en la Universidad. En 1953 se hace cargo de la asignatura de Fundamentos de Filosof\u00eda<\/em> bajo la direcci\u00f3n de Joaqu\u00edn Carreras Artau en la UB. El deseo de ofrecer unos contenidos debidamente fundamentados y, sobre todo, ajustados al estado actual del conocimiento tuvo que jugar un papel determinante en esa decisi\u00f3n. Por otra parte, el Instituto de L\u00f3gica Matem\u00e1tica y de Fundamentos de la Ciencia de M\u00fcnster, creado por Heinrich Scholz, un l\u00f3gico previamente conocido por su faceta acad\u00e9mica como te\u00f3logo cristiano y por su ambigua relaci\u00f3n con el r\u00e9gimen nacionalsocialista, hac\u00edan de \u00e9ste un destino al cual el r\u00e9gimen franquista tampoco pondr\u00eda pegas, permitiendo as\u00ed que Sacrist\u00e1n recibiera las ayudas correspondientes.<\/p>\n Me sorprende lo que comentas de Scholz. Si no ando errado \u2013lo le\u00ed, si no recuerdo mal, en la entrevista a Moster\u00edn que apareci\u00f3 en Acerca de Manuel Sacrist\u00e1n\u2013<\/em>, Scholz apoy\u00f3 a Jan \u0141ukasiewicz<\/em> en su huida del nazismo. Le dio refugio.<\/strong><\/p>\n Es cierto. Y tambi\u00e9n es cierto que mantuvo la conexi\u00f3n entre Tarski, que hab\u00eda quedado en Estados Unidos al estallido de la Guerra y su familia, que permaneci\u00f3 en Polonia durante todo el conflicto. Fue Montserrat Galcer\u00e1n quien me puso en la pista de ese ambiguo papel que luego pude constatar documentalmente.<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 tipo de materias estudi\u00f3 en el Instituto de M\u00fcntser? \u00bfQui\u00e9nes fueron sus profesores?<\/strong><\/p>\n Aunque desconozco el detalle menor de este asunto, parece que lo m\u00e1s probable es que Sacrist\u00e1n acudiera a los seminarios y cursos especializados impartidos por Hans Hermes o m\u00e1s probablemente por alguno de sus ayudantes, ya que por entonces era Hermes quien dirig\u00eda el Instituto creado por Scholz. Este dato lo he obtenido de conversaciones personales con Mar\u00eda Manzano quien asisti\u00f3 a diversas conferencias sobre Metodolog\u00eda de la Ciencia impartidas por Sacrist\u00e1n en alguno de sus pasos por la Universidad de Barcelona. En cualquier caso, Jes\u00fas Moster\u00edn tambi\u00e9n acudi\u00f3, poco m\u00e1s tarde, a formarse en dicho centro por lo cual seguramente tambi\u00e9n supo de ese hecho.<\/p>\n En una carta que Sacrist\u00e1n escribe en 1954 a su amigo Garc\u00eda Borr\u00f3n le confiesa estar trabajando muy duro en log\u00edstica<\/em>, una expresi\u00f3n seguramente propia del Instituto, al punto de verse como un discreto<\/em> especialista en no mucho tiempo. Estas evidencias las he obtenido a su vez de un excelente trabajo publicado por Luis Vega en\u00a0 2007 titulado \u00abL\u00f3gica y Filosof\u00eda de la l\u00f3gica en la obra de Manuel Sacrist\u00e1n\u00bb en Rebeli\u00f3n. <\/em>Se puede concluir que, dado que regresa a Espa\u00f1a en 1956, su formaci\u00f3n se centr\u00f3 en la L\u00f3gica formal con un especial inter\u00e9s en los problemas de fundamentaci\u00f3n generados en Teor\u00eda de la Computaci\u00f3n, ya que ese era el campo de especializaci\u00f3n de Hermes.<\/p>\n En agosto de 1955, Sacrist\u00e1n dict\u00f3 una conferencia en el Instituto sobre el Ars Magna<\/em> de Ramon Llull. \u00bfPor qu\u00e9 tuvo tanto inter\u00e9s Sacrist\u00e1n en la obra del pensador, te\u00f3logo y escritor mallorqu\u00edn?<\/strong><\/p>\n Sacrist\u00e1n no compuso una obra especializada muy extensa en L\u00f3gica formal y de ella apenas nada lleg\u00f3 a publicarse. Por eso mismo es m\u00e1s relevante a\u00fan este dato que tambi\u00e9n podr\u00eda relacionarse con su inter\u00e9s por Leibniz. \u00abSobre el \u2018Calculus Universalis\u2019 de Leibniz en los manuscritos nros. 1-3 de abril de 1679\u00bb fue redactado a\u00f1os despu\u00e9s para la oposici\u00f3n de Valencia en 1962 como trabajo de investigaci\u00f3n, pero nunca lleg\u00f3 a publicarse en vida de Sacrist\u00e1n.<\/p>\n No en su momento, pero muchos a\u00f1os despu\u00e9s, en 2007, lo public\u00f3 Albert Domingo Curto es Lecturas de filosof\u00eda moderna y contempor\u00e1nea<\/em>, en Trotta.<\/strong><\/p>\n De acuerdo, de acuerdo.<\/p>\n Es muy dif\u00edcil saber si el estudio de la figura de Llull fue una idea suya o fue adquirida o sugerida en el Instituto durante su estancia. Es cierto que la figura de Leibniz ha sido siempre muy bien valorada por parte de los l\u00f3gicos y en especial para aquellos cuya investigaci\u00f3n se centra en Teor\u00eda de la Computaci\u00f3n. Las razones son obvias y no hace falta que las comente aqu\u00ed. En la medida en que Leibniz cita expresamente el Ars Magna<\/em> de Llull como un precedente significativo para su Mathesis Universalis<\/em> no ser\u00eda de extra\u00f1ar que la figura de este \u00faltimo fuera tambi\u00e9n conocida en el Instituto. En cualquier caso, creo que el hecho de que Sacrist\u00e1n eligiera a Llull para una disertaci\u00f3n en el Instituto confirma la impresi\u00f3n de que se encontraba en un centro donde la Teor\u00eda de la Computaci\u00f3n impregnaba de forma sustancial toda la investigaci\u00f3n que all\u00ed se realizaba. Elegir un medieval en lugar de un tema m\u00e1s nuclear pudo haber sido una forma de escapar a un detalle t\u00e9cnico que reci\u00e9n hab\u00eda adquirido y dentro del cual quiz\u00e1 no se encontrara tan c\u00f3modo en aquel entonces.<\/p>\n Finalizados sus estudios, Sacrist\u00e1n pudo quedarse como profesor contratado en el Instituto de L\u00f3gica, pero renunci\u00f3 a ello y volvi\u00f3 a Espa\u00f1a para militar en el entonces duramente perseguido PSUC-PCE. \u00bfC\u00f3mo puede explicarse su decisi\u00f3n?<\/strong><\/p>\n Es cierto que tuvo la oportunidad de continuar su carrera en el Instituto aunque todo indica que su deseo era el de volver a Espa\u00f1a para incorporarse de manera activa en una Universidad que necesitaba de una urgente renovaci\u00f3n. Como \u00e9l mismo confiesa en unas notas autobiogr\u00e1ficas de los a\u00f1os 60 su decisi\u00f3n de volver a Espa\u00f1a supon\u00eda, entre otras cosas, el abandono de una investigaci\u00f3n activa en L\u00f3gica. Sacrist\u00e1n ten\u00eda que ser muy consciente de que el trabajo productivo en L\u00f3gica era muy exigente en tiempo y esfuerzo por lo que quiz\u00e1 no era el campo m\u00e1s agradecido para producir el curr\u00edculum necesario para el progreso acad\u00e9mico.<\/p>\n Por otra parte, no creo que fuera ingenuo con respecto a la mala o nula recepci\u00f3n que esta materia iba a tener en nuestro pa\u00eds. Simplemente no exist\u00eda una comunidad en la que incorporarse y con la que colaborar: por el contrario, hab\u00eda que crearla, y en esto s\u00ed fue activo. Aunque renunciara a una producci\u00f3n cient\u00edfica especializada, nunca renunci\u00f3 a su papel como introductor<\/em> de la L\u00f3gica contempor\u00e1nea en nuestro pa\u00eds. Pens\u00f3, quiz\u00e1 ingenuamente, que un comunista marcado por el r\u00e9gimen a\u00fan pod\u00eda situarse en el marco acad\u00e9mico contribuyendo a instalar una disciplina for\u00e1nea, pero poco comprometida pol\u00edticamente. Es obvio que se equivoc\u00f3.<\/p>\n Public\u00f3 en Covivium,<\/em> a mediados de 1957, su primer art\u00edculo l\u00f3gico: \u00abL\u00f3gica formal y filosof\u00eda en la obra de Heinrich Scholz\u00bb. \u00bfQu\u00e9 destacar\u00edas de esta sentida necrol\u00f3gica sobre el fundador del Instituto de L\u00f3gica? \u00bfSu filosof\u00eda de la l\u00f3gica bebi\u00f3 de Scholz?<\/strong><\/p>\n Aunque es cierto que este trabajo se presenta a veces como un obituario <\/em>de la figura de Scholz, en realidad constituye un repaso de algunos de los puntos de vista fundamentales de este pensador acerca de la disciplina de la L\u00f3gica. Cabe ver, adem\u00e1s, a un Sacrist\u00e1n comprometido con muchas de las posiciones de un autor al que sin duda alguna admiraba. Me parece indudable que Sacrist\u00e1n debi\u00f3 tener con \u00e9l diversas conversaciones durante su estancia en M\u00fcnster, as\u00ed como la oportunidad de o\u00edrle conferenciar sobre L\u00f3gica y otras materias de su inter\u00e9s. En este texto se abordan b\u00e1sicamente la posici\u00f3n de Scholz con respecto a la sem\u00e1ntica de los sistemas formales \u2013<\/strong>teor\u00eda de modelos\u2013<\/strong> y su rechazo matizado de las tesis convencionalistas en L\u00f3gica. Sobre todo el texto sobrevuela una cuesti\u00f3n fundamental para Scholz, pero sin duda tambi\u00e9n para Sacrist\u00e1n. Se trata del valor de la L\u00f3gica dentro de la Filosof\u00eda y en particular de la Metaf\u00edsica. Cito a continuaci\u00f3n unas palabras del inicio de esta contribuci\u00f3n que para m\u00ed son de extraordinaria importancia. Dice Sacrist\u00e1n: \u00abScholz sigui\u00f3 siempre siendo un fil\u00f3sofo en tanto que l\u00f3gico. Este es precisamente el aspecto de su obra que se considera en el presente art\u00edculo [\u2026] El afirmar de un l\u00f3gico que nunca dej\u00f3 de ser, en tanto que l\u00f3gico, un fil\u00f3sofo, es cosa que resultar\u00e1 poco sorprendente para todo cultivador tradicional de la L\u00f3gica. No as\u00ed en el \u00e1mbito de los especialistas contempor\u00e1neos. Hoy es, en efecto, casi un lugar com\u00fan de la literatura especializada la concepci\u00f3n de la L\u00f3gica como ciencia exacta independizada de la Filosof\u00eda\u00bb (\u00abL\u00f3gica formal y filosof\u00eda en la obra de Heinrich Scholz\u00bb, pp. 113-4).<\/p>\n Creo que esta opini\u00f3n expresa a la perfecci\u00f3n el tipo de concepci\u00f3n de la L\u00f3gica que el propio Sacrist\u00e1n compart\u00eda y que responde al estilo, contenidos y problemas que se aprecian en su manual de L\u00f3gica de 1964.<\/p>\n Por esas fechas public\u00f3 tambi\u00e9n una rese\u00f1a sobre el manual L\u00f3gica elemental<\/em>, de Ferrater Mora y Hugo Leblanc. \u00bfQu\u00e9 destacar\u00edas de este trabajo?<\/strong><\/p>\n Creo que lo m\u00e1s notable de esta rese\u00f1a es la clara conciencia que manifiesta Sacrist\u00e1n de estar asistiendo a la creaci\u00f3n de una tradici\u00f3n propia dentro del \u00e1mbito hispano. Se trata de producir manuales que puedan ser empleados en la ense\u00f1anza universitaria de la nueva disciplina y ello supone tomar decisiones. En cuanto a las decisiones que Sacrist\u00e1n aprecia en la obra de Ferrater-Leblanc, este manifiesta dudas y cr\u00edticas que expone de forma abierta. La primera tiene que ver con la elecci\u00f3n por parte de estos autores de una exposici\u00f3n basada en sistemas axiom\u00e1ticos y no en los c\u00e1lculos tipo Gentzen. Seg\u00fan Sacrist\u00e1n esto dificulta que los estudiantes adquieran la pr\u00e1ctica del c\u00e1lculo que \u00e9l juzga como inherente a ense\u00f1anza de la L\u00f3gica. Esta cr\u00edtica contrasta con lo que luego adopta como estrategia en su manual de 1964, donde tambi\u00e9n se presentan sistemas axiom\u00e1ticos para centrarse luego, eso s\u00ed, en el C\u00e1lculo de Deducci\u00f3n natural. Creo que la base para estas consideraciones reside en el hecho de que Sacrist\u00e1n opinaba que la L\u00f3gica formal era una herramienta de trabajo efectiva dentro del campo de la Metodolog\u00eda de la Ciencia y en particular de la Metodolog\u00eda de las Ciencias sociales.<\/p>\n Aprovecha igualmente para tratar, y por extenso, un asunto que es transversal en su obra en torno a la L\u00f3gica. Se trata de la cr\u00edtica a una concepci\u00f3n t\u00e9cnica y neutral de esta disciplina con respecto a los objetivos propios de la Filosof\u00eda. Sacrist\u00e1n llega a citar un fragmento de la obra rese\u00f1ada en la que los autores proclaman la neutralidad de la L\u00f3gica con respecto a cualesquiera corrientes dentro de la Filosof\u00eda. Sacrist\u00e1n muestra en este punto su profundo desacuerdo ante cualquier intento de situar la L\u00f3gica al margen de la reflexi\u00f3n filos\u00f3fica, tendencia que considera peligrosamente dominante en algunos entornos acad\u00e9micos y en especial dentro de los m\u00e1s conservadores y tradicionales. Desposeer a la l\u00f3gica de un objetivo disciplinar propio convirti\u00e9ndola en una mera techn\u00e9<\/em>, permit\u00eda asimilarla a los contenidos y planteamientos propios de la filosof\u00eda tradicional escol\u00e1stica sostenida por el R\u00e9gimen. Sacrist\u00e1n, obviamente, no pod\u00eda estar conforme con este planteamiento.<\/p>\n Por \u00faltimo, critica tambi\u00e9n el celo excesivo de Ferrater y Leblanc por adaptar a la norma del castellano algunas de las expresiones t\u00edpicas de la nueva L\u00f3gica.\u00a0 Aunque no lo desarrolla en exceso, pienso que Sacrist\u00e1n se muestra partidario en este punto de no desviarse en exceso del marco com\u00fan que, inevitablemente est\u00e1 asociado al uso del ingl\u00e9s como lengua franca.<\/p>\n En 1961 public\u00f3 en la Enciclopedia Espasa, \u00abLa filosof\u00eda desde la terminaci\u00f3n de la Segunda Guerra Mundial hasta 1958\u00bb. Son varias las p\u00e1ginas dedicadas al \u00abNeopositivismo y corrientes afines\u00bb y a autores como Carnap, Russell o Wittgenstein. \u00bfDe d\u00f3nde el inter\u00e9s por Rudolf Carnap? \u00bfPor qu\u00e9 apenas prest\u00f3 atenci\u00f3n a Otto Neurath?<\/strong><\/p>\n Lo \u00fanico que puedo hacer en este punto es indicar la m\u00e1s que evidente presencia de Carnap en su manual de 1964. Creo que se puede afirmar que las referencias principales a este autor se producen dentro de aquellos apartados m\u00e1s directamente relacionados con la Metodolog\u00eda de la Ciencia, y en particular, con la posibilidad de dise\u00f1ar una l\u00f3gica aplicable al problema de la verificaci\u00f3n. Hay que tener en cuenta que el manual de Sacrist\u00e1n no es un texto puro de L\u00f3gica. Contiene una exposici\u00f3n bastante cuidadosa de algunos de los problemas m\u00e1s candentes en la Metodolog\u00eda de la Ciencia del momento, los relacionados sobre todo con la recived view<\/em>, pero sin dejar de tratar a autores cr\u00edticos como Popper.<\/p>\n La ausencia de Neurath, al que es cierto que no menciona en su manual, cuando muy bien lo podr\u00eda haber hecho, requiere alguna explicaci\u00f3n, pero la verdad es que no me atrever\u00eda en este momento a dar ninguna.<\/p>\n A principios de los sesenta (con dos traducciones previas) se inicia su impresionante tarea de traductor. Quine fue uno de los autores m\u00e1s traducidos por \u00e9l. \u00bfDe d\u00f3nde su inter\u00e9s por el l\u00f3gico y fil\u00f3sofo norteamericano? De hecho, el pen\u00faltimo libro que tradujo fue Las ra\u00edces de la referencia. <\/em>\u00bfCoincidi\u00f3 con las posiciones filos\u00f3ficas de Quine en el \u00e1mbito de la l\u00f3gica?<\/strong><\/p>\n Es cierto que entre la muy notable obra de traducci\u00f3n de Sacrist\u00e1n figuran numerosos textos de Quine, pero no me atrever\u00eda a decir que este dato pueda tomarse como un indicador de su admiraci\u00f3n por este pensador. En su manual de L\u00f3gica no hay demasiados comentarios acerca de Quine y alguno de los pocos presentes resulta ser\u00a0 cr\u00edtico, al mostrar la falta de elegancia en la presentaci\u00f3n de alguno de sus formalismos. \u00bfPor qu\u00e9 entonces Quine? Seguramente era una opci\u00f3n bastante razonable a la hora de presentar el pensamiento anal\u00edtico en Espa\u00f1a. Aunque empezar por un cr\u00edtico y no por lo cl\u00e1sicos, pudo introducir algo de confusi\u00f3n, al desconocer a los interlocutores de muchas de las reflexiones de Quine,\u00a0 hay que reconocer que los primeros representantes de la cultura empirista contempor\u00e1nea eran, con toda seguridad, pensadores mucho menos asequibles para al cultura filos\u00f3fica del momento en Espa\u00f1a.<\/p>\n Vino poco despu\u00e9s su presentaci\u00f3n a las oposiciones de la c\u00e1tedra de l\u00f3gica de la Universidad de Valencia celebradas en Madrid. No tuvo \u00e9xito, no las sac\u00f3. \u00bfQu\u00e9 pas\u00f3? \u00bfFue justa la resoluci\u00f3n del tribunal?<\/strong><\/p>\n Este es un asunto que est\u00e1 bien documentado y no me entretendr\u00e9 en los detalles. La oposici\u00f3n celebrada en Valencia en 1962 para dirimir a qui\u00e9n le corresponder\u00eda la C\u00e1tedra de L\u00f3gica de dicha Universidad es, a juicio de muchos, uno de los eventos determinantes en el proceso de introducci\u00f3n de la disciplina de la L\u00f3gica en nuestro pa\u00eds. Se trata de un periodo en el que el Opus hab\u00eda lanzado una campa\u00f1a a activa para controlar las estructuras de poder de la Universidad p\u00fablica del R\u00e9gimen, campa\u00f1a de cuyos resultados tenemos buena evidencia a\u00fan en la actualidad. Esta organizaci\u00f3n religiosa hab\u00eda conseguido el control del Tribunal de dicha plaza e hizo todo lo posible para que Sacrist\u00e1n no la obtuviera, buscando para ello un candidato af\u00edn suficientemente aceptable como para no convertir la operaci\u00f3n en un caso para la Historia. Es obvio que no lo consiguieron. El candidato en cuesti\u00f3n no fue otro que Manuel Garrido.<\/p>\n La cuesti\u00f3n no tendr\u00eda tanto peso si a Sacrist\u00e1n se le hubiera permitido despu\u00e9s ocupar el lugar que le correspond\u00eda en el panorama cient\u00edfico y acad\u00e9mico espa\u00f1ol, pero esto nunca ocurri\u00f3. De hecho, ni siquiera obtuvo una C\u00e1tedra extraordinaria cuando en 1980 el Consejo de Rectores \u2013<\/strong>lo que luego ser\u00eda la CRUE\u2013<\/strong> se neg\u00f3 a conced\u00e9rsela junto a las figuras de Castilla del Pino, Vidal Beneyto, S\u00e1nchez Mazas y Manuel Castells.<\/p>\n Por tanto, la cuesti\u00f3n se reduce a qu\u00e9 hubiera sucedido si Manuel Sacrist\u00e1n s\u00ed hubiera podido ejercer como introductor de la L\u00f3gica en lugar de ceder su puesto a Manuel Garrido. Garrido, quien desde luego no ten\u00eda una formaci\u00f3n especializada en esa materia antes de obtener la C\u00e1tedra de Valencia en 1962, experiment\u00f3 desde ese momento un giro sustancial en su carrera convirti\u00e9ndose en un promotor de la L\u00f3gica y en general de la Filosof\u00eda anal\u00edtica que en ese momento se hac\u00eda fuera de nuestras fronteras. Pese a ello, nunca fue un l\u00f3gico sensu estricto<\/em>, ni tuvo una producci\u00f3n apreciable en esta \u00e1rea de conocimiento, aparte, eso s\u00ed, de su conocido manual. Promovi\u00f3 una concepci\u00f3n neutral de la disciplina, m\u00e1s pronunciada a\u00fan que la que Sacrist\u00e1n criticara en el Ferrater-Leblanc y practic\u00f3 una cierta hostilidad contra la Filosof\u00eda continental poco comprensible, dado su pasado m\u00e1s bien ligado a la figura de su mentor y maestro: Leopoldo Palacios. Garrido, en definitiva, impuls\u00f3 una interpretaci\u00f3n t\u00e9cnica de la L\u00f3gica contempor\u00e1nea sin replantearse a fondo si compart\u00eda o no los mismos motivos y el mismo marco conceptual que la L\u00f3gica a la que vino a reemplazar: la L\u00f3gica tradicional escol\u00e1stica. Para justificar este reemplazo se vio seguramente obligado a entrar en conflicto con ciertas visiones tradicionales de la Filosof\u00eda, pero tambi\u00e9n con el pensamiento cr\u00edtico y con el continental. En definitiva, se vio a s\u00ed mismo como un renovador enfrentado al resto de las corrientes de la Filosof\u00eda contempor\u00e1nea en la lucha por los distintos nichos de poder, algo en lo que sin duda pose\u00eda habilidades notables.<\/p>\n No puedo imaginar en qu\u00e9 habr\u00eda derivado el magisterio de Sacrist\u00e1n, pero estoy seguro de que no hubiera adoptado tales posiciones en caso de que su carrera hubiera podido transitar libremente por el camino de L\u00f3gica. Su concepci\u00f3n del papel de la L\u00f3gica con respecto a la Filosof\u00eda no era instrumental, sino doctrinal. La L\u00f3gica era una forma privilegiada y contempor\u00e1nea de analizar la fundamentaci\u00f3n del conocimiento. Y desde luego no era ajena a la filosof\u00eda cr\u00edtica y en particular al pensamiento marxista. La ausencia de este enfoque de la disciplina ha provocado un conflicto que llega hasta nuestros d\u00edas y que dista de estar resuelto. La L\u00f3gica, al seguir mayoritariamente en su implantaci\u00f3n acad\u00e9mica las l\u00edneas trazadas inicialmente por Garrido, se ha desgajado, de manera impropia a mi juicio, del resto de la tradici\u00f3n filos\u00f3fica al punto de verse cuestionada como un elemento extra\u00f1o en la formaci\u00f3n del fil\u00f3sofo. No s\u00e9 qu\u00e9 evoluci\u00f3n tendr\u00e1 este debate, a veces larvado, en otras ocasiones expl\u00edcito, pero s\u00ed creo poder afirmar que, si Sacrist\u00e1n hubiera tenido su oportunidad, no habr\u00eda llegado a adoptar la forma presente o siquiera a plantearse.<\/p>\n En 1964 public\u00f3 en Ariel Introducci\u00f3n a la l\u00f3gica y al an\u00e1lisis formal<\/em>. Desde tu punto de vista, \u00bfqu\u00e9 ha significado este material en la historia de la l\u00f3gica en nuestro pa\u00eds?<\/strong><\/p>\n Este texto, como el propio autor, tuvo una vida incierta y bastante injusta. Tras haberlo analizado en detalle para un trabajo de investigaci\u00f3n publicado hace alg\u00fan tiempo1<\/sup>, puedo decir que representaba un tipo de manual mucho mejor que aquellos que vinieron despu\u00e9s y que realmente protagonizaron el proceso de incorporaci\u00f3n de la L\u00f3gica en el curr\u00edculum de Filosof\u00eda en nuestro pa\u00eds.<\/p>\n Pertenec\u00eda, al igual que el de Moster\u00edn, a la tradici\u00f3n de los manuales de L\u00f3gica Matem\u00e1tica<\/em>. Es decir, se trata de un texto cuyos contenidos han sido inspirados por matem\u00e1ticos o por l\u00f3gicos de tradici\u00f3n matem\u00e1tica y no por fil\u00f3sofos incorporados a la fuerza a esta nueva disciplina. Por tanto, es un manual riguroso al que Sacrist\u00e1n a\u00f1ade el enfoque t\u00edpico de la Filosof\u00eda dirigi\u00e9ndolo hacia sus preocupaciones fundamentales. El manual de Moster\u00edn es, por el contrario, mucho m\u00e1s sobrio en este \u00faltimo aspecto, concentr\u00e1ndose m\u00e1s en cuestiones t\u00e9cnicas que el del propio Sacrist\u00e1n. Los manuales de Garrido y Dea\u00f1o pertenecen a una tradici\u00f3n distinta, la de la L\u00f3gica para Fil\u00f3sofos<\/em>, que se caracteriza por el intento de adaptar parte de los m\u00e9todos de la L\u00f3gica contempor\u00e1nea a la funci\u00f3n que ven\u00eda ejerciendo la L\u00f3gica escol\u00e1stica en la formaci\u00f3n filos\u00f3fica.<\/p>\n La pronta marginaci\u00f3n de Sacrist\u00e1n de puestos preeminentes en el sistema acad\u00e9mico espa\u00f1ol conden\u00f3 su manual a entrar, y no siempre, como segunda o tercera opci\u00f3n en las bibliograf\u00edas que los docentes encargados de la materia repart\u00edan a sus estudiantes. T\u00e9ngase en cuenta que estas bibliograf\u00edas eran, a menudo, elaboradas por el Catedr\u00e1tico al mando<\/em> y que, por supuesto ofrec\u00eda como primera opci\u00f3n aquellos materiales propios, o en su defecto, del de colegas afines. En definitiva, cabe decir que el manual careci\u00f3 de la influencia que merec\u00eda, localiz\u00e1ndose su uso en el \u00e1mbito catal\u00e1n donde tuvo pronto que competir en desigualdad de condiciones con el Moster\u00edn, solvente sin duda, pero quiz\u00e1 con menos sensibilidad filos\u00f3fica que el de Sacrist\u00e1n. En el Centro y Sur fueron los manuales de Dea\u00f1o y Garrido los que se impusieron de manera clara, imponiendo una visi\u00f3n de la L\u00f3gica cuyas consecuencias a\u00fan se padecen en la actualidad.<\/p>\n Sin embargo, salvo error por mi parte, Introducci\u00f3n a la l\u00f3gica y al an\u00e1lisis formal<\/em> tuvo varias reimpresiones y recibi\u00f3 elogios de personalidades diversas (Salvador Espriu, V\u00edctor S\u00e1nchez de Zavala, Josep Ferrater Mora, Miguel S\u00e1nchez-Mazas,\u2026).<\/strong><\/p>\n Cierto, pero no cabe decir que alcanzara el peso y repercusi\u00f3n de los otros tres manuales. Como ya he dicho, era una referencia presente en las bibliograf\u00edas pero no como primera opci\u00f3n.<\/p>\n \u00a0<\/strong>Maestros y amigos nuestros como Luis Vega o Paula Olmos han destacado el tratamiento dado por Sacrist\u00e1n en el libro a los teoremas de limitaci\u00f3n de G\u00f6del. \u00bfQu\u00e9 destacar\u00edas de la presentaci\u00f3n de estos resultados?<\/strong><\/p>\n Conozco el texto de Luis y Paula2<\/sup> y tuve tambi\u00e9n la oportunidad de debatir con Luis sobre el problema m\u00e1s general de la introducci\u00f3n de la L\u00f3gica en Espa\u00f1a a partir de su magn\u00edfico estudio titulado \u00abL\u00f3gica y Filosof\u00eda de la l\u00f3gica en la obra de Manuel Sacrist\u00e1n\u00bb, publicado en Rebeli\u00f3n<\/em> en 2007.<\/p>\n En cuanto al tratamiento de los teoremas de G\u00f6del en el manual de 1964 hay que decir que se trata de una de las primeras ocasiones en que dicho resultado se presenta formando parte de un manual de L\u00f3gica elemental. Se hace, adem\u00e1s, dentro de un cap\u00edtulo extenso dedicado a problemas fundamentales en el \u00e1mbito de la L\u00f3gica titulado \u00abLimitaciones y alcance del c\u00e1lculo l\u00f3gico\u00bb. Es decir, Sacrist\u00e1n cree que los teoremas de G\u00f6del son materiales t\u00edpicamente metate\u00f3ricos que, sin embargo, forman parte propia y sustantiva de los contenidos de un curso de L\u00f3gica elemental. No quedan m\u00e1s all\u00e1 de la formaci\u00f3n del fil\u00f3sofo, sino que son relevantes por el mero hecho de tratar de las limitaciones de nuestra cognici\u00f3n en el tratamiento de sistemas de s\u00edmbolos. Este planteamiento est\u00e1 pr\u00e1cticamente ausente en los manuales de Dea\u00f1o y sobre todo Garrido. Sacrist\u00e1n incide en el componente cr\u00edtico que estos teoremas confieren a la investigaci\u00f3n en L\u00f3gica, matiz que me parece relevante para desestimar un comportamiento dogm\u00e1tico que el autor no ve en la L\u00f3gica, pero que fue explotado por los cr\u00edticos, dogm\u00e1ticos donde los haya, de esta disciplina.<\/p>\n En cuanto el desarrollo espec\u00edfico del asunto, hay que decir que Sacrist\u00e1n no ofrece una prueba detallada del desarrollo de los teoremas, sino una exposici\u00f3n esquem\u00e1tica de sus puntos principales, algo que, en principio, puede resultar suficiente para llevar a cabo un desarrollo pormenorizado en el aula. Incurre en ciertos sesgos como puede ser una lectura mentalista del primer teorema y discute la esencia realmente matem\u00e1tica del predicado indemostrable G<\/em> de G\u00f6del. Tiende a mezclar el problema de la incompletabilidad esencial de la Aritm\u00e9tica recursiva con el propio asunto de la completitud de la L\u00f3gica elemental y el de su indecidibilidad, entrando en un terreno en el que seguramente no se sent\u00eda del todo c\u00f3modo.<\/p>\n Llama tambi\u00e9n la atenci\u00f3n el poco espacio dedicado al 2\u00ba Teorema de Incompletitud, el que establece la imposibilidad de establecer una demostraci\u00f3n absoluta de la consistencia de la Aritm\u00e9tica de Peano, tal y como Hilbert demandaba. Pienso que comentar este resultado le hubiera permitido profundizar en cuestiones de fundamentaci\u00f3n de la matem\u00e1tica sin duda de su inter\u00e9s, pero como ya he dicho apenas tuvo desarrollo en su manual.<\/p>\n Creo que Sacrist\u00e1n manifiesta una cierta inseguridad al recorrer un asunto tan denso en consecuencias como los teoremas de G\u00f6del incurriendo, como ya he dicho, en algunos sesgos de interpretaci\u00f3n o buscando relaciones no del todo justificadas. Cabe decir, no obstante, que en esto no se distingue en exceso de muchos otros profesionales for\u00e1neos que, quiz\u00e1 con menos justificaci\u00f3n, mostraron los mismos sesgos y pisaron los mismos charcos que Sacrist\u00e1n en este punto.<\/p>\n Expulsado de la Facultad de Econ\u00f3micas de la Universidad de Barcelona en 1965 v\u00eda no renovaci\u00f3n de su contrato laboral, Sacrist\u00e1n gan\u00f3 su vida como trabajador editorial. \u00bfQu\u00e9 pudo significar para la Universidad de Barcelona y para el desarrollo hist\u00f3rico de la l\u00f3gica en nuestro pa\u00eds esa expulsi\u00f3n?<\/strong><\/p>\n Sacrist\u00e1n, a diferencia de Moster\u00edn y sobre todo Garrido, no ten\u00eda una actitud hostil hacia la Filosof\u00eda. Su concepci\u00f3n de la L\u00f3gica Formal como una disciplina orientada a los fundamentos del conocimiento ofrec\u00eda v\u00edas evidentes de di\u00e1logo con el resto de las escuelas filos\u00f3ficas representadas por entonces en nuestro pa\u00eds. Al marginar sistem\u00e1ticamente a Sacrist\u00e1n del mundo acad\u00e9mico, esa forma de hacer L\u00f3gica se perdi\u00f3 de manera definitiva. Han tenido que darse dos generaciones m\u00e1s, quiz\u00e1 tres, para que los L\u00f3gicos podamos compartir escenarios con otros sabores de la filosof\u00eda y me refiero en especial a aquellos que no formar\u00edan parte necesariamente de la corriente anal\u00edtica.<\/p>\n \u00bfNo resulta extra\u00f1o que alguien de su altura y preparaci\u00f3n filos\u00f3fica solo fuera durante tres a\u00f1os, de 1956 a 1959, profesor de la Facultad de Filosof\u00eda?<\/strong><\/p>\n No existe para esto razones distintas de la persecuci\u00f3n pol\u00edtica a la que se vio sometido a lo largo de su carrera profesional. A cambio tuvo la oportunidad en diversas ocasiones de tener alguna responsabilidad docente en la Facultad de Econ\u00f3micas en la Universidad de Barcelona. Esto le permiti\u00f3 introducir autores contempor\u00e1neos dentro de la tradici\u00f3n marxista y tambi\u00e9n anal\u00edtica entre un p\u00fablico que le brind\u00f3 una excelente acogida como docente.<\/p>\n Situ\u00e1ndonos en los a\u00f1os sesenta y setenta del siglo pasado, \u00bfno resulta algo o muy extra\u00f1o que uno de los difusores del marxismo en nuestro, militante y dirigente del PSUC-PCE adem\u00e1s, fuera al mismo un fil\u00f3sofo muy puesto en asunto de l\u00f3gica y de filosof\u00eda anal\u00edtica? \u00bfEse saber l\u00f3gico-anal\u00edtico se nota en sus art\u00edculos y trabajos marxistas?<\/strong><\/p>\n En realidad, todo indica que la evoluci\u00f3n hacia el pensamiento marxista se inicia en su caso inmediatamente despu\u00e9s, o de forma simult\u00e1nea a, su formaci\u00f3n como l\u00f3gico. Esta suerte de hermandad no fue coyuntural en su caso, sino que le acompa\u00f1\u00f3 de manera m\u00e1s o menos expl\u00edcita durante toda su carrera. Sacrist\u00e1n ha sido considerado en ocasiones como un marxista cient\u00edfico o anal\u00edtico, una corriente sin demasiados representantes y dentro de la cual dej\u00f3 una producci\u00f3n que tampoco puede considerarse sistem\u00e1tica. Este intento por trabajar el marxismo desde una perspectiva digamos que positiva o cient\u00edfica, contribuy\u00f3 en nuestro pa\u00eds a establecer una asociaci\u00f3n no tan evidente entre el marxismo y en general el pensamiento progresista y la filosof\u00eda anal\u00edtica, algo no tan com\u00fan fuera de nuestras fronteras. La filosof\u00eda anal\u00edtica, pero sobre todo la L\u00f3gica, vino a representar, gracias al empe\u00f1o y a la propia biograf\u00eda de Sacrist\u00e1n, una suerte de punta de lanza contra el pensamiento escol\u00e1stico y conservador en cuyas manos se encontraba la Universidad de aquel entonces. Esta disposici\u00f3n de las escuelas solo se entiende desde la peculiar coyuntura de un pa\u00eds sometido a una dictadura en la que el pensamiento cat\u00f3lico tradicional ten\u00eda al sistema educativo bajo su supervisi\u00f3n y control.<\/p>\n Cuando pudo volver de forma m\u00e1s estable a la universidad tras la muerte del dictador golpista, Sacrist\u00e1n sigui\u00f3 explicando l\u00f3gica y filosof\u00eda de la ciencia en sus clases de Metodolog\u00eda de las Ciencias Sociales. Se observa en los apuntes que nos han llegado y en los cursos que imparti\u00f3 \u2013\u00abEl sistema de l\u00f3gica de John Stuart Mill\u00bb, \u00abInducci\u00f3n y dial\u00e9ctica\u00bb\u2013 un destacado inter\u00e9s por la l\u00f3gica inductiva. \u00bfQu\u00e9 puede explicar ese inter\u00e9s?<\/strong><\/p>\n No hay mucho que pueda decir a este respecto, pero es cierto que el inter\u00e9s por la L\u00f3gica inductiva y por la L\u00f3gica probabilitaria tienen presencia entre sus preocupaciones ya desde el manual de 1964. Es mi impresi\u00f3n que Sacrist\u00e1n ve\u00eda en el m\u00e9todo <\/em>una herramienta fundamental para cualquier forma de conocimiento, incluido todo aquel que tuviera que ver con la emancipaci\u00f3n de la clase obrera. Seguramente es en este punto en el que su vocaci\u00f3n marxista y anal\u00edtica tocan de forma m\u00e1s clara. Pero poco m\u00e1s me atrevo a decir en este punto.<\/p>\n En una carta de agosto de 1983, enviada desde M\u00e9xico D.F. a su amigo y disc\u00edpulo Antoni Dom\u00e8nech,\u00a0 comentaba Sacrist\u00e1n: <\/strong>\u00abEl segundo comentario es subjetivo: desde que estoy aqu\u00ed estoy, como quiz\u00e1 te dije, enterrado en temas de l\u00f3gica; durante el semestre pasado hice inducci\u00f3n, y este semestre, que ahora empieza, estoy haciendo dial\u00e9ctica. En un rinc\u00f3n de la estanter\u00eda tengo libros que tratan de cosas, y no de palabras \u2013desde lengua n\u00e1huatl\u00a0 hasta entrop\u00eda\u2013, pero la verdad es que no tengo tiempo de mirarlos. Las cuestiones l\u00f3gicas son (al menos para los aficionados) mucho m\u00e1s peligrosas que la morfina; cuando me dieron morfina en cantidad, a los veintitantos a\u00f1os [cuando le practicaron una nefrectom\u00eda], no me crearon h\u00e1bito; en cambio, la l\u00f3gica crea inmediatamente adicci\u00f3n. Pero, de todos modos, durante todo el a\u00f1o he estado sabiendo que trabajar es lo otro. Tu ponencia me ha devuelto a las cosas reales, y aunque no creo que en lo que queda de semestre pueda dedicarme a ellas, me ha agudizado mucho la esquizofrenia l\u00f3gico-material\u00bb. \u00bfFue as\u00ed? \u00bfLa l\u00f3gica cre\u00f3 adici\u00f3n en Sacrist\u00e1n? \u00bfTiene sentido esa esquizofrenia l\u00f3gico-material a la que alude?<\/strong><\/p>\n Creo que puedo entender hasta cierto punto sus comentarios. Sacrist\u00e1n ten\u00eda una forma tan sistem\u00e1tica y rigurosa de afrontar los problemas que seguramente le llevaban a planteamientos en los que cab\u00eda imaginar la aplicaci\u00f3n expresa de alg\u00fan tipo de formalismo. Por otra parte, es cierto que una imaginaci\u00f3n poderosa como sin duda lo era la suya, pod\u00eda verse f\u00e1cilmente cautivada por las posibilidades que las herramientas de la L\u00f3gica pueden ofrecer al que sabe como usarlas. En ocasiones, la L\u00f3gica se parece a esos juegos de tipo mecano en los que es posible crear en poco tiempo construcciones complejas a partir de piezas muy simples. Esas construcciones plantean retos que la imaginaci\u00f3n no puede sino atender a su vez, sumergi\u00e9ndole a uno en un mundo imaginario pero sumamente placentero. Cuando uno pasa un tiempo jugando ese juego es f\u00e1cil sentirse perdido y tener la sensaci\u00f3n de haber dedicado el tiempo a entretenimientos irreales \u00fatiles tan solo para el propio disfrute. El aut\u00e9ntico valor en este caso es darse cuenta de ello y saberlo reconocer, como parece que hizo Sacrist\u00e1n en palabras dirigidas a Dom\u00e8nech.<\/p>\n \u00bfQuieres a\u00f1adir algo m\u00e1s?<\/strong><\/p>\n Tan solo una nota autobiogr\u00e1fica. En mis primeros a\u00f1os de estudiante, me vi atra\u00eddo a partes iguales por el pensamiento marxista y la L\u00f3gica. Le\u00ed con aut\u00e9ntica devoci\u00f3n la Introducci\u00f3n a la Metamatem\u00e1tica<\/em> de Stephen Kleene al mismo tiempo que me adentraba en los escritos filos\u00f3ficos de Marx y en las elaboraciones de contempor\u00e1neos como Gramsci, Luk\u00e1cs, etc. No ten\u00eda muy claro a donde pod\u00eda llevar esta mezcla, extra\u00f1a para muchos de mis compa\u00f1eros de promoci\u00f3n, para los que la L\u00f3gica ten\u00eda un componente dogm\u00e1tico y opresor<\/em> incompatibles con el car\u00e1cter dial\u00e9ctico del pensamiento marxista. Sensible a estos comentarios me atrev\u00ed a preguntar a un viejo profesor, marxista \u00e9l tambi\u00e9n, pero con formaci\u00f3n t\u00e9cnica, por la cuesti\u00f3n. Me recomend\u00f3 que me procurara obras de Manuel Sacrist\u00e1n y que acudiera a la FIM \u2013<\/strong>Fundaci\u00f3n de Investigaciones Marxistas\u2013<\/strong> muy activa en aquel entonces. La realidad del pa\u00eds me llev\u00f3 algo despu\u00e9s a la militancia comunista y tras los consabidos desenga\u00f1os, a afrontar la incompatibilidad de una militancia activa en la pol\u00edtica y la carrera acad\u00e9mica. Opt\u00e9 por esta \u00faltima y no me arrepiento, al menos no del todo, pero siempre me quedar\u00e1 la duda de qu\u00e9 hubiera ocurrido si me hubiera tomado m\u00e1s en serio la vida pol\u00edtica y el pensamiento marxista siguiendo as\u00ed la v\u00eda abierta por alguien que, como Sacrist\u00e1n, era un ejemplo respetado de intelectual comprometido con el activismo pol\u00edtico. Queda para otra vida.<\/p>\n Muchas gracias por tu tiempo y por tus respuestas.<\/strong><\/p>\n Notas\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong><\/p>\n 1<\/sup> Alonso, E., & Aranda, V. (2020). La L\u00f3gica contempor\u00e1nea en sus manuales. 1940-1980. ENDOXA<\/em>, (46), 165\u2013192. https:\/\/doi.org\/10.5944\/endoxa.46.2020.25474<\/a>.<\/p>\n