AUTOR: Salvador L\u00f3pez Arnal<\/p>\n
\u00abDesde el punto de vista pol\u00edtico, me parece fundamental la importancia que asigna Sacrist\u00e1n a la cuesti\u00f3n del \u00aborden nuevo\u00bb en el pensamiento de Gramsci, tema que muchas veces se ha dejado de lado en funci\u00f3n de miradas m\u00e1s \u201cculturalistas\u201d o socialdem\u00f3cratas.\u00bb<\/strong><\/span><\/p>\n (Buenos Aires, 1977). Integrante del Partido de los Trabajadores Socialistas desde 1997, Juan Dal Maso es autor de diversos libros, rese\u00f1as y art\u00edculos sobre problemas de teor\u00eda marxista y tem\u00e1ticas afines. Integra el comit\u00e9 de redacci\u00f3n de Ideas de Izquierda<\/i>.<\/p>\n Por tu edad no pudiste conocerle personalmente. \u00bfC\u00f3mo llegaste a la obra de Manuel Sacrist\u00e1n?<\/b><\/p>\n Lo primero que conoc\u00ed de Sacrist\u00e1n fue su Antolog\u00eda<\/i> de Gramsci en el a\u00f1o 2000. Luego vi tambi\u00e9n su nombre en muchos libros en los que Sacrist\u00e1n hab\u00eda intervenido como traductor, por ejemplo El joven Hegel y los problemas de la sociedad capitalista<\/i>, de Luk\u00e1cs, que estudi\u00e9 y resum\u00ed en dos cuadernos en 2002. Unos a\u00f1os despu\u00e9s un amigo me regal\u00f3 El orden y el tiempo<\/i>. Pero la primera recomendaci\u00f3n enf\u00e1tica de su obra que recib\u00ed fue de parte de Ariel Petruccelli y lo empec\u00e9 a leer m\u00e1s de lleno por 2019.<\/p>\n A prop\u00f3sito de Ariel Petruccelli, publicaste en 2020 un libro junto con \u00e9l, excelente en mi opini\u00f3n, sobre Sacrist\u00e1n y Althusser, sobre los itinerarios de dos comunistas cr\u00edticos. \u00bfCu\u00e1les fueron las principales conclusiones a las que llegasteis en vuestro estudio? De entrada, parecen dos marxistas-comunistas distanciados en muchas aristas.<\/b><\/p>\n Gracias, ante todo, por tu buena valoraci\u00f3n del libro. Precisamente en funci\u00f3n de ese proyecto de escritura fue que me puse a estudiar m\u00e1s a fondo a Sacrist\u00e1n.<\/p>\n Efectivamente, los de Althusser y Sacrist\u00e1n son dos pensamientos bastante distintos en muchos aspectos. De hecho, hab\u00edamos partido con Ariel de la idea de hacer un Althusser versus<\/i> Sacrist\u00e1n. Pero terminamos cambiando el versus<\/i> por un y<\/i>, porque en el transcurso de la indagaci\u00f3n y la discusi\u00f3n en com\u00fan nos dimos cuenta de que hab\u00eda ciertas convergencias significativas entre ambos. Por otra parte, intentamos reponer en la medida de lo posible los resultados de las investigaciones y el trabajo de edici\u00f3n y publicaci\u00f3n de la obra p\u00f3stuma de Althusser, que permite comprender mejor su forma de pensar y nos da una imagen m\u00e1s amplia que la reducida al \u00abmarxismo estructuralista\u00bb herm\u00e9tico y despolitizado.<\/p>\n Por supuesto que hay diferencias importantes, sobre todo si tomamos al Althusser de la \u00abedad de oro\u00bb (Para leer<\/i> El capital y Pour Marx<\/i>), que Sacrist\u00e1n consideraba cultor de un marxismo artificialmente cientificista y afectado por el recurso a la \u00abfalacia de la falsa precisi\u00f3n\u00bb. Sacrist\u00e1n tampoco ten\u00eda una gran estima por la filosof\u00eda de la ciencia francesa, a la que apelaba \u2013expl\u00edcita o impl\u00edcitamente\u2013 Althusser, ni consideraba razonable definir al marxismo como un \u00abantihumanismo\u00bb.<\/p>\n Sin embargo, ambos intentaron pensar la vigencia del marxismo en relaci\u00f3n con diversos desarrollos te\u00f3ricos y epistemol\u00f3gicos de su tiempo (tomando distintas vertientes, como dec\u00eda antes) desde la idea de que no se pod\u00eda abordar los problemas filos\u00f3ficos y te\u00f3ricos del marxismo desconociendo los productos m\u00e1s avanzados del pensamiento burgu\u00e9s (en el sentido hist\u00f3rico m\u00e1s que de clase), as\u00ed como ambos intentaron pensar los problemas de la dial\u00e9ctica en el marxismo. Ambos fueron lectores entusiastas de Gramsci. Ambos fueron cr\u00edticos de las pol\u00edticas del estalinismo en relaci\u00f3n con los procesos del ’68 (Althusser haciendo m\u00e1s eje en el Mayo Franc\u00e9s y Sacrist\u00e1n en la Primavera de Praga), ambos criticaron en la segunda mitad de la d\u00e9cada de 1970 el \u00abeurocomunismo\u00bb e hicieron hincapi\u00e9 en la centralidad de la lucha de clases en la pol\u00edtica marxista y ambos vieron la importancia de las formas de organizaci\u00f3n y los movimientos sociales y populares que iban m\u00e1s all\u00e1 de la organizaci\u00f3n verticalista de los PC’s a comienzos de los ’80 as\u00ed como caracterizaron la coyuntura de la ofensiva neoliberal de manera similar.<\/p>\n Estas que acabas de citar ser\u00edan las<\/b> convergencias significativas entre ambos a las que has hecho referencia…<\/b><\/p>\n Efectivamente, esas ser\u00edan las convergencias a las que me refer\u00eda.<\/p>\n Te has dedicado durante a\u00f1os a estudiar la obra de Gramsci. Sacrist\u00e1n tambi\u00e9n lo estudi\u00f3, tambi\u00e9n escribi\u00f3 sobre \u00e9l, incluyendo aquella <\/b>Antolog\u00eda<\/b><\/i> que has citado antes, <\/b>que se public\u00f3 en M\u00e9xico en 1970 (en Espa\u00f1a m\u00e1s tarde, en 1974, por la censura). \u00bfQu\u00e9 opini\u00f3n te merecen los diversos art\u00edculos, incluido el libro interrumpido <\/b>El orden y el tiempo,<\/b><\/i> que Sacrist\u00e1n escribi\u00f3 sobre el revolucionario sardo?<\/b><\/p>\n Personalmente, me parece muy destacable la capacidad de Sacrist\u00e1n de mantener simult\u00e1neamente una distancia, por as\u00ed decirlo, epistemol\u00f3gica y una gran proximidad pol\u00edtica y moral con Gramsci. Siempre mantiene una cr\u00edtica del \u00abideologismo\u00bb de Gramsci o un se\u00f1alamiento de los l\u00edmites que las influencias del idealismo le marcaron a su modo de comprender el marxismo en el plano te\u00f3rico y filos\u00f3fico, al mismo tiempo que encuentra plenamente justificadas sus reflexiones te\u00f3rico-pol\u00edticas y reflexiona sobre como la propia pr\u00e1ctica impuls\u00f3 a Gramsci a sacar ciertas conclusiones te\u00f3ricas. Pienso que quiz\u00e1s Sacrist\u00e1n no prest\u00f3 tanta atenci\u00f3n a algunas oscilaciones que tiene Gramsci entre una posici\u00f3n \u00abideologista\u00bb y otra m\u00e1s af\u00edn al \u00abrealismo cient\u00edfico\u00bb. Este tema est\u00e1 muy bien trabajado en un libro de Giuliano Guzzone, publicado en 2023, que se llama Ogni uomo \u00e8 scienziato: Dialettica e scienze sella natura nei<\/i> Quaderni del Carcere di Gramsci<\/i> que tuve el gusto de rese\u00f1ar y recomiendo enf\u00e1ticamente (aunque Guliano ir\u00eda m\u00e1s para el lado de lo que Sacrist\u00e1n llamaba \u00abideologismo\u00bb).<\/p>\n Por otra parte, el Gramsci que ubica la ciencia como superestructura con un impacto espec\u00edfico en la estructura, no aparece tan alejado del Sacrist\u00e1n que reflexiona sobre el tema en carta a Luis Maruny. Al mismo tiempo, parece muy atinado el se\u00f1alamiento de Sacrist\u00e1n sobre que Gramsci ya hab\u00eda adelantado muchas de las cuestiones planteadas (con menos sutileza) despu\u00e9s por Kuhn, respecto de las determinaciones sociales, culturales e ideol\u00f3gicas de la ciencia.<\/p>\n Desde el punto de vista pol\u00edtico, me parece fundamental la importancia que asigna Sacrist\u00e1n a la cuesti\u00f3n del \u00aborden nuevo\u00bb en el pensamiento de Gramsci, tema que muchas veces se ha dejado de lado en funci\u00f3n de miradas m\u00e1s \u00abculturalistas\u00bb o socialdem\u00f3cratas. Al mismo, tiempo, la idea de que este \u00aborden nuevo\u00bb nace en las entra\u00f1as del \u00aborden viejo\u00bb que se est\u00e1 desmoronando, cuesti\u00f3n muchas veces olvidada por posiciones que suponen que la revoluci\u00f3n es un \u00abacontecimiento\u00bb sin historia previa, tambi\u00e9n es destacable. En este marco, cabe se\u00f1alar tambi\u00e9n el rescate por Sacrist\u00e1n de la importancia de las elaboraciones de Gramsci sobre los consejos de f\u00e1brica y el movimiento mismo de los consejos de f\u00e1brica como momento clave de la experiencia del comunista sardo, que le permite a este dar un salto en su comprensi\u00f3n del marxismo y que va a tener continuidad en sus posteriores reflexiones sobre la hegemon\u00eda, en t\u00e9rminos de una organizaci\u00f3n \u00abno estamental\u00bb de la clase obrera.<\/p>\n Por otra parte, es fundamental el rescate por Sacrist\u00e1n de la idea gramsciana del ser humano como \u00abcentro de anudamiento\u00bb, compuesto por el individuo, los otros y la naturaleza, como una forma materialista de comprender \u00abla esencia humana\u00bb tanto como la trayectoria personal desde el marxismo.<\/p>\n Has hablado de una carta a Luis Maruny de agosto de 1968 y de la cercan\u00eda en ella de Sacrist\u00e1n a Gramsci a prop\u00f3sito de la ubicaci\u00f3n de la ciencia en la met\u00e1fora arquit\u00e9cnica marxiana. \u00bfNos puedes dar alg\u00fan detalle m\u00e1s?<\/b><\/p>\n Se trata de un intercambio sobre la conveniencia o no de fundar una escuela de \u00absociolog\u00eda dial\u00e9ctica\u00bb. Sacrist\u00e1n le plantea a Maruny que no se puede pretender establecer una superioridad \u00abideol\u00f3gica\u00bb respecto de la ciencia burguesa por la mera apelaci\u00f3n a la dial\u00e9ctica y que eso ten\u00eda un dejo de las viejas concepciones estalinistas de \u00abciencia burguesa y proletaria\u00bb. Ah\u00ed es donde se\u00f1ala Sacrist\u00e1n que la ciencia era una producto sobre-estructural. Esto implicaba una ligaz\u00f3n con posiciones ideol\u00f3gicas as\u00ed como una organizaci\u00f3n clasista (capitalista) de la ciencia en la sociedad contempor\u00e1nea. Pero para Sacrist\u00e1n se pod\u00eda sostener la divisi\u00f3n entre ciencia y pseudociencia, al mismo tiempo que se cuestionaba la forma, los criterios y las pol\u00edticas mediante las que se organizaba la ciencia en el capitalismo. Esta posici\u00f3n es compatible con el planteo de Gramsci de la ciencia como superestructura. Donde se distancian es cuando el comunista sardo va un paso m\u00e1s all\u00e1 y dice que la ciencia es una ideolog\u00eda.<\/p>\n Por cierto, Kuhn menos sutil que Gramsci. \u00bfPor qu\u00e9?<\/b><\/p>\n Cuando hace esa referencia, que es en el trabajo sobre el Cuaderno 11 de Gramsci, Sacrist\u00e1n habla de un \u00abkuhnismo vulgar\u00bb, caracterizado por el \u00abinternalismo\u00bb, m\u00e1s que de Kuhn mismo, pero dec\u00eda que Gramsci, a trav\u00e9s de la pr\u00e1ctica \u00abdial\u00e9ctica\u00bb de relacionar unos con otros diversos campos de la cultura, particularmente las ciencias y la evoluci\u00f3n de las ideolog\u00edas sociales, hab\u00eda tenido una mirada m\u00e1s abarcativa y hab\u00eda adelantado cuestiones por las cuales la academia, despu\u00e9s de Kuhn, se hab\u00eda interesado, desconociendo su tratamiento por Gramsci. Capaz que la expresi\u00f3n m\u00e1s adecuada no es \u00abmenos sutil\u00bb, sino \u00abm\u00e1s unilateral\u00bb que Gramsci. A m\u00ed me parece que hay dos cuestiones en las que Gramsci tiene una mirada m\u00e1s completa que la de Kuhn, adem\u00e1s de lo que se\u00f1ala Sacrist\u00e1n: considera posible la traducibilidad entre paradigmas diferentes y vincula la cuesti\u00f3n de la organizaci\u00f3n de la ciencia con la de una hegemon\u00eda pol\u00edtica.<\/p>\n \u00bfCentro de anudamiento ser\u00eda entonces, para ti, una categor\u00eda central en la lectura que hace Sacrist\u00e1n de Gramsci? Por cierto, no parece de entrada muy materialista lo de intentar comprender la \u00abesencia humana\u00bb.<\/b><\/p>\n Para m\u00ed es una de las cuestiones originales de la lectura de Sacrist\u00e1n sobre Gramsci. Porque Sacrist\u00e1n mismo lo piensa a Gramsci como \u00abcentro de anudamiento\u00bb, es decir, intenta comprender de la manera lo m\u00e1s integral posible sus circunstancias, las experiencias que lleva adelante y las elaboraciones te\u00f3ricas que construye, todo eso en sus m\u00faltiples y complejas relaciones. Y porque permite salir al cruce de ciertos debates muy t\u00edpicos de la segunda posguerra caracterizados por la oposici\u00f3n entre marxismo humanista y antihumanista. La idea de \u00abcentro de anudamiento\u00bb es mucho m\u00e1s amplia y abarcativa para entender la cuesti\u00f3n del ser humano desde el marxismo (que es, adem\u00e1s, lo que est\u00e1 discutiendo Gramsci en el par\u00e1grafo en que usa la expresi\u00f3n).<\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 no ser\u00eda materialista intentar comprender la esencia humana? Primero creo que es importante desmitificar el t\u00e9rmino esencia, por ejemplo, como hizo Mario Bunge en su tratado La investigaci\u00f3n cient\u00edfica, su estrategia y su filosof\u00eda<\/i> (traducido por Sacrist\u00e1n, dicho sea de paso): las propiedades y relaciones caracter\u00edsticas de un objeto y las leyes de su comportamiento, que no ser\u00e1n nunca establecidas de una vez y para siempre. Marx dice algo parecido en las Tesis sobre Feuerbach<\/i>: la esencia humana como conjunto de relaciones sociales en que est\u00e1 inmerso el ser humano (que van cambiando a lo largo de la historia). La idea de centro de anudamiento le da incluso m\u00e1s lugar a la naturaleza (que en Marx aparece con m\u00e1s fuerza en otras reflexiones), pero en todos los casos que estoy comentando no se trata de una esencia ubicada m\u00e1s all\u00e1 de la materialidad.<\/p>\n Has escrito tambi\u00e9n sobre una conferencia, luego art\u00edculo y libro, que Sacrist\u00e1n dict\u00f3 en 1978 en Barcelona: \u00abEl trabajo cient\u00edfico de Marx y su noci\u00f3n de ciencia\u00bb. \u00bfQu\u00e9 destacar\u00edas de este art\u00edculo de historia y filosof\u00eda de la ciencia sobre Marx? \u00bfEs razonable su lectura de tres nociones de ciencia en la obra de Marx?<\/b><\/p>\n Destacar\u00eda, en primer lugar, el intento de realizar un an\u00e1lisis lo m\u00e1s preciso posible de las distintas vertientes que confluyen en el pensamiento de Marx, no solo en su pensamiento sobre qu\u00e9 es la ciencia, sino \u2013sobre todo\u2013 en su modo de hacer ciencia. La distinci\u00f3n entre \u00abciencia normal\u00bb (en un uso medio libre que hace Sacrist\u00e1n de la categor\u00eda de Kuhn) orientada por el m\u00e9todo hipot\u00e9tico-deductivo, la \u00abcr\u00edtica\u00bb joven-hegeliana (que es b\u00e1sicamente la cr\u00edtica de otras posiciones) y la \u00abciencia alemana\u00bb (desarrollo dial\u00e9ctico que se propone reconstruir el \u00abmovimiento de la cosa\u00bb, de cu\u00f1o hegeliano), es tan necesaria para entender la \u00abciencia hist\u00f3rico-social sui generis<\/i>\u00bb que pone en pr\u00e1ctica Marx, como imposible es separarlas y tomar una contra las otras. En Marx est\u00e1n estas tres maneras de comprender el trabajo cient\u00edfico, que a su vez est\u00e1 vinculado estrechamente a un proyecto de transformaci\u00f3n revolucionaria en el plano social y pol\u00edtico. Un gran logro de esa conferencia, a mi modo de ver, es el de poder se\u00f1alar la importancia que tuvo para Marx la vuelta a Hegel en 1857, no para hacerse hegeliano de nuevo, sino para hacer ciencia y no solamente cr\u00edtica, y simult\u00e1neamente se\u00f1alar qu\u00e9 problemas puede entra\u00f1ar el intento de acomodar la exposici\u00f3n a la idea de un \u00abtodo art\u00edstico\u00bb, que puede dar lugar a ciertas redundancias; de modo tal que toma distancia de los marxismos hegelianos y antihegelianos. La idea de pensar la dial\u00e9ctica como procedimiento intelectual de totalizaci\u00f3n tambi\u00e9n me parece muy \u00fatil contra posiciones antidial\u00e9cticas pero tambi\u00e9n contra lecturas fantasiosas de la dial\u00e9ctica como \u00abl\u00f3gica superior\u00bb o \u00abconjunto de leyes generales de todo\u00bb. Por otro lado, es importante destacar que esta conferencia de Sacrist\u00e1n sirvi\u00f3 como inspiraci\u00f3n a Daniel Bensa\u00efd en su Marx intempestivo<\/i>, trabajo mucho m\u00e1s conocido que el de Sacrist\u00e1n, aunque Bensa\u00efd con su \u00abhacer ciencia de otro modo\u00bb, rehegelianiza a Marx.<\/p>\n Mantengo, de todas maneras, dos dudas sobre lo que dice Sacrist\u00e1n, que est\u00e1n unidas por cuestiones de fondo…<\/p>\n Adelante con las dudas, pero me reservo una pregunta sobre Bensa\u00efd.<\/b>..<\/b><\/p>\n Una m\u00e1s conceptual: Sacrist\u00e1n habla en esa conferencia de la \u00abredundancia de la dial\u00e9ctica\u00bb que lleva a Marx a realizar ciertos paralogismos en funci\u00f3n de la acomodaci\u00f3n del material al modo de exposici\u00f3n en t\u00e9rminos de \u00abtodo art\u00edstico\u00bb o de la vinculaci\u00f3n inmediata, no demostrada, entre ciertos procesos hist\u00f3ricos y las \u00ableyes de la dial\u00e9ctica\u00bb. \u00bfEsto es algo inherente a cualquier procedimiento de totalizaci\u00f3n? \u00bfO tiene m\u00e1s que ver con mantener ciertas referencias a las \u00ableyes\u00bb de la dial\u00e9ctica como causa inmediata de ciertos fen\u00f3menos que podr\u00edan explicarse de otras formas? En resumen: \u00bfel problema potencial est\u00e1 en la totalizaci\u00f3n como tal o en ciertos rasgos que podr\u00edamos llamar especulativos de la dial\u00e9ctica hegeliana que pueden persistir en el pensamiento de Marx? Si es lo primero: \u00bfc\u00f3mo se puede pensar una totalizaci\u00f3n sin redundancias? Si es lo segundo: \u00bfc\u00f3mo se podr\u00eda pasar en limpio una mirada dial\u00e9ctica en la que no subsistan elementos especulativos, aunque est\u00e9n en un plano secundario? Yo creo que la respuesta a esta segunda pregunta va por el lado de la totalizaci\u00f3n, pero eso implica resolver la cuesti\u00f3n de la redundancia planteada en la primera pregunta.<\/p>\n La segunda duda, m\u00e1s vinculada con la cuesti\u00f3n de los procedimientos l\u00f3gicos: aunque Sacrist\u00e1n hace una buena valoraci\u00f3n de la obra de Jindrich Zeleny titulada La estructura l\u00f3gica de<\/i> El capital de Marx <\/i>(que \u00e9l mismo tradujo), <\/i>nunca tuve claro si consideraba que la lectura de Zeleny sobre el trabajo l\u00f3gico de Marx estaba bien fundamentada. Sacrist\u00e1n lo nombra en la conferencia, a prop\u00f3sito de la cuesti\u00f3n de lo l\u00f3gico y lo hist\u00f3rico y por un trabajo anterior a ese libro. Zeleny habla de \u00abderivaci\u00f3n dial\u00e9ctica\u00bb como \u00abinvestigaci\u00f3n de la g\u00e9nesis y el desarrollo de formas determinadas\u00bb e intenta mostrar de la manera m\u00e1s concreta y menos fantasiosa posible c\u00f3mo se enlaza este tipo de an\u00e1lisis dial\u00e9ctico con el an\u00e1lisis l\u00f3gico formal. Esto incluye tambi\u00e9n la definici\u00f3n de que la l\u00f3gica de relaciones (que es parte de la l\u00f3gica formal) se integra en el an\u00e1lisis gen\u00e9tico-estructural de Marx, de manera auxiliar. Para alguien cauteloso ante los excesos especulativos como Sacrist\u00e1n, ese texto no deja de ser un desaf\u00edo interesante para pensar y tratar de clarificar la cuesti\u00f3n, yendo un poco m\u00e1s all\u00e1 de lo que dice Sacrist\u00e1n en esa intervenci\u00f3n y abordando m\u00e1s de lleno el tema de los procedimientos l\u00f3gicos de Marx.<\/p>\n Son temas que me deja picando esa conferencia y que alg\u00fan d\u00eda me gustar\u00eda tratar de abordar un poco m\u00e1s en detalle, aunque ahora mismo no estoy en condiciones de hacerlo.<\/p>\n Parece un interesante \u00abprograma de investigaci\u00f3n\u00bb. La duda pendiente: \u00bfpor qu\u00e9 afirmas la conferencia de Sacrist\u00e1n de 1978 sobre Marx y su noci\u00f3n de ciencia sirvi\u00f3 de inspiraci\u00f3n a Daniel Bensa\u00efd en su <\/b>Marx intempestivo?<\/b><\/i><\/p>\n En el cap\u00edtulo de ese libro que se titula \u00abHacer ciencia de otro modo\u00bb, toma la conferencia sobre la noci\u00f3n de ciencia en Marx y, si bien marca ciertas diferencias con Sacrist\u00e1n, se apoya en todo lo que dice este, solamente que torciendo la vara para el lado de la \u00abciencia alemana\u00bb. Pero incluso la expresi\u00f3n \u00abhacer ciencia de otro modo\u00bb tiene una evidente familiaridad con lo que dice Sacrist\u00e1n sobre la \u00abciencia hist\u00f3rico-social sui generis\u00bb que puso en pr\u00e1ctica Marx. En s\u00edntesis, sin la conferencia de Sacrist\u00e1n, dif\u00edcilmente Bensa\u00efd hubiera escrito ese cap\u00edtulo tal como lo escribi\u00f3.<\/p>\n Acabas de publicar recientemente el art\u00edculo \u00abManuel Sacrist\u00e1n y el marxismo del siglo XXI\u00bb. Hablas de \u00e9l en estos t\u00e9rminos: \u00abel principal fil\u00f3sofo marxista de habla castellana\u00bb. Si es as\u00ed, si es como se\u00f1alas, \u00bfpor qu\u00e9 sigue siendo un gran desconocido en muchos pa\u00edses (entre ellos, Espa\u00f1a) y entre amplios sectores de la izquierda?<\/b><\/p>\n Me parece una pregunta muy dif\u00edcil de responder, porque es medio inexplicable la poca difusi\u00f3n que ha tenido el pensamiento de Sacrist\u00e1n, no digamos en el p\u00fablico de masas, pero s\u00ed entre la gente interesada por el marxismo. De todas formas, sospecho que podemos encontrar algunas pistas en distintas circunstancias: 1) Las dificultades para la comunicaci\u00f3n fronteras afuera de Espa\u00f1a durante los a\u00f1os del franquismo. 2) Sacrist\u00e1n es un autor que se opone al eurocomunismo, a la pol\u00edtica del PCE durante la \u00abtransici\u00f3n\u00bb y aparece como especialmente contrario al giro que hace la mayor parte de la intelectualidad de izquierda a nivel mundial hacia la reivindicaci\u00f3n acr\u00edtica de la democracia burguesa. O sea, que en los ’80 y \u00b490 hablar de Sacrist\u00e1n era como nombrar la soga en casa del ahorcado (tambi\u00e9n en Am\u00e9rica Latina). 3) En los a\u00f1os en que se publicaron los distintos vol\u00famenes de Panfletos y Materiales<\/i>, hubo cierto desplazamiento de la sede del debate marxista de los pa\u00edses latinos de Europa al mundo anglosaj\u00f3n. 4) Durante mucho tiempo, fue m\u00e1s f\u00e1cil acceder a los libros traducidos por Sacrist\u00e1n que a sus propios trabajos.<\/p>\n Obviamente que Sacrist\u00e1n no es el \u00fanico en esta condici\u00f3n de cuasi-desconocido. Pienso, por ejemplo, en los argentinos Carlos Astrada o Alfredo Llanos, quienes creo que en Argentina son m\u00e1s conocidos que Sacrist\u00e1n en Espa\u00f1a, pero si los buscamos en Google y comparamos la cantidad de entradas que corresponden a cada uno, Carlos Astrada tienen tres veces menos y Alfredo Llanos y casi dos veces menos que Sacrist\u00e1n.<\/p>\n Yo mismo s\u00e9 de ellos (sin haberlos le\u00eddo para mi verg\u00fcenza) gracias a Ariel y a ti. Te centras en tu trabajo en un art\u00edculo que Sacrist\u00e1n public\u00f3 en 1983: \u00ab\u00bfQu\u00e9 Marx se leer\u00e1 en el siglo XXI?\u00bb. \u00bfAcert\u00f3? \u00bfLeemos el Marx que \u00e9l se\u00f1al\u00f3?<\/b><\/p>\n Creo que no hay una lectura homog\u00e9nea de Marx en la actualidad. Hay m\u00faltiples \u00e1ngulos desde los que se lo lee y muchos debates (menos de los que ser\u00edan necesarios, lamentablemente, como producto de la academizaci\u00f3n standarizada de la intelectualidad). Pero dir\u00eda que Sacrist\u00e1n acert\u00f3 en las l\u00edneas fundamentales de lo que hoy son ciertas claves de lectura de Marx bastante fuertes: a) la vigencia de su cr\u00edtica de la econom\u00eda pol\u00edtica desde un punto de vista cient\u00edfico (pensemos en la vuelta a los debates sobre la crisis a partir de 2008); b) una mirada que identifica la tensi\u00f3n entre creatividad y car\u00e1cter destructivo del desarrollo de las fuerzas productivas para pensar el problema del socialismo (especialmente en las variantes del marxismo ecologista, que se han ido incorporando tambi\u00e9n a la mirada de la izquierda trotskista, de la que formo parte); c) se lo lee tambi\u00e9n como un cl\u00e1sico, aunque creo que tuvo m\u00e1s recuperaci\u00f3n tambi\u00e9n en el plano de su utilidad para comprender la actualidad de lo que en ese momento pod\u00eda sospechar Sacrist\u00e1n.<\/p>\n As\u00ed que s\u00ed, en buena medida, leemos el Marx que Sacrist\u00e1n pens\u00f3.<\/p>\n Un compa\u00f1ero tuyo, Ariel Petruccelli, habl\u00e1bamos antes de \u00e9l, acaba de publicar un libro (que, por ahora, no es f\u00e1cil de encontrar en Espa\u00f1a) titulado <\/b>Ecomunismo. Defender la vida: destruir el sistema<\/b><\/i>. Uno de los dos principales protagonistas es Manuel Sacrist\u00e1n. \u00bfQu\u00e9 opini\u00f3n te merecen sus aportaciones en el \u00e1mbito del ecologismo pol\u00edtico comunista?<\/b><\/p>\n Primero, una aclaraci\u00f3n: para conseguir el libro de Ariel all\u00e1, pueden contactarse con izquierdadiario.es que forma parte de la Red internacional La Izquierda Diario y trabaja tambi\u00e9n los libros de Ediciones IPS.<\/p>\n Tomo nota, as\u00ed lo har\u00e9…<\/b><\/p>\n Dir\u00eda que hay varias cuestiones para destacar. Primero, el car\u00e1cter pionero del trabajo de Sacrist\u00e1n. Con todo el respeto que merecen, Bellamy Foster y Saito no inventaron la investigaci\u00f3n sobre las problem\u00e1ticas ecol\u00f3gicas en Marx ni en el marxismo. En segundo lugar, destacar\u00eda que busc\u00f3 llevar a cabo no solamente una indagaci\u00f3n de tipo filol\u00f3gico en la obra de Marx sino tambi\u00e9n utilizar estas reflexiones para repensar la pol\u00edtica de la izquierda, las limitaciones estrat\u00e9gicas del ecologismo como movimiento puntual y la importancia de que el movimiento obrero tomara esas demandas desde una \u00f3ptica revolucionaria (y viceversa). Por \u00faltimo, la cuesti\u00f3n de las \u00abfuerzas productivas\u00bb tambi\u00e9n como \u00abfuerzas productivas destructivas\u00bb, que implica repensar el problema de la construcci\u00f3n del socialismo en t\u00e9rminos de un equilibrio entre la satisfacci\u00f3n de las necesidades humanas y el establecimiento de un metabolismo sostenible con la naturaleza es fundamental para pensar el problema hoy. Esto impacta, a su vez, sobre la cuesti\u00f3n de lo que es una \u00abpol\u00edtica socialista de la ciencia\u00bb (como la llamaba Sacrist\u00e1n) frente al monstruo de la \u00abtecnociencia\u00bb contempor\u00e1nea (que ha superado la escala de la llamada macrociencia del siglo XX, dando lugar a organizaciones corporativas con peso determinante del capital privado, que juegan un papel cada vez m\u00e1s descontrolado en el capitalismo actual). Si a esto sumamos su rechazo del autoritarismo de Wolfgang Harich y su reivindicaci\u00f3n de la primavera de Praga como un tipo de socialismo desde abajo (cuesti\u00f3n en la que empalma con la tradici\u00f3n trotskista y otras que reivindicaron un socialismo antiburocr\u00e1tico), podemos pensar con Sacrist\u00e1n en un proyecto comunista que incorpora la democracia auto-organizada desde abajo y la preocupaci\u00f3n por las cuestiones ecol\u00f3gicas, que no son de f\u00e1cil resoluci\u00f3n por ende las decisiones que se tomen deber\u00edan ser discutidas a consciencia por toda la clase trabajadora y el pueblo, con la colaboraci\u00f3n de personal t\u00e9cnico y cient\u00edfico.<\/p>\n \u00bfEs conocido, es le\u00eddo Sacrist\u00e1n, por sectores de la ciudadan\u00eda argentina de izquierdas? En este a\u00f1o del centenario de su nacimiento, \u00bfse ha celebrado alg\u00fan acto de recuerdo en Argentina?<\/b><\/p>\n Es conocido menos de lo que ser\u00eda deseable. Pero, en los \u00faltimos a\u00f1os, hemos ido contribuyendo a la difusi\u00f3n de su obra. Althusser y Sacrist\u00e1n<\/i> gener\u00f3 varios debates y contribuy\u00f3 a que la militancia de izquierda conociera un poco m\u00e1s a Sacrist\u00e1n, tambi\u00e9n hay algunos trabajos de Sebasti\u00e1n G\u00f3mez comparando la experiencia de Sacrist\u00e1n con la de Pasado y Presente<\/i>, est\u00e1 la Antolog\u00eda esencial<\/i> que public\u00f3 la Editorial Marat, compilada por vos y Ariel Petrucelli y m\u00e1s recientemente, Esteban Mercatante tom\u00f3 tambi\u00e9n a Sacrist\u00e1n como referencia, junto con la corriente de la \u00abfractura metab\u00f3lica\u00bb, en su libro Rojo Fuego<\/i>, que publicamos a principios de este a\u00f1o desde Ediciones IPS.<\/p>\n \u00a1Pues no est\u00e1 nada mal! Gracias…<\/b><\/p>\n En unas semanas, va a salir de la imprenta una nueva edici\u00f3n de Althusser y Sacrist\u00e1n<\/i> con motivos de los cien a\u00f1os de su nacimiento, as\u00ed como tenemos proyectadas varias charlas con los libros de Ariel Petruccelli y Esteban Mercatante, en las que Sacrist\u00e1n estar\u00e1 presente como una referencia fuerte. Asimismo, tengo previsto realizar en Casa Marx de Neuqu\u00e9n una charla con el mismo t\u00edtulo que el art\u00edculo que comentabas antes: \u00abManuel Sacrist\u00e1n y el marxismo del siglo XXI\u00bb y estuvimos dedicando varios encuentros de nuestro grupo de lectura a la Antolog\u00eda esencial<\/i> que publicaron vos y Ariel. Esas son las iniciativas de las que estoy al tanto, al menos hasta ahora.<\/p>\n Pues muchas gracias de nuevo. Hablando de Gramsci en 1977, Sacrist\u00e1n coment\u00f3 que Gramsci era un cl\u00e1sico y que, como tal cl\u00e1sico, ten\u00eda derecho a no estar de moda nunca y a ser le\u00eddo siempre (y por todos). \u00bfSacrist\u00e1n es un cl\u00e1sico?<\/b><\/p>\n Dudo muy seriamente que alguien que calific\u00f3 sus propios trabajos como \u00abpanfletos\u00bb y \u00abmateriales\u00bb estuviera contento de que lo caracteriz\u00e1ramos como un cl\u00e1sico.<\/p>\n Tocado y casi hundido…<\/b><\/p>\n Imagino que Sacrist\u00e1n estar\u00eda m\u00e1s conforme con ser considerado, como de hecho lo fue, una punta de lanza para desarrollar m\u00faltiples debates necesarios. Pero, al margen de eso, creo que deber\u00edamos bajar del pedestal a los cl\u00e1sicos, traerlos a nuestra realidad y repensar la actualidad de su legado. Me parece que ese es uno de los aportes que hizo Sacrist\u00e1n, bien sintetizado en eso de \u00abtradici\u00f3n marxista y nuevos problemas\u00bb. Esto no niega que haya algo de \u00abcl\u00e1sico\u00bb en Sacrist\u00e1n, pero creo \u2013como ya se ha se\u00f1alado por otros de sus lectores\u2013 que es algo que tiene que ver menos con sus elaboraciones que con su actividad en un sentido m\u00e1s global y vital. Y va por el lado de esa idea caracter\u00edstica de la filosof\u00eda helen\u00edstica: la filosof\u00eda como un modo de vida, m\u00e1s que como una discipina acad\u00e9mica, que Marx reformula en otro contexto como imperativo de transformaci\u00f3n revolucionaria y Sacrist\u00e1n recoge, leyendo a Gramsci, como \u00abcriterio de la pr\u00e1ctica\u00bb.<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 Sacrist\u00e1n leeremos o seguiremos leyendo, si es el caso, en el siglo XXI?<\/b><\/p>\n Bueno, varias cosas las fuimos comentando previamente. Me parece que el rigor de Sacrist\u00e1n para pensar la relaci\u00f3n del marxismo con la ciencia y la filosof\u00eda sigue teniendo importancia, en un contexto en que la ideolog\u00eda decolonial hace una ensalada en la que predomina la \u00abepistemolog\u00eda de parte\u00bb (epistemolog\u00edas \u00abdel sur\u00bb, \u00abotras\u00bb, etc.); la centralidad de la cuesti\u00f3n ecol\u00f3gica tambi\u00e9n por supuesto que tiene una gran vigencia, destacando especialmente el enfoque de Sacrist\u00e1n sobre la necesidad de unir ecologismo y movimiento obrero y por esa v\u00eda un enfoque de la problem\u00e1tica ecol\u00f3gica desde una \u00f3ptica revolucionaria. Por \u00faltimo, la centralidad de la lucha de clases, que reivindic\u00f3 en su cr\u00edtica del eurocomunismo, tambi\u00e9n es fundamental, contra todo tipo de posiciones que reivindican la conciliaci\u00f3n de clases, el nacionalismo o el reformismo. Y lucha de clases no significa solamente la lucha de los sindicatos, sino la lucha com\u00fan de la clase trabajadora, las mujeres (recordemos la importancia que asign\u00f3 Sacrist\u00e1n al movimiento feminista), el movimiento ecologista, como dec\u00eda antes y todos los sectores agraviados por el capitalismo.<\/p>\n No me quedo bien si no te hago una pregunta final sobre la dial\u00e9ctica y Sacrist\u00e1n. Has hablado de ello antes al comentar su conferencia de 1978. Pero, m\u00e1s general, \u00bfqu\u00e9 destacar\u00edas de las aportaciones de Sacrist\u00e1n a esta tem\u00e1tica tan presente en la tradici\u00f3n y no siempre vista y analizada con claridad?<\/b><\/p>\n Me parece que la posici\u00f3n de Sacrist\u00e1n es muy razonable. Busca un lugar para la dial\u00e9ctica que sea acorde a lo que la dial\u00e9ctica puede ofrecer, sin caer en formulaciones imposibles de justificar como las de \u00ableyes m\u00e1s generales de…\u00bb y similares. Entonces, le da peso a la cuesti\u00f3n de la totalizaci\u00f3n y prefiere hablar de \u00abaspiraci\u00f3n dial\u00e9ctica\u00bb que de \u00abm\u00e9todo dial\u00e9ctico\u00bb. Me parece que un enfoque as\u00ed perfectamente hace justifica a la dial\u00e9ctica, sin ponerla ante tareas imposibles como las de ofrecer una l\u00f3gica \u00absuperior\u00bb a la l\u00f3gica formal (como dijeron much\u00edsimos marxistas, en algunos casos \u2013no en todos\u2013 con escaso conocimiento de la l\u00f3gica formal) o una \u00abciencia de otro modo\u00bb como dice Bensa\u00efd. Quiz\u00e1s Sacrist\u00e1n trabaj\u00f3 menos la cuesti\u00f3n de c\u00f3mo se pueden combinar enfoques dial\u00e9cticos con los que se producen en el marco del m\u00e9todo hipot\u00e9tico-deductivo tradicional. Pero esto tiene que ver con lo que te dec\u00eda antes acerca de la \u00abredundancia de la dial\u00e9ctica\u00bb, Zeleny, etc. Parecer\u00eda que Sacrist\u00e1n le recorta un poco m\u00e1s los poderes a la dial\u00e9ctica y la enfoca sobre todo para la totalizaci\u00f3n exterior a la \u00abciencia normal\u00bb. Pero, por ejemplo, los bi\u00f3logos Richard Lewontin y Richard Levins usaron la dial\u00e9ctica para elaborar la idea de coevoluci\u00f3n de organismo y ambiente. O sea que si se apela a una lectura menos fantasiosa de la dial\u00e9ctica, por ejemplo tomando a Lewontin y Levins y no a Bensa\u00efd como referencia, se puede avanzar un poco m\u00e1s en incorporar la totalizaci\u00f3n dial\u00e9ctica como algo no a\u00f1adido en funci\u00f3n del \u00abtodo art\u00edstico\u00bb sino como un punto de vista que permite tambi\u00e9n forjar conceptos que no den cuenta solamente de entidades puntuales sino tambi\u00e9n de relaciones.<\/p>\n Aunque me contradigo con lo dicho en la pregunta anterior, que iba a ser la \u00faltima: te he le\u00eddo recientemente, con mucha satisfacci\u00f3n por mi parte, trabajos sobre argumentaci\u00f3n, l\u00f3gica y marxismo (espec\u00edficamente, trotskismo). \u00bfQu\u00e9 opini\u00f3n te merece, si ha llegado a tus manos (que supongo que s\u00ed), su <\/b>Introducci\u00f3n a la l\u00f3gica y al an\u00e1lisis formal<\/b><\/i>?<\/b><\/p>\n S\u00ed, era un art\u00edculo sobre los procedimientos l\u00f3gicos y te\u00f3ricos usados por Trotsky en distintas obras, me alegro de que te haya gustado.<\/p>\n El libro de Sacrist\u00e1n de introducci\u00f3n a la l\u00f3gica lo le\u00ed tres o cuatro veces y lo vuelvo a consultar cada tanto. No estoy en condiciones de darte una opini\u00f3n muy profunda desde el punto de vista t\u00e9cnico, porque mi conocimiento de la l\u00f3gica formal cl\u00e1sica es b\u00e1sico y porque yo no podr\u00eda explicarla mejor que Sacrist\u00e1n a otra persona. Pero creo que ese libro tiene un gran m\u00e9rito en la forma en que presenta los distintos problemas te\u00f3ricos y de fundamentos. Quiero decir, es una introducci\u00f3n a la l\u00f3gica simb\u00f3lica que tambi\u00e9n contiene aspectos de filosof\u00eda de la l\u00f3gica, epistemolog\u00eda, historia de la l\u00f3gica formal (incluidas referencias varias a la l\u00f3gica tradicional anterior a las \u00faltimas d\u00e9cadas del siglo XIX), metodolog\u00eda, todo muy bien engarzado. Siempre lo recomiendo a qui\u00e9n quiera entender por qu\u00e9 alguien que es marxista tiene que manejar cuestiones fundamentales de l\u00f3gica formal.<\/p>\n \u00bfQuieres a\u00f1adir algo m\u00e1s?<\/b><\/p>\n Agradecerte por esta entrevista y convocar a quienes tengan oportunidad de leerla que se tomen un tiempo, a su vez, de leer a Manuel Sacrist\u00e1n. Estoy seguro de que no va a ser tiempo perdido.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" AUTOR: Salvador L\u00f3pez Arnal \u00abDesde el punto de vista pol\u00edtico, me parece fundamental la importancia que asigna Sacrist\u00e1n a la<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":1719,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[84],"tags":[],"class_list":["post-1718","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-entrevistas"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/sacristan\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/sacristan\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/sacristan\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/sacristan\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/sacristan\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1718"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/sacristan\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1718\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1720,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/sacristan\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1718\/revisions\/1720"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/sacristan\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/1719"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/sacristan\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/sacristan\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/sacristan\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}