{"id":1899,"date":"2025-10-17T16:29:24","date_gmt":"2025-10-17T14:29:24","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/sacristan\/?p=1899"},"modified":"2025-10-23T16:30:41","modified_gmt":"2025-10-23T14:30:41","slug":"1899","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/sacristan\/?p=1899","title":{"rendered":"Sobre la dial\u00e9ctica"},"content":{"rendered":"

Edici\u00f3n de Salvador L\u00f3pez Arnal y Jos\u00e9 Sarri\u00f3n<\/strong><\/p>\n

Estimados lectores, queridos amigos y amigas:<\/em><\/p>\n

Seguimos con la serie de materiales de Manuel Sacrist\u00e1n Luz\u00f3n (1925-1985) que estamos publicando en Espai Marx todos los viernes a lo largo de 2025, el a\u00f1o del primer centenario de su nacimiento (tambi\u00e9n de los 40 a\u00f1os de su prematuro fallecimiento). Seguimos esta semana con algunos de sus materiales sobre la noci\u00f3n de dial\u00e9ctica. <\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

<\/a> INDICE<\/a><\/b><\/p>\n

1. Presentaci\u00f3n<\/a><\/b>
\n2. Del pr\u00f3logo al\u00a0Anti-D\u00fchring<\/i><\/a><\/b>
\n3. Carta a Luis Maruny<\/a><\/b>
\n4. De la dial\u00e9ctica<\/a><\/b>
\n5. Anotaciones de lectura sobre Una l\u00f3gica de la contradicci\u00f3n<\/em><\/a><\/b>
\n6. \u00bfQu\u00e9 es la dial\u00e9ctica? Metodolog\u00eda de las Ciencias Sociales del curso 1984-1985<\/a> <\/b>
\n7. Textos complementarios<\/a><\/b><\/p>\n

<\/a> 1. Presentaci\u00f3n<\/b><\/h3>\n

La dial\u00e9ctica fue asunto central en el filosofar de Sacrist\u00e1n. Sobre dial\u00e9ctica<\/i> (El Viejo Topo, 2009), con textos imprescindibles de Miguel Candel, F\u00e9lix Ovejero y Manuel Monle\u00f3n Pradas, recoge sus aportaciones m\u00e1s importantes.<\/span><\/p>\n

En 1981, en M\u00e9xico D. F., Facultad de Ciencias Pol\u00edticas y Sociales, UNAM, el autor dict\u00f3 una conferencia con el t\u00edtulo: \u00ab\u00bfEs la dial\u00e9ctica teor\u00eda?\u00bb. Lamentablemente no nos ha llegado documentaci\u00f3n de esa intervenci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

En \u00abManuel Sacrist\u00e1n en la historia de las ideas\u00bb (El legado de un maestro<\/i>, pp. 44-45), observaba su amigo y disc\u00edpulo Francisco Fern\u00e1ndez Buey[FFB]: \u00abAun en el caso de que las circunstancias que le toc\u00f3 vivir en aquella \u00e9poca le hubieran permitido dedicarse preferentemente a la l\u00f3gica formal y al an\u00e1lisis, o sea, a prolongar acad\u00e9micamente lo que hab\u00eda escrito en sus dos principales obras, la tesis doctoral y el manual de L\u00f3gica, Sacrist\u00e1n habr\u00eda sido, por lo que he apuntado m\u00e1s arriba, un l\u00f3gico at\u00edpico y un fil\u00f3sofo anal\u00edtico tambi\u00e9n at\u00edpico<\/i>. Un l\u00f3gico tan atento al menos a la dial\u00e9ctica como a los formalismos de la l\u00f3gica matem\u00e1tica; y un fil\u00f3sofo anal\u00edtico tan interesado al menos en los llamados \u00absinsentidos\u00bb filos\u00f3ficos como en la construcci\u00f3n l\u00f3gica de los lenguajes cient\u00edficos: un l\u00f3gico y un fil\u00f3sofo anal\u00edtico \u2013para decirlo parafraseando a Einstein\u2013 sin el miedo que los fil\u00f3sofos anal\u00edticos de aquella \u00e9poca ten\u00edan a la metaf\u00edsica.\u00bb<\/span><\/p>\n

Por eso, caso raro entre los fil\u00f3sofos contempor\u00e1neos, apuntaba FFB, \u00abempez\u00f3 siendo un marxista que dialoga sin miedo con el pensar esencial heideggeriano argumentando su preferencia por el an\u00e1lisis racional; y fue luego un l\u00f3gico y marxista que dialoga con la filosof\u00eda anal\u00edtica contempor\u00e1nea sin miedo a proclamar el valor heur\u00edstico de la dial\u00e9ctica como met\u00f3dica, como pensar praxeol\u00f3gico.\u00bb<\/span><\/p>\n

Sacrist\u00e1n hab\u00eda aceptado la cr\u00edtica de Einstein a la filosof\u00eda anal\u00edtica contempor\u00e1nea y hab\u00eda alabado la cr\u00edtica de Quine a la pretensi\u00f3n de construir una l\u00f3gica dial\u00e9ctica alternativa. \u00abEsto le acerca a la filosof\u00eda de base cient\u00edfica del siglo XX. Pero al mismo tiempo pens\u00f3 que, aunque la dial\u00e9ctica no es una l\u00f3gica, ni una ciencia, ni un m\u00e9todo en sentido propio, tampoco es un mero flatus vocis,<\/i> sino una met\u00f3dica o un estilo de pensamiento con potencialidades heur\u00edsticas relevantes all\u00ed donde no alcanza el an\u00e1lisis reductivo practicado por las ciencias. Algo as\u00ed hab\u00edan pensado otros cl\u00e1sicos de la historia del pensamiento racional, desde Arist\u00f3teles a Goethe. Justamente en sus aproximaciones al concepto de dial\u00e9ctica es donde mejor se ve, en mi opini\u00f3n, la vena clasicista<\/i> del filosofar de Sacrist\u00e1n.\u00bb<\/span><\/p>\n

Una anotaci\u00f3n de lectura de Sacrist\u00e1n \u2013\u00abun texto definitivo para mi idea del uso correcto de \u2018dial\u00e9ctica\u2019\u00bb\u2013\u00a0sobre una carta de Marx:<\/span><\/p>\n

\u00ab[…] Cita [Lassalle] una frase de \u201cHer\u00e1clito el Oscuro\u201d, en la cual \u00e9ste, para ilustrar la reversi\u00f3n de todas las cosas en su contrario, dice: \u201cAs\u00ed, el oro se transforma en todas las cosas, y todas las cosas se transforman en oro\u201d. El oro, dice Lassalle, es dinero aqu\u00ed (c’est juste<\/i>), y el dinero, valor. Es decir, lo ideal, lo general, la unidad (valor), y las cosas son lo real, lo particular, la pluralidad. Aprovecha esta sorprendente noci\u00f3n para ofrecer, en una extensa nota, an earnest of his discoveries in the science of political economy <\/i>[un pregusto de sus descubrimientos en la ciencia de la econom\u00eda pol\u00edtica]. Cada palabra es un error, pero expuesto con notable pretensi\u00f3n. De esta nota deduzco que el tipo tiene la intenci\u00f3n de exponer hegelianamente la econom\u00eda pol\u00edtica en su segunda gran opus<\/i>. Con dolor habr\u00e1 de aprender que una cosa es, mediante la cr\u00edtica, llevar s\u00f3lo una ciencia hasta el punto adecuado en que se la pueda exponer dial\u00e9cticamente, y otra muy distinta es aplicar un sistema abstracto y acabado de la l\u00f3gica a nociones precisamente de un sistema semejante. Pero, tal como te [Engels] escrib\u00ed de inmediato ante su primera carta de entusiasmo para consigo mismo, los hegelianos antiguos y los fil\u00f3logos han de haber estado, en efecto, pleased<\/i> de hallar una naturaleza tan antigua en un hombre joven, a quien se considera un gran revolucionario. Adem\u00e1s, distribuye sonrisas y reverencias a diestra y siniestra, a fin de asegurarse una acogida favorable. En cuanto haya hojeado esa cosa, te la enviar\u00e9 tambi\u00e9n a ti\u00bb (Marx a Engels (1\/2\/1858), MEW 20, 274-275).<\/p>\n

Me parece que tengo un texto definitivo para mi idea del uso correcto de \u2018dial\u00e9ctica\u2019 en MEW 20, 275 (Carta de Marx a Engels, 1\/2\/1858).<\/p>\n

El punto m\u00e1s necesitado de aclaraci\u00f3n es la frase del primer paso. Por ahora la interpreto as\u00ed: hay que criticar los datos y su sistematizaci\u00f3n est\u00e1tica. El m\u00e9todo dial\u00e9ctico es de exposici\u00f3n. No se puede meramente aplicar. Marx da por supuestos los hechos, el conocimiento. Pero se trata de criticarlo. Es el p\u00e9simo lado de la cr\u00edtica, el resto de hegelismo joven.<\/p>\n

Por otra parte, en \u00abEl trabajo cient\u00edfico de Marx y su noci\u00f3n de ciencia\u00bb, observaba:<\/span><\/p>\n

\u00abMi propia opini\u00f3n sobre la dial\u00e9ctica que creo inspirada en el trabajo cient\u00edfico de Marx, se puede expresar en una tesis negativa y otra positiva.<\/p>\n

La tesis negativa dice que la dial\u00e9ctica no es l\u00f3gica. Hay que rechazar la confusi\u00f3n hegeliana entre empiria y l\u00f3gica. La dial\u00e9ctica hegeliana es mala l\u00f3gica (porque exige que la l\u00f3gica d\u00e9 de s\u00ed contenidos reales) y mala empiria (porque fuerza a la empiria a someterse a un esquema l\u00f3gico desde dentro, por as\u00ed decirlo).<\/p>\n

[…] Mi tesis positiva es que \u201cdial\u00e9ctica\u201d\u00a0significa algo, contra lo que tantas veces han afirmado los anal\u00edticos, por ejemplo, Popper o Bunge. \u201cDial\u00e9ctica\u201d\u00a0es un cierto trabajo intelectual, que, por un parte, est\u00e1 presente en la ciencia, pero, por otra, le rebasa con mucho, en el doble sentido de que act\u00faa tambi\u00e9n en el conocimiento ordinario pre-cient\u00edfico y en otro tipo de conocimiento, posterior al cient\u00edfico metodol\u00f3gicamente. Ese tipo de trabajo intelectual existe como programa (m\u00e1s bien oscuro) en la filosof\u00eda del conocimiento europea desde el historicismo alem\u00e1n, tiene en Hegel una realizaci\u00f3n especulativa y busca en Marx una realizaci\u00f3n emp\u00edricamente plausible\u00bb.<\/p>\n

El estilo dial\u00e9ctico consist\u00eda principalmente en proponerse un objetivo de conocimiento que estaba formalmente excluido por la filosof\u00eda de la ciencia desde Arist\u00f3teles:<\/span><\/p>\n

\u00abseg\u00fan el principio, expl\u00edcito en unas \u00e9pocas y t\u00e1cito en otras, de que \u201cno hay ciencia de las cosas particulares\u201d, de lo concreto. Tanto Hegel a su manera como Marx a la suya tienen, por el contrario, un programa de investigaci\u00f3n que busca el conocimiento de algo particular o concreto: en el caso de Hegel, el discutible concreto que es el Todo; en el caso de Marx, la sociedad capitalista existente (…) pero, a pesar de ello (a pesar de los elementos de abstracci\u00f3n presentes en El Capital<\/i>), lo construido en El Capital.<\/i>.. tiene una concreci\u00f3n desconocida en el ideal tradicional de ciencia, tan eficaz en las ciencias de la naturaleza.\u00bb<\/p>\n

VOLVER AL INDICE<\/a><\/p>\n

<\/a> 2. Del pr\u00f3logo al\u00a0Anti-D\u00fchring<\/i><\/b><\/h3>\n

En La tradici\u00f3n de la intradici\u00f3n<\/i>, p. 445, se\u00f1ala V\u00edctor M\u00e9ndez Baiges: \u00abLa dial\u00e9ctica no consiste, en consecuencia, en otra cosa que en una tarea de \u201crecuperar lo concreto\u201d. De \u201csalvar las cosas\u201d\u00a0si se quiere decir as\u00ed. La dial\u00e9ctica materialista, en particular, es la que lleva a cabo esta recuperaci\u00f3n, \u201csin hacer intervenir m\u00e1s datos que los materialistas del an\u00e1lisis reductivo\u201d, esto es, sin introducir otros datos que los cient\u00edficos. Y lo que proporciona como resultado es comprensi\u00f3n de la vida humana. Comprensi\u00f3n de totalidades concretas como \u201clos individuos vivientes\u201d, \u201clas diferentes formaciones sociales\u201d, \u201clos presentes hist\u00f3ricos localmente limitados\u201d\u00a0de lo que la vida est\u00e1 hecha. Si se quiere comprensi\u00f3n de nuestro tiempo y nuestro pa\u00eds\u00bb.<\/span><\/p>\n

En \u00abLa tarea de Engels en el Anti-D\u00fchring<\/i>\u00bb (1964), Sacrist\u00e1n explic\u00f3 lo esencial de su posici\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos:<\/span><\/p>\n

La presentaci\u00f3n de la dial\u00e9ctica marxista en el Anti-D\u00fchring<\/i>.<\/b><\/p>\n

No faltan en el Anti-D\u00fchring<\/i> pasos que precisan, con mayor o menor detalle, el \u00e1mbito de relevancia de la dial\u00e9ctica, el nivel al cual tiene sentido pasar del desmenuzamiento abstracto, anal\u00edtico y reductivo de la realidad por la ciencia positiva al lenguaje sint\u00e9tico, recomponedor, propio de la concepci\u00f3n dial\u00e9ctica y materialista del mundo. Engels explica, por ejemplo, que con el lenguaje general de la dial\u00e9ctica no se puede penetrar anal\u00edticamente en ning\u00fan \u00abproceso determinado de desarrollo\u00bb (cap. XIII de la primera secci\u00f3n), y tambi\u00e9n que la dial\u00e9ctica no es \u00bbun instrumento de mera prueba\u00bb, como el razonamiento en la teor\u00eda cient\u00edfica positiva, sino que debe entenderse como inspiradora de la investigaci\u00f3n. Varios de sus ejemplos apuntan claramente a la comprensi\u00f3n de estructuras concretas, no a la formulaci\u00f3n de leyes positivas generales. En este punto es muy iluminador su uso de los t\u00e9rminos hegelianos \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb (Widerspruch<\/i>) y \u00abcontraposici\u00f3n\u00bb (Gegensatz<\/i>). Engels no los usa como sin\u00f3nimos \u2013a diferencia de lo que suele ocurrir en muchas exposiciones did\u00e1cticas del marxismo. En general, Engels habla de \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb cuando lo considerado es alguna estructura real, por ejemplo, la estructura constituida por la red de relaciones que es el modo capitalista de producci\u00f3n. Una estructura real, la estructura de alguna formaci\u00f3n existente, no es, en efecto, como una estructura matem\u00e1tica o formal, algo libre de incoherencias por construcci\u00f3n. Pues la estructura de una formaci\u00f3n real es estructura de algo hist\u00f3rico, con elementos de diverso origen, y cuya coherencia no est\u00e1 garantizada. Contraposici\u00f3n es, en cambio, una relaci\u00f3n entre elementos de una estructura real. De aqu\u00ed que lo emp\u00edricamente observable, como choque e interacci\u00f3n, sean contraposiciones: las contraposiciones explicitan contradicciones estructurales. Esa explicitaci\u00f3n puede requerir su tiempo de desarrollo hist\u00f3rico: \u00abla gran industria ha explicitado las contradicciones que dormitaban en el seno del modo capitalista de producci\u00f3n, hasta hacer de ellas contraposiciones tan chirriantes que el pr\u00f3ximo colapso de este modo de producci\u00f3n est\u00e1 por as\u00ed decirlo, al alcance de la mano\u00bb (cap. I de la 3\u00aa secci\u00f3n). Pero exija o no tiempo su explicitaci\u00f3n, siempre se trata de lo mismo: contraposiciones encarnan contradicciones; elementos reales de una situaci\u00f3n concreta se contraponen porque ocupan lugares contradictorios en una estructura real. Por ejemplo, \u00abla contradicci\u00f3n entre producci\u00f3n social y apropiaci\u00f3n capitalista sale a la luz como contraposici\u00f3n entre proletariado y burgues\u00eda\u00bb (cap. II de la 3\u00aa secci\u00f3n).<\/p>\n

Sin embargo, a\u00fan m\u00e1s frecuentes son en el Anti-D\u00fchring<\/i> los ejemplos de una aplicaci\u00f3n impropia de la dial\u00e9ctica fuera de su \u00e1mbito de relevancia. Engels escribe en la introducci\u00f3n que \u00abtoda teor\u00eda [tiene]… que enlazar por de pronto con el material intelectual que encuentra, por mucho que sus ra\u00edces est\u00e9n en otro lugar\u00bb. Engels y Marx han tenido que enlazar con el repertorio de conceptos de Hegel, por m\u00e1s que las ra\u00edces de su nueva teor\u00eda est\u00e9n en muy otro lugar, a saber, en la realidad econ\u00f3mico-social y en el movimiento obrero. Y ese obligado enlace con Hegel, a causa de la profunda ambig\u00fcedad de este gran pensador, redunda frecuentemente en una injustificada invasi\u00f3n del terreno de la ciencia positiva, en una est\u00e9ril aplicaci\u00f3n, puramente verbal, de la dial\u00e9ctica al nivel del an\u00e1lisis abstracto y reductivo. El conocido y desgraciado ejemplo del grano de cebada \u2013que en su siembra, germinaci\u00f3n y crecimiento deber\u00eda entenderse seg\u00fan la f\u00f3rmula sacramental hegeliana de \u00abnegaci\u00f3n de la negaci\u00f3n\u00bb\u2013 es caracter\u00edstico en este sentido. Precisamente el conocimiento cient\u00edfico empieza a contar en la vida humana cuando se libera de tan aproximadas e imprecisas descripciones, meras par\u00e1frasis verbales de la experiencia en bruto (como el \u00abacto\u00bb y la \u00abpotencia\u00bb aristot\u00e9lico-escol\u00e1stica), para penetrar anal\u00edtico-reductivamente en el grano de cebada que germina.<\/p>\n

Esta inadecuada aplicaci\u00f3n de la dial\u00e9ctica a niveles y para tareas propios del an\u00e1lisis reductivo de la ciencia tiene a veces consecuencias contradictorias con los principios b\u00e1sicos del marxismo. El ejemplo m\u00e1s concluyente de este extremo es tal vez la interpretaci\u00f3n del c\u00e1lculo infinitesimal por Engels [NE: Secci\u00f3n primera, cap\u00edtulo XIII: \u00abDial\u00e9ctica. Negaci\u00f3n de la negaci\u00f3n\u00bb]. Como es sabido, el c\u00e1lculo infinitesimal ha nacido intuitivamente, como mera operaci\u00f3n pr\u00e1ctica de c\u00f3mputo, a trav\u00e9s de una larga evoluci\u00f3n que empieza con los \u00abm\u00e9todos de exhausti\u00f3n\u00bb de los antiguos y tiene un jal\u00f3n importante en el siglo XVII, con Leibniz y Newton. En ese estadio leibniziano-newtoniano, el c\u00e1lculo infinitesimal est\u00e1 a\u00fan sin teor\u00eda, es decir, no existe claridad acerca de su fundamentaci\u00f3n o justificaci\u00f3n l\u00f3gica. Funciona con nociones absurdas, como la de \u00abinfinit\u00e9simo\u00bb (\u00abcantidad infinitamente peque\u00f1a\u00bb), vagas e imprecisas como la newtoniana \u00abfluxi\u00f3n\u00bb. Engels, por influencia de Hegel, se complace en tomar ese irresuelto estado de la ciencia como una \u00abprueba\u00bb de la realidad de la contradicci\u00f3n en la matem\u00e1tica. Hoy d\u00eda las viejas antinomias del c\u00e1lculo infinitesimal est\u00e1n superadas en la matem\u00e1tica y aquellas \u00abcontradicciones\u00bb resultan ser mera consecuencia de la mezcla indebida de dos niveles de pensamiento: el del c\u00e1lculo mismo, que es un artefacto intelectual,<\/i> y el de su aplicaci\u00f3n a la realidad natural, se\u00f1aladamente al c\u00f3mputo de superficies. Integrar no es \u00absumar infinit\u00e9simos\u00bb para hallar un total, sino pasar de una ecuaci\u00f3n a otra ecuaci\u00f3n mediante operaciones hoy l\u00f3gicamente aclaradas. Despu\u00e9s puede aplicarse esa t\u00e9cnica de paso de una ecuaci\u00f3n a otra para calcular superficies, por ejemplo, o distancias, etc. Y las variables del c\u00e1lculo son simples signos que reservan, en una f\u00f3rmula, un lugar para valores de una determinada clase y no, como las ve Engels hegelianamente, \u00abcontradictorias\u00bb cantidades que pueden hacerse \u00abinfinitamente peque\u00f1as\u00bb y luego \u00abagrandarse\u00bb, lo cual es una noci\u00f3n no dial\u00e9cticamente contradictoria, sino llanamente absurda. Lo que puede variar es el objeto real medido por las cantidades que pueden ocupar en las f\u00f3rmulas el lugar de una variable, pero no las cantidades mismas que expresan el resultado de cada medici\u00f3n. Estas no cambian, sino que, simplemente, son otras en cada caso. Cuando una persona engorda de 50 a 60 kilos, lo que cambia no es el n\u00famero 50, sino la persona. El n\u00famero 50, construcci\u00f3n conceptual <\/i>de la ciencia, es siempre el mismo.<\/p>\n

En todas sus observaciones sobre el c\u00e1lculo infinitesimal (cap\u00edtulo XIII de la primera secci\u00f3n), y en general sobre la matem\u00e1tica, Engels deja de ver algo que es esencial desde el punto de vista marxista: la importancia de la pr\u00e1ctica en todo aspecto de la vida humana, tambi\u00e9n, por tanto, en la estructura y la funci\u00f3n internas del hacer cient\u00edfico. Por eso concibe est\u00e1ticamente las construcciones de la ciencia, como calcos de la naturaleza, en vez de como respuestas del hombre a los problemas que la naturaleza plantea [1]. Un c\u00e1lculo o algoritmo e incluso, en gran parte, una teor\u00eda cient\u00edfica positiva, son construcciones, como pueden serlo las m\u00e1quinas; son fruto de una pr\u00e1ctica determinada, la pr\u00e1ctica de la ciencia, del conocimiento positivo. Esta pr\u00e1ctica se integra dial\u00e9cticamente con todas las dem\u00e1s en la totalidad concreta<\/i> de la vida humana en una determinada sociedad. El tratamiento dial\u00e9ctico de esa pr\u00e1ctica consiste en verla como elemento de dicha totalidad concreta, y no en sustituir su propio funcionamiento interno. Del mismo modo que ser\u00eda absurdo buscar en cada pieza de una m\u00e1quina un reflejo directo, no mediado, de la realidad, as\u00ed tambi\u00e9n es impropio buscar en cada pieza del conocimiento la plena dialecticidad de la vida humana y de la naturaleza. Esto es lo que hace frecuentemente Engels \u2013siempre que intenta penetrar dial\u00e9cticamente en las operaciones anal\u00edticas de la ciencia\u2013 y el lector marxista no debe esconderse este hecho porque \u00e9l significa un olvido del principio de la pr\u00e1ctica, que es el principio del trabajo, al nivel del trabajo intelectual. Y ese olvido basta para admitir que esos desarrollos de Engels son marxismo a\u00fan no realizado, a\u00fan no del todo consciente de s\u00ed mismo.<\/p>\n

La consecuencia m\u00e1s grave de la relativa ausencia del principio de la pr\u00e1ctica en el Anti-D\u00fchring<\/i> \u2013y de la resultante y hegeliana confusi\u00f3n de los niveles anal\u00edtico (cient\u00edfico-positivo) y sint\u00e9tico (dial\u00e9ctico)\u2013 es la soluci\u00f3n idealista que Engels formula para el problema de la escisi\u00f3n entre concepci\u00f3n del mundo, o filosofar, y ciencia: \u00abAprendiendo a apropiarse los resultados del trimilenario desarrollo de la filosof\u00eda, [la investigaci\u00f3n emp\u00edrica de la naturaleza] conseguir\u00e1 liberarse, por un lado, de toda independiente filosof\u00eda de la naturaleza, situada fuera y por encima de ella, y por otro lado, de su propio limitado m\u00e9todo de pensamiento, recibido del empirismo ingl\u00e9s\u00bb (pr\u00f3logo a la 2\u00aa ed). Es un principio b\u00e1sico del marxismo que ninguna escisi\u00f3n de la cultura \u2013como la que existe entre el an\u00e1lisis reductivo cient\u00edfico y la s\u00edntesis filos\u00f3fica\u2013 se supera por v\u00eda ideal \u2013aprendiendo, por ejemplo, a apropiarse una tradici\u00f3n trimilenaria\u2013, sino mediante la superaci\u00f3n material, revolucionaria, de aquel aspecto de la divisi\u00f3n natural del trabajo que funde la escisi\u00f3n de que se trate. Por el procedimiento idealista de anticiparse con las ideas a la real superaci\u00f3n de las escisiones de la vida humana, no puede conseguirse m\u00e1s que soluciones ut\u00f3picas y, en cierto sentido formal, \u00abreaccionarias\u00bb, regresivas. Ejemplos de ambas cosas pueden ser los resultados de Engels en estos puntos cr\u00edticos del Anti-D\u00fchring<\/i>: al afirmar que las dificultades l\u00f3gicas del c\u00e1lculo infinitesimal leibniziano-newtoniano eran esenciales y no se resolver\u00edan nunca en la teor\u00eda matem\u00e1tica, Engels ha asumido una actitud epistemol\u00f3gicamente regresiva, y superada luego por el esfuerzo de los matem\u00e1ticos; y con su versi\u00f3n de la fusi\u00f3n de an\u00e1lisis cient\u00edfico y s\u00edntesis dial\u00e9ctica, Engels ha reproducido la utop\u00eda de Goethe, Hegel o Leopold von Henning sobre la integraci\u00f3n de \u00abexperimento\u00bb y \u00abfacultad de juzgar\u00bb, \u00abciencia\u00bb y \u00abpoes\u00eda\u00bb.<\/p>\n

Por \u00faltimo, cuando la inadecuaci\u00f3n del tratamiento dial\u00e9ctico directo de los abstractos temas anal\u00edticos de la ciencia le pone ante la evidencia de que no consigue decir absolutamente nada con valor cognoscitivo nuevo respecto del an\u00e1lisis positivo, Engels se refugia en una definici\u00f3n de la dial\u00e9ctica que es poco relevante y muy vac\u00eda, porque deja de recoger lo esencial del pensamiento dial\u00e9ctico: la recuperaci\u00f3n de las concreciones reales que el an\u00e1lisis reductivo de la ciencia renuncia, por sus mismos presupuestos, a recoger (Esta recuperaci\u00f3n de las totalidades reales es, por lo dem\u00e1s, el asunto serio que hay debajo de la paradoja hegeliana del \u00abuniversal concreto\u00bb). Esa definici\u00f3n perpetuada por los manuales, alude s\u00f3lo a uno de los campos de relevancia de la dial\u00e9ctica \u2013el universo\u2013 y aun sin sugerir que la consideraci\u00f3n dial\u00e9ctica del mismo es la que lo toma como totalidad que hay que entender s\u00f3lo por principios inmanentes, como totalidad que es, ciertamente, el m\u00e1s vac\u00edo de todos los concretos dial\u00e9cticos. La definici\u00f3n se encuentra en el cap. XIII de la primera secci\u00f3n, y dice as\u00ed: \u00abLa dial\u00e9ctica no es m\u00e1s que la ciencia de las leyes generales del movimiento y de la evoluci\u00f3n de la naturaleza, de la sociedad humana y del pensamiento\u00bb. En la sorprendente expresi\u00f3n \u00abno es m\u00e1s que\u00bb parece reflejarse cierta perplejidad de Engels (si se tiene en cuenta su contexto en aquel cap\u00edtulo), pues Engels ha tenido por fuerza que saber, aunque no lo haya realizado con claridad, que la dial\u00e9ctica marxista es mucho m\u00e1s que eso, a saber, con las palabras de Lenin ya recordadas, \u00aban\u00e1lisis concreto de la situaci\u00f3n concreta\u00bb, intento de compresi\u00f3n de las realidades concretas con que trata el hombre, las cuales no son las ecuaciones diferenciales de la mec\u00e1nica cl\u00e1sica, ni la ecuaci\u00f3n de Dirac, sino otros hombres, otros todos concretos y estructurados compuestos por hombres, estados concretos de la naturaleza, la resistencia y el apoyo concretos de \u00e9sta \u2013la vida.<\/p>\n

Nota<\/strong>
\n1) Cuando escribe afirmaciones generales, Engels suele estar por encima de esta manera de ver \u2013as\u00ed dice, por ejemplo, que las necesidades de la matem\u00e1tica est\u00e1n lejos de ser necesidades de la naturaleza\u2013, y no cae, por lo com\u00fan, en ella sino en la interpretaci\u00f3n particular de piezas de conocimiento, teor\u00edas o nociones. Pero estas interpretaciones particulares son, precisamente, la piedra de toque para estimar hasta qu\u00e9 punto se realizan en el Anti-D\u00fchring<\/i> aquellas afirmaciones generales.<\/p>\n

Nota edici\u00f3n<\/strong><\/span><\/p>\n

Al anotar ejemplos de concreciones o totalidades, rep\u00e1rese en la cl\u00e1usula \u2013\u00aben un sentido m\u00e1s vac\u00edo\u00bb\u2013 que Sacrist\u00e1n introduce antes del \u00abuniverso como totalidad\u00bb.
\n<\/span>En cuanto a individuos vivientes como concreciones o totalidades, recordemos este paso \u00abdial\u00e9ctico\u00bb de Oliver Sacks (Un antrop\u00f3logo en Marte<\/i>, Barcelona: Anagrama, p. 307): \u00ab[…] No hay dos autistas iguales; su peculiar estilo o expresi\u00f3n es diferente en cada caso. Adem\u00e1s, puede existir una interacci\u00f3n m\u00e1s intrincada (y potencialmente creativa) entre los rasgos autistas y los dem\u00e1s cualidades del individuo. As\u00ed, mientras una r\u00e1pida ojeada puede bastar para el diagn\u00f3stico cl\u00ednico, si deseamos comprender al autista como individuo precisamos ni m\u00e1s ni menos que una biograf\u00eda total<\/i>.\u00bb<\/span><\/p>\n

V<\/a>OLVER AL INDICE<\/a><\/p>\n

<\/a> 3. Carta a Luis Maruny<\/b><\/h3>\n

En 1968, un colectivo de cient\u00edficos sociales \u2013Jes\u00fas Marcos y Luis Maruny, entre ellos\u2013 invit\u00f3 a Sacrist\u00e1n a sumarse a un proyecto cuya finalidad era la constituci\u00f3n de una Escuela (dial\u00e9ctica) de Sociolog\u00eda en Barcelona.<\/span><\/p>\n

En una carta a \u00e9l dirigida, 2 de agosto de ese mismo a\u00f1o, se\u00f1alaban Marcos y Maruny: \u00abResumiendo: hay dos tipos de sociolog\u00eda, una, la sociolog\u00eda tradicional tiene el marco adecuado en la Universidad; la otra, una sociolog\u00eda \u201cdial\u00e9ctica\u201d, no. Para conseguir soci\u00f3logos del segundo tipo pueden caber dos posibilidades. O esperar que salgan del marco de un centro universitario, uno entre mil, o crear un marco genuino en el que puedan repararse sin tener que pasar por la Universidad, ahorrando esfuerzos y obst\u00e1culos. En este segundo caso, podemos crear una \u201cescuela de soci\u00f3logos dial\u00e9cticos\u201d\u00a0directamente, o bien una \u00bbescuela de cient\u00edficos sociales dial\u00e9cticos\u00bb, en la que se reunieran mayores esfuerzos que la posibilitaran aunque se diera un rodeo para conseguir lo otro (Perdona los horrores de mi vocabulario, cuando le explicaba esto a un compa\u00f1ero le dec\u00eda soci\u00f3logos \u201cmalos\u201d\u00a0a los profesionales y soci\u00f3logos \u201cbuenos\u201d\u00a0a los otros, pero me ha parecido excesivo hablarte as\u00ed, aunque no creo haber mejorado mucho). He hablado mucho, pero no me importa haber metido la pata m\u00e1s de una vez si esta carta te ayuda a dirigir mejor los tiros de tu respuesta. Ya s\u00e9 que por encima de ingenuidades e impropiedades sabr\u00e1s encontrar el hilo correcto.\u00bb <\/i><\/span><\/p>\n

Al contenido de esta carta se refiere Sacrist\u00e1n en la respuesta que dirigi\u00f3 a Luis Maruny los d\u00edas 11 y 12 de agosto de 1968, diez antes de la invasi\u00f3n de Praga por las tropas del Pacto de Varsovia.<\/span><\/p>\n

En su respuesta, Sacrist\u00e1n hace referencia al contenido del segundo curso proyectado. Las asignaturas de ese curso eran: Sociolog\u00eda II (Sociolog\u00eda del trabajo y Estratificaci\u00f3n social), Metodolog\u00eda de las ciencias sociales y t\u00e9cnicas de estratificaci\u00f3n, Antropolog\u00eda social, Historia de las ideas y de los hechos sociales II (Espa\u00f1a y Catalunya) y Estad\u00edstica.<\/span><\/p>\n

El proyecto de una Escuela de Sociolog\u00eda dial\u00e9ctica no lleg\u00f3 finalmente a concretarse.<\/span><\/p>\n

A Luis Maruny.<\/p>\n

Querido amigo:<\/p>\n

he repasado los papeles que tengo sobre vuestra proyectada Escuela de Sociolog\u00eda, que forman ya un peque\u00f1o expediente. No tengo mucha tranquilidad para escribirte ordenadamente, porque estoy trabajando en cosas muy distintas. Pero temo que si retraso la respuesta en espera de ocasi\u00f3n mejor no voy a contestarte nunca. Prefiero pedirte disculpas por el desorden de la carta que sigue que por no contestarte.<\/p>\n

Tu \u00faltima carta, la fechada en Manresa el d\u00eda 2, facilita bastante la discusi\u00f3n del problema, aunque temo que lo haga por un procedimiento quir\u00fargico, amputando del grupo a unas cuantas personas que probablemente figuraban como autores o inspiradores parciales de los anteriores planteamientos.<\/p>\n

Admitiendo la identificaci\u00f3n actual del proyecto con la cuarta de las posibilidades que examinas en tu carta, querr\u00eda hacerte antes que nada unas cuantas consideraciones acerca de tu concepto \u2013o conato de concepto\u2013 de \u00absociolog\u00eda dial\u00e9ctica\u00bb. Esta concepci\u00f3n me parece arrancar de una verdad manifiesta que, con palabras de tu carta, se expresa as\u00ed: \u00abExiste una sociolog\u00eda que responde a las necesidades objetivas del capitalismo organizado\u00bb. Pero, en mi opini\u00f3n, apenas enunciada esa verdad manifiesta, tu reflexi\u00f3n se precipita en una callej\u00f3n sin salida, en mera ideolog\u00eda o falsa consciencia (Una de las cosas que la historia reciente deber\u00eda de ense\u00f1ar es que tambi\u00e9n existe ideologismo revolucionario, falsa consciencia de intenci\u00f3n revolucionaria, y no s\u00f3lo falsa consciencia reaccionaria).<\/p>\n

El giro ideol\u00f3gico al que me refiero (yo uso siempre \u00abideolog\u00eda\u00bb en el mal sentido en que la usaba Marx, como aproximado sin\u00f3nimo de falsa consciencia) se apoya en una inferencia injustificada, muy propia de la moda neo-rom\u00e1ntica que est\u00e1, desgraciadamente, padeciendo el pensamiento revolucionario. La inferencia injustificada consiste en identificar esa \u00absociolog\u00eda que responde a las necesidades objetivas del capitalismo organizado\u00bb con la investigaci\u00f3n del especialista en cuanto especialista y con la teor\u00eda micro-sociol\u00f3gica. \u00c9ste es el sentido de la afirmaci\u00f3n de tu carta seg\u00fan la cual \u00abesta sociolog\u00eda se aplica \u00fanicamente, en general, a n\u00facleos reducidos entendidos como elementos aislados de un sistema en el cual se deben \u00abintegrar\u00bb y al cual, como m\u00e1ximo, deben \u2018mejorar\u00bb. Debajo de esta actitud est\u00e1 la condena de toda investigaci\u00f3n especializada y positiva \u2013en otro lugar hablas expl\u00edcita y condenatoriamente de microsociolog\u00eda\u2013 por el hecho de que toda investigaci\u00f3n de ese tipo es sometida a los principios generales de funcionamiento del sistema. Lo cual es, por supuesto, verdad. Pero eso es igualmente verdad (en cada momento) del trabajo manual y de cualquier otra actividad que no sea el \u00abacto\u00bb (hipot\u00e9tico y abstracto) destructivo del sistema. Y no por eso se puede negar que el trabajo manual en el capitalismo produce algo m\u00e1s que enajenaci\u00f3n, a saber, riqueza. An\u00e1logamente, la investigaci\u00f3n sectorial, la microsociolog\u00eda, la microeconom\u00eda, etc. por no hablar ya de las ciencias de la naturaleza, s\u00f3lo son de verdad \u00fatiles como ciencias<\/i> al sistema cuando producen verdad. Es la verdad misma la que es absorbible y aprovechable por el sistema.<\/i>Mientras se ignore esto, uno seguir\u00e1 siendo un ide\u00f3logo, una v\u00edctima de la falsa consciencia, por revolucionaria que sea su inspiraci\u00f3n, y estar\u00e1 doctrinalmente muy por debajo de Engels, el cual hace ya cien a\u00f1os, sab\u00eda muy bien que la teor\u00eda cient\u00edfica aut\u00e9ntica est\u00e1 de la parte de la clase dominante, mientras \u00e9sta es capaz de dominar. Contraponer a la investigaci\u00f3n microsociol\u00f3gica o microecon\u00f3mica, etc., \u00abotra\u00bb sociolog\u00eda o econom\u00eda, etc., que, por el mismo hecho de la contraposici\u00f3n, queda puesta en el mismo plano (microplano, por as\u00ed decirlo) de la primera, es ignorar que \u00e9sta s\u00f3lo puede responder a \u00abnecesidades objetivas del capitalismo organizado\u00bb, a necesidades objetivas<\/i> en la medida en que descubra y\/o aplique verdad; por lo tanto, toda \u00abotra\u00bb disciplina que se le contraponga dir\u00e1 falsedades. Ejemplo: la biolog\u00eda \u00abdial\u00e9ctica\u00bb de los rusos en los a\u00f1os 30-40, o su econom\u00eda en lo que se contrapon\u00eda, neg\u00e1ndola, a la microeconom\u00eda matem\u00e1tica entonces en desarrollo en los pa\u00edses capitalistas.<\/p>\n

Es notable, en efecto, que tu concepci\u00f3n de la sociolog\u00eda \u00abotra\u00bb o \u00abdial\u00e9ctica\u00bb reproduzca estructuralmente las tesis fundamentales de la pol\u00edtica cient\u00edfica rusa de los a\u00f1os 30 y 40, la contraposici\u00f3n entre una \u00abciencia burguesa\u00bb y una \u00abciencia socialista\u00bb o \u00abdial\u00e9ctica\u00bb como tambi\u00e9n ellos dec\u00edan. Hay, desde luego, un sentido en el cual me parece razonable hablar de ciencia con calificativos de clase. Pero no es el sentido en que el concepto aparece en tu texto. \u2018Ciencia burguesa\u2019, por ejemplo, s\u00f3lo puede significar razonablemente, en mi opini\u00f3n, ciencia posibilitada por la base de la sociedad creada y dominada por la burgues\u00eda. Y \u00e9sta es la \u00fanica ciencia que existe hoy por hoy, dicho sea de paso, pues tambi\u00e9n los conocimientos contenidos en El Capital<\/i>, por ejemplo, han sido posibilitados por la base capitalista. Por ciencia antigua habr\u00eda que entender, an\u00e1logamente, la ciencia posibilitada por la base de la sociedad esclavista o, si se quiere apretar m\u00e1s hist\u00f3ricamente, la posibilitada por esa base y efectivamente realizada durante su vigencia. Por supuesto que toda ciencia de una base previa es, en lo que tiene de ciencia, recogida por la base hist\u00f3ricamente posterior. Este uso de los calificativos de clase aplicados a la palabra \u2018ciencia\u2019 no es un uso anal\u00edtico o vac\u00edo, sino sint\u00e9tico y sometible a una prueba emp\u00edrica de sentido. Por ejemplo, el uso permite excluir fundadamente, y luego con comprobaci\u00f3n emp\u00edrica, de la ciencia antigua la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica o la cibern\u00e9tica, pues la base u organizaci\u00f3n antigua de la producci\u00f3n no inclu\u00eda medios de producci\u00f3n (industriales) sin cuya existencia es inimaginable cualquiera de esas disciplinas*5<\/sup>.<\/p>\n

Pero esa aplicaci\u00f3n de las calificaciones de clase a la palabra \u00abciencia\u00bb no es valorativa, sino hist\u00f3rica. Por lo tanto, no contrapone como simult\u00e1neas, al modo de tu sociolog\u00eda dial\u00e9ctica y tu sociolog\u00eda burguesa, la ciencia moderna a la antigua: pues el \u00fanico criterio de valoraci\u00f3n de la ciencia resulta en este caso el criterio de verdad o falsedad. Toda la ciencia contempor\u00e1nea es burguesa en sentido hist\u00f3rico (por creaci\u00f3n o fundamentaci\u00f3n). Tan burguesa cuanto la pila el\u00e9ctrica o la pila at\u00f3mica, am\u00e9n de la m\u00e1quina de vapor y la dinamo. E igual que los HP de una instalaci\u00f3n energ\u00e9tica son los mismos en manos capitalistas que en manos socialistas, as\u00ed tambi\u00e9n es la misma \u2013salvo cuando los socialistas sucumben a la obnubilaci\u00f3n ideol\u00f3gica de la consciencia\u2013 la teor\u00eda cient\u00edfica<\/i> que permite la construcci\u00f3n de aquella instalaci\u00f3n energ\u00e9tica. Hablar de una termodin\u00e1mica dial\u00e9ctica, por ejemplo, contrapuesta a una termodin\u00e1mica burguesa no es m\u00e1s que continuar el viejo juego rom\u00e1ntico, irracional, que permiti\u00f3 a un imb\u00e9cil ignorante, y acaso falsario, como Lysenko, mandar a campos de concentraci\u00f3n a varios aut\u00e9nticos genetistas rusos que sab\u00edan que no hay m\u00e1s que una gen\u00e9tica, a saber, la verdadera (en el modesto sentido en que palabras como \u00abverdad\u00bb se pueden usar en un discurso cient\u00edfico. Pero esto es harina de otro costal).<\/p>\n

Te he ido escribiendo simplificaciones bastante brutales. Me ha parecido necesario ser simplista hasta la bestialidad, recordando elementales perogrulladas, en vista de la alegr\u00eda ideol\u00f3gica con que t\u00fa pareces dispuesto a saltarte a la torera incluso esas perogrulladas. La unilateralidad de mi consideraci\u00f3n ha dejado completamente de lado el aspecto ideol\u00f3gico de la pr\u00e1ctica cient\u00edfica, que es, evidentemente, el que m\u00e1s te interesa. Lo considero brevemente a continuaci\u00f3n.<\/p>\n

La ciencia es un producto sobreestructural. Como adem\u00e1s es una fuerza productiva, los marxistas escol\u00e1sticos \u2013por ejemplo, ese peligroso imb\u00e9cil fil\u00f3sofo-polic\u00eda de Konstantinov\u2013 han tendido a negar que la ciencia fuera sobreestructura. La cosa es rid\u00edcula, porque ya una elemental coherencia terminol\u00f3gica obliga a llamar sobreestructural a todo lo consciente. Los marxistas escol\u00e1sticos son tan ingenuamente materialistas que sienten repugnancia ante la idea de una fuerza productiva no material. Pero \u00e9sta no es la \u00fanica raz\u00f3n de que en los manuales se niegue tontamente el car\u00e1cter sobreestructural de la ciencia. Hay otra raz\u00f3n: que la ciencia en sentido estricto no es un producto ideol\u00f3gico. Hasta el m\u00e1s escol\u00e1stico sabe que no puede llamar (salvo hist\u00f3ricamente) \u00abgeometr\u00eda esclavista\u00bb a la geometr\u00eda de Euclides, porque \u00e9sta es igualmente conocimiento \u00fatil en las sociedades dominadas por la aristocracia cristiana, por la burgues\u00eda y por el proletariado. Un an\u00e1lisis insuficiente del concepto de sobreestructura, que lo identificaba groseramente con el de ideolog\u00eda, ha contribuido tambi\u00e9n a producir la tesis escol\u00e1stica de que la ciencia no es sobreestructura, cuando se trataba s\u00f3lo de afirmar que no es ideolog\u00eda. La verdad es que la ciencia es, a la vez, base (en su aplicaci\u00f3n como fuerza productiva) y sobreestructura (en cuanto construcci\u00f3n consciente, en cuanto teor\u00eda). Para ser eficaz como fuerza productiva ha de ser verdadera (en el modesto sentido cient\u00edfico), no ideol\u00f3gica. Y desde ese punto de vista he considerado hasta ahora la cuesti\u00f3n. Mas, por otra parte, por el hecho de ser sobreestructura, la pr\u00e1ctica cient\u00edfica<\/i> \u2013o sea, la ciencia que existe, pues las teor\u00edas puras no existen como tales\u2013 est\u00e1 permeada de ideolog\u00eda. Por eso podr\u00edamos proponernos como aclaraci\u00f3n esquem\u00e1tica de la cuesti\u00f3n las tres tesis siguientes:<\/p>\n

1. Desde el punto de vista de la teor\u00eda de la ciencia, hay que negar que haya ciencia burguesa, o socialista, etc., no hay m\u00e1s que ciencia o pseudociencia.<\/p>\n

2. Desde el punto de vista de la historia de la ciencia el calificativo de clase es hist\u00f3rico, significa la base que posibilit\u00f3 una investigaci\u00f3n determinada.<\/p>\n

3. Desde el punto de vista del an\u00e1lisis (y cr\u00edtica) de la sociedad y de la cultura se puede decir algo m\u00e1s: que los elementos puramente cient\u00edficos, te\u00f3ricos, cognoscitivos o t\u00e9cnicos del producto cultural<\/i> llamado ciencia en sentido amplio o social est\u00e1n integrados con elementos ideol\u00f3gicos de un modo determinado que es caracter\u00edstico de cada sistema.<\/p>\n

Lo clasista en sentido pleno es, primero, esta organizaci\u00f3n cultural de la ciencia,<\/i> fruto no s\u00f3lo de una consciente pol\u00edtica cient\u00edfica, sino tambi\u00e9n de la din\u00e1mica del sistema. Por organizaci\u00f3n de la ciencia hay que entender fundamentalmente la asignaci\u00f3n de los recursos disponibles para la investigaci\u00f3n y la ense\u00f1anza, asignaci\u00f3n que se determina por necesidades de conocimiento y aplicaci\u00f3n que son funci\u00f3n del sistema. As\u00ed ocurre repetidamente en la historia que la ciencia de un determinado estadio carece de disciplinas que aparecen en el estadio sucesivo, porque el sistema anterior no necesitaba ni acaso posibilitaba, conocimientos de ese tipo. Tambi\u00e9n puede ocurrir, y ha ocurrido, lo contrario, que en un estadio posterior se abandonen ramas de investigaci\u00f3n preexistentes. Pero eso es menos esencial y menos interesante para tu tema.<\/p>\n

De todos modos, la organizaci\u00f3n de la ciencia es la menos \u00abperversa\u00bb de sus ideologizaciones. Es s\u00f3lo una ideologizaci\u00f3n por defecto: el sistema ideologiza el conjunto del conocimiento al no posibilitar, al hacer inimaginables, ciertas investigaciones. Pero a esa ideologizaci\u00f3n b\u00e1sica, \u00abespont\u00e1nea\u00bb o \u00abnatural\u00bb de toda sobreestructura \u2013no s\u00f3lo de la ciencia\u2013, se van sumando ideologizaciones \u00abde segundo grado\u00bb, cada vez m\u00e1s premeditadas, hasta llegar a la pura propaganda. As\u00ed, por ejemplo, las disciplinas hist\u00f3ricas \u2013particularmente la historia de las ideas\u2013 y la filosof\u00eda \u00abpura\u00bb suelen ser mera apolog\u00e9tica indirecta del sistema, y la moral, la religi\u00f3n y la formaci\u00f3n pol\u00edtica, apolog\u00e9tica directa, propaganda. En el seno de cada disciplina los elementos cient\u00edficos pueden estar m\u00e1s o menos mezclados con los ideol\u00f3gicos de ambos grados<\/i>, es decir, ingenuos y apolog\u00e9ticos.<\/p>\n

Est\u00e1 claro que en el caso de las ciencias sociales importan mucho los segundos. Cabe la posibilidad, incluso, de que toda la ense\u00f1anza y la investigaci\u00f3n microsociol\u00f3gica sea ideolog\u00eda de segundo grado, como lo es en sustancia la metaf\u00edsica. Pero lo dudo. Porque, en cualquier caso, es perfectamente imaginable una investigaci\u00f3n aut\u00e9nticamente cient\u00edfica \u2013aunque acaso de alcance m\u00ednimo\u2013 con las disciplinas auxiliares de que se sirve la macrosociolog\u00eda de los institutos burgueses. Por eso sospecho que el renunciar a la microsociolog\u00eda burguesa es una barbaridad tan grande como lo fue la renuncia a la gen\u00e9tica mendeliana, a la microeconom\u00eda matem\u00e1tica o a la teor\u00eda de la relatividad.<\/p>\n

Y, sin embargo, es obvio que esa microsociolog\u00eda \u00abresponde a las necesidades objetivas del capitalismo organizado\u00bb y tiene, adem\u00e1s, una funci\u00f3n ideol\u00f3gica defensiva del mismo. Lo importante es saber por qu\u00e9 es capaz de ambas cosas y c\u00f3mo cumple esas funciones. Empezando por la funci\u00f3n ideol\u00f3gica, la cumple no en cuanto repertorio de verdades, no en cuanto teor\u00eda en sentido m\u00e1s o menos estricto (y por m\u00ednimo que sea su alcance gnoseol\u00f3gico), sino en cuanto fundamento de una pr\u00e1ctica o pretexto de ella, de la pr\u00e1ctica que consiste en ocultar el todo de la sociedad, su historia y, por lo tanto, su mutabilidad. Esa ocultaci\u00f3n no es imputable a la microsociolog\u00eda como conjunto de verdades emp\u00edricas (si es que ese conjunto, como sospecho, existe); es imputable a la organizaci\u00f3n de la cultura por la cual se supone que la limitaci\u00f3n de la especialidad (y del especialista) es t\u00e9rmino, deseado o necesariamente aceptado, del conocimiento, completable s\u00f3lo por v\u00eda m\u00edstica.<\/p>\n

(Esto exige una observaci\u00f3n incidental. La moda rom\u00e1ntica, ideologizante, parece suponer que el \u00fanico procedimiento de absorci\u00f3n de productos culturales por el sistema imperante sea la reclusi\u00f3n de los conocimientos en los departamentos de los especialistas. Pero, en realidad, la \u00faltima reserva del sistema no es el especialismo, sino el intento de absorberlo todo en una gran ideolog\u00eda m\u00e1s o menos m\u00edstica; as\u00ed lo hace en las fases cr\u00edticas, y en esos momentos condena \u00e9l mismo las modestas verdades del especialista. Prueba: el fascismo).<\/p>\n

En cambio, la microsociolog\u00eda \u00abresponde a las necesidades objetivas\u00bb del sistema s\u00f3lo en la medida en que sea capaz de instrumentar la conquista y la aplicaci\u00f3n de conocimiento aut\u00e9ntico. De no ser por eso, si no fuera conocimiento real, no servir\u00eda a ninguna necesidad objetiva<\/i> del capitalismo sino que ser\u00eda, a lo sumo, un arma meramente ideol\u00f3gica de \u00e9ste. El \u00abmal\u00bb no consiste en que la microsociolog\u00eda sirva para eso, sino en que el capitalismo sea todav\u00eda capaz de utilizar objetivamente ciencia social. Yo no soy soci\u00f3logo. Por eso no puedo afirmar \u2013como es f\u00e1cil hacerlo en el caso de la ciencia natural\u2013 que la utilizaci\u00f3n de la ciencia social por el capitalismo est\u00e9 tocando puntas de contradictoriedad monstruosa. En la ciencia natural eso est\u00e1 claro, pues esta ciencia est\u00e1 siendo utilizada como una fuerza productiva que, en este sistema, s\u00f3lo puede usarse seg\u00fan una din\u00e1mica de constante destrucci\u00f3n gratuita de riqueza. Algo an\u00e1logo a eso habr\u00e1, supongo yo, en la utilizaci\u00f3n objetiva por el capitalismo de aut\u00e9ntico conocimiento microsociol\u00f3gico. Vosotros que ten\u00e9is la vocaci\u00f3n de estos temas deber\u00edais estudiarlo (El problema general que hay debajo de todo esto, y que aqu\u00ed no pretendo ni tocar, es muy importante: el que el capitalismo pueda a\u00fan utilizar objetivamente ciencia \u2013aunque sea en la forma terriblemente destructiva que se da en el caso de la ciencia natural\u2013 significa que la crisis del sistema, el agotamiento de sus posibilidades ha de interpretarse de un modo m\u00e1s profundo que el ordinario. Yo pienso que la crisis general del capitalismo se declar\u00f3 hace ya 50 a\u00f1os por lo menos. \u00bfC\u00f3mo es, entonces, que a\u00fan sigue teniendo necesidad objetiva de ciencia, de conocimiento, y que consigue satisfacerla? Este es el problema. Pero no hace aqu\u00ed al caso).<\/p>\n

En conclusi\u00f3n: no se trata de contraponer sin m\u00e1s, en un mismo plano<\/i>, una sociolog\u00eda \u00abdial\u00e9ctica\u00bb a una microsociolog\u00eda burguesa. Si de verdad hay una actividad cient\u00edfica microsociol\u00f3gica<\/i> (esta condici\u00f3n es decisiva, naturalmente), entonces tal contraposici\u00f3n es ideol\u00f3gica, falsa. Se trata m\u00e1s bien de saber si lo que hoy se entiende por (micro-)sociolog\u00eda en los ambientes burgueses es ciencia, en alg\u00fan sentido serio o sigue siendo predominantemente ideolog\u00eda, como lo era en la obra de Auguste Comte. En la hip\u00f3tesis de que haya realmente una posible actividad cient\u00edfica (micro-) sociol\u00f3gica, entonces hay que precisar que sus ra\u00edces de clase son un dato hist\u00f3rico y no ideol\u00f3gico. (Aunque, por supuesto, nunca est\u00e1 excluida su utilizaci\u00f3n ideol\u00f3gica, como la de la matem\u00e1tica misma).<\/p>\n

Esto se puede decir subjetivamente: uno no es reaccionario ni se inserta como comprado en el sistema por el mero hecho de saber hacer psicoan\u00e1lisis o sociolog\u00eda de grupo, ni por el mero hecho de hacer tornillos para Seat o para Thyssen; no es la condici\u00f3n de especialista \u2013ni de la microsociolog\u00eda ni de la fresadora\u2013 lo que hace de un hombre un reaccionario. Sino (mentalmente) el que su condici\u00f3n de especialista se le convierta en filosof\u00eda, en personalidad cultural, ya por v\u00eda de negaci\u00f3n o ignorancia de toda otra problem\u00e1tica, ya por transposici\u00f3n m\u00edstica de toda problem\u00e1tica que no sea la de su especialidad. Y (pr\u00e1cticamente) lo que hace reaccionario es la toma de posici\u00f3n material en defensa de los desgraciados beneficios parciales que suelen ir de par con ciertas especializaciones.<\/p>\n

Una \u00faltima salvedad: con todo eso no he tocado siquiera el problema de la divisi\u00f3n del trabajo intelectual (Pero no me parece asunto necesariamente suscitado por el tema de la Escuela de Sociolog\u00eda. De un modo u otro ten\u00e9is que aceptar inevitablemente la especializaci\u00f3n).<\/p>\n

*<\/p>\n

No ten\u00eda m\u00e1s remedio que discutirte la idea de la sociolog\u00eda dial\u00e9ctica<\/i> para poder llegar fundadamente a ciertas consecuencias relativas a vuestro proyecto de Escuela. Siento que por mis actuales circunstancias, la discusi\u00f3n haya tenido que ser desordenada e improvisada; pero mejor eso que nada.<\/p>\n

Mi consecuencia primera es que lo que t\u00fa llamas \u00absociolog\u00eda dial\u00e9ctica\u00bb no puede ser una ciencia socialista contrapuesta en el mismo plano a otra ciencia burguesa sobre el mismo asunto, porque no hay ciencias clasistas en ese sentido. La sociolog\u00eda dial\u00e9ctica s\u00f3lo puede ser el saber o la concepci\u00f3n general de la sociedad propia de un soci\u00f3logo socialista<\/i>. Pero, por lo dem\u00e1s, por lo que hace a la averiguaci\u00f3n de verdad factual, ese soci\u00f3logo trabajar\u00e1 con las mismas t\u00e9cnicas que el cient\u00edfico burgu\u00e9s y, a lo sumo, tendr\u00e1 alguna mayor capacidad para plantear m\u00e1s preguntas a la realidad. (Todo esto, por supuesto, admitiendo que exista ya una (micro-)sociolog\u00eda realmente cient\u00edfica<\/i>. Si no existe, todo el discurso se hace ocioso, y no hay ni siquiera por qu\u00e9 pensar en una escuela ni en unos estudios de sociolog\u00eda. \u2013’Existe’ se entiende aqu\u00ed laxamente: ya constituida o de constituci\u00f3n posible).<\/p>\n

Una segunda consecuencia, \u00e9sta ya de orden pr\u00e1ctico: lo que os interesa no es propiamente innovar en las materias cient\u00edficas que estudiar, si es que de verdad quer\u00e9is hacer sociolog\u00eda<\/i>. Lo que os interesa es que vuestra personalidad cultural no quede determinada por el esquema socio-cultural que acompa\u00f1a, como prolongaci\u00f3n ideol\u00f3gica, al soci\u00f3logo del capitalismo por causa de la organizaci\u00f3n cultural del conocimiento sociol\u00f3gico en este sistema.<\/p>\n

Tercera consecuencia: vuestro inter\u00e9s puede servirse (en principio) de dos maneras, que son:<\/p>\n

a) La fundaci\u00f3n de una completa escuela de sociolog\u00eda, con todo el aparato de disciplinas auxiliares, cultural y socialmente orientada en sentido socialista. Posibilidad en la pr\u00e1ctica nula.<\/p>\n

b) La organizaci\u00f3n de una \u00abacademia\u00bb o \u00absociedad\u00bb de sociolog\u00eda, que presupone que consegu\u00eds la formaci\u00f3n t\u00e9cnico-intelectual en otro sitio, que os hac\u00e9is soci\u00f3logos cient\u00edficos en otro sitio<\/i>, y que os reun\u00eds en las sesiones de vuestra sociedad para construiros colectivamente vuestra personalidad cultural, filos\u00f3fica, social, de soci\u00f3logos que no quieren ser absorbidos por el sistema. Me parece la \u00fanica posibilidad que ten\u00e9is. Y, en realidad, puesto en pr\u00e1ctica, el plan de Fabregat conducir\u00e1 a eso: una sociedad de sociolog\u00eda en la que por la (poca) investigaci\u00f3n que se pueda hacer sin dinero y los coloquios y comunicaciones (m\u00e1s viables) los miembros se formen, no se hagan t\u00e9cnicamente. Ya tienen que estar previamente hechos. Si no, \u00bfc\u00f3mo van a entender ni gorda del previsto 2\u00ba curso?<\/p>\n

*<\/p>\n

En ninguna de las dos hip\u00f3tesis creo que tengo ning\u00fan pito que tocar. Es bastante m\u00e1s natural que en empresas de este tipo atienda a colaborar con gente de filosof\u00eda, como ya hago.<\/p>\n

Un abrazo.<\/p>\n

V<\/a>OLVER AL INDICE<\/a><\/p>\n

<\/a> 4. De la dial\u00e9ctica<\/b><\/h3>\n

Transcripci\u00f3n de la conferencia que Sacrist\u00e1n imparti\u00f3 en 1973 en la Facultad de Derecho de la Universidad Aut\u00f3noma de Barcelona. No todas las preguntas de los asistentes han quedado bien recogidas en la grabaci\u00f3n que se conserva. Hemos reconstruido y resumido algunas de ellas, las que nos han parecido de mayor inter\u00e9s y m\u00e1s directamente relacionadas con el asunto<\/span><\/p>\n

Agradecemos a Juan-Ram\u00f3n Capella, amigo y disc\u00edpulo de Sacrist\u00e1n recientemente fallecido, habernos facilitado en su d\u00eda una copia de la grabaci\u00f3n y la siguiente aclaraci\u00f3n sobre una referencia del autor al inicio de su intervenci\u00f3n: \u00ab(\u2026) Lo que yo hab\u00eda apalabrado para que Manolo hablara en Derecho de Bellaterra era una conferencia sobre Bertolt Brecht. Pero me puse enfermo de gripe y, tras asegurar que la conferencia ser\u00eda grabada y que alguien \u2013creo que Francesc de Carreras\u2013 llevar\u00eda a Manolo a Bellaterra, me qued\u00e9 en cama desde dos o tres d\u00edas antes. Sacrist\u00e1n ten\u00eda que dar dos conferencias aquel d\u00eda: la de Bellaterra y otra por la tarde en Filosof\u00eda (\u00bfo tal vez Letras?) de la UB. Ignoro si equivoc\u00f3 las conferencias o si repiti\u00f3 la misma en los dos sitios, que es lo m\u00e1s probable. En todo caso, aquella ma\u00f1ana, al quedarme sin penicilina, fui a la farmacia de enfrente de mi casa, y al salir me detuvieron dos polis que me llevaron a Jefatura con gripe y sin dejarme siquiera avisar a la familia. Por fortuna les avis\u00f3 el farmac\u00e9utico, que vio la detenci\u00f3n, y en la conferencia de la tarde Sacrist\u00e1n dio noticia de ella p\u00fablicamente.\u00bb<\/span><\/p>\n

Incluimos aqu\u00ed en primer lugar el esquema, con textos anotados, de otra conferencia (que no fue grabada) que Sacrist\u00e1n imparti\u00f3 en la Facultad de Letras de la Universidad de Zaragoza en febrero de 1970. Es probable que en la conferencia impartida en la Facultad de Derecho de la UAB siguiera un gui\u00f3n similar.<\/span><\/p>\n

Esquema conferencia Universidad de Zaragoza (febrero de 1970):<\/span><\/p>\n

1. Sentidos antiguos.<\/b><\/p>\n

1. Usos plat\u00f3nicos.<\/p>\n

1.1. M\u00e9todo de ascenso.<\/p>\n

1.2. M\u00e9todo de operaci\u00f3n con las formas.<\/p>\n

1.3. En cualquier caso superior a los dem\u00e1s m\u00e9todos de concurrencia.<\/p>\n

1.4. Punta \u00e9tica.<\/p>\n

2. Usos aristot\u00e9licos.<\/b><\/p>\n

2.1. Como meramente probable (y a veces solapamiento con \u00aber\u00edstica\u00bb).<\/p>\n

\u00bfEs una reflexi\u00f3n suya \u2013basada en agrafa d\u00f3gmata <\/i>[doctrinas no escritas]\u2013\u00a0sobre la dial\u00e9ctica de Plat\u00f3n?<\/p>\n

3. Identificaci\u00f3n medieval de \u00abdial\u00e9ctica\u00bb con \u00abl\u00f3gica\u00bb.<\/b><\/p>\n

3.1. El trivium, en Hugo de San Victor, en Santo Tom\u00e1s, etc.<\/p>\n

3.2. Abelardo y los \u00abdial\u00e9cticos\u00bb.<\/p>\n

3.2.1. Sic et non<\/i>.<\/p>\n

3.2.2. Dial\u00e9ctica y dialogicidad.<\/p>\n

4. Kant.<\/b><\/p>\n

4.1. Uso trascendente de la raz\u00f3n-entendimiento.<\/p>\n

4.2. Punta \u00e9tica del uso trascendente.<\/p>\n

5. Notas distintivas de los usos no- y pre-hegelianos<\/b>.<\/u><\/p>\n

5.1. Concepto referente a modo de razonar o pensar.<\/p>\n

5.2. No formalmente demostrativo.<\/p>\n

5.3. Con vinculaci\u00f3n \u00e9tica.<\/p>\n

II. El nuevo arranque hegeliano.<\/b><\/p>\n

1. El tema de la escisi\u00f3n y la exigencia de filosof\u00eda.<\/p>\n

Merker 36, parafraseando la Differenz: Hoy se asiste, sobre todo \u00aben el mundo m\u00e1s sin prejuicios y juvenil\u00bb del que son expresi\u00f3n los Discursos sobre la religi\u00f3n<\/i> de Schleiermacher, a la manifestaci\u00f3n de la exigencia de una filosof\u00eda nueva en la cual se repare el \u00abmal trato\u00bb que sufre la naturaleza en los sistemas de Kant y Fichte y \u00abla raz\u00f3n se ponga en armon\u00eda con la naturaleza, pero siendo tal la armon\u00eda que la raz\u00f3n no deba renunciar a s\u00ed misma ni convertirse en una imitaci\u00f3n insulsa de la naturaleza, sino que, por el contrario, ella misma se configure como naturaleza por su fuerza interior.<\/i>\u00bb (D. 165)<\/p>\n

1.1. La interpretaci\u00f3n de Luk\u00e1cs.<\/b><\/p>\n

1.1.1. Buen descubrimiento de la sensibilidad social de Hegel.<\/p>\n

1.1.2. Pero no probado como tesis, sino al contrario.<\/p>\n

1.1.3. La alusi\u00f3n de Hegel es al kantismo.<\/p>\n

2. Realizaci\u00f3n de ese conato por Hegel<\/b><\/p>\n

2.1. Contradicci\u00f3n (mediaci\u00f3n) \u2192 positividad especulativa (idealismo).<\/p>\n

2.1.1. As\u00ed lo entendieron los primeros disc\u00edpulos.<\/p>\n

J. K. F. Rosenkranz, Kritische Erla\u00fcterungen das Hegelschen Systems <\/i>[Comentarios cr\u00edticos del sistema hegeliano], K\u00f6nigsberg, 1840, 156: \u00abEl que Hegel parta del presupuesto de que encontrar\u00e1 de nuevo la raz\u00f3n en la historia se justifica por el hecho de que el esp\u00edritu como sujeto de la historia es en s\u00ed mismo racional y, por lo tanto, tambi\u00e9n en la figuraci\u00f3n objetiva que se d\u00e9 a s\u00ed mismo<\/i> ha de estar contenida la raz\u00f3n\u00bb.<\/p>\n

2.1.2. Juicio de Merker.<\/p>\n

Merker, 85\/86: \u00abEl motivo por el cual el esquema dial\u00e9ctico es \u00abmuy universal y omnivalente, desprendido en el fondo de los ejemplos singulares y de su terreno gen\u00e9tico\u00bb (Haering) est\u00e1 dado por el particular planteamiento especulativo que recibe en Hegel el problema de la superaci\u00f3n de las oposiciones que es la exigencia de la filosof\u00eda\u00bb.<\/p>\n

2.2. Pero concretismo, \u00abrealismo\u00bb, cismundaneidad.<\/p>\n

3. Balance.<\/b><\/p>\n

3.1. Su dial\u00e9ctica, como su conservadurismo, tienen mucho que ver con la general actitud contemplativa y especulativa de su filosofar. \u00c9ste es el lado malo de la conmovedora gana de verlo todo y al mismo tiempo. Esa gana es admirable: se compone de modestia, capacidad filos\u00f3fica de asombro, capacidad de gozar y ausencia de miedo a la muerte, a la naturaleza. Todo lo cual ha compensado el sucio motivo acad\u00e9mico de la diferenciaci\u00f3n.<\/p>\n

3.2. Pero queda en pie el car\u00e1cter especulativo y salvador (conservador) de su dial\u00e9ctica, su inseparabilidad del \u00absistema\u00bb, que est\u00e1 hecho con ella. La dial\u00e9ctica hegeliana es un m\u00e9todo para<\/i> resolver en filosof\u00eda las contradicciones reales.<\/p>\n

3.3. La semejanza con Marx no puede ser sino gen\u00e9tica y l\u00e9xica.<\/p>\n

3.3.1. L\u00e9xica por proximidad y avatares.<\/p>\n

3.3.2. Gen\u00e9tica.<\/p>\n

3.3.2.1. Ya por la g\u00e9nesis de la hegeliana. Cr\u00edtica de Merker y justificaci\u00f3n de Luk\u00e1cs (parcial).<\/p>\n

3.3.2.2. Y por la g\u00e9nesis de la marxiana.<\/p>\n

III. Marx.<\/b><\/p>\n

1. Reacci\u00f3n al car\u00e1cter especulativo de la dial\u00e9ctica hegeliana<\/b><\/p>\n

1.1. La cr\u00edtica generalmente recogida. La Umst\u00fclpung<\/i> [inversi\u00f3n]. Incluso desde joven.<\/p>\n

Marx, Kritik des Hegelschen Staatsrechts <\/i>[Cr\u00edtica de la Filosof\u00eda del Derecho hegeliana], MEW I 206: \u00abLa familia y la sociedad civil son los presupuestos del Estado; ellos son los elementos propiamente activos; pero en la especulaci\u00f3n sucede a la inversa\u00bb.<\/p>\n

La \u00abUmst\u00fclpung\u00bb cl\u00e1sica.<\/p>\n

1.1.1. Pero atenerse a eso es ignorar otro tipo de cr\u00edtica, ya presente en el mismo texto.<\/p>\n

1.2. Cr\u00edtica del m\u00e9todo, del proceder.<\/p>\n

1.2.1. Complejidad de la misma inversi\u00f3n.<\/p>\n

Marx, Ibidem<\/i> [Complejidad de la misma \u00abUmst\u00fclpung\u00bb]: \u00abLo importante es que Hegel hace en todas partes de la idea el sujeto, y del sujeto real, propio (…) el predicado. Pero el proceso va siempre por el lado del predicado\u00bb.<\/p>\n

1.2.2. La cr\u00edtica es en dos frentes, no s\u00f3lo por falseamiento de la empiria.<\/p>\n

Marx, Ibidem<\/i>, p. 206: \u00abEste hecho, esta situaci\u00f3n real<\/i> es enunciada por la especulaci\u00f3n como apariencia<\/i>, como fen\u00f3meno <\/i>(…) son meramente el aparecer de una mediaci\u00f3n<\/i> que la idea real practica consigo misma (…) La realidad<\/i> no se enuncia como ella misma, sino como otra realidad. La empiria corriente no tiene su propio esp\u00edritu por ley, sino un esp\u00edritu ajeno<\/i>, mientras que la idea real<\/i> no tiene una realidad desarrollada, a partir de s\u00ed misma sino que tiene como existencia la empiria corriente<\/i>.\u00bb<\/p>\n

1.2.3. El tema de la futura tesis sobre Feuerbach afecta ya a Hegel.<\/p>\n

Marx, Ibidem<\/i>, pp. 207\/208 [Aplicaci\u00f3n a Hegel de la futura tesis sobre Feuerbach]: \u00abAs\u00ed, pues, se recoge la realidad emp\u00edrica tal como es; incluso se la proclama racional pero no racional por su propia raz\u00f3n, sino porque el hecho tiene en su existencia emp\u00edrica otra significaci\u00f3n que s\u00ed mismo. El hecho del que se parte no se concibe como tal, sino como resultado m\u00edstico. Lo real se convierte en fen\u00f3meno, pero la idea no tiene m\u00e1s contenido que ese fen\u00f3meno. Ni tiene tampoco la idea m\u00e1s objetivo que el l\u00f3gico<\/i>: \u00abser para s\u00ed esp\u00edritu real infinito\u00bb. En este p\u00e1rrafo yace todo el misterio de la filosof\u00eda del derecho de Hegel, y de toda su filosof\u00eda en general\u00bb.<\/p>\n

2. Reacci\u00f3n a la cismundaneidad de Hegel<\/b><\/p>\n

2.1. Posterior valoraci\u00f3n del verlo todo (antes entendido s\u00f3lo como vicio en la concepci\u00f3n de la idea). Oposici\u00f3n al filosofar abstracto post-hegeliano.<\/p>\n

2.2. Valoraci\u00f3n del esquema metaf\u00f3ricamente: El Capital.<\/i><\/p>\n

Marx, Das Kapital,<\/i> ep\u00edlogo a la 2\u00aa edici\u00f3n. MEW 23, 27 [OME 40, p. 19]: \u00abMi m\u00e9todo dial\u00e9ctico es por su fundamento no s\u00f3lo diferente del de Hegel, sino incluso su contrario directo. Para Hegel, el proceso del pensamiento, al que transforma incluso en sujeto independiente bajo el nombre de Idea, es el demiurgo de lo real, lo cual constituye s\u00f3lo su aparici\u00f3n externa. En mi caso, a la inversa, lo ideal no es m\u00e1s que lo material transpuesto y traducido en la cabeza humana.<\/p>\n

Hace ya casi treinta 30 a\u00f1os que critiqu\u00e9 el aspecto mistificador de la dial\u00e9ctica hegeliana, en una \u00e9poca en la cual era a\u00fan moda del d\u00eda. Pero precisamente mientras yo trabajaba en el primer tomo del Capital<\/i> la desabrida y mediocre soberbia de los ep\u00edgonos que ahora tienen la ruidosa palabra en la Alemania culta se complac\u00eda en tratar a Hegel como el buenazo de Moses Mendelssohn trat\u00f3 a Spinoza en tiempos de Lessing, a saber, como a un \u00abperro muerto\u00bb. Por eso me declar\u00e9 abiertamente disc\u00edpulo de aquel gran pensador y hasta coquete\u00e9 aqu\u00ed y all\u00e1 en el cap\u00edtulo sobre la teor\u00eda del valor, con su peculiar modo de expresarse. La mistificaci\u00f3n que sufre la dial\u00e9ctica en manos de Hegel no impide en modo alguno que el fil\u00f3sofo exponga por vez primera sus formas generales de movimiento de una manera amplia y consciente. En su obra la dial\u00e9ctica se encuentra cabeza abajo. Hay que darle la vuelta para descubrir el n\u00facleo racional dentro del recubrimiento m\u00edstico\u00bb.<\/p>\n

3. S\u00edntesis especulativa (Hegel) y s\u00edntesis \u00abinductiva\u00bb (Marx).<\/b><\/p>\n

Marx, Kritik des Hegelschen Staatsrechts<\/i>, MEW I 210 [Dial\u00e9ctica de s\u00edntesis \u00abinductiva\u00bb]: \u00abEl pensamiento verdadero es: el despliegue del estado o de la constituci\u00f3n pol\u00edtica en diferencias y la realidad de \u00e9stas es un despliegue org\u00e1nico<\/i>. El presupuesto, el sujeto, son las diferencias<\/i> reales<\/i> o aspectos<\/i> varios <\/i>de la constituci\u00f3n pol\u00edtica<\/i>. El predicado es su determinaci\u00f3n como org\u00e1nicos<\/i>. En vez de eso, la idea se convierte en sujeto, las diferencias y su realidad se entienden como desarrollo de la idea, como su resultado, mientras que, a la inversa, la idea se tiene que desarrollar a partir de las diferencias reales<\/i>. Lo org\u00e1nico es precisamente la idea de las diferencias<\/i>, su determinaci\u00f3n ideal. Pero aqu\u00ed se habla de la idea<\/i> como de un sujeto que se despliega constituyendo sus diferencias\u00bb.<\/p>\n

Puesto que esto \u00faltimo es la<\/i> dial\u00e9ctica hegeliana como m\u00e9todo \u2013no un mero aspecto suyo\u2013 la dial\u00e9ctica \u00abinductiva\u00bb marxiana es otra cosa, y tambi\u00e9n es la clave de la Umst\u00fclpung<\/i> [inversi\u00f3n]. Se puede invertir un objeto y sale otro objeto. Pero no hay garant\u00eda de que invirtiendo un m\u00e9todo (una herramienta) salga una herramienta (un m\u00e9todo). Distinguir entre g\u00e9nesis y estructura.<\/p>\n

[Nota manuscrita de Sacrist\u00e1n: \u00abEn realidad, lo recogido por Marx es el \u201csistema\u201d, si Hegel ha fijado, como parece, su m\u00e9todo. Pero no el m\u00e9todo, el despliegue de las mediaciones de<\/i> la Idea\u00bb].<\/p>\n

IV. De la problem\u00e1tica presente.<\/b><\/p>\n

1. Abandono de las f\u00f3rmulas hegelianas.<\/p>\n

2. Ciencia y pensamiento dial\u00e9ctico: planteamiento.<\/p>\n

2.1. La negaci\u00f3n de la positividad cient\u00edfica.<\/p>\n

2.1.1. Su motivaci\u00f3n: la abstracci\u00f3n positivista de la ciencia.<\/p>\n

2.1.2. Su error: una concreci\u00f3n superior a la del conocimiento com\u00fan s\u00f3lo se consigue mediante buenas abstracciones.<\/p>\n

2.1.2.1. La mala concreci\u00f3n de Hegel es un buen ejemplo. A contrario lo es la de Marx en El Capital.<\/i> (La observaci\u00f3n de Engels en Anti-D\u00fchring<\/i>).<\/p>\n

2.2. Sobre esa base se puede situar bien el tema ciencia burguesa \/ ciencia socialista.<\/p>\n

2.2.1 La distinci\u00f3n no tiene sentido si se practica entre dos presuntos cuerpos te\u00f3ricos formalmente heterog\u00e9neos, uno positivo, otro dial\u00e9ctico.<\/p>\n

2.2.2. Tiene sentido entre dos entidades hist\u00f3rico-culturales.<\/p>\n

2.2.2.1. Presupuestos econ\u00f3mico-sociales y culturales. De aqu\u00ed<\/p>\n

2.2.2.2. Tem\u00e1tica accesible.<\/p>\n

2.2.2.3. Funcionamiento institucional.<\/p>\n

2.2.2.4. Funcionalidad social.<\/p>\n

2.2.3. S\u00f3lo sobre esa base repercusi\u00f3n sobre cuerpos te\u00f3ricos.<\/p>\n

3. Ciencia y pensamiento dial\u00e9ctico: consideraci\u00f3n dial\u00e9ctica de la ciencia positiva.<\/p>\n

3.1. En el hacer del cient\u00edfico: sus condicionamientos personales y globales concretos: cambio hist\u00f3rico.<\/p>\n

3.2. En el condicionamiento tem\u00e1tico:<\/p>\n

3.2.1. Condicionamiento por el grado de desarrollo de las fuerzas productivas (incluida la ciencia misma).<\/p>\n

3.2.2. Condicionamiento por los conceptos (incluida ella).<\/p>\n

3.3. En su funcionalidad social.<\/p>\n

3.3.1. Como fuerza productiva.<\/p>\n

3.3.2. Como sobreestructura e ideolog\u00eda.<\/p>\n

3.4. Sobreestructura e ideolog\u00eda. Hay concepto de martillo, pero no martillo de concepto. Consecuencias:<\/p>\n

3.4.1. No reducir ciencia a fuerza productiva, a medio de producci\u00f3n.<\/p>\n

3.4.2. \u00bfPermite pensar esa diferencia que <\/i>el concepto sea objeto de total determinaci\u00f3n b\u00e1sica, mientras que el martillo no, por ser base \u00e9l mismo, o pre-base? No. Ambos est\u00e1n determinados b\u00e1sicamente. Hay elementos comunes entre base griega y hoy. Y ninguno de los dos est\u00e1 individualmente determinado por la base [\u00a1ojo!].<\/p>\n

4. Dialectizar es globalizar, totalizar, enterizar.<\/p>\n

4.1. Sumas (la ciencia en la sociedad).<\/p>\n

4.2. Sumandos (lo que hace en un momento dado el cient\u00edfico).<\/p>\n

4.3. Conocimiento de lo concreto. \u00abComprensi\u00f3n\u00bb.<\/p>\n

Transcripci\u00f3n conferencia Facultad de Derecho UAB, 1973<\/b><\/p>\n

Del concepto de dial\u00e9ctica no deber\u00eda ignorarse algo que yo, en cambio, voy a pasar por alto por razones de tiempo y que es una alusi\u00f3n a su origen hist\u00f3rico y a su uso en un sentido un poco tecnificado. Me voy a limitar a una alusi\u00f3n a la dualidad de arranque en Her\u00e1clito y Plat\u00f3n porque tiene importancia para los usos contempor\u00e1neos de dial\u00e9ctica, sobre todo en las discusiones dentro de la tradici\u00f3n marxista e incluso un poco tambi\u00e9n entre los fenomen\u00f3logos. Dedicaremos s\u00f3lo un par de minutos a precisar lo siguiente:<\/p>\n

En los fragmentos conservados de Her\u00e1clito no aparece el t\u00e9rmino \u00abdial\u00e9ctica\u00bb; en cambio, s\u00ed que se le considera, siguiendo a Hegel, en la mayor\u00eda de los manuales de historia de la filosof\u00eda por no decir en todos, origen del pensamiento tem\u00e1tica, expl\u00edcitamente dial\u00e9ctico. \u00bfPor qu\u00e9? Porque en Her\u00e1clito se encuentran, en el lugar central de su pensamiento, conceptos como los de cambio, oposici\u00f3n, conceptos podr\u00edamos decir tensionales, como, por ejemplo, el que \u2013por decirlo metaf\u00f3ricamente, no con palabras de Her\u00e1clito\u2013 la armon\u00eda no es estaticidad, serenidad, como la de Zeus ol\u00edmpico, sino, esto s\u00ed que son palabras de Her\u00e1clito, \u00abuna entidad oscilante como en el caso de la armon\u00eda del arco o la armon\u00eda de la lira\u00bb. Esta idea de que la armon\u00eda, el equilibrio, la s\u00edntesis, sea fruto de tensiones en vez de ser simple expresi\u00f3n de inmovilidad, de serenidad, es tradicionalmente considerada como la primera aparici\u00f3n de un pensamiento dial\u00e9ctico, tem\u00e1ticamente dial\u00e9ctico, consciente de estar basado no en ideas fijas, como las de substancia o esencia, sino en ideas de movimiento y tensi\u00f3n.<\/p>\n

Ah\u00ed lo dial\u00e9ctico se refiere a la interpretaci\u00f3n directa del mundo. En cambio, en el otro principal origen del concepto, incluso del t\u00e9rmino, la obra transmitida de Plat\u00f3n, el contexto suele ser casi siempre no de interpretaci\u00f3n del mundo sino un discurso acerca del m\u00e9todo, del pensamiento. Cuando Plat\u00f3n dice \u00abdial\u00e9ctico\u00bb est\u00e1 diciendo o bien procedimiento para subir desde la apariencia de las cosas hasta la esencia de las cosas, que es lo que se suele llamar Ideas en una transcripci\u00f3n de los fonemas griegos correspondientes (mejor traducci\u00f3n ser\u00eda \u00abFormas\u00bb, \u00abaspectos\u00bb o \u00abesencias\u00bb), o bien est\u00e1 diciendo el arte de manejar estas esencias. En cualquier caso, est\u00e1 hablando en un contexto que es m\u00e1s de m\u00e9todo, de pensamiento, que de Ser, mientras que los conceptos de Her\u00e1clito no tienen normalmente preocupaci\u00f3n met\u00f3dica. La tienen tambi\u00e9n, es verdad, pero sus ejemplos, el contexto en el que habla de armon\u00eda oscilante, es un contexto de entidades reales, no de teor\u00eda del m\u00e9todo.<\/p>\n

Otra caracter\u00edstica que vale la pena observar, y con eso termino la alusi\u00f3n a la antig\u00fcedad, es que en los dos casos, tanto en Her\u00e1clito como en Plat\u00f3n, la idea de dial\u00e9ctica, o de interpretaci\u00f3n dial\u00e9ctica de la realidad, tiene curiosa o notablemente una punta \u00e9tica, moral. En el caso de Her\u00e1clito, incluso el lenguaje es casi un lenguaje de serm\u00f3n, porque se habla, por ejemplo, de despertar al dormido, como podr\u00eda decir un ap\u00f3stol. En el caso de Plat\u00f3n, porque en los dos textos cl\u00e1sicos en los que ha presentado el concepto de dial\u00e9ctica \u2013el libro VII de la Rep\u00fablica <\/i>donde est\u00e1 el mito de la caverna, texto que muchos de vosotros sin duda conoc\u00e9is o bien por lectura directa o bien por ense\u00f1anza media y que en cualquier caso es una buena lectura de verano, y El Banquete, <\/i>que tambi\u00e9n lo es\u2013, el pensamiento dial\u00e9ctico se presenta no s\u00f3lo como el m\u00e9todo justo para el trato con las esencias de las cosas sino tambi\u00e9n como resultado de un esfuerzo moral. Si record\u00e1is el mito de la caverna, las personas aquellas que est\u00e1n encadenadas de espaldas a la luz, cuando las vuelven, cuando las desencadenan y las vuelven hacia la luz, tienen un momento que es decisivamente moral: seguir avanzando a pesar de que les queman los ojos y quedan cegados o bien volverse a mirar lo que les tranquilizaba, lo que ya sab\u00edan de antes, momento que no es intelectual sino moral, y en muchas interpretaciones de la tradici\u00f3n plat\u00f3nica \u2013por ejemplo, en toda la tradici\u00f3n plotiniana\u2013 incluso religioso, m\u00edstico, no ya s\u00f3lo moral.<\/p>\n

Esta mezcla de elemento intelectual y elemento moral es otro de los rasgos del nacimiento del concepto de dial\u00e9ctica en el mundo antiguo que aun no estudiando ese cap\u00edtulo hay que recordar. El otro era, y con esto resumo la alusi\u00f3n al mundo antiguo, el que el contexto del tema de la dial\u00e9ctica ha sido, en sus or\u00edgenes, por un lado, directamente alusivo al mundo real (Her\u00e1clito), por otro lado, en lo inmediato, alusivo al mundo del pensamiento, al m\u00e9todo, y, segundo rasgo, que en los dos casos ha estado presente un elemento moral, no puramente intelectual.<\/p>\n

Los que m\u00e1s recuerden el bachillerato tal vez les haga esto presente el hecho de que la teor\u00eda del conocimiento de Plat\u00f3n se suele llamar \u00abintelectualismo \u00e9tico\u00bb, con un elemento moral, y quiz\u00e1 recuerden tambi\u00e9n, los que tengan m\u00e1s presente la ense\u00f1anza media, que el paso del trato con las apariencias a la dial\u00e9ctica, al trato con las esencias, a eso Plat\u00f3n lo llamaba \u00abconversi\u00f3n\u00bb, igual que podr\u00eda llamarlo un maestro moral o religioso, <\/b>met\u00e1noia<\/i>, exactamente con la misma palabra griega que en el Nuevo Testamento traduce la palabra aramea que usara el Bautista, \u00abmetan\u00f3ese\u00bb, que dice el Evangelio; la misma ra\u00edz que usa Plat\u00f3n para describir el paso del trato con las apariencias al trabajo mental con las Ideas, <\/b>met\u00e1noia, metanoein,<\/i> cambiar de mente. Seguramente, si no se tuviera miedo a las palabras y se tradujera con libertad, habr\u00eda que traducir mentalizar<\/i>, como se suele decir hoy [1973].<\/p>\n

Esta breve alusi\u00f3n al origen antiguo del concepto de dial\u00e9ctica es enormemente insuficiente y debo hacer la advertencia de que cualquiera que se interese en serio, tem\u00e1ticamente, por el concepto de dial\u00e9ctica debe pensar que s\u00f3lo he aludido a ello. Porque es important\u00edsimo, si uno estudia en serio el concepto de dial\u00e9ctica, emplear tiempo principalmente en el estudio de Her\u00e1clito y Plat\u00f3n, tambi\u00e9n de Arist\u00f3teles, y, si se pasa a la Edad Moderna, de Kant, al cual ni siquiera voy a aludir pero en el que tambi\u00e9n se dan estos rasgos de doble contexto del t\u00e9rmino \u00abdial\u00e9ctica\u00bb, de elemento no puramente te\u00f3rico.<\/p>\n

Es un puro salto esto que hago. Me doy cuenta de no haber dado informaci\u00f3n en serio pero llamo la atenci\u00f3n sobre el hecho, a quien quiera estudiar de verdad el tema, de que esto, lo que aqu\u00ed pr\u00e1cticamente nos saltamos con una alusi\u00f3n de siete minutos, no puede salt\u00e1rselo.<\/p>\n

Entonces, sin ir tan deprisa, quer\u00eda arrancar de lo que ha sido un nuevo comienzo del tema de la dial\u00e9ctica en la filosof\u00eda moderna, en la filosof\u00eda de Hegel.<\/p>\n

Tambi\u00e9n aqu\u00ed vale la pena hacer un poco de historia aunque sea de segundos. El texto de Hegel en el que se puede considerar constituida la noci\u00f3n, su noci\u00f3n<\/i> de dial\u00e9ctica, es un escrito que hizo para comparar las filosof\u00edas de Fichte y de Schelling, poco antes de escribir el primer gran cl\u00e1sico hegeliano, <\/i>la Fenomenolog\u00eda del Esp\u00edritu<\/i>. En ese texto [Diferencia entre los sistemas filos\u00f3ficos de Fichte y Schelling<\/i>], Hegel responde a una preocupaci\u00f3n cultural de la \u00e9poca: la escisi\u00f3n cultural y mental entre la nueva ciencia de la naturaleza, que cada vez se va imponiendo m\u00e1s, y la comprensi\u00f3n global del mundo, eso que luego, en la tradici\u00f3n hegeliana, se ha llamado el tema de la <\/b>consciencia desgraciada<\/i>, la escisi\u00f3n, el desgarramiento de la conciencia entre un enriquecimiento en conocimiento del mundo, por un lado, y una p\u00e9rdida de integraci\u00f3n cultural, social, una p\u00e9rdida de valores por otro lado. Esta preocupaci\u00f3n inicial con la que aparece en Hegel el tema de la dial\u00e9ctica ha sido interpretada de dos formas contrapuestas que voy a mencionar brevemente con la misma advertencia que he hecho a prop\u00f3sito del desarrollo del tema desde Her\u00e1clito hasta Kant: que quien se interese por la dial\u00e9ctica no tiene m\u00e1s remedio que estudiarlo en serio.<\/p>\n

Una de las dos interpretaciones extremas es la de Luk\u00e1cs, para el que este origen de la preocupaci\u00f3n dial\u00e9ctica de Hegel, de su intento de buscar un nuevo m\u00e9todo de pensar al que llama \u00abdial\u00e9ctica\u00bb, por percibir que es necesario superar filos\u00f3ficamente la escisi\u00f3n de la consciencia entre un enriquecido conocimiento de la naturaleza y una empobrecida capacidad de reacci\u00f3n pr\u00e1ctica, de comprensi\u00f3n de la pr\u00e1ctica, de la vida, de integraci\u00f3n de la vida por valores, tiene un origen directamente social; es decir, es percepci\u00f3n del desgarramiento de la sociedad moderna. Dicho de la manera m\u00e1s dr\u00e1stica posible: percepci\u00f3n de la extrema claridad de la divisi\u00f3n en clases en la sociedad moderna, en la sociedad capitalista de comienzos del siglo XIX, a diferencia de la presencia mucho m\u00e1s oculta de las clases sociales, en el sentido de presencia disimulada por construcciones jur\u00eddicas, durante el Antiguo R\u00e9gimen, en la Edad Media. Es decir, piensa Luk\u00e1cs y no es el \u00fanico en pensarlo, que ideas como la de estamento, jerarqu\u00eda, como la de gremio incluso, han encubierto la divisi\u00f3n clasista, revisti\u00e9ndola de atributos no puramente econ\u00f3mico-sociales sino fundamentalmente jur\u00eddicos y religiosos, mientras que con la aparici\u00f3n, con el paso del capitalismo predominantemente mercantil a un capitalismo ya incipientemente industrial, al mismo tiempo que muy mercantil y colonialista, imperialista o incipientemente imperialista, se desvela claramente la naturaleza econ\u00f3mico-social de las clases, con una ruptura de la visi\u00f3n integrada de la sociedad que era propia del Antiguo R\u00e9gimen. Seg\u00fan Luk\u00e1cs, esta percepci\u00f3n ser\u00eda la base de la inspiraci\u00f3n o de la vocaci\u00f3n intelectual fundamental de Hegel: superar esa escisi\u00f3n mediante un pensamiento integrador, dial\u00e9ctico. \u00c9ste ser\u00eda el primer sentido de dial\u00e9ctica en Hegel.<\/p>\n

La interpretaci\u00f3n contrapuesta a la de Luk\u00e1cs ve que, efectivamente, en Hegel hay como motor primero de la dial\u00e9ctica un deseo de superar escisi\u00f3n de la consciencia, de conseguir integraci\u00f3n, globalizaci\u00f3n, armon\u00eda de nuevo, pero que el desgarramiento visto por Hegel no es el social, no es la aparici\u00f3n ya brutal de las clases contrapuestas, antag\u00f3nicas y en lucha en el capitalismo industrial, o incipientemente industrial, moderno, sino una escisi\u00f3n mucho m\u00e1s te\u00f3rica, la escisi\u00f3n representada por la filosof\u00eda de Kant, para la cual, por un lado, hay un conocimiento seguro pero irrelevante<\/i> que es el cient\u00edfico, porque, en definitiva, es conocimiento de apariencias, y algo que ser\u00e1 muy esencial, lo no puramente aparencial, la esencia de las cosas, pero en cambio incognoscible. Que la escisi\u00f3n entre conocimiento de lo que no importa, por decirlo brutalmente, y desconocimiento de lo que importar\u00eda ser\u00eda la escisi\u00f3n que habr\u00eda movido a Hegel.<\/p>\n

Es verdad que Hegel alude casi siempre y directamente a Kant y piensa que la diferencia entre el sistema de Fichte y el de Schelling, escrito al que he aludido como primer cl\u00e1sico de la dial\u00e9ctica moderna, es sobre todo que la filosof\u00eda de Schelling tiene la superioridad de superar la escisi\u00f3n kantiana entre conocimiento de la apariencia e ignorancia de la esencia, mientras que la de Fichte no tendr\u00eda esta cualidad. Pero, de todos modos, Luk\u00e1cs tiene el m\u00e9rito de haber llegado a descubrimientos concretos con su hip\u00f3tesis. La hip\u00f3tesis de que la escisi\u00f3n principalmente vista por Hegel es la escisi\u00f3n entre las clases sociales modernas le ha llevado a descubrimientos de hecho. Por ejemplo, ha podido descubrir, cosa que se hab\u00eda ignorado hasta Luk\u00e1cs, que Hegel ha le\u00eddo cuidadosamente a los economistas ingleses cl\u00e1sicos; es decir, sobre todo, a Adam Smith y a Ricardo.<\/p>\n

No es cuesti\u00f3n de zanjar entre las dos interpretaciones polares. Entre otras cosas porque, en mi opini\u00f3n, el que sean interpretaciones que se contrapongan pol\u00e9micamente se debe much\u00edsimo m\u00e1s al vicio acad\u00e9mico de llevar raz\u00f3n y fijar por escrito, por impreso, ante la Academia y con fecha de lectura de tesis o de presentaci\u00f3n de paper,<\/i> el llevar raz\u00f3n, que a una incompatibilidad de las dos posiciones. No hay ninguna incompatibilidad entre la tesis \u00abHegel ha visto ante todo la necesidad filos\u00f3fica de superar la escisi\u00f3n de la consciencia cient\u00edfica tal como se presenta en Kant\u00bb\u00a0y la tesis \u00abha visto eso porque ha vivido, con mayor o menor lucidez, la escisi\u00f3n definitiva en clases de la antigua integraci\u00f3n social del Antiguo R\u00e9gimen\u00bb. No hay una verdadera contraposici\u00f3n entre las dos tesis, la hay m\u00e1s bien entre los acad\u00e9micos \u2013en este caso, Luk\u00e1cs y Nicolaus Merker\u2013 con su obsesi\u00f3n por llevar raz\u00f3n y ser grandes descubridores y poder fechar el d\u00eda en que dijeron por vez primera aquello o lo otro […].<\/p>\n

Lo que deber\u00edamos asegurarnos que queda claro es el hecho de que en la motivaci\u00f3n inicial de Hegel, que es el arranque de la dial\u00e9ctica moderna (es decir, de la dial\u00e9ctica desarrollada en la cultura burguesa \u00faltima y lo que venga), la motivaci\u00f3n principal es la convicci\u00f3n de que el ascenso de la cultura burguesa ha determinado una escisi\u00f3n tanto de la consciencia cuanto de la realidad social, y que hay que superar esa escisi\u00f3n, hay que buscar una nueva integraci\u00f3n que, usando viejas palabras predial\u00e9cticas como las de Her\u00e1clito, se podr\u00eda decir as\u00ed: hay que buscar una nueva armon\u00eda a trav\u00e9s de esas tensiones.<\/p>\n

Sobre ese esquema se desarrolla el pensamiento de Hegel. No literalmente con esas palabras. \u00c9l piensa m\u00e1s bien que se trata que volver a descubrir la Raz\u00f3n en la Historia, que la Historia ha perdido la Raz\u00f3n, y que hay que volver a buscarla, que es tanto como decir: la Historia ha perdido su orden, su armon\u00eda, hay que volver a encontrarse, hay que volver a ser capaces de explicar lo que ha ocurrido, armoniosamente.<\/p>\n

As\u00ed lo han visto sus disc\u00edpulos, sobre todo Rosenkranz, del que tra\u00eda un texto que renuncio a leer por la peque\u00f1a pol\u00e9mica que hemos tenido ahora moment\u00e1neamente. Sus disc\u00edpulos lo han visto as\u00ed, han visto que se trataba de un empe\u00f1o posible, de \u00e9xito posible, porque la misma historia, los mismos hechos, son en s\u00ed racionales, que el mismo decurso de los hechos, el mismo acontecer emp\u00edrico \u2013es decir, de hecho, ya antes de racionalizarlo, antes de intentar integrarlo en un sistema\u2013, \u00e9l mismo, el acaecer, es racional, es sistem\u00e1tico, que se trata s\u00f3lo de descubrir la Raz\u00f3n en \u00e9l.<\/p>\n

Quiz\u00e1 dicho esto s\u00ed que podemos hacer la prueba de leer el texto de Rosenkranz que fue el editor de los apuntes de Hegel, de lo que Hegel no edit\u00f3, y de un comentario cr\u00edtico al que pertenece el p\u00e1rrafo, porque entonces \u00e9ste podr\u00eda servirnos de definitiva piedra de toque acerca del grado de tecnicismo filos\u00f3fico que vale la pena utilizar y cual no.<\/p>\n

Hacer el favor de estar atentos al texto para ver si es \u00fatil o no leer textos as\u00ed. Dice Rosenkranz:<\/p>\n

\u00abEl que Hegel parta del presupuesto de que encontrar\u00e1 de nuevo <\/i><MSL: subraya el \u201cde nuevo\u201d> la Raz\u00f3n en la Historia <MSL: el que Hegel parta de ese presupuesto, de que encontrar\u00e1 de nuevo la raz\u00f3n en la historia, la raz\u00f3n perdida> se justifica por el hecho de que el Esp\u00edritu, como sujeto de la Historia, es en s\u00ed mismo racional y, por lo tanto, tambi\u00e9n en la figuraci\u00f3n objetiva que se d\u00e9 a s\u00ed mismo, ha de estar contenida la raz\u00f3n <MSL: es decir, en cualquier apariencia del Esp\u00edritu>.\u00bb<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 presupone esto? Una cosa aparte de la que dice Rosenkranz. \u00c9ste dice que el sistema, la dial\u00e9ctica de Hegel, presupone que la historia es racional y que se puede reconstruir porque es racional. Lo que no ve, o no dice expl\u00edcitamente, es otro presupuesto; a saber, que la substancia de la Historia es Esp\u00edritu. Rosenkranz, como disc\u00edpulo inmediato de Hegel, est\u00e1 tan metido en lo que se llama idealismo, en la idea de que la realidad tiene como substancia algo ideal, espiritual, que ni siquiera lo menciona como presupuesto, pero est\u00e1 claro que es otro presupuesto m\u00e1s. Puestos a buscar la armon\u00eda racional en la historia, Hegel piensa que la encuentra con el presupuesto de que la Historia sea racional, pero eso le exige el presupuesto, dicho o no, de que la realidad misma es de naturaleza racional, ideal, espiritual. De aqu\u00ed el arranque idealista de la nueva dial\u00e9ctica que es para lo que ten\u00eda utilidad ese texto de Rosenkranz.<\/p>\n

De todos modos, vale la pena observar que como lo que Hegel intenta reconstruir sobre la base de ese supuesto idealista de que la realidad es Esp\u00edritu es toda la realidad que \u00e9l conoce, sus textos son unas asombrosas obras de arte en las cuales, sobre la base de la ficci\u00f3n de que todo es ideal, de que todo es racional, de que todo es espiritual, se recomponen sin embargo monta\u00f1as de datos emp\u00edricos, de hechos reales, en una oscilaci\u00f3n constante entre una supuesta espiritualidad racional del desarrollo de esos hechos y su documentaci\u00f3n emp\u00edrica.<\/p>\n

Querr\u00eda recurrir a un ejemplo que espero que conozc\u00e1is de la ense\u00f1anza media, la explicaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n de filosof\u00eda cosmol\u00f3gica j\u00f3nica, filosof\u00eda antropol\u00f3gica de los sofistas y S\u00f3crates y grandes sistemas filos\u00f3ficos antiguos. \u00bfLa conoc\u00e9is del bachillerato o no? \u00bfQui\u00e9n no, cu\u00e1ntos no por favor? Hagan el favor de indicarlo… Muchos. Entonces renuncio al ejemplo porque si hay que explicarlo consumir\u00edamos de cinco a ocho minutos m\u00e1s.<\/p>\n

Quiero decir sin ejemplos lo siguiente: que cuando uno coge un texto de Hegel, por una parte le asombra lo arbitrario, lo caprichoso de la argumentaci\u00f3n, porque Hegel se empe\u00f1a en explicar racionalmente hasta el \u00faltimo detalle que uno pensar\u00eda que es puramente accidental. Por ejemplo, el que tal descubrimiento haya tenido lugar en tal fecha intenta deducirlo, demostrarlo, cosa que a uno le sorprende y piensa: \u00a1pero qu\u00e9 grado de locura es \u00e9ste, por qu\u00e9 hab\u00eda una necesidad racional de que apareciera la qu\u00edmica del flogisto en tal a\u00f1o en vez de en tal otro!. Pero, al mismo tiempo que uno tiene esa sensaci\u00f3n de extremo falseamiento de los hechos, uno tiene tambi\u00e9n una sensaci\u00f3n aplastante de enorme riqueza de hechos. Hegel ha sido un enorme erudito y en sus obras hay una documentaci\u00f3n hist\u00f3rica real apabullante. Adem\u00e1s, curiosamente, el conjunto, sobre todo la Fenomenolog\u00eda,<\/i> es de una gran calidad art\u00edstica (art\u00edstica en un sentido muy serio). De modo que no es s\u00f3lo la arbitrariedad, hay tambi\u00e9n la gran acumulaci\u00f3n de hechos.<\/p>\n

De aqu\u00ed, pues, que podamos registrar dos elementos esenciales de la dial\u00e9ctica de Hegel sobre la base del [dato] fundamental que querr\u00eda que quedara suficientemente subrayado. El siguiente: la dial\u00e9ctica de Hegel es un pensamiento que tiene como objetivo restablecer la Raz\u00f3n en la Historia; dicho de otro modo, la armon\u00eda de la consciencia entre conocimiento y objetivos o deseos, entre lo accidental y lo esencial. Dicho todav\u00eda de otro modo: la integraci\u00f3n de la sociedad otra vez, la b\u00fasqueda de una sociedad que, seg\u00fan se diga la cuesti\u00f3n de un modo materialista o idealista, no est\u00e9 desgarrada dir\u00edamos, siguiendo a Luk\u00e1cs, por luchas de clases; siguiendo a Merker, o a los disc\u00edpulos de Hegel, por una conciencia desgraciada y escindida.<\/p>\n

Y eso se realiza, resumiendo, por el procedimiento de suponer que los mismos hechos emp\u00edricos, la misma Historia es racional, lo que implica que es de naturaleza ideal, porque la raz\u00f3n es cuesti\u00f3n del Esp\u00edritu, dicho de un modo tan breve que si hubiera alg\u00fan colega de oficio probablemente me tirar\u00eda tomates en este momento, pero espero que no haya ning\u00fan profesor de filosof\u00eda presente. Pero, por muy esquem\u00e1tico que sea, creo que falso no es, que me puedo morir tranquilo despu\u00e9s de haber dicho esto. No es ninguna falsedad. Lo que s\u00ed es, es una simplificaci\u00f3n muy fuerte, eso s\u00ed, y ten\u00e9is que ir con esa prevenci\u00f3n.<\/p>\n

De ese d\u00faplice aspecto creo que se puede inferir las dos eficacias que ha tenido la dial\u00e9ctica de Hegel en la historia pol\u00edtico-cultural. Por un lado, su extremado conservadurismo, el hecho de que haya podido ser su filosof\u00eda \u2013por un momento s\u00f3lo, en realidad no fue tanto tiempo, no pas\u00f3 de ser cuesti\u00f3n de siete a\u00f1os\u2013 pensamiento oficial de la corona de Prusia y de las universidades prusianas (Esto se ha exagerado mucho, no lleg\u00f3 ni a una d\u00e9cada la hegemon\u00eda hegeliana en Prusia). Por otro lado en cambio, ha sido motivo impulsor del pensamiento revolucionario m\u00e1s caracter\u00edstico de los siglos XIX y XX, el socialismo marxista. \u00bfPor qu\u00e9? Pues porque si uno ve esa idea de que la historia es racional como afirmaci\u00f3n acerca del presente, entonces el presente ha de ser la racionalidad suma y eso permite inmediatamente una interpretaci\u00f3n conservadora. Eso estar\u00e1 claro. En cambio, si uno piensa, con Hegel, que el desarrollo hist\u00f3rico ha de ser racional y luego, con ojos limpios, observa que el presente en que vive no es racional, de ah\u00ed se desprende una interpretaci\u00f3n potencialmente revolucionaria de la dial\u00e9ctica hegeliana. Se desprende, m\u00e1s o menos voluntar\u00edsticamente, busquemos la racionalidad de la historia; m\u00e1s o menos fatal\u00edsticamente, esperemos que llegue la racionalidad de la historia. Pero, en todo caso, no es el presente.<\/p>\n

Esto, otro hegeliano, mucho m\u00e1s gracioso que Rosenkranz porque era poeta en vez de profesor de filosof\u00eda, Heine, lo ha dicho de una manera muy graciosa, inventando un cuento. Dice: un d\u00eda estaba yo al lado del maestro mientras \u00e9l manipulaba con sus alambiques y sus retortas y yo estaba muy enfadado con \u00e9l por aquello de que \u00abtodo lo real es racional\u00bb, porque eso es muy reaccionario, muy conservador, y sirve para perpetuar el estado de cosas existente. Como el estado de cosas existente es real, si como dice la dial\u00e9ctica de Hegel \u00abtodo lo real es racional\u00bb, entonces ya basta, ya se puede uno contentar con la racionalidad presente. Entonces el maestro me adivin\u00f3 el pensamiento y, dice Heine, sonriendo diab\u00f3licamente me dijo: \u00abPero no te das cuenta que la frase puede querer decir tambi\u00e9n \u2018todo lo racional ha de ser<\/i>\u2019\u00bb.<\/p>\n

Esta ambig\u00fcedad, que es lo contrario de todo lo real es racional, este chiste de Heine, esta historia inventada por Heine para explicar las dos caras de la dial\u00e9ctica hegeliana, nos podr\u00eda servir de resumen para entrar en el cap\u00edtulo siguiente, en el que querr\u00eda hablar un poco de la dial\u00e9ctica en el sentido de Marx.<\/p>\n

Como transici\u00f3n de uno a otro punto, me interesar\u00eda precisar lo siguiente. Dada la posibilidad de interpretaci\u00f3n conservadora de la dial\u00e9ctica hegeliana y dados algunos otros hechos que no me he podido detener a comentar, francamente por inseguridad did\u00e1ctica, es todo culpa m\u00eda porque no estoy nada seguro de qu\u00e9 es adecuado y qu\u00e9 no en este momento, no se puede pensar que la descendencia de Marx respecto de Hegel sea una cuesti\u00f3n simple. No hay ninguna duda de que Marx viene gen\u00e9ticamente de Hegel como un hijo viene de su padre. De eso no hay ninguna duda. Negar eso, como hacen algunas escuelas marxistas hoy, es negar la evidencia. Es lo mismo que decir que 2 y 2 son 18, 23 o lo que se quiera. Marx ha aprendido de Hegel y usa su l\u00e9xico. Negar esto es querer falsear los hechos por un supuesto cientificismo que en el fondo no es tal sino puro sectarismo.<\/p>\n

Lo que ocurre es que, por as\u00ed decirlo, no es lo mismo g\u00e9nesis que estructura. Uno viene de su padre, lo que no quiere decir que piense exactamente igual que \u00e9l. Puede haber recibido de \u00e9l, y de la educaci\u00f3n de los dos, tres primeros a\u00f1os, elementos muy importantes, sin los cuales, seguramente, no ser\u00eda el que es. Pero con eso no se puede pasar al otro extremo de considerar que puesto que, gen\u00e9ticamente, la dial\u00e9ctica marxiana viene de la hegeliana sea lo mismo que ella. No porque la verdad est\u00e9 en el centro sino porque, como dec\u00eda Hegel, la verdad est\u00e1 en el todo, en el todo compuesto por la g\u00e9nesis hegeliana de esa dial\u00e9ctica y su desarrollo no hegeliano que ahora pasaremos a estudiar un momento.<\/p>\n

Generalmente, la manera de presentar la relaci\u00f3n entre la dial\u00e9ctica marxiana y la hegeliana consiste en decir que Marx prescinde del sistema, o sea, del conjunto de afirmaciones de Hegel, principalmente del supuesto b\u00e1sico de que la historia, la realidad, sea de naturaleza ideal, y conserva el m\u00e9todo invirti\u00e9ndolo, puesto que el punto de partida no va a ser lo ideal sino lo emp\u00edrico, lo real.<\/p>\n

Esta interpretaci\u00f3n, con la c\u00e9lebre palabra \u2013que es muy dif\u00edcil de traducir, problema en el que de todos modos no vamos a entrar aqu\u00ed\u2013 que se suele traducir por inversi\u00f3n o reversi\u00f3n, se puede justificar ya desde los primeros escritos de Marx. Siendo Marx muy joven, no ya en 1844, el a\u00f1o de los Manuscritos econ\u00f3mico-filos\u00f3ficos<\/i>, sino en 1843, escribe la primera cr\u00edtica a Hegel y en ella aparece, por ejemplo, esta frase que justifica la interpretaci\u00f3n de que la dial\u00e9ctica de Marx es la de Hegel del rev\u00e9s, invertida. Dice por ejemplo Marx en la Cr\u00edtica de la filosof\u00eda del Estado de Hegel <\/i>(si alguien quiere las citas exactas me las pide luego, las tengo aqu\u00ed, pero para no recargar ahora):<\/p>\n

\u00abLa familia y la sociedad civil son <MSL: se entiende, en la realidad> los presupuestos del Estado. Ellas son los elementos propiamente activos <MSL: la familia y la sociedad civil>, pero en la especulaci\u00f3n <MSL: quiere decir, en Hegel> sucede a la inversa.\u00bb<\/p>\n

Esto justificar\u00eda el interpretar el pensamiento de Marx como un inversi\u00f3n. Hegel ha dicho que el Estado es la base de la familia y de la sociedad; digamos lo inverso: el Estado es lo fundamentado en la familia y la sociedad.<\/p>\n

Ahora yo querr\u00eda objetar que, sin que eso me parezca falso, si s\u00f3lo se dice eso, si s\u00f3lo se dice que el m\u00e9todo, la dial\u00e9ctica de Marx, es la inversi\u00f3n de la Hegel, se ignora otro tipo de cr\u00edtica que ha hecho Marx muy tempranamente a Hegel.<\/p>\n

En el mismo libro, o sea, en 1843, podemos leer por ejemplo este par de l\u00edneas que comentaremos un poco (tendremos que comentarlo seguramente porque el lenguaje es muy filos\u00f3fico, muy de la \u00e9poca y muy hegeliano). Dice as\u00ed, en el mismo libro, en la Cr\u00edtica de la filosof\u00eda del Estado de Hegel: <\/i>\u00abLo importante es que Hegel hace en todas partes de la Idea el sujeto y del sujeto real o propio el predicado.\u00bb<\/p>\n

Esto quiere decir que lo que no es la substancia, el sujeto, el individuo, es para Hegel… Perd\u00f3n, rehago la frase, que seguramente quedar\u00e1 mejor materializ\u00e1ndola que dici\u00e9ndola abstractamente:<\/p>\n

Ante el hecho, por ejemplo, de que los griegos han tenido una cultura muy geom\u00e9trica, han sido muy dados a la geometr\u00eda (toda su matem\u00e1tica es geom\u00e9trica, s\u00f3lo a finales de la edad griega hay an\u00e1lisis, pero normalmente todas sus demostraciones matem\u00e1ticas las han hecho por figuras geom\u00e9tricas, por desplazamientos, por rotaciones), un historiador emp\u00edrico realiza, simplemente realiza, dir\u00eda, el hecho: los griegos han tenido una matem\u00e1tica, un pensamiento deductivo, principalmente espacial, geom\u00e9trico. Un historiador materialista buscar\u00eda causas de eso y muy probablemente se lanzar\u00eda a estudiar la base agr\u00edcola de la cultura griega, el hecho de que arrancan de un r\u00e9gimen antiguo agrario. En cambio, Hegel lo que dice es que el Esp\u00edritu de Geometr\u00eda se realiza a s\u00ed mismo en Grecia; o sea, que el sujeto ya no es el individuo, los griegos, materialmente viviendo, que son ge\u00f3metras, sino que el sujeto es el predicado y el predicado el sujeto. Hegel no va a decir que \u00abLos griegos han sido ge\u00f3metras\u00bb sino \u00abLa Geometr\u00eda es griega\u00bb. Literalmente lo dice adem\u00e1s, dice literalmente que la Geometr\u00eda es griega: la Edad de la Geometr\u00eda es la Edad griega.<\/p>\n

Eso es lo que dice la primera parte de la frase de Marx. Hasta aqu\u00ed ser\u00eda simplemente la inversi\u00f3n, la idea de que hay que invertir la dial\u00e9ctica de Hegel para obtener una dial\u00e9ctica correcta. Pero es que Marx, a continuaci\u00f3n, a\u00f1ade: \u00abPero de hecho <\/i>el proceso va siempre por el lado del predicado\u00bb. Dicho de otro modo, Marx est\u00e1 diciendo aqu\u00ed que, por un lado, Hegel hace la afirmaci\u00f3n te\u00f3rica que consiste en invertir sujeto y predicado, en decir no que los griegos fueron ge\u00f3metras sino que la Geometr\u00eda es griega. Pero luego, dice Marx, de hecho, en la pr\u00e1ctica, lo que se pone a hacer Hegel es historia de los griegos, el proceso va por el lado del predicado. Tiene Hegel bastante riqueza emp\u00edrica.<\/p>\n

Esta es una cr\u00edtica a Hegel bastante m\u00e1s rica, bastante m\u00e1s complicada y matizada que lo que suele decirse que es la cr\u00edtica de Marx a Hegel; simplemente el decir: hay que invertir a Hegel porque Hegel no ha hecho m\u00e1s que cambiar el sujeto por el predicado. Marx dice en realidad, en mi opini\u00f3n por supuesto: Hegel invierte sujeto y predicado te\u00f3ricamente, pero a la hora de la verdad desarrolla el predicado, es decir, los hechos, aunque no los considere sujetos en la teor\u00eda. Esto es un matiz de cierta importancia.<\/p>\n

A\u00fan m\u00e1s. La cr\u00edtica que hace Marx a Hegel, a la dial\u00e9ctica de Hegel, en mi opini\u00f3n, es una cr\u00edtica por as\u00ed decirlo en dos frentes. No s\u00f3lo le critica falsear lo real, lo emp\u00edrico, convirti\u00e9ndolo en ideal, sino que le critica que convierta a menudo lo ideal en emp\u00edrico, porque cuando se dice \u00abLa Geometr\u00eda es griega\u00bb o, como dice Hegel, \u00abLa edad de la Geometr\u00eda es los griegos\u00bb \u2013o la edad del arte ha muerto, como dice, porque es la edad anterior a la burgues\u00eda, pues bien, cojamos el primer ejemplo, \u00abla Geometr\u00eda es griega\u00bb\u2013, piensa Marx, se est\u00e1 falseando no s\u00f3lo la realidad griega sino incluso la idealidad de la geometr\u00eda. Las dos cosas se est\u00e1n falseando. No se trata de poner la geometr\u00eda donde estaban los griegos y los griegos donde estaba la geometr\u00eda. Se trata de algo m\u00e1s, de reconstruir las dos cosas, los griegos y la geometr\u00eda, porque al cambiar el sujeto por el predicado Hegel ha falseado los dos, no s\u00f3lo uno, que es cosa que no suele decirse y no se piensa si uno se limita a la inversi\u00f3n.<\/p>\n

\u00bfEst\u00e1 claro lo que quiero decir? Si est\u00e1 claro podr\u00eda leer el texto de Marx que lo documenta\u2026\u00bfNo lo est\u00e1? Entonces rehago.<\/p>\n

Normalmente se dice: la cr\u00edtica de Marx a la dial\u00e9ctica hegeliana consiste en decir que la dial\u00e9ctica hegeliana invierte los hechos, llama sujeto al predicado y predicado al sujeto. En vez de decir \u00abla cultura griega ha sido fundamentalmente geom\u00e9trica, espacial\u00bb, dice \u00abla Geometr\u00eda ha sido fundamentalmente griega\u00bb, como si existiera una cosa llamada \u00abLa Geometr\u00eda\u00bb, la idea geom\u00e9trica, que es propiamente lo que \u00e9l est\u00e1 pensando, que la Idea se hace geom\u00e9trica en Grecia. Pero yo creo que Marx, y ahora lo documentar\u00e9, dice m\u00e1s que eso, que Marx dice: con eso quedan falseados los griegos, porque los griegos no se pueden reducir a Geometr\u00eda por supuesto, eso es convertir la empiricidad, la realidad de la sociedad griega, en una pura Idea, la idea de pensamiento espacial, la idea de Geometr\u00eda, pero es que, en mi opini\u00f3n y ahora lo intentar\u00e9 documentar, Marx a\u00f1ade: adem\u00e1s queda falseada la Geometr\u00eda misma porque entonces, para hacer plausible la frase \u00abla Geometr\u00eda es griega\u00bb o \u00abla Idea se hace Geometr\u00eda en Grecia\u00bb, Hegel no tiene m\u00e1s remedio que forzar la idea de Geometr\u00eda para embutirla en los datos griegos. Falsear\u00e1 no s\u00f3lo la vida griega sino tambi\u00e9n la idea de Geometr\u00eda.<\/p>\n

No se trata, por tanto, s\u00f3lo de invertir sino, en mi opini\u00f3n, de recomponer adem\u00e1s los dos extremos para obtener de la dial\u00e9ctica de Hegel la de Marx.<\/p>\n

El texto de Marx con el que muy r\u00e1pidamente documentar\u00eda esto dice as\u00ed:<\/p>\n

\u00abEste hecho, esta situaci\u00f3n real <MSL: la que sea, pongamos un<\/i> hecho o el<\/i> hecho, la situaci\u00f3n real> es enunciada por la especulaci\u00f3n <o sea, por Hegel> como apariencia, como fen\u00f3meno. La realidad no se enuncia como tal realidad, sino como otra realidad <es decir, la realidad de la sociedad griega y de la cultura griega no se enuncia como una realidad sociocultural, sino como una apariencia de la Idea en su aspecto espacial, geom\u00e9trico>, pero entonces ocurre que la empiria corriente <o sea, los hechos> no tiene su propio esp\u00edritu por ley sino un esp\u00edritu ajeno <falseamiento de los hechos por el idealismo> mientras que la idea real <la Geometr\u00eda> no tiene una realidad desarrollada a partir de s\u00ed misma <de la Geometr\u00eda> sino que tiene como existencia la empiria corriente <la Geometr\u00eda de los griegos>, el hecho geom\u00e9trico en Grecia.\u00bb<\/p>\n

Aqu\u00ed hay, pues, las dos cr\u00edticas: no s\u00f3lo que Hegel convierta en Idea la materia social sino adem\u00e1s la cr\u00edtica de que Hegel impurifica o falsea la Idea misma al hacerla coincidir literalmente con los hechos. Esto complicar\u00eda, pues, en mi opini\u00f3n, la idea de que la dial\u00e9ctica marxiana sea una simple inversi\u00f3n de la hegeliana; es, adem\u00e1s, necesariamente, una reconstrucci\u00f3n de los dos polos, de lo de arriba y de lo de abajo, de materia e Idea.<\/p>\n

Pero adem\u00e1s, y ya muy pronto, la dial\u00e9ctica de Marx aplica cr\u00edticamente a la de Hegel una cr\u00edtica que normalmente se supone o se afirma que Marx ha dirigido s\u00f3lo a Feuerbach, la cr\u00edtica seg\u00fan la cual el verdadero conocimiento es pr\u00e1ctico, se consume en la pr\u00e1ctica, no simplemente en la contemplaci\u00f3n te\u00f3rica. En mi opini\u00f3n, tambi\u00e9n se puede documentar que Marx ha dicho esto ya a prop\u00f3sito de Hegel, que respecto de Hegel no ha dicho s\u00f3lo que se trate de invertir el idealismo, sino que ha dicho adem\u00e1s lo que acabo de indicar, que hay que recomponer los dos polos de la relaci\u00f3n, Idea y materia, y, adem\u00e1s, lo que a\u00f1ado ahora: que hay que a\u00f1adirle que con eso no se ha llegado a todo, porque hay que resolver ese conocimiento en la consciencia pr\u00e1ctica, en la vida cotidiana y en la pr\u00e1ctica revolucionaria, transformadora.<\/p>\n

Creo que eso se puede documentar desde muy temprano en Marx. Voy a leer el texto, con bastante descorazonamiento porque es dif\u00edcil, y voy a terminar aqu\u00ed mi intervenci\u00f3n porque creo que he rebasado ya en algo los cuarenta y cinco minutos y dir\u00e9 tan s\u00f3lo qu\u00e9 es lo que quedar\u00eda por contar, pero me limito a documentar este \u00faltimo punto y hacerlo con verg\u00fcenza.<\/p>\n

Querr\u00eda leer el siguiente texto de Marx que no es f\u00e1cil:<\/p>\n

\u00abHegel recoge la realidad emp\u00edrica tal como es <MSL: porque desarrolla el predicado, porque estudia Grecia, sabe mucho de Grecia, para seguir con nuestro ejemplo y cuenta, de verdad, una historia de Grecia, emp\u00edrica> pero incluso se la proclama racional <y luego la proclama racional, necesaria, no simple historia de hechos> pero no racional por su propia raz\u00f3n <es decir, no por una racionalidad que le venga de causas materiales, hist\u00f3ricas> sino porque el hecho emp\u00edrico tiene, en su existencia emp\u00edrica, otra significaci\u00f3n diferente de s\u00ed misma <a saber, el ser manifestaci\u00f3n de la Idea>. El hecho emp\u00edrico <la realidad de la que se parte> no se concibe como tal sino como resultado m\u00edstico <como apariencia, como aparici\u00f3n, para decirlo m\u00edsticamente, de la Idea>. Lo real se convierte en fen\u00f3meno pero, a la inversa, la Idea no tiene ya m\u00e1s contenido que ese fen\u00f3meno, ni tampoco tiene la Idea m\u00e1s objetivo que el de ser para s\u00ed. En este p\u00e1rrafo yace todo el misterio de la filosof\u00eda del derecho de Hegel y de toda su filosof\u00eda en general <termina Marx>.\u00bb<\/p>\n

Querr\u00eda interpretarlo brevemente. En mi opini\u00f3n, el texto da un resumen global de lo que considero que es la cr\u00edtica completa de la dial\u00e9ctica de Marx a la de Hegel.<\/p>\n

Por una parte, Hegel recoge los hechos emp\u00edricos tal como son, los describe, pero a continuaci\u00f3n los sanciona, los santifica por as\u00ed decirlo, que es el aspecto conservador de su dial\u00e9ctica, al afirmar que son racionales tal como los hechos son. Pero luego, nuevo plano de cr\u00edtica que ser\u00eda el segundo, resulta que la racionalidad de esos hechos \u2013por ejemplo, de la historia griega o de nuestra historia\u2013 no es una racionalidad de causas internas a esos hechos sino una racionalidad m\u00edstica que les viene de que los hechos son concebidos como manifestaci\u00f3n de la Idea. Ahora, nueva capa cr\u00edtica, resulta entonces que la Idea queda reducida en su contenido a los hechos y ya no puede haber objetivos ideales. Lo ideal mismo ha quedado en definitiva, en \u00faltima instancia, como si Hegel fuera todo lo contrario de un idealista, como si fuera un positivista, reducido a su contenido de hechos falseados, pero perdiendo lo Ideal toda su potencia revolucionaria. O sea, que la \u00faltima cr\u00edtica desemboca en la idea de <\/b>pr\u00e1ctica.<\/p>\n

Ten\u00eda todav\u00eda una parte por dar que era sobre problemas actuales. No la voy a dar y no querr\u00eda terminar, antes de ofrecerme a las preguntas que puedan servir para algo, sin reconocer autocr\u00edticamente mi conciencia de un completo fracaso did\u00e1ctico. Estoy absolutamente convencido de que esta clase est\u00e1 mal preparada para los estudiantes que han asistido a ella porque llevo veintitantos a\u00f1os dedicado a la ense\u00f1anza y s\u00e9 observar caras, y entonces las caras, prescindiendo de los profesores, se han dividido en dos: las de los que sab\u00edan bastante m\u00e1s, de los cuales podr\u00eda se\u00f1alar inmediatamente tres caras pero no vale la pena decirlo, y han estado sufriendo todo el rato por lo que quedaba sin decir, y las de aquellos, en cambio, para los cuales les he exigido, involuntariamente, una preparaci\u00f3n previa que no ten\u00edan. El resultado es una verdadera cat\u00e1strofe did\u00e1ctica de la que tengo completa consciencia.<\/p>\n

Coloquio<\/b><\/p>\n

De gran inter\u00e9s filos\u00f3fico. Una de las facetas m\u00e1s destacables del autor: su fuerza creativa ante preguntas de los asistentes.<\/p>\n

Se le pregunta por el \u00faltimo texto le\u00eddo y sobre el significado del t\u00e9rmino \u00abIdeal\u00bb.<\/b><\/p>\n

Lo Ideal quiere decir, en este lenguaje filos\u00f3fico, no los objetivos; quiere decir lo que no es de naturaleza material. Por ejemplo, son materiales los hombres tal como existen y es ideal el concepto hombre. No quiere decir ideales en el sentido de objetivos.<\/p>\n

Que lo Ideal es racional, eso es evidente, para Hegel claro, porque lo Ideal es la Raz\u00f3n.<\/p>\n

Se le piden aclaraciones sobre las nociones de Esp\u00edritu e Idea en Hegel.<\/b><\/p>\n

Yo no he dicho, como afirmaci\u00f3n m\u00eda, que el pensamiento es Esp\u00edritu. Para Hegel el pensamiento es, primero, Esp\u00edritu, luego Idea, seg\u00fan los grados de abstracci\u00f3n.<\/p>\n

El mismo estudiante pregunta por las categor\u00edas dial\u00e9cticas como l\u00edmites del conocimiento de la realidad y por la misma noci\u00f3n de pensamiento. <\/b><\/p>\n

En un contexto antropol\u00f3gico, si es antropol\u00f3gico-biol\u00f3gico, si no es antropol\u00f3gico cultural, a m\u00ed me parece que nadie en este momento es capaz de hacer una afirmaci\u00f3n acerca de qu\u00e9 es el pensamiento como no sean afirmaciones de tipo muy global: que es una funci\u00f3n del cerebro, o cosas de este tipo, enormemente discutibles por lo dem\u00e1s. Del cerebro y de las c\u00e1psulas suprarrenales, y de vete a saber de cu\u00e1ntas cosas m\u00e1s. Afirmaciones, por tanto, muy discutibles.<\/p>\n

No, en sentido antropol\u00f3gico-f\u00edsico de ninguna manera; no s\u00f3lo porque yo no sepa antropolog\u00eda fisiol\u00f3gica sino porque no creo que los antrop\u00f3logos-fisi\u00f3logos sean capaces de decir hoy qu\u00e9 es el pensamiento.<\/p>\n

En un sentido cultural, de antropolog\u00eda cultural, la palabra \u00abpensamiento\u00bb es algo que s\u00f3lo puede ser fruto de una inducci\u00f3n a partir de los productos que encuentras en una cultura. Quiero decir: si un antrop\u00f3logo o un etn\u00f3logo, en su exploraci\u00f3n de un poblado prehist\u00f3rico o salvaje encuentran, qu\u00e9 dir\u00e9, por ejemplo, que se han levantado bloques de piedra de un peso superior a los 700 kilos, pueden suponer que en su pensamiento, ponle comillas a lo que quieras, en aquella cultura, cab\u00eda como instrumento de producci\u00f3n una palanca por ejemplo, o algo que tirara como la gr\u00faa de grandes bloques. Entonces, desde el punto de vista de antropolog\u00eda cultural, \u00bfa qu\u00e9 se podr\u00eda llamar pensamiento<\/i>? Se podr\u00eda llamar pensamiento al conjunto de conceptos, de razonamientos y de percepciones imprescindibles para explicar un fen\u00f3meno f\u00edsico como el que hayan sido trasladados grandes bloques de piedra. A eso se le podr\u00eda llamar pensamiento.<\/p>\n

\u00c9ste es el uso de Marx de la palabra \u00abEsp\u00edritu\u00bb, por ejemplo, el uso de la antropolog\u00eda cultural. La palabra \u00abEsp\u00edritu\u00bb est\u00e1 constantemente en Marx, y la palabra \u00abconsciencia\u00bb, incluso la palabra \u00abalma\u00bb. En el c\u00e9lebre p\u00e1rrafo sobre \u00abla religi\u00f3n es el opio del pueblo\u00bb aparecen todas estas palabras. Como es una frase muy bonita casi la recuerdo de memoria. Te puede servir de ejemplo del uso marxiano de todos estos t\u00e9rminos. Dice m\u00e1s o menos: \u00abLa religi\u00f3n es el suspiro de la criatura oprimida, el Esp\u00edritu de un mundo desalmado, el \u00e1nimo \u2013o algo as\u00ed\u2013 de un mundo sin coraz\u00f3n. Es el opio del pueblo\u00bb. Ah\u00ed est\u00e1n usadas todas las palabras: \u00abEsp\u00edritu\u00bb, \u00ab\u00e1nimo\u00bb, \u00abalma\u00bb, \u00abdesalmado\u00bb.<\/p>\n

Todas esas palabras, si uno quiere pensar dial\u00e9cticamente, no las puede reducir economic\u00edstica, mecanic\u00edsticamente. Tiene que admitir que aluden a capas de realidad de la vida social. Otra cosa es explicar su g\u00e9nesis. Un idealista explicar\u00e1 su g\u00e9nesis, por ejemplo, como un acto de creaci\u00f3n individual en cada ser humano si se trata de un creacionista, o por el hecho de que toda la realidad de todos los seres humanos ya es por s\u00ed misma, originariamente, Esp\u00edritu si se trata de un panespiritualista. Si se trata de un materialista dir\u00e1: no, la g\u00e9nesis de esto viene de abajo, viene de la sociedad, a trav\u00e9s de la sociedad viene de la fisiolog\u00eda de la especie, a trav\u00e9s de la especie viene del mundo f\u00edsico. Pero desconocer esa zona de realidad que solemos llamar \u00abEsp\u00edritu\u00bb, o que Marx llama \u00abEsp\u00edritu\u00bb, \u00abalma\u00bb, \u00ab\u00e1nimo\u00bb, eso no es dial\u00e9ctico, eso es reduccionismo del tipo de los f\u00edsicos, cuando hacen metaf\u00edsica de la f\u00edsica, para los cuales el verde no existe sino lo que existe es s\u00f3lo una determinada longitud de onda o una sola frecuencia. Eso no es dial\u00e9ctico, eso es reducir el mundo a la f\u00edsica. Existe, adem\u00e1s, el verde como cualidad. \u00bfPor qu\u00e9 existe? Porque existe en la vida de cualquiera de nosotros sin ninguna duda. El verde es sedante, por ejemplo, y el ser sedante puede tener una g\u00e9nesis en las radiaciones, cosa que dudo puesto que, a veces, en cambio, puede poner de muy mal humor. El que le presenten a uno un paisaje sedante cuando est\u00e1 angustiado puede tener efectos contraproducentes. De modo que no debe ser s\u00f3lo cuesti\u00f3n de longitudes de onda. Pero, en fin, admitamos que lo sea. En ese caso, ser\u00eda gen\u00e9ticamente, pero eso no debe servir para negar la cualidad verde, porque est\u00e1 presente en nuestras vidas.<\/p>\n

Se le sigue preguntando sobre lo f\u00edsico y los mecanismos de percepci\u00f3n, y en torno a la distinci\u00f3n entre g\u00e9nesis y producci\u00f3n. Sacrist\u00e1n coincide con varias de las reflexiones realizadas por el interviniente.<\/b><\/p>\n

En este caso, pero m\u00e1s generalmente para cualquier otro caso; por ejemplo, para… qu\u00e9 te dir\u00e9, para productos culturales, para un poema. Como seguramente no lo vas a poder reducir a mecanismos perceptivos ni a mecanismos fisiol\u00f3gicos porque te va a intervenir la historia en seguida, la historia cultural, se puede generalizar diciendo g\u00e9nesis, o producci\u00f3n si quieres, producci\u00f3n y producido, producci\u00f3n y producto. Entonces, en el caso espec\u00edfico de la percepci\u00f3n del verde, se tratar\u00e1 efectivamente de mecanismos perceptivos y de cualidad de la sensaci\u00f3n. En el caso del poema, la producci\u00f3n ser\u00e1 fisiol\u00f3gico-hist\u00f3rico-social y el producto, el poema.<\/p>\n

Larga e informada pregunta sobre el problema de la operatividad del pensamiento dial\u00e9ctico, centrada en el \u00e1mbito del derecho y de los condicionamientos sociales. Cita, en su exposici\u00f3n, a Hesse, a Plat\u00f3n, a Her\u00e1clito y a Cerroni. Al final de la intervenci\u00f3n hace referencia al neopositivismo y a Wittgenstein. Le plantea a Sacrist\u00e1n la posibilidad de realizaci\u00f3n de los objetivos de la dial\u00e9ctica. <\/b><\/p>\n

S\u00ed\u2026 pero casi habr\u00eda que volver a empezar; quiero decir, esto es todo el tema.<\/p>\n

Yo arrancar\u00eda de la aceptaci\u00f3n de lo principal que me parece que es la palabra \u00absue\u00f1o\u00bb. Si hubiera hecho la \u00faltima parte de la conferencia, que me ha parecido que era oportuno desistir, habr\u00eda podido exponer lo que es mi comprensi\u00f3n fundamental de la noci\u00f3n de dial\u00e9ctica.<\/p>\n

Yo no creo que haya un m\u00e9todo dial\u00e9ctico, usando la palabra \u00abm\u00e9todo\u00bb en el mismo sentido tecnificado en que la usamos, aproximadamente, desde Descartes. Es decir, la palabra \u00abm\u00e9todo\u00bb era una palabra c\u00f3modamente laxa, aproximadamente, hasta Descartes. Se encontraba casi con el mismo valor en autores que hoy llamar\u00edamos cient\u00edficos; por ejemplo, Arqu\u00edmedes (Los ejemplos, como dec\u00eda Zubiri, se vengan porque Arqu\u00edmedes no dec\u00eda m\u00e9todo, sino \u00e9podo,<\/i> pero es igual, es una pura variaci\u00f3n etimol\u00f3gica de la preposici\u00f3n, no del sustantivo b\u00e1sico que es \u1f41\u03b4\u03cc\u03c2<\/i>, <\/i>hod\u00f3s<\/i>, \u2018camino\u2019). Repito: en personajes a los que considerar\u00edamos hoy cient\u00edficos como Arqu\u00edmedes, o como toda la escuela geom\u00e9trica de Megara, y en autores que hoy llamar\u00edamos moralistas o pedagogos o, incluso, m\u00edsticos. En el texto cl\u00e1sico en el que ha nacido de un modo documentable hist\u00f3ricamente el problema del m\u00e9todo, que es el Poema <\/i> de Parm\u00e9nides, literalmente est\u00e1 usado en los dos sentidos: se habla de camino hacia el saber, al mismo tiempo que de camino hacia la salvaci\u00f3n. Las met\u00e1foras del camino eran tan propias del hombre religioso o del moralista como del cient\u00edfico o el pol\u00edtico, entendido como un tipo especial de moralista el autor de pol\u00edtica, incluyendo por supuesto en el concepto de moralista a Maquiavelo, no en un sentido parcial de moralismo.<\/p>\n

En cambio, desde Descartes y desde la cristalizaci\u00f3n del \u00e1lgebra moderna, o sea, desde Vi\u00e8te y Descartes, la palabra \u00abm\u00e9todo\u00bb adquiere, en primer lugar, una frecuencia ya natural del uso en plural. Entonces se empieza a hablar de m\u00e9todos, <\/i>antes no, era m\u00e1s frecuente el uso en singular, y se consigue luego una gran precisi\u00f3n de descripci\u00f3n: existe el m\u00e9todo de los algebristas, existe, sobre todo a partir de Descartes, el m\u00e9todo geom\u00e9trico en el sentido cartesiano, o sea la geometr\u00eda anal\u00edtica, el pasar las nociones geom\u00e9tricas a nociones algebraicas. Eso s\u00ed que lo hab\u00e9is hecho seguro en ense\u00f1anza media, las ecuaciones de una recta, las ecuaciones de una curva, o de tal o cual curva o de tal o cual recta. En este sentido muy preciso de m\u00e9todo, yo no creo que se pueda decir m\u00e9todo dial\u00e9ctico en ese sentido moderno inventado por la cultura burguesa moderna.<\/p>\n

Ante eso cabe opci\u00f3n entre decir: fuera este sentido estrecho, r\u00edgido, de m\u00e9todo que han inventado la ciencia y la filosof\u00eda burguesas desde Descartes en adelante, y vamos a una noci\u00f3n antigua de m\u00e9todo. O bien decir: la dial\u00e9ctica no sirve para nada porque no es operativo, en el sentido de esos m\u00e9todos, el pensamiento dial\u00e9ctico. Yo pienso que es equivocado, sectario y anulaci\u00f3n de la historia, decir: vamos a suprimir el uso exacto de la palabra \u00abm\u00e9todo\u00bb, es decir, vamos a no llamar ya nunca m\u00e1s m\u00e9todo a las varias t\u00e9cnicas, por ejemplo, de resoluci\u00f3n de sistemas de ecuaciones. \u00bfEsto lo ten\u00e9is presente de la ense\u00f1anza media? \u00bfRecord\u00e1is que se hablaba del m\u00e9todo?<\/p>\n

A ver, alguien que recuerde esto. En el bachillerato, en mis tiempos, sol\u00edan ense\u00f1ar tres m\u00e9todos de resolver sistemas de ecuaciones. \u00bfQui\u00e9n tiene esto presente, fresco? Si sois de primero lo ten\u00e9is que tener fresco. \u00bfAlguien lo tiene fresco o no?<\/p>\n

Igualdad<\/b><\/p>\n

\u00bfY c\u00f3mo la llamabais? Di toda la palabra, qu\u00e9 de igualdad… \u00bfNo dec\u00edais \u00abm\u00e9todo de igualdad\u00bb? Dec\u00edais \u00abm\u00e9todo\u00bb y eso es una serie de operaciones, el de igualaci\u00f3n, es decir, se coge una…<\/p>\n

El de sustituci\u00f3n.<\/b><\/p>\n

El de sustituci\u00f3n, etc\u00e9tera, el de igualdad o de la igualaci\u00f3n lo record\u00e1is: coger, igualar dos expresiones que pertenecen a dos de esas ecuaciones, por ejemplo.<\/p>\n

Bien, a eso se le llama m\u00e9todo<\/i> en sentido preciso, desde Descartes, en la cultura burguesa, a una serie normada de operaciones, de manipulaciones at\u00f3micas, por as\u00ed decirlo, simplic\u00edsimas, que toda persona competente puede realizar del mismo modo, obteniendo el mismo resultado, si parte de los mismos datos.<\/p>\n

\u00bfPuede repetir la definici\u00f3n?<\/b><\/p>\n

No te hacen falta las palabras, la idea es seguro que la has cogido.<\/p>\n

Digo: en ese sentido estricto inventado por la cultura burguesa, y por la filosof\u00eda de la ciencia burguesa, m\u00e9todo es un conjunto de operaciones muy simples, normadas en el sentido de que como son muy simples todos las podemos practicar del mismo modo sin necesidad de ser genios ni poetas ni fil\u00f3sofos, nos basta con saber la ciencia b\u00e1sica de la burgues\u00eda, contabilidad, que es verdad, no es un chiste, es la pura verdad, sobre esa base est\u00e1 montada, sobre la idea de que las cuentas sean claras, operaciones que est\u00e1n muy normadas por lo claras y porque su orden de sucesi\u00f3n est\u00e1 previsto. Primero se hace esto, despu\u00e9s se hace lo otro. Primero se escribe la inc\u00f3gnita, despu\u00e9s se escribe la expresi\u00f3n conocida y en medio se ponen dos rayitas horizontales si puede ser de la misma longitud mejor, y que cada cual, por lo tanto, con s\u00f3lo que sea competente, puede repetir del mismo modo, obteniendo los mismos resultados si parte de los mismos datos. \u00c9ste es el ideal de m\u00e9todo de la cultura burguesa, de la sobreestructura ideol\u00f3gica burguesa.<\/p>\n

La actitud que consiste en despreciarlo, en decir: \u00ab\u00a1fuera!, eso no es m\u00e9todo\u00bb, me parece equivocada. Es perder historia, ser\u00eda como rechazar las t\u00e9cnicas de fundici\u00f3n del acero porque han inventado los burgueses las t\u00e9cnicas modernas, porque las ha inventado la cultura burguesa. Ser\u00eda olvidarse de todo el cap\u00edtulo del Manifiesto Comunista <\/i>en el que Marx y Engels hacen el cat\u00e1logo de los grandes m\u00e9ritos hist\u00f3ricos del capitalismo. Por tanto, creo que es digno de conservaci\u00f3n ese uso de la palabra \u00abm\u00e9todo\u00bb como sucesi\u00f3n normada de operaciones simples tales que toda persona competente, si parte de los mismos datos, puede llegar con su ayuda a los mismos resultados.<\/p>\n

No me parece abandonable, pero me parece que si uno tuviera que vivir sobre la base de esos m\u00e9todos lo mejor era pegarse un tiro r\u00e1pidamente, porque esos m\u00e9todos no sirven m\u00e1s que para contar, medir y pesar. Aquel que reduzca su vida a contar, medir y pesar o a la sublimaci\u00f3n del contar, medir y pesar, que es la operatividad de la filosof\u00eda de la ciencia burguesa, \u00e9se ya puede ir contento, le basta. Si su vida se reduce a eso, al contar, medir y pesar y a la sublimaci\u00f3n del contar, medir y pesar que es la operatividad definida por toda la tradici\u00f3n neopositivista, desde Mach hasta Carnap, entonces ya va bien, le basta. Creo, de todas maneras, que ser\u00edamos mayor\u00eda los que nos pegar\u00edamos un tiro si nos qued\u00e1ramos reducidos a eso.<\/p>\n

Entonces, efectivamente, hay el sue\u00f1o, como dec\u00eda mi colega, de ir a por m\u00e1s. Por supuesto, claro que es un sue\u00f1o, es un objetivo. En mi opini\u00f3n, no hay un m\u00e9todo dial\u00e9ctico, sino una aspiraci\u00f3n dial\u00e9ctica<\/i>, un objetivo dial\u00e9ctico, un pensar con objetivos dial\u00e9cticos. Pero no hay m\u00e1s m\u00e9todos normados que los que podemos inventar trabajando. Como si fu\u00e9ramos positivistas dec\u00edas t\u00fa. Yo rectificar\u00eda: como si fu\u00e9ramos cient\u00edficos positivos. No tengo que ser positivista para hacer \u00e1lgebra, hay muchos algebristas que no son positivistas en absoluto. El m\u00e1s rojo, y m\u00e1s simp\u00e1tico, por otra parte, de los intelectuales marxistas franceses es un algebrista, un gran matem\u00e1tico.<\/p>\n

\u00bfNo ser\u00e1 Lefebvre?<\/b><\/p>\n

\u00bfQui\u00e9n? \u00bfPerd\u00f3n? \u00bf[Henri] Lefebvre, el fil\u00f3sofo? No, no, me refiero a uno que se llama Laurent Schwartz que es de un grup\u00fasculo muy fren\u00e9tico que anda por Par\u00eds y procede del grupo Bourbaki. Pero\u2026 cuidado aqu\u00ed. Yo cometo el error pedante de hacer el detalle del oficio pero t\u00fa cada vez me coges en la trampa porque debes ser tan pedante como yo y entonces ya me hundes hasta el fondo. Quiero decir, t\u00fa llevas detr\u00e1s bastante lectura y entonces eso te hace interesarte por temas, como me hace interesarme a m\u00ed por detalles, en los que somos injustos con gran parte del auditorio que tiene, aproximadamente, treinta a\u00f1os menos que yo y algo as\u00ed como cinco o seis menos que t\u00fa y quiz\u00e1s de lecturas m\u00e1s. Entonces, hay que tener ojo.<\/p>\n

Me arrepiento mucho de hab\u00e9rselo criticado a \u00e9l porque era a m\u00ed a quien ten\u00eda que haber criticado el haber dicho el detalle. Es el vicio del ejemplo que es un vicio, muchas veces, de pura erudici\u00f3n.<\/p>\n

Entonces pienso. No existe un m\u00e9todo dial\u00e9ctico, existe un pensar dial\u00e9ctico por objetivos dial\u00e9cticos, entre los cuales est\u00e1n los objetivos de totalizaci\u00f3n, de conseguir visi\u00f3n total, visi\u00f3n del todo.<\/p>\n

Esto del \u00abtodo\u00bb es una palabra ambigua que se puede precisar. Antes de eso querr\u00eda repasar la intervenci\u00f3n que ha hecho mi colega en puntos de detalle, antes de desembocar en lo que yo considerar\u00eda mi<\/i> personal respuesta para ir tirando y no m\u00e1s.<\/p>\n

Que haya operatividad, en el sentido de la filosof\u00eda de la ciencia moderna, en un pensamiento dial\u00e9ctico: no, ninguna. Precisamente para que sea operativo, en el sentido de la teor\u00eda de la ciencia burguesa contempor\u00e1nea, un razonamiento, un pensamiento, tiene que ser particular\u00edsimo, todo menos totalizador. Al contrario, tiene que evitar totalidad absolutamente, tiene que ser abstracto, lo m\u00e1s singular posible, tiene que ir a buscar, en el caso ideal, un experimento in crucis<\/i>, que se dec\u00eda en la \u00e9poca de euforia de este pensamiento, de esa filosof\u00eda burguesa del conocimiento, la idea de que existan experimentos capaces de refutar o comprobar cada tesis, puntualmente (Dicho sea de paso, nos servir\u00e1 para luego, esto es ya una esperanza abandonada por la misma teor\u00eda burguesa del conocimiento, ya en la forma de experimento in crucis<\/i> de los siglos XVI, XVII, XVIII y principios del XIX, ya en la forma de verificaci\u00f3n sensorial exacta que es la formulaci\u00f3n del neopositivismo de los siglos XIX y XX. En las dos formulaciones est\u00e1 abandonada. Lo que, dicho sea entre par\u00e9ntesis, quiere decir que la idea de operatividad exacta tambi\u00e9n ella se presenta ya como mero ideal postulado. Ya no hay positivista capaz de afirmar que existe la operatividad plena, pura, porque ha tenido que ir abandonando sucesivamente las ideas de experimento in crucis<\/i> o crucial, para decirlo menos pedantemente, y de verificaci\u00f3n emp\u00edrica o sensorial).<\/p>\n

\u00bfCu\u00e1l ser\u00eda entonces la verdadera contraposici\u00f3n? Si vamos al final… Pero no, vamos primero a los detalles.<\/p>\n

Que en la sabidur\u00eda oriental hay pensamiento de tipo dial\u00e9ctico\u2026 Sin duda, porque tambi\u00e9n es un pensamiento que intenta totalizar, mucho m\u00e1s por supuesto en el caso de las fuentes, en Lao-ts\u00e9 frente a Confucio, que no era nada totalizador, en las escuelas heterodoxas hind\u00faes frente a la ortodoxia de Sankara, que tampoco era nada totalizador, pero hay la aspiraci\u00f3n a globalidad, a ver la vida entera y no s\u00f3lo el detalle t\u00e9cnico administrativo y etiquista a lo Confucio o el aspecto puramente te\u00f3rico, a lo Sankara, en la ortodoxia brahm\u00e1nica, sino a ver todo lo dem\u00e1s. En el caso de Lao-ts\u00e9, a hacer metaf\u00edsica para decirlo en plata, a hablar del mundo y no s\u00f3lo de la pol\u00edtica, de las ciudades y de la moral, como en la tradici\u00f3n confuciana, y en el caso de las escuelas heterodoxas hind\u00faes, la aspiraci\u00f3n a recoger lo que no es teor\u00eda, lo que son, pues, t\u00e9cnicas por ejemplo en el Nyaya, o artes en otras corrientes hind\u00faes heterodoxas, en forma de sue\u00f1o, como dec\u00edas t\u00fa, en forma de aspiraci\u00f3n.<\/p>\n

Esto hace en mi opini\u00f3n una importante diferencia respecto del mismo sue\u00f1o dial\u00e9ctico en Occidente. En Occidente, el capitalismo y la civilizaci\u00f3n burguesa nos han regalado la idea, el modelo, el prototipo de ciencia, de ciencia positiva, lo que permite utilizar, digerir, los resultados materiales y metodol\u00f3gicos de ese invento capitalista, igual que de la industria, igual que de las t\u00e9cnicas, <\/b>para la realizaci\u00f3n de la aspiraci\u00f3n dial\u00e9ctica.<\/i> Dicho de otro modo: un pensamiento dial\u00e9ctico europeo-occidental \u2013aunque sea en Oriente, por ejemplo, en Pek\u00edn\u2013, en vez de partir de la simple experiencia vivida, como Lao-ts\u00e9 o como las escuelas heterodoxas hind\u00faes, puede partir ya de la experiencia elaborada por la ciencia, que ser\u00eda, en mi opini\u00f3n, lo caracter\u00edstico de la dial\u00e9ctica marxista, el ser una dial\u00e9ctica que sabe, que no puede arrancar de cero, como la de Hegel, invent\u00e1ndose a s\u00ed misma, sino que tiene que arrancar de algo previo; a saber, de datos no dial\u00e9cticos pero ya elaborados cient\u00edficamente, en alguno de los numeros\u00edsimos usos de la palabra \u00abcient\u00edfica\u00bb. Concretamente, en el inventado por la burgues\u00eda de finales del capitalismo mercantil y principios del capitalismo industrial.<\/p>\n

Que sea m\u00e1s art\u00edstica que te\u00f3rica la aspiraci\u00f3n es frase que puede ser confusionaria para alumnos de primero. Yo la aceptar\u00eda siempre que por art\u00edstico se entendiera no intuitivo sino, como dec\u00edan los griegos, poi\u00e9tico<\/i>, o sea, productivo, creador de producto. Con otras palabras, siempre que se comprendiera que el objetivo de un pensamiento dial\u00e9ctico pasa por fuerza por una intervenci\u00f3n del sujeto <\/i>que totaliza. Consiguientemente, es en gran parte producto, no reflejo<\/i>, como con un error hist\u00f3rico siniestro suelen decir los rusos cuando se refieren a la teor\u00eda dial\u00e9ctica, o a una concepci\u00f3n dial\u00e9ctica del conocimiento, por un lapsus ling\u00fc\u00edstico procedente de la formaci\u00f3n burguesa dieciochesca de Lenin, en filosof\u00eda se entiende.<\/p>\n

Esta palabra \u00abreflejo\u00bb, para hablar de lo que es el conocimiento, es literalmente lo contrario<\/i> de lo que puede ser un pensar dial\u00e9ctico. Pero al pie de la letra. Un pensar dial\u00e9ctico tiene que ser por fuerza poi\u00e9tico<\/i>, en sentido griego, es decir, productivo, creador, no reflector. Lo que ocurre es que en el caso moderno puede ser productivo a partir de productos previos que tienen una aspiraci\u00f3n de reflejo, los de las ciencias positivas, en vez de partir de la experiencia bruta de la vida cotidiana, como en el caso de la aspiraci\u00f3n dial\u00e9ctica oriental. De la vida cotidiana o de la vida ps\u00edquica muy finamente observada, pero en cualquier caso no con criterios correctores cient\u00edficos intersubjetivos.<\/p>\n

Entonces, y ahora ya s\u00ed llegando un poco al final, yo dir\u00eda que cuando los autores jur\u00eddicos, dejando aparte a Cerroni, el cual puede seguir diciendo lo mismo porque \u00e9l en su preparaci\u00f3n no sea de verdad un jurista. Esto es la maldici\u00f3n del fil\u00f3sofo tal como los fil\u00f3sofos nos hacemos en la cultura burguesa. Como he tenido ocasi\u00f3n de decir alguna vez, con grave indignaci\u00f3n de mis colegas, los fil\u00f3sofos somos especialistas en nada, literalmente; por la obligaci\u00f3n de hablar m\u00e1s o menos de todo, el grav\u00edsimo riesgo es no hablar concretamente de nada. Puede ser que Cerroni sea m\u00e1s fil\u00f3sofo que jurista, esta es mi particular convicci\u00f3n. Resultado: en su vida har\u00e1 trabajo jur\u00eddico sistem\u00e1tico en mi opini\u00f3n, se pasar\u00e1 la vida hablando de metodolog\u00eda y de filosof\u00eda del derecho. Yo no espero nunca un libro de concepci\u00f3n de derecho positivo de Cerroni, lo que es decir, impl\u00edcitamente, que es much\u00edsimo m\u00e1s fil\u00f3sofo que jurista, ni de derecho positivo existente ni de derecho positivo-ficci\u00f3n, por as\u00ed decirlo, es decir, anticipativo.<\/p>\n

Dejando aparte, pues, el caso de Cerroni, que probablemente no es un cient\u00edfico positivo sino un fil\u00f3sofo, aquello de que los juristas que intentan hacer dial\u00e9ctica o pensamiento dial\u00e9ctico, a la hora de la verdad, hagan lo mismo que los otros, pues claro, esto por principio. Si el derecho no es una totalidad concreta, no cabe una presentaci\u00f3n dial\u00e9ctica interna del derecho<\/i>, ya por noci\u00f3n de dial\u00e9ctica de acuerdo con mi opini\u00f3n. S\u00f3lo si lo jur\u00eddico es globalizable como una totalidad en s\u00ed misma, por eso he aludido antes a la ambig\u00fcedad del t\u00e9rmino \u00abtotalidad\u00bb, s\u00f3lo si se puede reconstruir el derecho como una totalidad concreta, viva, vital, social con otras palabras, cabr\u00eda un tratamiento interno verdaderamente dial\u00e9ctico del derecho. Si no, s\u00f3lo puede ser, digamos, mutiladamente dial\u00e9ctico, en el sentido de apuntar hacia donde habr\u00eda que completar el tratamiento fuera del derecho.<\/p>\n

No me pronuncio sobre eso. S\u00f3lo digo, he dicho, las dos cosas en condicional. Si cabe una concepci\u00f3n de lo jur\u00eddico como concretum,<\/i> que se dec\u00eda en la tradici\u00f3n filos\u00f3fica, como cosa, no como parte de cosas, entonces s\u00ed, cabr\u00eda un tratamiento dial\u00e9ctico en el sentido en que entiendo la palabra, el cual, por supuesto, no ser\u00eda operativo en el mismo sentido en que lo puede ser la articulaci\u00f3n de una l\u00f3gica jur\u00eddica, seg\u00fan el viejo ideal de los primeros que hicieron l\u00f3gica jur\u00eddica, para reproducir la producci\u00f3n de sentencias o incluso la creaci\u00f3n de derecho seg\u00fan la escuela jur\u00eddica que hable. Pero esto por noci\u00f3n misma de dial\u00e9ctica. O se hace estudio positivo y entonces no cabe m\u00e1s que otro tipo de dialecticidad, a saber, la dialecticidad de la actividad del que la est\u00e1 haciendo, que eso s\u00ed que es un todo, su vida, su acci\u00f3n, pero el producto mismo no. No digo m\u00e1s. La situaci\u00f3n ser\u00eda \u00e9sa si no es el derecho mismo una totalidad concreta.<\/p>\n

Querr\u00eda concluir recogiendo una alusi\u00f3n hist\u00f3rica, porque los ejemplos no s\u00f3lo se vengan de m\u00ed, se vengan de quien los diga, el ejemplo de Wittgenstein y Cerroni. Los ejemplos se vengan siempre, evidentemente, porque Wittgenstein se call\u00f3 al final del Tractatus. <\/i>Se pas\u00f3 un a\u00f1o y medio haciendo escuela primaria en Austria y a continuaci\u00f3n empez\u00f3 a hablar y ya no hubo quien lo parara hasta que se muri\u00f3. \u00bfPor qu\u00e9? Porque efectivamente lleg\u00f3 al silencio sobre la base de admitir que el \u00fanico ideal era la operatividad en ese sentido positivista. Mientras \u00e9l mantuvo como ideal la operatividad positivista, la verificaci\u00f3n estricta, muy bien, ya no quedaba luego m\u00e1s que el silencio; cuando Popper y sus dem\u00e1s colegas, le demostraron que no hab\u00eda no ya s\u00f3lo experimento crucial posible sino ni siquiera verificabilidad emp\u00edrica posible, entonces el hombre se quit\u00f3 la represi\u00f3n que, por hablar en t\u00e9rminos freudianos, se hab\u00eda metido encima, y empez\u00f3 a charlar como un condenado y a tocar el \u00f3rgano en todas las Iglesias de Londres en que le dejaban y a leer novelas polic\u00edacas sin parar. Descubri\u00f3 la vida finalmente, una vez que le hubieron destrozado el principio de verificabilidad que sostiene el Tractatus <\/i>y se convirti\u00f3 en ese enorme charlador de las Philosophical Investigations<\/i>, de <\/b><\/i>Los cuadernos azul y marr\u00f3n,<\/i> en los que va hablando de lenguaje real, no de lenguajes ficticios. \u00bfPor qu\u00e9? Porque evidentemente ya no le importaba, ya sab\u00eda que la operatividad no es una cosa accesible sino tambi\u00e9n un desideratum<\/i> y sab\u00eda que ese desideratum<\/i> s\u00f3lo es realizable en un tipo de investigaci\u00f3n que no da para vivir\u2026 Bueno, puede dar para vivir, en el sentido en que pueda dar para vivir el presupuesto del Estado a trav\u00e9s de las instituciones acad\u00e9micas si uno es profesor de l\u00f3gica, desde luego. La operatividad total le da para vivir a trav\u00e9s de un sueldo de catedr\u00e1tico de l\u00f3gica, pero no para vivir en un sentido m\u00e1s serio, en un sentido m\u00e1s completo, no s\u00f3lo de la comida.<\/p>\n

Una vez que Wittgenstein supo eso dej\u00f3 de buscar operatividad. Ha sido todo lo contrario, el resto de su obra es una cruzada contra la idea de operatividad en el sentido estrecho, exagerada en mi opini\u00f3n, porque lo que se ha probado es que la operatividad de la que tan orgullosos andaban los neopositivistas por los a\u00f1os treinta es simplemente un ideal, igual que lo es el del pensamiento dial\u00e9ctico, una aspiraci\u00f3n.<\/p>\n

Entonces la contraposici\u00f3n entre los dos ideales arroja un resultado claro. El de operatividad cient\u00edfico-positiva pura, \u00bfqu\u00e9 ser\u00eda? El de obtenci\u00f3n de la mayor comprobabilidad de los conocimientos particulares, mientras que la aspiraci\u00f3n dial\u00e9ctica no es \u00e9sa sino la de m\u00e1xima totalizaci\u00f3n de los conocimientos particulares en una integraci\u00f3n. Empiezan por no ser incompatibles. Si se ponen como incompatibles es que alguien est\u00e1 negando, sectariamente si es un dial\u00e9ctico, que tenga valor la exactitud del conocimiento particular, o est\u00e1 negando, mezquinamente si es un positivista, que tenga valor el intento de globalizar la visi\u00f3n de la realidad.<\/p>\n

Pero eso son negaciones que no tienen una base te\u00f3rica, tienen una base ideol\u00f3gica. Cuando han tenido vigencia, su vigencia ha sido la de la lucha de clases. Ha sido, por ejemplo, la de los sem\u00e1nticos norteamericanos en 1939, luchando desesperadamente porque Roosevelt no entrara en guerra contra los nazis arguyendo que el concepto fascismo no es operativo porque no es verificable la proposici\u00f3n \u00abx es fascista\u00bb. Pero claro, esto es ya pura lucha de clases, no es diferencia cient\u00edfica entre las dos aspiraciones.<\/p>\n

Esto digo en conjunto sobre los temas que suscitaba mi colega\u2026 No s\u00e9 quien ha levantado la mano antes.<\/p>\n

Se pregunta sobre la distinci\u00f3n entre lo cient\u00edfico y lo art\u00edstico, y la complejidad de la relaci\u00f3n entre ambos polos.<\/b><\/p>\n

De acuerdo, con el mero hecho de sustituir art\u00edstico por poi\u00e9tico, o sea, por po\u00e9tico en sentido griego, es claro que he abandonado la distinci\u00f3n habitual entre arte y ciencia y, por supuesto, desde ese punto de vista en el que me refugiaba, de utilizar art\u00edstico en el sentido de poi\u00e9tico, de productivo, es po\u00e9tica la obra de numerosos matem\u00e1ticos y tiene muy poco de poi\u00e9tica la de bastantes poetas.<\/p>\n

Yo hab\u00eda ya abandonado esa divisi\u00f3n en el momento en el que me he puesto a hablar, digamos, a la griega.<\/p>\n

Se habla de la operatividad del pensamiento dial\u00e9ctico y del saber cient\u00edfico positivo y sus diferencias. \u00bfSer\u00eda tambi\u00e9n operativo el pensamiento dial\u00e9ctico? Si lo es, \u00bfen qu\u00e9 sentido?<\/b><\/p>\n

Est\u00e1 muy bien la pregunta. Yo me he callado porque ya llevaba hablando m\u00e1s rato del que hab\u00eda pensado pero, por supuesto, no estaba del todo contestada la pregunta ni la serie de preguntas, ni quiz\u00e1 lo est\u00e9 nunca.<\/p>\n

Un pensamiento dial\u00e9ctico no es nunca operativo en el sentido de operatividad, al que antes he aludido, definido por la tradici\u00f3n burguesa con gran \u00e9xito, y con un \u00e9xito que, para m\u00ed, se debe conservar como ideal, porque no es que sea realizable la idea de m\u00e1xima exactitud del conocimiento particular.<\/p>\n

Pero en otro sentido vaya si [la dial\u00e9ctica] es operativa, en un sentido que no es \u00e9ste. \u00bfEn cu\u00e1l? El siguiente: adem\u00e1s de la operatividad en cuanto aproximaci\u00f3n a la exactitud cient\u00edfica, no ser\u00eda violento hablar de operatividad del conocimiento en el sentido de eficacia social <\/i>del conocimiento, quien dice social, dice hist\u00f3rica, dice interhumana. Las proposiciones de la relatividad generalizada y de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica que llevaron a la primera bomba at\u00f3mica han sido operativas en dos sentidos: han sido comprobables, utilizables tecnol\u00f3gicamente en la producci\u00f3n de un artefacto. En el primer punto es pura operatividad te\u00f3rica. Han sido comprobables, con el margen de inexactitud de toda verificaci\u00f3n, susceptibles de utilizaci\u00f3n tecnol\u00f3gica para la producci\u00f3n de un artefacto. Aqu\u00ed se mezclan ya teor\u00eda y realidad social. Para producir ese artefacto hacen falta cosas que no han sido s\u00f3lo ciencia, sino tambi\u00e9n medios econ\u00f3micos, fuerza de trabajo, determinadas relaciones de producci\u00f3n, y, por \u00faltimo, ha tenido un enorme efecto social. Por ejemplo, por s\u00f3lo citar un ejemplo decisivo, determin\u00f3 totalmente la estrategia de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica durante veinte a\u00f1os. \u00a1No es poco efecto hist\u00f3rico! Determin\u00f3 el echarse para atr\u00e1s inmediato del gobierno sovi\u00e9tico para todo un per\u00edodo hist\u00f3rico la explosi\u00f3n del aparatito en cuesti\u00f3n.<\/p>\n

De esas tres operatividades, una podr\u00edamos considerar es puramente cient\u00edfico-interna, es la inventada por la civilizaci\u00f3n burguesa, la operatividad en el sentido de aproximaci\u00f3n m\u00e1xima a la exactitud de lo conocido; el otro extremo es puramente social, el efecto hist\u00f3rico-pol\u00edtico de las dos bombas de Hiroshima y Nagasaki. La que ha quedado en medio es, a la vez, las dos cosas.<\/p>\n

Pues bien, ya hoy, no esperando otra cultura, el pensamiento dial\u00e9ctico, en cuanto pensamiento tendente a la globalizaci\u00f3n, es de gran eficacia en el polo social. S\u00f3lo porque desde el XIX se cuenta con un pensamiento totalizador existen partidos revolucionarios obreros. Esto es sobre una base emp\u00edrica, no sobre una base puramente ideal. S\u00f3lo porque adem\u00e1s<\/i> del viejo ideal que normalmente las historias del socialismo suelen hacer arrancar de los socialistas ut\u00f3picos del XIX y del XVIII, pero que en realidad se puede hacer arrancar, como mostr\u00f3 para siempre la investigaci\u00f3n de P\u00f6hlmann, que vosotros que sois de Derecho deber\u00edais conocer, se puede hacer remontar por lo menos al siglo VII antes de Cristo en nuestra cultura. Eso no dio nunca de s\u00ed un movimiento de solidez intelectual. \u00bfPor qu\u00e9? Porque no tuvo m\u00e1s que el aspecto ideal. A partir de la idea de una dial\u00e9ctica en sentido moderno, en el sentido, primero hegeliano y luego marxiano, al integrarse el elemento ideal con el elemento conocimiento, ciencia, se produce algo social e hist\u00f3ricamente tan operativo como es la doctrina de los partidos revolucionarios obreros.<\/p>\n

A veces con una conciencia te\u00f3rica muy deficiente. Recuerdo una frase de Lenin, muy conmovedora de ingenuidad, que dice que hay que hacerse cargo de que la historia se mueve de acuerdo con las intenciones de los socialistas. Frase sumamente ingenua desde el punto de vista cient\u00edfico, pero que registra la gran sorpresa hist\u00f3rica de encontrarse con un pensamiento socialista que en vez de ser pura y unilateral expresi\u00f3n del objetivo, del ideal, a lo Fourier por ejemplo, resulta que es, adem\u00e1s, integraci\u00f3n del ideal en una comprensi\u00f3n de todo el proceso social.<\/p>\n

Esa operatividad la tiene el pensamiento dial\u00e9ctico ya hoy, no ma\u00f1ana. Vamos ya hoy, ya desde por lo menos la fundaci\u00f3n de la I Internacional sino antes. Lo que pasa es que es operatividad en otro sentido, en sentido hist\u00f3rico, no en el sentido interno e instrumental a la ciencia te\u00f3rica.<\/p>\n

V<\/a>OLVER AL INDICE<\/a><\/p>\n

<\/a> 5. Anotaciones de lectura sobre Una l\u00f3gica simb\u00f3lica de la contradicci\u00f3n<\/em><\/b><\/h3>\n

Entre las anotaciones de lectura de Sacrist\u00e1n del libro de Emilio L\u00f3pez Medina, Fundamentos de una l\u00f3gica simb\u00f3lica de la contradicci\u00f3n. Con ap\u00e9ndice sobre simbolizaci\u00f3n-formalizaci\u00f3n de la dial\u00e9ctica <\/i>pueden verse las siguientes consideraciones sobre este intento de formalizaci\u00f3n:<\/span><\/p>\n

1. \u00abEl presente trabajo se compone de un conjunto de reflexiones personales sobre la posibilidad de una l\u00f3gica simb\u00f3lica que, en lugar de basarse sobre valores de verdad, se levanta sobre valores de contradicci\u00f3n (valores de oposici\u00f3n, podr\u00edamos mejor decir\u00bb (p. 5).<\/p>\n

Empezamos bien, con la tradicional hipocres\u00eda ideol\u00f3gica. \u00bfPor qu\u00e9 no sigue diciendo oposici\u00f3n, que ya es mucho conceder?<\/p>\n

2. \u00abSolo se puede encontrar un asomo de soluci\u00f3n a partir del sentido mismo del principio de contradicci\u00f3n: los valores con los que la proposici\u00f3n \u2018p & -p\u00bb se construye o a los cuales la proposici\u00f3n pretende reflejar, son valores de mutua oposici\u00f3n, y no valores veritativos: no se trata de que \u2018p\u2019 y \u2018-p\u2019 sean verdaderos o falsos, sino de que \u2018p\u2019 y \u2018-p\u2019 tienen valores contrarios\u00bb (p. 16).<\/p>\n

Pero entonces puede que siga siendo l\u00f3gica formal. En la base de todo est\u00e1 la ilusi\u00f3n formalista de creer que la discusi\u00f3n sobre lo dial\u00e9ctico va a cambiar porque se formalice.<\/p>\n

3. \u00abLos valores del enunciado \u201csi existe la part\u00edcula x entonces existe la antipart\u00edcula x\u201d, se adjudica para LNC (l\u00f3gica de no contradicci\u00f3n) \u2013y tambi\u00e9n para LC (l\u00f3gica de la contradicci\u00f3n)\u2013 seg\u00fan valores de los dos enunciados componentes: a) existe una part\u00edcula x y b) existe una antipart\u00edcula x, pero, mientras que para LNC los valores a) y b) se obtienen por contraste con la realidad, de modo que, de acuerdo con la versi\u00f3n tarskiana de la verdad, \u201cexiste una part\u00edcula x\u201d es verdadero si y solo si existe una part\u00edcula x, para LC el valor de a), p. e. tiene un valor contrario a b) si y solo si b) tiene un valor contrario a a).\u00bb (p. 33)<\/p>\n

Cosa que vale literalmente en l\u00f3gica. En la cual, por otra parte, \u2018contrario\u2019 es un\u00edvoco, no como en Hegel, que es \u00abdeterminado\u00bb.<\/p>\n

\u00abLa consecuencia inmediata de estas consideraciones es que, mientras que LNC puede que sea impotente para saber de la verdad de alg\u00fan enunciado, por ejemplo de b), si no sabe de la existencia de una antipart\u00edcula x, LC sabe del valor del enunciado b) en cuanto tenga el de a) por contraste del sentido de ambas\u00bb (p. 33).<\/p>\n

Lo que implica que LC es f\u00edsica. Aqu\u00ed est\u00e1 el logicismo de Hegel. Pero no es otra l\u00f3gica, sino el paralogismo que convierte en necesaria la (hipot\u00e9tica) contingente realidad descrita por la f\u00edsica.<\/p>\n

4. Todo esto es el intento de formalizar-simbolizar sin analizar bien. La trivializaci\u00f3n de la l\u00f3gica formal que Popper reproch\u00f3 a Bochenski.<\/p>\n

5. \u00ab(\u2026) Nosotros damos verdad a un enunciado por criterios muy distintos a los que emplea LNC\u00bb (p. 54).<\/p>\n

Pero da verdad.<\/p>\n

6. Toda su discusi\u00f3n con Quine es pueril. Nadie le impide construir el c\u00e1lculo que quiera. Pero con eso no habr\u00e1 probado la utilidad del c\u00e1lculo. M\u00e1s bien al intentar reducir la dial\u00e9ctica a c\u00e1lculo, perder\u00e1 la heur\u00edstica.<\/p>\n

7. Abandonar el principio de extensionalidad no es ninguna novedad \u00abheterodoxa\u00bb.<\/p>\n

8. \u00abEl hecho de que LNC no admita una formalizaci\u00f3n tipo p & -p (\u2026) \u201ces su problema\u201d\u00a0[es problema de LNC], no es cuesti\u00f3n personal ni de la realidad: es cuesti\u00f3n de LNC. El dial\u00e9ctico puede decir que, ya que en lenguaje simbolizado de LNC no admite la formalizaci\u00f3n del lenguaje natural anterior (yo soy ser y no soy ser), est\u00e1 en perfecto derecho de \u201cinventarse\u201d\u00a0otro que lo admite (…)\u00bb (p. 64).<\/p>\n

Desde luego. Aunque ser\u00eda muy amable por su parte explicar adem\u00e1s por qu\u00e9 escribe este libro con l\u00f3gica LNC.<\/p>\n

9. \u00abEsta oposici\u00f3n puede simbolizarse mediante el signo \u2018-\u2019 que debe leerse en principio como \u201clo contrario de\u201d, puesto que sirve para afirmar un valor contrario al de la proposici\u00f3n a que se a\u00f1ade o, de otro modo, hace que la proposici\u00f3n a la que se aplica tome el valor contrario al que tendr\u00eda sin ella. Es decir, si un enunciado cualquiera \u2018p\u2019 tiene como valores en la tabla: p : +, – , el enunciado \u2018-p\u2019 tiene estos otros: -p : -, +\u00bb (pp. 66-67).<\/p>\n

Eso es muy enga\u00f1oso, porque hace creer que sea una relaci\u00f3n funcional, cuando la contradicci\u00f3n es \u00abdeterminada\u00bb, o \u00abdial\u00e9ctica\u00bb, es decir que, como no es formal, no existe ninguna regla para obtener el opuesto a partir del dado (la ant\u00edtesis a partir de la s\u00edntesis). El no lo ve porque piensa en que lo contrario de \u00abhay clases\u00bb es \u00ab(en el futuro) no hay clases\u00bb, lo cual no es la ant\u00edtesis, sino, curiosamente, la s\u00edntesis. Cuando ejemplifica \u00abhay proletariado si hay burgues\u00eda\u00bb y simboliza por \u2018p \u2192 -p\u2019 se ve claro que la implicaci\u00f3n no es por forma, sino por contenido, salvo que se explicite la estructura en la cual proletariado implica burgues\u00eda (no definible por lo dem\u00e1s, como no-proletariado, puesto que hay otros grupos).<\/p>\n

10. \u00ab(\u2026) nuestra conectiva de LC \u00abimplicaci\u00f3n\u00bb (\u2026) podr\u00e1 simbolizar enunciados que, por exigencias del antecedente, hagan referencia a la transformaci\u00f3n dial\u00e9ctica de ese antecedente o de lo que ese antecedente implica en el futuro. En una palabra, enunciados del tipo \u00absi existen las clases sociales entonces (en el futuro) no existen las clases sociales\u00bb puede ser formulado por p \u2192 -p en LC\u00bb (p. 88).<\/p>\n

Es sensacional. Un curioso marxista que intenta convertir en l\u00f3gica la din\u00e1mica de ese proceso. Es el panlogismo idealista de Hegel. El mismo valor tendr\u00e1: \u00abSi hay mundo, entonces no habr\u00e1 mundo\u00bb, \u00abSi hay algo, entonces no habr\u00e1 nada\u00bb, lo cual es f\u00edsica o metaf\u00edsica, pero no l\u00f3gica. Y, desde luego, como afirmaciones formales se pueden escribir en l\u00f3gica \u00abstandard\u00bb LNC…<\/p>\n

11. \u00ab(\u2026) esta (LNC) deber\u00eda decir \u00abSi existen las clases sociales, entonces no existen las clases sociales\u00bb, que supone una formalizaci\u00f3n p \u2192 q, enunciado contingente, etc\u00bb (p. 89).<\/p>\n

Est\u00e1 reprochando al mundo su contingencia. Entonces, \u00bfpara qu\u00e9 hacen falta las ciencias reales que expliquen la contingencia? \u00bfPara qu\u00e9 la historia, la econom\u00eda, etc?<\/p>\n

12. \u00abComo ejemplo que resuma el empleo de las conectivas expuestas hasta aqu\u00ed, puede quedar la tautolog\u00eda (en el sentido de enunciado universalmente v\u00e1lido) de LC: (p \u2194 q) \u2192 -(p & q), que puede ser transcripci\u00f3n del enunciado del lenguaje natural: \u201cexisten las part\u00edculas at\u00f3micas (p) si y solo si existen antipart\u00edculas at\u00f3micas (q); entonces (en el futuro) no existen las part\u00edculas at\u00f3micas (ni) existen antipart\u00edculas at\u00f3micas\u201d, o de otro modo \u201cexisten los proletarios (p) si y solo si existen los capitalistas (q), entonces (en el futuro) no existen proletarios (ni) existen capitalistas\u201d.\u00bb (pp. 89-90).<\/p>\n

Esta chorrada se basa en implicar que todo es l\u00f3gicamente necesario, que no hay condiciones. Lo serio, expresado en LNC [L\u00f3gica de no contradicci\u00f3n] es: \u00absi existen las part\u00edculas at\u00f3micas si y solo si existen antipart\u00edculas at\u00f3micas, entonces, si no existen part\u00edculas (antipart\u00edculas) at\u00f3micas no existen antipart\u00edculas (part\u00edculas) at\u00f3micas\u00bb. Lo cual es de verdad l\u00f3gica porque no afirma nada emp\u00edrico.<\/p>\n

El chorresco intento es la negaci\u00f3n de la contingencia.<\/p>\n

13. Grotesca interpretaci\u00f3n del p\u00e1rrafo del Manifiesto comunista<\/i> \u00ablibres y esclavos\u2026.\u00bb: \u00abexisten los opresores (p) si y solo si existen los oprimidos (q). Entonces, o existen los oprimidos y se niega la existencia de los opresores (transformaci\u00f3n revolucionaria\u2026) o existen los opresores y se niega la existencia de los oprimidos (transformaci\u00f3n reaccionaria) o se niegan ambas clases beligerantes…\u00bb (p. 94).<\/p>\n

Negaci\u00f3n es ah\u00ed aniquilaci\u00f3n. Y \u00bfc\u00f3mo va a seguir habiendo opresi\u00f3n si se niega la existencia<\/i> de los oprimidos? Galimat\u00edas. Un l\u00f3gico que no quiere saber hablar.<\/p>\n

14. \u00abEsta interdependencia de un hecho\u2026 idea\u2026 (expresable en enunciados)\u2026 respecto de otro, esta impregnaci\u00f3n mutua, penetraci\u00f3n rec\u00edproca, interconexi\u00f3n, etc., es lo que hemos querido significar con la expresi\u00f3n de que los contrarios se determinar\u00edan rec\u00edprocamente en alg\u00fan sentido \u2013i.e. en el sentido que en ese momento sea propio de la situaci\u00f3n dial\u00e9ctica de que ese trata\u2013<\/i>\u00a0y es esa determinaci\u00f3n la que queremos simbolizar mediante el s\u00edmbolo \u2018\u2194\u2019…\u00bb (p. 108).<\/p>\n

Pues eso es lo esencial.<\/p>\n

15. \u00abSi se propusiera una simbolizaci\u00f3n de la L\u00f3gica dial\u00e9ctica tomando para ello a LC como la estructura formal apropiada (quiz\u00e1s por cuanto ambas hacen de la oposici\u00f3n su piedra de toque), ser\u00eda conveniente, mejor que una previa estructuraci\u00f3n de la dial\u00e9ctica (cuesti\u00f3n dif\u00edcil, dada la gran diversidad de concepciones que hist\u00f3ricamente se han dado de ella) imponer desde LC las condiciones que la Dial\u00e9ctica deber\u00eda cumplir para que LC \u201cpudiera acogerla en su seno\u201d, o, dicho desde otro \u00e1ngulo m\u00e1s c\u00f3modo, poner de manifiesto los \u201cmatices dial\u00e9cticos que en LC pueden observarse.\u201d\u00bb (p. 124).<\/p>\n

Este reconocimiento explica el planteamiento del libro como l\u00f3gica de la contradicci\u00f3n y no formalizaci\u00f3n dial\u00e9ctica.<\/p>\n

La historia de los \u00abvalores opositivos\u00bb, si se aplica al texto mismo, si se pretendiera, esto es, escribir el libro sin V ni F, impedir\u00eda la comunicaci\u00f3n.<\/p>\n

V<\/a>OLVER AL INDICE<\/a><\/p>\n

<\/a> 6. \u00bfQu\u00e9 es la dial\u00e9ctica? Metodolog\u00eda de las ciencias sociales del curso 1984-1985<\/b><\/h3>\n

La parte de este curso de 1984-1985 transcrita por Xavier Mart\u00edn Badosa y Jes\u00fas Mu\u00f1oz Malo no incluye las sesiones en las que Sacrist\u00e1n hizo un r\u00e1pido repaso a la historia de la filosof\u00eda de la ciencia. Tampoco se ha transcrito la segunda parte del curso, la dedicada a la l\u00f3gica formal. El \u00edndice de la parte transcrita es el siguiente:<\/span><\/p>\n

1. Crisis ecol\u00f3gica y pol\u00edtica de la ciencia.<\/p>\n

2. Debate sobre el m\u00e9todo de las ciencias sociales.<\/p>\n

2.1. Cr\u00edtica de la ciencia y crisis de fundamentos.<\/p>\n

2.2. Derecho y recopilaci\u00f3n de leyes. Codificaci\u00f3n.<\/p>\n

2.3. Metodolog\u00eda jur\u00eddica e hist\u00f3rica.<\/p>\n

2.4. La escuela hist\u00f3rica.<\/p>\n

2.5. Karl Marx.<\/p>\n

2.5.1 Dial\u00e9ctica marxiana.<\/p>\n

2.5.2. Resumen.<\/p>\n

2.6. Historicismo.<\/p>\n

Incluimos aqu\u00ed la transcripci\u00f3n de los apartados 2.5.1. y 2.5.2.<\/span><\/p>\n

Habr\u00e1n observado que no he mencionado el nombre de Marx en la escuela hist\u00f3rica pero que, sin embargo, m\u00e1s de un rasgo de lo que he dicho de esta escuela se parece bastante a pasos de la metodolog\u00eda de Marx.<\/p>\n

No lo he mencionado dentro de ella porque Marx es bastante un caso aparte, relativamente aislado en la \u00e9poca. Pero, en cambio, \u00e9ste es un buen momento para considerar a Marx porque sin duda, en mi opini\u00f3n, hay un parentesco claro entre \u00e9l y la escuela hist\u00f3rica. No en el sentido de que se pueda ver a Marx como descendiente de la escuela hist\u00f3rica. Eso es imposible por razones cronol\u00f3gicas. Marx empez\u00f3 a escribir antes, pero b\u00e1sicamente es un contempor\u00e1neo de ellos, pero, adem\u00e1s, por otro lado, por el hecho de que Marx es muy obviamente heredero de los cl\u00e1sicos ingleses, mientras que la escuela hist\u00f3rica alemana es oposici\u00f3n a esos cl\u00e1sicos. Marx no se puede imaginar sin Smith antes y sin Ricardo sobre todo.<\/p>\n

De modo que no es que se puede colocar en el mismo tronco la econom\u00eda de Marx y la de la escuela hist\u00f3rica, pero, para entendernos, hay un parentesco claro de \u00e9poca y de explicaciones. Por ejemplo, la idea de totalidad, caracter\u00edstica de la escuela hist\u00f3rica, est\u00e1 igual en Marx. El conjunto de la obra de Marx no es econom\u00eda pura en el sentido de que incorpora tambi\u00e9n, como la escuela hist\u00f3rica, factores pol\u00edticos, culturales, institucionales, hist\u00f3ricos. Ese parentesco es evidente. Lo que ocurre es que Marx nunca niega la existencia de un n\u00facleo de econom\u00eda pura, de tipo deductivo, al modo de Smith y Ricardo, mientras que la escuela hist\u00f3rica niega que ello tenga validez.<\/p>\n

La actitud metodol\u00f3gica de Marx ha evolucionado bastante a lo largo de su vida. El joven Marx, por ejemplo, se parece mucho m\u00e1s a la escuela hist\u00f3rica que el Marx maduro. Por \u00abMarx joven\u00bb entiendo el Marx hasta 1856-57, en esos a\u00f1os se produce el cambio de su actitud metodol\u00f3gica en econom\u00eda. El Marx joven est\u00e1 convencido de que la econom\u00eda cl\u00e1sica inglesa, tal como se le presenta en el autor que conoce mejor, Ricardo, es una disciplina ficticia y, adem\u00e1s, incluso inmoral. Es una \u00abinfamia\u00bb porque trabaja con abstracciones, con cifras medias y con ellas ocultan la realidad econ\u00f3mico-social. Esto lo habr\u00eda podido compartir cualquier miembro de la escuela hist\u00f3rica. Es en esa \u00e9poca cuanto el m\u00e9todo de Marx es m\u00e1s pariente del de la escuela hist\u00f3rica. Por ejemplo, 1843 es el a\u00f1o de la aparici\u00f3n del curso de [Wilhelm GF] Roscher; pues bien, los Manuscritos<\/i> en los que Marx dice que la econom\u00eda inglesa es una infamia son tambi\u00e9n de 1843. Son, verdaderamente, productos intelectuales coet\u00e1neos. En cambio, el Marx maduro es un Marx, por as\u00ed decirlo, muy ricardiano. Trabaja constantemente con conceptos medios: la tasa media, cifras medias, etc., algunos conceptos fundamentales del sistema de Marx est\u00e1n fundados sobre el c\u00e1lculo de tasas medias. Ha habido, por tanto, una inversi\u00f3n clara, aunque no tal vez en la inspiraci\u00f3n. El Marx maduro sigue aspirando a un producto intelectual que sea lo que hoy llamar\u00edamos a la vez econom\u00eda, historia, sociolog\u00eda y pol\u00edtica. Pero no lo hace por el procedimiento de disolver la econom\u00eda pura sino m\u00e1s bien por el procedimiento de integrarla en este otro conjunto totalizador que hoy considerar\u00edamos, desde el punto de vista de la divisi\u00f3n acad\u00e9mica, propio de varias ciencias a la vez. De modo que no ha cambiado la inspiraci\u00f3n pero s\u00ed el m\u00e9todo.<\/p>\n

\u00bfY cu\u00e1l es esa concepci\u00f3n metodol\u00f3gica totalizadora? Hay un par de lugares cl\u00e1sicos para estudiar las concepciones metodol\u00f3gicas de Marx y ambos est\u00e1n traducidos. Uno es la \u00abIntroducci\u00f3n\u00bb que escribi\u00f3 en 1857, y que luego no public\u00f3, a la Contribuci\u00f3n de la cr\u00edtica de la econom\u00eda pol\u00edtica, <\/i>esta obra de 1859 se suele publicar con todas sus introducciones, y el otro lugar que vale la pena estudiar es el ep\u00edlogo para la 2\u00aa edici\u00f3n del libro I de El Capital, <\/i>de 1873.<\/p>\n

El programa metodol\u00f3gico de Marx ha cambiado mucho en el curso de su vida intelectual. Pero, adem\u00e1s de una evoluci\u00f3n importante, est\u00e1 el hecho de que sus ideas metodol\u00f3gicas han sido siempre bastante confusas y oscuras (con ello no estoy haciendo ning\u00fan juicio acerca de la calidad del trabajo, pero s\u00ed acerca de la valoraci\u00f3n filos\u00f3fica respecto de su m\u00e9todo) y esto se debe, en mi opini\u00f3n, al hecho de que en la mentalidad cient\u00edfica de Marx est\u00e1n operando tres conceptos distintos de m\u00e9todo y de ciencia: a) el concepto hegeliano de ciencia y m\u00e9todo; b) la noci\u00f3n joven-hegeliana de ciencia y m\u00e9todo, y c) el concepto de ciencia y m\u00e9todo corriente de la \u00e9poca (por ejemplo, el de Ricardo). El que haya estos tres conceptos de m\u00e9todo cient\u00edfico y de ciencia presentes en su trabajo es un afirmaci\u00f3n que podemos hacer hoy en d\u00eda, a posteriori<\/i>, pero es un hecho del que, en mi opini\u00f3n, el propio Marx no ha tenido consciencia, de aqu\u00ed la escasa claridad de sus desarrollos acerca del m\u00e9todo.<\/p>\n

Como suele ocurrir en la vida intelectual, esto no siempre le provoca callejones sin salida. Muchas veces m\u00e1s bien le procura penetraciones agudas, interesantes, pero cuando se trata de estudiar sus concepciones metodol\u00f3gicas s\u00ed que determina una oscuridad bastante apreciable. La raz\u00f3n principal es la influencia de Hegel. Es un gran metaf\u00edsico, un escritor filos\u00f3fico admirable y adem\u00e1s muy culto. Hab\u00eda le\u00eddo muchos textos cient\u00edficos, pero, en mi opini\u00f3n, sin adherirse a la idea moderna de ciencia. Para Hegel, ciencia sigue siendo un saber absoluto1<\/sup>, como para los griegos, un saber indiscutible, seguro para siempre, mientras que realmente la idea moderna de ciencia, la ciencia real, no la formal, es decir, la que trata sobre el mundo, desde la f\u00edsica hasta la econom\u00eda, se caracteriza por lo contrario. En un sentido moderno, la ciencia m\u00e1s bien se caracteriza por ser un saber constantemente realizable, por definici\u00f3n no seguro. En cambio, la idea hegeliana de ciencia es la idea del saber absoluto, cierto, seguro.<\/p>\n

La verdad es que esa idea no cient\u00edfica de saber es muy comprensible en un fil\u00f3sofo idealista2<\/sup>. Si intentamos introducirnos en un fil\u00f3sofo idealista, que cree que el ser es de la naturaleza del pensamiento, que no hay diferencia entre ser real y pensamiento, entonces la idea de un saber absoluto no resulta tan desmesurada ni pintoresca, porque si de verdad toda realidad tiene la misma naturaleza que nuestro pensar se puede admitir que haya una coincidencia integral entre un pensamiento bien instruido, bien educado y la realidad misma. Y Marx es, en todo eso, salvo en el idealismo, un disc\u00edpulo de Hegel; entonces en \u00e9l resulta mucho menos clara y justificable una noci\u00f3n absoluta de conocimiento porque no es idealista.<\/p>\n

No es que Marx haya pretendido nunca abiertamente que la ciencia sea saber absoluto, pero s\u00ed que restos de esta concepci\u00f3n se pueden ver en \u00e9l. \u00bfQu\u00e9 restos? Por ejemplo, el siguiente y muy interesante:<\/p>\n

En la \u00abIntroducci\u00f3n\u00bb de 1857, Marx reproduce una idea de m\u00e9todo cient\u00edfico directamente hegeliana, la idea de que el m\u00e9todo cient\u00edfico es un m\u00e9todo que asciende de lo abstracto a lo concreto. En el uso corriente del lenguaje es obvio que ninguno de nosotros dice esto. M\u00e1s bien decimos que se asciende de lo concreto a lo abstracto. Es decir, nosotros consideramos que cuando se pasa de la percepci\u00f3n de tal o cual perro a la idea de mam\u00edfero, se asciende, pensamos que se sube de generalidad; no dir\u00edamos que se sube desde mam\u00edfero hasta Boby, sino al contrario, dir\u00edamos que se baja. En cambio, para un hegeliano, se asciende de lo abstracto a lo concreto.<\/p>\n

En un fil\u00f3sofo realista y cient\u00edfico-realista como Marx esto suena raro. En Hegel suena muy natural, porque piensa que la historia de la realidad es la historia de la idea, el pensamiento ha empezado con la idea general de Ser, que es lo que al principio hubo, que el primer Ser es el Ser como tal, sin mayor determinaci\u00f3n, el Ser en abstracto y que la historia del Ser, su evoluci\u00f3n a trav\u00e9s del tiempo, ha consistido en irse concretando. Primero estaba la idea pura de Ser; luego esa idea pura de Ser hace emanar de s\u00ed la Nada; luego sintetizan Ser y Nada, y el producto es el devenir. Y as\u00ed comienza una carrera ontol\u00f3gica que realmente ni como economistas ni como soci\u00f3logos les sirve para nada pero que si queremos entender un poco qu\u00e9 ha pasado con esta idea de dial\u00e9ctica en ciencias sociales no hay m\u00e1s remedio que recordar brevemente, aunque no nos interese de un modo directo. Para los soci\u00f3logos tiene m\u00e1s inter\u00e9s porque es un tipo de pensamiento muy difundido en la \u00e9poca. Est\u00e1 tambi\u00e9n en Comte, por ejemplo. Pues bien, si el pensamiento es de la misma naturaleza que el Ser o viceversa, entonces puesto que el camino del Ser ha sido y es un camino de lo abstracto a lo concreto, Hegel piensa, con cierta coherencia idealista, que el camino del conocimiento es el mismo, tambi\u00e9n va de lo abstracto a lo concreto, va ascendiendo de lo vac\u00edo, de lo abstracto a lo concreto.<\/p>\n

Marx ha heredado esta idea, la reproduce literalmente en esta Introducci\u00f3n de 1857, pero en \u00e9l tiene ya otro car\u00e1cter. No puede ser hegelismo puro puesto que no le acompa\u00f1a la ontolog\u00eda del idealismo. M\u00e1s bien ya en Marx, y tambi\u00e9n en Hegel menos conscientemente, lo que hay es una reformulaci\u00f3n de esta idea muy en la l\u00ednea de la escuela hist\u00f3rica. En Marx la idea hegeliana de que el m\u00e9todo cient\u00edfico de la econom\u00eda ha de pasar de lo abstracto a lo concreto tiene parentesco con la escuela hist\u00f3rica, se parecen en la aspiraci\u00f3n a que el objeto del conocimiento sea lo concreto-hist\u00f3rico o lo concreto-econ\u00f3mico, lo cual es siempre una realidad hist\u00f3rica. Un modelo puede ser atemporal pero una singularidad econ\u00f3mica no puede ser atemporal, tiene que ser una sociedad existente en un momento y en un lugar determinados. Por tanto, entre la idea hegeliana, al menos tal como Marx la reproduce, de que el m\u00e9todo en la econom\u00eda pol\u00edtica tiene que ascender de lo abstracto a lo concreto y la aspiraci\u00f3n de la escuela hist\u00f3rica de que el conocimiento sea de lo singular hist\u00f3rico, entendiendo por ello cualquier presencia hist\u00f3rica irrepetible, hay un aire de familia.<\/p>\n

De todas maneras, a Marx le quedaba el problema de formular con coherencia, en un contexto no idealista, esa idea hegeliana de conocimiento como paso de lo abstracto a lo concreto. Para eso lo que hace es introducir una distinci\u00f3n, que no estaba en Hegel, entre concreto-real y concreto de pensamiento. El punto de partida del conocimiento es lo concreto-real, pero de ese concreto-real el pensamiento consigue un abstracto, y de ese abstracto, por acumulaci\u00f3n de conocimientos y an\u00e1lisis, va consiguiendo un concreto de pensamiento. Para un fil\u00f3sofo idealista concreto-real y concreto de pensamiento ser\u00edan lo mismo; Marx evita una ontolog\u00eda idealista por el procedimiento de decir: lo concreto-real est\u00e1 al principio del conocer y lo que hay al final es un concreto, pero no lo concreto real sino lo concreto pensado, la versi\u00f3n intelectual de la concreci\u00f3n hist\u00f3rica de la que se ha partido. Con lo cual, la idea deja su matriz idealista, se convierte en una idea de sentido com\u00fan y caracteriza muy bien la aspiraci\u00f3n de conocimiento de la econom\u00eda de Marx. En el curso de su conocimiento, de su acumulaci\u00f3n de datos, de los an\u00e1lisis de esos datos, va a tener una noci\u00f3n m\u00e1s concreta. Eso es el fondo de sentido com\u00fan que subyace a la idea cuando se la despoja de metaf\u00edsica idealista. Pero as\u00ed y todo, para quien no viene de la metaf\u00edsica de Hegel como es mi caso, la idea tiene, claro, un punto d\u00e9bil, y es que identifica concepto general con concepto vago. Una cosa es que al empezar a estudiar uno sepa muy poco, tenga una idea muy vaga, y otra cosa son los conceptos generales, que pueden ser clar\u00edsimos, obtenidos sobre la base de cierto conocimiento. No es lo mismo que lo que uno sabe sea vago, impreciso, pobre, que el hecho que sea general; por ejemplo, la noci\u00f3n muy general de mam\u00edfero no tiene por qu\u00e9 ser m\u00e1s vaga, al contrario, es m\u00e1s clara, que la noci\u00f3n de Boby. \u00abMam\u00edfero\u00bb es un t\u00e9rmino t\u00e9cnico bien definido.<\/p>\n

En cambio, los pensadores de tradici\u00f3n hegeliana tienden a identificar lo general con lo vago. En mi opini\u00f3n, no hay m\u00e1s que un caso en que esto tiene cierta justificaci\u00f3n, que es cuando se trata de materias hist\u00f3ricas. Por ejemplo, si realmente uno, ante la idea del p\u00e9ndulo, lo que se propone realmente es conocer \u00edntima, intuitiva, est\u00e9ticamente un determinado viejo p\u00e9ndulo que hay en casa de su abuela, sin duda no se va a satisfacer con las leyes del p\u00e9ndulo de la f\u00edsica, entre otras cosas porque las leyes del p\u00e9ndulo no sirven para todo p\u00e9ndulo y, adem\u00e1s, en concreto no representan a ning\u00fan p\u00e9ndulo, no hay ning\u00fan p\u00e9ndulo que tenga toda la masa concentrada en un punto. Entonces, si de verdad hay un inter\u00e9s est\u00e9tico en determinado p\u00e9ndulo, claro que lo esencial para \u00e9l no es la ley del p\u00e9ndulo aunque tambi\u00e9n tiene su importancia saber c\u00f3mo funciona un p\u00e9ndulo.<\/p>\n

Para toda la escuela hist\u00f3rica por un lado, y para Marx en paralelo con ella, ocurre que el objeto de conocimiento se parece mucho, por as\u00ed decirlo, al p\u00e9ndulo de la casa de la abuela. Su verdadero inter\u00e9s es el conocimiento individualizado de ciertos momentos hist\u00f3ricos. Con la diferencia en el caso de Marx, del Marx maduro, que \u00e9l tiene asumido que incluso para conocer el p\u00e9ndulo de la abuela necesita la teor\u00eda f\u00edsica del p\u00e9ndulo; dicho de otro modo, que tambi\u00e9n para su investigaci\u00f3n necesita la econom\u00eda cl\u00e1sica y tambi\u00e9n las matem\u00e1ticas. A los cuarenta y tantos a\u00f1os se puso a estudiar de nuevo matem\u00e1ticas y a los cincuenta produjo un ensayo sobre c\u00e1lculo infinitesimal, en una \u00e9poca en que todav\u00eda no hab\u00eda teor\u00eda de este c\u00e1lculo universalmente aceptada. Intent\u00f3 repetidamente, con sus amigos matem\u00e1ticos, que le matematizaran y le formalizaran su teor\u00eda de las crisis. Le dijeron que por el momento era imposible. Pero \u00e9l lo intent\u00f3. Quiere decirse que, a diferencia de la escuela hist\u00f3rica, \u00e9l ten\u00eda asimilada la necesidad metodol\u00f3gica del trabajo tambi\u00e9n te\u00f3rico puro, pero la finalidad se parec\u00eda mucho a la de la escuela hist\u00f3rica: era la comprensi\u00f3n de presentes o de pasados hist\u00f3ricos concretos y definidos. En su caso, en el caso de su obra principal, de El Capital,<\/i> la comprensi\u00f3n del capitalismo.<\/p>\n

Sobre ese trasfondo puedo intentar discutir un poco, modestamente, la idea de dial\u00e9ctica marxiana, de una forma que no coincide del todo con las dos principales interpretaciones de la dial\u00e9ctica marxista que hoy se encuentran en metodolog\u00eda. Hay quien considera que la dial\u00e9ctica hegeliano-marxiana es un m\u00e9todo de conocimiento superior, m\u00e1s completo que los m\u00e9todos corrientes de la ciencia, y, en el otro extremo, hay quien considera que es pura palabrer\u00eda sin ning\u00fan inter\u00e9s cient\u00edfico.<\/p>\n

Yo opino que la idea de que exista un m\u00e9todo dial\u00e9ctico distinto de los m\u00e9todos corrientes de la ciencia, si por m\u00e9todo se entiende una sucesi\u00f3n de operaciones reguladas y repetibles, es falsa; si por m\u00e9todo se entiende puramente estilo intelectual, entonces es v\u00e1lida. En mi opini\u00f3n, la idea de m\u00e9todo dial\u00e9ctico o de dial\u00e9ctica es una de las \u00faltimas grandes met\u00e1foras metaf\u00edsicas. Despu\u00e9s de la filosof\u00eda, abundan bastante en la teor\u00eda del conocimiento sobre todo pero tambi\u00e9n en la mitolog\u00eda, ideas que han recogido \u2013en realidad, metaf\u00f3ricamente\u2013 experiencia precient\u00edfica, de la vida cotidiana, contribuyendo as\u00ed, sin ninguna duda, a estructurar la experiencia vital de la gente. No es que sean ideas in\u00fatiles, pero en mi opini\u00f3n no son ideas cient\u00edficas, no son ideas exactas. Dar\u00e9 algunos ejemplos. En la filosof\u00eda de Arist\u00f3teles, el par de conceptos potencia y acto explica que los seres naturales pueden cambiar porque son un compuesto de potencia, es decir, de capacidad, y de actualidad, es decir, de realizaci\u00f3n, de modo que cuando un determinado ser pasa de un estado A<\/i> a un estado B<\/i> lo que ocurre es que ya ten\u00eda el estado B<\/i> en potencia y lo ha pasado a acto. En mi opini\u00f3n, esto no es una explicaci\u00f3n sino que es describir con palabras cultas lo que ya sabemos; decir que un objeto era en potencia B<\/i> cuando sabemos que ha pasado de A<\/i> a B<\/i>, pues claro, son perogrulladas. Si ha pasado a B<\/i> es que pod\u00eda pasar a B<\/i>, sin ninguna duda. Como dec\u00eda la l\u00f3gica cl\u00e1sica: del ser al poder ser va la consecuencia. Si algo es, es que pod\u00eda ser lo que es.<\/p>\n

Pero esas met\u00e1foras filos\u00f3ficas ordenan la experiencia vital, a veces con cierta gracia po\u00e9tica y otras sin ninguna gracia. Por ejemplo, en el mismo Arist\u00f3teles hay esta frase muy graciosa, con cierta calidad po\u00e9tica, para explicar el hecho de que el ser humano sea capaz de comprender los objetos materiales. Eso ocurre \u00abporque el alma es, en cierto modo, todas las cosas\u00bb. Esto, claro, no explica nada, pero en cambio es sugerente, tiene cualidades po\u00e9ticas y hasta es sugerente para l\u00edneas de investigaci\u00f3n. Si alguien nos dice que el alma es en cierto modo todas las cosas, es decir, que hay una comunidad real entre alma y cosa, tiene abierto el campo para empezar a estudiar en qu\u00e9 consiste esa comunidad, mientras que si piensa que son absolutamente heterog\u00e9neas m\u00e1s bien tender\u00e1 a explicar el conocimiento de las cosas materiales por un milagro, como hicieron algunos fil\u00f3sofos renacentistas e idealistas.<\/p>\n

Pues bien, en mi opini\u00f3n, las ideas fundamentales de la dial\u00e9ctica \u2013por ejemplo, la idea de que la categor\u00eda \u00abnegaci\u00f3n de la negaci\u00f3n\u00bb sirva para explicar la realidad\u2013 son eso, met\u00e1foras filos\u00f3ficas precient\u00edficas. En Engels, por ejemplo, se puede leer que una planta de cebada, con su semilla, es la negaci\u00f3n de la negaci\u00f3n de un grano de cebada, lo cual quer\u00eda decir lo siguiente: que el grano de cebada, una vez sembrado, es destruido, negado, pero luego, germinado, y que lo que germina de ese grano es la negaci\u00f3n de la muerte del grano, es la negaci\u00f3n de la negaci\u00f3n del grano. Esto, como el alma de la potencia aristot\u00e9lica, puede tener su gracia como codificaci\u00f3n puramente intuitiva y metaf\u00f3rica de experiencia precient\u00edfica pero uno empieza a comprender qu\u00e9 pasa cuando hace qu\u00edmica y no cuando dice que el tallo es la negaci\u00f3n de la negaci\u00f3n del grano.<\/p>\n

Por lo tanto, como m\u00e9todo y como categor\u00eda l\u00f3gica, la dial\u00e9ctica est\u00e1 en el mismo plano que las grandes met\u00e1foras de la tradici\u00f3n filos\u00f3fica. Pero al mismo tiempo, bajo el nombre de dial\u00e9ctica han circulado siempre, ya desde Hegel, incluso desde antes de Hegel, con un precedente antiqu\u00edsimo en Plat\u00f3n, la idea de un tipo de conocimiento no ya hipot\u00e9tico, sino que lo incluye todo, que lo interpenetra todo, que es lo que quiere decir entre otras cosas la palabra en griego, que discurre a trav\u00e9s de todo. Muy probablemente la etimolog\u00eda de \u00abdial\u00e9ctica\u00bb, aunque estas cosas son omitidas por los fil\u00f3logos, quiere decir precisamente ir reuni\u00e9ndolo todo a trav\u00e9s de todo. Esto, a lo que no se puede llamar m\u00e9todo ni l\u00f3gica en un sentido estricto, m\u00e1s bien habr\u00eda que considerarlo como un programa intelectual. Es, por as\u00ed decirlo, una versi\u00f3n logicista de la aspiraci\u00f3n de la escuela hist\u00f3rica tal como la hab\u00edamos visto descrita por Schumpeter.<\/p>\n

Se\u00f1alaba como datos fundamentales de la escuela hist\u00f3rica la aspiraci\u00f3n a globalidad, incluyendo puntos de vista econ\u00f3micos en sentido estricto, sociol\u00f3gicos, institucionales. Pues bien, este rasgo es tambi\u00e9n capital en la tradici\u00f3n dial\u00e9ctica, con la diferencia de que la escuela hist\u00f3rica tiende a concebir que esa aspiraci\u00f3n, ese programa, se debe enlazar intuitiva y emp\u00edricamente mientras que en la dial\u00e9ctica marxista la aspiraci\u00f3n es realizar este programa por v\u00edas de an\u00e1lisis l\u00f3gico-cient\u00edfico, con los m\u00e9todos corrientes.<\/p>\n

Este punto ser\u00eda discutido por otros historiadores del m\u00e9todo. No hay que tomarlo como algo evidente, ni mucho menos. Todo marxista tradicional por un lado, y todo fil\u00f3sofo anal\u00edtico por otro, discutir\u00edan esta interpretaci\u00f3n, estar\u00edan en desacuerdo. Pero como es lo que pienso me permito decirlo.<\/p>\n

En apoyo de esta interpretaci\u00f3n se puede traer el segundo texto al que me refer\u00ed, el ep\u00edlogo de Marx a la 2\u00aa edici\u00f3n del libro I de El Capital<\/i>, porque precisamente ah\u00ed Marx se encuentra con la necesidad de contestar a cr\u00edticos que le elogian y le critican por su m\u00e9todo. Son sobre todo dos cr\u00edticos \u2013uno an\u00f3nimo y otro un economista ruso de la \u00e9poca3<\/sup>\u2013 los que aciertan mucho en su cr\u00edtica a lo que Marx hace en concreto, es decir, la pr\u00e1ctica de su m\u00e9todo y, en cambio, se muestran contrarios a su lenguaje dial\u00e9ctico hegeliano. Puesto ante estos cr\u00edticos, que son, por una parte, los dos que lo han dejado mejor y adem\u00e1s han apreciado su libro, pero que, por otra parte, le dicen que ese m\u00e9todo hegeliano es in\u00fatil o contraproducente, Marx se siente obligado a justificar lo que ha hecho. Entonces explica que hay que distinguir entre m\u00e9todo de exposici\u00f3n y m\u00e9todo de investigaci\u00f3n. La investigaci\u00f3n ha de hacerse con los m\u00e9todos corrientes, recogiendo dato emp\u00edrico, analizando, deduciendo, induciendo como cualquier otro cient\u00edfico; pero que, en cambio, en el m\u00e9todo de exposici\u00f3n es posible conseguir un conjunto vivo que refleje la aut\u00e9ntica vida del material, y entones dice que cuanto m\u00e1s se consigue este objetivo de dar un cuadro vivo de la realidad m\u00e1s le parece a los cr\u00edticos que ha utilizado su m\u00e9todo.<\/p>\n

Luego empieza una comparaci\u00f3n entre su m\u00e9todo y el de Hegel completamente confusa, in\u00fatil, que demuestra que en mi opini\u00f3n est\u00e1 defendiendo su texto con escasa convicci\u00f3n. Recuerda el criterio de distinci\u00f3n entre m\u00e9todo y sistema en Hegel, el m\u00e9todo vale para todo el mundo y el sistema es s\u00f3lo idealista, que es una afirmaci\u00f3n insostenible y el propio Hegel lo sab\u00eda \u2013Hegel hab\u00eda escrito que su m\u00e9todo era su sistema y su sistema su m\u00e9todo\u2013 y, en mi opini\u00f3n, es una excusa que Marx busca para enga\u00f1arse a s\u00ed mismo acerca de la combinaci\u00f3n entre su hegelismo y su car\u00e1cter cient\u00edfico, para intentar armonizar las dos caras de su obra. Luego dice que lo que \u00e9l hace es invertir el m\u00e9todo de Hegel, que es una met\u00e1fora que, en mi opini\u00f3n, tambi\u00e9n es absurda. Un m\u00e9todo no se puede invertir, no se sabe qu\u00e9 quiere decir invertir un m\u00e9todo. Puedo pensar qu\u00e9 quiere decir invertir un sistema de teoremas. Si tengo, por ejemplo, tres teoremas y considero principal el primero, secundario el segundo y terciario el tercero, puedo invertirlos y considerar fundamental el tercero. Esto a\u00fan entender\u00eda qu\u00e9 quiere decir, pero invertir un m\u00e9todo no quiere decir nada.<\/p>\n

De modo que esa parte del ep\u00edlogo es, en mi opini\u00f3n, muy in\u00fatil, pero en cambio me parece muy \u00fatil su distinci\u00f3n de que una cosa es investigar, para lo cual no hay m\u00e1s m\u00e9todos que los de siempre, y otra es exponer, para lo cual se entiende vale la dial\u00e9ctica, para recomponer la vida del todo. Esto se relaciona mucho con el hecho de que Marx se negara a editar la primera edici\u00f3n de El Capital<\/i>, tal como hoy dir\u00edamos, por \u00abfasc\u00edculos\u00bb, como le hab\u00eda propuesto su editor. Porque la raz\u00f3n que da para no editarlo as\u00ed es, literalmente, \u00abque su obra es un conjunto art\u00edstico\u00bb. Y \u00e9sta es una idea de mucho inter\u00e9s, que la emparienta otra vez con la escuela hist\u00f3rica, que tambi\u00e9n ten\u00eda una noci\u00f3n art\u00edstica del conocimiento, y creo que confirma un poco mi manera de leer el asunto, haciendo ver que el objeto dial\u00e9ctico es un objetivo de conocimiento muy parecido al est\u00e9tico-hist\u00f3rico, es un programa que consiste en buscar como producto de conocimiento la reconstrucci\u00f3n.<\/p>\n

La dial\u00e9ctica es una palabra muy cargada de pasiones ideol\u00f3gicas y con la que es dif\u00edcil aclararse. Resumir\u00e9 lo que se puede decir a la vista, por un lado, de la obra en conjunto de Marx y, por otra parte, de la noticia que \u00e9l ten\u00eda de lo que hab\u00eda hecho. La pretensi\u00f3n de que la dial\u00e9ctica es una l\u00f3gica es falsa en mi opini\u00f3n. No hay ning\u00fan conjunto de reglas dial\u00e9cticas de funcionamiento exacto. Dial\u00e9ctica es m\u00e1s bien una cualidad de ciertos productos intelectuales, no un m\u00e9todo en el sentido riguroso de m\u00e9todo. Dial\u00e9ctico<\/i> es un adjetivo aplicable a un tipo de producto intelectual caracterizable por varios rasgos, principalmente: su globalidad y su totalidad, el car\u00e1cter muy interno, end\u00f3geno, de esa explicaci\u00f3n (un objeto est\u00e1 explicado dial\u00e9cticamente cuando lo est\u00e1 con elementos y factores que son internos a \u00e9l, que no son ex\u00f3genos) y eso implica en mayor o menor medida un punto de vista hist\u00f3rico. No existen objetos sociales atemporales.<\/p>\n

En este sentido, se puede decir que una teor\u00eda o unas concepciones ser\u00e1n m\u00e1s o menos dial\u00e9cticas en la medida en que sean m\u00e1s o menos englobantes, m\u00e1s o menos autoexplicables y m\u00e1s o menos hist\u00f3ricas. Pero en cambio no se puede decir que exista una l\u00f3gica llamada \u00abla dial\u00e9ctica\u00bb, cuyas reglas no aparecen por ning\u00fan lado de una manera respetable porque cuando aparecen resultan ser, en el fondo, met\u00e1foras referentes m\u00e1s bien a la experiencia cotidiana.<\/p>\n

Notas edici\u00f3n<\/span><\/strong><\/p>\n

) En el coloquio del primer tema de \u00abMetodolog\u00eda de las ciencias sociales\u00bb, curso 1983-1984, se pregunt\u00f3 a Sacrist\u00e1n por las diferencias entre \u00abWissenschaft\u00bb y ciencia o science<\/i>. Su respuesta fue b\u00e1sicamente la siguiente: \u00abEn mi opini\u00f3n la diferencia principal est\u00e1 entre el uso alem\u00e1n de esa palabra (Wissenschaft) y las lenguas en las que se parte de la ra\u00edz latina, ya sean lenguas latinas, catal\u00e1n o castellano, ya sea el ingl\u00e9s, adoptando la ra\u00edz anglosajona. Creo tambi\u00e9n, antes de decir la diferencia, que con el tiempo la diferencia se est\u00e1 limando paulatinamente. Por eso, para describir la diferencia del modo m\u00e1s reinante, m\u00e1s vivo, lo mejor es que la cojamos en la \u00e9poca en que la diferencia fue m\u00e1s radical, a principios del XIX. En la Alemania de principios del XIX, entre 1810 y 1830, la palabra \u201cciencia\u201d\u00a0est\u00e1 usada bajo una completa hegemon\u00eda de la escuela, de la filosof\u00eda de Hegel. \u00c9sta es una filosof\u00eda de tipo idealista, que aunque en otras muchas cosas se diferencia grandemente de la de Plat\u00f3n, en cambio, en la idea de ciencia tiene un gran parentesco con ella. Es la idea de ciencia como saber absoluto, absoluto no s\u00f3lo en el sentido de que lo abarca todo \u2013primer rasgo importante\u2013 sino adem\u00e1s en el sentido de una certeza incontrovertible, como saber supremo. Este uso, esta concepci\u00f3n de la idea de ciencia, tiene entonces dos consecuencias notables y diferenciadoras de una idea de ciencia m\u00e1s particular, y en realidad m\u00e1s moderna, como es la del \u00e1rea anglosajona y la latina.\u00bb<\/span><\/p>\n

En primer lugar, prosigui\u00f3 Sacrist\u00e1n, dado que ese saber absoluto lo abarca todo, el adjetivo cient\u00edfico, la palabra \u00abciencia\u00bb, resultar\u00edan adecuados para calificar cualquier tipo de actividad intelectual un poco organizada, de tal modo que en este uso del t\u00e9rmino es cient\u00edfico el trabajo de un gram\u00e1tico, de un historiador o de un bi\u00f3grafo si est\u00e1 bien hecho, bien organizado, controlado intelectualmente, mientras que en el uso m\u00e1s restrictivo de ciencia por los pensadores ingleses coet\u00e1neos a Hegel de la primera mitad del XIX, \u00abciencia es pr\u00e1cticamente s\u00f3lo ciencia de la naturaleza, no es absoluta en su extensi\u00f3n ni en su validez\u00bb. Es sabido, adem\u00e1s, que la idea moderna de ciencia lleva impl\u00edcita su revisabilidad permanente, \u00abmientras que la idea hegeliana (y antes de Plat\u00f3n) de ciencia es m\u00e1s bien la idea de una metaf\u00edsica, la idea de un saber absoluto que no se puede revisar\u00bb. Esta contraposici\u00f3n tan dr\u00e1stica pudo valer a lo sumo hasta los a\u00f1os sesenta del siglo XX. \u00abLuego yo creo que aunque persiste la diferencia de inspiraci\u00f3n de las dos palabras, sin embargo, el uso real tanto en el \u00e1rea germ\u00e1nica como en la latina o en la anglosajona se va acercando mucho; es una diferencia que ha perdido mucho con el tiempo, y que era muy importante en el tiempo de Hegel\u00bb.<\/span><\/p>\n

La presencia de esa idea germ\u00e1nico-hegeliana de ciencia, a\u00f1ad\u00eda Sacrist\u00e1n finalmente, es la que hac\u00eda que fueran actualmente oscuros y dif\u00edciles algunos textos de Marx, le\u00eddo no ya como fil\u00f3sofo o metod\u00f3logo sino incluso como economista, dado que \u00abesa idea de ciencia ya no es propiamente la idea de ciencia que usamos hoy en el uso normal del lenguaje\u00bb.<\/span><\/p>\n

2<\/sup>\u00a0En las clases de metodolog\u00eda del curso 1981-82, Sacrist\u00e1n traz\u00f3 las siguientes observaciones sobre esta noci\u00f3n: 1) El idealismo en general, contrariamente a una usual interpretaci\u00f3n, no mantiene que no exista una realidad externa independiente del sujeto sino que \u00e9sta es de naturaleza ideal; acaso puede afirmarse que el idealismo subjetivo \u2013pero no todo idealismo\u2013 mantendr\u00eda la negaci\u00f3n de la existencia independiente del mundo externo. 2) As\u00ed entendida, no siempre la posici\u00f3n idealista ha sido negativa para el desarrollo de la ciencia: pensemos, por ejemplo, en el caso de Galileo que consideraba a los objetos del mundo externo bajo el prisma de su naturaleza matem\u00e1tica ideal. 3) La distinci\u00f3n cl\u00e1sica, \u00bby no demasiada ilustrativa\u00bb en su opini\u00f3n, entre materialismo e idealismo no se refiere a la negaci\u00f3n o no del mundo exterior sino a la naturaleza de \u00e9ste. De este modo, el idealista metaf\u00edsico Plat\u00f3n pensaba el mundo existente como combinaci\u00f3n de figuras geom\u00e9tricas y n\u00fameros; con existencia objetiva, pues, pero de naturaleza ideal.<\/span><\/p>\n

3<\/sup>\u00a0El an\u00f3nimo escritor es un redactor del Mensajero Europeo<\/i> de San Petersburgo \u2013cuyo comentario aparecido en el n\u00famero de mayo de 1872 de la revista, pp. 427-436\u2013, que Marx cita ampliamente en este ep\u00edlogo (pp. 17-18 de la edici\u00f3n castellana en OME-40). El otro autor es N. Sieber, profesor en la Universidad de Kiev y autor de La teor\u00eda del valor y del capital en David Ricardo.<\/i><\/span><\/p>\n

VOLVER AL INDICE<\/a><\/p>\n

<\/a> 7. Textos complementarios<\/b><\/h3>\n

I. ANOTACIONES CR\u00cdTICAS<\/b><\/p>\n

1. La l\u00f3gica formal es adem\u00e1s un m\u00e9todo que permite descubrir nuevos resultados, permite llegar de lo conocido a lo desconocido; as\u00ed con mayor raz\u00f3n para la dial\u00e9ctica que, rompiendo los l\u00edmites estrechos de la l\u00f3gica formal, lleva en s\u00ed los g\u00e9rmenes de una concepci\u00f3n del mundo amplia y sint\u00e9tica. La situaci\u00f3n es la misma en las matem\u00e1ticas… No obstante, casi todas las pruebas de las matem\u00e1ticas superiores son falsas desde el punto de vista de las matem\u00e1ticas elementales. Y no puede ser de otro modo si se trata de probar los resultados obtenidos por v\u00eda dial\u00e9ctica por medio de la l\u00f3gica formal. (Paul Sandor, Historia de la dial\u00e9ctica, pp. 127-128).<\/p>\n

Para oscurantismo de la ortodoxia engelsiana.<\/p>\n

Esta p\u00edldora del AD<\/i> es una buena muestra condensada del oscurantismo de la concepci\u00f3n.<\/p>\n

2. (…) todo saber<\/i> digno de ser tal es ciencia<\/i> y, por lo tanto, no mero saber o contemplaci\u00f3n. (G. della Volpe, \u00abSobre la dial\u00e9ctica. Una respuesta a los compa\u00f1eros y a los dem\u00e1s\u00bb, p\u00e1g. 72)<\/p>\n

Esta declaraci\u00f3n de cientificismo, autocita de Rousseau a Marx<\/i>, p\u00e1g. 157, es la ra\u00edz de muchos vicios de la escuela. Si no hay m\u00e1s saber que la ciencia, todo lo que dice Marx tiene que ser ciencia; como no es corriente, es superciencia, dial\u00e9ctica cient\u00edfica.<\/p>\n

3. El ejemplo marxiano de las parafinas, desarrollado por Engels:<\/p>\n

Si, como es corriente en qu\u00edmica, representamos un \u00e1tomo de carbono por C, un \u00e1tomo de hidr\u00f3geno por H, un \u00e1tomo de ox\u00edgeno por O, y el n\u00famero de \u00e1tomos de carbono contenidos en cada combinaci\u00f3n por n, podemos expresar del modo siguiente las f\u00f3rmulas moleculares de algunas de esas series… (A-D, p. 131).<\/p>\n

Aqu\u00ed se acerca mucho Engels a lo serio. \u00abCualidad\u00bb es en este caso estructura. \u00c1cido no es un C, dos H y dos O, sino una estructura realizada en los elementos que indica la f\u00f3rmula meramente cuantitativa. La presencia de algo m\u00e1s en determinadas circunstancias que presuponen una previa estructura (la de \u00e1cido ac\u00e9tico, la de las relaciones de que son capaces los elementos C, H y O) es incompatible con esa estructura, no permite su formaci\u00f3n, sino la de otra. No es que la cantidad se haya transformado en cualidad, sino que una estructura no puede nacer sino en ciertas circunstancias cuantitativas. Esto es lo \u00fanico serio. Pero las circunstancias cuantitativas no son toda la estructura, como prueban los ejemplos que Engels, naturalmente, pasa por alto. La estructura compleja depende de las circunstancias cuantitativas y de las estructuras previas (de C, H y O).<\/p>\n

4. (…) la dial\u00e9ctica del pensamiento, aquella l\u00f3gica que contin\u00faa siendo invisible para la mirada sin dotaci\u00f3n filos\u00f3fica, para el simple \u2018sentido com\u00fan\u2019 (E. V. Ili\u00e9nkov, L\u00f3gica dial\u00e9ctica. Ensayos de historia y teor\u00eda<\/i>, 1977, p.182).<\/p>\n

Este elitismo antidemocr\u00e1tico, que viene del idealismo rom\u00e1ntico, es religi\u00f3n ocultista: no la honrada del evangelio cristiano, sino la esot\u00e9rica de los Agustines y los Hegel.<\/p>\n

5. Hay que se\u00f1alar, por otra parte, que la utilizaci\u00f3n de tal o cual tipo de paradigma est\u00e1 a veces dictada por las caracter\u00edsticas l\u00f3gicas de los fen\u00f3menos analizados. Por ejemplo, no se ve c\u00f3mo las teor\u00edas hipot\u00e9tico-deductivas del tipo de las que utiliza la f\u00edsica pudieran ser utilizadas \u2013o en todo caso, pudieran ser exclusivamente<\/i> utilizadas\u2013 en el an\u00e1lisis de los fen\u00f3menos singulares;<\/i> por ello el an\u00e1lisis mertoniano de la m\u00e1quina americana no puede tomar la forma de una teor\u00eda hipot\u00e9tico-deductiva (R. Boudon, La crisis de la sociolog\u00eda, <\/i>p. 221).<\/p>\n

Este paso tiene dos debilidades fundamentales: la persistencia de la idea de que pueda haber teor\u00eda de lo singular, y la persistencia de la idea de que la teor\u00eda no sirva para entender lo singular. Toda la tecnolog\u00eda refuta esta idea, y Arist\u00f3teles ya refut\u00f3 la primera.<\/p>\n

6. Convenientemente traducidas y dilucidadas, las exigencias relativas a la \u00abtotalidad de las situaciones sociales\u00bb o a las \u00abestructuras sociales\u00bb pueden, en efecto, transponerse en el lenguaje de las variables y de las relaciones entre variables. Basta con mostrar suficiente imaginaci\u00f3n metodol\u00f3gica en la elaboraci\u00f3n del plan de observaci\u00f3n para satisfacerlas (R. Boudon, Ibidem, p. 141).<\/p>\n

Explicable por las muchas arbitrariedades de los de la totalidad, la formulaci\u00f3n es excesiva y ut\u00f3pica. Boudon lleva raz\u00f3n en que no hay \u00abl\u00f3gica\u00bb diferente para la totalidad. Se equivoca al creer que la aspiraci\u00f3n de totalidad es completamente teorizable en sentido fuerte.<\/p>\n

7. […] La negaci\u00f3n dial\u00e9ctica no significa que digamos no, o que pretendamos que una cosa no existe, ni siquiera que la destruyamos. No basta negarla, tambi\u00e9n hay que suprimir la negaci\u00f3n. La primera negaci\u00f3n debe ser tal que la segunda devenga posible. En cuanto a la manera de hacerla, var\u00eda seg\u00fan la naturaleza de cada caso particular. Si el grano de molido o si el insecto es aplastado [MSL: ejemplos de Engels, Anti-D\u00fchring<\/i>], se realiza el primer acto, pero se hace el segundo imposible. Cada cosa, cada concepto, cada noci\u00f3n exige una especie particular de negaci\u00f3n, permiti\u00e9ndose devenir el punto de partida de una evoluci\u00f3n: la negaci\u00f3n en el c\u00e1lculo infinitesimal ser\u00e1 diferente de la que interviene en el establecimiento de la potencia negativa de ra\u00edces negativas (Paul Sandor, Historia de la dial\u00e9ctica<\/i>, pp. 128-129).<\/p>\n

Para cr\u00edtica de los sistemas de l\u00f3gica dial\u00e9ctica.<\/p>\n

Pese a todos los refinamientos, los Dubarle y Pe\u00f1a, etc., tendr\u00e1n que mantener esto. Y es bastante para destruir la idea de la dial\u00e9ctica como l\u00f3gica o como m\u00e9todo. La \u00fanica escapatoria es una idea muy abstracta de \u00abnegaci\u00f3n\u00bb bajo cuya extensi\u00f3n cupieran infinitas negaciones, una por cada cosa o especie. La abstracci\u00f3n de esa operaci\u00f3n es est\u00e9ril.<\/p>\n

8. En cuanto a cu\u00e1les son las intuiciones principales de la dial\u00e9ctica: para \u00e9l [Lorenzo Pe\u00f1a], la contradictoriedad de lo real; para m\u00ed, la interrelaci\u00f3n de lo real, el o un holismo de lo inestable. Por eso \u00e9l va a la l\u00f3gica de la contradicci\u00f3n y yo a la teor\u00eda de sistemas.<\/i><\/p>\n

II. SOBREDETERMINACI\u00d3N [1980] <\/b><\/p>\n

Sus [de Althusser] intentos de exactificar ciertas intuiciones filos\u00f3ficas tradicionales presentes en el marxismo por herencia hegeliana desembocan, desde un punto de vista l\u00f3gico, en fracasos obvios y tienen adem\u00e1s, ideol\u00f3gicamente considerados, un sentido apolog\u00e9tico desagradablemente beato y escol\u00e1stico. (Un aspecto muy principal de toda mentalidad escol\u00e1stica, igual en Santo Tom\u00e1s que en Stalin, consiste en pretender que lo vago es exacto, lo aleatorio determinado, lo emp\u00edrico l\u00f3gicamente necesario). Sea, por ejemplo, la interpretaci\u00f3n por Althusser de la \u00abcontradicci\u00f3n dial\u00e9ctica\u00bb. En la l\u00f3gica de verdad y en el uso normal del lenguaje, la negaci\u00f3n contradictoria de una proposici\u00f3n est\u00e1 siempre un\u00edvocamente determinada: la contradictoria de \u00abTodos los A son B\u00bb es \u00abAlg\u00fan A no es B\u00bb, y la de \u00abAlg\u00fan A es B\u00bb es \u00abNing\u00fan A es B\u00bb. Pero la vaga contradictoriedad dial\u00e9ctica es un concepto intuitivo, precient\u00edfico, carente de esa determinaci\u00f3n: s\u00f3lo si se lo dicen a uno, y con la sabidur\u00eda del despu\u00e9s, se entera de que la \u00abnegaci\u00f3n dial\u00e9ctica\u00bb de un grano de cebada es ese mismo grano de cebada una vez sembrado, y que la negaci\u00f3n de la negaci\u00f3n de ese grano de cebada es la espiga que brot\u00f3 de \u00e9l. Pues bien: en vez de reconocer el car\u00e1cter vago y altamente metaf\u00f3rico de semejante uso del lenguaje, pre-anal\u00edtico e indeterminado, por m\u00e1s que acaso sugeridor po\u00e9ticamente, Althusser sostiene que se trata de un modo de pensar ultra-exacto, \u00absobredeterminado\u00bb. As\u00ed falsea las cosas con una intenci\u00f3n claramente apolog\u00e9tica y con un efecto destructor de la capacidad de rigor anal\u00edtico y cient\u00edfico en sus disc\u00edpulos. Lo peor de la influencia de Althusser es que ense\u00f1a a gustar gato por liebre, logomaquia exactista por ciencia, verborrea cargada de t\u00e9rminos pseudo-t\u00e9cnicos por teor\u00eda.<\/p>\n

III. LOS SIGNIFICADOS DEL CONCEPTO EN LA TRADICI\u00d3N [1979] <\/b><\/p>\n

[\u2026] la dial\u00e9ctica de la negaci\u00f3n de la negaci\u00f3n, de la aparente radicalidad, podr\u00eda decirse, no es toda la dial\u00e9ctica, es la mala dial\u00e9ctica, es la escolastizaci\u00f3n de la dial\u00e9ctica. Entonces, en vez de decir \u00ababandonemos la dial\u00e9ctica\u00bb, acord\u00e9monos de que dial\u00e9ctica ha querido decir muchas cosas en la tradici\u00f3n. Ha querido decir la escol\u00e1stica de la negaci\u00f3n de la negaci\u00f3n, el cierre categorial desde el mal Hegel hasta Gustavo Bueno, pasando por Althusser, pero dial\u00e9ctica ha querido decir tambi\u00e9n, para Plat\u00f3n, por ejemplo, el razonamiento seguro. Eso ha querido decir dial\u00e9ctica en Plat\u00f3n y, en el mismo Arist\u00f3teles, el razonamiento incierto, el trabajo con lo dif\u00edcil, el trabajo con lo impreciso, con lo que no se puede precisar, con aquello que si se precisa dar\u00eda lugar a un caso de falacia de la falsa exactitud. Dial\u00e9ctica ha querido decir tambi\u00e9n globalizaci\u00f3n, conocimiento de totalidades, atenci\u00f3n a las totalidades (…) y aqu\u00ed s\u00ed que viene una interesante reflexi\u00f3n. Se puede decir que tal vez los problemas ecol\u00f3gico-sociales s\u00f3lo tienen soluci\u00f3n por la v\u00eda del mes\u00f3tes<\/i> aristot\u00e9lico. Eso tambi\u00e9n es dial\u00e9ctica, buscar el sistema de equilibrios.<\/p>\n

Ocurrir\u00eda por tanto con la palabra \u00abdial\u00e9ctica\u00bb lo mismo que con las expresiones \u00abmaterialismo hist\u00f3rico\u00bb o \u00abmaterialismo dial\u00e9ctico\u00bb. Uno se ve forzado en abandonar la expresi\u00f3n \u00abmaterialismo dial\u00e9ctico\u00bb si ha de ser el nombre de un sistema cient\u00edfico. Hay que abandonarlo como sistema. De todas maneras, ser\u00eda primitivo decir: se acab\u00f3 el materialismo hist\u00f3rico, porque en cambio no hay ninguna duda de que existe, que est\u00e1 justificado un modo de pensar que es materialista, en el sentido elemental de no idealista, y es dial\u00e9ctico, en el sentido elemental de no fijista, de integrador.<\/p>\n

Por lo tanto, yo no ser\u00eda partidario de decir \u00abse acab\u00f3 la dial\u00e9ctica\u00bb. Lo que hay que hacer es repensarla.<\/p>\n

IV. EL ENFOQUE SIST\u00c9MICO [1981]<\/b><\/p>\n

La discusi\u00f3n del marxismo y de lo que Boulding llama \u00abdial\u00e9ctica\u00bb es poco simpat\u00e9tica en lo te\u00f3rico y muy hostil en lo pol\u00edtico. Boulding reconoce brevemente la destacada posici\u00f3n de Marx en la historia de los intentos de teor\u00eda social din\u00e1mica, pero se apresura a proclamar la inadecuaci\u00f3n de sus tesis (…). Pese a que ese punto de vista sobre el marxismo \u2013el primero que aparece en el libro, en la introducci\u00f3n\u2013, pod\u00eda haberle inducido a ver en el pensamiento de Marx un precedente m\u00e1s o menos aproximado de la ecodin\u00e1mica, y en la dial\u00e9ctica una vieja tradici\u00f3n que desde Plat\u00f3n forcejea especulativamente con los problemas sist\u00e9micos y din\u00e1micos, prefigurando los m\u00e9todos de la teor\u00eda general de sistemas, la ecolog\u00eda y la misma ecodin\u00e1mica de Boulding, \u00e9ste, como la mayor\u00eda de los autores contempor\u00e1neos, prefiere no tener que ver con ese pasado: reduce \u00abla dial\u00e9ctica\u00bb a una estrecha teor\u00eda del conflicto, ignorando la pretensi\u00f3n (pseudo)-l\u00f3gica de esa tradici\u00f3n, que es lo que hace de ella una precursora del enfoque sistem\u00e1tico.<\/p>\n

V. LAS DIMENSIONES DEL PROYECTO [1983]<\/b><\/p>\n

[\u2026] una visi\u00f3n cient\u00edfica adecuada, ni cientificista ni apolog\u00e9tica, tiene que partir de la revisabilidad de todo producto cient\u00edfico emp\u00edrico. Luk\u00e1cs hizo una vez el experimento mental de preguntarse si quedar\u00eda algo del marxismo una vez que todas sus tesis particulares hubieran sido falsadas o vaciadas por la evoluci\u00f3n social. Pens\u00f3 que s\u00ed, que quedar\u00eda algo; a saber, el estilo de pensamiento muy abarcante y din\u00e1mico, hist\u00f3rico, que \u00e9l llam\u00f3 \u00abm\u00e9todo dial\u00e9ctico\u00bb. Admitiendo que esta idea de Luk\u00e1cs es muy convincente, habr\u00eda que a\u00f1adirle o precisarle algo: el programa dial\u00e9ctico de Marx \u2013que engloba econom\u00eda, sociolog\u00eda y pol\u00edtica, para totalizarse en la historia\u2013 incluye un n\u00facleo de teor\u00eda en sentido estricto que, sin ser todo El Capital,<\/i> se encuentra en esta obra. El programa mismo era ya entonces inabarcable para un hombre solo; seguramente esto explica muchos de los padecimientos ps\u00edquicos y f\u00edsicos de Karl Marx; y tambi\u00e9n da su estilo de \u00e9poca a una empresa intelectual que hoy considerar\u00edamos propia de un colectivo, y no de un investigador solo. Por eso El Capital <\/i>qued\u00f3 en mu\u00f1\u00f3n, y por esto es inconsistente todo intento de convertir su letra en texto sagrado. Pero lo que s\u00ed parece imperecedero es su mensaje de realismo de la inteligencia: un programa revolucionario tiene que incluir conocimiento, poseer ciencia. Por su propia naturaleza, la ciencia real es caduca. Pero sin ella no puede llegar a ser aquello que no es ciencia. Por esta convicci\u00f3n ha dedicado Marx su vida y ha sacrificado mucho de su felicidad \u2013con el turbio resultado que eso suele arrojar\u2013 en la redacci\u00f3n de estas miles de p\u00e1ginas que al final le produc\u00edan tan escaso entusiasmo que se limit\u00f3 a sugerir que Engels \u00abhiciera algo\u00bb con ellas<\/p>\n

VI. LOS RIESGOS DEL FORMALISMO [1968]<\/b><\/p>\n

[\u2026] El mismo dios que aritmetiza, empero \u2013el cual, aunque no omnisciente, se ha hecho ya un poco cauto al cabo de milenios de entusiasmos intelectuales\u2013, querr\u00e1 presumiblemente contestar aqu\u00ed a sus fieles, y templar algo el himno reci\u00e9n entonado. Pues, si bien es verdad que instrumentos de origen matem\u00e1tico encuentran un campo de aplicaci\u00f3n cada vez m\u00e1s amplio, destruyendo, entre otras cosas, el viejo prejuicio que levantaba una muralla metodol\u00f3gica insalvable entre la investigaci\u00f3n de la naturaleza y de la sociedad, no lo es menos que el uso de conceptos meramente formales \u2013y formales son todos los conceptos de naturaleza matem\u00e1tica\u2013 no produce por s\u00ed mismo conocimiento de lo concreto de cada objetividad. Esto es especialmente visible en las ciencias sociales, no porque la situaci\u00f3n no se produzca tambi\u00e9n en las de la naturaleza (pues se da igualmente en ellas), sino porque el conocimiento rico de lo concreto es de inter\u00e9s vital en la aplicaci\u00f3n de las primeras. Mas la falta de concreci\u00f3n de los conceptos de naturaleza matem\u00e1tica \u2013por ejemplo, y se\u00f1aladamente, el concepto formal de estructura antes aludido\u2013 se convierte con suma facilidad en ideolog\u00edas destinadas a encubrir, bajo la analog\u00eda mera o, a lo sumo, bajo el isomorfismo de elementos estructurales formales, la diversidad concreta de los contenidos hist\u00f3rico-sociales. As\u00ed ocurre en una moda reciente, pero el hecho tiene, en cuanto a su sustancia, bastante tradici\u00f3n. El formalismo es camino tradicional de escamoteo de contenidos sociales: que las estructuras de parentesco de tal o cual pueblo primitivo sean m\u00e1s o menos isom\u00f3rficas de fen\u00f3menos modernos de tal o cual sociedad adelantada puede pretender ser algo m\u00e1s que una interesante comprobaci\u00f3n formal, y encubrir los muy diversos contenidos sociales que hacen de esas estructuras formales an\u00e1logas estructuras hist\u00f3ricas incoherentes, \u00abdisparata\u00bb. \u00c9sta es una cuesti\u00f3n de determinaci\u00f3n de la abstracci\u00f3n que interesa en cada caso. Y la sustituci\u00f3n de un determinado modo hist\u00f3rico de abstraer por otro determinado matem\u00e1tico-formal (pues no es verdad que las abstracciones matem\u00e1tico-formales no sean determinadas) puede acarrear la renuncia, intencionada o no, al conocimiento de lo concreto. Este riesgo es sensible en una \u00e9poca que ve la introducci\u00f3n instrumentalmente fecunda de m\u00e9todos matem\u00e1ticos y formales en las ciencias de la sociedad.<\/p>\n

Los cultivadores de estas ciencias que no se satisfacen con la descripci\u00f3n formal de los fen\u00f3menos sociales \u2013porque sienten que su comprensi\u00f3n puramente formal tiende a ser est\u00e1tica, ahist\u00f3rica\u2013 han cometido muchas veces el error de defenderse s\u00f3lo psicol\u00f3gicamente de dicho riesgo, por el procedimiento de ignorar o negar la eficacia positiva de los m\u00e9todos formales, en el estudio de la sociedad. \u00c9sa es una reacci\u00f3n est\u00e9ril. De lo que se trata es de situar cualesquiera resultados de los an\u00e1lisis matem\u00e1ticos y formales en el m\u00f3vil y resolutorio cuadro que es la historia de las relaciones entre los hombres, de sus productos y hasta de las relaciones de los hombres con la naturaleza. Un paso primero y necesario en ese sentido es la percepci\u00f3n de la naturaleza hist\u00f3rica del pensamiento matem\u00e1tico-formal mismo, tanto en su g\u00e9nesis cuanto en sus posibilidades de aplicaci\u00f3n fecunda en el descubrimiento y en la interpretaci\u00f3n.<\/p>\n

VII. DIAL\u00c9CTICA REVOLUCIONARIA: PALABRA Y ACCI\u00d3N (1974).<\/b><\/p>\n

El hilo conductor de la investigaci\u00f3n [de Jind\u0159ich Zelen\u00fd<\/em>] es el an\u00e1lisis de la estructura l\u00f3gica del Capital.<\/i> La concepci\u00f3n de Zelen\u00fd al respecto se podr\u00eda resumir as\u00ed: la principal obra de Marx sigue ante todo, en su estructura l\u00f3gica, el movimiento de la sociedad burguesa. El sujeto del proceso que estudia <\/b><\/i>El Capital <\/i>no son los hombres. La causa de ello es que tampoco en el movimiento hist\u00f3rico real de la sociedad burguesa no son los seres humanos el sujeto soberano (Hasta aqu\u00ed el resultado<\/i> \u2013no los an\u00e1lisis, incomparablemente m\u00e1s exactos en la obra de Zelen\u00fd\u2013<\/em>\u00a0coincide con la posici\u00f3n ideol\u00f3gica del grupo Althusser). Pero si los hombres no son el sujeto del movimiento estudiado en El Capital,<\/i> o no son el sujeto soberano de ese movimiento, es porque en la realidad burguesa el sujeto soberano es el capital.<\/i> El sujeto del movimiento estudiado por El Capital <\/i>es el capital.<\/p>\n

Se puede diferir de esa interpretaci\u00f3n. Pero, en todo caso, es obligado reconocer que se trata de la versi\u00f3n m\u00e1s s\u00f3lida del punto de vista que consiste en situar El Capital<\/i> en el centro de la obra de Marx (la econom\u00eda, pues, en el centro del pensamiento socialista) y no poner en primer t\u00e9rmino lo que fue t\u00edtulo inicial de la empresa y se conserva como subt\u00edtulo de su parcial cumplimiento: Cr\u00edtica<\/i> de la econom\u00eda pol\u00edtica. Su solidez, la calidad cient\u00edfica, de la investigaci\u00f3n de Zelen\u00fd, le evita presentar, en el plano epistemol\u00f3gico, hinchadas vaciedades como contenido de la revoluci\u00f3n del concepto de ciencia por el marxismo. En las p\u00e1ginas de Zelen\u00fd Marx no aparece descubriendo continentes m\u00e1s conocidos que el Mediterr\u00e1neo -como en la ret\u00f3rica francesa-, sino intentando con un \u00e9xito importante algo que estuvo desde antiguo presente en la intenci\u00f3n intelectual de todos los pensadores revolucionarios: articular racionalmente el conocer con el hacer, lo que se sabe del mundo social con la voluntad de revolucionarlo. Zelen\u00fd, situado en el acad\u00e9mico ambiente del marxismo centroeuropeo, dice eso con los tecnicismos tradicionales y, a la vez, de moda en la primera mitad de los a\u00f1os sesenta: la formaci\u00f3n del marxismo significa seg\u00fan \u00e9l la superaci\u00f3n de la contraposici\u00f3n tradicional entre gnoseolog\u00eda y ontolog\u00eda en un m\u00e9todo filos\u00f3fico de investigaci\u00f3n l\u00f3gica de fundamentos que es nuevo en sus principios y se podr\u00eda llamar, desde el punto de vista de su contenido, m\u00e9todo \u00abonto-praxeol\u00f3gico\u00bb.<\/p>\n

Este importante ensayo de Zelen\u00fd podr\u00eda contribuir a poner, por fin, en un marco exacto, limpio de ret\u00f3rica e imprecisi\u00f3n parisiense, la lucha entre los que creen que en el principio de la dial\u00e9ctica revolucionaria est\u00e1 la Palabra y los que creen que est\u00e1 la Acci\u00f3n.<\/p>\n

VIII. UNA CARTA A ENCARNA BENER\u00cdA VIDAL<\/b><\/p>\n

A prop\u00f3sito de la publicaci\u00f3n de Dial\u00e9ctica sin dogma <\/i>de Robert Havemann, Sacrist\u00e1n escribi\u00f3 el 14 de mayo de 1971 a Encarna Bener\u00eda Vidal en los siguientes t\u00e9rminos:<\/span><\/p>\n

Se\u00f1orita Bener\u00eda:<\/p>\n

Contesto a su carta del 7 de mayo1<\/sup>…<\/p>\n

El t\u00edtulo aut\u00e9ntico (en sentido estricto jur\u00eddico, o sea, el t\u00edtulo puesto por el mismo autor) del libro de Robert Havemann2<\/sup>\u00a0es Naturwissesnchaftliche Aspekte philosophischer Probleme<\/i> (Aspectos cient\u00edfico-naturales de los problemas filos\u00f3ficos). El t\u00edtulo Dialektik ohne Dogma?<\/i> (\u00bfDial\u00e9ctica sin dogma?) es la presentaci\u00f3n editorial introducida por el responsable de la edici\u00f3n de Hamburgo, en la Alemania occidental. El uso de que el editor ponga un t\u00edtulo presentador de los textos que edita no es infrecuente ni criticable en s\u00ed: se hace. Lo criticable en este caso era, en mi opini\u00f3n, presentar el texto de un autor insultando a \u00e9ste: cuando un autor no gusta, no se edita y en paz. Al encargarme Ariel la traducci\u00f3n del texto [publicado por Ariel en 1967, reeditado en 1971 en la colecci\u00f3n Ariel quincenal], me negu\u00e9 a hacerlo si se manten\u00eda como t\u00edtulo la frase insultante y comercial (pues de eso se trata fundamentalmente: el empresario capitalista ni siquiera insulta si no es para hacer negocio, en este caso a trav\u00e9s de la punta escandalosa de la frase). Propuse editar con el t\u00edtulo aut\u00e9ntico, o con alguna abreviatura suya, como Ciencia natural y filosof\u00eda<\/i>. Pero el editor barcelon\u00e9s [Xavier Folch] \u2013que, como es natural e independientemente de sus rasgos personales, realiza un trabajo mercantil como toda producci\u00f3n en esta sociedad\u2013, se quej\u00f3 de la escasa comercialidad del t\u00edtulo aut\u00e9ntico, aunque compart\u00eda mi indignaci\u00f3n por el t\u00edtulo-insulto hamburgu\u00e9s (y burgu\u00e9s). Me pidi\u00f3 una soluci\u00f3n de compromiso. Entonces propuse \u2013y Ariel acept\u00f3\u2013 Dial\u00e9ctica sin dogma<\/i> y sin interrogaci\u00f3n insultante para Havemann.<\/p>\n

Todo lo cual se podr\u00eda resumir as\u00ed: Dial\u00e9ctica sin dogma?<\/i> es el comentario insultante-mercantil del editor Rowohlt al texto de Havemann. Dial\u00e9ctica sin dogma<\/i> es el comentario favorable (y tambi\u00e9n, desgraciadamente, mercantil) que Ariel (no yo, que prefiero el t\u00edtulo no-comercial) pone al libro de Havemann.<\/p>\n

Atentamente,<\/p>\n

Notas edici\u00f3n<\/span><\/strong><\/p>\n

1<\/sup>\u00a0En su carta, Bener\u00eda Vidal comentaba: \u00abDeseo saber por qu\u00e9 la obra de Robert Havemann que se public\u00f3 inicialmente bajo el t\u00edtulo \u201cDialektik ohne dogma?\u201d\u00a0fue traducida y publicada con el t\u00edtulo \u201cDial\u00e9ctica sin dogma\u201d, es decir, sin el signo de interrogaci\u00f3n. Ya que Vd es el traductor, considero que es la persona m\u00e1s indicada para informarme\u00bb.<\/span><\/p>\n

2<\/sup>\u00a0En la solapa de Dial\u00e9ctica sin dogma,<\/i> Sacrist\u00e1n presentaba al f\u00edsico y fil\u00f3sofo alem\u00e1n en los t\u00e9rminos siguientes: \u00abEl profesor Robert Havemann, destacado investigador en el campo de la f\u00edsico-qu\u00edmica, es internacionalmente conocido por sus trabajos cient\u00edficos. Su relevante personalidad cient\u00edfica le ayud\u00f3 a mantener, en los a\u00f1os est\u00e9riles de la contraposici\u00f3n \u201cf\u00edsica socialista-f\u00edsica burguesa\u201d, el trato, la pol\u00e9mica \u00fatil y la amistad con destacados cient\u00edficos occidentales, como Max Born y Linus Pauling; antes, en 1943, le hab\u00eda permitido, incluso, salvar la vida cuando, tras ser detenido y condenado a muerte por su actividad de resistente contra el nazismo, vio aplazada repetidas veces la ejecuci\u00f3n de la sentencia, pues al r\u00e9gimen nazi le interes\u00f3 aprovechar su trabajo en el laboratorio del presidio de Brandenburg\u2026\u00bb<\/span><\/p>\n

IX. UNA REFLEXI\u00d3N DE FRANCISCO FERN\u00c1NDEZ BUEY<\/b><\/p>\n

De Sobre Manuel Sacrist\u00e1n<\/i>, p. 290.<\/span><\/p>\n

No estoy seguro de si vale la pena tirarse los tejos con otros colegas y amigos por la palabra misma \u00abdial\u00e9ctica\u00bb. Como todas las grandes palabras de la historia humana, tambi\u00e9n \u00e9sta tiene ya encima una capa de barro, sudor, sangre y l\u00e1grimas. Y se comprende, por tanto, que haya personas que se ponen nerviosas cuando la discusi\u00f3n acerca de las posibilidades de conocimiento de lo particular concreto, o de las limitaciones del an\u00e1lisis reductivo, la empieza alguien que blande la palabrita \u00abdial\u00e9ctica\u00bb a modo de arma arrojadiza. Pero, \u00bfes eso suficiente para abandonar para siempre el concepto de dial\u00e9ctica? No lo creo. Otros (entre los que se cuenta la mayor\u00eda absoluta de los fil\u00f3sofos europeos desde los a\u00f1os veinte) se ponen negros con s\u00f3lo escuchar la palabra \u00abciencia\u00bb, tan te\u00f1ida como la otra de sangre, sudor y l\u00e1grimas, aunque, indiscutiblemente, con m\u00e9ritos m\u00e1s que evidentes. Y ser\u00eda un suicidio intelectual abandonar el concepto de ciencia.<\/p>\n

Supongo que fueron razones as\u00ed las que hicieron que Sacrist\u00e1n siguiera usando por lo general el t\u00e9rmino \u00abdial\u00e9ctica\u00bb en una acepci\u00f3n positiva hasta el final de su vida. Esto me costa por cartas suyas desde M\u00e9xico, por la lectura del \u00faltimo curso de metodolog\u00eda de las ciencias sociales que imparti\u00f3 en la Facultad de Econ\u00f3micas de Barcelona y por conversaciones que mantuve con \u00e9l en 1985.<\/p>\n

Si uno quiere, como Sacrist\u00e1n, defender la posibilidad del conocimiento (aunque no cient\u00edfico) de lo concreto evitando al mismo tiempo que salten chispas en la discusi\u00f3n entre anal\u00edticos y dial\u00e9cticos (o el dar largos rodeos hist\u00f3ricos que nos llevar\u00edan aqu\u00ed demasiado lejos) se puede, tal vez, arrancar de algunos ejemplos sencillos que pueden ser orientadores. Primer ejemplo: los primeros informes al Club de Roma, que recog\u00edan la aspiraci\u00f3n al conocimiento de totalidades concretas e incluso (a trav\u00e9s del punto de vista sist\u00e9mico) la vieja convicci\u00f3n dial\u00e9ctica de que el \u00abtodo no es sin m\u00e1s la suma de las partes\u00bb, y que hac\u00edan una lectura, en t\u00e9rminos dial\u00e9cticos, de los procesos exponenciales, han proporcionado a las gentes un tipo de conocimiento sobre nuestro concreto y particular mundo que, en general, se considera muy apreciable. Nadie pretende (ni sus propios autores) que las conclusiones del primer informe de los Meadows sean estrictamente cient\u00edficas, pero, eso s\u00ed, arrancan de, y se basan en los resultados de ciencias establecidas. He ah\u00ed un ejemplo de inspiraci\u00f3n \u00abdial\u00e9ctica\u00bb.<\/p>\n

Por cierto, tiene cierta gracia leer ahora (ahora que casi todo el mundo hab\u00eda abandonado el concepto de concepci\u00f3n del mundo) en el libro conmemorativo de los veinte a\u00f1os de aquel informe, lo siguiente:<\/p>\n

\u00abNuestra cuarta lente, probablemente la m\u00e1s importante, fue nuestra cosmovisi\u00f3n, paradigma o forma fundamental de mirar. Todos tenemos una visi\u00f3n del mundo. Es siempre la determinante m\u00e1s decisiva de aquello que se ve. Y su descripci\u00f3n es casi imposible. La nuestra viene determinada por las sociedades industriales de occidente en las que nos desarrollamos, por nuestra formaci\u00f3n cient\u00edfica y econ\u00f3mica […] pero el componente m\u00e1s importante de nuestro modo de ver o mirar, la parte que quiz\u00e1s sea menos ampliamente compartida, es nuestro punto de vista sobre los sistemas […] Un punto de vista sobre sistemas no es necesariamente mejor que cualquier otro, es simplemente distinto. Como cualquier otro punto de vista, como la cima de cualquier monta\u00f1a a la que se asciende, permite ver algunas cosas que jam\u00e1s se ver\u00edan desde otro lugar, y al mismo tiempo impide la visi\u00f3n de otras. El estudio de sistemas nos ha ense\u00f1ado a ver el mundo como un conjunto de modelos de comportamiento din\u00e1mico en desarrollo, tales como crecimiento, disminuci\u00f3n, oscilaci\u00f3n, sobrepasamiento. Nos ha ense\u00f1ado a centrarnos en las interconexiones.. Vemos la econom\u00eda y el medio ambiente como un solo sistema. Vemos stocks, flujos, retroalimentaciones y umbrales en dicho sistema, y todos ellos determinan la forma en que el sistema se comporta.\u00bb (M\u00e1s all\u00e1 de los l\u00edmites del crecimiento<\/i>, traducci\u00f3n castellana El Pa\u00eds-Aguilar, Madrid, 1992)<\/p>\n

Segundo ejemplo: \u00bfQu\u00e9 pasa si bajamos de las altas alturas de totalidades concretas tan globales como las tratadas por el primer informe del Club de Roma al conocimiento de ciertas particularidades concretas en las que entran tambi\u00e9n muchos factores y variables interrelacionados, como puede ser, por ejemplo, el c\u00e1lculo del riesgo futuro de determinadas tecnolog\u00edas en uso? Cuando la cat\u00e1strofe ecol\u00f3gica del Exxon-Valdez, en Alaska, la CNN produjo un video interesant\u00edsimo en el que se comparaba el tipo de conocimiento concreto de un viejo vigilante (\u00abel an\u00e1lisis concreto de la situaci\u00f3n concreta\u00bb), el cual llevaba a\u00f1os anunciando que un d\u00eda iba a producirse un accidente grave, con los c\u00e1lculos de riesgo realizados por tecnocient\u00edficos muy preparados. Es una solemne tonter\u00eda (motivada por la soberbia pseudocient\u00edfica, por el desconocimiento de los l\u00edmites de las ciencias) llamar \u00abprofetas\u00bb o \u00abcatastrofistas\u00bb a personas como el vigilante de Alaska que, sin ser cient\u00edficos, conocen mejor que los cient\u00edficos el percal del que se trata en el caso concreto. He escrito sobre esto, siguiendo orientaciones de Sacrist\u00e1n, en un papel que est\u00e1 incluido en los Discursos para insumisos discretos<\/i>. La idea, favorable al viejo concepto de \u00abdial\u00e9ctica\u00bb, es que no hay por qu\u00e9 contraponer formas de conocimiento, absolutiz\u00e1ndolas, ni, por supuesto, defender ninguna pretendida superioridad del conocimiento (experiencial en este caso) de lo concreto, de lo particular, sobre la ciencia de lo general, sino, justamente, intentar una complementaci\u00f3n del an\u00e1lisis reductivo (tanto m\u00e1s reductivo cuanto m\u00e1s se trate de particularidades concretas) y de la visi\u00f3n amplia, global, de conjunto (en este caso obtenida por la suma positiva de la experiencia vivida m\u00e1s el sano sentido com\u00fan m\u00e1s lo que se pega en el trato con el personal cient\u00edfico-t\u00e9cnico; en otros, por reelaboraci\u00f3n, con visi\u00f3n amplia tambi\u00e9n, de datos procedentes de las ciencias establecidas; en otros, por intuici\u00f3n directa de individuos especialmente sensibles) que es conocimiento no despreciable.<\/i><\/p>\n

V<\/a>OLVER AL INDICE<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Edici\u00f3n de Salvador L\u00f3pez Arnal y Jos\u00e9 Sarri\u00f3n Estimados lectores, queridos amigos y amigas: Seguimos con la serie de materiales<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[73],"tags":[],"class_list":["post-1899","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-manuel-sacristan"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/sacristan\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1899","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/sacristan\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/sacristan\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/sacristan\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/sacristan\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1899"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/sacristan\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1899\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1901,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/sacristan\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1899\/revisions\/1901"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/sacristan\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1899"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/sacristan\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1899"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/sacristan\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1899"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}