Cómo informar sobre hechos puede llevarle ahora a la cárcel durante 14 años por terrorismo

El Gobierno de Starmer ha sentado un precedente muy peligroso: ahora puede ilegalizar cualquier grupo político que desee como organización terrorista, lo que hace imposible defenderlo.

En el momento en que el Gobierno británico comenzó a proscribir movimientos políticos como organizaciones terroristas, en lugar de solo grupos militantes, era inevitable que decir cosas objetivas, hacer declaraciones veraces, se convirtiera en un delito.

Y he aquí que aquí estamos.

La Ley contra el Terrorismo de 2000 contiene una serie de disposiciones que dificultan expresar o mostrar cualquier tipo de apoyo a una organización proscrita por la legislación, ya sea escribiendo un artículo o llevando una camiseta.

Recientemente, la atención se ha centrado en el artículo 13, que se está utilizando para perseguir a miles de personas, en su mayoría ancianos, que han portado pancartas con el lema: «Me opongo al genocidio, apoyo a Palestine Action». Ahora se enfrentan a una condena por terrorismo y a hasta seis meses de cárcel.

Sin embargo, una enmienda introducida en 2019 en el artículo 12 de la ley ha pasado prácticamente desapercibida, a pesar de que es aún más represiva. Esta enmienda tipifica como delito de terrorismo que una persona exprese «una opinión o creencia que apoye a una organización prohibida» y, al hacerlo, sea «imprudente» en cuanto a si alguien más podría verse «animado a apoyar» a la organización.

Es difícil creer que esta cláusula no se haya introducido específicamente para atacar a las profesiones de vigilancia: periodistas, grupos de derechos humanos y abogados. Ahora se enfrentan a hasta 14 años de cárcel por infringir esta disposición.

Cuando se introdujo, hace seis años, el artículo 12 hacía imposible escribir o hablar de forma que pudiera animar a apoyar a grupos cuyo objetivo principal era utilizar la violencia contra las personas para lograr sus fines.

La ley exigía efectivamente a los periodistas y a otras personas que adoptaran un enfoque de condena generalizada hacia los grupos militantes proscritos. Esto tenía sus propios inconvenientes. Hacía difícil, y posiblemente constitutivo de delito de terrorismo, debatir o analizar estas organizaciones y sus objetivos en relación con el derecho internacional, que, por ejemplo, permite la resistencia armada —la violencia— contra un ejército de ocupación.

Pero estos problemas han crecido exponencialmente desde que los conservadores proscribieron el ala política de Hamás en 2021 y el Gobierno de Keir Starmer proscribió Palestine Action en 2025, la primera vez en la historia británica que un grupo de acción directa contra la propiedad era declarado grupo terrorista.

Ahora, los periodistas, los activistas de derechos humanos y los abogados se enfrentan a un campo minado legal cada vez que intentan hablar del genocidio de Gaza, de los juicios a personas acusadas de pertenecer a Palestine Action o de las huelgas de hambre de los presos preventivos por ataques a fábricas de armas que suministran drones asesinos a Israel.

¿Por qué? Porque decir la verdad sobre cualquiera de estos asuntos —si ello pudiera llevar al lector o al oyente a tener una opinión más favorable de Palestine Action o del ala política de Hamás— es ahora un delito de terrorismo. Cualquier periodista, activista de derechos humanos o abogado que haga observaciones basadas en hechos se arriesga a pasar 14 años entre rejas.

Pocos parecen haber comprendido el impacto que esto está teniendo en la cobertura pública de estas importantes cuestiones.

Tras mes y medio de huelga de hambre de ocho miembros de Palestine Action, momento en el que es probable que empiecen a morir personas, BBC News at Ten finalmente rompió su silencio al respecto. Y eso a pesar de que se trata de la huelga de hambre más grande en la historia del Reino Unido en casi medio siglo.

Hay razones políticas claras por las que la BBC ha evitado este tema durante tanto tiempo. Prefiere no tratar asuntos que se enfrenten directamente a la legitimidad del Gobierno, que la financia. La BBC es, en la práctica, la cadena pública británica.

Pero en una organización naturalmente débil como la BBC, las consecuencias legales también han pesado mucho. En un breve reportaje reciente sobre la huelga de hambre, el corresponsal de la BBC Dominic Casciani midió cuidadosamente sus palabras y admitió que se enfrentaba a dificultades legales para informar sobre la huelga.

En estas circunstancias, las organizaciones de noticias toman una de dos decisiones. Simplemente ignoran los hechos porque es demasiado peligroso legalmente hablar con sinceridad sobre ellos. O mienten sobre los hechos porque es legalmente seguro —y políticamente oportuno— hablar de forma falsa sobre ellos.

Las partes supuestamente «liberales» de los medios de comunicación, incluida la BBC, tienden a optar por lo primero; los tabloides sensacionalistas suelen optar por lo segundo.

El propio Gobierno está aprovechando al máximo esta laguna en la información, inyectando sus propios engaños interesadas en la cobertura, sabiendo que no habrá —ni puede haber— ninguna reacción significativa.

Tomemos solo un ejemplo. El Gobierno ha proscrito Palestine Action por considerarla una organización terrorista. Ha justificado su decisión insinuando, sin aportar ni una pizca de prueba, que el grupo está financiado por Irán y que su verdadera agenda no es solo causar daños criminales a fábricas de armas, sino también a personas.

Cualquier esfuerzo por contrarrestar esta desinformación del Gobierno, por definición, viola el artículo 12 de la Ley contra el terrorismo y conlleva un riesgo de 14 años de prisión.

Si yo llevara a cabo una investigación, por ejemplo, que demostrara de forma definitiva que Palestine Action no estaba financiada por Irán, probando que el Gobierno mentía, sería un delito de terrorismo publicar esa información veraz. ¿Por qué? Porque es casi seguro que «fomentaría el apoyo» a Palestine Action. No hay ninguna exención por hechos o verdades en la legislación.

Del mismo modo, el Gobierno ha sugerido que el actual «juicio Filton» —que incluye debates sobre los acontecimientos en los que un agente de policía resultó herido durante un forcejeo por las mazos utilizados para destruir la maquinaria de producción de armas de la fábrica Elbit— demuestra que Palestine Action no solo tenía como objetivo la propiedad, sino también a las personas.

Si intentara argumentar que las supuestas acciones de una persona —solo una persona está acusada de agresión— no prueban nada sobre los objetivos de la organización en su conjunto, se arriesgaría a una condena por terrorismo y a 14 años de prisión. Lo cual es una razón muy poderosa para no plantear tal argumento.

Pero, a falta de tales argumentos, la realidad es que las redes sociales están inundadas de publicaciones de personas que se hacen eco de la escandalosa desinformación oficial. Esto se difunde sin oposición porque cuestionarlo se considera ahora un delito de terrorismo.

En realidad, desde la proscripción, cualquier declaración sobre los objetivos políticos de una organización profundamente política como Palestine Action ocupa una zona gris de la ley.

¿Es un delito de terrorismo señalar el hecho, como he hecho anteriormente, de que Palestine Action atacó las fábricas de Elbit que envían drones asesinos a Israel para su uso en Gaza? Al hacerlo, ¿puedo haberle animado «imprudentemente» a apoyar a Palestine Action?

¿Puedo expresar cualquier tipo de opinión positiva sobre los huelguistas de hambre o sus acciones sin infringir la ley?

La verdad es que la ambigüedad de la ley es precisamente su objetivo. Maximiza el efecto disuasorio sobre aquellos que se supone que deben servir de guardianes del poder ante la ciudadanía: periodistas, grupos de derechos humanos, abogados.

Permite al Gobierno, a través de las fuerzas policiales denunciantes, seleccionar a aquellos individuos disidentes que no le gustan, aquellos que no cuentan con respaldo institucional, para dar ejemplo con ellos. No se trata de una conjetura. Ya está ocurriendo.

El abuso de la Ley contra el Terrorismo desalienta la investigación, el análisis y el pensamiento crítico. Obliga a todos los periodistas, activistas de derechos humanos y abogados a convertirse en lacayos del Gobierno. Crea un vacío en el que el Gobierno puede manipular los acontecimientos en su propio beneficio, en el que puede eludir su responsabilidad y en el que puede castigar a quienes disienten. Es la antítesis misma del comportamiento democrático.

Esto debería horrorizar a cualquiera que se preocupe por la verdad, por el debate público, por el escrutinio. Porque todo ello ha sido arrojado por la ventana.

Y al proscribir Palestine Action, el Gobierno ha sentado el más peligroso de los precedentes: puede ilegalizar cualquier grupo político que elija como organización terrorista y, de ese modo, hacer imposible la defensa de ese grupo.

Eso es lo que hacen los gobiernos autoritarios. Eso es exactamente lo que está ocurriendo ahora en Gran Bretaña.

Fuente: Substack del autor, 22 de diciembre de 2025 (https://jonathancook.substack.com/p/how-reporting-facts-can-now-land)