Las mentiras de los medios sobre el Nord Stream no cesan

Jonathan Cook

¿Por qué los multimillonarios y los gobiernos se pelean por controlar los medios de comunicación? Porque el poder sobre nuestras mentes es el mayor que existe

¿Quieres entender por qué los medios de comunicación que consumimos son propiedad de multimillonarios o están bajo el control de los gobiernos? Los últimos avances en la información sobre quién estuvo detrás de las explosiones que destruyeron los gasoductos Nord Stream, que llevaban gas ruso a Europa, ofrecen la respuesta.

Aunque en gran parte olvidadas ahora, las explosiones en el mar Báltico en septiembre de 2022 tuvieron repercusiones enormes y duraderas. La explosión fue un acto de sabotaje industrial sin precedentes y de terrorismo medioambiental sin parangón, que liberó a la atmósfera cantidades incalculables del más potente de los gases de efecto invernadero, el metano.

La voladura de los oleoductos sumió a Europa en una prolongada crisis energética, sumiendo a sus economías en una recesión de la que aún no se han recuperado. Europa se vio obligada a recurrir a Estados Unidos y comprar gas licuado mucho más caro. Y uno de los efectos a largo plazo será acelerar la desindustrialización de Europa, especialmente de Alemania.

No puede haber casi nadie en Europa que no haya sufrido daños económicos personales, en la mayoría de los casos importantes, a causa de las explosiones.

La pregunta que había que responder urgentemente en el momento de las explosiones era una que ningún medio de comunicación se apresuró a investigar: ¿Quién lo hizo?

Al unísono, los medios de comunicación se limitaron a recitar la extraordinaria afirmación de la Casa Blanca de que Rusia había saboteado sus propios oleoductos.

Eso requería una suspensión de la incredulidad sin precedentes. Significaba que Moscú había decidido despojarse tanto del lucrativo flujo de ingresos que generaban los gasoductos como de la influencia política y diplomática que ejercía sobre los Estados europeos gracias al control de sus suministros energéticos. Todo ello en un momento en el que el Kremlin, asediado por la guerra de Ucrania, necesitaba toda la influencia diplomática posible.

El principal culpable

La necesidad de insuflar credibilidad a la irrisoriamente improbable historia de «Rusia lo hizo» era tan urgente en ese momento porque sólo había otro culpable serio en el marco. Ningún medio de comunicación, por supuesto, lo mencionó.

Estados Unidos tenía tanto el motivo como los medios.

Funcionarios estadounidenses, de Biden para abajo, habían amenazado repetidamente con que Washington intervendría para asegurarse de que los gasoductos Nord Stream no pudieran funcionar. La administración estaba expresamente en contra de la dependencia energética europea de Rusia. Otro beneficio de la destrucción de los gasoductos era que una Europa económicamente más vulnerable se vería obligada a apoyarse aún más en Estados Unidos como garante de su seguridad, un útil asfixiante para Europa cuando Washington se preparaba para prolongados enfrentamientos tanto con Rusia como con China.

En cuanto a los medios, sólo un puñado de Estados disponía de los buceadores y los recursos técnicos que les permitían llevar a cabo la dificilísima hazaña de colocar y detonar con éxito explosivos en el fondo del mar sin ser detectados.

Si hubiéramos sabido entonces lo que poco a poco va quedando claro ahora, incluso por la información de los medios de comunicación dominantes –que Estados Unidos estaba, como mínimo, íntimamente implicado–, se habría producido un alboroto.

Habría quedado claro que Estados Unidos era un Estado terrorista y deshonesto, dispuesto a quemar a sus aliados para obtener beneficios geoestratégicos. Habría quedado claro que no había límite a los crímenes que estaba dispuesto a cometer.

Cada vez que los europeos tuvieran que pagar sustancialmente más por sus facturas de calefacción, o por llenar el depósito de su coche, o por pagar la compra semanal, habrían sabido que la causa era la criminalidad gansteril de la administración Biden.

Pruebas ignoradas

Precisamente por eso, después de las explosiones, los medios de comunicación establecidos se cuidaron mucho de no implicar de ninguna manera a la administración Biden, aunque eso significara ignorar la gran cantidad de pruebas que tenían delante de sus narices.

Por eso ignoraron el incendiario informe del legendario periodista de investigación Seymour Hersh –que ha desvelado algunas de las historias más importantes del último medio siglo– en el que se detallaba exactamente cómo Estados Unidos llevó a cabo la operación. Cuando los medios de comunicación se refirieron ocasionalmente a su relato, fue únicamente para ridiculizarlo.

Por eso, cuando se hizo evidente que la afirmación de que «lo hizo Rusia» era infundada, los medios de comunicación literalmente abandonaron el barco: informando con credulidad de que un pequeño grupo de ucranianos «inconformistas» –desconocidos para el Presidente Volodymyr Zelensky, por supuesto– habían alquilado un yate y llevado a cabo una de las acrobacias en alta mar más audaces y difíciles jamás registradas.

Por eso, más tarde, los medios de comunicación trataron como algo totalmente anodino –y desde luego no digno de comentario– que nuevas pruebas sugirieran que la administración Biden estaba advertida de esta inconformista operación ucraniana contra la seguridad energética de Europa. Al parecer, sabía lo que estaba a punto de ocurrir, pero no hizo precisamente nada para impedirlo.

Y es por eso que el último reportaje del Washington Post cambia la afirmación anterior, imposible de creer, de que ucranianos «inconformistas» llevaron a cabo la operación para destruir los oleoductos por otra que implica a la cúpula del ejército ucraniano. Sin embargo, una vez más, el periódico y el resto de los medios de comunicación se niegan rotundamente a unir los puntos y seguir las implicaciones contenidas en sus propios informes.

El personaje central del nuevo drama, Roman Chervinsky, pertenece a las fuerzas de operaciones especiales de Ucrania. Supuestamente supervisó el pequeño equipo de seis hombres que alquiló un yate y luego llevó a cabo el ataque al estilo James Bond.

El ingenuo Washington Post afirma que su formación y experiencia operativa le hacían «idóneo para ayudar a llevar a cabo una misión encubierta destinada a ocultar la responsabilidad de Ucrania». Enumera sus actividades de resistencia contra Rusia. Ninguna indica que tuviera experiencia en la organización de un ataque de gran dificultad, extremadamente peligroso y técnicamente complejo en las profundidades del mar Báltico.

Conocimientos previos

Si el ejército ucraniano estaba realmente detrás de las explosiones –y no Estados Unidos–, todo indica que la administración Biden y el Pentágono deben haber estado íntimamente involucrados en la planificación, ejecución y posterior encubrimiento.

No menos importante, es extremadamente improbable que el ejército ucraniano tuviera la capacidad técnica para llevar a cabo por sí mismo una operación de este tipo con éxito y de forma encubierta.

Y dado que, incluso antes de la guerra, el ejército ucraniano había caído casi por completo bajo el control operativo del ejército estadounidense, la idea de que los altos mandos de Ucrania hubieran sido capaces de, o se hubieran atrevido a, ejecutar esta compleja y arriesgada empresa sin implicar a Estados Unidos resulta increíble.

Desde el punto de vista político, habría sido extraordinario que los dirigentes ucranianos pensaran que podían decidir unilateralmente cortar el suministro de energía a Europa sin consultar primero con Estados Unidos, especialmente cuando todo el esfuerzo bélico de Ucrania estaba siendo pagado y supervisado por Washington y Europa.

Y, por supuesto, los líderes ucranianos habrían sido muy conscientes de que Estados Unidos estaba obligado a averiguar rápidamente quién estaba detrás del ataque.

En tales circunstancias, ¿por qué la administración Biden optaría por recompensar a Ucrania con más dinero y armas por su acto de sabotaje industrial contra Europa en lugar de castigarla de alguna manera?

Del mismo modo, los tres Estados que supuestamente estaban investigando el ataque –Alemania, Suecia y Dinamarca– también se habrían dado cuenta pronto de que Ucrania era culpable. ¿Por qué decidieron encubrir el ataque de Ucrania contra la economía europea en lugar de denunciarlo, a menos que les preocupara molestar a Estados Unidos?

Y, por supuesto, está el elefante en la habitación: la información anterior del Washington Post indicaba que Estados Unidos tenía conocimiento previo de que Ucrania estaba planeando el ataque. Eso es aún más probable si la explosión del gasoducto fue autorizada por los mandos militares ucranianos y no por un grupo de «inconformistas» ucranianos.

La nueva historia del Post repite la línea de que el gobierno de Biden fue advertido del ataque. Ahora, sin embargo, el Post informa casualmente de que, tras expresar su oposición, «los funcionarios estadounidenses creyeron que el ataque había sido cancelado. Pero resultó que sólo se había pospuesto a tres meses más tarde, utilizando un punto de partida diferente del previsto originalmente».

El Washington Post simplemente acepta la palabra de los funcionarios estadounidenses de que el país más poderoso del planeta se durmió al volante. Al parecer, la CIA y la administración Biden sabían que los militares ucranianos estaban dispuestos a volar los gasoductos Nord Stream y sumir a Europa en una crisis energética y una recesión económica. Pero los funcionarios estadounidenses se vieron sorprendidos cuando el mismo pequeño equipo operativo ucraniano cambió de ubicación y horario.

En este caso, la inteligencia estadounidense cayó en el más simple de los trucos cuando lo que estaba en juego era lo más alto que se podía imaginar. Y el Washington Post y otros medios de comunicación informan de todo esto con falsa seriedad.

El chivo expiatorio ucraniano

En cualquier caso, Estados Unidos está profundamente implicado en el ataque a la infraestructura energética de Europa y en el debilitamiento de su economía.

Incluso si la información de los medios de comunicación dominantes es correcta y Ucrania voló Nord Stream, la administración de Biden debe haber dado luz verde, supervisado la planificación operativa y ayudado en la implementación y posterior encubrimiento.

Por otra parte, si como parece mucho más probable, Hersh tiene razón, entonces no había intermediario: EE.UU. llevó a cabo el ataque por su cuenta. Necesitaba un chivo expiatorio. Cuando Rusia ya no cumplía los requisitos, Ucrania se convirtió en la ofrenda sacrificial.

Un año después, estas implicaciones silenciadas de la propia información de los medios de comunicación apenas levantan una ceja.

Los medios del establishment han desempeñado precisamente el papel que se esperaba de ellos: silenciar la indignación pública. Su aceptación regimentada de la absurda afirmación inicial de la responsabilidad rusa. Su goteo de información acrítica sobre otras posibilidades igualmente improbables. Su estudiosa negativa a unir los puntos demasiado visibles. Su continua incuria sobre su propia historia y lo que implicaría la participación de Ucrania.

Los medios de comunicación han fracasado en todos los aspectos de lo que se supone que es el periodismo, lo que se supone que debe hacer. Y eso se debe a que los medios de comunicación establecidos no están ahí para desenterrar la verdad, no están ahí para pedir cuentas al poder. En última instancia, cuando es mucho lo que está en juego –y no hay nada más importante que el ataque al Nord Stream–, los medios están ahí para dar vueltas a las narrativas que convienen a quienes detentan el poder, porque los propios medios están integrados en esas redes de poder.

¿Por qué los multimillonarios se apresuran a poseer empresas de medios de comunicación, incluso cuando éstas son deficitarias? ¿Por qué los gobiernos están tan dispuestos a dejar que los multimillonarios se hagan cargo de los principales medios por los que obtenemos información y nos comunicamos entre nosotros? Porque el poder de contar historias, el poder sobre nuestras mentes, es el mayor poder que existe.

Fuente: blog del autor (https://www.jonathan-cook.net/blog/2023-11-14/media-nord-stream-lies/)