Seminario «Jordi Torrent Bestit»: La obsolescencia del hombre de Günther Anders. 3ª sesión (4/6/2026)
Nuestro actual Seminario Jordi Torrent Bestit está dedicado al primer volumen de La obsolescencia del hombre. Sobre el alma en la época de la segunda revolución industrial, cuyo autor es Günther Anders.
Medios de la lección
El primer volumen de su obra La obsolescencia del hombre. Vol. 1. Sobre el alma en la época de la segunda revolución industrial. ED PRE-TEXTOS, 3ª, 2023.
Inscripción
La inscripción es gratuita. Para participar en este seminario puedes escribir a: contacto@espai-marx.net
Acceso
Enlace de la plataforma ZOOM.
https://us06web.zoom.us/j/88542814612
Audio de la sesión
Vídeo de la sesión
LA OBSOLESCENCIA DEL HOMBRE
Sesión 04/06/2026
Pags. 40-54
RESUMEN 1
CAPÍTULOS Y TEMAS 2
PRINCIPALES CUESTIONES 10
SUBRAYADOS 11
CAPÍTULOS 21
TRANSCRIPCIÓN 25
RESUMEN
La reunión se centró en la lectura y el comentario colectivo de La obsolescencia del hombre de Günther Anders, con debate sostenido sobre la noción de «vergüenza prometeica», la inversión creador/creado y la idea de que hoy son libres las cosas y no el hombre. Se acordó grabar la sesión y emplear tanto el audio como la transcripción editada en Spymas.
Los participantes discutieron críticamente la fórmula retórica del «nosotros» creador de aparatos, cuestionando la atribución de orgullo o responsabilidad a una colectividad y subrayando la fragmentación del trabajo industrial. Surgió la noción de «huellas» como condición para reconocimiento y orgullo, y se confrontaron visiones históricas sobre el orgullo obrero (ej.: industria automotriz) frente a una tesis general de desarraigo técnico.
Se examinó la idea de autocosificación y la equiparación parcial del cuerpo a cosa mediante prácticas modernas (maquillaje, implantes, filtros), con referencias a Baudrillard, Pasolini y Ortega y Gasset; hubo pedidos de matizar comparaciones entre rituales históricos y despersonalización moderna. Se problematizó además la visibilidad de la vergüenza: rara vez observable directamente, suele ocultarse o transformarse en insolencia.
La lectura abordó la metáfora del hombre que «deserta» al campo de los aparatos, la tensión entre la plasticidad humana y la constancia morfológica del cuerpo, y la tesis de que los aparatos poseen una adecuación forma-función que les confiere superioridad ontológica respecto al ser biológico; esa afirmación generó preguntas sobre su alcance y significado conceptual. Se discutió la idea de una «ingeniería aplicada al hombre» o «fisiotécnica» que desplaza la physis clásica, orientada a encontrar umbrales moldeables para adaptar cuerpos a aparatos, diferenciada de la medicina tradicional.
Se analizó críticamente la frase sobre la posibilidad de «fábricas» para producir material humano: algunos participantes (Nicolai Caiazza) expresaron escepticismo técnico y ontológico sobre reproducir lo humano mecánicamente; EspaiMarx y Angels pidieron contextualización para distinguir crítica industrial de avances médicos regenerativos. Se citaron implicaciones éticas contemporáneas (transiciones, mutilaciones) y conexiones con críticas heideggerianas y con la eugenesia histórica.
Quedaron abiertas cuestiones conceptuales y textuales: precisar la definición y evidencias de la vergüenza prometeica, matizar comparaciones entre prácticas tradicionales y modernas, clarificar la noción de «ontológica superioridad» de los aparatos y contextualizar la referencia a fábricas de humanos. Se acordaron acciones de envío de citas y documentos y se propusieron fechas para próximas sesiones alrededor del 18 de junio y 2 de julio.
CAPÍTULOS Y TEMAS
Salud y agenda inicial
Saludos iniciales y comprobaciones de visibilidad precedieron a la propuesta de aplazar el seminario sobre Heidegger por la saturación de final de curso de varios miembros. Se mencionaron restricciones de disponibilidad personales que motivaron la reprogramación.
* El seminario sobre Heidegger se propone aplazarlo una semana por la carga de final de curso de varios participantes.
Problemas de cámara y visualización
Varios participantes no se veían en la pantalla y trataron de localizar el icono de cámara en el teclado y en la interfaz; se exploraron causas como la configuración local y actualizaciones de ordenadores nuevos. También se discutió si la grabación había comenzado automáticamente.
* Varios asistentes experimentaron problemas con la cámara y la interfaz mostraba el icono de cámara cerrado en sus pantallas.
* La grabación automática por inteligencia artificial estaba activa y el grupo decidió registrar la sesión y editar audio y transcripción en Spymas.
Llegada de asistentes y referencias bibliográficas
Entraron salvador y Joaquín Arriola, hubo saludos informales y se compartieron impresiones sobre un libro de Nicolás González Varela sobre Heidegger, incluyendo una valoración crítica que luego fue matizada en una segunda lectura.
* Las traducciones de Ser y Tiempo que emplea el grupo son las de Gaos y la de Ribera (Trota/Jorge Eduardo Rivera).
* Se solicitó averiguar si alguien tiene contacto con el legado o la traducción de Jiménez de Redondo para obtener información sobre una nueva traducción en preparación.
Traducciones y contacto editorial
Se confirmó el uso de las traducciones de Gaos y de Ribera para Ser y Tiempo, se mencionó una traducción no publicada atribuida a Jiménez de Redondo y se planteó la pregunta sobre contactos posibles con su legado o traducción.
Decisión de grabar y confirmaciones técnicas
Se decidió iniciar la grabación de la sesión y se explicó que la grabación automática por IA estaba activa; los participantes confirmaron que la interfaz mostraba la grabación en curso aunque algunos no veían el indicador localmente.
Lectura de Günther Anders (inicio)
Comenzó la lectura de La obsolescencia del hombre, con un pasaje que desarrolla la noción de «vergüenza prometeica», la inversión entre creador y creado y ejemplos mitológicos para ilustrar la condición humana frente a las máquinas.
* Comenzó la lectura de La obsolescencia del hombre de Günther Anders y se leyó un fragmento extenso sobre la vergüenza prometeica y la inversión creador/creado.
Comentarios interpretativos y dudas conceptuales
Los asistentes intercambiaron observaciones sobre ironía, referencias bíblicas y métricas en la versión alemana; también expresaron dudas sobre el alcance del primer apartado y sobre las variantes de la idea del desnivel prometeico que el texto presenta.
* Participantes señalaron rasgos formales del texto en alemán, como rima, y discutieron la posible influencia bíblica en el estilo.
Objeciones al «nosotros» retórico
Se introdujo la objeción de que la afirmación sobre una nueva vergüenza tropieza con dudas sobre el uso retórico de «nosotros» y la legitimidad del orgullo colectivo por haber creado aparatos. La discusión preguntó quién constituye ese «nosotros» y si su atribución de orgullo es válida.
* La afirmación de una nueva vergüenza se enfrentó a la objeción de que el uso de «nosotros» es retórico y excluyente.
Quiénes son los creadores y el orgullo ausente
Se argumentó que el 99% de las personas no ha creado realmente los aparatos y, por tanto, no comparte el orgullo atribuido; además se afirmó que los trabajadores tampoco suelen sentirse orgullosos porque la producción fragmentada borra la huella individual. Se señaló que el orgullo depende de poder reconocer huellas personales en el producto.
* La mayoría de las personas no se considera creadora de los aparatos y por ello no experimenta orgullo por ellos.
* La fragmentación de la producción impide que los trabajadores individuales identifiquen huellas que les permitan estar orgullosos.
Intervenciones personales y dudas interpretativas
Varios participantes expresaron dudas personales sobre la interpretación del texto y advirtieron la necesidad de distinguir niveles explicativos y evitar conclusiones apresuradas sobre el deber de sentirse orgulloso o avergonzado. Se planteó que comprender no es necesariamente dominar ni responsabilizarse plenamente de lo creado.
* La discusión distingue niveles analíticos (empírico, ético e histórico) y critica una visión elitista de la técnica.
* Entender técnicamente una creación no garantiza dominio ni responsabilidad sobre sus efectos sociales.
Huellas, reconocimiento y autocosificación digital
Se valoró la idea de «huellas» como relevante para el reconocimiento individual y se comentó que la sociedad actual tiende a borrar esas huellas, con el ejemplo de filtros de Instagram que homogeneizan la apariencia y afectan especialmente a mujeres jóvenes.
* La cultura contemporánea tiende a borrar huellas personales, ejemplificado con filtros de Instagram que homogenizan la imagen corporal.
Desvinculación del objeto y ejemplos históricos
Se recordó la figura del profesional en la fenomenología y la desvinculación del objeto respecto a su contexto genético, mostrando con ejemplos (Nobel, dinamita) que el uso posterior puede contradecir la intención original del creador.
* Hay una desvinculación frecuente entre la intención del creador y el uso posterior del objeto, lo que complica atribuciones morales.
Matices históricos sobre orgullo laboral
Salvador matizó que, en contextos industriales históricos como la automoción, muchos trabajadores sí se sintieron orgullosos de su trabajo, aportando referencias personales y culturales que contrarrestan la tesis de ausencia total de orgullo.
* Algunos participantes defendieron que históricamente muchos trabajadores sí sintieron orgullo por su labor en la industria.
Visiones de clase y cultural sobre la técnica
Se discutió la dimensión de clase en la figura de Prometeo y la visión aristocrática de la técnica, contraponiendo la perspectiva campesina y señalando diferencias culturales entre Occidente y Oriente en la relación con la técnica y la inteligencia artificial. El segmento concluye con una cita sobre el asombro y la vergüenza ante las máquinas.
* Se propuso una perspectiva cultural alternativa que considera la técnica menos ideologizada, citando diferencias entre occidente y oriente.
* La sesión cerró retomando la imagen de asombro y vergüenza ante la máquina como síntesis emotiva del debate.
Descripción vs deseo
Se debatió la naturaleza del pasaje analizado, con Salvador sosteniendo que lo dicho es pensamiento desiderativo más que descriptivo y un usuario insistiendo en su posición inicial. También se inició la discusión sobre la observabilidad de la vergüenza prometéica.
* La intervención fue calificada como pensamiento desiderativo y no como descripción por Salvador.
Invisibilidad y dinámica de la vergüenza
Se analizó por qué la vergüenza prometéica suele ser invisible: falta de interlocutor, tendencia a ocultarse y la aparición de una segunda vergüenza que se autoalimenta; además se describen estrategias de desplazamiento hacia actitudes contrarias para ocultar la vergüenza.
* La vergüenza prometéica es mayormente invisible porque carece de interlocutor y suele deducirse por comportamientos.
* La vergüenza tiende a autoacumularse y a transformarse en una segunda vergüenza por la primera.
* Para ocultar la vergüenza, las personas a menudo adoptan actitudes opuestas como indolencia o insolencia.
Objeciones y cosificación
Se presentó la objeción de que la vergüenza prometéica no sería nueva sino síntoma de cosificación, y se respondió que representa un escalón adicional en que el sujeto adopta la superioridad de las cosas y se automenosprecia.
* La vergüenza prometéica se propone como un escalón nuevo dentro del proceso de cosificación, donde el sujeto adopta la escala y los sentimientos de las cosas.
Ejemplos de autocosificación
Se ofrecieron ejemplos concretos, centrados en el maquillaje y el arreglo corporal, para mostrar cómo la transformación estética confiere al cuerpo cualidades de objeto hecho y cuándo las personas se sienten «arregladas».
* El maquillaje y el arreglo corporal se interpretan como formas de autocosificación que buscan conferir al cuerpo apariencia de objeto.
Comentarios críticos y comparaciones culturales
Varios participantes introdujeron referencias a Pasolini y Ortega y Gasset y compararon la modernidad con prácticas corporales tradicionales, aportando críticas y alusiones teóricas como la de Baudrillard sobre signo y apariencia.
* Participantes compararon la modernidad con prácticas corporales tradicionales y señalaron que los significados culturales y grados de deshumanización varían.
Debate sobre normalización y matices
Se discutió si equiparar prácticas modernas con rituales tradicionales es adecuado; se reclamó contextualización y matización de la crítica a la autocosificación y a la estandarización del cuerpo.
Consulta sobre metodología del autor
Un participante preguntó explícitamente si el esquema del autor va de la anécdota a la categoría y solicitó una explicación general del marco teórico para clarificar el enfoque.
Orígenes de la cosificación
Se planteó que la presentación imaginativa del cuerpo (maquillaje y aderezo) tiene raíces históricas en culturas como la de Cleopatra y los babilonios, y que la novedad contemporánea reside en el uso del poder para manipular y deshumanizar esas prácticas.
* La discusión ubicó la práctica de adornarse en una continuidad histórica y señaló que la novedad actual es el uso del poder para manipular esas prácticas.
Poder y deshumanización contemporánea
Se argumentó que la ideología actual transforma la identidad sexual y la conciencia, y que esa corriente sirve a fines de poder para convertir al ser humano en materia moldeable, no solo por razones ideológicas sino por estrategias políticas de dominación.
Make-up, moda y pérdida de personalidad
Se analizó que la cultura del maquillaje moderno tiende a uniformar la apariencia, ocultando la individualidad bajo productos industrializados y diferenciándose del aderezo tradicional de generaciones anteriores.
* Se identificó que la cultura contemporánea del maquillaje tiende a homogeneizar y ocultar la individualidad detrás de productos industriales comunes.
Debate sobre modificaciones corporales
Varios participantes discutieron diferencias entre prácticas como los pantalones rotos o los piercings y procedimientos como los implantes de silicona, con opiniones encontradas sobre si estas prácticas reflejan identidad cultural o la penetración de lo inorgánico en el cuerpo.
* Hubo desacuerdo sobre si modificaciones corporales como piercings y prótesis inorgánicas son equivalentes o responden a motivos distintos, culturales o tecnológicos.
Anders y adaptación a las máquinas
Se introdujo la tesis de Anders sobre la adaptación forzada al mundo de las máquinas, destacando que el cuerpo y su tratamiento son temas centrales en su obra y que la relación entre humano y máquina exige reconsiderar la dimensión corporal.
Lectura de la sección cuatro de Anders
Se leyó la sección cuatro donde Anders usa la metáfora del hombre que “deserta” al campo de los aparatos, recoge ejemplos militares de fallos humanos frente a máquinas y plantea que el hombre puede verse como una construcción errante frente a la precisión técnica.
* Se presentó la metáfora de Anders sobre el “hombre que deserta al campo de los aparatos” y se discutió cómo la técnica interpreta al ser humano como fuente de fallos frente a las máquinas.
Falta de ajuste y constancia corporal
Se discutió la interpretación del instructor aeronáutico que considera al hombre como “fallo” en maquinarias, la idea de que el hombre sería una forma falsa o no elaborable a medida, y el contraste entre la plasticidad del mundo de productos y la constancia morfológica del cuerpo humano.
* El grupo debatió la tensión entre la plasticidad vital del ser humano y la interpretación técnica que lo considera rígido o “mal construido” para integrarse en aparatos.
* Se destacó el contraste entre la producción industrial diaria de objetos transformables y la constancia morfológica del cuerpo humano a través de generaciones.
Intercambio de libertad y parangones
Se expuso la tesis de que en la modernidad ha ocurrido un intercambio entre los sujetos de libertad y no libertad, con la formulación provocadora «Libres son las cosas, no libre es el hombre» y la crítica a la comparación tradicional hombre-animal como criterio antropológico. También se propuso tomar como parangón el mundo de los productos humanos, lo que altera la imagen del hombre y su libertad.
* La tesis central discutida fue que en la modernidad las cosas son las que resultan libres y el hombre no.
* Sustituir el parangón animal por el mundo de productos hechos por el hombre cambia radicalmente la imagen antropológica del hombre y su libertad.
Plasticidad humana y comentarios históricos
Los participantes debatieron la plasticidad de la naturaleza humana, mencionando estimaciones históricas de longevidad y condiciones de vida como evidencia de variación y capacidad comunitaria, y se realizaron observaciones breves antes de retomar la lectura.
Instructor, Ícaro y sabotaje de los logros
Se analizó la figura del instructor que considera al hombre una construcción fallida y su preocupación por la separación entre cuerpo y aparatos, usando la metáfora de Ícaro para ilustrar cómo el hombre puede sabotear sus propios logros técnicos. Se trató la idea de que, frente a los aparatos, el ser humano actúa con vergüenza y multiplica funcionarios y subaparatos que aumentan su miseria.
* La distancia creciente entre el cuerpo humano y los aparatos genera inquietud respecto a la capacidad humana para sostener proyectos técnicos mayores.
* La acumulación de aparatos produce una burocracia creciente que amplifica la miseria humana en lugar de resolverla.
Burocracia, manipulación y enlaces teóricos
Los participantes hicieron una pausa de lectura para señalar la aparición de la burocracia ligada a los aparatos, relacionándola con imágenes kafkianas y con la manipulación analizada en Lukács, y sugirieron retomar notas específicas en lecturas posteriores.
* Los participantes solicitaron retomar en una próxima sesión dos notas específicas consideradas importantes para la discusión.
Sección quinta — asimilación y paradoja instrumental
En la lectura de la sección quinta se criticó la tendencia contemporánea a buscar la asimilación física con los aparatos mediante una «ingeniería humana», se expuso la paradoja de considerar el lastre humano como el espíritu y aspirar a ser como «barras» o prótesis, y se afirmó que una integración verdadera no se considera factible porque los aparatos son ontológicamente superiores.
* La aspiración a integrar al hombre con los aparatos mediante ingeniería humana es presentada como un deseo paradójico e inalcanzable, porque los aparatos se consideran ontológicamente superiores.
Antropología comparada y dudas sobre ontología
Se confrontó la antropología instrumental con la antropología aristotélica y se discutieron las implicaciones de que el acto preceda a la potencia en la formación de capacidades; a continuación surgieron preguntas sobre qué significa la superioridad ontológica de los aparatos, con una explicación que apuntó a la mayor adecuación forma-función del diseño humano frente al ser biológico.
Ingeniería aplicada y metamorfosis
Se introduce el concepto de ingeniería aplicada al hombre y se explica cómo somete la physis a condiciones antinaturales para buscar puntos moldeables. Se describe el objetivo de identificar umbrales precríticos y transformarlos mediante adiestramiento para adaptar el cuerpo a aparatos exigentes.
Physis versus naturaleza
Se distingue el término griego physis como la singularidad de cada ente frente a la noción latina de naturaleza universal, y se discute la posibilidad de desplazar límites congénitos de la naturaleza hacia lo híbrido y artificial.
* Physis se presenta como la singularidad de cada ente, distinta de la noción universal de naturaleza
* La ingeniería humana busca identificar y desplazar umbrales de la physis para adaptar cuerpos a aparatos exigentes
Fisiotécnica y praxis revolucionaria
Se propone la expresión «fisiotécnica» para una praxis que no es medicina tradicional sino una técnica revolucionaria destinada a abolir el sistema dominante de la physis y crear relaciones nuevas en función de los aparatos.
* La práctica descrita se denomina aquí «fisiotécnica» y pretende transformar radicalmente la relación cuerpo-aparato
Suárez, causa eficiente y tradición
Se menciona la disputatio sobre la causa eficiente en Suárez y el debate sobre la invención desde la voluntad, valorando si hay continuidad con la modernidad y la ingeniería humana contemporánea.
Reacciones, ética y ejemplos contemporáneos
Los participantes comentan la lucidez del texto y vinculan sus ideas con prácticas contemporáneas (por ejemplo, transformaciones corporales y debates sobre trans), criticando contradicciones sociales y legales en torno a la mutilación y la libre elección.
* Los participantes relacionaron estas ideas con debates éticos actuales, incluyendo prácticas trans y eugenesia, señalando tensiones sociales y legales
Razón, límite y modelo filosófico
Se cuestiona a qué tradición alude el autor al hablar de metafísica especulativa; se contrasta el idealismo y la ilustración con la escolástica sobre la capacidad productiva de la razón y la no admisión de límites.
* Se produjo un contraste entre tradiciones filosóficas sobre la razón creadora (idealismo/ilustración) y la escolástica sobre causa eficiente
Métodos experimentales y edición del texto
Se detallan modelos prácticos (congelación, presión, centrifugado) para forzar metamorfosis y se señala una posible diferencia editorial en la versión alemana respecto a un párrafo destacado.
* El procedimiento de transformación incluye encontrar umbrales precríticos, ejercitarlos y empujarlos más allá de la fisis natural
Lectura y pregunta sobre la cita
Los participantes pidieron leer la sección final que menciona la posibilidad de fábricas que produzcan tejidos humanos, y se solicitó que alguien leyera esas líneas en voz alta para discutir su significado. Se inició la discusión sobre el tono y la literalidad de la frase.
Argumentos sobre biología, espíritu e inteligencia
Nicolai presentó argumentos sobre por qué el cuerpo humano no puede reducirse a una máquina y por qué, a su juicio, la reproducción completa de funciones humanas es imposible por factores como el «espíritu», la intuición y la naturaleza compleja de las células. Se planteó la distinción entre producir células y producir sistemas humanos funcionales.
* Nicolai argumentó que el cuerpo humano no puede entenderse ni reproducirse como una máquina porque la inteligencia y la intuición tienen un componente interno irreproducible.
Contextualización del texto y matices éticos
EspaiMarx leyó la cita comentada y señaló la necesidad de contextualizarla para evitar lecturas descontextualizadas; planteó que desde la perspectiva médica la frase puede entenderse como referencia a avances regenerativos, mientras que Angels subrayó que la crítica del autor parece centrarse en la idea de la industrialización del ser humano.
* La cita sobre «fábricas para la generación artificial de material humano» fue leída y debatida por el grupo por su carga interpretativa y necesidad de contexto.
* EspaiMarx indicó que, si se lee literal y descontextualizada, la frase puede parecer una afirmación sobre la dirección de la medicina moderna y prometió enviar las citas para aclaración.
* Angels destacó la diferencia entre avances médicos regenerativos y la idea de una industria que produjera «material humano», y señaló que la crítica del autor parece orientada a la industrialización más que a la ciencia clínica.
Cierre de la discusión y fin de la grabación
El grupo acordó detener la grabación y trató la logística para compartir resúmenes y transcripciones, con Joaquín y un usuario comentando el envío de documentos y la conveniencia de la transcripción completa para lectura rápida.
* Se acordó intercambiar documentos: un participante enviará un documento Word y la transcripción completa para facilitar la lectura y el resumen.
Organización de próximas sesiones y lectores
Se programaron posibles fechas para próximas reuniones, se ofrecieron lectores para las sesiones siguientes y se concretó que uno de los participantes se ofrece a leer la próxima semana, con la posibilidad de una sesión adicional el 2 de julio.
* Se discutieron y propusieron fechas para sesiones próximas, incluyendo el 18 de junio y el 2 de julio, y se ofrecieron lectores para la siguiente sesión.
PRINCIPALES CUESTIONES
- ¿Qué traducciones utilizan para Ser y Tiempo?
- ¿Alguien tiene relación o contacto con el legado de Jiménez de Redondo para averiguar sobre la traducción en preparación?
- ¿Por qué te parece interesante lo de las «huellas»?
- ¿Continúa la lectura?
- ¿Algún comentario más?
- ¿El esquema del autor va de la anécdota a la categoría y nos va a dar una explicación general del marco teórico?
- ¿Qué se quería decir con la metáfora del hombre que “deserta” y se pasa al campo de los aparatos?
- ¿Qué quiere decir el autor sobre su aparición en 1936 y la formulación de la «patología de la libertad»?
- ¿Cómo debe entenderse la afirmación «no entra en consideración una verdadera integración con los aparatos, como tampoco una competencia seria interpares»?
- ¿A qué se refiere el autor con «metafísico especulativo», es decir, si alude al idealismo alemán?
- ¿Puedes volver a leer las líneas sobre la posibilidad de fábricas que produzcan tejidos humanos o células?
- ¿Puede alguien leer las líneas sobre la posibilidad de fábricas que produzcan tejidos o células humanas?
- El resumen generado por inteligencia artificial, ¿Joaquín lo pasa automáticamente a la nube o cómo funciona ese flujo?
SUBRAYADOS
Topic
0:32
El seminario sobre Heidegger se propone aplazarlo una semana por la carga de final de curso de varios participantes.
Topic
1:00
Varios asistentes experimentaron problemas con la cámara y la interfaz mostraba el icono de cámara cerrado en sus pantallas.
Key Question
3:16
¿Estamos grabando ya?
Topic
3:16
La grabación automática por inteligencia artificial estaba activa y el grupo decidió registrar la sesión y editar audio y transcripción en Spymas.
Key Question
6:19
¿Qué traducciones utilizan para Ser y Tiempo?
Topic
6:19
Las traducciones de Ser y Tiempo que emplea el grupo son las de Gaos y la de Ribera (Trota/Jorge Eduardo Rivera).
Action Item
8:00
Participante: Localizar y reportar si existe contacto con el legado o los editores de Jiménez de Redondo sobre la traducción en preparación
Key Question
8:00
¿Alguien tiene relación o contacto con el legado de Jiménez de Redondo para averiguar sobre la traducción en preparación?
Topic
8:00
Se solicitó averiguar si alguien tiene contacto con el legado o la traducción de Jiménez de Redondo para obtener información sobre una nueva traducción en preparación.
Action Item
9:33
EspaiMarx: Iniciar la grabación de la sesión según lo acordado
Action Item
9:51
Usuario: Editar y publicar en Spymas la grabación y la transcripción combinadas tras la sesión
Topic
11:05
Comenzó la lectura de La obsolescencia del hombre de Günther Anders y se leyó un fragmento extenso sobre la vergüenza prometeica y la inversión creador/creado.
Topic
19:09
Participantes señalaron rasgos formales del texto en alemán, como rima, y discutieron la posible influencia bíblica en el estilo.
Topic
20:17
La afirmación de una nueva vergüenza se enfrentó a la objeción de que el uso de «nosotros» es retórico y excluyente.
Topic
21:32
La mayoría de las personas no se considera creadora de los aparatos y por ello no experimenta orgullo por ellos.
Topic
22:05
La fragmentación de la producción impide que los trabajadores individuales identifiquen huellas que les permitan estar orgullosos.
Topic
24:33
La discusión distingue niveles analíticos (empírico, ético e histórico) y critica una visión elitista de la técnica.
Topic
24:46
Entender técnicamente una creación no garantiza dominio ni responsabilidad sobre sus efectos sociales.
Key Question
25:32
¿Por qué te parece interesante lo de las «huellas»?
Topic
26:44
La cultura contemporánea tiende a borrar huellas personales, ejemplificado con filtros de Instagram que homogenizan la imagen corporal.
Topic
28:44
Hay una desvinculación frecuente entre la intención del creador y el uso posterior del objeto, lo que complica atribuciones morales.
Key Question
28:51
¿Continúa la lectura?
Topic
30:04
Algunos participantes defendieron que históricamente muchos trabajadores sí sintieron orgullo por su labor en la industria.
Key Question
30:51
¿Algún comentario más?
Topic
35:22
Se propuso una perspectiva cultural alternativa que considera la técnica menos ideologizada, citando diferencias entre occidente y oriente.
Topic
36:56
La sesión cerró retomando la imagen de asombro y vergüenza ante la máquina como síntesis emotiva del debate.
Topic
37:07
La intervención fue calificada como pensamiento desiderativo y no como descripción por Salvador.
Topic
38:09
La vergüenza prometéica es mayormente invisible porque carece de interlocutor y suele deducirse por comportamientos.
Topic
39:06
La vergüenza tiende a autoacumularse y a transformarse en una segunda vergüenza por la primera.
Topic
39:35
Para ocultar la vergüenza, las personas a menudo adoptan actitudes opuestas como indolencia o insolencia.
Topic
42:25
La vergüenza prometéica se propone como un escalón nuevo dentro del proceso de cosificación, donde el sujeto adopta la escala y los sentimientos de las cosas.
Topic
46:47
El maquillaje y el arreglo corporal se interpretan como formas de autocosificación que buscan conferir al cuerpo apariencia de objeto.
Topic
52:17
Participantes compararon la modernidad con prácticas corporales tradicionales y señalaron que los significados culturales y grados de deshumanización varían.
Key Question
1:00:45
¿El esquema del autor va de la anécdota a la categoría y nos va a dar una explicación general del marco teórico?
Topic
1:01:11
La discusión ubicó la práctica de adornarse en una continuidad histórica y señaló que la novedad actual es el uso del poder para manipular esas prácticas.
Topic
1:04:01
Se identificó que la cultura contemporánea del maquillaje tiende a homogeneizar y ocultar la individualidad detrás de productos industriales comunes.
Topic
1:06:45
Hubo desacuerdo sobre si modificaciones corporales como piercings y prótesis inorgánicas son equivalentes o responden a motivos distintos, culturales o tecnológicos.
Topic
1:10:46
Se presentó la metáfora de Anders sobre el “hombre que deserta al campo de los aparatos” y se discutió cómo la técnica interpreta al ser humano como fuente de fallos frente a las máquinas.
Key Question
1:10:54
¿Qué se quería decir con la metáfora del hombre que “deserta” y se pasa al campo de los aparatos?
Topic
1:18:09
El grupo debatió la tensión entre la plasticidad vital del ser humano y la interpretación técnica que lo considera rígido o “mal construido” para integrarse en aparatos.
Topic
1:18:48
Se destacó el contraste entre la producción industrial diaria de objetos transformables y la constancia morfológica del cuerpo humano a través de generaciones.
Topic
1:19:56
La tesis central discutida fue que en la modernidad las cosas son las que resultan libres y el hombre no.
Key Question
1:20:05
¿Qué quiere decir el autor sobre su aparición en 1936 y la formulación de la «patología de la libertad»?
Topic
1:21:32
Sustituir el parangón animal por el mundo de productos hechos por el hombre cambia radicalmente la imagen antropológica del hombre y su libertad.
Topic
1:24:01
La distancia creciente entre el cuerpo humano y los aparatos genera inquietud respecto a la capacidad humana para sostener proyectos técnicos mayores.
Topic
1:28:04
La acumulación de aparatos produce una burocracia creciente que amplifica la miseria humana en lugar de resolverla.
Action Item
1:28:58
salvador: Retomar la lectura de la nota 2 de la página 47 y de la nota 1 de la página 49 en una sesión posterior
Topic
1:28:58
Los participantes solicitaron retomar en una próxima sesión dos notas específicas consideradas importantes para la discusión.
Action Item
1:29:23
Usuario: Anotar y programar la lectura para el jueves 18
Action Item
1:29:30
Participantes: Recordad al Usuario que lea las notas en la próxima sesión si no se han leído antes
Topic
1:30:30
La aspiración a integrar al hombre con los aparatos mediante ingeniería humana es presentada como un deseo paradójico e inalcanzable, porque los aparatos se consideran ontológicamente superiores.
Key Question
1:34:51
¿Cómo debe entenderse la afirmación «no entra en consideración una verdadera integración con los aparatos, como tampoco una competencia seria interpares»?
Topic
1:39:15
Physis se presenta como la singularidad de cada ente, distinta de la noción universal de naturaleza
Topic
1:39:47
La ingeniería humana busca identificar y desplazar umbrales de la physis para adaptar cuerpos a aparatos exigentes
Topic
1:42:16
La práctica descrita se denomina aquí «fisiotécnica» y pretende transformar radicalmente la relación cuerpo-aparato
Topic
1:47:08
Los participantes relacionaron estas ideas con debates éticos actuales, incluyendo prácticas trans y eugenesia, señalando tensiones sociales y legales
Key Question
1:49:57
¿A qué se refiere el autor con «metafísico especulativo», es decir, si alude al idealismo alemán?
Topic
1:50:10
Se produjo un contraste entre tradiciones filosóficas sobre la razón creadora (idealismo/ilustración) y la escolástica sobre causa eficiente
Topic
1:54:22
El procedimiento de transformación incluye encontrar umbrales precríticos, ejercitarlos y empujarlos más allá de la fisis natural
Key Question
1:58:53
¿Puedes volver a leer las líneas sobre la posibilidad de fábricas que produzcan tejidos humanos o células?
Key Question
1:58:53
¿Puede alguien leer las líneas sobre la posibilidad de fábricas que produzcan tejidos o células humanas?
Topic
1:59:13
Nicolai argumentó que el cuerpo humano no puede entenderse ni reproducirse como una máquina porque la inteligencia y la intuición tienen un componente interno irreproducible.
Topic
2:01:30
La cita sobre «fábricas para la generación artificial de material humano» fue leída y debatida por el grupo por su carga interpretativa y necesidad de contexto.
Topic
2:01:30
EspaiMarx indicó que, si se lee literal y descontextualizada, la frase puede parecer una afirmación sobre la dirección de la medicina moderna y prometió enviar las citas para aclaración.
Action Item
2:03:36
EspaiMarx: Enviar las citas relevantes y el contexto del pasaje citado
Topic
2:03:43
Angels destacó la diferencia entre avances médicos regenerativos y la idea de una industria que produjera «material humano», y señaló que la crítica del autor parece orientada a la industrialización más que a la ciencia clínica.
Key Question
2:04:48
El resumen generado por inteligencia artificial, ¿Joaquín lo pasa automáticamente a la nube o cómo funciona ese flujo?
Action Item
2:04:55
Usuario: Enviar el archivo Word con el resumen y la transcripción completa al grupo
Topic
2:04:55
Se acordó intercambiar documentos: un participante enviará un documento Word y la transcripción completa para facilitar la lectura y el resumen.
Topic
2:05:54
Se discutieron y propusieron fechas para sesiones próximas, incluyendo el 18 de junio y el 2 de julio, y se ofrecieron lectores para la siguiente sesión.
Action Item
2:06:20
Usuario: Ofrecerse a leer en la próxima sesión y confirmar si puede hacerlo si hay cambios
CAPÍTULOS
0:00
Salud y agenda inicial
1:00
Problemas de cámara y visualización
4:23
Llegada de asistentes y referencias bibliográficas
8:07
Traducciones y contacto editorial
9:33
Decisión de grabar y confirmaciones técnicas
11:05
Lectura de Günther Anders (inicio)
17:24
Comentarios interpretativos y dudas conceptuales
20:17
Objeciones al «nosotros» retórico
21:12
Quiénes son los creadores y el orgullo ausente
22:56
Intervenciones personales y dudas interpretativas
25:23
Huellas, reconocimiento y autocosificación digital
27:20
Desvinculación del objeto y ejemplos históricos
28:53
Matices históricos sobre orgullo laboral
32:15
Visiones de clase y cultural sobre la técnica
37:04
Descripción vs deseo
37:51
Invisibilidad y dinámica de la vergüenza
41:15
Objeciones y cosificación
45:03
Ejemplos de autocosificación
48:26
Comentarios críticos y comparaciones culturales
58:31
Debate sobre normalización y matices
1:00:45
Consulta sobre metodología del autor
1:01:00
Orígenes de la cosificación
1:02:35
Poder y deshumanización contemporánea
1:03:48
Make-up, moda y pérdida de personalidad
1:05:12
Debate sobre modificaciones corporales
1:09:11
Anders y adaptación a las máquinas
1:10:27
Lectura de la sección cuatro de Anders
1:13:47
Falta de ajuste y constancia corporal
1:19:38
Intercambio de libertad y parangones
1:22:41
Plasticidad humana y comentarios históricos
1:23:49
Instructor, Ícaro y sabotaje de los logros
1:28:48
Burocracia, manipulación y enlaces teóricos
1:30:29
Sección quinta — asimilación y paradoja instrumental
1:33:52
Antropología comparada y dudas sobre ontología
1:37:12
Ingeniería aplicada y metamorfosis
1:39:15
Physis versus naturaleza
1:42:16
Fisiotécnica y praxis revolucionaria
1:42:52
Suárez, causa eficiente y tradición
1:46:23
Reacciones, ética y ejemplos contemporáneos
1:49:57
Razón, límite y modelo filosófico
1:52:51
Métodos experimentales y edición del texto
1:58:53
Lectura y pregunta sobre la cita
1:59:13
Argumentos sobre biología, espíritu e inteligencia
2:01:12
Contextualización del texto y matices éticos
2:04:40
Cierre de la discusión y fin de la grabación
2:05:32
Organización de próximas sesiones y lectores
TRANSCRIPCIÓN
0:00 – 34662
Buenas tardes.
0:00 – EspaiMarx
Este es el de Arriola.
0:03 – Usuario
No como el de la semana pasada, ¿no? Ah, y de la otra vez. Exacto.
0:09 – EspaiMarx
Bueno, sí, fue el mismo, claro.
0:11 – Usuario
Ricardo, se te ve a medi ahora. Ahora se te ve bien. Muy buenas, Gerard. Buenas.
0:17 – EspaiMarx
O sea, sí, María Angels, este es el que utilizasteis la semana pasada, ahora falta el otro.
0:24 – Angels
Ahora falta el otro Recording. Bueno… Nosotros, ¿cuándo nos vemos para el seminario Heidegger, Gerard?
0:32 – Usuario
Pues, Jodin, te vamos a proponer pasarlo una semana.
0:36 – EspaiMarx
Porque no podemos con nuestra vida, estamos reventados.
0:40 – Usuario
Está bien, sí, sí, sí.
0:43 – EspaiMarx
Es final de curso, sí.
0:45 – Usuario
El final de curso está siendo mortal.
0:48 – EspaiMarx
Bueno, yo os tengo que decir que a las doce de la noche Introduje mis últimas notas ya en mi vida profesional.
1:00 – Angels
No se te ve.
1:01 – Unidentified Speaker
¿Hay? ¿No? No. Estás…
1:03 – Usuario
Y a Antonio Ruiz tampoco se le ve. Pues estoy conectada, tengo la cámara abierta.
1:10 – Antonio Ruiz
¿Saldré yo y entraré otra vez?
1:13 – Angels
Que no se me ve.
1:16 – Antonio Ruiz
Muchas felicidades, María Angels.
1:18 – EspaiMarx
Bueno, ahora salgo, sí, sí.
1:20 – Angels
A las 12 de la noche acabé. Mi última clase ya, punto, ya está. Voy a salir y vuelvo a entrar, Gerard, porque…
1:31 – EspaiMarx
Pero ese asunto de la cámara, ¿eh?
1:34 – Angels
No, pero está funcionando. Yo no he tocado la cámara esta semana ni nada, o sea que…
1:41 – Usuario
Bueno, salgo y ya está. Vale. Bueno, pues entonces lo haríamos…
1:46 – EspaiMarx
¿Podríamos hacerlo la semana que viene o…?
1:49 – Usuario
mi hija.
1:50 – EspaiMarx
Cuando puedas tú, por disponibilidad.
1:53 – Usuario
Mi hija trabaja en Canarias en un centro de recepción de pateras y tiene ahora 14 días de vacaciones. Lo digo porque Ricardo no sabe. Y bueno, tiene medias vacaciones ahora. Bueno, pues es esto. Pues vale, hombre, pues solo faltaba.
2:17 – EspaiMarx
No sé qué pasa.
2:19 – Usuario
Mira a ver en el teclado superior donde pone un icono que pone cámara, dale ahí. A ver, cámara.
2:31 – Angels
No tienes un icono en la primera fila. En la de arriba de todo. ¿Cómo es?
2:41 – Usuario
Suele ser como… ¿Cómo suele ser? Cámara de estas de grabar, puesta de perfil, ¿no? Hay un micro, luego hay micros con más o menos voz, que eso es voz.
2:55 – Angels
Hay un avión. El F8 no es.
2:58 – Usuario
Pues no lo sé. Para mí eso es avión. Es que es nuevo el ordenador también. A ver, espera que entro en la cámara a ver si No será que estáis grabando desde el principio.
3:13 – EspaiMarx
No, ha sido automático, ha sido automático. ¿Estamos grabando ya? No, está grabando automáticamente la inteligencia artificial, nosotros no. Ah, vale, perfecto, perfecto.
3:22 – Usuario
A mí no se ve tampoco, ¿no?
3:24 – Antonio Ruiz
Está muy bien.
3:25 – Angels
Es que no lo entiendo, porque Antonio tampoco, y yo no he tocado la cámara ni he hecho nada.
3:32 – Antonio Ruiz
Y yo no he cambiado de ordenador, es el mismo.
3:35 – Angels
No, y yo la semana pasada, la otra sesión ya tenía este y me funcionó bien sin ningún problema y en la propia pantalla lo que ha hecho Gerard en el de tener vídeo estaba cortado y le he tocado y ahora salgo pero yo a mí no me sale el de tener vídeo pues aquí se pone silenciar ahora vale vale o sea es porque no podemos tener cámara cerrada… Vale, gracias…
4:10 – Antonio Ruiz
pero no sé por qué se me ha cerrado a mí porque yo no le he dado… Es que nos ha cerrado él, Gerard, y no nos lo quiere decir… No, no, yo no haría tal cosa… Bueno…
4:26 – EspaiMarx
a ver, acaban de entrar salvador y Joaquín Arriola…
4:30 – Usuario
hay que avisarlos, salvador y Joaquín.
4:33 – Angels
no, Joaquín ya está y salvador. Son muy listos ellos, ellos son muy listos.
4:41 – salvador
¿Por qué?
4:43 – Angels
¿Por qué lo decías Angels? Nada, que hemos tenido problemas técnicos de la generación boomer analógica totalmente. Buenas tardes a todos. Buenas tardes.
4:59 – Antonio Ruiz
Buenas, hola salvador. ¿Qué tal los vagas?
5:05 – salvador
¿Qué tal los bares?
5:07 – Antonio Ruiz
Estamos muy cansados.
5:09 – EspaiMarx
De hecho, voy a dejar sin responder los correos que me enviaste del Nicolás González Varela y de aquel compañero de Eduardo.
5:21 – salvador
Te agradezco mucho el contacto, salvador. Somos buena gente, somos personas agradables y valen la pena.
5:30 – EspaiMarx
Le comenté a salvador Le reí porque nos había hablado de un libro de Nicolás González Varela sobre Heidegger que se llama Heidegger, nazismo y política del ser y cuando lo leí hace unos meses por primera vez no me gustó. No me gustó porque la tesis que sostiene no me gusta y no la comparto pero en una segunda lectura me ha parecido que tiene un conocimiento sobre Heidegger extraordinario. Me parece un gran libro.
6:00 – Usuario
Bueno, como sabéis, nos dirige Gerard a un seminario de lectura del Ser y Tiempo.
6:14 – Angels
Estamos todavía a mediados del libro.
6:19 – Usuario
¿Qué traducción utilizáis?
6:22 – salvador
Las dos.
6:23 – Unidentified Speaker
¿Y cuáles son las dos?
6:28 – Usuario
Usamos la de Gaos, Fondo de Cultura, y la del Ribera.
6:38 – Angels
¿Quién es el traductor de la de Trota? Jorge Eduardo Rivera.
6:48 – salvador
Jorge Eduardo Rivera.
6:50 – EspaiMarx
Es un nombre muy interesante. Sobre Martín Heidegger que le hacen a él y es preciosa, con una anécdota final del día que él va a ir a conocer a Heidegger a casa suya, que no tiene desperdicio, porque el Jorge Eduardo Rivera es creyente. La pregunta que le quería hacer es ¿por qué nos puede servir la filosofía a los creyentes? Y él le va a dar una respuesta que vale la pena ver.
7:27 – Angels
Está en YouTube.
7:29 – Usuario
A mí a veces me gusta más la de Gauss.
7:33 – EspaiMarx
A mí también.
7:34 – Usuario
O sea, es más clara a veces la de Gauss. Más castigista, pero más… Bueno, a veces es más clara.
7:43 – EspaiMarx
Y hay una otra que va a preparar al Jiménez haciendo algo similar a lo que hizo con la Fenomenología de los Perillos, según parece, es decir, amplificar el texto para darle todas las posibilidades y no está publicado.
8:00 – Usuario
Si alguien tuviera contacto con este hombre sería muy interesante saber qué se ha hecho con su traducción. ¿Alguien conoce, alguien tiene relación? Ricardo, tú eres valenciano, ¿tú tienes relación posible con el legado de Jiménez de Redondo?
8:15 – 34662
No, no, no. Lo siento. Pero no lo conozco.
8:19 – Usuario
A ver, la traducción de Fenomenología del Espíritu de Jiménez de Arnando, que es la primera con la que yo intenté comenzar a leer la Fenomenología, para un novato es un horror, porque lo que te cuesta es enlazar la siguiente frase y él te da tres posibilidades de la previa. Pero cuando uno domina un poco la Fenomenología del Espíritu, Esa es una gran traducción. Es una gran traducción. Mejor que la de… ¿Cómo se llama? La de Gómez. Que está muy bien porque tiene al lado el alemán y te permite. Pero la de Jiménez Redondo… Y las notas que tiene a final del libro, que merecerían ser como lo que hizo Biles, un libro paralelo, o sea, un libro paralelo de comentario a la enciclopedia, ¿no? Pues son maravillosas, son maravillosas. Hay gente verdaderamente… Bueno, cuando queráis podemos comenzar, que hoy me toca leer a mí.
9:33 – EspaiMarx
Vale, pues ¿pongo grabar?
9:35 – Usuario
Sí, o sea, que grabaremos. Que ha habido personas que han dicho que era muy útil, porque además el texto era más rápido de leer que escuchar el archivo sonoro.
9:51 – Unidentified Speaker
Usaremos y editaremos en Espai Marx las dos cosas.
9:55 – Usuario
Y ya puede estar acabado, sí.
9:58 – Unidentified Speaker
Bien, nicolai, perdón, nicolai se acaba de apuntar. Aquí está nicolai.
10:03 – Usuario
Muy buenas, muy buenas tardes, nicolai. Buenas tardes, nicolai.
10:08 – Unidentified Speaker
Vale, pues empezamos. ¿Ya? Tendría que estar… ¿Ya grabando? Sí, creo que sí. Lo he puesto… Está grabando.
10:19 – Angels
Pero no nos ha salido a nosotros lo del recording. Supongo que porque ya está ocurriendo.
10:30 – Unidentified Speaker
De acuerdo.
10:31 – Usuario
Perdón, una cosa. ¿Me oís? Sí.
10:36 – EspaiMarx
Vale, debo ser el que sale en negro como Spymax, ¿no?
10:41 – Usuario
Sí, sales en negro como Spymax.
10:43 – Angels
Y si aprieta la cámara tuya a ver si es lo mismo que nos ha pasado a todos. A ver. Que se nos…
10:53 – Usuario
Teníamos cerrada la… ¿El icono de cámara?
10:56 – Angels
El icono de cámara lo teníamos cerrado.
10:59 – Usuario
En la propia pantalla, ¿verdad? Ah, ya, ya.
11:02 – Unidentified Speaker
Ya.
11:02 – Angels
¿Ves? De acuerdo.
11:05 – Usuario
Vale, pues comienzo. Bueno, pues sesión del 4 de junio de 2026, de lectura de La obsolescencia del hombre, de Günther Anders. Estábamos en la página 41, o bueno, 40, que su nota del 13 de marzo de un que él estaba llevando en aquellos momentos. Sobre el comportamiento de T, nos ha dicho en otra ocasión que… Bueno, el traductor nos dijo que quizá fuera este…
11:46 – Angels
El… Adorno. Adorno, ¿no? Teodoro Adorno.
11:49 – Usuario
La obstinación prometeica consiste en la negación a ser deudor de algo, incluso de sí mismo, ante otro. El orgullo prometeico en deberse todo, incluso sí mismo, exclusivamente a sí mismo. Restos de esta actitud, tan típica del decimonónico, bueno, Seth Mademan, sigue persistiendo aún hoy, pero ya no son características nuestras. En su lugar han entrado claramente actitudes y sentimientos de otro tipo. Actitudes, ciertamente, que son resultado del particular destino del prometeísmo, pues éste ha experimentado una transformación, en verdad, dialéctica. En cierto modo, Prometeo venció demasiado triunfalmente, tanto que ahora, confrontado con su propia obra, el orgullo, que fue tan natural en el siglo XIX, empieza a desaparecer para quedar reemplazado por el sentimiento de la propia inferioridad y miseria. ¿Quién soy yo? Pregunta el prometeo actual, el bufón cortesano de su propio parque de máquinas. ¿Quién soy yo? Ante este trastornado, hay que ver el deseo del hombre actual de llegar a ser un self-made man, un producto. Él quiere hacerse a sí mismo, no porque no soporte ya nada de lo que no ha sido hecho por él mismo, sino porque tampoco quiere ser nada no hecho. No porque le indigne ser hecho por otro, Dios, los dioses, la naturaleza, sino porque no es hecho y, en cuanto no hecho, está sometido a todos sus productos fabricados. 14 de marzo. Lo que precede es claramente la variante de un error clásico, el de la permuta de quien hace con lo hecho. La expresión procede de las confesiones. Con ella, Agustín designa la falsedad religiosa, catexogen, por antonomasia, es decir, la adoración de un creatum, el mundo o una parte del mismo, que se debe al creator y sólo a éste, a la representación plástica de un dios a imagen de un creatum. La correspondencia de ambos errores es clara. El hombre, en su verdad, en su vergüenza prometeica, también antepone lo hecho a quien lo hace, confiere a lo hecho a sí mismo el rango superior de ser. Ciertamente, aquí acaba la analogía, pues el papel que desempeña el hombre está totalmente cambiado en la vergüenza prometeica. Mientras para Agustín el hombre, Eoipso, por sí mismo, por Dios mío, pertenecía a las criaturas, aquí aparece especialmente en su calidad de homofaber y, por tanto, como ser que fabrica sus fabricaciones. Permuta de creador y creado. Significa, pues, aquí que el honor que rinde a sus cosas propiamente se lo debe a sí mismo y solo a sí mismo. Su error, pues, no demuestra supervia, sino autohumillación, ya que renuncia al honor que le corresponde a él mismo como atestigua té con su comportamiento. En una leyenda molúsica, se dice que el dios creador molúsico Bamba, tras haber creado las montañas molúsicas, se recluyó inmediatamente en lo invisible y desde ese momento ha permanecido invisible, comillas, porque ante las montañas se avergonzó de no ser como ellas. T corresponde a ese dios molúsico. Nos acordamos de que T era aquel que le acompañaba a ver máquinas y que daba el silencio y como avergonzado ante las máquinas. T quiere también, entre comillas, estar ahí. O sea, sería como, supongo, O sea, existir. Que esa es la palabra latina que tradujeron los alemanes como estar ahí. Pero estar ahí como, comillas, hijo natural, en vez de como producto legítimo, como engendrado, en vez de como engendro. Como hombre en vez de como igual a los demás aparatos. Eso es lo duele y le molesta, y presumiblemente eso es lo que considera incluso como pecado original, aunque no utiliza esta expresión y no exprese en palabras su desencanto. Brevemente, con las palabras del canto músico a la industria, a diario sube de los autómatas un aparato cada vez más hermoso. Nosotros solo seríamos malogrados, solo se nos creó pero obsoletos. Demasiado temprano del fondo oscuro, preformados y fuera de lugar, estamos en una hora demasiado tardía, imprecisos en este mundo. Ah, en el círculo de lo exacto no nos conviene estar orgullosos. Autoconfianza solo a las cosas, solo a los aparatos les está permitido el orgullo». Bueno, aquí dice de donde se ¿Alguna cosa hasta aquí o sigo? No se te oye.
17:36 – Joaquín A.
Simplemente decir que en la edición en alemán, donde pone abajo traducción alemana del autor, en la edición en alemán pone traducción alemana de G punto a punto. Tal como está escrito, parece que es los traductores al castellano que nos están diciendo que es Günther Anders el que hizo la traducción, pero en alemán pone traducción alemana de G.A.
18:10 – Usuario
Bueno, eso tiene más ironía. Sí.
18:13 – Joaquín A.
No del mismo, sino del que es otro, del otro tipo, como con el Anders.
18:19 – Usuario
Los originales, a todo esto, los originales serían en inglés o eso también forma parte de la broma que nos hace Anders.
18:29 – Joaquín A.
No, no, está en alemán.
18:31 – Usuario
En alemán. Son de él, son de él.
18:35 – Joaquín A.
Claro, o sea, el autor, hay un autor ficticio que él traduciría, etcétera.
18:41 – Usuario
Discusión de tres dudas. La vergüenza prometeica es absurda, es invisible, es trivial. Por cierto, yo creo que Su poema, su poema… No, nada que objetar, ¿no? Es demasiado alemán y, por lo tanto, demasiada imitación de la Biblia. Yo he hecho en Valdaki un humanismo barroco-humanístico que sería la tradición nuestra, ¿no?
19:08 – Unidentified Speaker
Pero bueno…
19:09 – Joaquín A.
Por cierto que en alemán riman perfectamente los poemas.
19:13 – Usuario
Riman. Riman, riman. Sí, sí, sí, sí.
19:16 – Unidentified Speaker
Vale.
19:17 – Usuario
Entonces no es bíblico. Porque la Biblia es escandida, pero no tiene… Bueno. La afirmación de… Joaquín, si me permites, Joaquín.
19:27 – Unidentified Speaker
Yo de este primer apartado no he interrumpido porque no quiero interrumpir, pero yo no he sacado mucho en limpio.
19:35 – salvador
Y creo que lo que hay aquí son variantes de esa idea que ya nos ha manifestado el desnivel prometeico, pero no sé si hay más ideas en todo lo que estamos Y si me detengo párrafo por párrafo, pues hay cosas que yo no Pero capto bueno, bien. Simplemente comento eso nada más.
19:55 – Unidentified Speaker
Me da la impresión de que lo que viene ahora aclara lo que no quiere decir que haya que compartir.
20:02 – Usuario
O sea, yo he estado buscando, cuando yo enfrento a un autor, siempre busco cuáles filosofía, su antropología, o sea, su antología última. Y creo que nos va a ir dando poco a poco. La afirmación de que existe una variedad de vergüenza nueva, desconocidas hasta ahora, o que al menos se está gestando, tropezó con las tres dudas siguientes después de leer en voz alta estas entradas del diario. Primera objeción Somos nosotros quienes hemos hecho los aparatos. Por eso el orgullo es nuestra actitud natural y legítima. Esto está en Bastardillas. Bueno, ahora no se dice Bastardillas, ahora se dice Itálicas. Es absurda la suposición de que el homofaber se sonroje ante lo que ha fabricado y el productor ante sus productos. Esto se diera en comillas. Réplica. Esta objeción es retórica. Los términos de solidaridad utilizados, nosotros y nuestra, resultan protocolarios. No es verdad que nosotros estemos orgullosos. ¿Quién es ese nosotros? O sea, si acaso alguien tuviera derecho a tal nosotros, únicamente sería la minoría de investigadores, inventores y expertos que en verdad dominan los arcana, los misterios. Pero nosotros, es decir, el 99% de contemporáneos, no ha hecho, entre comillas, los aparatos. Por ejemplo, los cibernéticos. No los hemos hecho como logros nuestros, comillas, sino como extraños. Y los productos propios jamás son extraños. Incluso si hubiéramos participado en su producción, no nos sentiríamos como sus orgullosos creadores. Tampoco quienes crean realmente el mundo de los aparatos y productos, los trabajadores están orgullosos de su resultado. Y no lo están porque los procesos de producción se subdividen en tantos actos particulares que no queda ningún motivo para el orgullo, sea respecto a cada producto final, sea respecto al mundo de aparatos y productos como un todo. Porque ningún producto final delata que en él se haya invertido las cualidades y esfuerzos de esos trabajadores individuales. Por el contrario, orgulloso se puede estar únicamente de los esfuerzos que comportan unas huellas que permiten tales identificaciones. En cuanto objeto de orgullo, el mundo de aparatos es tampoco suyo como su propiedad y, naturalmente, mucho menos para quienes no tienen que ver con el proceso de producción.
22:56 – Unidentified Speaker
No. Perdón, para meternos en el texto. Bueno, yo también, como salvador, tengo muchas dudas respecto de lo que nos va contando. Y sigo con la tendencia a no estar de acuerdo o a ver muy problemáticas, como muy problemáticas, las afirmaciones que nos va colando sin, por debajo, decirnos a dónde conduce. No. En este caso, por ejemplo, cuando hablamos del derecho de ese nosotros a estar orgullosos y que él identifica con los que en verdad dominan el mundo de los aparatos, es decir, la minoría que se puede considerar creadora, y que el resto, por el hecho de participar en esa creación, como no dejan huella, no tienen motivo de orgullo, a mí me parece que, primero, teniendo en cuenta cómo es el mundo de los aparatos, tampoco los creadores tienen ninguna necesidad o ninguna… No está ligado el orgullo con esto que están haciendo. Porque no tienen, si lo vemos de cierta manera, no tienen ningún dominio sobre lo que están creando. Incluso los que planifican, los cibernéticos, los que pueden comprender el lenguaje no tiene ningún dominio sobre lo que está ocurriendo, porque no es un dominio individual sobre aquello que se produce, sino sobre el mundo en el que se está produciendo eso. Entonces, para mí se vuelven a confundir un poco los distintos niveles. Alguien que entiende cómo funciona la inteligencia artificial, alguien que está a la vanguardia del lenguaje algorítmico, alguien que… Pues esa persona, primero, podría no estar orgulloso de ello, podría ser consciente de que está contribuyendo a la destrucción del mundo, y segundo, no tiene por qué entender ni un pijo, no tiene por qué entender nada del mundo en el que está creando eso. Que son dos cosas distintas. Entonces, si de nuevo el mundo de los aparatos se reduce a lo empírico, etcétera, pues bueno, aquí hay un nivel de discusión. Pero si estamos hablando del gestel, ¿no?, o del… Del mundo ético, histórico en el que nos movemos, pues son cosas distintas. De todas formas, bueno, esto de las huellas me parece interesante. Pero bueno, simplemente para dejarlo ahí.
25:32 – Usuario
¿Por qué te parece interesante lo de huellas? Bueno, porque si se permite al creador, o si tiene la capacidad de de alguna manera, en eso que está haciendo y lo vive así, pues quizás sí se podría hablar de otro tipo de relación con el contenido.
25:59 – Unidentified Speaker
Me imagino, por ejemplo, en cualquier proceso democrático.
26:03 – Usuario
En un proceso democrático, el individuo no necesariamente ve un resultado directo de eso que él propone, pero de alguna manera tiene en la cabeza cuál ha sido su participación en ello, cómo ha sido escuchado, ha sido reconocido, etc.
26:21 – Unidentified Speaker
En el mundo actual ese reconocimiento no está ahí y también es verdad, y lo va a explicar también en el tercer punto, que a veces incluso tratamos de evitar esa huella. Lo que tratamos precisamente es de borrar del mapa cualquier huella que impida la limpieza absoluta. No sé cómo decirlo.
26:44 – Usuario
O sea, que cualquier… Por ejemplo, los filtros de Instagram, ¿no?
26:49 – Unidentified Speaker
Hablando de la autocosificación. Cuántas, especialmente chicas, mujeres, que ahora se ven afectadas por ello, los hombres todavía no, comparten filtros deshumanizadores de Instagram que lo que hacen es ocultar su particularidad porque la consideran que no es bella. Prefieren mostrarse a través de un filtro que lo que hace es igualar a su físico a lo que se considera ideal y que es una media. Bueno, no sé. Bueno, aquí han salido bastantes asuntos.
27:23 – Usuario
Yo sí que me atrevería a decir que ya en el capítulo quinto de Fenomenología del una de las figuras de conciencia muy destacada por Bayes es la de, le pone nombre Bayes porque no tiene nombre, es una de las pocas figuras de conciencia que no tiene nombre, la del profesional y ahí está la desvinculación del producto respecto del contexto genético, o sea, hay un contexto genético que produce una cosa que puede ser una taza, pero el que toma la taza le dará una finalidad totalmente distinta a la finalidad que intencionalmente le dio el creador. Y por eso la historia puede echar mano y recuperar un legado de saberes y de objetos y no tener que crear todos los objetos cada vez para cada O sea, hay una desvinculación… Si es verdad el mito de que Nobel inventó la dinamita para ayudar a la humanidad y que el trabajo en las minas no fuera tan malo, pues se coge la dinamita y se mata gente con la dinamita. Desvinculación del objeto respecto de su contexto genético. Pero bueno, yo lo dejaría… ¿Continúa en la lectura?
28:53 – Unidentified Speaker
Yo quería añadir un matiz.
28:55 – salvador
Desde mi punto de vista, cuando él afirma, por ejemplo, incluso situándonos en el año 55, que es cuando el libro está escrito, por la inteligencia artificial yo creo que deberíamos no citarlo de nuevo porque nos pilla mucho más lejos, situándonos en el año 55, él escribe, incluso si hubiéramos participado en su producción no nos sentiríamos como sus creadores. Tampoco quienes crean realmente el mundo de los aparatos y productos, los trabajadores, están orgullosos de su resultado. Si él lo que quiere decir aquí es que deberían no sentirse orgullosos, como un deber ser, yo no digo nada. Pero si lo que intenta es describir lo que ocurrió en aquellos años, yo pienso en industrias como la del automóvil y eso no me cuadra en absoluto. Nos guste o no, otra cosa es que no nos guste o que nosotros deseábamos que el mundo fuera otra cosa. Pero mucha gente trabajadora estaba absolutamente orgullosa de ciertos trabajos que hacía y se sentía creador de esos trabajos, creador, entre comillas, si queréis ponerlo así. Yo tengo ejemplos familiares que no voy a citar, pero recordando esos años pienso en eso. Y si me baso en lecturas o en cinematografía, pues yo diría que muchos trabajadores norteamericanos que trabajaban en la Ford o en otras industrias automovilísticas, pues estaban muy orgullosos del trabajo que hacían. Y si pienso en Robert Linnard, de aquella explicación que da de cadenas y de hombres en aquel libro, donde explica la experiencia de un trabajador, creo que es argelino, en la cadena de producción de la Renault, pues tres cuartos de lo mismo. Eran trabajadores que se sentían explotados, seguramente, pero que estaban orgullosos del trabajo que hacían. Se vendrían partícipes de esos trabajos, creadores también.
30:37 – Usuario
Es posible que esté a otro nivel, a ver, yo, el cuaderno de verdidos de Gramsci, Americanismo y Fordismo, a nivel ontológico, bueno, no, lo retiro, ya lo hablaremos. ¿Algún comentario más? Sí, estoy de acuerdo con salvador también con esto, porque además me parece que Siguiendo la lectura que él hace de estas dos líneas, parece que si esas personas están orgullosas de su resultado, porque estarían enajenadas, podríamos decir.
31:15 – Unidentified Speaker
Pero eso significaría rechazar, por ejemplo, el trabajo en cadena. Que es una cosa que, aunque históricamente ha conducido al gorila maestrado, tampoco tendría por qué ser así. Y de nuevo, a mi parecer, parece que se confunden estos dos niveles, el nivel histórico, el nivel tal y como se han dado las cosas, y la posibilidad de que salga de ahí algo nuevo. Se le criticaba supuestamente a Heidegger, como os cité, esa actitud casi ludista o antimoderna, cuando en la cita que os pasé Tampoco era exactamente eso. Como acababa diciendo en los textos de los años 50, se trataba de lograr una relación libre con la técnica. No rechazarla por la manera como se está dando, sino tratar de cambiar nuestra relación con eso.
32:15 – Usuario
Yo creo que va en una línea que a mí me gusta, en el sentido de que es el pesimismo. Es el pesimismo respecto del cientifismo, del tecnologicismo. En la España de estos 20 años antes ha habido una situación locamente contraria, es Ortega y Gasset. Todo lo que sea modernidad es bueno e incluso la de Tiene un libro llamado Deshumanización del Arte. No digamos más, ¿no? Sí, nicolai.
33:06 – nicolai caiazza
¿nicolai? Ah, sí. Quería decir, desde el punto de vista general, ese tema de Prometeo, Es una cuestión que muestra una visión de clase, porque Prometeo era un representante en la cultura griega, era un representante de la aristocracia. Él y todos los héroes, Ulysses y todo el resto eran aristócratas que tenían las armas, tenían todos los medios de producción de la época, que eran los medios de combate. Pero en la misma época había los campesinos. Había el cíodo, por ejemplo, él habla del campesino, que es toda otra historia, porque allá no hay la cuestión del self-made, no hay la cuestión de que hay que trabajar, hay que producir y contar con la estar con la naturaleza, cómo metabolizarse con la naturaleza. Esa era una línea que ya existía. Pero esa línea no pasó. Siempre pasó la línea de los aristócratas, así como Prometeo. En ese tema que Anders toma, es una visión aristocrática, de una élite, la visión de élite que examina a sí misma, pero no es relativa a la realidad del mundo. La población del mundo, los obreros, los que trabajan, los campesinos, qué problema tiene en relación a la autonomía a la tecnología. Es otra visión. Esa es la visión sobre la tecnología. Es una visión occidental, porque si vamos a ver los orientales, los chinos, por ejemplo, no tienen ese problema. No se pone absolutamente La técnica es algo que sirve para hacer algo, pero no como un asunto ideológico. Aquí se volvió un asunto ideológico. El discurso sería más amplio, por supuesto. Hay que ver qué pasa con la tecnología actual, con la inteligencia artificial, con el poder, Es todo un sistema. Pero hay que ver la base de fondo de la cuestión. Te refieres a los trabajos y los días, ¿no?
36:22 – Usuario
El libro. Bueno, que es un libro maravilloso, verdaderamente. Y en cuanto al hombre que por primera vez se confronta con una computing machine en acción, y la soberanía aún le quedan más lejos. El espectador que exclama, caramba, hemos sido capaces de hacer esto, es simplemente un bufón ficticio. Más bien murmura negando con la cabeza, Dios mío, lo que esto, es decir, la máquina, puede hacer. Y en su piel de criatura se siente sumamente incómodo, pues medio se estremece y medio se avergüenza. Yo insisto en la misma idea.
37:07 – salvador
Se presenta como pensamiento descriptivo lo que es pensamiento desiderativo. Esto no es una descripción, es la manifestación de su deseo, de su forma de entender las cosas. Pero yo creo que no es una descripción. Segunda objeción.
37:29 – Usuario
Jamás he podido observar manifestación de esta vergüenza prometeica. Réplica, es muy posible. Sólo raras veces se deja sorprender directamente inflagrante. Casi siempre hay que deducirla de forma inmediata a partir de maneras de comportarse, a menos que el avergonzado por los productos no la aprecie en sí mismo. Y por las siguientes razones que dependen de la esencia de la vergüenza. Primero, los modos más conocidos de vergüenza, por ejemplo, la vergüenza sexual, se agudizan en las relaciones personales y se hacen visibles, como barreras de comunicación, en esa confrontación. En cambio, en la vergüenza prometéica, se trata de una vergüenza que aparece en la relación entre el hombre y las cosas. Y dado que falta el hombre como interlocutor, ante el que avergonzarse, también falta casi siempre como observador. Segundo, en general, La vergüenza no aparece, al respecto, véase más adelante el extenso análisis sobre la vergüenza, que es la sección 11, dice la nota, pues cuando aparece no entra en escena, sino que se retira. Quien se avergüenza trata de esconder su mácula y a sí mismo. En este sentido, quien se avergüenza es incapaz de realizar íntegramente su deseo, de avergonzarse hasta que se lo trae a la tierra, o sea, hasta desaparecer por completo. A partir de esta frustrada vergüenza se dan dos consecuencias peculiares, si se quiere, dialécticas, que hacen comprensible la invisibilidad de la vergüenza. Primera consecuencia, como quien se avergüenza permanece y la vergüenza, con su visibilidad, deja al descubierto la mácula, a la vergüenza original se le añade casi siempre, se le añade siempre una segunda, la vergüenza por la vergüenza. La vergüenza se que acumula es iterativa, pues automáticamente, en cierto modo, alimentada por su propia llama, arde más vigorosamente cuanto más tiempo arde. Segunda consecuencia, para poner fin a esta autoacumulación de la vergüenza, que a cada momento resulta más insoportable, quien se avergüenza se sirve de una artimaña, en vez de esconder sumácula y a sí mismo, esconde su vergüenza, su gesto de ocultación. Pasa a una actitud directamente contrapuesta a la vergüenza, por ejemplo, a la indolencia o la insolencia. En cierto modo, para ocultar o avergonzarse, se arranca la camisa del cuerpo, con lo que a menudo no sólo quiere engañar a aquel ante el que se avergüenza, sino también a sí mismo. Este comportamiento se puede observar no solamente en situaciones individuales, eróticas, en la cual en la actual vida amorosa de América no hay ningún motivo tan potente como la vergüenza de ser considerado todavía británamente vergonzoso. Como consecuencia, el bikini. En otras palabras, para ocultar su inclinación a ocultar, el avergonzado se decide a volver al ámbito de la visibilidad más normal. Quien no se oculta, así calcula, quien permanece visible no es sospechoso de vergüenza y, por tanto, sospechoso de mácula. Se comporta, pues, casi como quien lleva puesto un traje roto, que al presentarse sigue siendo suficientemente soberano como para tratar el roto como no existente. Si la vergüenza queda invisible, es pues porque es ocultada mediante la visibilidad. Tercera objeción. Es posible que T se avergonzara, pero esa vergüenza prometeica no sería ningún nuevo fenómeno sorprendente, sino más bien simplemente la señal de un fenómeno muy conocido. Síntoma de la cosificación del hombre discutida hasta la saciedad. Nota. Cosificación es la traducción de verdinglichum. Durante un tiempo se tradujo entre nosotros como un término reificación para referirse al omiso, es decir, a la reducción de la persona a cosa. Esto es nota del traductor, no es nota de Anders. Para que quede grabado. Réplica, no, es señal de que algo más, es señal de algo más, perdón, es señal de algo más, pues lo que te considera como vergüenza no es que él esté cosificado, sino al contrario, y de ahí proviene la expresión vergüenza de la cosa, que al principio tomé en consideración, pero no cuestioné, a saber que no lo está. Ahora bien, con este criterio, el de la vergüenza por no ser una cosa, se ha alcanzado un segundo escalón en la historia de la cosificación del hombre, en que el hombre reconoce la superioridad de las cosas. Se asimila con esta, confirma su propia cosificación, es decir, reprueba como una merma su no estar cosificado. O si uno supone ese escalón como superado, un tercer escalón. En este, para el cosificado, ya su propio criterio, confirmación y, por tanto, reprobación, se ha convertido en segunda naturaleza, en algo tan inmediato que él ya no realiza como juicio, sino como sentimiento. Ciertamente, esto es algo del todo nuevo, y este es el escalón que claramente alcanzó T, amedrentado por la superioridad y la prepotencia de los productos, ha desertado y se ha pasado al campo de éstos. Aquí sí que hay una nota. La deserción del amenazado y su paso al campo, al menos al sistema de valores de quien amenaza, nos resulta hoy familiar por la política y que el amenazado adopte no sólo las escalas de juicio de quien amenaza, sino también sus sentimientos y casi siempre puede haberse llevado a realizar ese con ilusión de la libre voluntad, es algo que ya hemos vivido bastante a menudo en las últimas dos décadas y media. De hecho, la extorsión más o menos suave de esa libre voluntad es el logro contrarrevolucionario de nuestro tiempo. Pero fuera del ámbito político, no se ha descrito este proceso. Supongo que se refiere a los fenómenos de bases del nazifascismo. A mí lo que se me ocurría era lo que llamamos el síndrome de Estocolmo. Pero bueno, Vaya, me he perdido. No solo su punto de vista es el de los productos, no solo ha asimilado su escala a la de estos, sino que también sus sentimientos. Él se menosprecia como las cosas lo menosprecian. Si pudieran. Y cuando se avergüenza, lo hace por ese mismo menosprecio. Bien merecido, según él mismo cree. Esta autohumillación ante lo hecho por él no se ha vuelto a dar desde el final de la idolotría. Ejemplo tercero, tercera sección. Ejemplo de la autocosificación. Dos de las expresiones utilizadas en estas réplicas necesitan una aclaración por una parte, la expresión afirmación de la propia cosificación y por otra la deserción y paso al campo de los aparatos. Ejemplo de afirmación de la cosificación, el maquillaje como autocosificación. Ir entre la gente sin maquillaje es impensable para las chicas. Por cierto, me sorprende la cantidad de anglicismo que tiene esta gente ya en esta época. El otro día me envió Joaquín un mensaje, un correo de una persona que interviene en un debate italiano. Esta, pienso, pero Dios mío, yo siempre estoy pensando que estamos penetrados por el anglicismo. En Italia, mil veces más. Había una cantidad de expresiones inglesas metidas en el texto que… Y era un terror. Un teórico. Bueno, ejemplo de la afirmación de la clasificación. ¿El maquillaje? Bueno, no, pero estábamos en las chicas. Esto no significa, por ejemplo, solo que ellas, como sus madres y abuelas, se avergüencen de presentarse en condiciones desaliñadas o no engalanadas. Lo decisivo es cuándo. O sea, ¿en qué condición se sienten aseadas? ¿Cuándo se consideran arregladas? ¿Cuándo creen no tener que Respuesta, cuando se han transformado en cosas, en objetos artísticos o artesanales, en productos acabados. Mostrarse con uñas desnudas, sin adornos, es imposible. Sus uñas son dignas de presentarse en sociedad, en la oficina e incluso en la cocina, sólo cuando llegan a ser iguales, del mismo rango, a los aparatos que tienen que tocar esos dedos, cuando muestran el mismo acabado muerto y pulido que las cosas y pueden disimular su anterior vida orgánica, o sea, que actúan como si también ellas hubieran sido hechas. El mismo modelo sirve para el cabello, las piernas, la expresión facial, pero obviamente para el cuerpo como un todo, solo que en la naturaleza es un poco difícil, pues desnudo es hoy cuerpo desvestido. No es hoy cuerpo desvestido, sino el no arreglado, el que no ningún elemento cósico, ningún indicio de cosificación. Y uno se avergüenza del cuerpo desnudo, en este nuevo sentido, incluso cuando aquel está cubierto, mucho más que el cuerpo desnudo, en el sentido tradicional, en la medida en que se haya cosificado de manera satisfactoria. Cualquier playa, no sólo las de moda, lo demuestra. Variando un famoso dicho de Nietzsche, el cuerpo es algo que debe ser superado, o más aún, ya está superado. Nota. Nada más erróneo que subsumir esta superación bajo la vieja categoría aderezo. Es justo lo contrario. Mientras el aderezo trata de elevar la belleza del cuerpo vigoroso, el arreglo trata de conferir al cuerpo la belleza de la cosa hecha. Ejemplos… Sección cuarta. Ejemplos de la deserción del hombre Todo esto es interesante.
48:33 – Unidentified Speaker
Todo esto es un análisis que sigue siendo muy relevante en nuestros días, llevado a un nivel impensable de transformación del cuerpo, extremadamente deshumanizado. Nada de lo que podía imaginarse este hombre con lo que está ocurriendo hoy. Pero me parece muy valioso todo este análisis que además también me sigue recordando a lo que más tarde dijo o pensó Pasolini, porque Pasolini también trabajó el cuerpo y la vergüenza, la obligación de esconder esa vergüenza. Bueno, me parece que es muy interesante.
49:22 – Usuario
Está en una línea de crítica de la deshumanización, Yo quiero señalar esto porque en 1925, la apología de la deshumanización ha sido elaborada por Ortega y Gasset. El arte como juego, como desaparición de lo humano, como eutrapelia, y eso produce, con perdón, una mierda de arte. Pérez de Haya, Las troteras y Danza de Gastro, Tinieblas en las… Unas novelas que solamente una persona que ha tenido que hacer filología se lee. Y esto Esto es la… ¿Cómo le llama Benjamín? La pérdida de Laura. La desuminación del arte es despreciable. Y da unas cosas fatales. Bueno, está el futurismo. El italiano es el más potente del futurismo de la época, ¿no? Porque es el que tiene poetas futuristas más potentes, ¿no? Marinetti, pero en España los futuristas son muy malejos. Pero bueno, la desluminación del arte.
50:37 – Joaquín A.
Un comentario, me parece que el uso de make-up, girls, fashion, todo eso responde, en mi opinión, me da la impresión que, claro, a mediados del año 50 Alemania todavía estaba en una situación post-comatosa, todavía no se había recuperado. Yo creo que aquí lo que está expresando es su experiencia americana.
51:00 – Angels
Sí, yo creo que sí.
51:03 – Joaquín A.
es el americanismo, una dimensión de ese americanismo que él ha vivido, pues por el hecho de haber sido un marginado dentro de la sociedad norteamericana, que se ha tenido que dedicar a todo, menos a lo que le hubiera gustado, que es a la filosofía. Pues aparecen todo el rato expresiones inglesas, o más bien americanas. Es un comentario muy superficial porque además debo decir que no he podido, me he incorporado el primer día, no he leído en profundidad todo lo que llevamos recorrido hasta ahora.
51:46 – Unidentified Speaker
Me pondré al corriente en los próximos días, ya para las próximas sesiones. Pero me llama este apartado Digo que es un comentario muy traído así… Puede ser incomprendido por mi parte por no haber leído lo previo. Por eso insisto que… Pero me llama la atención en un sentido…
52:17 – EspaiMarx
Cualquiera que haya visto alguna exposición, un libro de fotografías, una exposición sobre culturas primitivas, puede haber observado ejemplos de manipulación del cuerpo, de remodelación del cuerpo, de pintura, de tatuaje, mucho más extraordinarias que las habituales hoy en día. Desde en Oriente a las niñas hacer que los pies sean pequeñitos y ahormarles los pies para impedir que crezcan, hasta esas africanas alargan su cuello poniéndose una serie de aros que van aumentando progresivamente, o esa animalidad de ponerse un plato en el labio inferior.
53:04 – Unidentified Speaker
Entonces, yo puedo entender el sentido, puedo entender, puedo captar la idea de fondo, pero es como tomar la parte por el todo.
53:14 – EspaiMarx
Creo que en el hecho del uso de la moda o de seguir una moda determinada, o no seguirla, tiene unos significados que son más antiguos que la época del maquinetismo, la época de la estandarización. Creo que hay que remitirlo más a otros elementos de expresión de identificación o el que es extravagante pues quiere significarse como fuera del grupo Entonces, el hecho en sí de identificar maquillaje, puedo entenderlo en ciertos momentos, pero en general el hecho de retocar el cuerpo, insisto, he visto ejemplos en culturas antiguas que serían mucho más aberrantes de las cosas que veo hoy en día, de esos culos de silicona, o de simplemente ir muy, muy, muy maquillado o ir con una cara que si te quitas toda la pintura no parece la misma persona.
54:27 – Unidentified Speaker
Esto no me parece un factor diferencial e incluso creo que hoy en día está mucho más mitigado, incluso mucho menos extremado que en algunas, al menos en algunas, en algunos ejemplos de culturas o tribus antiguas que conocemos. Porque existen hoy en día o tenemos testimonios de ellas.
54:49 – Angels
Entonces… Las mujeres y los hombres Masái que van maquillados totalmente… Todo este tipo de cosas, ¿no?
54:59 – EspaiMarx
Y, bueno, pinturas rituales, etcétera, etcétera, ¿no?
55:03 – 34662
¿Me permitís un inciso? A mí me recuerda mucho esto lo que escribe ese deconstructivista Baudrillard en un libro que se titula Una crítica de la economía política del signo, y ahí entra todo lo que es el signo, lo simbólico, la relación, el maquillaje, la apariencia, la imagen, y Baudrillard no solo lo reduce a una cosa de tipo material, sino incluso a un nivel de tipo moral o espiritual, dice, hay ricos que les gusta aparentar ser pobres incluso, que les da buen look el aparecer como gente pobre que vive austeramente o que se priva de ciertas cosas. No sé, a mí me trae mucho a la cabeza lo que he leído en ese libro, no sé si lo conocéis, Editorial siglo XXI, es un deconstructivista francés, Baudrillard, Y habla eso, pone el título del libro, es el subtítulo del Capital, una crítica de la economía política del signo. Y ahí en el signo habla de todo, de moda y de todo eso. Los primeros capítulos son interesantes en este respecto y por eso me llama mucho la atención la coincidencia que hay entre lo que dice este señor y lo que dice Baudrillard. Simplemente un comentario. Yo, Antonio, creo que es incomparable la realidad de la transformación del cuerpo o del maquillaje de todas estas culturas que tú has mencionado con lo que se produce a partir de la modernidad porque a mí me parece que ya en cierta estética revolución, alrededor de la revolución francesa, estamos hablando de algo que se aleja de eso.
57:14 – Joaquín A.
Incluso en esos casos de mutilación del cuerpo, yo creo que es infinito, bueno no voy a hablar en estos términos, pero que la degeneración de la modernidad que estamos viviendo ahora, lo de ponerte silicona en el culo, me parece cualitativamente terrible que cualquiera de las transformaciones del cuerpo tradicionales y por eso tampoco estoy del todo de acuerdo cuando dice que en las chicas se han convertido en objetos artísticos o artesanales porque me parece que aquí estamos hablando de algo que no tiene que ver con eso o sea el nivel de deshumanización que comporta el transformación del cuerpo hoy, no tiene nada que ver, me parece que espiritualmente, como decía Ricardo, están en niveles incomparables y aunque
58:11 – Unidentified Speaker
incluso en el horror del presente se puede encontrar belleza, me parece que se antepone el horror, no así en las culturas tradicionales.
58:25 – EspaiMarx
Yo lo que quiero decir es que hace un acerto muy claro. Maquillaje es autocosificación. No estoy de acuerdo. No, no, pero fíjate que lo diferencia de la derecha… Dicho así, no estoy de acuerdo.
58:43 – nicolai caiazza
En la nota al pie, Antonio, lo diferencia de la derecha. O sea, no está absolutamente… No veo la diferencia.
58:53 – EspaiMarx
es decir, si estará de acuerdo o no estará de acuerdo. Y no es una cuestión de aberración, o sea, yo no digo que la cuestión aquí sea que ni la opinión personal, ni los gustos de cada uno, ni las dimensiones, que son incomparables las sociedades estas a las que yo aludía, pero hacer, sin más, sin contextualizar, una equiparación al hecho de que modifiquemos de alguna manera nuestro cuerpo.
59:27 – nicolai caiazza
No hay ninguna diferencia cualitativa, no hay ninguna diferencia que yo observe sustancial.
59:34 – EspaiMarx
Otra cosa es en cada cultura qué significado tiene una determinada manera de presentarse. O porque una determinada cultura necesita que las mujeres, no sé si los hombres también lo hacen, tengan que dar de sí, tengan que irse a poner un plato aquí, cada vez más grande, de manera que les queda, ¿no habéis visto Esas tribus en las que se ponen una especie de plato enorme en el lado inferior. No recuerdo, No se trata de comparar si eso es más aberrante que ponerse silicona en el culo. En todo caso, se puede hablar de los significados y del por qué y analizar cada cultura en concreto. Pero lo único que quiero decir es que este título y esta especie de expresión de rechazo, así de plano, como no sea que más adelante lo matice. Por eso dije también que lo digo con… pero me ha parecido como un rechazo así de momento un poco gratuito, un poco superficial. No sé si más adelante a lo mejor… Tampoco quiero darle más importancia a esto.
1:00:45 – Usuario
¿Su esquema es ese de la anécdota a la categoría? ¿De lo cotidiano a la…? ¿Nos estemos de acuerdo? ¿No? ¿Nos va a dar una explicación general? Bueno, potente, general. He cortado a Victor Gallo.
1:01:06 – Unidentified Speaker
¿Quieres decir algo? ¿Puedo?
1:01:09 – Usuario
Sí, sí.
1:01:11 – nicolai caiazza
No, quería decir, eso de la cosificación, como ya decía el otro compañero, es algo que siempre existió. Si vemos la historia, Cleopatra se trucaba, se ponía, y los babiloneses también. Eso de presentarse de una manera imaginativa tiene que ver con la fantasía de la gente. Ese es otro asunto, otro punto que está aparte. Típico del ser humano es de crear una forma diferente de la que es y presentarse de otro modo. Es también la danza por el baile por parejas. Siempre hay formas que vienen de la fantasía de la gente. Lo que cambia en ese momento, por eso, si eso siempre existió, lo que cambia y califica esta época es el uso del poder de toda esta manipulación que se puede hacer. Esa es otra cuestión. Lo que están intentando, lo están ya aplicando el poder con toda la cuestión de la deshumanización y de la ideología de que el sexo es lo que uno piensa de ser. Es decir, no hay más la realidad natural, sino la idea que uno tiene de sí mismo. Así que yo pienso ser mujer o pienso ser hombre, pienso ser así. Cada uno pasa. Pero ¿cuál es el objetivo? ¿Por qué alimentan toda esa corriente? Es para destruir el ser humano, su conciencia, así poderla adiventar una materia. Tal que se pueda plasmar como se quiera. Es abolir la conciencia. Es el asunto que estamos enfrentando en esa época. Es decir, no es una cuestión de ser mal. Hay que verlo también como poder, como política del poder que lo están haciendo, no solo como ideológico. Me parece que la frase clave de todo este párrafo de punto 3 es la siguiente.
1:04:01 – Joaquín A.
Cuando muestran el mismo acabado muerto y polido que las cosas y pueden disimular disimular su anterior vida orgánica, o sea, que actúan como si también ellas hubieran sido hechas y ahí está la distinción, el distinto entre engalanarse, en la nota pie de página el aderezo, el adornarse, eso es una cosa, el salir bien vestido de las madres y las abuelas, pero la cultura del make-up no es los raros personales, sino perder toda la personalidad en el modelo que se presenta en el periodo que corresponda a la moda correspondiente como el común para todos. No es reforzar la propia imagen del propio cuerpo, sino ocultar el propio cuerpo detrás de el mismo producto producido industrialmente común para todos.
1:05:12 – 34662
Sí, sí, hay que ver lo que cuesta hacerse pasar por pobre. Bueno, yo también, sí, los pantalones rotos de 200 euros y ese tipo de cosas.
1:05:27 – Joaquín A.
Pero la cuestión es que la huida de la vida orgánica, el intentar aparecer como cosas, objetos que tiene también unas connotaciones 30 años, 70 años después, todavía más profundas con toda la realidad virtual, etcétera. Yo no he entendido muy bien lo último que quería decir, Joaquín, pero de lo primero estoy totalmente de acuerdo.
1:05:51 – salvador
Me parece muy brillante por su parte.
1:05:54 – Angels
Estoy de acuerdo.
1:05:55 – salvador
Lo último no lo sigo bien, pero lo anterior estoy de acuerdo.
1:06:00 – Unidentified Speaker
Pero todo este tipo de aderezos contemporáneos, podríamos decir, o sea, no es ya que aparentemente se presenten así, que tendría que ver con eso el significado que comentaba Antonio, es decir, el significado, los motivos, la cultura que se expresa en eso no tiene nada que ver con la cultura tradicional. Es que además, en el caso de los implantes de silicona, estamos metiendo directamente O sea, estamos ya transformando el cuerpo a través de medios inorgánicos, que eso es algo que era imposible tecnológicamente hace 200 años. No, Gerard, no.
1:06:45 – EspaiMarx
Los piercings, por ejemplo, existen desde la más antigua antigüedad y ponerse un plato labio es una cosa absolutamente demencial para mi gusto de hoy en día. Sigo sin entender, no quiero hacer tampoco ahora discusión de esto, pero me parece que el asunto este de la manipulación, de la presentación del cuerpo, no es un ejemplo de autoposificación. Parece que no tiene que ver con la posificación, creo que tiene que ver con de identidad cultural, de reconocimiento o de identificación grupal, de poner parte de… Todos tenemos una moda, todos tenemos una manera de presentarnos ante los demás. Todos queremos significarnos o no significarnos disolviéndonos en la masa o significándonos, aportando un elemento de distinción o o jugando a esto que decía el compañero, pues juego a hacerme el pobre. En los años 70-80 los progresos pues afectaban al pie del obrero. No veo ninguna diferencia entre esto, no veo absolutamente ninguna diferencia entre esto y las chicas de hoy en día que parecen modelos sacados del anuncio. Es decir, no veo cualitativamente la diferencia. Creo que no es un tema de cómo ponerlo como ejemplo. Y ahora ya sí que no digo nada más. No tengo más que decir. Solo es la impresión que me he causado.
1:08:33 – Usuario
Una cosa, ¿se me oye bien? Es que, por ejemplo, la voz… Antonio, como estoy grabando, quiero que se me oye o se oye como la voz de Antonio, que yo la he oído más perdida.
1:08:49 – Angels
Sí, se te oye bien.
1:08:51 – Usuario
Es Antonio el que falla, incluso la imagen.
1:08:54 – Unidentified Speaker
Sí.
1:08:54 – Angels
Bueno, ¿sigo leyendo?
1:08:55 – EspaiMarx
Sí, pero en todo caso… Antonio, ¿se me oye mal a mí?
1:09:00 – Usuario
No, se te oye bien, pero la imagen es muy borrosa. Vale, vale.
1:09:05 – EspaiMarx
Sí.
1:09:06 – Antonio Ruiz
Antonio, creo que es un problema de…
1:09:10 – EspaiMarx
Sí, probablemente. ¿Quieres? No, digo que me parece que este es un tema importante y que tiene que ver con esta tesis de Anders de que hemos llegado a un punto en el que somos de alguna manera forzados a adaptarnos al mundo de las máquinas, que no es exactamente el mundo de la cultura previo a ese, que tiene unas maneras de funcionar particulares y una relación con nosotros particular.
1:09:44 – Unidentified Speaker
A mí los piercings no me parecen lo mismo que una implantación de silicona. Ciertamente es inorgánico el metal pero no me parece que atraviese el cuerpo de la misma manera y por supuesto no por los mismos motivos. No se puede hablar de modas en la cultura tradicional. La vinculación con el propio cuerpo y con el deseo de ser reconocido por los demás, me parece que es evidente que no va por los mismos lados. Pero bueno, es igual. Pero sí me parece un tema que también importa a Anders. La cuestión del cuerpo le importa mucho.
1:10:25 – Usuario
Hay más sobre esto en Anders. Sección 4. Ejemplos de la, entre comillas, deserción del hombre y su paso al campo de los aparatos. Primera calamidad del hombre. Su cuerpo es, entre comillas, intransigente. La intransigencia de su cuerpo convierte al hombre en saboteador de sus propios logros. B. Y ahora vayamos a la expresión el hombre deserta y se pasa al campo de sus aparatos. ¿Qué se quería decir con esta metáfora? Conforme a sus tareas, un instructor americano de aviación en a sus cadetes que el hombre, como lo creó en un tiempo la naturaleza, es una facultad construida, una construcción fallida, bueno, no facultad, falla. Dos, véase Robert Jung, aquí se encuentra una expresión del director del comando americano de investigación aérea, Thomas Power, en mayo de 1956, en un lanzamiento, una bomba de hidrógeno falló por seis kilómetros su objetivo. Exhortado a explicar un fallo de esa magnitud, respondió Power, según Reuter, cuando se actúa con seres humanos puede suceder esto. El piloto se había olvidado de utilizar una palanca. Atiéndase bien a la respuesta. Quien infiere de ella solo el viejo errar de su mano, ha escuchado erróneamente, pues la respuesta implica mucho más. A saber, que, puesto que errar es humano, o sea, puesto que el hombre funciona de manera poco segura, su intervención en un aparato tan perfeccionado es inadecuada. Aquí el hombre es visto primordialmente como fuente de fallos. Tanto si se interpreta en serio o en broma, no es posible imaginar un testimonio mejor de la deserción, pues el hombre puede ser considerado construcción. Además, llena de errores, pues el hombre puede ser considerado construcción… Bueno, perdón, llena de errores, naturalmente, sólo subspecie de los aparatos. Sólo si esta categoría es reconocida como universalmente aplicable y exhaustiva, y puede tener lugar esa reinterpretación y aparecer lo no construido como algo mal construido. Es innegable velocidad y precisión, el hombre es inferior a sus aparatos, como también que sus logros intelectuales, comparados con los de las máquinas o los ordenadores, quedan mal. Después, desde su punto de vista, tomado prestado de los aparatos, el instructor tiene razón, y mucho más cuando no tiene presente ese tipo de incapacidad competitiva, presuplime presumiblemente se avergonzaría de dedicarse a ella, sino otra incomparablemente más moderna, pues en lo que él piensa no es el hombre como aparato junto a aparatos, sino en el hombre como aparato para los aparatos, eso sería, el hombre como pieza dentro de maquinarias ya construidas o dentro de proyectos técnicos ya asentados. Como tal, para el instructor, el hombre es fallo, que significa tanto como se ajusta mal, inadecuado, no elaborado a medida. Este no elaborado a medida también puede significar que no tiene forma, que no está troquelado, que es siempre materia bruta. Pero tampoco es esto, pues está preformado, está troquelado, tiene su forma, solo que es una forma falsa. No solamente no está elaborado a medida, sino que tampoco es elaborable a medida, pues solo la materia se puede elaborar, a no ser que ya troquelado, o sea, degradado en material, sea convertido, considerado como kinkaya y tratado como tal, o sea, fundido. Pero con esto ya nos estamos anticipando. Yo, a lo largo de todo el texto, veo un excesivo fijarse en la… No voy a hablar de la corporalidad, en la individualidad. Estamos rompiendo una regla de 2.500 años. Somos comunidad.
1:14:47 – Unidentified Speaker
prioridad ontológica de la comunidad sobre el individuo.
1:14:53 – Usuario
El ser humano produce, tiene capacidades que son generadas, que no están en él, sino son generadas por la relación social. Esto, bueno, estos son 2.500, Aristóteles, ¿no? Y este sería otro nivel, o sea, Por lo tanto, somos un indefinido, donde indefinido es positivo. Es muy cierto que las máquinas están diseñadas… ¿Quién era? François Jacob, que decía… Biológicamente tenemos defectos, porque una máquina ha sido diseñada para lo que va a ser diseñada y nuestros pulmones son un desarrollo de un tubo de exófago, por lo tanto, evolutivamente, por lo tanto tenemos problemas de deficiencia evolutiva. Nuestros pulmones tienen debilidades, un radiador no las tiene. Bueno, eso sí, todos estamos sometidos a las mismas leyes de la termodinámica. El ingeniero del estado atómico, contrariamente a lo que dice, los tubos que llevan el agua nuclear se oxidan, no se fíe usted de eso, eso son tonterías, en la ciencia… Bueno, ¿no? Bueno, o sea, pero aquí lo dejamos… Yo solo quería hablar de la prioridad ontológica de la comunidad sobre el individuo. Este no elaborado a medida también puede significar que no tiene forma, que no está troquelado, que es simple materia bruta, pero tampoco es esto, pues está preformado. Está troquelado, tiene su forma, sólo que es una forma falsa. No solamente no está elaborado a medida, sino que tampoco es elaborable a medida, pues sólo la materia se puede elaborar a no ser que, ya troquelado, sea degradado a material, sea considerado como quincaña. Bueno, lo habíamos leído, ¿no? Desde el punto de vista de los aparatos, esta incapacidad para no dejarse ajustar tiene que aparecer naturalmente como arrogancia, como escandalosa sublevación y revuelta y como un fallo humillante a los ojos de quien ha hecho propia la escala de los aparatos. Nota, humillante porque el hecho de que un defecto sea inocente no lo hace menos vergonzoso, sino más. Tras la fórmula del instructor, aunque se haya dicho como, bon moment, como palabra, hay una supuesta indignación de los aparatos y la vergüenza del hombre. A fin de cuentas, y se podría imaginar que habla el inspector. No podemos imputar alteraciones a los aparatos y proyectos porque precisamente nosotros, en cuanto partes condicionantes, somos de una factura que merece bien poca confianza. La frase que se supone imputar al instructor. Nada resultaría más obvio que la consolación, comillas, por más grande que sea la ventaja de los aparatos en cuanto a fuerza, velocidad y precisión, como cosas son y siguen siendo piezas rígidas y definitivas. En cambio, nosotros, los hombres, y en esto consiste nuestra dignidad, somos vivos, moldeables, adaptables, elásticos, o sea, libres, entre comillas, en itálicas, libres, se cierran comillas. Pero precisamente eso es lo que cuestionaría el instructor aeronáutico. Al contrario, exclamaría, si digo que nosotros, los hombres, somos construcciones fallidas, es porque nosotros, en comparación con las cosas, somos rígidos y no libres. ¿Qué quiere decir?
1:18:39 – 34662
¿Cómo ha llegado ahí?
1:18:40 – Usuario
Olvidemos por un momento la distinción entre cosa muerta y hombre vivo, que se ha convertido en modelo de orgullo. Nuestro mundo de productos no se define por la suma de piezas singulares y infinitivas, sino por un proceso, por la producción cada día de nuevas piezas diariamente nuevas. Así, pues, no se define define, sino que más bien es definido, abierto, plástico. Cada día ha habido de reconstrucción, dispuesto cada día a adaptarse a nuevas situaciones y a diario pronto para nuevas tareas. Cada día se presenta como otro, transformado con métodos de ensayo y error. ¿Y nosotros? ¿Y nuestro cuerpo? Nada de cambio diario. Nuestro cuerpo de hoy es el de ayer. Hoy todavía el de nuestros padres y antepasados, el del constructor de cohetes y el del troglodita no se diferencian casi en nada. Es morfológicamente no constante. Libre, Dicho recalcitrante en y términos morales, rígido. Visto desde la perspectiva de los aparatos, conservador, no progresista, anticuado, no revisable, un peso muerto en la evolución de los aparatos. En resumen, los sujetos de libertad y no libertad se han intercambiado. Libres son las cosas, no libre es el hombre». Y hay una nota larga, la leo y en todo caso discutemos. El autor, O sea, el autor, en 1930, en su, no sé, ¿qué quiere decir? Aparecido en 1936 como, bueno, patología de la libertad en investigaciones filosóficas, definió al hombre como no fijado, indefinido, no acabado. En suma, como ser libre e indefinible, como ser que solo se define y se puede definir como lo que hace a partir de sí mismo en cada momento, y Sartre formuló pronto su credo de manera muy parecida. Ahora no se trata, como entonces, de un intento tardío de desplazar a un segundo plano el hecho del intercambio de los sujetos de la libertad y la no libertad, acentuando una libertad filosófico-antropológica. Tales definiciones parecen plausibles porque en ellas, como casi en cualquier antropología no teológica, la existencia de animales utilizadas como parángrafos y se presupone el animal, una abstracción inventada ad hoc como cautivo de su destino, como especie, o sea, como no libre. ¿Se ahorraba la verificación de este presupuesto? Pues era considerado evidente, y no sólo por tradición teológica. Hoy, la elección de este parangón me parece cuestionable. Por una parte, porque filosóficamente se arriesga de utilizar un parangón para la definición del hombre que no concuerda con el parangón efectivo de la humana. A fin de cuentas no vivimos ante el parangón de las ovejas, cangrejos o chimpancés, sino ante el de las fábricas de bombillas y aparatos de radio. Por otra parte, la confrontación hombre-animal se me antoja inaceptable también desde la filosofía de la naturaleza. Contraponer la idea de la especie particular hombre como equivalente con los mismos derechos a las diversas especies y tipos animales innumerables y sin fronteras entre de ellos y tratarlos como si encarnaran un único animal en bloque, es simplemente una megalomanía antropocéntrica. La fabula de las hormigas, que si las escuelas superiores distinguen plantas, animales y hormigas, tendría que servir de advertencia contra esa arrogancia cósmica para todo manual de antropología filosófica. Si en vez de para ningún mundo animal se elige el que es efectivamente el horizonte de la existencia humana, a saber, el mundo de los productos hechos por el hombre, inmediatamente cambia la imagen del hombre, desaparece su singular él y con éste, al mismo tiempo, su libertad. Bueno, yo sí que quiero señalar que la naturaleza humana es plástica. En Altamira se vivía 40 años con máximo. Y esto es práctico porque hemos cosas en comunidad sobre nosotros mismos. Seguramente la media edad de alta mira era mucho menos que 40 años, porque la mortandad infantil tenía que ser estupenda.
1:23:08 – EspaiMarx
Creo que eran unos 30 años.
1:23:11 – Usuario
Creo que eran unos 30 años. Pues hemos sido capaces de vivir, entre comillas, por naturaleza, 80 años y decir, qué lástima, vivimos poco. Bueno, esta es una otra realidad a incorporar. O sea, nuestra plasticidad no está mal, y nuestra capacidad comunitaria no está mal. Pero aquí hay, muchachilla, perdonad, ¿algo que decir? ¿O continúo? Bueno, podemos seguir porque hay más. Estábamos, la nota es… Y no otra cosa es lo que pensaba el instructor al declarar al hombre una construcción fallida. Su forma de hablar había sido algo más que una palabra graciosa. Pues, si suponemos, cosa de la que no tenemos ninguna razón para dudar, que le preocupan las tareas futuras de la técnica, sus palabras fueron dictadas por la más seria de las inquietudes, a saber, por la inquietud, Sorge, bueno, no sé si lo usa como lo mismo que el sentido de Heidegger, pero bueno, es lo mismo, nuestro cuerpo, si ese abismo entre él y nuestros productos se amplía o sólo sigue constante, amenazará la inquietud de nuestro cuerpo, amenazará a todos nuestros proyectos que, a partir de los nuevos aparatos, resultan próximos y los hará naufragar uno tras otro. De por sí podría argumentar el instructor, de por sí entre comillas, de por sí podría argumentar el instructor, o sea, si sólo dependiera de los aparatos, podríamos volar a mayor altura o menor altura, pero este de por sí no es válido, pues no podemos, porque nosotros no lo soportaríamos, porque nuestro cuerpo se declararía en huelga. De por sí podríamos alcanzar este planeta o aquel otro, pero nosotros nos estorbamos, nosotros no superamos la prueba. Y en la medida en que el instructor hubiera escuchado algo de mitología griega, habría podido concluir Ícaro cae, no porque fallen las alas de cera, sino porque es el mismo Ícaro quien falla. Si él, como lastre, pudiera desprenderse de sí mismo, las alas podrían conquistar el cielo, cierran comillas. Así, o de manera parecida, podría argumentar el inspector. En este sentido, no sería la peor definición del hombre contemporáneo esta que nuestro instructor ciertamente El hombre es el saboteador de sus propios logros. Naturalmente, saboteador, no porque cometa alguna travesura contra sus propios productos, pues a pesar de todas las armas de aniquilación, nadan más lejos de él. Y más altruista que nuestro contemporáneo respecto a sus aparatos, jamás lo ha sido el hombre respecto a ningún saber, sino precisamente porque él, el viviente, es rígido y no libre. Las cosas muertas, en cambio, son dinámicas y libres, porque él, como producto de la naturaleza, como engendrado, como cuerpo, está definido demasiado unívocamente para poder soportar transformaciones de su mundo de aparatos que, cambiando a diario, se burla de toda autodefinición. Por eso, inquieto, avergonzado y con mala conciencia, mira a sus hijos, tan llenos de talento cuyo futuro teme arruinar, porque no puede ni enviarlos a hacer carrera sin ningún acompañamiento, ni acompañarlos. Y a menudo sucede que él, el padre tuyido, que incapaz de participar personalmente en alto vuelo, tiene que permanecer en casa y guardar la cama por subterrenalidad, da a sus hijos casaderos como dote unos lacayos que los sustituyan, escoltas y controladores a los que les otorgan una forma de aparato, por ejemplo, instrumentos registradores que instalan sus cohetes y satélites artificiales o utilizando otra imagen, ese padre se fue, ve forzado a incentarles un correo boomerang. Nota, un semejante elemento boomerang es por lo demás propio de todo aparato en la medida en que destinado o emitido a un servicio ha de de su presentación. A saber, ese padre se ve formazado a insertarles un correo bumerán, a saber, cuestionarios llenos de interrogantes y con advertencias. Devuélvase al repitente, entre comillas, a los que les encarga que vuelvan a él desde el universo y le informen de lo que hubiera gustado captar, si hubiera podido tomar parte en ese viaje. Cuanto mayor es la del hombre productor y menos está a la altura de sus chapuzas, más impaciente, infatigable, ansiosa y pánicamente multiplica el cuerpo de funcionarios de sus aparatos, de sus subaparatos y subaparatos, y naturalmente con ello también vuelve a multiplicar su miseria, pues cuanto más multicéfala y complicada se vuelve esa burocracia de aparatos creados por él, más vanos son los intentos del hombre de estar a la altura de de estos. De manera que se puede decir con razón que su miseria tiene como consecuencia una acumulación de los aparatos y ésta, a su vez, la acumulación de su miseria. ¡Qué buenos tiempos aquellos en que el idilio de la hidra aún era una saga de espanto!
1:28:55 – Angels
Sección quinta. Joaquín, si no te importa, una sugerencia.
1:28:58 – salvador
Yo creo que hay dos notas, la nota 2 de la 47 y la nota 1 de la página 49, que son dos notas interesantes, y sugiero devolver a ellas, tanto a la 2 como a la 1 de la página 49, más adelante, cuando llevemos más leído, retomar la lectura concreta de esas dos notas, porque yo creo que tienen mucho contenido.
1:29:23 – Usuario
Yo lo anoto para ya en fecha jueves 18. Se puede leer antes, porque todavía hay rato. Si lo consideramos, me lo decís y lo leo, si no lo leemos en la próxima sesión, pero recordádmelo, recordadlo, porque bueno. Sección quinta. El hombre contemporáneo… Me ha parecido interesante esta mención a la burocracia en relación con la idea de los aparatos que, si no me equivoco, acaba de desarrollar por primera vez.
1:29:57 – Unidentified Speaker
Creo que estamos, bueno, no sé, me recuerda al mundo kafkiano ¿no? Que me parece muy interesante que integre y que creo que también tiene mucha relación con el mundo de la manipulación que habíamos visto en Lukács.
1:30:16 – Angels
O sea, todo esto que está comentando creo que tenemos que entenderlo también dentro de ese mundo de la manipulación del cual el sujeto es coparticipante.
1:30:28 – Usuario
Procedo. Sección quinta. El hombre contemporáneo trata de escapar a esta calamidad mediante la asimilación física con los aparatos, mediante la ingeniería humana. Perversión extrema de oferta y demanda. Esto en Itálicas. Entramos en el texto. Naturalmente, el hombre contemporáneo no cuestiona ese encontrarse para siempre con esta inferioridad y retraso con tal de aceptar así la fijación de la propia vida. Por tanto, tiene que adoptar Su sueño, claro, sería ser igual que sus dioses, los aparatos. Más exactamente, formar parte por completo de ellos, en cierto modo, ser consustancial a ellos. Bueno, aquí estaba aquella palabra que homologo menos zen. Unánimamente vivir zen es vivir, como anuncia el himno monúrsico. Pero si nos hubiera dado desprendernos de nuestro lastre y estuviéramos como barras encajados en las barras, como prótesis con prótesis en una unión más extraña, y la mácula fuera cosa del pasado y la vergüenza fuera algo desconocido, si esto aún nos fuera dado, si aún se nos concediera este don, ¡ah!, ningún sacrificio terrenal nos resultaría un sacrificio inaudito». O sea, aquí la paradoja es que el lastre es librarnos de aquello que nos impide ser como barras. O sea, el lastre es, por decirlo de una forma trivial, ser espíritu. Y lo positivo sería ser como barras. Esta es la paradoja de ser plásticos, no ser como barras. Ahora bien, como ya se ha dicho, esta imagen lúsica de una consustancialidad instrumental, se queda en mero deseo soñado. No entra en consideración una verdadera integración con los aparatos, como tampoco una competencia seria interpares, pues los aparatos resultan siempre ontológicamente superiores al ser engendrado. Sin embargo, esto no significa que el hombre pueda lavarse las manos en la inocencia de su condición de criatura y que deje todo a su aire o que sólo lo quiera. Así como el hecho de que el hombre no sea Dios, sino sólo una criatura, nunca sería reconocido por ninguna religión como salvaconducto de indolencia moral, tampoco hoy el hecho de no ser producto, sino sólo una criatura, será adaptado por la religión de la industria y sus secuaces como excusa para una indolente insistencia en su deficiencia como criatura. Ha de intentar ya demostrar su devoción a las cosas. Una imitatio instrumentorum, imitación de los instrumentos. Una autorreforma. Al menos ha de intentar mínimamente mejorarse para reducir a lo más mínimo imaginable el sabotaje que no les bonens, lo quiera o no, practica basado en su pecado original, el nacimiento. Bueno, esta antropología es distinta de la de Aristóteles. Esto, digamos, no es ética nicomáquia. En ética nicomáquia hay unas capacidades de acción que parten de nuestros sentidos naturales, el ojo, pero podemos ver o no ver, o ver esto o ver lo otro, y otras capacidades que nos permiten generar… Y otra capacidad de hacer que nos permite generar capacidades inexistentes. Nos hacemos constructores de casas construyendo casas, nos hacemos constructores de cítaras construyendo cítaras, es decir, el acto precede a la potencia. Y es el ser comunitario. Esta sería otra antropología. Bueno, simplemente por establecer modelos.
1:34:46 – salvador
Así, a comentar… Es que yo no lo he entendido. Hay un momento que dice él, en las primeras líneas del párrafo, no entra en consideración una verdadera integración con los aparatos, como tampoco una competencia seria interpáreas. ¿Cómo? Pues los aparatos resultan siempre ontológicamente superiores al ser en general. ¿El ser en general lo qué es? El ser humano. El ser humano, o sea…
1:35:11 – Usuario
Dice que siempre resultan ontológicamente superiores.
1:35:13 – salvador
¿De dónde se infiere eso?
1:35:15 – Usuario
No, nos lo ha explicado antes. Aquello que es diseñado siempre es más adecuación forma función que el ser humano que es un ser biológico engendrado y por lo tanto siempre no tiene esa adecuación forma función. Perdonad, estoy dando yo una respuesta, no sé si es la adecuada. Aquí somos ¿Sigo?
1:35:43 – salvador
Bueno, no sé si es válida la explicación que yo acabo de colocar.
1:35:48 – Usuario
Puede ser, es que puede ser realmente que él no esté pensando en nada de lo que está diciendo, tengo la sensación.
1:35:57 – Unidentified Speaker
O sea, esto vendría a ser el sentido común de la época, que considera que ontológicamente los aparatos sean eso lo que signifique, están por encima del ser humano entendido de esta manera. Yo espero que en algún momento nos lo aclare.
1:36:14 – Usuario
Pero claro, la primera lectura te hace decir, ¿pero qué dice este hombre? Nos lo aclarará, va a aclararnos. Otra cosa es que, bueno, eso depende de una antropología determinada, de una antropología. A ver, me parece valioso, a ver, me parece muy valioso que él lo discuta abiertamente. Estuvimos todo el tiempo en el seminario de Lucas con un Lucas que nos quería ocultar abiertamente si se puede hablar de ocultar abiertamente su ontoantropología, que era la de la esencia genérica de la especie, que es un ser y no ser. No es la plasticidad ontológica que va desde Suárez a Hegel, sino una chapucilla que es Feuerva para justificar la ontología a más. Pero bueno, vamos a dejar, ¿no? O sea, esa ontología, según la cual… Bueno, ya lo veremos. No es la de Gramsci, Gerard, Antonio y compañía, hacedme callar. Así acomete ese intento y lo hacen determinadas autometamorfosis que denomina ingeniería aplicada al hombre. Estos intentos de metamorfosis, algunos de los cuales vamos a señalar de inmediato, los empieza exponiendo su physis, su naturaleza, a condiciones inusitadas y antinaturales, a situaciones límite físicas. Ejemplo de esta nota, ejemplo de esta expresión, ad hoc es el conocido término de Jaspers, no conozco, es un existencialista pero no conozco a qué se refiere. A ver, busquemos la nota. Cada vez que hay una nota me pierdo. Unas situaciones que la fisis aún puede soportar y cuyas reacciones pueden estar, estudia el hombre. Pero naturalmente no estudia estas reacciones para informarse sobre cómo es la fisis, no para experimentar cómo ésta, partiendo de la naturaleza, se ha delimitado como cuerpo y luego trazar cartográficamente sus límites, sobre sus límites naturales. El cuerpo es a condiciones antinaturales, difícilmente podría proporcionar información. Y aquí vale también lo que sirve para la física actual, que ésta modifica su objeto mediante el hecho mismo del experimento y la observación, sino al contrario, para ver si descubre puntos débiles, entre comillas, en algún lugar de su corporalidad, si puede ser sorprendida in flagranti. Me refiero a puntos en que haya quedado amorfa, indefinida, irresuelta y ambigua. Puntos que, aún amorfos, todavía serían moldeables y que, por tanto, aún permitirían adaptarla a las exigencias de los aparatos. Así, bueno, physis es un término griego que se refiere a la característica singular de cada ente. No es naturaleza latina, una ley para todos los seres. Perifíceos es, por su propia naturaleza, cada bicho es distinto. Naturaleza es, todos estamos sometidos a la misma naturaleza. Bueno, no sé, he intentado ver si él, pero bueno, no. Así pues, ingeniería humana no quiere saber cómo es su physis, sino hasta qué punto podría ser aún sin tener que llegar a la prueba de la rotura. Punto coma. No cómo se ha formado, sino a qué exigencias extrañas a ellas puede hacer frente. No lo que en ella está fijo, sino cuáles de sus umbrales no son firmes y aún podrían desplazarse. Las situaciones límite físicas producidas artificialmente le interesan exclusivamente porque su meta es superarlas. Pues si descubre algo que aún se puede soportar, entre comillas, y con autoadiestramiento consigue transformarlo en algo casi soportable, o sea, en un nuevo hábito, entonces fraudulentamente desplaza un paso más los límites para jalonar un nuevo todavía al que adaptar su cuerpo. Por cierto, physis viene de phio, phio es parir. La naturaleza no se sabía lo que era, ellos no saben lo que es. Esta es la filosofía griega. Es un algo desconocido que pare constantemente seres distintos, cada cual con su propia Como un pionero va ampliando sus límites, alejándose cada vez más de sí mismo y trascendiéndose, y aunque no se eleve a ninguna región de lo sobrenatural, sí se traslada, en la medida en que deja atrás los límites congénitos de su naturaleza, a lo que ya no es natural, el reino de lo híbrido y artificial. En breve, de los experimentos es someter a una metamorfosis la fisis, que fuera de la magia y la medicina siempre se había considerado como hecho, como fatum, despojarla de su fatalidad y esto significa al mismo tiempo, o eso hace referencia al término fatalidad, quitar de todo lo fatal, todo lo vergonzoso. ¿Quién sabe si en la disposición con que los bisnietos de los puritanos se dedican hoy a esta transformación masoquista del cuerpo, no operan secretamente los restos de energía del odio puritano al cuerpo, desconocidos para ellos mismos y ya no utilizables de otra manera en nuestro mundo actual. En lugar de la, comillas, teoría del cuerpo, ha entrado, pues, una, italicas, praxis, una fisiotécnica, si se puede acuñar esta expresión, en paralelo con psicotécnica, se cierran para el punto seguido. Pero no es una fisiotécnica de un tipo que conocemos, el de la medicina, sino que es un tipo revolucionario cuya meta es trastocar y abolir el sistema, entre comillas, dominante de la physis como tal, y crear relaciones radicalmente nuevas a partir de las relaciones existentes. Bueno, como quienes tengáis la voluntad y la curiosidad de leeros la segunda parte del texto que he soltado, que se publicará sobre Suárez, ahí vais a encontrar la disputatio 25 sobre la causa eficiente. Ahí Suárez ve la causa eficiente como un inventar nuevo desde nuestra voluntad totalmente positivo que es la tradición aquí sin embargo esto inventar no me parece que lo vea bien y no es un inventar desde nuestro cuerpo es el debate sobre de dónde salen las ideas con que producimos en el mundo. ¿De dónde sale esa casa y esa cítara cuando no había esa casa y esa cítara? Y es mental y es gracias a que somos un ser comunitario, un ser, un foon politikon, no somos biología, no somos biología. Que estos cambios retroalimenten y nos modifiquen nuestra propia naturaleza. Estos cambios… Sí, el mismo Aristóteles Aristóteles dice que la salud crea la salud. Y la salud es una palabra, se refiere a la acción del médico. El médico nos crea la salud. Esto está en metafísica. Claro, los médicos nos alargan la vida. La salud es una creación del médico desde la mente del médico. La casa es una creación de la mente de los que hacen casas. Las cítricas, ¿por qué? Porque no son modelos naturales, no son manos, ¿no? No es ni siquiera el ojo que es natural, pero lo usamos como nos da la gana. Pero es natural. Es natural. Es, si mal no recuerdo, se llamaría dynamics. Al uso de una capacidad existente, como nos dé la se le llama dinamis. A la creación de una nueva capacidad por la praxis se le llama energeia. Y esto tradicionalmente, bueno, él lo vería mal, él lo vería como peligroso, como peligroso. En nuestra tradición aristotélico-escolástica se ha visto como positivo. Bueno yo no sé si Suárez entraría dentro ya de esta modernidad o no, lo desconozco en absoluto y si por lo tanto hay ya en Suárez un germen en esta idea de la voluntad que puede llegar a conducir a esto pero a mí me parece que este Esta nueva praxis que él considera o define como ingeniería humana no tiene nada que ver con el mundo del barroco y de la segunda escolástica que has estado trabajando.
1:46:23 – Unidentified Speaker
A mí estos últimos párrafos me parecen muy brillantes.
1:46:29 – Angels
La manera como es capaz de analizar en el cuerpo podríamos decir pero bueno no sé me ha parecido muy muy bueno y como dice no el viejo puritanismo y esta nueva este nuevo exhibicionismo la pérdida de la vergüenza están quizás más conectados de lo que parece bueno no soy capaz de decir mucho más pero me parece muy lúcido Sigo leyendo?
1:47:04 – Usuario
Y más actuales hoy que hace 70 años.
1:47:08 – Joaquín A.
La ingeniería del cuerpo e incluso de la mente, vamos. Las utopías de Elon Musk y compañía, vamos, van en la línea que dice él, pero a un nivel que yo creo que no he llegado a sospechar algún Yo me quedo en un nivel antes del de Leon Mas, el cambio físico de órgano sexual por operación, que me parece la cosa más monstruosa y loca, es decir, cada cual practique la sexualidad que le dé la gana, pero la autovigilación… Es una sociedad tan absurda que le mutilan el clítoris a unas niñas y meten 12 años en la cárcel a los padres. Pero extraen todos los órganos sexuales de un niño o de una niña mediante una mutilación y los padres reciben un premio por ser tan modernos y tan condescendientes con la libre elección de su vástago.
1:48:21 – Usuario
Es impresionante. Es… Es… Es disparado. Es disparado.
1:48:26 – salvador
Estáis tocando el tema de los trans, ¿no?, me parece.
1:48:28 – Angels
¿Cómo? Estáis tocando el tema de los trans, ¿no?
1:48:31 – salvador
Me equivoco. ¿De los trans?
1:48:32 – Usuario
¿Se te oye más los trans?
1:48:34 – Unidentified Speaker
Estáis tocando el tema de los trans ahora, ¿no? Sí, sí, sí. Dejemos la parte, ¿no? El otro día hablamos.
1:48:39 – salvador
¿La nota pie de página la has leído, Joaquín? ¿Es que me habéis pistado?
1:48:43 – Usuario
No, todavía esta la exageras… ¿Me la has saltado o todavía no…?
1:48:47 – salvador
Yo no te la he saltado, pero lo digo porque vale la pena leerla. A mí me parece que es una nota muy graciosa.
1:48:53 – Usuario
El momento. Vuelve a ir trascendiéndose.
1:48:55 – salvador
Espera, ¿estábamos dónde?
1:48:56 – Usuario
Al final del punto estabas, al final de la página casi.
1:49:01 – salvador
¿Al final de la página? ¿Estábamos al final de la página?
1:49:05 – Usuario
Entonces sí que me la he saltado. Sí, sí.
1:49:08 – salvador
La leo.
1:49:09 – Usuario
Yo creo que es graciosa, léela si no te importa. Las exageradas exigencias que el hombre impone a su cuerpo para que esté a la altura de las enormes tareas de sus aparatos, se parecen particularmente a las inmensas exigencias que el metafísico especulativo impuso a la razón. Aquí, al igual que allí, se ignora el factum de los límites de la prestación del hombre. También, esta vez, hay que desplazar o hacer saltar este límite. Sólo que, en esta ocasión, el hombre no pretende ser omnisciente sicudeus, como Dios, sino que su meta es convertirse en igual al aparato, o sea, Siegfried Gadget, bueno, es como el chisme, como el cacharro. Es gracioso, ¿no?
1:49:57 – salvador
¿Este metafísico especulativo a qué se está refiriendo? ¿Al idealismo alemán o a qué se está refiriendo?
1:50:04 – Usuario
¿Cómo?
1:50:05 – salvador
¿Este metafísico o esta metafísica especulativa, ¿a qué se está refiriendo? ¿al idealismo alemán?
1:50:10 – Usuario
No lo sé, porque para el idealismo alemán la razón es el nombre que recibe la capacidad de producir y la consciencia de la capacidad de producir, es decir, más bien sería, o sea, porque el idealismo alemán disrumbe con la ilustración, más bien es la razón ilustrada que va a todas partes, o sea, el idealismo alemán coge una división que ya está en la escolástica, dentro del intelecto, el intelecto tiene la capacidad de comprender el mundo y el intelecto tiene la capacidad, bueno, el nous, y la capacidad de inventar cosas, ideas, o sea, por ejemplo, pues la idea de casa, las casas no existían y un día a una persona, es una trivialización, se le ocurrió la casa y se le ocurrió cómo se tenía que hacer para hacer la casa, manejar la rasilla, o sea, Esto, bueno, esto todo es muy importante. Bueno, esto la escolástica lo desarrolla muchísimo, ¿no? Es la causa eficiente. Pero, entonces, razón es capacidad productiva de nuevas ideas. La razón… Pero… En fin, bueno, la razón como algo que nos lleva a donde queramos, Faustica, es más bien la ilustración. Pero, como sabéis, yo le tengo manía a la ilustración. O sea, soy más bien un aristotélico hegeliano. Así que podéis decirme, ¿eso que tú dices es mentira? Bueno, no mentira, no, porque no quiero mentir, ¿no? ¿Pero está trufado de mal humor? Pues bueno.
1:51:53 – salvador
Yo te lo comentaba porque parece graciosa la redacción. Recordaba, digamos, aquella entrevista que le hicimos a aquel autor hegeliano que había hecho un libro de divulgación de la ciencia de la lógica y en la entrevista que le hicimos tú y yo al final le preguntamos ¿pero qué es lo que caracteriza el idealismo? ¿nos lo puedes explicar?
1:52:16 – Usuario
y él nos dijo en una frase la ausencia, la no admisión de los límites. La no admisión de los límites. Sí, o sea, el espíritu, pero es el espíritu el que es ilimitado. Todas las ideas son finitas, solo… Bueno, en fin. Sí, sí. Este fue una entrevista muy interesante. Vale. Prosigo. Estábamos en el último punto y final de la página, ¿no?
1:52:44 – Unidentified Speaker
Sí, creo que sí. ¿Sí? ¿O no?
1:52:47 – Usuario
Sí, sí, yo diría que sí, me parece.
1:52:51 – Angels
Sí.
1:52:51 – Usuario
En el lugar de la teoría del cuerpo ha entrado, pues, una praxis, una fisiotécnica de un tipo que conocemos, el de la medicina, sino de un tipo revolucionario cuya meta es trastocar y abolir el sistema dominante de la fisis como tal y crear relaciones radicalmente nuevas a partir de las relaciones existentes. Siguiendo un conocido modelo que se podría que se podría formular su consigna así, no basta con interpretar el cuerpo, también hay que cambiarlo y renovarlo a diario y de forma diferente para cada aparato. Si un aparato requiere un cuerpo servicial que esté a la altura de las condiciones de congelación, se expone el propio cuerpo a una instalación de congelación montada ad hoc para adiestrarse en ella a esa congelación y transformarse en un ser que esté a la altura de dicha condición. Si otro aparato exige soportar anormales condiciones de presión, se construyen cámaras de presión para forzar en ellas su metamorfosis en un ser oprimido. Si un tercero requiere condiciones de centrifugado, se construye el modelo de centrifugador para, desde éste, permitir que salga fuera lo más íntimo suyo y quedar transformado en un ser que pueda vivir esa excentricidad de centrifugación. El primer paso del procedimiento consiste, pues, siempre en encontrar el umbral precrítico de lo a un soportable y, en segundo, en ejercitar ese punto y, en el tercero, tras superar el ejercicio, en hacer avanzar ese punto más allá de las espaldas de la fisis de la naturaleza. Ahí no existen límites para la inventiva del hombre. De hecho, no hay ninguna condición de catástrofe que no pueda reproducir, o más exactamente, prefigurar en un modelo de adiestramiento y tortura construido de forma acorde con la vida. Nota, Lebenswahr significa, senso estricto, acorde con la vida, en la medida en que reproduce lo que está vivo, como hace la fotografía o la pintura realista. Aunque se traduce habitualmente por realista o al natural. No entendí la relación de la nota con el texto anterior, pero bueno. Otra cosa, este párrafo probablemente sea un problema de edición, pero fijaos que este párrafo está con un interlineado distinto, y acabo de entrar y dices, está intentando si es él está intentando a este párrafo darle más valor, no lo sé, hay un interlineado, bueno, voy, estábamos en la nota esta, es decir, acorde con los aparatos, en la construcción de estos modelos no falta nada de sutileza, ni ningún lujo, pues en ellos se ha jugado el todo por el todo, con su ayuda tiene la esperanza de poder superar un día el bachillerato de aparatos y librar de la vergüenza ante los admirados aparatos. ¿Qué tenga que ser el cuerpo? Es algo que en cada caso… Bueno, claro, son las ocho ya.
1:56:22 – Angels
Bueno, pues lo podemos dejar aquí.
1:56:25 – Joaquín A.
¿Hay algún comentario respecto Por lo que, en la edición alemana, ese párrafo sí que está separado por una línea arriba y una línea abajo. El tamaño de letra es el mismo, pero aparece como un párrafo separado. En el resto de los párrafos no hay línea de separación, sino que solamente hay una sangría en la primera línea.
1:56:57 – Usuario
Este párrafo se parece separado. Vale, vale. De acuerdo.
1:57:02 – Angels
Bueno, ¿alguna cosa, comentario general?
1:57:05 – Usuario
Yo de nuevo os voy a dar la matraca con Heidegger porque también en esto está muy cerca de Gunther Anders.
1:57:15 – Unidentified Speaker
Pero bueno, ya os lo encontraréis.
1:57:18 – Usuario
No, haznos un… No, bueno, a ver, Heidegger hace una crítica del trato de la naturaleza en general que lo reduce en la actualidad a un mero objeto de explotación, a un fondo de recursos para la explotación que estaría desde el punto de vista muy cerca de esto, el Heidegger de los años 50, quizás, o de los años 40. Y él llega a plantear la transformación biológica del hombre gracias a la ciencia y la técnica modernas y dice ahora no recuerdo exactamente en qué texto pero dice que sobre la base de la investigación química actual algún día se construirán fábricas para la generación artificial de material humano o sea que es muy radical también en este sentido y hay distintos textos en los que lo trata.
1:58:21 – Unidentified Speaker
¿Le parece positivo o aberrante?
1:58:25 – Usuario
Bueno, a ver, la eugenesia, siempre se habla de los nazis, la eugenesia se lleva desde el siglo XIX el biologicismo europeo intentándola, ¿no? Bueno, la eugenesia de los nazis en ese mismo momento la ve dentro de la consumación de la modernidad. O sea, su crítica del nazismo va por ahí.
1:58:52 – Unidentified Speaker
¿Algo más?
1:58:53 – EspaiMarx
¿Puedes, esas líneas que has leído, la parte final de la posibilidad de fábricas que produzcan tejidos humanos o células? Eso lo has leído, ¿verdad?
1:59:12 – Unidentified Speaker
Puedes leerlo.
1:59:13 – nicolai caiazza
Es una fantasía, porque ellos creen que Es decir, el cuerpo, los órganos humanos, son como una máquina. Objetos se ponen uno detrás del otro, se les enciende la energía y marchan. Y no es así. El cuerpo humano, primero, cada célula tiene el DNA de todo el cuerpo. Es decir, no hay una… Una parte del cuerpo que uno lo reproducir. Pone No a se puede reproducir. Se puede reproducir porque tiene algo atrás del cuerpo que es el espíritu. Eso no se lo puede inventar. Se puede producir células, sí, pero no se puede producir cosas que funcionen para sí mismas, porque no hay esa posibilidad. También cuando se hace la actuación de hacer algo. Eso no es solo la inteligencia. ¿Qué es la inteligencia? Es también la intuición. La sensación, toda esta parte del ser humano que participa después a la inteligencia, a la actuación, a ser la parte simbólica de la actuación, es decir, hacer cosas. Pero esa cosa no sale de la nada, de la inteligencia, sino sale de una intuición que está adentro. Esa hay que analizar, es otra cuestión. Pero esa ya está adentro, esa no se la puede reproducir.
2:01:12 – Angels
Gerard, ¿podrías leer esas líneas que leíste antes? Sí, lo que pasa es que están un poco…
2:01:20 – EspaiMarx
Bueno, tengo aquí la cita, pero puedo buscarlo en el texto y en otros textos y darle un poco de contexto.
2:01:30 – Unidentified Speaker
Pero él decía, hablaba de esa posibilidad de manipulación biológica del ser humano como consumación de todo lo que se está buscando en la modernidad, porque todo se manipula de la misma manera, y decía sobre la base de la investigación química actual, algún día se construirán fábricas para la generación artificial de material humano.
2:01:49 – EspaiMarx
Pero esto, por ejemplo, mira, leído por un médico, es una cosa fantástica, y no sólo que la probaría, descontextualizado, descontextualizado. Es hacia lo que avanza la medicina, afortunadamente, lo que permitirá generación de órganos que puedan ser trasplantados, que no dependan de que otro ser humano te lo… Por ejemplo, en el sentido literal, en el significado literal, por eso me ha llamado la atención de esa frase, insisto, que claro, seguramente hay que leerla en en un contexto determinado y para él, y a lo mejor está pensando, él puede estar pensando en cosas muy diferentes. Pero dicho así, sin más, si a mí me la leen y me dicen, pues yo pienso, ah, pues esto debe ser un estudioso, debe ser un científico, un biólogo, un señor que investiga el laboratorio, la posibilidad de generación a partir de células madre, pues de tejidos que puedan restituir una médula espinal rota, reparar un hígado… Bueno, fíjate que él habla de fábricas para la generación artificial de material humano.
2:02:59 – Unidentified Speaker
Sí, material humano. Sí, bueno, sí, sí.
2:03:02 – EspaiMarx
Por eso digo, no sé, no sé si se refiere a crear esclavos, a lo mejor, o no sé, o especies subhumanas al servicio de, igual está, no sé, Por eso digo que igual hay que contextualizarlo y saber exactamente a qué se refería. Por eso le pongo todos los matices al comentario. Pero dicho así, sin más, por ejemplo, ¿no? ¿Medico? Pues si eres un médico… ¡Aleluya! ¡Bravo! ¡Ey! Bien, para ahí vamos. Bueno, ya os lo digo, os pasaré esas citas. La medicina actualmente hoy va por ahí, ¿eh?
2:03:43 – Angels
Y este señor, si hubiera tenido un foma de Hodgkin, una leucemia o tal, o hubiera necesitado que le regeneraran la médula ósea para eliminar, pues nos hubiera estado encantado de que la ciencia hubiera llegado a ese nivel.
2:03:57 – EspaiMarx
No, no está criticando eso.
2:03:59 – Angels
Yo creo que el hecho de que utilice fábricas va por otro camino, ¿no? El hecho de que no es un avance científico para una mejora, sino el hecho de que utilice fábricas para la creación de material humano creo que ahí es donde él puede ver la aberración como una industria al servicio de creación creo que va por ahí bueno lo que yo entiendo la crítica lo que nos expone gerard creo que va por ahí no que no lo pone al servicio de la ciencia como mejora de la sino fábricas y es lo que lo que entiendo no no sé es lo que dice Falta contexto, es cierto, falta contexto. Muy bien, chicos, pues…
2:04:43 – Usuario
Entonces quedamos. Cueves 19.
2:04:45 – Unidentified Speaker
Detengo la grabación. Sí, sí. Vale.
2:04:48 – Usuario
El resumen de inteligencia artificial, Joaquín pasa automáticamente a la nube o cómo es? Yo tengo un Word y os lo mando.
2:04:59 – Joaquín A.
Ah, nos lo mandas, perfecto.
2:05:01 – Usuario
Pero la transcripción también, la transcripción completa.
2:05:05 – Joaquín A.
Sí, sí.
2:05:06 – Usuario
Sí, es que hay gente que ha dicho es mucho más rápido leer la transcripción completa que escuchar el archivo.
2:05:14 – Joaquín A.
Pero es muy largo, ¿no?
2:05:16 – Angels
Es que luego hay unas notas, es larguísimo.
2:05:19 – Joaquín A.
El resumen es breve, pero la transcripción es todo lo que se ha dicho, todos los improperios, lo inteligente y lo tonto que se haya podido decir.
2:05:30 – Angels
Y lo que capta como nombre. A Joaquín no sé cómo lo que me hizo mucha gracia, que ponía lo que había captado y hay uno que se llama no sé qué, que ha dicho…
2:05:46 – Usuario
Bueno, ¿quién lee? A ver, quedamos. Página 54, en el número 1, la inversión de la secuencia temporal. Próximo día, jueves 18 de junio, que quizás sea la última o la penúltima. La penúltima, ¿no? En las vacaciones escolares.
2:06:04 – Angels
La siguiente sería 2 de julio, vaya si os apetece se podría hacer una más.
2:06:11 – Usuario
Esa se puede hacer antes. Lo vamos a hablar.
