Economía

Para desmitificar la "globalización" se ha escrito que comenzó en 1519/22, cuando la expedición de Fernando Magallanes completó por primer vez la vuelta al mundo. No obstante, aun si admitimos que la "globalización" es un fenómeno nuevo, caracterizado por unas crecientes y muy intensas relaciones económica de todos los países, no existen, sobre el papel, razones para que este nuevo estado de cosas, cuyo impulso último viene dado por el desarrollo de las fuerzas productivas, afectara negativamente al objetivo de promover un mundo donde el conjunto de los habitantes del Planeta se beneficiara de las conquistas que el hombre ha logrado a lo largo de su historia.

Antes muy al contrario. El desarrollo de las comunicaciones y el transporte, la aparición de nuevos productos, la modernización de los procesos productivos, las técnicas de preservación de las mercancías, estos y otros avances, ciertamente maravillosos, podrían dar lugar a un intercambio creciente y a una dependencia cada vez mayor entre todos los países, que podrían resultar beneficiosos para el conjunto de todos ellos, permitiendo que las posibilidades que otorga la ciencia y la tecnología hicieran más fácil, plena y, si cabe la palabra, más feliz, la existencia de toda la humanidad.

El problema surge porque, para empezar, la "globalización" es una nueva fase del desarrollo del capitalismo, y hablando de un sistema que descansa en la división de clases y en la desigualdad no cabe pensar en la neutralidad del fenómeno. Y, para seguir, porque la globalización es en gran medida un producto del neoliberalismo, bajo cuya hegemonía está hoy concebido el orden económico mundial, el cual exacerba y amplifica los aspectos más aberrantes del sistema.

Recuerda este asunto el viejo debate y los conflictos que se dieron entre el maquinismo y el empleo a lo largo del siglo XIX en los primeros países industrializados. Nada objetivamente negativo aportaban las máquinas para crear riqueza y para liberar al hombre de los trabajos más penosos y embrutecedores, sino todo lo contrario, salvo que en manos de los patronos y con los criterios de la gestión capitalista las máquinas arrojaban a la miseria y al desempleo a masas ingentes de trabajadores.

De la misma manera, la "globalización" podría rendir beneficios espléndidos a la humanidad, los cuales podrían esparcirse por todos los confines de la Tierra si no fuera porque no está concebida para ello, sino para servir los intereses de las clases dominantes y para la perpetuación del propio sistema a través del mecanismo de aumentar la explotación de los trabajadores en cada país y la explotación de los países del Tercer Mundo por las potencias económicas mundiales.

En efecto, la "globalización" no es un fenómeno abstracto, sino la concreción de una nueva fase del desarrollo del capitalismo. Es la expresión actual de la tendencia permanente, predicha por Marx, a la concentración y la centralización del capital. En el estadio alcanzado el capitalismo, esa tendencia ha desbordado de forma turbulenta los limites de los espacios económicos que representan los Estados.

Ens trobem en un triple aniversari: el XXV aniversari de la fundació el 1968 de la Kyoto Seika University; el XXV aniversari de la revolució mundial de 1968; el LII aniversari de la data exacta (almenys segons el calendari d’EE.UU.) del bombardeig de Pearl Harbor per l’esquadra japonesa. Començaré per dir el que, en la meva opinió, prepresenta cada un d’aquests aniversaris 1.

La fundació d’aquesta Universitat és un símbol d’un dels desenvolupaments més importants en la història del nostre sistema-món: l’extraordinària expansió quantitativa de les estructures universitàries durant els anys 50 i 60 2. En un determinat sentit, aquest període fou la culminació de la promesa il.lustrada de progrés a través de l’educació, que era maravellosa, i que avui celebrem aquí. Pero, com tantes coses meravelloses té les seves complicacions i els seus costos. Una d’aquestes complicacions va consistir en que l’expansió de l’educació superior va produir un gran nombre de titulats que aspiraven a ocupacions i ingressos equivalents al seu status, hi varen sorgir, però, algunes dificultats, per a que aquesta demanda pogués ser satisfeta, almenys tan ràpida i completament com estava formulada. En quant al cost, es tractava de la despesa social necessària per a sostenir aquesta expansió de l’educació superior, que era solament una part de la despesa total precisa per a proporcionar benestar als estrats mitjans, en significatiu creixement, del sistema-món. Aquest incrementat cost del benestar social començaria a constituir una pesada càrrega sobre les hisendes estatals, i el 1993 estem discutint al llarg i ample del món la crisi fiscal dels estats.

Això ens porta al segon aniversari, el de la revolució mundial de 1968, que en molts països, encara que no en tots, començà a les universitats. Sens dubte, una de les guspires que prengueren el foc, fou la súbita inquietut d’aquests futurs llicenciats respecte a la seva perspectiva de treball encara que, evidentment, aquest factor tan egoista no fou el principal focus de l’explosió revolucionària. Ha de veure’s, més aviat, com un símptoma més del problema general, relacionat amb el contingut real del conjunt de promeses pròpia de l’escenari il.lustrat del progrés que, superficialment, semblaven haver estat realitzades en el període posterior a 1945.

I així arrivem al tercer aniversari: el de l’atac a Pearl Harbor, atac que va conduir als EE.UU. a declarar la seva participació formal en la Segona Guerra Mundial. No obstant aixó, en la pràctica, aquesta guerra, no fou fonamentalment una guerra entre Japó i Estats Units. Si se’m permet dir-ho, Japó era un actor de segona fila en aquest drama mundial, i el seu atac era un episodi menor dintre d’una lluita de llarga durada. Principalment, la guerra enfrontava als EE.UU. i Alemanya i, de fet, podria parlar-se d’una guerra continuada des de 1914, una guerra "dels 30 anys", entre els dos principals competidors pel lloc de successor de la Gran Bretanya, com poder hegemònic del sistema-món. Com saben, EE.UU. va guanyar aquesta guerra i va conquerir l’hegemonia presidint l’aparent triomf universal de les promeses de la Il.lustració.

Seguidament organitzaré els meus comentaris al voltant del conjunt dels temes que hem asenyalat mitjançant aquests aniversaris. Parlaré primer de l’era de l’esperança i de la lluita pels ideals de la Il.lustració, 1789-1948. Després, intentaré analitzar l’era 1945-89, en la que les esperances de la Il.lustració es realitzaren, encara que falsament. En tercer lloc, arribaré a la nostra era, el "Període Negre", que comença el 1989 i que durarà, pobablement, al voltant de mig segle. Finalment, parlaré de les opcions de que disposem ara i en els propers temps.

Les funcions del liberalisme

La falta de claridad sobre los objetivos reales y beneficios de los organismos modificados genéticamente (OMG [En inglés: GMO]) que se están imponiendo de forma antidemocrática plantea la necesidad de exigir una información y unos estudios rigurosos sobre sus posibles efectos, a quién benefician realmente y las estrategias seguidas para la implantación de esta tecnología. LAS ORGANIZACIONES ABAJO FIRMANTES, QUEREMOS MOSTRAR NUESTRA PROFUNDA PREOCUPACIÓN ANTE LA GRAN RAPIDEZ CON QUE SE ESTÁ IMPLANTANDO DETERMINADOS EXPERIMENTOS BIOTECNOLÓGICOS EN EL SECTOR AGROALIMENTARIO, CONCRETAMENTE SOBRE LA INTRODUCCIÓN DE OGM EN LA AGRICULTURA Y ALIMENTACIÓN HUMANA Y ANIMAL. Nos encontramos en un momento crítico: • La UE está reformando el marco normativo relativo a los OMG (con medidas por aprobar sobre trazabilidad y etiquetado, contaminación de las semillas, coexistencia, etc.), en muchos casos de forma muy insatisfactoria desde el punto de vista de la protección del medioambiente, de la salud humana y de la subsistencia de otra forma de agricultura; • La moratoria europea de facto sobre nuevas autorizaciones de OMG se podría levantar próximamente; • Las fuertes presiones de EE UU sobre la Unión Europea para que levante dicha moratoria han llevado finalmente a una disputa ante la Organización Mundial del Comercio. EE UU considera que la política de la Unión Europea daña sus intereses económicos e intenta imponer los transgénicos a los consumidores europeos mediante una guerra comercial. • Los intereses económicos de un puñado de multinacionales y de unos pocos países están primando sobre el principio de precaución (plasmado en el Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología) y el derecho de los pueblos y países a elegir libremente su alimentación. LA UE ESTÁ TODAVÍA A TIEMPO DE EVITAR LA MALA EXPERIENCIA QUE HA SUPUESTO LA INTRODUCCIÓN DE LOS TRANSGÉNICOS EN NORTE AMÉRICA. ESPAÑA SE EQUIVOCA AL PERMITIR QUE SE CULTIVEN OGM SIN NINGÚN CONTROL NI MEDIDA DE PREVENCIÓN.

Por tanto manifestamos que: 1. Actualmente no hay la necesidad de una agricultura basada en este tipo de tecnología. Sus promotores argumentan que los transgénicos presentan muchas ventajas, agronómicas, medioambientales, nutricionales, para la salud, e incluso para resolver el hambre en el mundo. Diez años después de los primeros cultivos transgénicos, estos no han mostrado ventajas frente a las variedades convencionales ni han cumplido ninguna de sus promesas. Por el contrario, cada vez mayores los temores acerca de los riesgos que entrañan. 2. Ante la cantidad de dudas planteadas y comprobando los efectos negativos de los OMG, es una irresponsabilidad asumir los riesgos, algunos irreversibles, de la liberalización y comercialización de cultivos, piensos y alimentos transgénicos. Es absolutamente imprescindible aplicar el “principio de precaución”. 3. España no ha aprendido de las experiencias negativas de la introducción de cultivos transgénicos en otros países y es el único país de la Unión Europea donde se cultivan OMG de manera comercial. La industria biotecnológica se está aprovechando el desconocimiento de los ciudadanos españoles respecto a la presencia de éstos en los campos y en la cadena alimentaria y del apoyo incondicional y sin reservas de nuestro Gobierno para imponernos sus productos. 4. Las administraciones mantienen a la sociedad totalmente al margen. La información, difícilmente disponible, solo permite identificar a las provincias donde se cultivan transgénicos, pero las cifras sobre las superficies sembradas no están claras. Resulta absolutamente imposible encontrar información para la identificación de campos, el tipo de cultivos y el destino de estas producciones en la cadena alimentaria. Los planes de seguimiento que, por ley, deben realizar las empresas vendedoras de semillas modificadas genéticamente y que en teoría evalúan y previenen sus posibles efectos negativos no son de dominio público o por tanto suponemos que prácticamente no se cumplen. Y entendiendo que: 1. El modelo de producción agraria con cultivos transgénicos es incompatible con modelos como la Agricultura Ecológica. Ya se han producido casos de descalificación de producciones ecológicas a causa de contaminaciones por transgénicos. A largo plazo resultará muy difícil garantizar una agricultura y una alimentación libre de transgénicos. 2. La utilización de cultivos transgénicos atenta contra la agricultura familiar en un medio rural vivo la cual esta comprometida con una producción de alimentos suficientes y de calidad siendo respetuosa con el medio ambiente. Por otro lado, la agricultura industrializada esta imponiendo la dependencia del agricultor respecto a los laboratorios en la adquisición de insumos e impidiendo la libertad de utilización de los recursos y provocando la pérdida de biodiversidad agraria tan necesaria para la Soberanía Alimentaría. 3. Las empresas biotecnológicas patentan las nuevas variedades, y obligan a los agricultores a pagar por su utilización. La libertad tradicional del agricultor para elegir sus semillas o mejorarlas se perderá y por tanto los consumidores también perderán su derecho a elegir libremente. No se puede patentar la vida ni sus componentes biológicos fundamentales. 4. Las consecuencias de la imposición de estos cultivos son más graves aún en los países en vías de desarrollo. El cobro de los royalties en las semillas, la dependencia del paquete biotecnológicos de insumos y la exportación de cosechas transgénicas por medio de la ayuda alimentaria, perjudicarán el necesario desarrollo de la agricultura local y la posibilidad de estos pueblos a garantizar su Soberanía Alimentaria.

5. A los efectos de los OMGs, que aún desconocemos, hay que añadir los problemas legales o responsabilidades que tendrán que afrontar los agricultores ante este tipo de cultivos. 6. El agricultor se encuentra desamparado por las leyes. La legislación tanto europea como la estatal no consigue establecer un marco claro para la prevención y reparación de los daños ambientales sobre la base de la responsabilidad ambiental y aplicar el principio de “quien contamina, paga”. 7. Por este motivo es necesario que el régimen de responsabilidad cubra los daños económicos y a la salud. Las empresas biotecnológicas productoras deben de responder y asumir su plena responsabilidad ambiental por los daños causados por cualquier OMG y no se puede hacer responsables a los agricultores. 8. El problema de la coexistencia entre cultivos transgénicos y no transgénicos se está debatiendo actualmente en la Unión Europea. Pero el planteamiento impulsado por la Comisión Europea es totalmente erróneo: parte de la base de que la contaminación de cultivos, alimentos y piensos será inevitable y que habrá que mantenerla dentro de unos niveles “aceptables”. ¿Dónde queda la libertad del agricultor a producir lo que quiere y la del consumidor a disfrutar de una alimentación libre de transgénicos? ¿Por qué hemos de asumir esta situación simplemente porque unas pocas empresas biotecnológicas hayan declarado que esta tecnológica es la panacea y algunos políticos lo acepten sin más? ¿Alguien nos ha preguntado antes de introducirlos en la cadena alimentaria? Por tanto pedimos: La revocación de las autorizaciones de todas las variedades transgénicas que se pueden sembrar actualmente en España ya que las consecuencias económicas, sociales y medioambientales de este tipo de cultivos no han sido evaluadas adecuadamente. Por todos estos motivos, las organizaciones que formanos parte de Plataforma Rural – sindicatos agrarios, asociaciones ecologistas, de consumidores, de cooperación y desarrollo y otras ligadas al medio rural – hemos decidido comenzar en este momento una campaña de información, sensibilización y denuncia ante el grave problema que supone la introducción de los Organismos Modificados Genéticamente en la agricultura y alimentación. ¿ALGUIEN NOS HA PREGUNTADO? ¿Dónde está la libertad del agricultor y el derecho del consumidor? Plataforma Rural- Alianzas por un Mundo Rural Vivo Ecologistas en Acción COAG- Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos CECU- Confederación Española de Consumidores y Usuarios Amigos de la Tierra SEAE- Sociedad Española de Agricultura Ecológica Red de Semillas-Resembrando e Intercambiando http://www.ecologistasenaccion.org/tranxgenia/memo.doc

Artículo incorporado el 4 de Marzo de 2003.