El retroceso del capitalismo en el gasto social
Prabhat Patnaik
Inmediatamente después de la guerra, cuando el capitalismo se enfrentaba a una grave crisis existencial, adoptó una doble estrategia para hacerle frente. En primer lugar, avivó el «miedo al comunismo», que carecía por completo de fundamento, con el fin de aterrorizar a la clase obrera nacional y obligarla a aceptar el sistema. En segundo lugar, se vio obligado a realizar ajustes en su modus operandi, de los que cuatro merecen especial atención: la descolonización política formal, la introducción de la gobernanza democrática basada en el sufragio universal de los adultos, la aceptación de la «gestión de la demanda» keynesiana para eliminar el desempleo masivo y la adopción de medidas de Estado del bienestar en todas partes, especialmente en Europa occidental. Estos cambios fueron tan significativos que se extendió la impresión de que «el capitalismo había cambiado», que ya no prevalecía el antiguo capitalismo depredador, sino un nuevo «capitalismo del bienestar».
Con el fortalecimiento del capital financiero durante el largo auge de la posguerra que siguió, y con la globalización de este capital financiero, que allanó el camino para la atenuación de la autonomía del Estado-nación y la imposición de un régimen neoliberal en todas partes, estas medidas de la posguerra se estaban revirtiendo de todos modos; pero esta reversión ha adquirido ahora un impulso sin precedentes. El genocidio abierto que se está perpetrando contra los palestinos con el apoyo del capitalismo metropolitano tiene una brutalidad igual o superior a la de la época colonial; el auge del neofascismo y del autoritarismo burgués ha atenuado el espacio democrático disponible para los pueblos; la crisis económica del capitalismo mundial ya no puede tratarse mediante la «gestión de la demanda» keynesiana debido a la hegemonía de las finanzas globalizadas; y ahora también existe un esfuerzo concertado para recortar el gasto social en todas partes y destinar los recursos liberados a transferencias financieras a los capitalistas y al aumento del gasto militar.
La «gran y hermosa ley» de Donald Trump, que fue aprobada por ambas cámaras en Estados Unidos y ahora se ha convertido en ley, es un ataque masivo al gasto social. Según la Oficina Presupuestaria del Congreso, que realiza estimaciones independientes del gobierno estadounidense, esta ley otorgará concesiones fiscales cuyo valor acumulado durante los próximos diez años será de 4,5 billones de dólares; y los principales beneficiarios de las concesiones fiscales serán los ricos. Además, el gasto militar aumentará en 150 000 millones de dólares y la «seguridad fronteriza» (es decir, el gasto destinado a impedir la entrada de inmigrantes) en 129 000 millones. Todos estos gastos se financiarán mediante un recorte de 930 000 millones de dólares en Medicaid, 488 000 millones en energía verde y 287 000 millones en prestaciones alimentarias. Medicaid es el programa destinado a ayudar a los sectores más vulnerables de la sociedad estadounidense, como los ancianos, los pobres y los discapacitados; y recortarlo, como lo hace el proyecto de ley, es golpear a los segmentos más indefensos de esta sociedad. El «gran y hermoso proyecto de ley» de Trump es una descarada transferencia de beneficios de los más pobres a los más ricos.
Por supuesto, las concesiones fiscales son mucho mayores que incluso la reducción del gasto mencionada anteriormente; como resultado, se prevé que el déficit fiscal de los Estados Unidos aumente de forma acumulativa en los próximos diez años en 3,4 billones de dólares. En resumen, el Gobierno de los Estados Unidos pedirá préstamos por cuenta propia y reducirá el gasto social que realiza, con el fin de simplemente entregar la riqueza a los ricos estadounidenses. Se intenta justificar esto en nombre de la reactivación de la economía, pero si el objetivo fuera la reactivación, el propio Gobierno debería haber gastado directamente lo que pidió prestado, en lugar de entregar todo este poder adquisitivo a los ricos. Su impacto en la estimulación de la economía será insignificante, ya que solo supone un aumento gratuito de la riqueza de los ricos.
Aquí surge una pregunta. El capital financiero no ve con buenos ojos un déficit fiscal mayor. Ni siquiera cuando se incurre en un déficit fiscal mayor para financiar transferencias a los ricos. De hecho, esto es lo que intentó hacer Liz Truss, ex primera ministra británica, pero la oposición del sector financiero a su programa fue tan grande que la libra esterlina se devaluó y Liz Truss tuvo que dimitir. En el proceso, se convirtió en la primera ministra con el mandato más corto de toda la historia de Gran Bretaña, con una permanencia en el cargo de no más de 50 días. Entonces, ¿cómo ha permitido el capital financiero que Donald Trump contraiga mayores préstamos para realizar mayores transferencias a los ricos?
Por supuesto, aún no está claro si Trump se ha salido con la suya con un déficit fiscal mayor, es decir, si el capital financiero no le obligará a recortar aún más el déficit fiscal, no necesariamente reduciendo las transferencias a los ricos, sino recortando aún más el gasto social. Pero Trump tiene cierto margen de maniobra debido a que el dólar estadounidense tiene hoy en día un estatus muy diferente al de la libra esterlina británica. Los detentadores de la riqueza mundial siguen considerando el dólar casi «tan bueno como el oro», y es poco probable que lo abandonen incluso ante el aumento del déficit fiscal de Trump. Liz Truss no disponía de este margen de maniobra cuando se embarcó en su infame plan de realizar transferencias financiadas con déficit a los ricos británicos.
La reducción del gasto social que se está produciendo actualmente en Estados Unidos pronto irá seguida de una reducción similar en todo el mundo capitalista metropolitano. En la cumbre de la OTAN celebrada los días 24 y 25 de junio en La Haya, se tomó la decisión de aumentar el gasto militar en todos los países miembros de la OTAN hasta el 5 % del PIB para 2035. El gasto actual es de alrededor del 2 % del PIB y en muchos países ni siquiera llega a eso. En otras palabras, los países de la OTAN, especialmente los europeos, tienen previsto aumentar su gasto militar del 2 % al 5 % del PIB en una década.
Ahora bien, las monedas de los demás países de la OTAN no son comparables al dólar estadounidense, por lo que no pueden aumentar sus déficits fiscales en relación con el PIB, desafiando los deseos del capital financiero globalizado. Además, la mayoría de los países europeos de la OTAN, al ser miembros de la Unión Europea, están obligados por ley a no aumentar sus déficits fiscales por encima del 3 % de su PIB, que es más o menos el nivel en el que se encuentran actualmente. Dado que gravar a los ricos está descartado, una vez más por deferencia a los deseos del capital financiero, se deduce que el aumento del gasto militar tendrá que efectuarse a expensas de los trabajadores de estos países, lo que puede traducirse en un aumento de los impuestos que gravan a los trabajadores o en recortes del gasto social.
De las dos alternativas para aumentar la carga sobre los trabajadores, los recortes en el gasto social son obviamente más fáciles de conseguir, aunque poco importa cuál se adopte, ya que ambas implican un descenso del nivel de vida de los trabajadores. La imposición de una carga adicional del 3 % del PIB a los trabajadores es una imposición enorme. En resumen, los países de la OTAN han dejado claro que, incluso oficialmente, los días del llamado «capitalismo del bienestar» han terminado y que el mundo ha vuelto a los días del «capitalismo depredador».
¿Por qué han decidido los países de la OTAN aumentar su gasto militar? Por supuesto, se invoca la amenaza rusa a Europa occidental. Pero incluso en el apogeo de la llamada amenaza soviética, que se invocó para justificar la Guerra Fría, nunca se habían registrado niveles tan elevados de gasto militar. Además, incluso hoy en día, el gasto militar anual de Rusia es inferior a un tercio del gasto militar anual total de los países europeos de la OTAN, incluso si dejamos de lado a los Estados Unidos. Por lo tanto, la «amenaza rusa» no es más que un camuflaje. El aumento significativo del gasto militar al que se han comprometido los países de la OTAN está motivado por el deseo de proteger un orden imperialista occidental en desmoronamiento, utilizando la fuerza contra todos los países que se consideran posibles rivales de este orden. El bombardeo de Irán estuvo motivado por este deseo, y es probable que en los próximos años se produzcan varios casos de agresión similares.
Es para prepararse para esa agresión que se está obligando a los trabajadores de los países avanzados a sacrificar todas las medidas de bienestar de las que habían disfrutado hasta ahora. Sin embargo, un imperialismo en desmoronamiento es extremadamente peligroso, ya que es perfectamente capaz de empujar al mundo hacia una catástrofe. La imprudencia que supone bombardear las instalaciones nucleares de Irán lo demuestra. Por lo tanto, es absolutamente necesario concienciar a la población mundial para que se resista a esta imprudencia imperialista.
Fuente: Peoples democracy, 13 de julio de 2025 (https://peoplesdemocracy.in/2025/0713_pd/capitalism%E2%80%99s-rolling-back-welfare-spending)
